Баскетбол
Критерий 1 руководства дает список известных лиг, но в заключение говорится, что в качестве альтернативы игрок может соревноваться в «аналогичной крупной профессиональной спортивной лиге». Я думаю, что это сбивает с толку, поскольку между перечисленными лигами есть существенные различия. Я думаю, что было бы лучше изменить формулировку «другая крупная профессиональная баскетбольная лига» или, может быть, лучше дать список всех известных лиг? Эльдумпо ( разговор ) 19:41, 31 июля 2011 (UTC)
- Я бы хотел немного большей ясности. Известность баскетбола на самом деле делится на три части: 1) НБА и лиги, которые слились в нее (BAA, American NBL, Original ABA), получают автоматическую известность, 2) Высшие лиги за пределами США (в настоящее время перечисляются Испания, Италия и Высшие лиги Австралии) также автоматически получают известность; 3) Игроки в высших лигах других стран могут получить известность на основе других факторов (награды, рекорды, широкое освещение в СМИ и т. Д.) - что также верно в отношении высших американских низших лиг (NBDL , CBA). Я думаю, что в целом это работает. Я мог бы предложить добавить высшие греческие и израильские лиги к тем, которые обеспечивают автоматическую известность, и включить игроков из любительского спортивного союза в период его расцвета (обычно считается, что он продлится до 1968 года) в третью категорию. Это была очень популярная альтернатива НБА для многих ведущих игроков в течение многих лет, и их лучшие игроки (такие как Боб Курланд или Дик Бушка ) были такими же хорошими и популярными, как некоторые из звезд НБА в то время. Рикстер2 ( разговор ) 11:57, 1 августа 2011 (UTC)
- При любом новом подходе необходимо учитывать, что лучше: иметь полный список или оставить какой-то определитель. Я не возражаю против того, чтобы сделать его полным списком лиг, которые считаются известными по статьям игроков, и проиграть квалификацию в конце, но мы должны быть счастливы, что у нас есть основания оставить одни и исключить другие. Не будучи экспертом в лигах, я бы предположил, что следующие могут также заслужить включения - Россия, Турция, Сербия, Франция, Германия, Китай, Аргентина, а также Греция и Израиль, о которых вы упомянули. Надеюсь, мы сможем получить больше отзывов. Спасибо. Эльдумпо ( разговор ) 04:01, 2 августа 2011 (UTC)
- Я согласен с тем, что должен быть список лиг "автоматической известности" - я просто думаю, что он должен быть очень коротким (пять лиг, которые я перечислил - может быть, пара других, но это все). Мы говорим о присвоении автоматической известности на основе одной сыгранной игры . Думаю, этот список должен быть коротким. Что касается квалификации, я выступаю за то, чтобы исключить «или похожие лиги» (слишком открыто для интерпретации), но думаю, что существует целый ряд лиг, в которых одни игроки примечательны, а другие нет - вы должны учитывать что. Рикстер2 ( разговор ) 11:38, 2 августа 2011 (UTC)
- При любом новом подходе необходимо учитывать, что лучше: иметь полный список или оставить какой-то определитель. Я не возражаю против того, чтобы сделать его полным списком лиг, которые считаются известными по статьям игроков, и проиграть квалификацию в конце, но мы должны быть счастливы, что у нас есть основания оставить одни и исключить другие. Не будучи экспертом в лигах, я бы предположил, что следующие могут также заслужить включения - Россия, Турция, Сербия, Франция, Германия, Китай, Аргентина, а также Греция и Израиль, о которых вы упомянули. Надеюсь, мы сможем получить больше отзывов. Спасибо. Эльдумпо ( разговор ) 04:01, 2 августа 2011 (UTC)
- Любой, кто профессионально сыграл хотя бы одну игру (а не просто был в составе) после эпохи «Открытого» или после того, как ФИБА разрешила профессионалам играть в своих турнирах, или играл в «первом дивизионе» лиги своей страны (до «Открытая» эпоха) должно быть автоматическим включением. Сложность заключается в том, какие лиги являются профессиональными - я бы посоветовал, если команда выплачивает своим игрокам «зарплату» или «заработную плату», а не «надбавки». Некоторые лиги выплачивают игрокам «надбавки», чтобы обойти любительское правило. даже после «открытой» эпохи; в этих случаях мы использовали бы WP: GNG .
- Я не согласен с тем, что любого игрока, играющего профессионально, следует считать заметным. Сюда входят низшие американские лиги и некоторые европейские лиги с очень низким уровнем игры. Рикстер2 ( разговор ) 11:38, 2 августа 2011 (UTC)
- Я хочу ограничить его высшим эшелоном, если использовать футбольный термин, лигой для каждой страны, если таковая существует (например, в Канаде ее нет). - H T D 13:06, 2 августа 2011 (UTC)
- Разве это не возвращается к вопросу о том, какие лиги учитываются, а какие нет? Нет объективного стандарта. Например, Британская баскетбольная лига ужасна и стала домом для посредственных американских игроков колледжа. Они считают? Рикстер2 ( разговор ) 15:59, 2 августа 2011 (UTC)
- Должна быть одна лига на страну, которая является бесспорной «высшей лигой» в этой стране. Этого должно быть достаточно, независимо от того, играют там дрянные американские игроки или нет; Американцы, которые не смогли взломать составы НБА, занимаются своим делом где-то еще, черт возьми, даже Самаки Уокер играл за сирийский клуб « Аль-Джалаа Алеппо» в июне этого года. Баскетбол не ограничивается только американцами. - H T D 16:17, 2 августа 2011 (UTC)
- Я не говорю, что это ограничено только американцами. Я говорю, что лиги, в которых американцы, которые не могут выйти на скамейку крупных университетов, являются значительными игроками, вероятно, не очень высокого качества. В таких лигах, как Англия и Болгария, полно таких ребят, и я не думаю, что кто-то, проведя 5 минут в одной игре на таком уровне, сделает их заметными. Просто мнение. Рикстер2 ( разговор ) 16:42, 2 августа 2011 (UTC)
- Игрок может быть известен тем, что ему платят за игру в баскетбол в Англии. В чем разница между британским игроком, играющим в BBL, и его американским товарищем по команде? Получит ли британский игрок статью, а его американский товарищ по команде - нет? В любом случае, как бы выглядела корешка баскетболиста, если бы не список команд, в которых он играл? См., Например, Микеле Искья , который играет за Кальчо Лекко 1912 года в Lega Pro Seconda Divisione (низшая профессиональная футбольная лига Италии). Вполне возможно, что статья о подобном игроке, который играл в школе младшего дивизиона I, который сейчас играет в Англии, будет выглядеть так. - H T D 16:54, 2 августа 2011 (UTC)
- Я бы сказал, что независимо от национальности, немного игрок в ББЛ (как пример, который я очень хорошо знаю), на мой взгляд, просто не примечателен. Поклонники, освещение в СМИ и качество игры находятся на очень низком уровне. NBDL играет на более высоком уровне (я говорю это как человек, который видел живые игры обоих). Играть на высшем уровне в стране, которая не заботится о спорте (например, в Англии или Мексике), просто не кажется правильным. Вот почему у меня проблемы с этим предложением. Часть меня задается вопросом, почему парень (независимо от национальности), который играет роль в одной игре в лиге низкого уровня, должен быть заметным, когда ключевой игрок американской университетской команды национального чемпионата - нет (в соответствии с текущими правилами). Я могу гарантировать, что в этом случае игрок колледжа получит более значительное освещение в СМИ, будет играть против более сильной конкуренции и будет иметь большую фанатскую базу (и зарабатывает больше денег - лол, хорошо, не совсем) Rikster2 ( разговор ) 17:21, 2 августа 2011 (UTC) )
- В этом и заключается загвоздка - например, ожидается , что американский игрок в Филиппинской баскетбольной ассоциации (PBA) будет хорошо играть, независимо от того, откуда он приехал. Однако, в отличие от Великобритании, Филиппины любят баскетбол, и, как и США, колледжи и некоторые исключительные средние школы, игроки так же сильно охвачены (некоторые говорят, что больше), как и их профессиональные коллеги. И источников тоже много (если только не до 2004 года, это самая ранняя дата в большинстве газетных архивов), вероятно, в отличие от Великобритании. Это проблема с ограничением, которое нравится НБА и некоторым европейским лигам, вы бы что-то упустили. Либо вы включаете всех и не рискуете упустить кого-то, либо вообще не имеете руководства.
- Кстати, на местных игроков PBA были AFD, и все они были сохранены. Если они будут сохранены, а американские игроки - нет, то где логика? - H T D 17:35, 2 августа 2011 (UTC)
- Я был бы гораздо больше за определение конкретного списка лиг, которые автоматически присваивают известность и включали PBA, чем я бы согласился автоматически присваивать известность профессиональным игрокам, независимо от того, в какой стране проживает лига. Я знаю, что PBA получает освещается в СМИ, имеет фанатскую базу и достаточно высокий уровень игры, чтобы войти в одну из лучших лиг мира. Не зацикливайтесь на национальности - это не имеет значения ни для каких споров по теме. Я использовал примеры только для того, чтобы продемонстрировать качество игры в лиге. Рикстер2 ( разговор ) 17:45, 2 августа 2011 (UTC)
- Существуют ли какие-либо аналогичные принципы известности из других видов спорта? Я все еще не сторонник любого произвольного списка. Я собирался предложить высшие лиги из стран, национальные сборные которых достигли хотя бы четвертьфинала в непосредственно предшествующем межконтинентальном чемпионате, но это не учитывает немецкую и израильскую лиги - вероятно, продление срока до двух или трех турниров может сработать ( Последний раз Израиль проводил QF в 2003 г.). Использование Мирового рейтинга ФИБА по- прежнему не включает Израиль, если вы ограничиваете его топ-20. Это может быть список, но не произвольный. - H T D 17:59, 2 августа 2011 (UTC)
- Я был бы гораздо больше за определение конкретного списка лиг, которые автоматически присваивают известность и включали PBA, чем я бы согласился автоматически присваивать известность профессиональным игрокам, независимо от того, в какой стране проживает лига. Я знаю, что PBA получает освещается в СМИ, имеет фанатскую базу и достаточно высокий уровень игры, чтобы войти в одну из лучших лиг мира. Не зацикливайтесь на национальности - это не имеет значения ни для каких споров по теме. Я использовал примеры только для того, чтобы продемонстрировать качество игры в лиге. Рикстер2 ( разговор ) 17:45, 2 августа 2011 (UTC)
- Я бы сказал, что независимо от национальности, немного игрок в ББЛ (как пример, который я очень хорошо знаю), на мой взгляд, просто не примечателен. Поклонники, освещение в СМИ и качество игры находятся на очень низком уровне. NBDL играет на более высоком уровне (я говорю это как человек, который видел живые игры обоих). Играть на высшем уровне в стране, которая не заботится о спорте (например, в Англии или Мексике), просто не кажется правильным. Вот почему у меня проблемы с этим предложением. Часть меня задается вопросом, почему парень (независимо от национальности), который играет роль в одной игре в лиге низкого уровня, должен быть заметным, когда ключевой игрок американской университетской команды национального чемпионата - нет (в соответствии с текущими правилами). Я могу гарантировать, что в этом случае игрок колледжа получит более значительное освещение в СМИ, будет играть против более сильной конкуренции и будет иметь большую фанатскую базу (и зарабатывает больше денег - лол, хорошо, не совсем) Rikster2 ( разговор ) 17:21, 2 августа 2011 (UTC) )
- Игрок может быть известен тем, что ему платят за игру в баскетбол в Англии. В чем разница между британским игроком, играющим в BBL, и его американским товарищем по команде? Получит ли британский игрок статью, а его американский товарищ по команде - нет? В любом случае, как бы выглядела корешка баскетболиста, если бы не список команд, в которых он играл? См., Например, Микеле Искья , который играет за Кальчо Лекко 1912 года в Lega Pro Seconda Divisione (низшая профессиональная футбольная лига Италии). Вполне возможно, что статья о подобном игроке, который играл в школе младшего дивизиона I, который сейчас играет в Англии, будет выглядеть так. - H T D 16:54, 2 августа 2011 (UTC)
- Я не говорю, что это ограничено только американцами. Я говорю, что лиги, в которых американцы, которые не могут выйти на скамейку крупных университетов, являются значительными игроками, вероятно, не очень высокого качества. В таких лигах, как Англия и Болгария, полно таких ребят, и я не думаю, что кто-то, проведя 5 минут в одной игре на таком уровне, сделает их заметными. Просто мнение. Рикстер2 ( разговор ) 16:42, 2 августа 2011 (UTC)
- Должна быть одна лига на страну, которая является бесспорной «высшей лигой» в этой стране. Этого должно быть достаточно, независимо от того, играют там дрянные американские игроки или нет; Американцы, которые не смогли взломать составы НБА, занимаются своим делом где-то еще, черт возьми, даже Самаки Уокер играл за сирийский клуб « Аль-Джалаа Алеппо» в июне этого года. Баскетбол не ограничивается только американцами. - H T D 16:17, 2 августа 2011 (UTC)
- Разве это не возвращается к вопросу о том, какие лиги учитываются, а какие нет? Нет объективного стандарта. Например, Британская баскетбольная лига ужасна и стала домом для посредственных американских игроков колледжа. Они считают? Рикстер2 ( разговор ) 15:59, 2 августа 2011 (UTC)
- Я хочу ограничить его высшим эшелоном, если использовать футбольный термин, лигой для каждой страны, если таковая существует (например, в Канаде ее нет). - H T D 13:06, 2 августа 2011 (UTC)
- Я не согласен с тем, что любого игрока, играющего профессионально, следует считать заметным. Сюда входят низшие американские лиги и некоторые европейские лиги с очень низким уровнем игры. Рикстер2 ( разговор ) 11:38, 2 августа 2011 (UTC)
- Я бы также включил всех, кто играл в своей национальной сборной хотя бы одну игру в турнире, организованном ФИБА для квалификации на чемпионат мира или Олимпийские игры; для игроков, которые играли в игры Pan-Am и т.п., следует использовать WP: GNG .
- Мне нравится это включение, и составить список турниров, в которых участвуют, а какие нет. Рикстер2 ( разговор ) 11:38, 2 августа 2011 (UTC)
- Ознакомьтесь с материалами о Чемпионате мира ФИБА и баскетболе на летних Олимпийских играх, а также в дочерних статьях - их относительно немного. - H T D 13:06, 2 августа 2011 (UTC)
- Мне нравится это включение, и составить список турниров, в которых участвуют, а какие нет. Рикстер2 ( разговор ) 11:38, 2 августа 2011 (UTC)
- Еще одна сложная роль - это игроки, которые играли до учреждения BAA / NBA, поскольку в те дни было мало профессиональных лиг / команд, хотя турниры ФИБА проводились, по крайней мере, с конца 1920-х годов. - H T D 9:37, 2 августа 2011 (UTC)
Путь вперед
Выше есть хорошая информация. Кажется, что, возможно, существует консенсус в отношении создания более широкого списка лиг, считающихся заметными (как нынешних, так и бывших), и я предполагаю, что тогда мы потеряем квалификацию в конце. Если это так, нам нужно будет включить текст, объясняющий, почему эти лиги были признаны известными. Лично я бы предпочел включить британскую лигу, если она будет профессиональной, поскольку она также получает разумное освещение и показывает некоторые живые игры. Эльдумпо ( разговор ) 04:56, 3 августа 2011 (UTC)
Хорошо, моя предложенная новая формулировка, охватывающая пересмотренные критерии, приведена ниже.
«Выступали в одной игре в любой из следующих лиг:
- Текущие внутренние лиги клубов - Китайская баскетбольная ассоциация , Национальная баскетбольная лига (Франция) , HEBA A1 (Греция) , Израильская баскетбольная суперлига , Серия А (Италия) , Национальная баскетбольная ассоциация , Национальная баскетбольная лига (Австралазия) , Филиппинская баскетбольная ассоциация , Россия Профессиональная баскетбольная лига , Баскетбольная лига Сербии , Лига ACB (Испания) , Турецкая баскетбольная лига ; Женская национальная баскетбольная ассоциация
- Действующие международные клубные лиги - Баскетбольная лига АСЕАН , Еврокубок , Евролига , Лига ABA , Единая лига ВТБ.
- Бывшие лиги - Американская баскетбольная ассоциация (оригинал) , Баскетбольная ассоциация Америки , Национальная баскетбольная лига (США)
Вышеупомянутые лиги были определены на основе уровня охвата, который они создают, и их профессионального статуса. Игроки, которые выступали только в других баскетбольных лигах, могут по-прежнему отличаться общей известностью . "
Пожалуйста, укажите любые комментарии. Спасибо. Эльдумпо ( разговор ) 05:34, 5 августа 2011 (UTC)
- Если вы можете найти одно качество, которое есть у всех членов лиги, мы можем использовать его вместо этого произвольного списка. - H T D 8:19, 5 августа 2011 (UTC)
- И, наверное, поэтому никаких изменений не вводится. Я сомневаюсь, что есть какая-то объединяющая характеристика. Единственный способ сделать это - проверить, какие существуют «полностью профессиональные» лиги ( Википедия: WikiProject Football / Полностью профессиональные лиги ), что похоже на ранее высказанное Ховардом Утка предложение. Составление этого списка потребует больших усилий и гораздо большего участия, чем трех редакторов. Рикстер2 ( разговор ) 11:29, 5 августа 2011 (UTC)
- Я понимаю, что список можно назвать произвольным, и обратите внимание на комментарии выше. Я считаю, что, вероятно, не стоит идти по футбольному пути, пытаясь составить список «полностью профессиональных» лиг; у нас нет конца дискуссиям о статусе источников, и в действительности невозможно найти источники должным образом. Предполагая, что никто больше не придет в поддержку, я бы вместо этого предложил внести поправку в квалификационный турнир в конце, чтобы сказать: «... или другая крупная баскетбольная лига».
- Вот почему вы должны просто оставить игроков, которые не соответствуют текущей формулировке, в GNG. Вы не хотите, чтобы эти инструкции были слишком сложными. Помните, что они предназначены только для того, чтобы помочь вам понять, есть ли источники, соответствующие GNG. Для игроков многих из этих лиг это вызывает сомнения. Эти правила не являются билетами к автоматическому запоминанию. Они также не являются билетами на автоматическое удаление. Если бы я собирался что-то делать, я бы удалил «или подобную крупную профессиональную спортивную лигу». полностью и просто оставьте все как есть, без этого. Оставляя других игроков до GNG. - DJSasso ( разговор ) 17:16, 5 августа 2011 г. (UTC)
- Я согласен с Djsasso. Удалите «или аналогичную крупную профессиональную спортивную лигу» и оставьте игроков из другой лиги проходить квалификацию через GNG. Новые лиги следует добавлять в WP: NBASKETBALL только в том случае, если можно с уверенностью предположить, что для игроков в этой лиге существует несколько надежных независимых источников. - Багумба ( разговор ) 18:18, 5 августа 2011 (UTC)
- Что ж, в двух других плакатах не упоминалось об удалении квайфикатора без добавления дополнительных лиг, поэтому давайте посмотрим, есть ли дальнейший консенсус, прежде чем переходить к вашим предложениям. Удовлетворены ли вы тем, что существует множество надежных источников для лиг, уже включенных в список? Эльдумпо ( разговор ) 18:56, 5 августа 2011 (UTC)
- Я недостаточно слежу за баскетболом, чтобы знать наверняка. НБА (и ее предшественники), а также оригинальный ABA и WNBA. У меня нет проблем, если я скажу «да», очевидно ... о других, о которых я недостаточно знаю. - DJSasso ( разговор ) 19:03, 5 августа 2011 г. (UTC)
- Евролига - это турнир всех ведущих команд Европы, который широко освещается. В отношении других я не уверен, поэтому у меня нет причин подвергать сомнению предыдущий консенсус по конкретным лигам. - Багумба ( разговор ) 23:21, 5 августа 2011 г. (UTC)
- Три высшие лиги законно конкурируют с НБА за таланты - Италия (примеры: Боб Макаду, 1988 # 2 драфта Дэнни Ферри), Испания (Рони Сейкали, Дж. Р. Рейд) и Греция (Джош Чилдресс, Доминик Уилкинс и т. Д.) - это означает, что игроки, которые могли бы получить доходную работу в НБА, предпочитают играть там. Остальные представляют собой смешанный пакет: такие страны, как Австралия, Филиппины, Россия, Хорватия, Франция и т. Д., Имеют хорошо развитые лиги с сильными поклонниками / СМИ, но обычно уступают по уровню игры. Например, во всех этих лигах есть несколько звезд американских колледжей, но редко встречаются ребята, которые имеют возможность стать солидными игроками НБА (т.е. место в составе практически гарантировано). В любом случае у меня нет твердого мнения о квалификации, но я думаю, что немного снисходительности к парням, играющим в высших лигах, вероятно, будет уместным. Rikster2 ( разговор ) 13:38, 6 августа 2011 (UTC)
- Еще одна мысль, вероятно, есть заслуга в том, чтобы учитывать автоматическую известность игроков из австралийского НБЛ и Филиппинской баскетбольной ассоциации только в силу того факта, что A) это высококачественные лиги с широким освещением в СМИ, и B) это английский Язык Официальным языком Википедии и этих стран является английский (по крайней мере, один из них в случае Филиппин). По сути, это «их Википедия». Я бы ожидал, что российская баскетбольная лига, вероятно, имеет более низкий барьер заметности на российском сайте WP, и это справедливо, учитывая демографические данные пользователей. То же самое относится и к высшим лигам англоязычных стран. Rikster2 ( разговор ) 14:15, 6 августа 2011 (UTC)
- Три высшие лиги законно конкурируют с НБА за таланты - Италия (примеры: Боб Макаду, 1988 # 2 драфта Дэнни Ферри), Испания (Рони Сейкали, Дж. Р. Рейд) и Греция (Джош Чилдресс, Доминик Уилкинс и т. Д.) - это означает, что игроки, которые могли бы получить доходную работу в НБА, предпочитают играть там. Остальные представляют собой смешанный пакет: такие страны, как Австралия, Филиппины, Россия, Хорватия, Франция и т. Д., Имеют хорошо развитые лиги с сильными поклонниками / СМИ, но обычно уступают по уровню игры. Например, во всех этих лигах есть несколько звезд американских колледжей, но редко встречаются ребята, которые имеют возможность стать солидными игроками НБА (т.е. место в составе практически гарантировано). В любом случае у меня нет твердого мнения о квалификации, но я думаю, что немного снисходительности к парням, играющим в высших лигах, вероятно, будет уместным. Rikster2 ( разговор ) 13:38, 6 августа 2011 (UTC)
- Евролига - это турнир всех ведущих команд Европы, который широко освещается. В отношении других я не уверен, поэтому у меня нет причин подвергать сомнению предыдущий консенсус по конкретным лигам. - Багумба ( разговор ) 23:21, 5 августа 2011 г. (UTC)
- Я недостаточно слежу за баскетболом, чтобы знать наверняка. НБА (и ее предшественники), а также оригинальный ABA и WNBA. У меня нет проблем, если я скажу «да», очевидно ... о других, о которых я недостаточно знаю. - DJSasso ( разговор ) 19:03, 5 августа 2011 г. (UTC)
- Что ж, в двух других плакатах не упоминалось об удалении квайфикатора без добавления дополнительных лиг, поэтому давайте посмотрим, есть ли дальнейший консенсус, прежде чем переходить к вашим предложениям. Удовлетворены ли вы тем, что существует множество надежных источников для лиг, уже включенных в список? Эльдумпо ( разговор ) 18:56, 5 августа 2011 (UTC)
- Я согласен с Djsasso. Удалите «или аналогичную крупную профессиональную спортивную лигу» и оставьте игроков из другой лиги проходить квалификацию через GNG. Новые лиги следует добавлять в WP: NBASKETBALL только в том случае, если можно с уверенностью предположить, что для игроков в этой лиге существует несколько надежных независимых источников. - Багумба ( разговор ) 18:18, 5 августа 2011 (UTC)
- Вот почему вы должны просто оставить игроков, которые не соответствуют текущей формулировке, в GNG. Вы не хотите, чтобы эти инструкции были слишком сложными. Помните, что они предназначены только для того, чтобы помочь вам понять, есть ли источники, соответствующие GNG. Для игроков многих из этих лиг это вызывает сомнения. Эти правила не являются билетами к автоматическому запоминанию. Они также не являются билетами на автоматическое удаление. Если бы я собирался что-то делать, я бы удалил «или подобную крупную профессиональную спортивную лигу». полностью и просто оставьте все как есть, без этого. Оставляя других игроков до GNG. - DJSasso ( разговор ) 17:16, 5 августа 2011 г. (UTC)
- Я понимаю, что список можно назвать произвольным, и обратите внимание на комментарии выше. Я считаю, что, вероятно, не стоит идти по футбольному пути, пытаясь составить список «полностью профессиональных» лиг; у нас нет конца дискуссиям о статусе источников, и в действительности невозможно найти источники должным образом. Предполагая, что никто больше не придет в поддержку, я бы вместо этого предложил внести поправку в квалификационный турнир в конце, чтобы сказать: «... или другая крупная баскетбольная лига».
- И, наверное, поэтому никаких изменений не вводится. Я сомневаюсь, что есть какая-то объединяющая характеристика. Единственный способ сделать это - проверить, какие существуют «полностью профессиональные» лиги ( Википедия: WikiProject Football / Полностью профессиональные лиги ), что похоже на ранее высказанное Ховардом Утка предложение. Составление этого списка потребует больших усилий и гораздо большего участия, чем трех редакторов. Рикстер2 ( разговор ) 11:29, 5 августа 2011 (UTC)
- Если не будет твердого консенсуса со стороны сторонников этих лиг (желательно из числа выходцев из этих стран или людей, знакомых с их СМИ), я думаю, мы должны оставить этих игроков, чтобы они прошли квалификацию в GNG. Вторичные руководящие принципы, такие как NSPORTS, предполагают, что GNG может быть соблюдено, но помогают сэкономить время в обсуждениях AfD от чтения или поиска источников после того, как опыт показывает, что они будут найдены (в конечном итоге) для определенных лиг. Поскольку эти другие лиги (пока) не оказались проблемой, я не вижу необходимости предоставлять ярлык без единого мнения, что это применимо, особенно для проблемы, которая еще не существует. - Багумба ( разговор ) 14:52, 6 августа 2011 г. (UTC)
- Австралийский НБЛ является частью действующих правил и должен оставаться таковым. Если мы не изменим существенно текущие правила по значимости, мы не изменим и по существу. Греческая лига в настоящее время находится в стороне (в том смысле, что она легко находится на том же уровне, что и уже отмеченные), но я думаю, что это нормально. У меня вопрос: почему у футбольных ассоциаций есть такие мягкие правила известности, когда кажется, что для повышения правил баскетбола требуется стихийное бедствие? Я согласен, что это более популярно, но не в той степени, в которой любой, кто получает зарплату, должен автоматически становиться заметным, в то время как основные мировые баскетбольные лиги не получают такого же внимания. Rikster2 ( разговор ) 15:06, 6 августа 2011 (UTC)
- Извините, под «той лигой» я имел в виду те, которые еще не упомянуты конкретно в существующем WP: NBASKETBALL . Для ясности, я предлагаю следующее изменение (добавления подчеркнуты, удаления отмечены):
«Оказались в одной игре в оригинальной американской баскетбольной ассоциации , Asociación де клубов де Baloncesto , Евролиге , Национальной баскетбольной ассоциации , Национальной баскетбольной лиги (Австралия) , Национальной баскетбольной лиги (США) , Серия А , или Национальной баскетбольной ассоциации Женской
или аналогичная крупная профессиональная спортивная лига. - - Багумба ( разговор ) 15:56, 6 августа 2011 г. (UTC)
- Извините, под «той лигой» я имел в виду те, которые еще не упомянуты конкретно в существующем WP: NBASKETBALL . Для ясности, я предлагаю следующее изменение (добавления подчеркнуты, удаления отмечены):
- Австралийский НБЛ является частью действующих правил и должен оставаться таковым. Если мы не изменим существенно текущие правила по значимости, мы не изменим и по существу. Греческая лига в настоящее время находится в стороне (в том смысле, что она легко находится на том же уровне, что и уже отмеченные), но я думаю, что это нормально. У меня вопрос: почему у футбольных ассоциаций есть такие мягкие правила известности, когда кажется, что для повышения правил баскетбола требуется стихийное бедствие? Я согласен, что это более популярно, но не в той степени, в которой любой, кто получает зарплату, должен автоматически становиться заметным, в то время как основные мировые баскетбольные лиги не получают такого же внимания. Rikster2 ( разговор ) 15:06, 6 августа 2011 (UTC)
Вот идея: как насчет ограничения лиг, игры в которых транслируются в бесплатном или наземном телевидении? Те, которые транслируются исключительно по кабельным или платным каналам, не в счет. Если интерес к этой стране будет достаточным, баскетбол покажут по бесплатному телевидению. - Н Т Д 13:33, 8 августа 2011 (UTC)
- Проблема с этим в том, что он сделает заметным каждого игрока, играющего в Мировой баскетбольной лиге . Игры WBL транслировались FTA в Канаде в глобальной системе CanWest . Что я бы сделал, так это включил Национальную баскетбольную ассоциацию , Американскую баскетбольную ассоциацию и любые другие высшие лиги до НБА и любые лиги, которые играют с командами НБА, так что любые лиги, которые появились в Списке игр НБА против ФИБА / УЛЕБ (так что McDonald's Championship и NBA Live Tour будут квалифицироваться. Любой другой мужской игрок должен будет пройти квалификацию в рамках GNG. Другая идея, которую я имею, - принять одно из хоккейных правил, и любой игрок, который участвовал в 100 играх низшей лиги, также прошел бы квалификацию. Конечно для игроков женского пола будет проходить квалификация Национальной баскетбольной ассоциации женщин . Но я бы также включил Американскую баскетбольную лигу . В этой лиге также участвовали многие из лучших игроков женского пола . Shootmaster 44 ( обсуждение ) 00:51, 20 августа 2011 г. (UTC)
- Что касается бесплатного эфира, я не знаю, можно ли сказать, что бесплатный эфир подразумевает интерес. В некоторых странах могут быть правила относительно количества видов спорта, которые должны транслироваться по телевидению. Вот почему Национальная женская баскетбольная лига в Австралии часто выступает на телевидении и радио в течение года. Финал Национальной баскетбольной лиги Австралии по баскетболу на колясках также будет транслироваться по телевидению. [1] (Последнему действительно нужна статья.) - Лора Хейл ( выступление ) 11:56, 9 сентября 2011 г. (UTC)
- Как насчет большинства игр? Или большинство игр регулярного сезона? Вполне возможно, что некоторые телеканалы могут транслировать плей-офф или финал спортивной лиги с достаточно хорошей известностью, но все же не соответствуют стандартам WP? - H T D 4:29, 12 сентября 2011 (UTC)
- Что касается бесплатного эфира, я не знаю, можно ли сказать, что бесплатный эфир подразумевает интерес. В некоторых странах могут быть правила относительно количества видов спорта, которые должны транслироваться по телевидению. Вот почему Национальная женская баскетбольная лига в Австралии часто выступает на телевидении и радио в течение года. Финал Национальной баскетбольной лиги Австралии по баскетболу на колясках также будет транслироваться по телевидению. [1] (Последнему действительно нужна статья.) - Лора Хейл ( выступление ) 11:56, 9 сентября 2011 г. (UTC)
Установление профессиональных критериев родео
Что нужно сделать для установления здесь критериев для профессиональных исполнителей родео ? NThomas ( разговор ) 18:56, 15 августа 2011 (UTC)
- Что ж, основой для большинства видов спорта является то, что они соревновались на высшем уровне спорта. Исходя из этого, я бы сказал, что ковбой, который участвует в Национальном финале родео, канадском финале родео или Калгари Стампид, в целом прошел бы. Может быть, и другие - Cheyenne Frontier Days? Я не уверен, где падение после большой тройки. В общем, я бы остановился на уровне охвата. Если есть много источников о карьере человека, таких как WP: GNG , то статья может быть оправдана. Reso
lute 19:05, 15 августа 2011 г. (UTC)
- А как насчет того, чтобы вместо этого установить набор критериев с автоматической известностью, например:
«Выиграли чемпионат в финале канадского родео или национального финала родео ».
- Может быть, просто несколько критериев для начала, а потом расширяем их? NThomas ( разговор ) 23:43, 15 августа 2011 (UTC)
- Я бы определенно включил Calgary Stampede , учитывая, что он стоит выше CFR. Более крупные выплаты, более высокая посещаемость, больший престиж. Reso
lute 03:18, 16 августа 2011 г. (UTC)
- Участие в чемпионатах Calgary Stampede, CFR или NFR явно соответствует общим критериям WP: NSPORT (участие в профессиональных соревнованиях на высшем уровне); поэтому при установлении критериев для NRODEO необходимо определить, будет ли членство в команде pro rodeo (какие?) или участие в небольших родео (какие?) также создает презумпцию известности. Доловис ( разговор ) 04:33, 16 августа 2011 (UTC)
- Будет ли эти трое хорошим началом? Добавление их по одному или общие критерии, которые я не знаю, можно ли их установить на основе количества отдельных родео. NThomas ( разговор ) 04:31, 17 августа 2011 (UTC)
- Участие в чемпионатах Calgary Stampede, CFR или NFR явно соответствует общим критериям WP: NSPORT (участие в профессиональных соревнованиях на высшем уровне); поэтому при установлении критериев для NRODEO необходимо определить, будет ли членство в команде pro rodeo (какие?) или участие в небольших родео (какие?) также создает презумпцию известности. Доловис ( разговор ) 04:33, 16 августа 2011 (UTC)
- Я бы определенно включил Calgary Stampede , учитывая, что он стоит выше CFR. Более крупные выплаты, более высокая посещаемость, больший престиж. Reso
lute 03:18, 16 августа 2011 г. (UTC)
- Может быть, просто несколько критериев для начала, а потом расширяем их? NThomas ( разговор ) 23:43, 15 августа 2011 (UTC)
Предложение
«Спортсмены-родео считаются известными, если они участвовали в соревнованиях самого высокого уровня, таких как Паническое бегство в Калгари , Канадское финальное родео или национальное финальное родео ».
- Поддержка . Это дает нам место для начала, и критерии могут быть расширены при необходимости. Доловис ( разговор ) 12:16, 23 августа 2011 (UTC)
- Так как вышеупомянутое предложение не встретило возражений, теперь оно будет перенесено в «Известность (спорт)», чтобы сформировать новый NRODEO. Доловис ( разговор ) 16:48, 31 августа 2011 (UTC)
РГ: NHOCKEY разъяснение перевождь
Так что я потратил свое время на пару рекомендаций по поводу этого надоедливого №4 WP: NHOCKEY . Вы все знаете эту часть - «Заслужил выдающихся наград (десятка лучших бомбардиров за всю историю, выиграл главную награду, присуждаемую лигой…»). Я покопался в архивах страниц обсуждения и откопал эту ветку , которая выглядела как хорошая идея, которая так и не достигла реального консенсуса. Можем ли мы придумать, что именно такое «главная награда»? А затем, возможно, обновить руководство? Cjmclark ( Контакт ) 04:05, 23 августа 2011 г. (UTC)
- Я был бы чрезвычайно рад полностью исключить пункт о «главной награде», как я уже упоминал в этих дебатах, на том основании, что очень, очень немногие игроки получают действительно значительные награды, которые также не указаны в команде Матча звезд, завершающей сезон. и что это устранило бы бессмысленную ползучесть наград, когда люди объявляют все, вплоть до «Новичка месяца» и «Лучшего академического защитного нападающего», каким-то образом «главными» наградами. (Скажите, пожалуйста, какие награды они сочтут «второстепенными»?) Ὼͅ Ravenswing ῴ 06:08, 23 августа 2011 г. (UTC)
- Как я сказал в предыдущем обсуждении, я бы предпочел просто удалить основную награду вместе по тем же причинам, которые упоминает Ravenswing. - DJSasso ( разговор ) 11:24, 23 августа 2011 г. (UTC)
- Формулировку критерия №4 менять не нужно. У нас есть и мы продолжаем создавать хороший набор прецедентов для того, что, по общему мнению, является главной наградой, и начало переписывания критериев включения послужит лишь для того, чтобы внести ненужную путаницу в область, которая стала довольно хорошо урегулированной. . Доловис ( разговор ) 11:59, 23 августа 2011 (UTC)
- Википедия не работает с прецедентами. И это явно не решено, так как оно появляется каждый месяц или около того. Википедия работает над улучшением вещей, которые нуждаются в улучшении. Ясно, что эту ситуацию необходимо улучшить, переписав ее, чтобы избежать путаницы, которая существует в настоящее время. - DJSasso ( разговор ) 12:01, 23 августа 2011 г. (UTC)
- Против : Критерий № 4 WP: NHOCKEY не требует повторной записи. В этом вопросе мало путаницы, и это не горячая тема, которая вызвала бы какие-либо серьезные сбои. Не нужно перемешивать кастрюлю. Я за сохранение статус-кво. Доловис ( разговор ) 17:06, 23 августа 2011 (UTC)
- Комментарий: Хотите ссылки на десятки АдГ и дискуссий, во многих из которых вы принимали участие, демонстрирующих такие споры, путаницу и сбои? Мне только жаль, что мое утверждение о том, что некоторые редакторы - включая вас - заявили, что «Новичок месяца» и «Лучший академический защитный нападающий» были «главными» наградами, было преувеличением или преувеличением. К сожалению, это не так. ῲ Ravenswing ῴ 19:15, 23 августа 2011 г. (UTC)
- Я определенно согласен с Ravenswing в том, что №4 следует полностью удалить. Вопреки утверждению Доловиса, этот критерий вызывает серьезную путаницу. Слишком много пользователей видят №4 и автоматически предполагают, что ЛЮБАЯ награда ЛЮБОЙ известной лиги подпадает под этот критерий. У нас есть пользователи, которые создают статьи, потому что какой-то парень из USHL, юниорской лиги «А», получил какую-то награду. Неприемлемо, если вы спросите меня. - Нурмсук! talk ... 17:50, 23 августа 2011 (UTC)
- Прокомментируйте , лично я являюсь обладателем «главной награды», как и в большинстве лиг. MVP, новичок года, лучший бомбардир, тренер года и т. Д. Где у нас, кажется, больше всего проблем, так это с ОХЛ и поистине нелепым количеством трофеев, которые раздает лига. Я почти ожидаю, что эта лига в ближайшее время представит премию Мэтта Каркнера лучшему защитнику третьей пары в лиге. Reso lute 18:51, 23 августа 2011 г. (UTC)
- Если есть проблемы с тривиальными наградами, которые субъективно трактуются как «крупные», мы должны просто полностью исключить «крупные награды». - Триптофиш ( разговор ) 20:23, 23 августа 2011 г. (UTC)
- Комментарий Возможно, нам просто нужно разъяснить, что такое главная награда. Я бы сказал, позиционный / лига MVP (как в регулярном сезоне, так и в плей-офф), лучший бомбардир (голы, передачи (если такая награда), очки), позиционный новичок года (на основе игры, а не академических показателей), статистические лидеры вратарей (GAA). - единственная, о которой я знаю), и игроки года на противоположных позициях (подумайте о Селке Трофи и если существует награда за нападающий защитник) - единственные награды, которые я бы рассмотрел, распространяясь на известность игрока. Для тренеров на это распространяется только тренер года.
Что я не считаю квалификационными, так это награды, которые выдаются по каким-либо причинам, не связанным с хоккеем (академические, гуманитарные и т. Д.), И по незначительным статистическим категориям (+/-, PIM и т. Д.). Я бы также сказал, что все, что ниже Major Junior, не квалифицируется, как и никакие международные турниры ниже World U18. Единственное, в чем я не уверен, - это награды за турниры плей-офф, которые проходят ниже финального чемпионата. По сути, для MVP чемпионатов конференций, особенно в канадском межуниверситетском спорте, и, если их награждает какой-либо мелкий профессионал. Shootmaster 44 ( разговор ) 23:18, 23 августа 2011 (UTC)
- В этом и заключается проблема, мы определяем их так примерно каждый месяц, а затем в следующем месяце кто-то выступает за другую награду, и это происходит постоянно. Гораздо проще просто удалить слова «основные награды» и заставить этих игроков, как говорит Рейвенсвинг, заставить их полагаться на то, что они находятся в первой команде всех звезд, или на GNG, или на какой-то другой метод. Если бы люди действительно хотели сохранить его, я бы сказал, что это «MVP», «Лучший защитник», «Лучший вратарь» как единственная тройка, которую я бы оставил. Лучший бомбардир в настоящее время не учитывается, так как вы должны быть в десятке лучших в истории лиги, чтобы пройти квалификацию по результатам. При этом в 90% случаев лучшим бомбардиром, вероятно, является mvp. - DJSasso ( разговор ) 13:28, 24 августа 2011 г. (UTC)
- Я бы сказал, не оставляйте никого из них. Лучший защитник и лучший вратарь всегда являются первыми звездами первой команды, а также почти всегда являются MVP и лучший бомбардир. Для тех, кто этого не делает, они могут быть охвачены GNG, и, честно говоря, юниорская лига или младшая лига, которые не могут соответствовать GNG и не могут соответствовать более конкретным критериям, просто не примечательны. К счастью, похоже, что приходит консенсус. ῲ Ravenswing ῴ 14:38, 24 августа 2011 г. (UTC)
- Комментарий : Думаю, мне хорошо просто вообще исключить пункт о «крупном вознаграждении». Что привело меня сюда, так это Тейлор Бек и впечатляющий трофей Джима Махона в ОХЛ . Я имею в виду, давай, самый результативный правый нападающий, ребята! Они даже назвали его в честь мертвого парня (который, по-видимому, умер в результате электрошока)! Как же это может быть не главная награда, да ...? Cjmclark ( Контакт ) 17:01, 24 августа 2011 г. (UTC)
- Да, я определенно мог бы это поддержать. Любой крупный обладатель награды в любом случае должен иметь источники для встречи с GNG. Reso lute 17:04, 24 августа 2011 г. (UTC)
- Убери это. Это слишком расплывчато, и GNG охватит любого игрока, которого стоит упомянуть. Помните, что это все еще главный руководящий принцип; все остальные - просто интерпретации для определенной тематической области. Они не могут быть более строгими (например, если кто-то не справляется с NHOCKEY, но соответствует требованиям GNG, они получают статью), но и более снисходительным тоже быть не может. Награда, которая получает только стандартное освещение, не проходит GNG. Окназевад ( разговор ) 03:56, 25 августа 2011 (UTC)
- Думаю, лучше всего его удалить. Я попытался составить список лиг и подходящих наград, которые соответствовали бы стороннему освещению, и на полпути рассердился. Если бы мы действительно хотели прояснить известность хоккея с шайбой и кто достоин статьи, мы были бы более строги в отношении «надежных сторонних источников» и исключали бы использование таких сайтов, как hockeydb и eliteprospects, в качестве единственного источника для статьи. Но я отвлекся - я совершенно счастлив сделать оговорку о крупном вознаграждении. Canada Hky ( разговорное ) 12:16, 25 августа 2011 (UTC)
- Примечание . Я думаю, что стало ясно, что здесь консенсус состоит в том, чтобы убрать фразу о наградах, и тот редактор, который не согласен с этим консенсусом, должен уважать этот факт. Дальнейшее обсуждение здесь в порядке; продолжения возврата на самой странице нет. Спасибо. - Триптофиш ( разговор ) 15:08, 25 августа 2011 г. (UTC)
- Согласен, поэтому Ravenswing / Djsasso не должны менять NHOCKEY до завершения обсуждения. Доловис ( разговор ) 15:45, 25 августа 2011 (UTC)
- Комментарий. Я заметил, что Djsasso удалил / подверг цензуре мою публикацию в этом обсуждении. Доловис ( разговор ) 15:37, 25 августа 2011 (UTC)
- Я не делал ничего подобного, я отменил перемещение комментариев других редакторов, что редакторы не должны делать. Если вы хотите дать ссылку на его комментарии, добро пожаловать. Но копирование комментариев вне контекста противоречит правилам обсуждения. - DJSasso ( разговор ) 15:38, 25 августа 2011 г. (UTC)
- Повторная публикация комментариев Ravenswing с моим ответом с моей страницы обсуждения не была вырвана из контекста, поскольку они конкретно касаются вопросов, поднятых в этом обсуждении. Для Ravenswing было "вне контекста" публиковать свои комментарии на моей странице обсуждения, а не здесь. Доловис ( разговор ) 15:49, 25 августа 2011 (UTC)
- Его комментарии касались того, что вы отменили его правку, это отдельное обсуждение, а не на этой странице обсуждения. - DJSasso ( разговор ) 15:54, 25 августа 2011 г. (UTC)
- Абсолютно. Я пошел на вашу страницу обсуждения, чтобы обсудить с вами проблемы - вашу неспособность признать консенсус и ваше нежелание уважать его - которым здесь нет места. Но, конечно же, если вы хотите и дальше обшаривать проблему, по которой большинство единодушных людей настроено против вас, не стесняйтесь. ῲ Ravenswing ῴ 16:00, 25 августа 2011 г. (UTC)
- Если посмотреть на это объективно, НХЛ определяет свои основные ледовые награды следующим образом:
- All-Star Team - Лучший игрок на своей позиции
- All-Rookie Team - Лучший игрок первого года на своей позиции
- Джек Адамс - тренер года
- Харт / Лестер Пирсон - MVP / Самый выдающийся игрок
- Конн Смайт - MVP плей-офф
- Колдер - новичок года
- Арт Росс - Наибольшее количество очков
- Морис Ришар - Большинство голов
- Джеймс Норрис - лучший защитник
- Фрэнк Селке - лучший защитный нападающий
- Везина - лучший голкипер
- Уильям Дженнингс - лучшие голы против среднего
- Lady Byng - лучшее спортивное мастерство
- Марк Мессье / Кинг Клэнси - Премия за лидерство
Поэтому, если мы хотим прояснить значение термина «главная награда» для низших лиг (как это было изначально целью этого обсуждения), мы должны специально включить те награды, которые исторически прочно закрепились в хоккейном спорте: первая команда всех звезд , тренер год , MVP , Плей - офф MVP , новичок года , большинство очков , большинство голов , Лучший Защитник , Лучшие оборонительные вперед , Лучший вратарь , лучший GAA и Лучшая Спортивное . Доловис ( разговор ) 15:41, 25 августа 2011 (UTC)
- Однако презумпция известности не одинакова для всех лиг, исходя исключительно из типа награды. Как сказал Канада Хки, он пытался установить руководящие принципы, согласно которым нужно было бы изучить победителей награды в данной лиге и посмотреть, все ли / в основном они получали нестандартное, заметное освещение, кроме простого факта получения награда. Получение награды X в лиге Y само по себе не делает человека заметным; он просто указывает на уровень навыков игрока. Уровень навыков, необходимый для получения награды X в лиге Y, может быть достаточным для предполагаемого заметного покрытия, но может не быть для лиги Z. isaacl ( обсуждение ) 15:55, 25 августа 2011 г. (UTC)
- И, помимо комментариев Isaac1, использование вами наград НХЛ в качестве корма в этих дебатах является ложным и вводящим в заблуждение. Любой игрок, получивший самую незначительную и малоизвестную награду на уровне НХЛ, имеет право на статью, поскольку все игроки, которые выходили на лед хотя бы за одну смену НХЛ, предположительно заслуживают внимания. Это не значит, что вы утверждаете, что победа в Сельке делает игрока заметным - никто не оспаривает известность такого игрока. Дело в том, что вы утверждали, что заняв второе место в конкурсе на звание лучшего защитника в юниорской лиге уровня II, вы получите примечательную крупную награду. Вы утверждали, что попадание в «звездную команду» в малоизвестном юниорском турнире на один сезон - это выдающаяся крупная награда. Такие полеты фантазии способствовали нынешнему консенсусу. ῲ Ravenswing ῴ 16:07, 25 августа 2011 г. (UTC)
- «Правдоподобно и обманчиво»? Действительно? На каком уровне? Что привело нас к этой дискуссии, так это отсутствие объективности в отношении того, что составляет «главную награду». Я пытаюсь внести в это обсуждение некоторую объективность, а вы настаиваете на том, чтобы сделать его личным. Доловис ( разговор ) 17:09, 26 августа 2011 (UTC)
- Это придает дискуссии объективность: поиск в Google новостей по запросу «самая спортивная хоккейная лига онтарио» обнаруживает одно совпадение, никак не связанное с ежегодной наградой лиги. Аналогичный поиск по запросу "ой самый спортивный" дает 0 новостных обращений. Во вторичных источниках ничего нет (сайт ОХЛ не вторичен). Аналогичные результаты (одно несвязанное попадание или меньше) были получены как для WHL, так и для QMJHL. Я уверен, что результаты будут аналогичными для любой другой лиги ниже НХЛ (или других профессиональных лиг высшего уровня). Таким образом, я не верю, что текущая квалификация верна, а именно, игрок вряд ли попадет в GNG просто на основании выигрыша главной награды в лиге ниже уровня НХЛ. Canada Hky ( разговорное ) 23:13, 26 августа 2011 (UTC)
- Точно. Допустим, ради аргументации, что НХЛ считает определенные награды «крупными». Помимо того, что не было представлено никаких доказательств в поддержку любого такого аргумента, и что ваше утверждение о том, что ваш подробный список «исторически обоснованных» наград также искажен (например, Ричарду Трофи всего двенадцать лет), следует отметить, что не передается по наследству . Вы не можете утверждать, что, поскольку обладатели трофеев НХЛ заметны - как и каждый игрок НХЛ по определению, независимо от того, выигрывает он когда-либо что-либо или нет, - обладатели аналогичных наград во всех других лигах тоже. Согласно исследованию Canada Hky, если в прессе нет особого освещения победителей этих наград в основных юниорских лигах Канады - уровне с уважаемыми поклонниками, - нет оснований подозревать, что в низших лигах все обстоит иначе. Черт возьми, есть только 71 попадание для трофея Джека А. Баттерфилда , лучшего игрока плей-офф низшей лиги №1 в мире. ῲ Ravenswing ῴ 23:57, 26 августа 2011 г. (UTC)
- «Правдоподобно и обманчиво»? Действительно? На каком уровне? Что привело нас к этой дискуссии, так это отсутствие объективности в отношении того, что составляет «главную награду». Я пытаюсь внести в это обсуждение некоторую объективность, а вы настаиваете на том, чтобы сделать его личным. Доловис ( разговор ) 17:09, 26 августа 2011 (UTC)
- Поддержка полного удаления статьи о главном присуждении. Утверждения некоторых редакторов, интерпретирующие WP: NHOCKEY # 4, в том, что касается крупных наград в юниорских лигах, похоже, нацелены на то, чтобы стать игроком недели почти что заметным. - Ппаразорбэк ( разговор ) 22:47, 31 августа 2011 г. (UTC)
- Поддержка удаления основной статьи о вознаграждении. Слишком спорны, и их нелегко дать простые, ясные и широко применимые термины. ИМО, он используется для проникновения в Википедию не известных людей. ʘ alaney2k ʘ ( обсуждение ) 14:13, 1 сентября 2011 (UTC)
- Поддержите меня, если это уменьшит конфликт. Powers T 12:32, 8 сентября 2011 г. (UTC)
«высшая студенческая хоккейная лига»
Я не понимаю, что подразумевается под «высшей студенческой хоккейной лигой». Не хочу быть слишком ориентированным на США, но NCAA - это то, что я знаю лучше всего: означает ли это какую-либо хоккейную лигу DI? Любая университетская хоккейная лига? Просто WCHA / CCHA / Hockey East? ЕКГА? Powers T 12:32, 8 сентября 2011 г. (UTC)
- Под этим понимается любая лига D1, а затем CIAU в Канаде - DJSasso ( разговор ) 12:33, 8 сентября 2011 г. (UTC)
- Возможно, не помешает уточнить это. Powers T 12:44, 8 сентября 2011 г. (UTC)
- Вы, наверное, правы. То, что в последнее время все чаще и чаще становится понятно, что письмо должно быть гибким, только вызвало больше юристов, поэтому, вероятно, следует конкретизировать. - DJSasso ( разговор ) 12:47, 8 сентября 2011 г. (UTC)
- Честно говоря, в моем случае, когда команда моей альма-матер находится в лиге, которую другие лиги DI считают «второстепенной», это чисто практическая просьба. Это различие означает различие между некоторыми из моих однокурсников, считающимися известными или не считающимися известными. Вопрос не в юристе, а в том, стоит ли мне думать о создании статей для них или нет. Powers T 12:53, 8 сентября 2011 г. (UTC)
- Я не имел в виду тебя конкретно, извини, если так вышло. Просто в последнее время у нас было много споров по поводу лазеек в формулировках, обсуждающих такие вещи, как использование «например, как», и означало ли оно «только», и если не то, насколько далеко это заходит, включая каждую лигу и везде. И «главная награда» означает каждую награду, присуждаемую известной лигой, или только действительно важные лиги. Очевидно, что во многих случаях гибкость не срабатывала. - DJSasso ( разговор ) 12:57, 8 сентября 2011 г. (UTC)
- Проблема с NCAA заключается в том, что команды перемещаются вверх и вниз по дивизионам. Я считаю, что может быть пара команд, которые захотят вернуться вниз, когда исчезнет одна из нижних конференций. И наоборот, такие команды, как Рочестерский технологический институт , вышли из Дивизиона III. Таким образом, проблема заключается в том, что некоторые лауреаты награды от RIT были бы известными по своей природе, а некоторые - нет. Я был бы в порядке с ограничением победителей награды NCAA строго Премией Хоби Бейкера (и эквивалентом вратаря), а для CIS / CIAU, возможно, их эквивалентными наградами. Для футболистов из СНГ получение Премии Хека Крайтона, которая является эквивалентом Премии Хейсмана, не означает автоматически известность. Я думаю то же самое и о хоккеистах СНГ / CIAU. Так как хоккей СНГ / CIAU имеет гораздо меньшее значение, простое получение наград может получить немного местного освещения, но это все. Shootmaster 44 ( разговорное ) 22:59, 11 сентября 2011 г. (UTC)
- Я не имел в виду тебя конкретно, извини, если так вышло. Просто в последнее время у нас было много споров по поводу лазеек в формулировках, обсуждающих такие вещи, как использование «например, как», и означало ли оно «только», и если не то, насколько далеко это заходит, включая каждую лигу и везде. И «главная награда» означает каждую награду, присуждаемую известной лигой, или только действительно важные лиги. Очевидно, что во многих случаях гибкость не срабатывала. - DJSasso ( разговор ) 12:57, 8 сентября 2011 г. (UTC)
- Честно говоря, в моем случае, когда команда моей альма-матер находится в лиге, которую другие лиги DI считают «второстепенной», это чисто практическая просьба. Это различие означает различие между некоторыми из моих однокурсников, считающимися известными или не считающимися известными. Вопрос не в юристе, а в том, стоит ли мне думать о создании статей для них или нет. Powers T 12:53, 8 сентября 2011 г. (UTC)
- Вы, наверное, правы. То, что в последнее время все чаще и чаще становится понятно, что письмо должно быть гибким, только вызвало больше юристов, поэтому, вероятно, следует конкретизировать. - DJSasso ( разговор ) 12:47, 8 сентября 2011 г. (UTC)
- Возможно, не помешает уточнить это. Powers T 12:44, 8 сентября 2011 г. (UTC)
Драфт НФЛ
Было некоторое обсуждение руководящих принципов для американского футбола, в частности, о том, что делать с игроками, выбранными в НФЛ. Я думаю, что есть несколько способов сделать это, поэтому предлагаю выбрать ОДИН из следующих.
- А. Были выбраны в первом раунде драфта НФЛ.
- Б. Были выбраны в первых двух раундах драфта НФЛ.
- C. Были выбраны в первых трех раундах драфта НФЛ.
- D. Были выбраны в первых семи раундах драфта НФЛ.
- E. Никакой известности для того, чтобы быть призванным.
«А» соответствует стандарту драфта НХЛ . «B» соответствует количеству раундов стандарта NBA Draft . «C» придает заметность игрокам, выбранным в первые два дня драфта (и вплоть до года или два назад, выбранным в первый день). «D» соответствует результату стандарта драфта НБА (т. Е. Все игроки заметны).
При выборе предполагается, что выбор последнего варианта также является выбором для предыдущих вариантов. Например, если вы выбираете «C», то предполагается, что вы также выбираете «A» и «B» (поскольку, если вы думаете, что первые три раунда игроков заслуживают внимания, то игроки первого и второго раунда также должны быть заметными. ). Как только люди сделают выбор с обоснованием, можно будет прийти к консенсусу. RonSigPi ( обсуждение ) 00:45, 26 августа 2011 (UTC)
- Я бы выбрал самое чистое решение. Мне не нравится, что каждый раунд является доказательством примечательности, потому что на самом деле это не так, когда вы доходите до поздних раундов в любом из спортивных шашек. И любое промежуточное число довольно произвольно. Принимая во внимание, что вы можете почти со 100% уверенностью сказать, что выборы в первом раунде будут, потому что, если они не отличаются успехом, они отличаются тем, что не имеют успеха, и о них будут написаны статьи по любой причине. - DJSasso ( разговор ) 00:49, 26 августа 2011 г. (UTC)
- Выбор «D» Драфт НФЛ широко освещается в СМИ на протяжении многих десятилетий. Например, в настоящее время первый раунд транслируется в прайм-тайм на ESPN, а остальные раунды транслируются по телевидению. Кроме того, многие крупные спортивные сайты и сайты, посвященные футболу, широко освещают драфту и выбранных игроков (например, http://sports.yahoo.com/nfl/draft , http://www.cbssports.com/nfl/ черновик , http://www.nfldraftgeek.com/ , http://www.mynfldraft.com/NFL-Mock-Draft ). Более того, традиционные источники средств массовой информации (например, телевидение, газеты и т. Д.) Предоставляют освещение игроков, которых выбирает команда из родного города (например, Cleveland Plain Dealer обеспечивает освещение игроков, выбранных Cleveland Browns ). Эти же источники также охватывают тренировочные лагеря и описывают этих игроков, набранных на драфте. Кроме того, многие выбранные игроки являются лучшими игроками колледжей, у которых есть хотя бы некоторый уровень известности, установленный на основе успеваемости в колледже. По этим причинам я думаю, что выбранных игроков можно считать заметными.
- Я думаю, что между четырьмя основными проектами есть большие различия. В драфте MLB практически все привлеченные игроки проводят несколько лет в несовершеннолетних. Поскольку они не играют сразу за команды высшей лиги, драфта мало освещается. Точно так же в НХЛ много призывников играют в Американской хоккейной лиге до НХЛ. Кроме того, в модели НХЛ игроки по-прежнему могут играть в колледжах / юниорах. Сравните это с НБА, у которой очень ограниченная система низших лиг. Таким образом, драфту уделяется гораздо больше внимания, поскольку многие привлеченные игроки будут играть в НБА в следующем году. НФЛ не имеет системы низших лиг и является самой популярной спортивной лигой в Соединенных Штатах. Таким образом, я думаю, что драфту (и, в свою очередь, привлеченным игрокам) будет уделено гораздо больше внимания, что делает его заметным, поскольку именно эти игроки будут выбраны в профессиональную команду в следующем году. Таким образом, я не думаю, что это тот случай, когда вы можете просто сравнивать его с драфтом НХЛ, поскольку у них есть система низшей лиги.
- - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный RonSigPi ( обсуждение • вклад ) 00:55, 26 августа 2011 г. (UTC)
- Сообщество выделяет много ресурсов, чтобы найти и обсудить АдГ WP: рядовых игроков, которые в конечном итоге не попадают в НФЛ, но их статьи слепо тиражируются просто потому, что они были составлены на драфте. Давайте не будем давать здесь редакторам оправдание, чтобы продолжить это. WP: CRYSTAL посоветовал бы нам не предполагать будущую известность, а вместо этого объективно рассмотреть их текущую известность, прежде чем статья будет рассмотрена для создания. - Багумба ( разговор ) 01:47, 26 августа 2011 г. (UTC)
- Хотя я думаю, что вы правы, имея свое мнение относительно WP: Обычный , я думаю, что вы неверно истолковываете мою оценку относительно WP: CRYSTAL . Я не говорю, что если игрок выбран на драфте, его известность предполагается, потому что в будущем он будет играть в НФЛ. Мое мнение таково, что выбранный игрок получает так много внимания благодаря тому, что он был задрафтован, что он, по-видимому, соответствует GNG. Я не считаю оценку WP: CRYSTAL правильной в данном случае, так как я не думаю, что будущее событие (например, игра в НФЛ) принимается во внимание. RonSigPi ( обсуждение ) 02:38, 26 августа 2011 (UTC)
- Спасибо, так как вы также имеете право на свое мнение. Наличие покрытия также не означает автоматически известность. GNG допускает, что «редакторы могут прийти к единому мнению, что, хотя тема соответствует этому критерию, она не подходит для отдельной статьи». Один из примеров - заурядный игрок. Также обратите внимание, что некоторые недавние AFD о привлеченных игроках, такие как Википедия: статьи для удаления / Нейт Басси и Википедия: статьи для удаления / Эндрю Джексон (американский футбол), достигли консенсуса, что они не являются заметными. - Багумба ( разговор ) 03:14, 26 августа 2011 (UTC)
- Хотя я думаю, что вы правы, имея свое мнение относительно WP: Обычный , я думаю, что вы неверно истолковываете мою оценку относительно WP: CRYSTAL . Я не говорю, что если игрок выбран на драфте, его известность предполагается, потому что в будущем он будет играть в НФЛ. Мое мнение таково, что выбранный игрок получает так много внимания благодаря тому, что он был задрафтован, что он, по-видимому, соответствует GNG. Я не считаю оценку WP: CRYSTAL правильной в данном случае, так как я не думаю, что будущее событие (например, игра в НФЛ) принимается во внимание. RonSigPi ( обсуждение ) 02:38, 26 августа 2011 (UTC)
- Сообщество выделяет много ресурсов, чтобы найти и обсудить АдГ WP: рядовых игроков, которые в конечном итоге не попадают в НФЛ, но их статьи слепо тиражируются просто потому, что они были составлены на драфте. Давайте не будем давать здесь редакторам оправдание, чтобы продолжить это. WP: CRYSTAL посоветовал бы нам не предполагать будущую известность, а вместо этого объективно рассмотреть их текущую известность, прежде чем статья будет рассмотрена для создания. - Багумба ( разговор ) 01:47, 26 августа 2011 г. (UTC)
- ( редактировать конфликт ) Лично мне не нравится, что в каких-либо видах спорта / лигах есть призывники, которые считаются известными согласно NSPORTS. Даже если, скажем, все выборы в первом раунде будут заметными, это не имеет особого значения, потому что они все равно пройдут GNG. Проблема в том, что если кого-то выберут в первом раунде, а затем он никогда не будет играть в НФЛ и никогда не пройдет GNG. Стоит ли нам оставить эту статью? Нет, но изменение руководства на любое из этих предложений предполагает, что мы должны это сделать. Кроме того, проблема, возникающая при выборе любого из этих вариантов, заключается в том, что все они довольно произвольны. Выбрать N можно примечательно, а выбрать N + 1 - нет? На мой взгляд, разумнее не пускать призывников в НСПОРТ. Опять же, если игроки действительно примечательны, они все равно пройдут GNG, поэтому мы не увидим, чтобы какие-либо статьи об известных игроках удалялись. Я предлагаю пояснить, что, хотя призывники не считаются известными, они все же могут быть заметными по ГНГ. Jenks24 ( разговор ) 00:58, 26 августа 2011 (UTC)
- На мой взгляд, весь смысл SNG заключается в том, чтобы диктовать то, что эксперты соответствующего проекта (ymmv) обнаружили в качестве факторов, определяющих, что игрок перешагнул порог известности. И в наши дни я бы сказал, что крайне маловероятно, что выбор в первом раунде в любом из четырех больших видов спорта не сможет обеспечить покрытие для встречи с GNG, даже если они не станут профессионалом, поэтому SNG по американскому футболу должен отражать это. . Остановится ли полоса известности на этом или опустится на один-два или пять раундов, должно определяться количеством значимых, текущих пиков охвата в каждом последующем раунде. Reso
lute 01:18, 26 августа 2011 г. (UTC)
- Мое мнение о СНГ аналогично. По сути, они должны отражать GNG в том смысле, что, встречаясь с SNG, мы говорим, что подавляющее большинство людей, которые участвуют в этом SNG, будут иметь значительный охват, чтобы встретиться с GNG. Возможно, в наши дни все драфты НФЛ в первом раунде встретятся с GNG. Но это предложение является ретроспективным - добавляя это к статье, мы говорим, что каждый выбор драфта в первом раунде от драфта 1936 года до драфта 2011 года встречался с GNG до того, как они были выбраны. Я не верю, что это так. И как только я публикую это, я редактирую конфликт с Багумбой, говорящим то же самое ниже. Jenks24 ( разговор ) 01:40, 26 августа 2011 (UTC)
- На мой взгляд, весь смысл SNG заключается в том, чтобы диктовать то, что эксперты соответствующего проекта (ymmv) обнаружили в качестве факторов, определяющих, что игрок перешагнул порог известности. И в наши дни я бы сказал, что крайне маловероятно, что выбор в первом раунде в любом из четырех больших видов спорта не сможет обеспечить покрытие для встречи с GNG, даже если они не станут профессионалом, поэтому SNG по американскому футболу должен отражать это. . Остановится ли полоса известности на этом или опустится на один-два или пять раундов, должно определяться количеством значимых, текущих пиков охвата в каждом последующем раунде. Reso
lute 01:18, 26 августа 2011 г. (UTC)
- Вариант E. Положитесь на WP: GNG и WP: ATH, если они играют в игру. Призывники должны быть известными по своей природе. Eagles 24/7 (C) 01:13, 26 августа 2011 г. (UTC)
- Вариант E Я не уверен, что выборы первого раунда, сделанные несколько десятилетий назад, могут быть достаточно освещены. Например, если вы посмотрите на драфт НФЛ 1945 года , там три игрока без статей и даже не имеют красной ссылки. Не уверен, означает ли это, что кто-то решил, что у них никогда не должно быть статьи. Мне было бы комфортно с первыми игроками для будущих драфтов, но если кто-то думает, что это каким-то образом дискриминирует игроков других лет, мы возвращаемся к GNG (с которым даже игроки, которые встречаются в SNG, должны встречаться в любом случае.) - Багумба ( разговор ) 01 : 32, 26 августа 2011 г. (UTC)
- Похоже, что в драфте НФЛ 1945 года нет красных ссылок на игроков без статей, потому что кто-то удалил все красные ссылки из статьи в какой-то момент, и они так и не были восстановлены. [2] . Рлендог ( разговор ) 02:59, 26 августа 2011 (UTC)
- Что ж, в сводке редактирования действительно говорилось, что «вряд ли у них будет статья», так что мы, по крайней мере, можем предположить, что перспективы игроков были проанализированы. - Багумба ( разговор ) 03:31, 26 августа 2011 г. (UTC)
- Похоже, что в драфте НФЛ 1945 года нет красных ссылок на игроков без статей, потому что кто-то удалил все красные ссылки из статьи в какой-то момент, и они так и не были восстановлены. [2] . Рлендог ( разговор ) 02:59, 26 августа 2011 (UTC)
- Вариант A: Любой, кого выберут в первом раунде драфта НФЛ, имеет приливную волну гласности. Да, действительно, они должны пройти GNG, но вся цель критериев индивидуальной спортивной известности - выявить тех, кто предположительно известен, чтобы драгоценное время и усилия не тратились зря на их документирование. Я, конечно, открыт для тех, кто продемонстрирует подобную известность для второстепенных. ῲ Ravenswing ῴ 01:52, 26 августа 2011 г. (UTC)
- По крайней мере, вариант A , возможно, B или C. Даже если эти игроки никогда не играют в игры НФЛ, они не попадают на драфты в вакууме. Чтобы быть лучшим выбором на драфте, они должны были сделать что-то примечательное как любитель, иначе команда НФЛ не стала бы тратить на них выбор. Я предполагаю, что это также может поддержать D, но я не уверен, что выбор в 7-м раунде обязательно сделал что-то достаточно примечательное, чтобы заработать этот выбор на драфте, поэтому мне удобнее ограничивать предполагаемую известность 1-м, 2-м или 3-м раундом. Рлендог ( разговор ) 03:03, 26 августа 2011 (UTC)
- По этому запросу необходимы дополнительные пояснения. Включает ли это все черновики до этого момента? Если да, то почему отсечка должна быть на семи раундах, если в какой-то момент было 32 раунда? В противном случае потребуется историческое рассмотрение прошлых проектов. Eagles 24/7 (C) 03:05, 26 августа 2011 г. (UTC)
- Комментарий Существуют ли какие-либо фактические обсуждения или кейсы, на которые кто-то может нас направить, когда статус проекта стал проблемой и требует решения? Если нет, возможно, GNG уже работает нормально. - Багумба ( разговор ) 03:26, 26 августа 2011 г. (UTC)
- Комментарий Основываясь на этом, я бы сказал, что это вариант C, но я честно предлагаю вариант F, который предполагает известность игроков, выбранных в первых пяти раундах драфта. Честно говоря, я не верю, что игроки, выбранные в шестом и седьмом раундах, гарантированно пройдут WP: GNG , но до этого, в большинстве случаев, можно найти хорошее количество источников для игроков, выбранных в четвертом и пятом раундах. . Однако, если бы мне пришлось выбирать из них, я бы выбрал C, как я упоминал ранее, поскольку практически всегда эти игроки получают достаточно внимания, чтобы оправдать публикацию статьи. - Giants27 ( T | C ) 19:35, 26 августа 2011 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Избранный или выбор E . Мне нравится A, так как он обеспечивает простую метрику для этих игроков без необходимости искать источники, но другие комментаторы правы в том, что сегодняшний медийный цирк в первом туре не всегда так. Тем не менее, выбор в первом раунде довольно примечателен, так что я бы согласился с любым из них. Выборы во втором и третьем раунде слишком часто не удаются или не проходят незаметно, поэтому я думаю, что нам лучше придерживаться GNG для них. Powers T 22:52, 8 сентября 2011 г. (UTC)
- Комментарий Поскольку никто не придумал реальных примеров, когда это было проблемой, я не думаю, что нам нужно еще больше правил, поскольку Википедия - это не бюрократия . Я сомневаюсь, что какие-либо недавние выборы в первом раунде отклонили статью или номинировали на удаление. Можем ли мы закрыть это? - Багумба ( разговор ) 18:08, 12 сентября 2011 г. (UTC)
Клубы и команды
Руководство относится к критериям, используемым для спортивных лиг / организаций, и не упоминает клубы и команды. Предполагается ли, что известность клуба и команды может быть определена с помощью этого руководства, или этот элемент был намеренно исключен. В любом случае, я думаю, следует добавить какой-то текст, разъясняющий, включены ли они здесь или нет (а если нет, укажите, какие рекомендации будут применяться к клубам / командам). Эльдумпо ( разговор ) 15:35, 4 сентября 2011 (UTC)
- Никакие клубы и команды не должны попадать в настоящую GNG, как все, что здесь не упомянуто. Я думаю, что это слишком сложно дать количественную оценку командам и лигам. Первоначально это было предназначено только для людей, но, как вы можете видеть, вкралось несколько вещей, таких как времена года. - DJSasso ( разговор ) 11:46, 12 сентября 2011 г. (UTC)
- Хочу отметить, что вы говорите, что это было сложно определить, но с точки зрения футбола, критерии известности драфта находятся в стадии разработки. У вас может быть краткий комментарий на NSPORT о известности клуба, а затем ссылка на главную страницу, где включены подробности, то есть, как это происходит сейчас с футболистами, где читатели будут указывать на WP: FPL . В любом случае, если консенсус по-прежнему в том, что эту информацию не следует включать, это нормально, и в этом случае я думаю, что следует добавить некоторый текст, поясняющий, что это нужно. Надеюсь, здесь разместятся еще несколько человек. Спасибо. Эльдумпо ( разговор ) 12:07, 12 сентября 2011 (UTC)
- Футбольные критерии на этой странице обычно считались худшими, поскольку они никогда ничего не меняли в своих руководящих принципах по объему википроектов, когда они переместили их сюда в качестве руководящих указаний. Многие думают, что их список лиг - это шутка, если честно. Руководства по футболу должны быть немного ужесточены, слишком много людей, явно не известных, выполняют их правила. Любой другой вид спорта превратился из одной игры в профессиональную лигу в нечто более близкое к одной игре в высшей профессиональной лиге. - DJSasso ( разговор ) 12:10, 12 сентября 2011 г. (UTC)
- Хотя я понимаю, о чем вы говорите, я думаю, что это немного не по теме по сравнению с тем, что я поднимал. В первую очередь, существует ли консенсус в отношении того, что клубы и команды не должны рассматриваться здесь, и если да, то есть ли согласие на добавление примечания, подтверждающего это. Эльдумпо ( разговор ) 15:03, 12 сентября 2011 (UTC)
- Это была своего рода попытка показать, что мы не должны следовать примеру футболистов, поскольку у них нет хорошей репутации. Вы можете отметить, что он должен следовать за GNG где-нибудь на странице ... но это вроде как говорит о том, что вверху уже я считаю, что все, что не указано ниже, попадает в GNG. - DJSasso ( разговор ) 15:20, 12 сентября 2011 г. (UTC)
- Ну ... кстати, я уверен, что есть много редакторов, которые считают известность юношеских команд и лиг в хоккее шуткой. Простите, лиги забиты кучкой пятнадцатилетних и шестнадцатилетних, примечательных? Их команды? Даже до уровня II? Вы вполне можете ответить, что юношеский хоккей имеет большое значение в Канаде и привлекает большое внимание прессы, на что мелкие партизаны предполагают, что, ну, так делают и эти пренебрежительные лиги в их собственных странах. Ravenswing 22:51, 12 сентября 2011 г. (UTC)
- Это была своего рода попытка показать, что мы не должны следовать примеру футболистов, поскольку у них нет хорошей репутации. Вы можете отметить, что он должен следовать за GNG где-нибудь на странице ... но это вроде как говорит о том, что вверху уже я считаю, что все, что не указано ниже, попадает в GNG. - DJSasso ( разговор ) 15:20, 12 сентября 2011 г. (UTC)
- Хотя я понимаю, о чем вы говорите, я думаю, что это немного не по теме по сравнению с тем, что я поднимал. В первую очередь, существует ли консенсус в отношении того, что клубы и команды не должны рассматриваться здесь, и если да, то есть ли согласие на добавление примечания, подтверждающего это. Эльдумпо ( разговор ) 15:03, 12 сентября 2011 (UTC)
- Футбольные критерии на этой странице обычно считались худшими, поскольку они никогда ничего не меняли в своих руководящих принципах по объему википроектов, когда они переместили их сюда в качестве руководящих указаний. Многие думают, что их список лиг - это шутка, если честно. Руководства по футболу должны быть немного ужесточены, слишком много людей, явно не известных, выполняют их правила. Любой другой вид спорта превратился из одной игры в профессиональную лигу в нечто более близкое к одной игре в высшей профессиональной лиге. - DJSasso ( разговор ) 12:10, 12 сентября 2011 г. (UTC)
- Хочу отметить, что вы говорите, что это было сложно определить, но с точки зрения футбола, критерии известности драфта находятся в стадии разработки. У вас может быть краткий комментарий на NSPORT о известности клуба, а затем ссылка на главную страницу, где включены подробности, то есть, как это происходит сейчас с футболистами, где читатели будут указывать на WP: FPL . В любом случае, если консенсус по-прежнему в том, что эту информацию не следует включать, это нормально, и в этом случае я думаю, что следует добавить некоторый текст, поясняющий, что это нужно. Надеюсь, здесь разместятся еще несколько человек. Спасибо. Эльдумпо ( разговор ) 12:07, 12 сентября 2011 (UTC)
- РГ: ORG можно применить к командам. Дебаты возникают, когда лига примечательна, но ее команды могут не быть, например, предложенной командой расширения для менее известной лиги - Багумба ( разговор ) 17:43, 12 сентября 2011 г. (UTC)
- Правый WP: ORG ... вот почему они не были включены ... полностью забыли об этом. - DJSasso ( разговор ) 17:45, 12 сентября 2011 г. (UTC)
- Эльдумпо попросил меня прокомментировать здесь. На самом деле у меня нет никаких идей, но я согласен с Джсассо и Багумбой. - Триптофиш ( разговор ) 18:43, 12 сентября 2011 г. (UTC)
- Правый WP: ORG ... вот почему они не были включены ... полностью забыли об этом. - DJSasso ( разговор ) 17:45, 12 сентября 2011 г. (UTC)
- Я согласен с Эльдумпо, что здесь следует упомянуть кое-что, даже если только для того, чтобы направить читателя к WP: ORG. - Багумба ( выступление ) 19:02, 12 сентября 2011 г. (UTC)
- Возможно, какой-то язык, например: «Спортивные клубы и команды считаются известными, если они соответствуют критериям WP: GNG или WP: ORG . Однако в целом, если конкретная спортивная лига не считается заметной, ее клубы или команды не считаются сами, вероятно, будут. " Ravenswing 20:35, 12 сентября 2011 г. (UTC)
- Также должны быть включены лиги: «Спортивные лиги, клубы и команды считаются известными, если они соответствуют критериям WP: GNG или WP: ORG . Однако в целом, если конкретная спортивная лига не считается заметной, ее клубы или команды сами вряд ли будут. "
- Мм, нет. В нескольких проектах определены списки лиг и критерии для них, которые не соответствуют стандартизации в спорте. Было бы полезно определение или нет, оно никогда не достигнет консенсуса. Ravenswing 22:25, 12 сентября 2011 г. (UTC)
- Я имел в виду критерии для определения того, следует ли создавать статью для лиги, а не лиги, из которых игроки считаются известными. - Багумба ( разговор ) 22:49, 12 сентября 2011 г. (UTC)
- Мм, нет. В нескольких проектах определены списки лиг и критерии для них, которые не соответствуют стандартизации в спорте. Было бы полезно определение или нет, оно никогда не достигнет консенсуса. Ravenswing 22:25, 12 сентября 2011 г. (UTC)
- Также должны быть включены лиги: «Спортивные лиги, клубы и команды считаются известными, если они соответствуют критериям WP: GNG или WP: ORG . Однако в целом, если конкретная спортивная лига не считается заметной, ее клубы или команды сами вряд ли будут. "
В дополнение к приведенным выше комментариям я пошел дальше и добавил в руководство примечание о клубах / командах. Эльдумпо ( разговор ) 19:52, 16 сентября 2011 (UTC)
У меня вопрос ...
Почему существует такое несоответствие критериев спортивной известности? Кажется, что футболисты (и хоккеисты?) Получают льготы - им нужно играть только в крупном профессиональном клубе (что угодно), тогда как такие люди, как велосипедисты, фигуристы и т. Д., Должны соревноваться на крупных международных уровнях! Сравните, например, футбол с бадминтоном. Просто любопытно, что на самом деле представляет собой «известность» (в отличие от того, сколько вокальных фанатов у игры) ... Надоедливый ( говорить ... преследовать! ) 11:55, 11 сентября 2011 (UTC)
- Думаю, вы в основном ответили на свой вопрос тем, что сказали в скобках в конце. Эта страница в значительной степени написана спортом через спорт, и, как и большая часть Википедии, она фрагментирована в этом отношении. Я был бы готов сделать стандарты более единообразными, повысив их в некоторых видах спорта, но я был бы гораздо менее восприимчив к этому, снизив стандарты в других. И, честно говоря, в разных видах спорта, вероятно, есть различия в том, что нужно для прохождения WP: GNG , что и пытается предсказать это руководство. - Триптофиш ( разговор ) 21:09, 11 сентября 2011 г. (UTC)
- Я, конечно, не хотел бы их где-либо опускать, если вообще. Поднять футболку, чтобы привести его в соответствие с такими вещами, как бадминтон, теперь это было бы круто с моей стороны! Но потом (готовится нырнуть и бежать), моя жизнь не стала бы значительно обедненной, если бы футбол был быстро стерт с лица планеты: D Стандартизация критериев спортивной известности была бы очень хорошей идеей - скажем так. в списке дел? Надоедливый ( говорить … преследовать! ) 21:22, 11 сентября 2011 г. (UTC)
- Я живу в США, но мое понимание футбола таково, что при защите от пенальти используется очень специфическая поза. Рекомендую всем, кто хочет взяться за то, что вы предлагаете. Ты сам по себе. - Триптофиш ( разговор ) 21:40, 11 сентября 2011 г. (UTC)
- Стандарты были фактически единообразными около полутора лет назад, и было обнаружено, что единые стандарты или единый стандарт не работают. О некоторых видах спорта пишут больше, чем о других. Например, профессиональный хоккеист, вероятно, получит больше освещения, чем олимпийский игрок в бадминтон. Это может быть несправедливо, но такова реальность во всем мире. В результате возникла идея начать разработку критериев для конкретных видов спорта, чтобы попытаться облегчить людям определение вещей в реальности. Помните, что эти рекомендации не гарантируют известность, они просто помогают вам решить, когда, вероятно, у объекта достаточно источников, чтобы соответствовать GNG. - DJSasso ( разговор ) 22:06, 11 сентября 2011 г. (UTC)
- Помимо этого, отдельные проекты обычно гораздо лучше разбираются в том, что действительно примечательно в этих конкретных видах спорта, чем непрофессионал. Правило, отрицающее известность игроков колледжа по всем направлениям, отлично подойдет для бейсбола и футбола - где игроки колледжа действительно не привлекают всеобщего внимания - и плохо подходит для баскетбола и футбола, где игры колледжей освещаются в прайм-тайм в Соединенных Штатах и их звезд широко отмечаются. Правило, отрицающее значимость видов спорта низшей лиги, прекрасно подойдет для баскетбола и футбола, где низшие лиги слабы и эфемерны, и плохо подходят для бейсбола, хоккея и футбола, где системы низших лиг сильны, а лиги существуют уже целое столетие. .
Кроме того, Пескай, я думаю, вы упускаете из виду цель подчиненных критериев значимости. Основным критерием известности является GNG, который устанавливает, что человек считается известным, если несколько надежных источников обсуждают его «со значительными подробностями». Что должны делать подчиненные критерии - будь то NSPORTS, CREATIVE, PROF и все остальное - так это установить предполагаемую известность - уровень известности, при котором существует вероятность того, что субъект может быть доказан на соответствие GNG. Это вовсе не вопрос «справедливости» ... дело в том, что (например) игрок в американский футбол, который играет хотя бы одну игру в НФЛ, породит статьи о себе в газетах и журналах. Напротив, фигурист, который хотя бы не попал глубоко в жеребьевку на взрослой национальной сборной в большой стране, этого не получит. То, что сотни тысяч людей глубоко заботятся о стартовом квотербеке в Университете Небраски, и гораздо меньше людей, которым небезразлична десятая лучшая фигуристка в мужском одиночном катании в Соединенных Штатах, не имеет значения; WP: V заботится о проверяемости, а не о справедливости или предполагаемых достоинствах объекта.
По правде говоря, я никогда не слышал хороших аргументов в пользу стандартизации, кроме круглого, что было бы хорошо стандартизировать! Я хочу найти лучшую причину для разрушения и дисбаланса консенсуса, на достижение которого потребовалось много долгих и болезненных лет. Я хочу, чтобы некоторые люди представили убедительные аргументы в пользу того, почему стандартизация была бы хорошей, и как преимущества перевесили бы срыв, и какую роль сторонники сыграли бы в организации усилий, для завершения которых потребовались бы сотни редакторов. Ravenswing 00:11, 12 сентября 2011 г. (UTC)
- Я полагаю, здесь есть много хороших моментов; Просто это кажется странным, что консервативный футболист в середине поля из какой-нибудь восточноевропейской футбольной команды автоматически считается заметным, несмотря на очевидное полное отсутствие источников, кроме списков футбольных команд, когда (в примере с одним я раньше смотрел в AfC) юного велосипедиста, о котором упоминают в местных газетах, победа в чемпионатах повсюду списывается как незначительная. Жаль, правда, но для меня это нормально! На самом деле, у меня нет шкуры на носу, так как шансы на то, что я напишу спортивную статью, столь же малы, как и выживаемость пресловутого снежного кома в аду! Надоедливый ( говорить … преследовать! ) 05:04, 12 сентября 2011 (UTC)
- Хм. Похоже, это скорее тот случай, когда тебе наплевать на велоспорт, а не на футбол, чем на что-либо другое ... иначе зачем выбрасывать такие напыщенные фразы? (А футбольный болельщик может возразить , что полузащитник игра для Висла Кракова, к примеру, делает это перед многими тысячами поклонников более за матч, и с национальным , если не среди национального охвата, гораздо больше , чем когда - либо замечает , что ваш младший велосипедист. Приходите Я просто случайно выбрал полузащитника из Вислы, Краков, и получил 79 результатов в Google Новостях [3] .) В любом случае, если вы хотите возразить, что больше велосипедистов следует считать заметными, я бы сказал, что достижение консенсуса в Cycling WikiProject было бы хорошим началом. Ravenswing 07:12, 12 сентября 2011 г. (UTC)
- Известность спортсменов в Википедии во многом зависит от объема освещения. Без освещения из множества источников невозможно написать объективную статью. На самом деле это не имеет ничего общего с уровнем игры между разными видами спорта (то есть бадминтон самого высокого уровня не получает такого же освещения, как футбол). Однако в рамках конкретного вида спорта может быть разумным иметь стандарты, основанные на уровне игры, поскольку некоторые материалы, такие как интервью перед игрой, новости о травмах и т. Д., Могут рассматриваться как WP: ROUTINE или игрок более низкого уровня, даже с охватом. , можно было бы считать WP: Обычный . - Багумба ( разговор ) 17:57, 12 сентября 2011 г. (UTC)
- Хм. Похоже, это скорее тот случай, когда тебе наплевать на велоспорт, а не на футбол, чем на что-либо другое ... иначе зачем выбрасывать такие напыщенные фразы? (А футбольный болельщик может возразить , что полузащитник игра для Висла Кракова, к примеру, делает это перед многими тысячами поклонников более за матч, и с национальным , если не среди национального охвата, гораздо больше , чем когда - либо замечает , что ваш младший велосипедист. Приходите Я просто случайно выбрал полузащитника из Вислы, Краков, и получил 79 результатов в Google Новостях [3] .) В любом случае, если вы хотите возразить, что больше велосипедистов следует считать заметными, я бы сказал, что достижение консенсуса в Cycling WikiProject было бы хорошим началом. Ravenswing 07:12, 12 сентября 2011 г. (UTC)
- Помимо этого, отдельные проекты обычно гораздо лучше разбираются в том, что действительно примечательно в этих конкретных видах спорта, чем непрофессионал. Правило, отрицающее известность игроков колледжа по всем направлениям, отлично подойдет для бейсбола и футбола - где игроки колледжа действительно не привлекают всеобщего внимания - и плохо подходит для баскетбола и футбола, где игры колледжей освещаются в прайм-тайм в Соединенных Штатах и их звезд широко отмечаются. Правило, отрицающее значимость видов спорта низшей лиги, прекрасно подойдет для баскетбола и футбола, где низшие лиги слабы и эфемерны, и плохо подходят для бейсбола, хоккея и футбола, где системы низших лиг сильны, а лиги существуют уже целое столетие. .
- Я, конечно, не хотел бы их где-либо опускать, если вообще. Поднять футболку, чтобы привести его в соответствие с такими вещами, как бадминтон, теперь это было бы круто с моей стороны! Но потом (готовится нырнуть и бежать), моя жизнь не стала бы значительно обедненной, если бы футбол был быстро стерт с лица планеты: D Стандартизация критериев спортивной известности была бы очень хорошей идеей - скажем так. в списке дел? Надоедливый ( говорить … преследовать! ) 21:22, 11 сентября 2011 г. (UTC)
Отношение к GNG (снова)
Я хотел бы поставить под сомнение связь между Wikipedia: Notability (спорт) и WP: GNG . В частности, следует ли хранить статьи о спортивных игроках в WP: AfD, если они не соответствуют WP: GNG, но соответствуют Wikipedia: Notability (спорт) . Википедия: Известность (спорт) #Applicable_policies_and_guidelines гласит: «Кроме того, отдельные статьи должны соответствовать Общему руководству по известности». Сама следующая строчка противоречит этому и становится нерешительной, заявляя: «Это руководство представляет собой четкое руководство, позволяющее редакторам быстро определить, соответствует ли тема, вероятно, Общему руководству по известности». «Быстро определить» я бы принял за значение для целей CSD или случайной проверки значимости. «Яркая линия», однако, намного сильнее и указывает мне, что ее следует применять в WP: AfD . Предложение в начале, выделенное жирным шрифтом, гласит: «В статье должны быть указаны надежные источники, показывающие, что предмет соответствует общему руководству по известности или конкретным спортивным критериям, изложенным ниже». Это заявление четко указывает на то, что спортивное руководство может использоваться вместо GNG и противоречит более позднему заявлению, требующему соответствия статей GNG. Таким образом, я хотел бы сформировать консенсус и последующие модификации этой статьи относительно того, можно ли использовать Wikipedia: Notability (sports) в качестве альтернативы WP: GNG в обсуждениях удаления для спортсменов. Я считаю, что спортивное руководство должно использоваться для быстрого определения известности, например, для целей CSD, но что обсуждения удаления, ставящие под сомнение значимость отдельной статьи, должны быть необходимы для соответствия WP: GNG . - Odie5533 ( разговор ) 16:45, 20 октября 2011 г. (UTC)
- Такие SNG, как NSPORT, предназначены для «временного» допуска к статье, основанного на уверенности в том, что вторичные источники действительно существуют или появятся из-за того, что тема соответствует указанным критериям - но они просто недоступны сразу. Статьи, которые соответствуют SNG, технически должны считаться примечательными, но это всегда можно оспорить. Если вы создадите статью о недавнем игроке, который играл несколько сезонов, а затем уходит в отставку (скажем, из-за травмы или чего-то еще), и единственные источники в последующие пять лет, которые когда-либо появляются, являются первичными, у вас возникнут трудности. в утверждении, что игрок известен после того, как прошло много времени. Но до тех пор, пока критерии SNG выбраны правильно, такой случай должен быть в высшей степени исключительным. Как правило, он должен по умолчанию придерживаться презумпции известности, но обсуждения AFD могут отменять рекомендации, которые излагают SNG, такие как NSPORT, если консенсус согласуется. - M ASEM ( t ) 16:51, 20 октября 2011 г. (UTC)
- Как упоминает Масем, SNG используются как способ избежать удаления статей, которые, вероятно, заслуживают внимания, но для получения исходных текстов может потребоваться небольшая работа. то есть спортсменов за десятилетия до появления Интернета, куда вам придется искать источники в бумажных архивах новостей, или спортсменов из стран, где онлайн-новости не так распространены, и необходимо будет найти бумажные статьи. Они предназначены для защиты известных людей от чрезмерного удаления. - DJSasso ( разговор ) 17:13, 20 октября 2011 г. (UTC)
- Я интерпретирую AFD для известности как прямой вызов существованию таких источников. Согласно обсуждению на WP: N, в беседе в Википедии: Notability # Interpretation_of_Notability_requires_verifiable_evidence , существование источников должно быть показано в AFD. Таким образом, SNG не следует использовать в качестве причины для сохранения статьи, если GNG не может быть удовлетворен во время обсуждения удаления. - Odie5533 ( разговор ) 17:18, 20 октября 2011 г. (UTC)
- И большинство людей рассматривают SNG как защиту от людей, открывающихся из-за рьяных Afds в отношении спортсменов, которые почти наверняка проходят GNG. Просто взглянув на вашу историю, чтобы увидеть, что могло вызвать этот вопрос, я обратился к футболисту Эудженио Бустингорри, которого вы назвали, который, глядя на его историю, явно мог бы обсуждаться в газетах и тому подобном. Вероятность того, что вам не удастся найти два или три источника от игрока такого масштаба, настолько близка к нулю, что афд на нем кажется нелепым. Да, Afd все еще может произойти (и стать проблемой для существования этих источников), и да, GNG действительно должен быть соблюден, однако утверждение, что они соответствуют SNG, предназначено для использования в Afd, чтобы указать, что, возможно, эту статью не следует удалил еще. Другими словами, 7 дней не всегда достаточно, чтобы найти источники для игроков, такие как пример, который я привел в моем последнем комментарии. Таким образом, мы даем им отсрочку, встречаясь с СНГ. - DJSasso ( разговор ) 17:29, 20 октября 2011 г. (UTC)
- Пожалуйста, смотрите обсуждение в Википедии: Notability # Interpretation_of_Notability_requires_verifiable_evidence . Оспаривание существования таких источников - это именно то, для чего существует AFD. Я не думаю, что спортивным руководством можно избежать этой проблемы. Если пользователь просит больше времени в конкретном случае, я, конечно, могу это понять, но полагаться на спортивные рекомендации AFD - это не что иное, как махать рукой. Кроме того, каковы противоречия в этом руководстве? - Odie5533 ( разговор ) 17:35, 20 октября 2011 г. (UTC)
- И, как я уже сказал, Афд может оспорить это и, безусловно, отменить. Но вы должны убедить людей в этом Afd, что существует консенсус в отношении удаления. Если люди в Afd считают, что встреча с СНГ в настоящее время достаточно хороша, тогда правила консенсуса. Помните, что GNG - это всего лишь руководство, когда дело доходит до него, а не политика. Что касается противоречий, то я не вижу никаких противоречий. Я не совсем согласен с тем, что вы упомянули выше. - DJSasso ( разговор ) 17:55, 20 октября 2011 г. (UTC)
- У AFD может быть свой собственный консенсус, который отменяет руководящие принципы, но вся цель наличия руководящих принципов состоит в том, чтобы установить передовой опыт. Я сомневаюсь, что лучше всего использовать спортивные рекомендации в AFD вместо GNG. - Odie5533 ( разговор ) 18:13, 20 октября 2011 г. (UTC)
- «Кроме того, отдельные статьи должны соответствовать Общему руководству по известности». и «В статье должны быть указаны надежные источники, подтверждающие, что предмет соответствует общему руководству по известности или конкретным спортивным критериям, изложенным ниже». Вы не находите их противоречивыми или запутанными? - Odie5533 ( разговор ) 18:09, 20 октября 2011 г. (UTC)
- На самом деле как раз наоборот. Рекомендации носят описательный, а не предписывающий характер. Предполагается, что они описывают, как обычно происходят вещи, а не говорят вам, что делать. И нет, я не думаю, что они противоречат друг другу, они говорят о двух разных вещах. Вторая цитата говорит о том, что лицо, отвечающее одному из нижеприведенных критериев, должно быть подтверждено надежным источником, заявив, что оно им соответствует, или у него должны быть источники, соответствующие GNG. - DJSasso ( разговор ) 18:20, 20 октября 2011 г. (UTC)
- Как человек, который год боролся с формулировкой NSPORTS, я согласен с Djsasso в том, что это «описание того, как обычно происходит», но я уверен, что новичок, вероятно, будет бороться с формулировкой. Кажется, есть изначальное внутреннее противоречие, когда в одной строке говорится, что GNG должен соблюдаться, но в другой строке говорится, что необходимо добавить источники для поддержки GNG или NSPORTS. Однако (и это получено из опыта и является моей собственной интерпретацией) только потому, что источники добавляются только для NSPORTS, не означает, что источники, удовлетворяющие GNG, не существуют (где-то). NSPORTS исходит из предположения, что эти источники GNG действительно существуют, поэтому в действительности предполагается, что NSPORTS и GNG соблюдаются. Ключевым моментом является то, что NSPORTS ясно дает понять, что GNG будет «вероятно», а не автоматическим. Он также добавляет: «… соответствие любому из этих критериев не означает, что предмет должен быть сохранен». Я хотел бы верить, что по прошествии некоторого времени (фактическая продолжительность в соответствии с соглашением с редакторами), если источники все еще не найдены, соответствующие GNG, будет целесообразно второе назначение от АдГ, и редакторы могут прийти к выводу, что источники никогда не будут найдены. . А пока в статью следует добавить {{ notability }}. Также обратите внимание, что отсутствие демонстрации GNG не является гарантией исключения. Консенсус для данной статьи может выбрать WP: ИГНОРИРОВАТЬ все правила и использовать WP: COMMONSENSE для применения другого набора критериев включения в целом. - Багумба ( доклад ) 20:08, 20 октября 2011 г. (UTC)
- Я прочитал несколько заархивированных обсуждений на этой странице и в WP: N, прежде чем создавать эту тему. Я, конечно, не слышал консенсуса по этому второму требованию AFD, и я не согласен с ним. Из обсуждения в Википедии: Notability # Interpretation_of_Notability_requires_verifiable_evidence , второй AFD не требуется. - Odie5533 ( разговор ) 20:17, 20 октября 2011 г. (UTC)
- Второе АдГ - мое предложение. Реальность такова, что любые действия в АдГ принимаются на основе консенсуса. Если консенсус, по вашему мнению, неверен, я бы порекомендовал вам хорошо поработать с редакторами! Keep, чтобы найти источники и добавить их в статью. В противном случае можно повторно назначить АдГ и посмотреть , изменился ли консенсус после того, как истекло разумное время и источники не были найдены. Лучше всего работать с первоначальными избирателями Keep!, Поскольку будет сложно прийти к новому консенсусу, если они не согласятся, что все попытки найти источники были исчерпаны. Если вы считаете, что закрывающий администратор был неправильным в первоначальном АдГ, вы также можете перейти в Википедию: Обзор удаления - Багумба ( обсуждение ) 21:27, 20 октября 2011 г. (UTC)
- Я прочитал несколько заархивированных обсуждений на этой странице и в WP: N, прежде чем создавать эту тему. Я, конечно, не слышал консенсуса по этому второму требованию AFD, и я не согласен с ним. Из обсуждения в Википедии: Notability # Interpretation_of_Notability_requires_verifiable_evidence , второй AFD не требуется. - Odie5533 ( разговор ) 20:17, 20 октября 2011 г. (UTC)
- Как человек, который год боролся с формулировкой NSPORTS, я согласен с Djsasso в том, что это «описание того, как обычно происходит», но я уверен, что новичок, вероятно, будет бороться с формулировкой. Кажется, есть изначальное внутреннее противоречие, когда в одной строке говорится, что GNG должен соблюдаться, но в другой строке говорится, что необходимо добавить источники для поддержки GNG или NSPORTS. Однако (и это получено из опыта и является моей собственной интерпретацией) только потому, что источники добавляются только для NSPORTS, не означает, что источники, удовлетворяющие GNG, не существуют (где-то). NSPORTS исходит из предположения, что эти источники GNG действительно существуют, поэтому в действительности предполагается, что NSPORTS и GNG соблюдаются. Ключевым моментом является то, что NSPORTS ясно дает понять, что GNG будет «вероятно», а не автоматическим. Он также добавляет: «… соответствие любому из этих критериев не означает, что предмет должен быть сохранен». Я хотел бы верить, что по прошествии некоторого времени (фактическая продолжительность в соответствии с соглашением с редакторами), если источники все еще не найдены, соответствующие GNG, будет целесообразно второе назначение от АдГ, и редакторы могут прийти к выводу, что источники никогда не будут найдены. . А пока в статью следует добавить {{ notability }}. Также обратите внимание, что отсутствие демонстрации GNG не является гарантией исключения. Консенсус для данной статьи может выбрать WP: ИГНОРИРОВАТЬ все правила и использовать WP: COMMONSENSE для применения другого набора критериев включения в целом. - Багумба ( доклад ) 20:08, 20 октября 2011 г. (UTC)
- На самом деле как раз наоборот. Рекомендации носят описательный, а не предписывающий характер. Предполагается, что они описывают, как обычно происходят вещи, а не говорят вам, что делать. И нет, я не думаю, что они противоречат друг другу, они говорят о двух разных вещах. Вторая цитата говорит о том, что лицо, отвечающее одному из нижеприведенных критериев, должно быть подтверждено надежным источником, заявив, что оно им соответствует, или у него должны быть источники, соответствующие GNG. - DJSasso ( разговор ) 18:20, 20 октября 2011 г. (UTC)
- И, как я уже сказал, Афд может оспорить это и, безусловно, отменить. Но вы должны убедить людей в этом Afd, что существует консенсус в отношении удаления. Если люди в Afd считают, что встреча с СНГ в настоящее время достаточно хороша, тогда правила консенсуса. Помните, что GNG - это всего лишь руководство, когда дело доходит до него, а не политика. Что касается противоречий, то я не вижу никаких противоречий. Я не совсем согласен с тем, что вы упомянули выше. - DJSasso ( разговор ) 17:55, 20 октября 2011 г. (UTC)
- Пожалуйста, смотрите обсуждение в Википедии: Notability # Interpretation_of_Notability_requires_verifiable_evidence . Оспаривание существования таких источников - это именно то, для чего существует AFD. Я не думаю, что спортивным руководством можно избежать этой проблемы. Если пользователь просит больше времени в конкретном случае, я, конечно, могу это понять, но полагаться на спортивные рекомендации AFD - это не что иное, как махать рукой. Кроме того, каковы противоречия в этом руководстве? - Odie5533 ( разговор ) 17:35, 20 октября 2011 г. (UTC)
Я согласен с комментариями, поднятыми Оди, и, действительно, сам уже говорил об этом раньше. Текст, выделенный полужирным шрифтом, четко указывает на то, что соблюдение SNG дает презумпцию того, что статья считается примечательной, в то время как в более позднем заявлении говорится, что статьи должны соответствовать GNG. Я понимаю, что эта «выдумка» отчасти потребовалась, в первую очередь, для достижения консенсуса по руководству. Эльдумпо ( разговор ) 22:48, 20 октября 2011 г. (UTC)
- Ключевое слово - «предполагаемый». То, что википедисты считают достойным внимания, завтра может измениться (см., Например, великую обрезку покемонов). Идея заключается в том, что если вы только что создали статью, которая соответствует SNG, но не GNG, немедленное удаление - это худшее из возможных действий. Если прошло несколько лет, и вы не можете предоставить какие-либо другие источники, другие редакторы могут начать сомневаться в презумпции известности. - M ASEM ( t ) 22:54, 20 октября 2011 г. (UTC)
- Да, люди часто игнорируют слово, которое предполагается в этом предложении. Они идут рука об руку, SNG предполагает, что что-то примечательное, тогда как встреча с GNG - это то, что гарантирует, что это примечательно (ну, насколько мы можем гарантировать ... как, например, Масем упоминает, что время имеет тенденцию менять ситуацию). Они не исключают друг друга. - DJSasso ( разговор ) 23:21, 20 октября 2011 г. (UTC)
- междометие ... @Djsasso, могу ли я предложить вам вернуться и прочитать то, что предположительно определяется как WP: GNG . Похоже, это довольно ясно указывает на то, что соблюдение общих правил значимости не гарантирует, что это будет заметным; несколько расходится с вашим заявлением здесь - Club Oranje T 10:46, 21 октября 2011 г. (UTC)
- Вот почему я сказал все, что мы можем гарантировать. - DJSasso ( разговор ) 11:29, 21 октября 2011 г. (UTC)
- Должно ли презумпция известности, основанная исключительно на спортивных принципах, быть достаточной для хранения статьи в АдГ? Я так не думаю. Если редактор ставит под сомнение известность статьи, даже самой новой статьи, я думаю, что статья должна быть показана как прошедшая GNG, если она должна быть сохранена. Я не согласен с тем, чтобы статьи оставались на год перед удалением. - Odie5533 ( разговор ) 02:25, 21 октября 2011 г. (UTC)
- Вы хотите достичь чего-то, непосредственно связанного с перечисленными здесь принципами известности? В противном случае это не более чем дебаты между академическим инклюзивным и делетионистским подходами. Никто не предлагает формального отсрочки исполнения приговора на год; на самом деле, формализация чего-то подобного плохо для бизнеса в среде, управляемой консенсусом. Как всегда, мы оставляем это дело на усмотрение редакции.
- Я думаю, что последнее предложение lede в значительной степени охватывает все - «Обратите внимание, что несоответствие этим критериям не означает, что статья должна быть удалена; и наоборот, соответствие любому из этих критериев не означает, что статья должна быть сохранена. . Это просто практические правила, которые некоторые редакторы принимают во внимание при принятии решения о том, сохранять ли статью, относящуюся к статьям, для удаления , наряду с соответствующими рекомендациями, такими как Википедия: Проверяемость и Википедия: Надежные источники ». Cjmclark ( Контакт ) 02:44, 21 октября 2011 г. (UTC)
- Нет необходимости преувеличивать мой запрос на обсуждение только потому, что вы не считаете, что руководство должно быть изменено. - Odie5533 ( разговор ) 04:40, 21 октября 2011 г. (UTC)
- Вы многое сделали. Во-первых, у меня не было намерения «упрощать» ваш запрос - я просто запросил четкое указание. Если вы считаете, что это нужно изменить, то как? Мы можем обсуждать нюансы того, когда, по нашему мнению, следует применять другие руководящие принципы, пока мы не посинеем. Сказать, что вы хотели бы «прийти к консенсусу и последующим изменениям в этой статье, можно ли использовать Wikipedia: Notability (спорт) в качестве альтернативы WP: GNG в обсуждениях удаления для спортсменов» - это хорошо и хорошо, но такого рода обсуждение, как правило, будет более продуктивным, если вы можете сказать: «Я верю в x , поэтому я думаю, что руководство должно быть изменено на y ». Это дает тем, кто поддерживает или противостоит вашей идее, прочную платформу для решения, а не расплывчатую аморфность, которая вызывает споры о том, когда следует применять руководящие принципы WP.
- Во-вторых, вы не представляете, как я отношусь к изменению руководства, потому что я не обсуждал это. Я не обсуждал это, потому что, честно говоря, не могу сказать, что именно вы пытаетесь изменить. Единственное место, где в руководстве даже обсуждается АдГ, - это та самая часть, которую я процитировал выше, где в основном говорится, что руководство не применяется (и фактически не предназначено) для единообразного применения. Вы просите изменить руководство, чтобы конкретно указать, что оно не может превзойти GNG в AfD? Cjmclark ( Контакт ) 06:06, 21 октября 2011 г. (UTC)
- Это то, о чем я спрашивал, но думаю, что уже получил ответ. Меня также смущали очевидные противоречия, представленные в руководстве, и хотя я все еще думаю, что они могут сбить с толку других, теперь я их понимаю. Я думаю, что последняя строка в моем исходном сообщении четко излагает мою позицию. - Odie5533 ( разговор ) 06:57, 21 октября 2011 г. (UTC)
- Хорошо. Я думаю, что в этом случае руководство является своего рода намеренно расплывчатым, когда речь идет о его собственном применении. Его, вероятно, можно было бы перефразировать, сделав его немного более ясным и менее противоречивым, но, в конце концов, это всего лишь инструмент, помогающий редакторам сделать быстрое и грязное предположение о известности. Что бы это ни стоило, я думаю, вы обнаружите, что гораздо больше спортивных статей умирает в AfD из- за несоответствия Wikipedia: Notability (спорт), чем спасается от несоответствия WP: GNG от NSPORTS. Фактически, GNG часто используется для спасения статей для удаления, потому что они не соответствуют NSPORTS. Cjmclark ( Контакт ) 07:44, 21 октября 2011 г. (UTC)
- Вдобавок, причина, по которой существуют конкретные руководящие принципы известности, заключается как раз в том, что GNG не является основным и конечным элементом примечательности. РГ: На ум приходит известность (ученые) ... у ученых может не быть большого количества независимых работ, написанных о них, но если они выиграли крупную награду в своей области, есть презумпция известности. Это просто другая мера, используемая для той же цели, что и GNG - для оценки того, «привлекла ли тема достаточно серьезное внимание в мире в целом и в течение определенного периода времени» (позаимствовано из Notability в английской Википедии ). Даже GNG признает, что само по себе может обеспечить только презумпцию, но не гарантию известности. В конце концов, все сводится к консенсусу, достигнутому участвующими редакторами. Cjmclark ( Контакт ) 08:02, 21 октября 2011 г. (UTC)
- Это то, о чем я спрашивал, но думаю, что уже получил ответ. Меня также смущали очевидные противоречия, представленные в руководстве, и хотя я все еще думаю, что они могут сбить с толку других, теперь я их понимаю. Я думаю, что последняя строка в моем исходном сообщении четко излагает мою позицию. - Odie5533 ( разговор ) 06:57, 21 октября 2011 г. (UTC)
- Нет необходимости преувеличивать мой запрос на обсуждение только потому, что вы не считаете, что руководство должно быть изменено. - Odie5533 ( разговор ) 04:40, 21 октября 2011 г. (UTC)
- Это до консенсуса, если они решат использовать NSPORTS или более строгий GNG. Если вы можете повлиять на других, вам будет больше власти. Мой опыт показывает, что большинство ссылаются на NSPORTS, поскольку он быстрее, и, вероятно, именно поэтому они были созданы с самого начала. - Багумба ( выступление ) 03:51, 21 октября 2011 г. (UTC)
- Спасибо Багумбе за четкий ответ. Думаю, меня просто ошеломили специальные правила, которые редакторы используют в статьях AFD, связанных со спортом. Для большинства дискуссий редакторы основывают свои аргументы на строгости GNG, в то время как статьи о спортивных игроках имеют широко признанный консенсус, что GNG достаточен, но не необходим. Я полагаю, что отдельные AFD должны определять консенсус, на чем бы он ни был основан, и что спортивное руководство предназначено только для описания того, что обычно происходит в AFD. Из Википедии: Политики и руководящие принципы , я пытался «приступить к достижению широкого консенсуса в отношении вашего изменения или реализации посредством обсуждения», но я соглашусь с тем, что в настоящее время такого консенсуса достичь не удастся. - Odie5533 ( разговор ) 04:40, 21 октября 2011 г. (UTC)
- Да, люди часто игнорируют слово, которое предполагается в этом предложении. Они идут рука об руку, SNG предполагает, что что-то примечательное, тогда как встреча с GNG - это то, что гарантирует, что это примечательно (ну, насколько мы можем гарантировать ... как, например, Масем упоминает, что время имеет тенденцию менять ситуацию). Они не исключают друг друга. - DJSasso ( разговор ) 23:21, 20 октября 2011 г. (UTC)
Я думаю, что у пользователя: Odie553 совершенно неправильный вопрос. Слишком часто я вижу статьи WP о спасенных ничтожествах, потому что в какой-то газете о них было написано несколько заурядных статей, поэтому инклюзивисты сопровождают аргумент WP: GNG, несмотря на то, что на самом деле они не сделали ничего достойного. уведомления . Хотя полоса NSPORTS, вероятно, слишком низкая в некоторых областях, по крайней мере, она находится на том уровне, на котором спортсмен чего-то добился , и с общепринятой интерпретацией GNG, состоящей из трех статей, найденных в Интернете, GNG кажется намного более низкой планкой, чем то, что NSPORTS, и GNG следует рассматривать с точки зрения поиска основанной на консенсусе интерпретации того, что на самом деле означает значительное освещение в надежных источниках, не зависящих от предмета - Club Oranje T 10:33, 21 октября 2011 г. (UTC)
- Есть виды спорта, в которых NSPORTS является более строгим, чем GNG, и есть такие вещи, как «появлялся по крайней мере в одном крупном матче по крикету с 1697 года в качестве игрока», что является намного более низкой планкой, чем GNG, и, следовательно, внешний вид статей об игроках в крикет, в которых мы не знаем имени, дат, карьеры, ... но только одно упоминание его инициалов или фамилии в старом отчете о матче. Люди должны соответствовать GNG и NSPORTS (если они не обладают известностью, по крайней мере, помимо их спортивной карьеры), не говоря уже об одном из двух. Фрам ( разговор ) 10:50, 21 октября 2011 (UTC)
- Согласитесь с первым предложением. В каком-то смысле я хотел бы видеть это на уровне, на котором это 100% гарантия известности, но, не вдаваясь снова во все дебаты о NSPORTS, планка была занижена для некоторых видов спорта (футбол - другой), потому что если вы установите ее слишком высока и все остальные, чтобы соответствовать GNG, тогда вы получаете каждую статью о футболистах через систему, где вы обнаруживаете, что даже игроки низшей любительской лиги удерживаются, потому что спортивные статьи являются плодовитыми - и особенно в век Интернета есть несколько статей о каждом любителе на Планета, на которую обратил внимание профессиональный клуб, потому что каждый, кто занят неполный рабочий день, хочет легко заработать или найти следующего Лионеля Месси . Установка NSPORTS на достаточно низкий уровень, при котором большинство из них в любом случае могло бы пройти через GNG (конечно, все текущие игроки), означает, что все « не совсем сделали это » будут немедленно удалены с ошибками NSPORTS, как показано в Wikipedia: WikiProject Deletion sorting / Football . Ну, по крайней мере, большинство из них. - Club Oranje T, 11:07, 21 октября 2011 г. (UTC).
- Население Монтсеррата составляет менее 6000 человек, но в нем есть 26 футболистов категории: Международные футболисты Монтсеррата , которые технически соответствуют требованиям NSPORTS. Ни одна деревня с населением 6000 человек никогда не получит 26 футболистов с их собственной статьей, но если вам посчастливится жить в очень маленькой стране, это руководство автоматически предоставит вам известность ... Институциональное безумие. Фрам ( разговорное ) 11:29, 21 октября 2011 (UTC)
- Честно говоря, если бы мы строго соблюдали допустимость «без крайнего срока» и даем редакторам достаточно времени, чтобы найти источники перед удалением, я бы легко возразил, что NSPORT полностью дублирует GNG, то есть большинство спортсменов, которые руководствуются правилами NSPORT попробуйте выделить для них обычное вторичное покрытие, которое где-то существует, но для его сбора и доступа потребуется время. Более того, если бы когда-либо существовало руководство, которое должно было быть более строгим, чем GNG, NSPORT было бы его из-за непропорционального количества освещения, которое профессиональный спорт получает по сравнению с любой другой областью (политической, академической, исторической и т. Д.), Как указывает Фрам. , идея о том, что записи об игроке, сыгравшем один раз в профессиональной игре, достаточна для создания энциклопедической статьи об этом игроке, является полностью подделкой. Вместо этого мы должны исходить из того, что NSPORTS делает разумную презумпцию известности, что в конечном итоге могут быть найдены источники для расширения таких статей. Если источники никогда не появятся, то это первоначальное предположение неверно, и мы, вероятно, удалим его, но из-за критики, выбранной NSPORT, мы ошибаемся, сохраняя его до тех пор, пока не будем обоснованно уверены в том, что источники не появятся. Это, опять же, то, почему SNG являются временными разрешениями, чтобы избежать необходимости соответствовать GNG в течение разумного периода времени (порядка нескольких лет). - M ASEM ( t ) 12:23, 21 октября 2011 г. (UTC)
- Согласитесь с первым предложением. В каком-то смысле я хотел бы видеть это на уровне, на котором это 100% гарантия известности, но, не вдаваясь снова во все дебаты о NSPORTS, планка была занижена для некоторых видов спорта (футбол - другой), потому что если вы установите ее слишком высока и все остальные, чтобы соответствовать GNG, тогда вы получаете каждую статью о футболистах через систему, где вы обнаруживаете, что даже игроки низшей любительской лиги удерживаются, потому что спортивные статьи являются плодовитыми - и особенно в век Интернета есть несколько статей о каждом любителе на Планета, на которую обратил внимание профессиональный клуб, потому что каждый, кто занят неполный рабочий день, хочет легко заработать или найти следующего Лионеля Месси . Установка NSPORTS на достаточно низкий уровень, при котором большинство из них в любом случае могло бы пройти через GNG (конечно, все текущие игроки), означает, что все « не совсем сделали это » будут немедленно удалены с ошибками NSPORTS, как показано в Wikipedia: WikiProject Deletion sorting / Football . Ну, по крайней мере, большинство из них. - Club Oranje T, 11:07, 21 октября 2011 г. (UTC).
Реальность
Однако на самом деле, если статья соответствует требованиям SNG, она вряд ли будет удалена. Были ли представлены какие-либо надлежащие доказательства, демонстрирующие, что пороговые значения SNG в целом точны и что люди, которые им соответствуют, также обычно соответствуют GNG. Существует множество спортивных биографий с минимальным количеством информации, кроме статистики / записей в базе данных. Где находятся все важные и надежные источники для многих из этих заурядных игроков. Я думаю, что NSport должен сказать что-то о том виде заявлений, связанных со спортом, которые могут быть приемлемы с точки зрения GNG. Эльдумпо ( разговор ) 12:53, 21 октября 2011 (UTC)
Непропорциональный охват
ClubOranje ( обсуждение · вклад ) упомянул статьи «о никем, спасенных, потому что о них было написано несколько обычных статей в какой-то газете», а Масем ( обсуждение · вклад ) упомянул «непропорционально большое количество статей о профессиональном спорте. становится относительно любого другого поля ". В эпохе Интернета с несколькими выделенных сайтами по конкретным командам и 24/7 региональных сетей спортивного телевидения, я думаю , что слишком много внимания , чтобы только WP: бомбардировать статей с WP: РЕГЛАМЕНТНОЕ охват WP: заурядные игроки . ИМО дух WP: N о том, что статьи «заслуживают внимания», ослаблен, а у спортсменов из WP: IMPACT нет статей. На самом деле, главная фраза спортсменов должна гласить: «Джон Доу достиг консенсуса в отношении соответствия Общему руководству по известности». потому что это мое единственное объяснение того, почему некоторые статьи создаются и хранятся. NSPORTS не нужно переопределять GNG; нам нужно быть более строгими в отношении того, что такое «значительный охват», который необходим для отфильтровывания заурядных игроков , и чтобы быть более разумным, GNG является презумпцией, а не гарантией включения. Используйте WP: IAR, когда какие-либо рекомендации не улучшают Википедию. Например, в наши дни интервью один на один очень рутинно, когда оно касается повседневных сообщений. например, «Как твоя нога?», «Как ты думаешь, ты выиграешь?» или «Какой была стратегия сегодня». Я думаю, что «значительное освещение» должно включать источники, которые описывают карьеру игроков, сезон или, по крайней мере, последовательные игры в перспективе. Слишком много информации до и после игры, чтобы относиться к ней как к чему-либо Это все, но рутина. - Багумба ( разговор ), 19:18, 21 октября 2011 г. (UTC).
- Настоящая цель, на которую следует обратить внимание в руководстве NSPORT, состоит в том, чтобы для любого спортсмена, который соответствует критериям, мы, вероятно, сможем написать статью с избранным контентом об этом человеке. Это означает, что у нас будет достаточно истории их жизни, их карьеры в спорте и, самое главное, их вклада в спорт. Это должно быть что-то более очевидное, чем просто подбрасывание, скажем, состояний жизни бейсболиста и указание на то, что в его карьере средний уровень 0,270 и 40 хоумранов. Значение может быть небольшим - возможно, этот игрок был назван командой и местной прессой одним из постоянных постоянных игроков в течение нескольких лет, но в остальном это средний игрок - но эта связь, которая больше, чем просто то, что дает статистика, - это что нам нужно, чтобы сделать статью игрока популярной. 90% критериев NSPORT действительно устанавливают этот стандарт, так как победы в наградах, чемпионаты, вступление в Зал славы и т. Д. Явно являются вещами, которые кто-то будет обсуждать, почему они там находятся.
- Если связать это с более широкой проблемой охвата, проблема в том, что при широком охвате спортивного освещения очень легко ошибочно принять мимолетное упоминание как ключевой фактор об игроке, тогда как мы знаем, что для большинства профессиональных видов спорта каждый игрок подвергается определенным критериям. тип легкого изучения или обзора (например, обычный в начале любого сезона NFL или MLB). Мы должны понимать, что если это единственное, что вы можете углубить в игрока, так это то, как он может действовать, вы не собираетесь придавать значение читателю и, таким образом, в конечном итоге получите статью, которая не может стать популярной. Другими словами, в спорте есть много вещей, которые в его освещении считаются в высшей степени рутинными, что, по сравнению с другими профессиями, было бы совершенно потрясающе, если бы они повысили известность статьи и шанс быть избранным, но в остальном были бы обычными для спорта. Вот почему я согласен с тем, что если бы NSPORTS учитывал широту спортивного освещения и был бы более строгим в отношении того, какие типы источников можно использовать для известности, это было бы более разумно и соответствовало бы GNG и SNG. - M ASEM ( t ) 19:46, 21 октября 2011 г. (UTC)
- Я почти уверен, что мы ничего не добьемся, если NSPORTS переопределит GNG. Тем не менее, было бы целесообразно расширить определение ROUTINE применительно к спорту, которое в настоящее время исключает табло и бокс-скоры, но не охватывает статьи, которые являются чем-то большим, чем банальное упоминание, но все же то, что мы с вами считаем «рутинным». - Багумба ( разговор ) 20:03, 21 октября 2011 (UTC)
- Меня вполне устраивает нынешняя формулировка GNG ... и, если подумать, если вы хотите изменить GNG, это не та страница обсуждения, чтобы обсуждать это. При этом выдвинутые здесь возражения сводятся к следующему: «Он недостаточно значительный, чтобы заслужить освещение». Это змеиная яма, которую нам хорошо следует избегать. Утверждать, что наша культура уделяет непропорционально большое внимание спорту, это не наша задача. «Непропорционально» по сравнению с чем? Мы считаем важным то, что считаем важным, независимо от того, соответствует ли оно неписаной планке «возвышенности».
Вся цель GNG, как и всех критериев примечательности, состоит в том, чтобы оценить, считается ли предмет примечательным или нет. Мой ответ на вопрос «Спортивное освещение непропорционально велико» состоит в том, что наше общество уделяет особое внимание спорту и считает спортивные предметы и спортсменов непропорционально заметными. Если это означает, что у улавливателя третьей строки Boston Red Sox есть больше статей, в которых его обсуждают «со значительными подробностями», чем у среднего представителя штата Бостон, то это так. Ravenswing 20:18, 21 октября 2011 г. (UTC)
- Считайте, что мы энциклопедия - учебное пособие. Это не означает ничего близкого к сокращению спортивного освещения, но в то же время мы должны учитывать, что статья о каждом игроке (даже профессиональном), которая в лучшем случае просто говорит, кто они и за кого они играли, не служит этому. цель, даже если мы можем это задокументировать. Опять же, я указываю на идею подробного освещения помимо регулярных отчетов. - M ASEM ( t ) 21:23, 21 октября 2011 г. (UTC)
- Лично я больше выступаю против профессиональных игроков из низшей лиги, которые в наши дни неизбежно будут освещаться в Baseball America, Scout.com и местных газетах, но мало что делают. Кроме того, есть 20 лучших баскетбольных новобранцев средней школы каждый год, которые получают много информации о своем решении в колледже, и мало что еще потом, за исключением рутинного освещения от игры в программе топ-20. Поэтому я утверждаю, что должно быть субъективное различие между спортсменами ROTM и тем, что является рутинным освещением, и мы не должны слепо считать источники вместо того, чтобы читать то, что они на самом деле говорят о вкладе игроков. Как говорит WP: ROTM : «Уже принято, что профессиональные спортсмены, независимо от их достижений в своей области, могут получать освещение» - Багумба ( разговор ) 21:26, 21 октября 2011 г. (UTC)
- Согласитесь с Ravenswing. Многие склонны считать спорт по своей сути менее важным, чем политика, промышленность или искусство. Но стандарты известности не должны понижаться или повышаться на основании субъективного мнения о том, что некоторые темы или люди больше способствуют развитию общества. Это скользкая дорожка, которая превратит определения известности в субъективные оценочные суждения. Тот же стандарт GNG применяется и должен применяться к спортсменам, как и к артистам, знаменитостям, бизнесменам и членам городского совета. Тем не менее, у меня нет проблем с тем, чтобы, руководствуясь здравым смыслом, решить, что обычное спортивное освещение не поможет. На мой взгляд, это будет включать: строки статистики; передача упоминаний в игровом освещении; обсуждения игрока на фан-сайтах; регулярное освещение спортсменов на веб-сайтах, посвященных набору студентов колледжей; и разрозненная статья в школьной или городской газете. С другой стороны, некоторые заняли позицию, согласно которой даже рассказы об игроке в крупных столичных газетах представляют собой обычное освещение, и я с этим абсолютно не согласен. Очерки в крупных столичных газетах удовлетворяют GNG вне зависимости от того, является ли объект генеральным директором, членом городского совета, актером или полузащитником. Cbl62 ( разговор ) 06:58, 22 октября 2011 (UTC)
- Я не думаю, что кто-то пытается отмахнуться от спорта как от менее «важного», чем политика, просто количество материалов, написанных о нем в надежных источниках, несоразмерно ... значимости? ... на основе долговременных знаний человечества. Но опять же, это не для того, чтобы принизить спорт до неважной темы: такие имена, как Бэйб Рут, Джим Браун, Майкл Джордан и т. Д., - это люди, которые никогда не будут забыты историей, как и любой мировой лидер или им подобные. Понимание того, что там есть много углубленнога , но рутинная отчетность - в большей степени , чем для любого другого поля - и как ограничить освещение для людей и событий , которые имеют больше достоинств в мире спорта является то , что должно быть направлено на, а не только включить имя любого профессионального игрока (которое, я надеюсь, большинство признает, не окажет значительного долгосрочного влияния). - M ASEM ( t ) 13:28, 22 октября 2011 г. (UTC)
- Итак, в Википедии есть проблема, которую необходимо решить, потому что, по вашему личному мнению, в реальном мире слишком много внимания уделяется спорту? Reso lute 16:08, 22 октября 2011 г. (UTC)
- Нет, но вместо этого мы должны признать, что WP не является неизбирательным сбором информации . Объем информации о спорте из надежных источников, без сомнения, очень велик. Но мы не можем включить все это - нам нужно подходить к выбору, как и ко всем остальным темам, и учитывать, что, в конце концов, это все еще просветительская работа. - M ASEM ( t ) 16:40, 22 октября 2011 г. (UTC)
- Я думаю, что проблема здесь в субъективном характере терминов «образовательный» и «значительное долгосрочное воздействие». Когда мы говорим, что Википедия «образовательная», что это значит? Под «образовательным» означает ли это, что мы должны уделять больше внимания темам академического характера, несмотря на тот факт, что (по крайней мере, в Северной Америке) спортивные мероприятия имеют гораздо большее значение для населения, чем академические круги? Или это означает, что мы должны подходить ко всем темам, которые потенциально могут иметь известность, с академической беспристрастностью? Хотя я согласен с тем, что это не должно быть неизбирательным, каковы точные границы этой дискриминации? Кто определяет, является ли чье-то «долгосрочное воздействие» «значительным»? Подобно тому, как академик, завершивший работу и опубликовавший «значительную» статью в своей области, влияет на указанную область (хотя и не обязательно вырисовывается в академических кругах), так и член низшей лиги, который делает карьеру в спорте, влияет на лигу. , при этом не обязательно иметь большое значение в спорте в целом? Опять же, хотя я понимаю, что расплывчатость многих рекомендаций Википедии может расстраивать, я думаю, что неопределенность существует по очень конкретной причине. Точно так же, как мы можем ошибаться в сторону неизбирательности, я думаю, что мы можем ошибаться и в сторону слишком разборчивости, и эта неопределенность дает нам серую зону, в которой мы можем работать. Cjmclark ( Контакт ) 16:57, 22 октября 2011 г. (UTC)
- Что ж, все сводится к идее «рутинной» отчетности в такой широкой области, как спорт. Есть вещи, которые будут освещены независимо от результата - почти каждая игра на профессиональном уровне освещается повсюду, даже если это был скучный и не впечатляющий результат. Точно так же состав каждой профессиональной команды в начале сезона подвергается тщательному анализу и подведению итогов. Это сравнимо, скажем, с фондовым рынком - цены растут и падают мгновенно, и различным компаниям предоставляется выделенное покрытие, основанное на стоимости их акций. Да, как уже отмечалось, отдельные игры редко освещаются, а минутные события на рынке не освещаются. Только когда существует некий «барьер» известности, выходящий за рамки рутины, игра или событие на фондовом рынке получают такой уровень освещения, чтобы стать отдельной статьей. Это типы статей, по которым читатель, ищущий дополнительную информацию, может понять более масштабное влияние игры или события по сравнению с отдельной игрой, которая мало что дает, кроме статистики, для подсчета очков в финальном сезоне.
- Эту концепцию нужно применить и к игрокам. Нет, не каждый игрок незначителен, и, вероятно, будут игроки, названные как международными, национальными, так и региональными источниками как заслуги перед своей командой, за ошибки и т. Д. Но для большинства командных видов спорта практически невозможно, чтобы каждый игрок в такой степени определял конечный успех команды - все они не могут играть одновременно, а некоторые действуют только в случае травмы. Они могут набирать статистику, но если все, чем они охвачены, это освещение рутинного характера, они действительно не примечательны.
- Проблема, я полностью признаю, сравнима с поставленным вопросом: где проводится черта? Есть люди в других областях, которые фактически занимают те же должности, что и эти случайные игроки в своих соответствующих областях, и только те источники, которые отводят их на одну или две строчки в каком-то официальном списке, в то время как в спорте, я Уверен, что можно найти какую-то информацию о сторонниках третьего уровня, но в основном в рамках этого «рутинного» освещения. Но может быть очень сложно отделить «рутинный» счетчик освещения от слабого, но вполне приемлемого вторичного источника об игроке, который более глубок, чем то, о чем говорят рутинные источники. Эта черта настолько тонкая, что попытаться установить для нее какую-то объективную метрику невозможно. Мне не особенно нравится идея, что любой, кто ступит на поле профессиональной игры, заслуживает внимания, но я не могу утверждать, что это, по крайней мере, устанавливает разумный барьер. Но я думаю, что, в частности, в случае с NSPORTS, это все еще презумпция известности, а не допущение, что статья должна оставаться навсегда, если не произойдет ничего, кроме этой одной пьесы. Больше, чем любые другие критерии NSPORT или SNG. Хотя я бы хотел, чтобы его использовали обратно, я согласен с тем, что, вероятно, лучше быть более инклюзивным в «первом черновике» SNG, но понимаю, что это тот тип критериев, который должен быть временным, со значительным охватом в нестандартные источники, необходимые «через некоторое время» (годы) после создания статьи, чтобы убедиться, что игрок заметен. - M ASEM ( t ) 21:22, 22 октября 2011 г. (UTC)
- Мы можем продолжить с неопределенностью - как мы это делали раньше - или мы можем обсудить ее и найти некую общую основу для устранения некоторых, если не всех двусмысленностей. Добавление субъективных критериев - не всегда плохо, но мне иногда кажется, что с ними обращаются как с четырехбуквенным словом. Учтите, что GNG уже включает такие термины, как значительный охват, надежные источники и независимое освещение, которые являются субъективными, но все же важны для того, чтобы вести нас к консенсусу. В настоящее время, что касается спорта, у всех есть своя интерпретация того, что является значительным освещением, или что является стандартным, или что является независимым освещением, и нам было бы хорошо, если бы у нас было больше рекомендаций в этих областях или, по крайней мере, эссе, которое фиксирует различные точки зрения при отсутствии консенсуса. - Багумба ( доклад ) 23:44, 22 октября 2011 г. (UTC)
Перерыв для моего удобства
- Я не думаю , что кто -то будет говорить о том, утверждая , что блоги, передавая ссылки, стат линии или сообщения на форуме , составляющие надежные источники ; уже существует широкий консенсус в отношении того, что они не подходят. Однако то, что я вижу здесь, является субъективным оценочным суждением: что (скажем) члены младшей лиги не заслуживают внимания, независимо от того, соответствуют они GNG или нет. Извините, но такие издания, как Baseball America и The Sporting News , распространяются по всей стране, широко распространены на рынке, и то, что они являются специализированными публикациями, не имеет никакого значения; мы обычно принимаем надежность специализированных публикаций во многих областях при определении известности. Если вы согласитесь с Baseball America в качестве достоверного источника информации о высшей лиге - а мы все согласны, - тогда тематическая статья о младшей лиге будет в равной степени актуальной. Ravenswing 16:05, 22 октября 2011 г. (UTC)
- Я думаю, что есть возможности для дальнейшего обсуждения того, каково общее мнение о том, какие источники (например, отчеты о матчах) могут придавать известность, а какие нет. Кто-нибудь еще согласен с тем, что было бы полезно добавить раздел об этом в NSport? Эльдумпо ( разговор ) 22:39, 22 октября 2011 (UTC)
- Да. Мы можем обсудить конкретные спортивные критерии в WP: ROUTINE и при необходимости изменить их. Я также хотел бы добавить концепцию WP: Run-of-the- Mill или, по крайней мере, упомянуть об эссе в NSPORTS, чтобы информировать редакторов о ситуациях, когда GNG не может быть гарантией включения. - Багумба ( выступление ) 23:21, 22 октября 2011 г. (UTC)
- Я хотел бы отметить, что профессиональные спортсмены должны быть исключительными, чтобы достичь наивысшего уровня, и что ни один из них не является профессиональным игроком. Они должны быть лучшими, чтобы пройти среднюю школу, колледж, полупрофессионал и команды низшей лиги, чтобы достичь высших уровней своей профессии. Даже худший игрок MLB или NBA - исключительно опытный спортсмен, достойный статьи. Spanneraol ( разговор ) 23:54, 22 октября 2011 (UTC)
- "старшая школа, колледж, полупрофессиональная и низшая лига" Эта система кажется очень ориентированной на Америку в освещении спорта и несправедливо наказывает спортсменов, которые соревнуются на высшем полупрофессиональном и профессиональном уровнях в своей стране, где организация занимается спортом в средней школе и университете сильно отличается. Например, ни один из игроков чемпионата ANZ не является рутинным. - Лора Хейл ( разговор ) 00:01, 23 октября 2011 г. (UTC)
- С точки зрения того, что даже спортсмен средней школы лучше справляется с большинством видов спорта, которыми я занимаюсь, конечно, обычное дело сурово с повседневной точки зрения, но не по сравнению с энциклопедией. Некоторые отметили, что мы почему-то слишком суровы в NSPORTS по сравнению с другими SNG, но посмотрите на WP: ENTERTAINER, где перечислены строгие критерии, такие как «Играл значительные роли в нескольких известных фильмах, телешоу, сценических выступлениях или других постановках» и «Имеет большое количество поклонников или значительное количество последователей в« культе »». Другими словами, любой старый актер, который появляется в конце титров, не гарантирует статьи, но сколько раз спортивные статьи сохранялись только из-за того, что он был младшим игроком лиги, который находится на сайте статистики, регулярно освещается в играх, имеет одно обширное написать о том, чтобы быть героем родного города, и есть один обширный отчет о разведке из публикации, в которой рассматривается каждый игрок. Что касается американских видов спорта, таких как бейсбол в низшей лиге, студенческий футбол и баскетбол, а также футбола и баскетбола в старших классах, я уверен, что использование онлайн-источника, который проверяет почти каждого игрока, регулярное освещение игр и случайные записи от местного ( Если смотреть офлайн), я мог бы выпускать статьи, которые выдержали бы АдГ, если бы я действительно считал их примечательными. Если планка настолько низка, я бы предпочел просто сказать, что все игроки низшей лиги и игроки колледжей, которые играли с 2011 года и далее, считаются заметными. Тем не менее, я хотел бы верить, что тонкую настройку «рутинного освещения» можно изменить и порадовать обе стороны. - Багумба ( выступление ) 00:19, 23 октября 2011 г. (UTC)
- Пара вещей: во-первых, NSPORT - это фактически набор из нескольких SNG, созданных спортом. Мы стараемся поддерживать довольно плотный список того , что квалифицируется в хоккейном проекте льда, и фактически изменили его несколько раз , чтобы сделать его более жестким . Поэтому я хотел бы отметить, что лучше ориентироваться на каждый спортивный критерий индивидуально, а не работать против целого. Тем более, что работа против целого заставит весь спортивный мир противостоять изменениям, в то время как сосредоточение внимания на индивидуальных улучшениях, скорее всего, будет рассматриваться как конструктивное. Во-вторых, ваш пример с использованием WP: ENTERTAINER немного неуместен. Подобно тому, как мы не считаем каждого актера выдающимся, мы также не считаем каждого спортсмена выдающимся. Вы просто смотрите на количество статей и предполагаете, что критерии должны быть слишком широкими. Учтите, что в Hockey Canada , руководящем органе спорта, в котором я нахожусь, сейчас зарегистрировано более 500 000 игроков. Я бы сказал, что существует не более 1000 статей об активных в настоящее время канадских игроках. Две десятых процента от зарегистрированной суммы. Это вряд ли является неизбирательным, несмотря на приведенные выше утверждения Масема. Reso lute 01:39, 23 октября 2011 г. (UTC)
- Я хотел бы отметить, что профессиональные спортсмены должны быть исключительными, чтобы достичь наивысшего уровня, и что ни один из них не является профессиональным игроком. Они должны быть лучшими, чтобы пройти среднюю школу, колледж, полупрофессионал и команды низшей лиги, чтобы достичь высших уровней своей профессии. Даже худший игрок MLB или NBA - исключительно опытный спортсмен, достойный статьи. Spanneraol ( разговор ) 23:54, 22 октября 2011 (UTC)
- Да. Мы можем обсудить конкретные спортивные критерии в WP: ROUTINE и при необходимости изменить их. Я также хотел бы добавить концепцию WP: Run-of-the- Mill или, по крайней мере, упомянуть об эссе в NSPORTS, чтобы информировать редакторов о ситуациях, когда GNG не может быть гарантией включения. - Багумба ( выступление ) 23:21, 22 октября 2011 г. (UTC)
- Я думаю, что есть возможности для дальнейшего обсуждения того, каково общее мнение о том, какие источники (например, отчеты о матчах) могут придавать известность, а какие нет. Кто-нибудь еще согласен с тем, что было бы полезно добавить раздел об этом в NSport? Эльдумпо ( разговор ) 22:39, 22 октября 2011 (UTC)
- Определенно, каждый вид спорта индивидуален и различается даже в зависимости от страны, в зависимости от охвата этого вида спорта. Чтобы уточнить, у меня есть опыт редактирования трех основных видов спорта в Америке (амерский футбол, баскетбол, бейсбол). Конкретные SNG кажутся хорошими, обсуждение сосредоточено вокруг статей, которые не соответствуют SNG, но считаются прошедшими GNG, при этом обычно обсуждается, что считается «стандартным охватом» и что необходимо для «значительного покрытия» или что такое WP: IMPACT спортсмена. Иногда навешивают ярлыки на ре: инклюзивистов против делелиционистов или редакторов, которые являются «фанатами» или не являются поклонниками игры более низкого уровня на уровне колледжа или низшей лиги. Я думаю, что либо Wikipedia: Notability_ (sports) #Basic_criteria, либо эссе, на которые она ссылается, могут предоставить больше примеров о покрытии WP: ROUTINE или, конечно, при условии консенсуса. Cbl62 ( talk · contribs ) упомянул (далеко) выше некоторые элементы, которые можно было бы расширить: «передача ссылок в освещении игр» и «регулярное освещение спортсменов на веб-сайтах, посвященных набору спортивных команд в колледжах». Я бы добавил в качестве требования источники, которые описывают игру спортсмена по сравнению со сверстниками, или анализ некоторого сегмента карьеры игрока. В наши дни игроки в Америке почти автоматически получают обычные интервью до, в игре и после игры, но наиболее заметные игроки анализируются и рассматриваются в перспективе ». Багумба ( разговор ) 02:40, 23 октября 2011 г. (UTC)
- Ваше предложение заходит слишком далеко. Это можно было бы считать «рутинным» освещением большинства спортивных событий, даже если бы это были статьи в крупных столичных газетах. У нас нет такого ограничения для артистов и бизнесменов, и не должно быть и для спортсменов. Но это не значит, что каждый футболист колледжа может или должен иметь статью. Это область, в которой я выполняю большую часть своей работы, и очень немногие футболисты колледжа получают такой нетривиальный охват, который прошел бы WP: GNG . Даже в основных командах колледжей большинство игроков не получают такого освещения. С другой стороны, те, кто проходят GNG, не должны соответствовать более высоким стандартам. Cbl62 ( разговор ) 06:54, 23 октября 2011 (UTC)
- Cbl62 прав, большинство футболистов колледжа не получают покрытия, чтобы встретиться с WP: GNG (хотя наши мнения об освещении расходятся ). В этом, наряду со всеми другими руководящими принципами по известности, есть расплывчатые правила. Бейсболисты, сыгравшие одну игру еще в Союзной ассоциации в 1884 году, или игрок, заменивший забастовку НФЛ в 1987 году, или какой-то олимпийский игрок, финишировавший 50-м в марафоне в 1912 году, о котором мы больше не знаем, все соответствуют этим правилам, хотя и не не соответствует WP: GNG , я думаю, должно быть более ясно, что все статьи должны сначала соответствовать WP: GNG, прежде чем переходить к каким-либо рекомендациям по известности в качестве резервной копии или, по крайней мере, упоминать «необычные обстоятельства» (хотя это также можно считать расплывчатым ). Секретный аккаунт 07:15, 23 октября 2011 г. (UTC)
- Что ж, отношения между GNG и SNG, безусловно, должны быть прояснены, в соответствии с моим сообщением выше. Я не согласен с вашим комментарием о том, что все статьи должны сначала встретиться с GNG, так как это не будет означать, что в Nsport нет никакого смысла. Почему спортивные статьи должны соответствовать более высокому порогу, чем другие статьи. Эльдумпо ( разговор ) 07:29, 23 октября 2011 (UTC)
- Дать согласие. Если мы сначала перейдем к GNG, то в SNG нет необходимости. Хотя это может быть идеальным вариантом, на самом деле существуют редакторы, которые создают заглушки, чтобы детали можно было заполнить позже. Кроме того, есть автономные ссылки, на то, чтобы добраться до них, может потребоваться время. - Багумба ( разговор ), 08:24, 23 октября 2011 г. (UTC)
- И с этим я согласен. SNG в целом представляют собой временные предположения о том, что GNG в конечном итоге может быть выполнен, пока мы даем более чем достаточно времени для обнаружения и определения местонахождения источников; это время в годах, но все в зависимости от темы. Вот почему я думаю , что в то время как, например, критерии , как «играл одну про игру» слишком слабые , в конечном счете, они являются достаточно , чтобы начать презумпцию известности; просто если вы разместите такую статью и через несколько лет вы никогда не найдете ничего, кроме обычного освещения этого человека, не ожидайте, что сможете использовать критерии NSPORT, чтобы попытаться сохранить ее. - M ASEM ( t ) 13:36, 23 октября 2011 г. (UTC)
- Дать согласие. Если мы сначала перейдем к GNG, то в SNG нет необходимости. Хотя это может быть идеальным вариантом, на самом деле существуют редакторы, которые создают заглушки, чтобы детали можно было заполнить позже. Кроме того, есть автономные ссылки, на то, чтобы добраться до них, может потребоваться время. - Багумба ( разговор ), 08:24, 23 октября 2011 г. (UTC)
- Что ж, отношения между GNG и SNG, безусловно, должны быть прояснены, в соответствии с моим сообщением выше. Я не согласен с вашим комментарием о том, что все статьи должны сначала встретиться с GNG, так как это не будет означать, что в Nsport нет никакого смысла. Почему спортивные статьи должны соответствовать более высокому порогу, чем другие статьи. Эльдумпо ( разговор ) 07:29, 23 октября 2011 (UTC)
- Что касается студенческого футбола, то обычное освещение получают преимущественно QB, RB и WR. Охват баскетбола колледжа или бейсбольной лиги низшей лиги не столь дискриминационен, как положение игрока. В любом случае, я думаю, что стоит улучшить WP: ROUTINE, и мы можем начать с предыдущих предложений Cbl62. - Багумба ( выступление ) 08:18, 23 октября 2011 г. (UTC)
- Cbl62 прав, большинство футболистов колледжа не получают покрытия, чтобы встретиться с WP: GNG (хотя наши мнения об освещении расходятся ). В этом, наряду со всеми другими руководящими принципами по известности, есть расплывчатые правила. Бейсболисты, сыгравшие одну игру еще в Союзной ассоциации в 1884 году, или игрок, заменивший забастовку НФЛ в 1987 году, или какой-то олимпийский игрок, финишировавший 50-м в марафоне в 1912 году, о котором мы больше не знаем, все соответствуют этим правилам, хотя и не не соответствует WP: GNG , я думаю, должно быть более ясно, что все статьи должны сначала соответствовать WP: GNG, прежде чем переходить к каким-либо рекомендациям по известности в качестве резервной копии или, по крайней мере, упоминать «необычные обстоятельства» (хотя это также можно считать расплывчатым ). Секретный аккаунт 07:15, 23 октября 2011 г. (UTC)
- Ваше предложение заходит слишком далеко. Это можно было бы считать «рутинным» освещением большинства спортивных событий, даже если бы это были статьи в крупных столичных газетах. У нас нет такого ограничения для артистов и бизнесменов, и не должно быть и для спортсменов. Но это не значит, что каждый футболист колледжа может или должен иметь статью. Это область, в которой я выполняю большую часть своей работы, и очень немногие футболисты колледжа получают такой нетривиальный охват, который прошел бы WP: GNG . Даже в основных командах колледжей большинство игроков не получают такого освещения. С другой стороны, те, кто проходят GNG, не должны соответствовать более высоким стандартам. Cbl62 ( разговор ) 06:54, 23 октября 2011 (UTC)
Известность спортивного администратора
Есть ли у кого-нибудь общие рекомендации по повышению известности спортивных администраторов на паралимпийском и олимпийском уровнях? Я предполагаю, что члены международных руководящих органов на самом высоком уровне будут независимо встречаться с WP: GNG, но как насчет на национальном уровне? Смогут ли руководители миссий и руководители национальных паралимпийских и олимпийских комитетов получить известность, исходя из своего положения? Некоторые из критериев тренера говорят, что если вы тренируете игроков, которые установили мировые рекорды или выиграли олимпийские медали, тренер заметен. Это не совсем то же самое, потому что администраторы не участвуют в этом. Они по-прежнему участвуют и могут нести ответственность за то, чтобы подготовить почву для этих спортсменов, чтобы они преуспели ... В любом случае, просто ищу совета, когда WP: GNG неясен . - Лора Хейл ( разговор ) 20:38, 22 октября 2011 г. (UTC)
- Поймите, что NSPORTS - это всего лишь указание на то, когда, вероятно, будет выполнено GNG, но все же требует, чтобы GNG в конечном итоге был продемонстрирован. Поскольку здесь нет каких-либо общих критериев, предполагающих известность администраторов, субъект должен будет продемонстрировать GNG напрямую. РГ: Подойдет и ANYBIO. - Багумба ( разговор ) 23:52, 22 октября 2011 г. (UTC)