Архивы |
---|
1 |
Переименование: явная чушь -> чушь явная
Я действительно знаю, что имеется в виду, но из-за того, что вокруг так много бессмысленных патентов, я всегда сначала ошибаюсь при каждом упоминании этого термина ... Есть ли другие с таким же настроением? - Tomdo08 ( разговор ) 14:25, 24 октября 2010 г. (UTC)
- Против. По историческим причинам я против перемещения страницы; это отсылка к одному из самых ранних правок Википедии , особенно потому, что термин «очевидная чепуха» используется вместе с «блестящей прозой». Фактически, похоже, что термин «блестящая проза» относился к тому, что сейчас является избранными статьями ; см. исторические редакции страницы Избранные статьи . D Рагон 280 ( Т АЛК / С ONTRIBS ) 7:44, 15 января 2011 (UTC)
- Я согласен с Tomdo08. Не следует использовать двусмысленный термин по чисто историческим причинам. РГ: ПАТЕНТ действительно не должен перенаправлять сюда, но его изменение, например, на Википедию: Проверяемость # Самоизданные_источники нарушит существующие способы использования. (Хотя, поскольку таких ссылок всего восемь , их вполне можно изменить.) Физо (послать сигнал | наблюдать за небом ) 18:51, 10 августа 2012 г. (UTC)
- Против. «Патентная чепуха» - это устоявшееся выражение в нашем языке. Любая путаница сразу устраняется после прочтения статьи. Во-вторых, это создает хаос при переименовании политик WP; кому-либо трудно овладеть политическими спагетти, которые мы обязательно генерируем здесь, и изменение нашего жаргона на довольно косметических основаниях означает, что пользователи должны приложить усилия для повторного изучения чего-либо без улучшения общего понимания. Лаода 07:33, 3 ноября 2015 (UTC)
Устранение неоднозначности
В РГ: ПАТЕНТНЫЕ укороченные ссылки здесь. Я хочу поставить пометку на этой странице, чтобы устранить неоднозначность с помощью патентного (юридического) значения помощи, то есть ссылки на эссе Wikipedia: Reliable_source_examples # Are_patents_reliable_sources.3F . Есть возражения? Widefox ; разговор 13:04, 18 октября 2012 (UTC)
- Готово . Это также должно помочь устранить неоднозначность описанных выше бессмысленных патентов. Widefox ; обсуждение 12:29, 19 октября 2012 г. (UTC)
Добавление PN к существующим статьям.
В настоящее время эта страница написана без инструкций о том, что делать, если пользователь добавляет патентную ерунду к существующей статье. Я бы подумал, что в таких случаях пользователь должен быть предупрежден с помощью серии шаблонов uw-test и что такие экземпляры должны быть отменены (отменены или откатываются). Может ли кто-нибудь добавить это к этому руководству простым для чтения и понимания языком? Я не так хорошо умею формулировать подобные вещи, как полагал, основываясь на моем опыте попыток изменить формулировки в других рекомендациях. Спасибо. Технический 13 ( разговор ) 14:09, 7 июня 2013 (UTC)
- Добавление случайных символов в середину статьи - это просто вандализм. Вы обрабатываете это так же, как и любое другое редактирование. Единственный раз, когда патентная ерунда требует особого обращения, - это когда нужно удалить всю страницу. WhatamIdoing ( обсуждение ) 18:30, 12 июня 2013 г. (UTC)
- Я пришел сюда за советами о том, что делать, если пользователь добавляет целый раздел к существующей странице ( [1] ), и я согласен с тем, что в этом руководстве неясно, что делать в этом случае.
- Я добавил несколько слов о UNDO. Что еще мы должны сказать об устранении чуши, добавленной к нормальным, серьезным статьям? Какие еще части этого руководства мы можем урезать до Википедии: избегайте сползания инструкций ? - Дэвид Кэри ( разговор ) 13:25, 29 мая 2015 (UTC)
Блестящая проза = избранная статья?
Что-то довольно сбивающее с толку на этой странице проекта - это то, что блестящая проза связана с Избранной статьей . Во-первых, «блестящая проза» звучит как фраза, часто используемая для описания хороших статей. Во-вторых, только ли избранные статьи из «блестящей прозы»? В любом случае, я считаю эту номенклатуру странной, а викилинки - еще более сбивающими с толку. The Average Wikipedian ( Обсуждение ) 13:28, 3 мая 2015 (UTC)
- Это пережиток первых дней существования Википедии, когда WP: Featured Articles называли «Блестящей прозой». Он был переименован еще в 2004 году именно по указанным вами причинам. Ссылку здесь тоже следует переименовать, поскольку Избранные статьи не обязательно содержат «блестящую прозу» (во всяком случае, что бы ни означал этот термин «павлин»). Робофиш ( разговор ) 22:00, 30 июня 2015 (UTC)
Запрос на редактирование: ссылка на избранную статью
В разделе «Работа с патентной чепухой» первый пункт в списке - «Замените это хорошо написанной статьей». со ссылкой на «хорошо написанную статью» на WP: Избранные статьи . Я не думаю, что кто-то собирается заменять патентную бессмысленную статью избранной статьей (во всяком случае, не сразу) и хотел бы попросить удалить ссылку или (лучше) заменить ее ссылкой на WP: Как сделать написать отличную статью . Похоже, это больше соответствует разбору патентной чепухи и поощрению редакторов заменять ее чепухой. KDS4444 ( разговорное ) 01:55, 4 сентября 2017 (UTC)
- Сделанный. Мне кажется забавным, что у кого-то может быть WP: COI в патентной чепухе. Кейра 1996 06:49, 8 сентября 2017 г. (UTC)
- Как и я, Keira1996 , но мне было предложено не пытаться напрямую редактировать какую-либо политику или руководство, поскольку я сообщил об участии в платном редактировании, и теперь считается, что у меня есть конфликт интересов в отношении практически всего, включая патентную чепуху. ... как бы абсурдно это ни звучало для нас обоих! Оказывается, таковы затраты на раскрытие информации. KDS4444 ( разговор ) 04:16, 9 сентября 2017 (UTC)
- Я в курсе, и мне очень жаль, что вы там оказались. Тем не менее, я понимаю обоснование этого решения ... Я собираюсь проработать более быстрые части невыполненных запросов COI в течение следующих нескольких дней, так что, надеюсь, ваше редактирование не будет слишком затруднено ожиданиями. Кейра 1996 05:16, 9 сентября 2017 (UTC)
- Как и я, Keira1996 , но мне было предложено не пытаться напрямую редактировать какую-либо политику или руководство, поскольку я сообщил об участии в платном редактировании, и теперь считается, что у меня есть конфликт интересов в отношении практически всего, включая патентную чепуху. ... как бы абсурдно это ни звучало для нас обоих! Оказывается, таковы затраты на раскрытие информации. KDS4444 ( разговор ) 04:16, 9 сентября 2017 (UTC)
Не следует путать с ... раздел
Как можно путать нарушения авторских прав, плагиат, клевету или контент с недостаточными ссылками с явной чепухой? Они не похожи на явную чушь. Если мы собираемся перечислить все, что не является патентной чепухой - в отличие от проблем, которые можно было бы правдоподобно спутать с патентной чепухой, - этот раздел должен вырасти примерно до размера Википедии. На мой взгляд, мы должны удалить эти элементы, потому что они противоречат рекомендациям. - Финелл, 21:44, 2 марта 2019 г. (UTC)
- Возможно, данное лицо не подозревало, что такой материал защищен авторским правом. Но да, я согласен, что это не может быть какой-то чушью, если только в некоторых крайних случаях - Creesperings ( разговор ) 22:04, 28 мая 2019 г. (UTC) (переформатировано :-) SquisherDa ( разговор ) 10:11, 30 сентября 2019 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ))
- Кажется разумным пояснить, что «патентная чепуха» - это не универсальное ведро для всего / всего, что редактор не одобряет? И, может быть, редакторы, читающие статью, иногда путают «очевидную чепуху » с «явно непригодной »? и осудить (например) подчеркнутые статьи под неправильным заголовком? Думаю, об этом должны знать админы на патруле новых страниц . Но момент об отклонении / разбавлении темы руководства кажется, вероятно, важным. И из различных перечисленных типов копий тупика, copyvio, вероятно, наименее вероятно вызовет подобные проблемы классификации - и, следовательно, довольно непонятный первый пункт, как в настоящее время, в списке. (Этот пункт также наименее ясен в отношении того, что редактор должен делать в таких случаях.) Итак, я перемещаю этот пункт в конец. - SquisherDa ( обсуждение ) 14:11, 30 сентября 2019 г. (UTC)
потому что в нынешнем расположении вверху он должен быть излишне сбивающим с толку. - SquisherDa ( обсуждение ) 14:11, 30 сентября 2019 г. (UTC)