На этой странице обсуждения обсуждаются запросы на комментарии и все, что связано с ее целями и задачами. |
|
Разрешение споров WikiProject | ( Неактивно ) |
---|---|
Для страницы этого проекта была создана реклама в Википедии . Щелкните [показать], чтобы просмотреть его. | |||||
---|---|---|---|---|---|
|
Архивы |
---|
|
MiszaBot II может автоматически заархивировать темы старше 40 дней . |
Список ФРС слишком велик
Приглашаем вас присоединиться к обсуждению в Википедии: Служба запросов на обратную связь § Слишком большой . * Pppery * началось ... 00:39, 28 апреля 2021 (UTC)
- Мы решили удалить имена редакторов, которые не редактировали больше года. Это должно сократить количество бессмысленных уведомлений. WhatamIdoing ( обсуждение ) 15:43, 12 мая 2021 (UTC)
RfC для изменения изображения
Привет,
Не слишком ли тривиально запускать RfC для получения информации об изменении изображения? Файл: Предупреждение Ambox pn.svg имеет обрезанную справа тень. В Википедии: Лаборатория графики / Мастерская иллюстраций # Ambox warning pn.svg другой человек пытался исправить эту проблему, но новое изображение немного меньше старого и находится в немного другом положении. Я хотел бы запустить RfC, чтобы получить более широкую информацию о том, следует ли заменять текущий файл новым. Любой совет приветствуется. С уважением, DesertPipeline ( разговор ) 05:57, 18 мая 2021 (UTC)
Дополнение: Если вы ответили на это, пожалуйста , пинг мне. Спасибо. DesertPipeline ( разговор ) 12:51, 18 мая 2021 (UTC)
- Пользователь: DesertPipeline : Вам нужен более широкий ввод, чем какой? На самом деле у вас сейчас вообще нет ввода, кроме вашего собственного. Разговор, на который вы ссылаетесь, ведется с графическим дизайнером, который пытается создать изображение в соответствии с вашими требованиями, чтобы вы могли использовать его, как хотите. Можно смело заменять файл, а если кому-то больше понравится текущий, то он может поменять обратно. Или, если вы считаете, что это слишком рискованно, вы можете найти подходящую страницу обсуждения (возможно, страницу обсуждения для файла) и заранее запросить мнение. (И если вы его не получите, вы можете прийти к выводу, что никого не волнует, кроме вас, и будет несколько более смелым, чтобы заменить файл).
- Я не думаю, что проблема слишком тривиальна для RfC. RfC станет подходящим вариантом, если возникнет споры, и вы не найдете консенсуса на местном уровне, и вы думаете, что более широкий вклад приведет к консенсусу. Брайан Хендерсон (giraffedata) ( разговор ) 04:06, 19 мая 2021 (UTC)
- Пользователь: Giraffedata : Я попробую спросить на странице обсуждения, как вы тогда предлагаете. Спасибо. DesertPipeline ( разговор ) 08:55, 19 мая 2021 (UTC)
Помощь в правильном размещении RfC
RfC здесь отключен от предыдущего обсуждения, и кажется, что респонденты не видят реальной проблемы. Может ли кто-нибудь отредактировать и присоединиться к двум разделам, пожалуйста? Спасибо. Esem0 ( разговор ) 07:50, 28 мая 2021 (UTC)
- @ Esem0 : Все, что вам нужно было сделать, это переместить RfC сразу после соответствующего раздела и опустить его с уровня 2 на уровень 3, вот так . - Red rose64 🌹 ( разговор ) 08:17, 28 мая 2021 (UTC)
- СПАСИБО !!! :) Esem0 ( разговор ) 08:31, 28 мая 2021 (UTC)
Частота уведомлений Legobot
Мне интересно, как часто и сколько случайных приглашений рассылает Legobot в течение 30-дневного периода RfC? (Потому что я еще не видел их в моем запросе RfC ) Esem0 ( talk ) 00:56, 29 мая 2021 (UTC)
- @ Esem0 : Legobot годами фактически не отправлял уведомления FRS, а вместо этого задачу выполняет Yapperbot . Yapperbot отправляет от 5 до 15 (выбранных случайным образом) уведомлений о каждом RfC один раз, между 30 и 90 минутами после запуска RfC. В вашем случае вы запустили RfC в 06:02 27 мая 2021 года (UTC), а бот уведомил 5 человек RFC в 07:30 27 мая 2021 года (UTC). Не знаю, на что вы жалуетесь. * Pppery * началось ... 01:09, 29 мая 2021 (UTC)
- Я ни на что не жалуюсь. Я просто не знал, это мой первый RfC. Итак, большое спасибо за вашу помощь и информацию. Esem0 ( разговор ) 01:18, 29 мая 2021 (UTC)
Неактивные редакторы RfC
Привет, помощники WP! Что происходит, когда 4 из 5 запросов Yapperbot отправляются редакторам, неактивным в течение многих лет? Было бы справедливо, если бы можно было повторно отправлять новые запросы и как? Количество запросов (от 5 до 15?) Тоже случайно? Спасибо. Esem0 ( разговор ) 08:29, 29 мая 2021 (UTC) Esem0 ( talk ) 11:30, 29 мая 2021 (UTC)
- @ Esem0 : Это уже решено, см. Обсуждение в Википедии: Служба запроса обратной связи # Слишком большой . - Red rose64 🌹 ( обсуждение ) 13:54, 29 мая 2021 (UTC)
- Большое спасибо, и я понимаю. Тем не менее, это критический вопрос для моего случая, поскольку, похоже, я не получу RFC от Yapperbot с нынешней скоростью, в то время как оппозиция предлагает консенсус даже после пары комментариев. Одно из средств правовой защиты может быть, если случай может длиться, скажем, 30 дней. Можно ли этого добиться через администратора? Esem0 ( разговор ) 01:36, 30 мая 2021 (UTC)
- Тег обычно удаляется LegoBot ( ток · вклад ) через тридцать дней. Это описано в WP: RFC # Duration . - Red rose64 🌹 ( разговор ) 07:22, 30 мая 2021 (UTC)
{{rfc}}
- Да, но также сказано, что «Но редакторам не следует этого ждать». Esem0 ( talk ) 07:41, 30 мая 2021 г. (UTC)
- Досрочное завершение RfC встречается реже, чем позволить ему работать в течение 30 дней. - Red rose64 🌹 ( разговор ) 19:03, 30 мая 2021 (UTC)
- @ Redrose64 : Это обсуждение было закрыто в течение четырех дней, включая выходные, и без какого-либо участия из списка редакторов RfC. Esem0 ( talk ) 00:48, 1 июня 2021 (UTC)
- Я думал, что вы спрашиваете в общих чертах, а не об одном конкретном RfC - так что же такое «это обсуждение»? - Red rose64 🌹 ( разговор ) 09:55, 1 июня 2021 (UTC)
- RfC здесь, который вы действительно помогли исправить в размещении. Esem0 ( обсуждение ) 10:07, 1 июня 2021 (UTC)
- Я исправляю множество RfC, часто более одного, запущенного одним и тем же человеком. Итак, для этого конкретного RfC вам нужно будет спросить Буиде ( обсуждение · вклад ), кто был человеком, который вручную отключил его , почему они позволили ему работать только четыре с половиной дня вместо тридцати. Я знаю, что в Википедии не было соответствующего запроса : запросы на закрытие, по которым Буиде мог бы действовать. - Red rose64 🌹 ( обсуждение ) 14:16, 1 июня 2021 (UTC)
- Согласно WP: RFC # Duration , «RfC должен длиться до тех пор, пока не будет получено достаточно комментариев для достижения консенсуса, или пока не станет очевидно, что этого не произойдет». В этом случае наблюдается явный консенсус как в количественном отношении, так и в отношении силы аргументов. Если продлить его, результат не изменится. ( t · c ) buidhe 14:20, 1 июня 2021 (UTC)
- ″ Если мы запустим его на более длительный срок, результат не изменится ″, если мы не запустим его на 30 дней и не увидим. Есть серьезные отклонения как численно, так и с точки зрения силы аргументов: первый комментарий исходит от наблюдателя, который не внес никакого вклада во время обсуждения, но начинает RfC с жалобой с призыва закрыть его. Следующие два комментария исходят от двух противостоящих участников предыдущего обсуждения, которые повторяют то же самое. Еще один комментарий поступил также от человека, который не возражал против того, чтобы этот источник был в статье в течение 5+ месяцев, также не принимал участия в предыдущем обсуждении, но пришел к выводу: «Давайте уберем его и продолжим», в то время как советует мне перестать выступать против (но не то же самое для двух других противников). Другой комментарий основан только на ″ нейтральном заявлении ″ без ссылки на обсуждение. Игнорирование всех этих и других нарушений, в то время как другие вопросы остаются открытыми, только усугубляет проблемы. Кроме того, учитывая нехватку активных и независимых редакторов RfC для участия в этой сложной теме, я бы сказал, что у нас есть веские причины, чтобы позволить этому RfC работать в течение как минимум 30 дней без дальнейшего вмешательства. Вреда WP нет. Esem0 ( разговор ) 21:31, 1 июня 2021 (UTC)
- Думаю, это обсуждение было преждевременно закрыто. Он был закрыт не только после менее чем 5 дней обсуждения, но и менее чем через 1 день с момента последнего вклада. На самом деле кажется маловероятным, что консенсус будет отличаться от того, что было очевидно через 4,5 дня, но не помешало бы подождать еще несколько дней, чтобы другие прокомментировали и обсуждение утихнет, хотя бы для того, чтобы быть уверенным в этом. консенсус.
- Но я не думаю, что обсуждение длилось бы 30 дней. 30 дней - ненормальное время для работы RfC; это просто максимум - когда RfC работает так долго, система предполагает, что никто не обращает внимания, и автоматически прекращает работу в качестве вспомогательной меры. Брайан Хендерсон (giraffedata) ( разговор ) 01:42, 2 июня 2021 (UTC)
- Я согласен с приведенным выше полезным комментарием, за исключением конкретной ситуации, связанной с нехваткой редакторов в приглашении РФК. Здесь 4 из 5 запрошенных редакторов не работают годами, а пятый еще не ответил. Это подрывает суть RFC. Нам нужны независимые редакторы из-за замеченных нарушений. Аномальное закрытие также выходит из строя, что делает всю ситуацию проблемной и тревожной. Давайте поддерживать столпы Википедии. В среднем около 10 редакторов RfC было бы справедливо и разумно иметь для этого случая, иначе дайте достаточно времени. Более того, реальная проблема должна быть сужена и разъяснена, о чем свидетельствуют проблемы, возникающие до сих пор (это также требует времени). Я согласен с тем, что 30 дней может быть ненормальной продолжительностью, но и нехватка RFC тоже ненормальна. Для этой проблемы в сочетании с тонкостями вопроса мы должны позволить длительности работать на максимум даже при отсутствии активности. В этом случае не помешало бы дать ему утихнуть и позволить Legobot выполнять свою работу по завершению. Esem0 ( разговорное ) 03:55, 2 июня 2021 (UTC)
- ″ Если мы запустим его на более длительный срок, результат не изменится ″, если мы не запустим его на 30 дней и не увидим. Есть серьезные отклонения как численно, так и с точки зрения силы аргументов: первый комментарий исходит от наблюдателя, который не внес никакого вклада во время обсуждения, но начинает RfC с жалобой с призыва закрыть его. Следующие два комментария исходят от двух противостоящих участников предыдущего обсуждения, которые повторяют то же самое. Еще один комментарий поступил также от человека, который не возражал против того, чтобы этот источник был в статье в течение 5+ месяцев, также не принимал участия в предыдущем обсуждении, но пришел к выводу: «Давайте уберем его и продолжим», в то время как советует мне перестать выступать против (но не то же самое для двух других противников). Другой комментарий основан только на ″ нейтральном заявлении ″ без ссылки на обсуждение. Игнорирование всех этих и других нарушений, в то время как другие вопросы остаются открытыми, только усугубляет проблемы. Кроме того, учитывая нехватку активных и независимых редакторов RfC для участия в этой сложной теме, я бы сказал, что у нас есть веские причины, чтобы позволить этому RfC работать в течение как минимум 30 дней без дальнейшего вмешательства. Вреда WP нет. Esem0 ( разговор ) 21:31, 1 июня 2021 (UTC)
- RfC здесь, который вы действительно помогли исправить в размещении. Esem0 ( обсуждение ) 10:07, 1 июня 2021 (UTC)
- Я думал, что вы спрашиваете в общих чертах, а не об одном конкретном RfC - так что же такое «это обсуждение»? - Red rose64 🌹 ( разговор ) 09:55, 1 июня 2021 (UTC)
- @ Redrose64 : Это обсуждение было закрыто в течение четырех дней, включая выходные, и без какого-либо участия из списка редакторов RfC. Esem0 ( talk ) 00:48, 1 июня 2021 (UTC)
- Досрочное завершение RfC встречается реже, чем позволить ему работать в течение 30 дней. - Red rose64 🌹 ( разговор ) 19:03, 30 мая 2021 (UTC)
- Да, но также сказано, что «Но редакторам не следует этого ждать». Esem0 ( talk ) 07:41, 30 мая 2021 г. (UTC)
- Тег обычно удаляется LegoBot ( ток · вклад ) через тридцать дней. Это описано в WP: RFC # Duration . - Red rose64 🌹 ( разговор ) 07:22, 30 мая 2021 (UTC)
- Большое спасибо, и я понимаю. Тем не менее, это критический вопрос для моего случая, поскольку, похоже, я не получу RFC от Yapperbot с нынешней скоростью, в то время как оппозиция предлагает консенсус даже после пары комментариев. Одно из средств правовой защиты может быть, если случай может длиться, скажем, 30 дней. Можно ли этого добиться через администратора? Esem0 ( разговор ) 01:36, 30 мая 2021 (UTC)
Как исправить несколько проблем, возникающих в результате вышеупомянутого обсуждения? Esem0 ( разговорное ) 21:56, 3 июня 2021 (UTC)
- Одним из способов решения этой проблемы является изменение № 4 в Википедии: Запросы на комментарий # Завершение RfC следующим образом: ″ Любой не вовлеченный редактор может опубликовать официальное заключительное резюме обсуждения , при условии, что либо (а) есть как минимум пять комментариев из списка уведомленных редакторов RfC. и через семь дней после последнего комментария редактора RfC, или (б) обсуждение длится 30 дней. Редактор одновременно удаляет тег {{ rfc }}. ″ Esem0 ( talk ) 02:08, 7 июня 2021 г. (UTC)
- @ Esem0 , хотя я считаю, что @ Buidhe, возможно, проявил немного чрезмерного энтузиазма по поводу закрытия этого (обычно мы ждем как минимум неделю, в основном для того, чтобы сохранить чувства постера, и когда человек, запускающий RFC, думает, что время имеет значение, Я никогда не возражаю против того, чтобы он работал в течение месяца), я также считаю, что результат был бы таким же, несмотря ни на что.
- Я также рассмотрел вашу обеспокоенность по поводу уведомления неактивных редакторов. Редакторы, которые были уведомлены (на сегодняшний день), были «неактивными» всего три недели , шесть месяцев , четыре месяца , один час и семь месяцев , а не «годы». Я заметил, что вы указали этот вопрос как касающийся предлагаемого изменения политики или руководящих принципов Википедии, что, вероятно, является основной причиной, по которой вы не получили ответов. Трое из уведомленных редакторов получили не относящееся к делу уведомление. Если вы хотите иметь больше шансов найти людей, интересующихся состоянием физики в эпоху Просвещения, тогда вам нужно
{{rfc|hist|sci}}
, а не политика. Пожалуйста, прочтите параграф на WP: RFCCAT для получения дополнительной информации перед следующим RFC. - Я не думаю, что предложенное вами изменение (например, добавление дополнительных бюрократических правил в WP: RFC ) является хорошим вариантом. RFC следует закрыть после ответа на вопрос. Я считаю, что на ваш вопрос есть ответ. Единственное, чего можно добиться, оставив его открытым, - это позволить вам терять время в надежде, что результат изменится. WhatamIdoing ( разговор ) 02:54, 7 июня 2021 (UTC)
- Я не уверен, как определить период "бездействия" редакторов, но даже то, что вы обнаружили, показывает, что 4 из 5 фактически вышли из строя для какого-либо практического эффекта (недели и месяцы так же плохо). Кроме того, то, что могло бы быть результатом для этого конкретного RfC, не должно быть предметом обсуждения и суждения здесь, если мы не хотим повторно хешировать все обсуждение. Мы не хотим делать последнее, хотя было бы несправедливо давать какие-либо решающие комментарии по этому поводу. Я не согласен с тем, что это «добавляет больше бюрократических правил», в то время как «трата времени» не должна быть проблемой для добровольных редакторов, стремящихся поддерживать столпы Википедии. В любом случае, спасибо за ваше мнение и надеюсь, что мои несогласия / опасения приветствуются. Esem0 ( обсуждение ) 03:52, 7 июня 2021 г. (UTC)
- @ Pppery : что касается вашей инверсии , я предположил, что все пункты умеренно «противостоящего» (?) Редактора были рассмотрены, в то время как мы не получали никаких дальнейших возражений в течение целой недели, если время что-то значит (?). Кроме того, я полагался на дух всего обсуждения здесь, включая комментарии @ Redrose64 : и @ Giraffedata : также указывающие на ненормальное закрытие обсуждения. В целом, если противоположный редактор по-прежнему считает, что изменение не является « хорошей идеей » из-за « большего количества бюрократических правил », то мы можем упростить изменение до
4. Любой не вовлеченный редактор может опубликовать официальное заключительное резюме обсуждения при условии, что либо (а) имеется не менее пяти комментариев из списка уведомленных редакторов RfC, либо (б) обсуждение длится 30 дней. Редактор одновременно удаляет тег {{ rfc }}.
- Это решит проблему относительной нехватки редакторов RfC согласно докладу в Википедии: Служба запроса обратной связи # Слишком большой , что является актуальной проблемой сейчас, а не другой проблемой (предметом), которая привела к текущему предложению здесь. Более того, это предотвратит преждевременное завершение обсуждения чрезмерно энтузиазмом редакторов. Сокращенное предложение теперь требует лишь минимальной проверки наличия достаточного количества комментариев RfC со стороны редактора-добровольца, склонного досрочно закрыть обсуждение RFC. В целом предлагаемое изменение является хорошим улучшением для всех хороших целей WP.
- Следует принять во внимание, что существует реальная проблема редактора RfC (а не конкретная тема), тревога по которой была пророчески поднята в начале дела RfC . Об этом же свидетельствует и изучение всего этого раздела и предыдущего. Таким образом, приведенное выше предложение компенсирует нехватку редакторов RfC. Esem0 ( разговорное ) 04:33, 16 июня 2021 (UTC)
- WhatamIdoing, в частности, сказала, что
[она] не считает, что предложенное вами изменение (например, добавление дополнительных бюрократических правил в WP: RFC ) является хорошим
. Нет никаких признаков того, что ее опасения были решены, поскольку ваше изменение (как реализованное, так и предположительно более простое предложение) столь же бюрократизировано, как и всегда. Giraffedata согласился с тем, что Buidhe закрыл этот конкретный RfC слишком рано, что не то же самое, что согласиться с предложенным вами дополнением, тогда как Redrose64 даже не выразил никакого мнения о правильности закрытия, что делает оба этих комментария неуместными для оценки консенсуса по ваше предложенное дополнение * Pppery * началось ... 13:57, 16 июня 2021 (UTC) - Я поддерживаю добавление рекомендаций в WP: RFC, чтобы новым комментаторам была предоставлена возможность комментировать до закрытия обсуждения, и я думаю, что дать им 7 дней, если 5 человек не прокомментировали до этого, разумно. Я думаю, что если кто-то не прокомментировал в течение 7 дней с момента уведомления RfC, шансов, что она сделает это в следующие 23 дня, очень мало. Я не думаю, что имеет значение, были ли новые участники приглашены Yapperbot или нет, поэтому я бы просто подсчитал количество комментаторов, которые не участвовали в каких-либо обсуждениях, предшествующих RfC, вместо того, чтобы считать приглашенных комментаторов.
- Откровенно говоря, хотя я сейчас видел один такой случай, мне трудно поверить, что значительному количеству редакторов нужно будет сообщить об этом, но, с другой стороны, это довольно тривиальное дополнение к странице. Брайан Хендерсон (giraffedata) ( разговор ) 03:36, 17 июня 2021 (UTC)
- Спасибо, что объяснили свою позицию; это действительно очень полезно. Могу я добавить свои мысли, почему редакторы RfC важны, даже критичны: за статьями обычно «смотрят» редакторы, которые, возможно, уже внесли свой вклад, и те, кто хочет сохранить стабильность статьи, добросовестно, против вандализма и против нарушения политики WP. Однако если в статье есть укоренившаяся или укоренившаяся ошибка, ее будет очень сложно исправить новому редактору. Существуют различные виды неисправностей, для анализа которых мне потребуется много места. Тем не менее, я считаю, что в таких ненормальных ситуациях нам действительно нужны независимые (внешние) редакторы И достаточно времени, и процесс RfC должен предоставить эту услугу. Мы уже слышали, что время не вредит статье, поэтому время - это средство, чтобы компенсировать отсутствие редакторов RfC. Следует отметить, что 24 часа по глобальному времени - это минимальный промежуток времени, позволяющий просматривать изменения, но я бы сказал, что одна неделя - это минимальный временной интервал, позволяющий создавать еженедельные расписания для многих редакторов. Затем нам понадобится еще одна неделя для правильного ответа, чтобы не менее 14 дней можно было обеспечить хорошее обсуждение. Я подумал, что 30-дневный период по умолчанию был в первую очередь мудрым выбором. Давайте помнить, что правдивость - это основная / конечная цель WP, в то время как RfC и время должны быть там, чтобы поддерживать правильную политику и правду WP. Итог: пожалуйста, поясните, что именно вы предлагаете для улучшения слабого места в системе WP. Esem0 ( разговор ) 04:51, 17 июня 2021 (UTC)
- Ваша точка зрения о разрешении правильного ответа подпадает под отдельное правило: «Не закрывайте обсуждение, пока оно еще продолжается». Если вы хотите кодифицировать и это, я бы сказал, что это правило должно заключаться в том, чтобы подождать, пока никто ничего не добавит, в течение 7 дней до закрытия.
- Пока что никому, кроме вас и меня, непонятно, что страница должна содержать числовые данные по любому из этих правил, так что еще рано делать точное предложение. Мы также могли бы подумать о том, чтобы просто изложить два принципа (дать людям возможность прокомментировать; дождаться, пока люди закончат обсуждение). Сегодня все, что мы говорим, это: «RfC должен длиться до тех пор, пока не будет получено достаточно комментариев для достижения консенсуса, или пока не станет очевидным, что этого не произойдет». Брайан Хендерсон (giraffedata) ( разговор ) 01:36, 18 июня 2021 (UTC)
- «За 7 дней никто ничего не добавил» - не лучшая идея. Кто-то пишет каждые несколько дней: «Можем ли мы закрыть это сейчас? Все согласны». или человека, отправившего сообщение в 6.5 дней, чтобы сказать: «Я согласен со всеми остальными», можно было бы в вики-праве объявить сбросом часов.
- Я чувствую, что мы идем на территорию, где «плохие дела превращаются в плохой закон». На данный момент у нас есть один редактор, который потерял один RFC, который был закрыт очень быстро, и он хочет, чтобы правила изменились, чтобы этот RFC занял больше времени, чтобы получить тот же результат. Предложение было обречено еще до публикации.
- Я считаю, что несколько лет назад у нас была заметка о том, что продолжительность RFC редко должна быть меньше недели. Это разумно / согласуется с практикой типичных RFC, но я считаю, что это вызвало жалобу или две, когда ОП действительно хотели остановить обсуждение - редакторы, возможно, испытывают соблазн немного отомстить, заставив ОП наблюдать за этим WP: SNOW on их RFC на целую неделю, как вид наказания за запуск RFC в первую очередь. Плохо продуманные RFC следует закрыть как можно скорее. WhatamIdoing ( разговор ) 17:07, 18 июня 2021 (UTC)
- Спасибо, что объяснили свою позицию; это действительно очень полезно. Могу я добавить свои мысли, почему редакторы RfC важны, даже критичны: за статьями обычно «смотрят» редакторы, которые, возможно, уже внесли свой вклад, и те, кто хочет сохранить стабильность статьи, добросовестно, против вандализма и против нарушения политики WP. Однако если в статье есть укоренившаяся или укоренившаяся ошибка, ее будет очень сложно исправить новому редактору. Существуют различные виды неисправностей, для анализа которых мне потребуется много места. Тем не менее, я считаю, что в таких ненормальных ситуациях нам действительно нужны независимые (внешние) редакторы И достаточно времени, и процесс RfC должен предоставить эту услугу. Мы уже слышали, что время не вредит статье, поэтому время - это средство, чтобы компенсировать отсутствие редакторов RfC. Следует отметить, что 24 часа по глобальному времени - это минимальный промежуток времени, позволяющий просматривать изменения, но я бы сказал, что одна неделя - это минимальный временной интервал, позволяющий создавать еженедельные расписания для многих редакторов. Затем нам понадобится еще одна неделя для правильного ответа, чтобы не менее 14 дней можно было обеспечить хорошее обсуждение. Я подумал, что 30-дневный период по умолчанию был в первую очередь мудрым выбором. Давайте помнить, что правдивость - это основная / конечная цель WP, в то время как RfC и время должны быть там, чтобы поддерживать правильную политику и правду WP. Итог: пожалуйста, поясните, что именно вы предлагаете для улучшения слабого места в системе WP. Esem0 ( разговор ) 04:51, 17 июня 2021 (UTC)
- WhatamIdoing, в частности, сказала, что