Три вакансии в Подкомитете по аудиту: Срочный прием заявок
Процесс назначения трех членов Аудиторского подкомитета, не являющихся арбитрами, находится в стадии реализации. Если вы обладаете соответствующей квалификацией, пожалуйста, посетите страницы выборов , чтобы узнать о вакансиях и порядке подачи заявок. Прием заявок прекращается 22 октября 2009 г.
Для арбитражного комитета, Роджер Дэвис говорить 19:15, 17 октября 2009 (UTC)
Выборы подкомитета по аудиту: Срочно! Последний прием заявок
Время стремительно уходит. Дата закрытия для заполненных заявок - 23:59 (UTC) 22 октября 2009 г. Если вы заинтересованы стать одним из трех членов Подкомитета по аудиту , не являющихся арбитрами , перейдите на страницы выборов , чтобы узнать о вакансиях и деталях заявки.
Для арбитражного комитета, Роджер Дэвис говорить 17:37, 20 октября 2009 (UTC)
Не уверен в этом
Я не уверен, нужно ли об этом сообщать или вообще нужно. В дебатах об удалении Джеймса Акермана (USMC) и Александра Шотта, похоже, они были номинированы одновременно пользователем: CynofGavuf и пользователем: GB fan почти через несколько минут друг друга. Затем GBFan проголосовал в дебатах об удалении CynofGavuf. Я не делаю здесь никаких обвинений, но это настоятельно предполагает перекрестный разговор и возможное нарушение WP: MEAT, особенно когда один или один из них голосует в предложении об удалении другого. Опять же, я НЕ обвиняю этих пользователей ни в чем и не хочу, чтобы это выглядело так, как будто я пытаюсь добиться расположения в дебатах об удалении. Я просто упоминаю об этом из-за сроков номинации по темам точно такого же характера. Как с этим справиться? - OberRanks ( разговор ) 20:23, 24 октября 2009 г. (UTC)
- Я подозреваю, что это случай, когда один AFD в районе привлекает внимание к аналогичным статьям. Я определенно посмотрел на список известных служебных номеров в служебном номере (Корпус морской пехоты США) , отвечая на это AFD. Этот вопрос привлек мое внимание к ним обоим. - Квв ( разговор ) 20:42, 24 октября 2009 г. (UTC)
ищет Википедию: Исследования Sockpuppet / Wikedit-34
Бот работает? Я разместил это несколько часов назад. Hairhorn ( разговор ) 20:35, 26 октября 2009 (UTC)
- Ничего страшного, дело было снято с очереди вандализмом. Бот, похоже, не заметил, поэтому я повторно добавил чехол вручную. Hairhorn ( разговор ) 03:40, 27 октября 2009 (UTC)
Новое дело - Пользователь: Thegn / Пользователь: Gavin Wilson / Пользователь: Омбудсмен / Пользователь: AmyCrescenzo / Пользователь: GJW
Я хочу начать расследование, но на странице отображается только «исходный код». Я не знаю, что делать дальше. По сути, у пользователя: Thegn (самое старое имя пользователя), которого можно идентифицировать как Gavin Wilson , есть несколько носков - User: Gavin Wilson , User: Ombudswoman ] и User: Amy Crescenzo . Все, кроме пользователя: Гэвина Уилсона, внесли свой вклад в статью в Википедии о Гэвине Уилсоне .
Омбудсмен открыла страницу Гэвина Уилсона, и "ее" последняя редакция ( http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Ombudswoman ) показывает, что она является пользователем: Тэгн, который также внес существенный вклад в статью. Пользователь: Гэвин Уилсон / песочница имеет ссылку на статью Гэвина Уилсона и черновые категории для нее внизу страницы. Это различие ( http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Amy_Crescenzo/Sandbox&diff=prev&oldid=75328466 ) показывает, что Эми Крессенцо также пишет статью Гэвина Уилсона. «Она» также добавила две фотографии Уилсона. Я подозреваю, что носков может быть больше, исходя из того, что я нашел до сих пор.
Уилсон использует носки для добавления информации на различные страницы, которые ему интересны, такие как Thames Ditton Lawn Tennis Club (Thegn и AmyC); Картирование близости (все, кроме Омбудсмена); Kingston Defense (Thegn и AmyC). Страница Гэвина Уилсона - это тщеславная страница, сделанная почти полностью из носков Уилсона, и все публикации, за исключением одной, на которую он ссылается, являются собственными отчетами или некрологом его босса; одна «монография», которую он опубликовал, похоже, скорее всего, будет опубликована самостоятельно и поэтому не проходит проверку, поэтому я отправил страницу на удаление.
Впервые я встретил его как пользователя: Тегн поместил школьную фотографию Брюса Дикинсона в статью BD и на странице с фотографиями заявил, что является ее автором и владельцем авторских прав. Как и везде на странице обсуждения Брюса Дикинсона Пользователь: Тегн сказал, что он учился в школе с Дикинсоном, кажется маловероятным, что он сделал фотографию, которая выглядит как официальная школьная фотография, сделанная профессиональным фотографом - и, следовательно, авторские права не принадлежат Тегну / Уилсона. Я оставил сообщение на его странице обсуждения с просьбой дать разъяснения.
Нашел еще один - Пользователь: GJW .
Не знаете, что делать и как это делать. Спасибо 86.140.128.38 ( обсуждение ) 16:15, 29 октября 2009 (UTC)
Я попытался установить заряд sockpuppet и не могу редактировать шаблон
Доступно ли оно только зарегистрированным пользователям?
В любом случае это доказательства, которые у меня есть
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Second_Amendment_to_the_United_States_Constitution&diff=321208025&oldid=321206918
Как показано по ссылке выше, я отправляю сообщение (внизу страницы) в Kenosis с просьбой
Разве вы не способны щелкнуть ссылку и СМОТРЕТЬ?
Соленый Боутер, который не был участником обсуждения до этого, отвечает
Я умею смотреть, и я смотрел
Теперь почему SaltyBoatr ответил бы на вопрос, направленный к Кенозису, как если бы он был Кенозисом, если он не Кенозис?
Я бы подал жалобу на sockpupet раньше, но SaltyBoatr заставил меня забанить меня на неделю за то, что я не был вежливым - я был более чем немного раздражен дуэтом за участие в POV-толчке, историческом ревизионизме и клевете на важную историческую личность. Запрет, возможно, был вызван мерами по предотвращению ущерба, чтобы я не мог сообщать об их деятельности. Я возражал на странице обсуждения, но «ворошилка», кажется, имеет такой ум, который - однажды придуманный - трудно изменить. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:96.237.123.191&oldid=321474793 98.118.13.212 ( разговор ) 03:54, 31 октября 2009 г. (UTC)
Дополнительные доказательства: Kenosis SaltyBoatr по очереди восстанавливает материал, который я пытался изменить. В материале есть клевета на важную историческую фигуру - он хочет, чтобы клевета была включена в статью, а я хочу ее выпустить.
Первый откат от Kenosis http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Second_Amendment_to_the_United_States_Constitution&diff=323083386&oldid=323050127
Второй откат от SaltyBoatr http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Second_Amendment_to_the_United_States_Constitution&diff=323113576&oldid=323095451
Третий откат от Kenosis http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Second_Amendment_to_the_United_States_Constitution&diff=323159838&oldid=323159569 - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 96.237.129.194 ( обсуждение ) 21:45, 31 октября 2009 г. (UTC)
- Некоторые этапы процедуры регистрации WP: SPI могут быть трудными или невозможными для анонимных пользователей. Иногда появляется зарегистрированный пользователь, который считает анонимную жалобу законной и подает ее от имени IP. Поскольку мне трудно поверить, что Kenosis и SaltyBoatr - это одно и то же лицо, я не буду добровольно делать это. Люди, которые проработали здесь два года или больше и работали в самых разных сферах, вряд ли будут чокнутыми друг друга. Одного совпадения мнений по поводу горячо обсуждаемой статьи недостаточно. Если вы 96.237.129.194 ( обсуждение · вклад ), вы были здесь два дня и уже успели заблокироваться в течение месяца, поэтому я сомневаюсь, что это будет продолжено в SPI. Я предлагаю, чтобы другие IP-адреса из диапазона 96.237. * Не беспокоились о присоединении, чтобы продолжить это. ЭдДжонстон ( выступление ) 20:16, 1 ноября 2009 г. (UTC)
Выборы AUSC в октябре 2009 г .: Голосуйте сейчас!
Выборы с использованием SecurePoll уже начались. Вы можете:
- Посетите "домашнюю страницу" выборов для обзора;
- Просмотрите утверждения кандидата: Доминик • Фрэнк • Джредмонд • КиллерЧихуахуа • МБисанц • Цнкай ;
- Или перейдите прямо на свою личную страницу голосования: здесь, чтобы отдать свои голоса.
Выборы закрываются в 23:59 (UTC) 8 ноября 2009 г.
Для арбитражного комитета, Роджер Дэвис говорить 7:27, 1 ноября 2009 (UTC)
Кодовые буквы
Проработав здесь клерком в течение нескольких месяцев, я убедился, что наша система кодовых букв не вносит ничего, кроме сползания инструкций и бюрократии, затрудняя регистрацию дел и на самом деле не добавляя никакой информации, которую невозможно собрать из свидетельств того, что клерки и проверяющие все равно читаю. Кто-нибудь считает это полезным? Если нет, то мы можем , пожалуйста , избавиться от него? - Джейк Вартенберг, 18:09, 1 ноября 2009 г. (UTC)
- Я бы нормально от него избавился. NW ( Обсуждение ) 18:15, 1 ноября 2009 (UTC)
- Хотя я согласен с тем, что это немного жутко , кодовые буквы действительно служат цели imo. Неопытные пользователи, которым необходимо использовать систему (SPI), используют кодовые буквы в качестве указания, нужен ли CheckUser. Пример: я нахожу двух человек, которых я хочу протестировать, чтобы узнать, носки ли они, и у меня нет доказательств, но я новичок и не читал политику CU или что-то еще. Я прихожу в SPI в поисках проверяющего пользователя и вижу эту забавную «кодовую букву». Хм, моей кодовой буквы нет в том красивом большом списке, который мне дали, может я не в том месте.
- Лично я считаю, что нам нужно связать БОЛЬШЕ со списком кодов. Слишком много редакторов создают новый случай и не имеют кодовой буквы, многие из этих случаев недействительны. GrooveDog • Я классный. 20:53, 1 ноября 2009 г. (UTC)
- Честно говоря, в этом случае я бы предпочел, чтобы они отправили его с запросом на CU, который не работает. Клерки, знакомые с политикой проверяющих пользователей, могут быстро рассмотреть дело и отклонить его, если это уместно. NW ( Обсуждение ) 21:02, 1 ноября 2009 (UTC)
В качестве фона система кодовых букв была установлена UninvitedCompany пару лет назад, в то время, когда (1) он выполнял наибольшую долю проверок пользователей, запрашиваемых вики, и (2) было очень много поданных запросов, не требующих проверки. (Одно изменение, внесенное с тех пор, как были введены кодовые буквы, - это добавление категории «другое», которая, если я правильно помню, изначально не существовала.) Не будучи активным на этой странице, я не знаю, требуется ли использование кодовых букв увеличивает процент случаев, которые являются разумными запросами, или спасает проверяющих или клерков в любое время. Мнения активных пользователей проверки могут быть особенно актуальны по этому вопросу. Нью-Йоркбрад ( разговорное ) 01:20, 2 ноября 2009 (UTC)
- Я нахожу достоинства в системе кодирования. Часто я натыкался на кейсы с кодовой буквой C, которая сразу же побуждала меня проверить, влияют ли носки на результат XfD. Это сокращает время, необходимое для просмотра многих ссылок, которые в конечном итоге могут не помочь. OhanaUnited Talk, страница 03:36, 2 ноября 2009 г. (UTC)
- Вернувшись в RFCU, они разрешили быструю сортировку между пшеницей и мякиной - это может сэкономить много усилий, если явно ложные запросы будут остановлены до подачи - но я согласен, что это может добавить путаницы и бюрократии. В то время это была очень хорошая идея, но я открыт для возможности, что они приносят больше вреда, чем пользы, теперь, когда у нас больше глаз и больше шагов, вовлеченных в процесс. Пока мы помним, что все проверки должны быть оправданы в рамках политики, а также иметь в виду обычно ожидаемый характер этих оправданий, мы могли бы попытаться на время обойтись без них, чтобы посмотреть, как пойдут дела. Однако всегда приветствуются другие идеи по оптимизации процесса. - Луна Сантин ( разговор ) 09:18, 5 ноября 2009 г. (UTC)
Я был бы за то, чтобы избавиться от него, поскольку он практически не служит дополнительной утилитой в том, что касается SPI (в отличие от RFCU, который он сделал). Клерки и пользователи чеков должны быть в состоянии различать, глядя на доказательства, почему запрашивается чек или почему необходима проверка, например, противостояние редактированию, вандализм или суммирование голосов с помощью носков. Кроме того, кодовые буквы больше ничего не сортируют в том, что касается обработки регистра SPI. При этом клерки и пользователи Checkusers, независимо от причин, указанных для запроса CU, по-прежнему имеют прерогативу отклонять такие запросы, которые могут быть определены исключительно на основе поведенческих свидетельств или по другим причинам, уже изложенным в политике CheckUser и в Политика конфиденциальности WMF . MuZemike 01:23, 6 ноября 2009 г. (UTC)
Я никогда не смотрю на кодовые буквы, это все, что я должен добавить к этому обсуждению. Брэндон ( разговор ) 01:42, 6 ноября 2009 (UTC)
Кроме того, чтобы все знали, если мы собираемся отказаться от кодовых букв, нам нужно будет отложить внесение изменений (например, в теге {{ RFCU }}) до тех пор, пока User: Nixeagle не закончит переработку новой версии. из SPCUClerkbot , а менять что - либо между сейчас и потом, конечно , что - нибудь сломать. MuZemike 21:01, 6 ноября 2009 г. (UTC)
Помощь!
Мне посоветовали приехать сюда, но я не могу начать новое дело самостоятельно, поэтому я хотел посмотреть, поможет ли мне кто-нибудь другой. По сути, моя ситуация началась с маленького глупого аргумента - достаточно глупого, чтобы я не стал вдаваться в него (кроме как сказать, что этот человек агрессивно постулировал то, что я нашел противоречащим интуиции, и не мог подтвердить эти утверждения какими-либо источниками. вообще).
Я отменил некоторые изменения, которые этому человеку не нравились, поэтому они вернули меня, сказав «Преодолей это» - я подумал, что это не имеет большого значения, но я вернулся, и они ответили, вернув меня со словами «Ты идиот». в качестве сводки редактирования и сообщая мне, что я "большой отсталый" . Итак, я пошел в AN / I, и аноним был предупрежден о NPA, очистил страницу и назвал администратора «Задницей» , что побудило администратора восстановить предупреждение, которое побудило анонима снова очистить страницу и сообщить администратору "Иди на хуй себя". , что побудило администратора заблокировать аноним на 31 час .
На этом этапе пользователь создал учетную запись, будучи заблокированным, чтобы продолжить редактирование, враждебно настроенное со мной , а затем подтвердил, что это был тот же человек, который сказал: «Кстати, я вижу, вы плакали, как маленький ребенок, перед администраторами, потому что вы не могли справиться несколько оскорблений. Да, я груб, но у меня есть сердце ". Это привело к блокировке новой учетной записи indef . Другая сторона предупредила меня прекратить войну между редакторами, за что я извинился и прекратил.
Теперь пользователь решил создать еще одну новую учетную запись , еще не достигнув первоначального 31-часового блока, и продолжить редактирование, воюя со мной. Я беспокоюсь, что этот аноним продолжит этот бизнес, с новыми носками или без них. Помощь? 24.148.0.83 ( разговор ) 06:36, 5 ноября 2009 (UTC)
И теперь, хотя первоначальный IP-блок истек, похоже, что они создали еще одну учетную запись, чтобы продолжить редактировать войну (хотя эта еще не сделала ничего оскорбительного). 24.148.0.83 ( разговорное ) 12:48, 5 ноября 2009 (UTC)
- Похоже, они этим занимались некоторое время; история Lady Deathstrike , плюс вклады, сделанные из аккаунтов / анонсов, которые, кажется, присутствуют в миксе, проясняют, что это проблемный образец. Я сделал некоторые проверки и некоторые блокировки, но я сомневаюсь, что на этом все закончится. Спасибо, что обратили наше внимание на этот вопрос. - Луна Сантин ( разговор ) 18:37, 5 ноября 2009 г. (UTC)
- Это так странно, на что пошел этот человек из-за одного, казалось бы, незначительного редактирования. : \ Я бы бросил свою сторону в конце концов, если бы он изначально не враждебно относился ко мне. 24.148.0.83 ( разговорное ) 00:23, 6 ноября 2009 г. (UTC)
Срочный! Последний призыв к голосованию: выборы AUSC в октябре 2009 г.
Остался только один день! Выборы в Подкомитет по аудиту с использованием SecurePoll закрываются в 23:59 (UTC) 8 ноября. Для надзора за использованием инструментов CheckUser и OverSight будут назначены три члена сообщества . Если вы хотите проголосовать, сделайте это срочно. Вот как:
- Посетите "домашнюю страницу" выборов для обзора;
- Просмотрите утверждения кандидата: Доминик • Фрэнк • Джредмонд • КиллерЧихуахуа •
MBisanz • Tznkai ;
- Или перейдите прямо на свою личную страницу голосования:
здесь .
От Арбитражного комитета, - R levse • Talk • 17:05, 7 ноября 2009 г. (UTC)
Очистка шаблона носка
В последнее время я просматривал несколько старых носков, они были помечены тегами indefblocked или иным образом оказались в CAT: TEMP, и кто-то удалил страницы обсуждения, я восстановил их и поменял теги, когда понял, что понятия не имею, какие теги использовать. На некоторых были старые подметки, и не всегда было ясно, имею ли я дело с кукловодом или носком, по крайней мере в двух случаях это был кукловод. Я не привык отмечать носки, поэтому начал просматривать списки текущих тегов и обнаружил:
- {{ sockpuppet }}
- {{ Blockedsockpuppet }}
- {{ Sockpuppeteer }}
- {{ Checkedpuppeteer }}
Я уверен, что их больше, я, наверное, даже наткнулся на некоторые и забыл их отметить. Во всяком случае, заметил:
1) Они не все категоризируют одинаково или наиболее полезным образом. Например, при использовании он не будет включать кошку при подозрении на носки. Если вы используете один из тегов кукловода, он даже не будет включать подтвержденные носки. Некоторые из подшаблонов, которые были на страницах, когда я туда попал, включали ссылки как на подтвержденные, так и на подозреваемые носки кукловода. Кажется, что глядя на страничку кукловода, хочется увидеть все известные носки, подтвержденные и подозреваемые.{{sockpuppet|user|confirmed}}
2) Параметры не согласованы, {{ checkedpuppeteer }} допускает только доказательную ссылку на spi-страницу. старые ссылки RFCU не работают.
3) Многие из них имеют параметры перехода, так что вы можете создавать и / или создавать ; Вы можете сделать , , и вы можете добавить фактические или СПИТЕ параметры или вы можете использовать или с ссылкой СПИ. Итак, если я работаю с носочным мастером, чей чек использовался, я использую или .{{sockpuppet|blocked}}
{{sockpuppet|confirmed}}
{{blockedsockpuppet}}
{{sockpuppeteer|blocked}}
{{sockpuppeteer|checked}}
{{sockpuppeteer|proven}}
{{Checkedpuppeteer|blocked}}
{{Checkedpuppeteer}}
{{sockpuppeteer|checked}}
Попытка разобраться, какие именно параметры, в том числе тип доказательств, которые я хотел процитировать, была очень запутанной, а затем было ли это подтверждено, доказано или должно быть ссылкой на доказательства - тьфу. Я не видел способа определить, будет ли он одинаково хорошо связываться с RFCU или SPI / RFCU, если я скажу, что это проверено. Добавьте к этому выяснение того, каких кошек собираются кормить, и я начал терять надежду даже пометить дюжину или около того, с которыми постоянно работал, или сделать это в течение нескольких часов. Я спросил PeterSymonds в IRC, и он сказал, что {{ sockpuppeteer }} дает больше гибкости, поскольку {{ checkedpuppeteer }} разрешает только spi-страницы, что я начал выяснять, но это, конечно, не было очевидно, и возникает вопрос " Зачем?" Можем ли мы упростить этот беспорядок шаблонов? Я так понимаю, что однажды была неудачная попытка массового слияния. Можем ли мы просто отказаться от поддержки {{ Checkedpuppeteer }} и заменить все экземпляры? Затем переходите к сортировке оставшихся. Пожалуйста, дайте мне знать, если есть еще (я сознательно избегал шаблонов IP). - Дуг. ( Обсуждение • вклад ) 21:12, 12 октября 2009 г. (UTC)
- Вы пропустили , , , и , возможно , некоторые другие из категории: шаблоны Sockpuppet. Мы пробовали один или два раза удалить шаблоны, которые больше не используем, но у TfD это не сработало. Например, мы больше не помечаем IP-адреса как sockpuppets - большинство IP-адресов являются динамическими, иногда очень быстро, поэтому их тегирование не очень хорошо нам помогает и может вызвать некоторую путаницу, если адрес будет переназначен новому пользователю, который редактирует. Но когда мы попытались удалить его, группа людей сказала нам, что они тоже его используют и хотели бы продолжать это делать. Их причины не обязательно имели смысл (действительно, за шаблоном IPsock 5-летней давности нет никаких полезных знаний), но мы не владеем шаблонами. Кроме того, у меня такое чувство, что даже клерки не всегда используют один и тот же шаблон - на самом деле, я могу варьироваться от шаблона к шаблону самостоятельно, в зависимости от того, что я помню первым;) Я не возражаю против объединения их с помощью AWB, но это может быть сложно. Натан Т 21:23, 12 октября 2009 г. (UTC)
{{checkedsockpuppet}}
{{IPsock}}
{{CheckedSockpuppet-nb}}
{{SPIconfirmedsock}}
- Ухх! Я рад, что сделал, иначе никогда бы не закончил то, чем начал. Я предлагаю просто принять решение и начать процесс прекращения поддержки. Мы можем внести в TFD список, если захотим, но нам действительно нужно сначала разобраться, чтобы был план. Может быть, Макбрайд сможет составить отчет, в котором будут указаны даты последних, скажем, 25 включений каждого из них. Затем мы могли бы связаться с редакторами, которые используют те, которые нам не нравятся, и попросить их комментарии, а не публиковать сообщения в TFD и заставлять людей выходить из строя, потому что предлагаемый шаблон tfd появлялся, когда они использовали один из них. Дуг. ( Обсуждение • вклад ) 22:28, 12 октября 2009 г. (UTC)
- Основываясь на моем опыте в TFD, я думаю, что было бы целесообразно принять здесь решение и запустить AWB или бот для замены тегов, а затем назначить для TFD теги, которые уже де-факто не рекомендуются. Консенсус в том, что теги бесполезны, будут иметь некоторый вес, но больше не используются, является общим победителем в TFD, отчасти, вероятно, потому, что для закрывающего администратора нет работы, кроме как убить страницу шаблона. Я готов работать над заменой тегов, когда другие дадут советы о том, что следует исключить, а что нужно сохранить, - Дуг. ( Обсуждение • вклад ) 17:29, 14 октября 2009 г. (UTC)
← Мне кажется, что следующее может быть устаревшим и замененным:
- {{ CheckedPuppeteer }} должен быть преобразован в {{ Sockpuppeteer | blocked | checked = yes}}
- {{ CheckedSockpuppet-nb }} должен быть преобразован в {{ CheckedSockpuppet }} (я думаю, кто-то должен дважды проверить меня по этому поводу )
- {{ SPIconfirmedsock }} нужно превратить в {{ sockpuppet }}
- {{ Sockpuppeteerproven }} нужно превратить в {{ sockpuppeteer | blocked}}
Они, вероятно, достаточно бесспорны, чтобы вы могли просто пойти дальше и сделать их, не поднимая шума. NW ( Обсуждение ) 22:37, 14 октября 2009 г. (UTC)
- Похоже, что {{ Sockpuppeteerproven }}, который никогда не упоминался до того, как NW поднял его, на самом деле следует превратить в
{{Sockpuppeteer|proven}}
- Многие из вышеперечисленных включаются только несколько раз и поэтому легко устаревают, они могут быть широко заменены, но на самом деле это не оказывает никакого влияния.
- Нам действительно нужно помнить о Wikipedia: SOCK # Tagging, которая является частью политики.
- Мы полностью упустили из виду {{ Sockpuppetry }}, который претендует на роль главного шаблона марионетки носка.
- Следующие шаблоны предназначены в качестве предупреждений для пользователей и обычно должны использоваться в разговоре, но они были включены на несколько пользовательских страниц, поэтому мы должны хотя бы обратить на них внимание:
- {{ Sockblock }}
- {{ SockBlock }} (не такой, как предыдущий)
- {{ SockmasterProven }}
- - Дуг. ( Обсуждение • вклад ) 20:15, 15 октября 2009 г. (UTC)
- Я вижу, что NW только что решила проблему политики, изменив Wikipedia: SOCK # Tagging на ссылку на Wikipedia: Sockpuppet research / SPI / Administrators instructions # Blocking and tagging . Это все упрощает. Эта страница в настоящее время направляет использование {{ Sockpuppeteer }}, {{ CheckedSockpuppet }} или {{ sockpuppet }}. - Дуг. ( Обсуждение • вклад ) 20:56, 15 октября 2009 г. (UTC)
- Как упоминалось выше, в апреле я создал шаблон, который дублирует функциональность всех существующих шаблонов sockpuppet с помощью одного шаблона ( ) и имеет единый согласованный вид со всеми различными типами шаблонов. Я лично считаю, что мы должны принять использование «главного» шаблона (не говоря, что мы должны использовать мой, но эй, он просто сидит там ), а затем работать с устаревшими шаблонами, заменяя их содержимое включениями в главный шаблон. . то есть замены содержимого с {{Sockpuppetry | {{{1 | доказано}}} | т = мастер | casepage = {{{2}}}}} сделает его обратно совместимым редирект . Только мои 2 цента. ~ fl 03:50, 16 октября 2009 г. (UTC)
{{Sockpuppetry}}
;)
{{sockpuppeteerproven}}
{{Sockpuppetry}}
- Проблема, по-видимому, в том, что эти шаблоны недостаточно гибкие в том смысле, что параметр для доказательства допускает только случаи spi. У многих носков есть другие доказательства или старые дела RFCU, - Дуг. ( Обсуждение • вклад ) 09:07, 18 октября 2009 г. (UTC)
- Foxy обновил документацию, чтобы показать, что на самом деле доступна большая гибкость, - Дуг. ( Обсуждение • вклад ) 18:45, 18 октября 2009 г. (UTC)
- Как упоминалось выше, в апреле я создал шаблон, который дублирует функциональность всех существующих шаблонов sockpuppet с помощью одного шаблона ( ) и имеет единый согласованный вид со всеми различными типами шаблонов. Я лично считаю, что мы должны принять использование «главного» шаблона (не говоря, что мы должны использовать мой, но эй, он просто сидит там ), а затем работать с устаревшими шаблонами, заменяя их содержимое включениями в главный шаблон. . то есть замены содержимого с {{Sockpuppetry | {{{1 | доказано}}} | т = мастер | casepage = {{{2}}}}} сделает его обратно совместимым редирект . Только мои 2 цента. ~ fl 03:50, 16 октября 2009 г. (UTC)
- Я также заметил User: Avraham / Sandbox / SPOM , этот проект был заброшен? Похоже, это попытка создать более гибкую версию многофункционального шаблона foxy, - Дуг. ( Обсуждение • вклад ) 09:07, 18 октября 2009 г. (UTC)
- Кажется, что он был заброшен из-за нехватки времени. Если бы вы могли воскресить его и выяснить, как правильно кодировать шаблон, это было бы очень полезно. NW ( Обсуждение ) 16:19, 18 октября 2009 (UTC)
- Конечно, нет, у меня нет технических возможностей. Однако, смотрите выше, похоже, что многофункциональный шаблон Foxy на самом деле может быть всем, что нам нужно - возможно, - Дуг. ( Обсуждение • вклад ) 18:45, 18 октября 2009 г. (UTC)
- Кажется, что он был заброшен из-за нехватки времени. Если бы вы могли воскресить его и выяснить, как правильно кодировать шаблон, это было бы очень полезно. NW ( Обсуждение ) 16:19, 18 октября 2009 (UTC)
- Я вижу, что NW только что решила проблему политики, изменив Wikipedia: SOCK # Tagging на ссылку на Wikipedia: Sockpuppet research / SPI / Administrators instructions # Blocking and tagging . Это все упрощает. Эта страница в настоящее время направляет использование {{ Sockpuppeteer }}, {{ CheckedSockpuppet }} или {{ sockpuppet }}. - Дуг. ( Обсуждение • вклад ) 20:56, 15 октября 2009 г. (UTC)
Одиночный шаблон sockpuppet
Я считаю, что шаблон на User: Avraham / Sandbox / SPOM не имеет технических проблем. Задержка заключалась в том, что требуется повторное сопоставление, поскольку существующие шаблоны не использовали согласованные именованные или пронумерованные параметры. Учитывая, что {{ User: Avraham / Sandbox / SPOM }} переименовывается в {{ sockpuppet }}, сопоставление выглядит следующим образом:
- {{ Sockpuppet }}
- {{ sockpuppet | имя пользователя}} -> {{ sockpuppet | имя пользователя}}
- {{ sockpuppet | имя пользователя | заблокировано}} -> {{ sockpuppet | имя пользователя | заблокировано = да}}
- {{ sockpuppet | имя пользователя | подтверждено}} -> {{ sockpuppet | имя пользователя | статус = подтверждено | заблокировано = да}}
- {{ sockpuppet | имя пользователя | проверено}} -> {{ sockpuppet | имя пользователя | статус = подтверждено | заблокировано = да}}
- {{ sockpuppet | имя пользователя | заблокировано | foo}} -> {{ sockpuppet | имя пользователя | заблокировано = да | доказательство = "foo"}}
- {{ sockpuppet | имя пользователя | подтверждено | foo}} -> {{ sockpuppet | имя пользователя | заблокировано = да | доказательство = "foo"}}
- {{ sockpuppet | имя пользователя | подтверждено | foo}} -> {{ sockpuppet | имя пользователя | status = подтверждено | заблокировано = да | доказательство = "foo"}}
- {{ sockpuppet | имя пользователя | заблокировано | свидетельство = foo}} -> {{ sockpuppet | имя пользователя | заблокировано = да | свидетельство = "foo"}}
- {{ sockpuppet | имя пользователя | подтверждено | свидетельство = foo}} -> {{ sockpuppet | имя пользователя | заблокировано = да | свидетельство = "foo"}}
- {{ sockpuppet | имя пользователя | подтверждено | свидетельство = foo}} -> {{ sockpuppet | имя пользователя | статус = подтверждено | заблокировано = да | свидетельство = "foo"}}
- {{ Blockedsockpuppet }}
- {{ Blockedsockpuppet | имя пользователя}} -> {{ sockpuppet | имя пользователя | статус = подтверждено | заблокировано = да}}
- {{ CheckedSockpuppet }}
- {{ CheckedSockpuppet | имя пользователя}} -> {{ sockpuppet | имя пользователя | статус = проверено | заблокировано = да}}
- {{ CheckedSockpuppet | имя пользователя | Заголовок подстраницы запроса SPI}} -> {{ sockpuppet | имя пользователя | status = checked | blocked = yes | spipage = Заголовок подстраницы запроса SPI}}
- {{ CheckedSockpuppet-nb }}
- {{ CheckedSockpuppet-nb | имя пользователя}} -> {{ sockpuppet | имя пользователя | статус = проверено}}
- {{ CheckedSockpuppet-nb | имя пользователя | Заголовок подстраницы запроса SPI}} -> {{ sockpuppet | username | status = checked | spipage = Заголовок подстраницы запроса SPI}}
- {{ SockpuppetCheckuser }}
- {{ SockpuppetCheckuser | имя пользователя}} -> {{ sockpuppet | имя пользователя | статус = проверено | заблокировано = да}}
- {{ SockpuppetCheckuser | username | Заголовок подстраницы запроса checkuser}} -> {{ sockpuppet | username | status = checked | blocked = yes | casename = checkuser request subpage title}}
- {{ SockpuppetCheckuser-nb }}
- {{ SockpuppetCheckuser-nb | имя пользователя}} -> {{ sockpuppet | имя пользователя | статус = проверено}}
- {{ SockpuppetCheckuser-nb | имя пользователя | заголовок подстраницы запроса пользователя}} -> {{ sockpuppet | имя пользователя | статус = проверено | casename = заголовок подстраницы запроса пользователя}}
Если кто-то может написать бота для выполнения вышеуказанного, останется 10-20 шаблонов, которые потребуют ручной настройки во всем проекте, IIRC. - Ави ( разговор ) 07:25, 21 октября 2009 г. (UTC)
Кто-нибудь может сделать отображение? - Ави ( разговор ) 04:57, 23 октября 2009 г. (UTC)
- Комментарий в Википедии: Бот просит о помощи. NW ( Обсуждение ) 05:01, 23 октября 2009 (UTC)
- Его легко разлить в бутылки (если по какой-то причине большое количество применений не полностью защищено). Обратите внимание, что на данный момент существует 49192 использования {{ sockpuppet }}, а это означает, что будет довольно длительный период, в течение которого некоторые, но не все экземпляры шаблона будут иметь параметры «нового» стиля (и, таким образом, приведут к поломке в одну сторону). или другой, если обратная совместимость не сохраняется, по крайней мере, временно). Нам также нужно было бы увидеть консенсус для того, чтобы делать именно это, в отличие от общего консенсуса, приведенного выше, что что-то будет хорошо.
- В разделе выше также есть предложение Fl, которое следует рассмотреть, по крайней мере, в качестве отправной точки: сделать все эти шаблоны включенными в один главный шаблон. Как только это будет сделано, будет еще проще заменить устаревшие на прямые обращения к мастеру. Anomie ⚔ 12:07, 23 октября 2009 г. (UTC)
Я спросил несколько месяцев назад на странице обсуждения шаблонов (см . Обсуждение шаблонов: Sockpuppet ), и никто не пожаловался. Может быть, нам нужно оставить предложение где-нибудь еще, например, Википедия: Village pump (разное) . - Ави ( разговор ) 16:45, 23 октября 2009 г. (UTC) В Википедии есть заметка : Village pump (разное) . - Ави ( разговор ) 16:59, 23 октября 2009 г. (UTC)
Я только что написал код, который должен уметь это делать. Если в течение следующих нескольких дней не появятся какие-либо возражения, я подам BRFA. - Крис, 08:57, 24 октября 2009 г. (UTC)
- Можем ли мы прояснить различия между SPOM Avi и Sockpuppetry Фокси, почему одно лучше другого? Я поддерживаю единый шаблон в любом случае, но выше Anomie ссылается на шаблон Foxy с положительным комментарием. Я не уверен, что мы действительно разработали то, что хотим. Кстати, разговоры о шаблонах обычно не очень активные места, и я имею дело с множеством шаблонов, которые я бы не включил в список наблюдения (если бы мой список наблюдения был хоть сколько-нибудь полезен), отсутствие комментариев там практически бессмысленно, - Дуг. ( Обсуждение • вклад ) 22:50, 25 октября 2009 г. (UTC)
- Понятно, что мне нравится то, что я собрал, но я признаю предвзятость :). - Ави ( разговор ) 01:15, 26 октября 2009 г. (UTC)
- Я думаю, Avi немного более удобен для пользователя, но оба хороши. NW ( Обсуждение ) 01:16, 26 октября 2009 (UTC)
- Хотя лично мне не очень нравятся параметры «= да» в конце, потому что люди могут легко забыть ввести их, это должно значительно упростить вещи, особенно для людей, плохо знакомых с марионеткой в носках. MuZemike 17:59, 26 октября 2009 г. (UTC)
- Проблема с «= yes» заключается в том, что все параметры (кроме имени sockpuppet) названы сейчас, независимо от порядка (который был источником большинства противоречий между существующими шаблонами). Это помогает во многих вещах. Например, он позволяет параметрам управлять более чем одной частью шаблона. Таким образом, «checked = yes» теперь вызывает фразу Checkuser И изменяет spi-ссылку на «Checkuser research» из «Sockpuppet research». Кроме того, если в будущем когда-либо возникнет необходимость в замене шаблона, указание каждого параметра с именем значительно упростит будущие сопоставления. - Ави ( разговор ) 18:53, 26 октября 2009 г. (UTC)
- Подана заявка BRFA - Крис 11:52, 27 октября 2009 г. (UTC)
Кукловод шаблоны
Поскольку я встроил в {{ sockpuppeteer }} функции для обработки spipages (автоматически), имен случаев (для старых RFCU) и учета результатов проверки пользователей, я отказался от рекомендаций {{ Checkedpuppeteer }}, {{ CheckedPuppeteer }} и {{ Sockpuppeteerproven } }. Приветствуется любая помощь в замене этих шаблонов на {{Sockpuppeteer | blocked | checked = yes}} или другими соответствующими тегами. - Ави ( разговор ) 14:57, 25 октября 2009 г. (UTC)
- Я назначил все три для WP: CSD # T3 - через 7 дней мы можем удалить, если нет возражений, если будут, я назначу в TFD; Я постараюсь обойтись и установить AWB на ПК моих сыновей и выполнить пробег, чтобы заменить эти экземпляры, - Дуг. ( Обсуждение • вклад ) 06:13, 26 октября 2009 г. (UTC)
- Милая, сейчас я делаю их вручную :) - Ави ( разговор ) 06:33, 26 октября 2009 г. (UTC)
Кукловод на карту
- {{CheckedPuppeteer}} -> {{sockpuppeteer | checked = yes}}
- {{CheckedPuppeteer | blocked}} -> {{sockpuppeteer | blocked | checked = yes}}
- {{CheckedPuppeteer | blocked | casename = Foo}} -> {{sockpuppeteer | blocked | checked = yes | casename = Foo}}
- {{CheckedPuppeteer | blocked | spipage = Foo}} -> {{sockpuppeteer | blocked | checked = yes}} (автоматически берет spipage, ЕСЛИ он не находится под другим именем пользователя, в этом случае добавьте тег "| spipage = Foo" )
- {{Sockpuppeteerproven}} -> {{Sockpuppeteer | проверено}}
- {{Sockpuppeteerproven | blocked}} -> {{Sockpuppeteer | Проверено}}
- {{Sockpuppeteerproven | blocked | Foo}} -> {{Sockpuppeteer | Проверено | casename = Foo}}
Я думаю, это должно сработать. - Ави ( разговор ) 06:43, 26 октября 2009 г. (UTC)
- Просто чтобы уточнить, что, если это (старая) страница RFCU? Это была одна из первых проблем, с которыми я столкнулся, и привела меня сюда, - Дуг. ( Обсуждение • вклад ) 18:58, 26 октября 2009 г. (UTC)
{{sockpuppeteer|blocked}}
- "| casename = Foo" должно работать для этого. - Ави ( разговор ) 19:41, 26 октября 2009 г. (UTC)
- Например, http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Marthaerin1888&diff=prev&oldid=322086013 . - Ави ( разговор ) 19:42, 26 октября 2009 г. (UTC)
- Хорошо, извините, я пропустил это на карте выше. Как бы вы сопоставили следующее: {{Sockpuppeteerproven || casename = Foo}} (обратите внимание на двойное ||), где пользователь не заблокирован. Также не проверены другие теги Sockpuppeteer для пользователей, которые не заблокированы. - Дуг. ( Обсуждение • вклад ) 20:47, 26 октября 2009 г. (UTC)
- Кроме того, я не уверен, что правильно понял. Похоже, что это превратилось из подтвержденной заблокированной учетной записи checkusered в учетную запись «подозреваемую в злоупотреблении учетными записями», - Дуг. ( Обсуждение • вклад ) 21:00, 26 октября 2009 г. (UTC)
- Встреча с множеством тегов, которые имеют несколько тегов, действительно замедляет выполнение AWB, что мы хотим делать с sockpuppetproven, в частности с a ? - Дуг. ( Обсуждение • вклад ) 21:05, 26 октября 2009 г. (UTC)
{{sockpuppetproven|Foo}}
- И раз уж мы об этом говорим, что мы делаем с IP-адресами? Я нахожу много вещей, помеченных Sockpuppeteer, - Дуг. ( Обсуждение • вклад ) 21:27, 26 октября 2009 г. (UTC)
- Только что наткнулся на еще один: {{ checkuserblock-account }}; не уверен, что с этим делать. Страница была дважды помечена тегами, поэтому ее, вероятно, можно было удалить в данном случае. Пользователь: Veesicle .-- Дуг. ( Обсуждение • вклад ) 22:32, 26 октября 2009 г. (UTC)
- 275 из 360 некоторых экземпляров этого шаблона были заменены. Остальные нуждаются в более внимательном рассмотрении. - Дуг. ( Обсуждение • вклад ) 22:38, 26 октября 2009 г. (UTC)
Еще одна проблема, поднятая на моей странице обсуждения, заключается в том, что в заблокированных версиях указано, что причиной блокировки является носка, некоторые старые шаблоны не имели такого прямого значения. В некоторых случаях пользователь заблокирован по другим причинам, отличным от того, чтобы он был носителем или мастером носков. См. Обсуждение здесь .-- Дуг. ( Обсуждение • вклад ) 19:04, 27 октября 2009 г. (UTC)
- В итоге я не беспокоился о возможности неблокирования в {{ sockpuppeteer | proof }} , но User: MarkStreet является примером, как и User: Freedom_skies . Если мы предложим разблокированную версию, мы можем попросить МакБрайда запустить отчет по базе данных. Я больше не могу идентифицировать отмеченный выше случай изменения шаблона с подтвержденного на подозреваемый, когда я заменил его на рекомендуемое сопоставление. Я полностью отказался от шаблонов и решил, что использование тегов для CSD: T3 не является хорошей идеей. Остается несколько шаблонов, которые нужно исключить или иным образом очистить, - Дуг. ( Обсуждение • вклад ) 05:54, 28 октября 2009 г. (UTC)
- Пока неблокированные кукловоды были проверены, мы в безопасности, потому что {{sockpuppeteer | checked = yes | casename = XXXX}} не по умолчанию заблокирован, как это было проверено. Теперь рассмотрим два случая выше. Если бы не было CU, как бы мы вообще сказали «доказано»? - Ави ( разговор ) 14:51, 28 октября 2009 г. (UTC)
- Это хороший вопрос, и он заслуживает дальнейшего рассмотрения; однако проблема в том, что некоторые «проверенные» кукловоды не заблокированы. Политика не требует блокировки кукловода, и только серьезные нарушители должны быть заблокированы; возвращение к изменению шаблона по истечении срока действия блока было бы настоящей болью. Я предлагаю формулировку для всех кукловодов, в которой говорится, что пользователь может быть заблокирован, и, возможно, предлагаю читателю проверить журнал блокировки или, возможно, страницу обсуждения, где принадлежат теги блоков. Это особенно связано с тем, что информация о блокировке обычно находится на странице обсуждения, и пользователь мог запросить разблокировку, и она могла быть разрешена, но проверка страницы пользователя на наличие тегов не является частью обычной разблокировки, - Дуг. ( Обсуждение • вклад ) 18:53, 28 октября 2009 г. (UTC)
- Готово - Ави ( разговор ) 06:14, 29 октября 2009 г. (UTC)
- Это хороший вопрос, и он заслуживает дальнейшего рассмотрения; однако проблема в том, что некоторые «проверенные» кукловоды не заблокированы. Политика не требует блокировки кукловода, и только серьезные нарушители должны быть заблокированы; возвращение к изменению шаблона по истечении срока действия блока было бы настоящей болью. Я предлагаю формулировку для всех кукловодов, в которой говорится, что пользователь может быть заблокирован, и, возможно, предлагаю читателю проверить журнал блокировки или, возможно, страницу обсуждения, где принадлежат теги блоков. Это особенно связано с тем, что информация о блокировке обычно находится на странице обсуждения, и пользователь мог запросить разблокировку, и она могла быть разрешена, но проверка страницы пользователя на наличие тегов не является частью обычной разблокировки, - Дуг. ( Обсуждение • вклад ) 18:53, 28 октября 2009 г. (UTC)
- Пока неблокированные кукловоды были проверены, мы в безопасности, потому что {{sockpuppeteer | checked = yes | casename = XXXX}} не по умолчанию заблокирован, как это было проверено. Теперь рассмотрим два случая выше. Если бы не было CU, как бы мы вообще сказали «доказано»? - Ави ( разговор ) 14:51, 28 октября 2009 г. (UTC)
- В итоге я не беспокоился о возможности неблокирования в {{ sockpuppeteer | proof }} , но User: MarkStreet является примером, как и User: Freedom_skies . Если мы предложим разблокированную версию, мы можем попросить МакБрайда запустить отчет по базе данных. Я больше не могу идентифицировать отмеченный выше случай изменения шаблона с подтвержденного на подозреваемый, когда я заменил его на рекомендуемое сопоставление. Я полностью отказался от шаблонов и решил, что использование тегов для CSD: T3 не является хорошей идеей. Остается несколько шаблонов, которые нужно исключить или иным образом очистить, - Дуг. ( Обсуждение • вклад ) 05:54, 28 октября 2009 г. (UTC)
IP-адреса
По пути я столкнулся с некоторыми IP-адресами, я преобразовал теги, но в соответствии с текущей политикой, мы, вероятно, должны вернуться и снять теги со всех IP-адресов в какой-то момент, - Дуг. ( Обсуждение • вклад ) 06:29, 28 октября 2009 (UTC)
Носки против мастеров
В ходе описанного выше процесса мне пришла в голову пара мыслей, я подумал, что они достаточно привязаны к тому, о чем мы говорим, чтобы продолжить обсуждение здесь, а не перемещать его на страницу политики:
1) Почему мы делаем различие между носок-куклами и носок-куклами? Кажется, что часто возникает вопрос о том, какое сообщение является основным, и во многих случаях решение может быть несколько произвольным. Реальные отношения просто заключаются в том, что они представляют собой несколько учетных записей / IP-адресов одного редактора - кукловодом является редактор, а не учетная запись. Я понимаю, что для нас должно быть имя, чтобы связать их все для целей имени страницы дела, но во многих случаях определенный мастер блокируется вместе со всеми известными марионетками, а иногда ( см. Пример ) позже определяется сам быть носком; так что это, кажется, различие без разницы .
2) Даже если мы различаем, почему мы не можем пойти так далеко, чтобы объединить {{ sockpuppet }} и {{ sockpuppeteer }}; наличие двух шаблонов затрудняет определение того, какой из них использовать в некоторых случаях, и повышает вероятность того, что некоторые охотники за носками будут использовать двойные теги - я столкнулся с несколькими из них.
3) Даже если мы различаем, почему у нас другая политика в отношении того, что делать со страницей обсуждения; т.е. почему бы нам не очистить и не перенаправить страницы обсуждения кукловода по тем же причинам, по которым мы делаем это с марионетками? Если сделать это по-другому, особенно сложно определить, что делать, если неясно, марионетка это или кукольник.
- Дуг. ( Обсуждение • вклад ) 06:26, 28 октября 2009 (UTC)
- Я думаю, что нам нужно продолжать выбирать носочного мастера, когда это возможно, потому что нам нужен постоянный ярлык как для облегчения работы, так и для полезного понимания моделей поведения. Возможно, нам не понадобится отдельный шаблон; a | master = yes param может сделать это достаточно легко. Или, если шаблон уже включает имя мастера (либо через имя случая, либо другой параметр, в зависимости от шаблона) и это имя соответствует странице пользователя, на которой используется тег, по умолчанию может использоваться формулировка «sockpuppeteer». Натан Т 15:03, 28 октября 2009 г. (UTC)
- Я думаю, было бы здорово иметь параметр | master = yes, - Дуг. ( Обсуждение • вклад ) 18:54, 28 октября 2009 г. (UTC)
Лично я бы предпочел хранить отдельные шаблоны sockpuppet и sockpuppeteer просто для целей категоризации. В противном случае, я думаю, мы могли бы взять работу Фокси и подправить ее. - Ави ( разговор ) 19:37, 28 октября 2009 г. (UTC)
- Это что-то, что можно адаптировать к вашему шаблону, или потребуется переназначение на Foxy? Нам не нужно прямо сейчас решать, реализовывать ли его, но я вижу, что запрос бота частично зависит от того, выбрали ли мы главный шаблон - ваш или фокси, - Дуг. ( Обсуждение • вклад ) 23:09, 6 ноября 2009 г. (UTC)
- Думаю, я мог бы написать что-нибудь, но если мы идем по основному маршруту, а Foxy доступен, то зачем дублировать усилия? - Ави ( разговор ) 08:10, 18 ноября 2009 г. (UTC)
- Это что-то, что можно адаптировать к вашему шаблону, или потребуется переназначение на Foxy? Нам не нужно прямо сейчас решать, реализовывать ли его, но я вижу, что запрос бота частично зависит от того, выбрали ли мы главный шаблон - ваш или фокси, - Дуг. ( Обсуждение • вклад ) 23:09, 6 ноября 2009 г. (UTC)
Теги страницы обсуждения
Есть ли что-то, что мы получаем, поддерживая страницу обсуждения sockpuppet, но перенаправляя страницу обсуждения sockpuppet? Причина замены страницы обсуждения носка перенаправлением на страницу пользователя заключается в том, что 1) он избавляется от трофея и 2) нет необходимости в странице обсуждения, поскольку носки всегда заблокированы, поэтому любой, кто заходит на страницу обсуждения, чтобы оставить сообщение должно быть перенаправлено на страницу пользователя, чтобы он или она могли видеть, что этот пользователь - носок и был заблокирован (и поэтому, вероятно, нет смысла оставлять сообщение). Я понимаю, что в некоторых случаях кукловод может не быть заблокирован или, по крайней мере, не заблокирован, но в подавляющем большинстве случаев это так (и наш единственный тег на странице обсуждения {{ subst: SockmasterProven | period = indefinite | свидетельство = [[FullPageName ]] | sig = yes}} . только для подтвержденных sockpuppeteers и по умолчанию indef все равно заблокирован). Почему бы не использовать тот же процесс вместо специального шаблона, который ничего не делает, кроме как направлять пользователей к тому же свидетельству, что и в теге пользовательской страницы? Это немного сбивает с толку, и, как я уже упоминал выше, мы не всегда можем сказать, имеем дело с носком или мастером. Если нет какой-то действительно веской причины, я предлагаю, чтобы мы сделали лечение индеф блокированных sockpuppeteers таким же, как лечение носков. Если у нас есть один, который не заблокирован, мы все равно можем использовать такой тег на странице обсуждения. В отличие от описанного выше процесса, нет необходимости заменять текущие теги по мере их замены, мы можем просто перенаправить их, чтобы говорить, когда мы с ними сталкиваемся. - Дуг. ( Обсуждение • вклад ) 18:23, 1 ноября 2009 г. (UTC)
- Если я вас правильно понял, я думаю, вы говорите, что мы должны перенаправить страницы обсуждения sockpuppeteers на их пользовательские страницы? Если нет, исправьте. Я думаю, что причина этого в том, что если бывший sockpuppeteer действительно попытается исправиться и законно обжаловать свой блок, лучший способ сделать это - использовать официальные каналы . NW ( Обсуждение ) 20:20, 1 ноября 2009 (UTC)
{{unblock}}
Проблемы с кодом шаблона перед запуском бота
- Возможно, я уже упоминал выше, что | blocked = no не работает, не уверен. В любом случае, я полагаю, это из-за использования #if: вместо #ifeq:. Если вы используете #if: он проверяет любое значение, поэтому, если вы наберете | blocked = no, он прочитает его как заблокированный = что-то, поэтому используйте заблокированный шаблон; тогда как если вы используете #ifeq: вы можете проверить = yes. Я думаю, нам нужно это проверить, прежде чем запускать бота. Кстати, нас ждет одобрение бота, чтобы прояснить, что мы здесь делаем, где Ави говорит выше: «В противном случае, я думаю, мы могли бы взять работу Фокси и настроить ее». Нам нужно прояснить, решили ли мы эту проблему, и если да, должны ли мы сказать боту, чтобы он запускался, - Дуг. ( Обсуждение • вклад ) 09:16, 15 ноября 2009 (UTC)
- Нужно ли нам проверять "blocked = no" или достаточно ли активен параметр blocked? - Ави ( разговор ) 08:12, 18 ноября 2009 г. (UTC)
- Нам нужно определить значение по умолчанию и проверить другой ответ. Если по умолчанию установлено «blocked = yes», выполните #ifeq проверку на «| blocked = no»; в противном случае по умолчанию "да". Если по умолчанию не заблокирован, то наоборот. :) следить? Как бы то ни было, нам нужно убедиться, что это задокументировано. Если мы хотим потребовать ответа, мы должны сделать так, чтобы шаблон проверял как «да», так и «нет», и действовать соответственно и выдавать ошибку, если ни один из них не введен, - Дуг. ( Обсуждение • вклад ) 14:55, 19 ноября 2009 г. (UTC)
- Нужно ли нам проверять "blocked = no" или достаточно ли активен параметр blocked? - Ави ( разговор ) 08:12, 18 ноября 2009 г. (UTC)
Новые кейсы
здесь нужна проверка?
Википедия: Статьи для удаления / Мейсам Табатабаи получает много сообщений от очень новых пользователей, и я подозреваю, что все это аккаунты от одного и того же человека. - Стоун ( разговор ) 11:40, 15 ноября 2009 г. (UTC)
- Не вижу необходимости. Прочтите слова, выделенные жирным шрифтом с кодовой буквой C. Голосование не повлияло на результат АдГ и не заслуживает заключения КС. OhanaUnited Talk, страница 22:03, 15 ноября 2009 г. (UTC)
Статус бота и последствия
Случаи в настоящее время в ожидании закрытия (те , в WP: Sockpuppet исследований / SPI / ПОДСТРАНИЦЫ - В ожидании близко ) не включены в SPI , из - за этого редактирования по NuclearWarfare (резюме редактирования: «nowiki до бота возвращается в Интернете»). Побочным эффектом этого является то, что в настоящее время в WP находится 27 случаев, находящихся в подвешенном состоянии : Sockpuppetvestigations / SPI / Subpage - Pending close .
Например, два носка пользователя: Wurdalak - Пользователь: Дети попробуют и Пользователь: Loose Noose - были заблокированы 14 ноября . Однако Пользователь: Вурдалак не перестал работать. См., Например, его новый носок User: Falsehoods Aplenty (созданный 15 ноября), который сказал здесь, что «[А], я один из великих любителей носков в Википедии».
Но пока предыдущий отчет не будет закрыт / заархивирован, я не могу отправить новый отчет о User: Falsehoods Aplenty .
Есть ли план изменить это? Ожидаемая дата появления бота? Альтернативный метод подачи отчетов, который я полностью пропустил?
Заранее спасибо, Дори ❦ ( Обсуждение ❖ Вклад ❖ Обзор ) ❦ 05:36, 16 ноября 2009 г. (UTC)
- Я заблокировал « Изобилие лжи» на основании его признания в носке. Похоже, общая проблема остается. ЭдДжонстон ( разговор ) 05:57, 16 ноября 2009 (UTC)
- Все перечисленные здесь учетные записи были заблокированы, но даже если дело все еще не завершено, вы можете создать второй отчет одновременно с помощью того же процесса, который использовался бы для создания исходного дела. NW ( Обсуждение ) 09:09, 16 ноября 2009 (UTC)
Консультации обвиняемого?
Обязан ли пользователь, запрашивающий расследование, сообщить об этом факте тем, кого расследуют? Я вижу, что есть раздел для комментариев от предполагаемых марионеток из носков, но если они не знают о SPI, у них нет возможности ответить.
В недавнем случае ( Википедия: расследование Sockpuppet / JuliaHavey ) несколько пользователей якобы были марионетками из носков, но не было сделано ни одного комментария - предположительно, потому что они не были проинформированы. Впоследствии одна из заблокированных пользователей подала апелляцию на блокировку на своей странице обсуждения, и в настоящее время это рассматривается другим администратором.
Заявитель, Пользователь: Rhode Island Red , в ходе представления доказательств для блоков, сознательно сделал неточные замечания обо мне, которые я обнаружил, только проверив его недавние публикации. Я говорю осознанно, потому что другой редактор уже сказал ему, что обвинение в редактировании ИСП одним из обвиняемых необоснованно. Меня не обвиняли в марионетке в носках, но я также не был проинформирован об этих необоснованных обвинениях, данных в качестве доказательств против других. Это тоже не кажется правильным.
Я понимаю, что сложно держать в курсе всех пользователей, затронутых такими процедурами, но когда требуется официальное расследование, которое может привести к серьезным последствиям для пользователя, обвиняемого, например, в марионетках, процесс кажется неадекватным.
Если нет никаких обязательств ни со стороны заявителя, ни со стороны следственных органов, это похоже на заочное судебное разбирательство. Если есть обязательство, то в данном случае оно не было выполнено. Конечно, у человека должна быть возможность ответить на обвинения.
Что за ситуация? Требуются ли изменения в процессе SPI? - TraceyR ( обсуждение ) 09:43, 18 ноября 2009 г. (UTC)
- Нет, никаких обязательств. Это прямо указано в WP: SPI : «Уведомление не является обязательным и в некоторых случаях может привести к дальнейшему нарушению работы или предоставить пользователю sockpuppeteer указания, как избежать обнаружения». Род-Айленд Рэд ( разговор ) 16:50, 18 ноября 2009 г. (UTC)
- Так в чем смысл раздела комментариев. Мне кажется, это пустая трата места. Я бы счел здравым смыслом (и хорошими манерами) информировать людей, чтобы они знали: (1) о том, что их расследуют, и (2) в чем их обвиняют. Виновные стороны могут решить не защищаться, но возможность должна быть предоставлена всем. Обвинителю может быть удобно, когда дело доходит до конца, но это нарушает общую справедливость, когда все решается тайно. На самом деле я надеялся на нейтральный голос здесь; Я уже мог представить, что вы думаете по этому поводу, так как вы не считали хорошей идеей предупреждать тех, кого обвиняете. Несомненно, некоторые из них были марионетками из носков и мяса, но все ли они были? И независимо от их статуса, руководящим принципом, безусловно, должен быть принцип «невиновен, пока вина не будет доказана». Не могли бы вы высказать здесь нейтральные мнения? Спасибо. - TraceyR ( обсуждение ) 23:39, 18 ноября 2009 г. (UTC)
- Мы не требуем уведомления, потому что в некоторых случаях это контрпродуктивно. В целом это хорошая идея, и некоторые инструменты ее автоматизируют. Раздел «комментарии обвиняемого» предоставлен в качестве любезности; довольно часто его оставляют пустым, и даже когда он используется, оставленные комментарии редко бывают очень полезными. У нас есть клерки, администраторы и проверяющие, которые имеют опыт поиска и оценки доказательств, несмотря на предвзятость в первоначальной презентации или отсутствие эффективного опровержения. Натан Т 15:02, 19 ноября 2009 г. (UTC)
- Я согласен с Натаном. Хотя в какой-то момент носки должны быть уведомлены, выполнение этого в начале расследования также может дать им возможность очень быстро нанести больший ущерб или удалить некоторые из их следов, выполнив надзор за изменениями, которые еще не под пристальным вниманием. Никакое полицейское расследование не начинается с предупреждения подозреваемых о том, что за ними наблюдают и расследуют. Подозреваемым нельзя позволять использовать такие знания, чтобы замести следы. Во время совершения преступлений за ними следует наблюдать, по возможности «с поличным». Имейте в виду, что речь идет не о споре о контенте, разрешении споров, AfD, RfC или другой ситуации, когда требуется раннее уведомление, а о носке, которая является преднамеренным нарушением очень фундаментальных политик на нескольких уровнях. - Брангифер ( разговор ) 15:23, 19 ноября 2009 г. (UTC)
- Спасибо за комментарии. Неудивительно, что его обычно оставляют пустым, если о расследовании никто не знает. И расследование обычно начинается после того, как возникло подозрение, когда уже будет доступно множество улик. Любой ущерб, нанесенный после SPI, можно легко исправить - насколько я понимаю, следы не могут быть покрыты, так где же проблема с уведомлением? - TraceyR ( обсуждение ) 19:25, 19 ноября 2009 г. (UTC)
- Дорожки можно / нельзя проложить ..... хммм ... Ну и да, и нет. Я знаю случай, когда следы марионетки в носке были удалены простым удалением статей, связанных с двумя АдГ. Да, можно было бы каким-то образом восстановить доказательства, но когда статья удаляется, все правки к этой статье удаляются из всех историй вклада всех редакторов, которые когда-либо редактировали их. Только те, кто был свидетелем этого, могли понять, что происходит. Другие редакторы, которые пришли после удалений, ничего не заметили бы в истории вклада редактора, потому что доказательства были удалены. Итак, если вы подозреваете, что sockpuppetry связано с суммированием голосов в АдГ, отреагируйте незамедлительно, потому что, если вы подождете, как я, свидетельства суммирования голосов, по крайней мере, в двух АдГ, исчезнут из поля зрения обычного редактора. Без предварительных знаний нельзя знать, что вопрос должен быть задан, и ответ, очевидно, никогда не будет найден. - Брангифер ( разговор ) 00:31, 20 ноября 2009 г. (UTC)
BullRangifer, я помню, вы подняли настоящий шум, когда подумали, что я намеренно не уведомил вас об отправке отчета о вас [1] [2] . Вы перестаете жаловаться только тогда, когда я указал, что я начал информировать вас, и остановился только тогда, когда я понял, что SPI уже закрыт, потому что они уже запустили Checkuser на вас в предыдущем SPI (что я не осознавал до тех пор, пока Я отправил свой SPI). Как вы думаете, почему эта вежливость должна относиться к вам, а не к другим, которых обвиняют в том, что они носок? Я считаю, что это плохая часть политики SPI. Человека следует уведомить и дать ему возможность защитить себя. Тем более, что это излюбленная стратегия, используемая некоторыми постоянными редакторами для дискредитации новых редакторов, выступающих против точки зрения. stmrlbs | обсуждение 18:04, 21 ноября 2009 г. (UTC)
- Расследование должно проводиться тайно; испытания должны проводиться публично. Другими словами, подозреваемого в носке не следует уведомлять во время расследования, но в некоторых случаях ему может быть предоставлена возможность прокомментировать после завершения расследования, но до вынесения окончательного решения. Во многих случаях свидетельства кукольного представления в носках настолько очевидны, что ответ от предполагаемого носка совершенно не нужен и просто съедает время и ресурсы впустую. Не будем забывать, что WP - это не демократия. Редактировать здесь - привилегия, а не право. Род-Айленд Рэд ( разговор ) 17:12, 22 ноября 2009 (UTC)
- Rhode Island Red, взгляните на главную страницу Википедии, где написано: «Добро пожаловать в Википедию, бесплатную энциклопедию, которую может редактировать каждый ». Кто-нибудь. Не немногие избранные. Википедия - это не ФБР - если человек обвиняется в чем-то в Википедии, он должен знать об обвинении, чтобы он мог защитить себя. Обвинитель не должен иметь больше «прав», чем обвиняемый, в процессе расследования. Я не знаю ни одной другой области Википедии, где кого-то можно было бы обвинить, расследовать, и якобы «нормально» не сообщать им. stmrlbs | обсуждение 18:08, 22 ноября 2009 г. (UTC)
- Да, это «энциклопедия, которую может редактировать каждый» - при условии, что кто-то соблюдает правила . WP: FREE описывает, что редактирование здесь - это привилегия, а не право . Причина отказа от уведомления пользователей, указанных в SPI, довольно проста - чтобы не поставить под угрозу расследование, дав подозреваемым носкам шанс избежать обнаружения. Это также дает администраторам возможность наблюдать проблемное поведение в реальном времени на основе предполагаемых носков в действии, что может значительно упростить принятие надежного решения о блокировке. Если пользователь считает, что его заблокировали по ошибке, он может подать апелляцию, а если блокировка неоправдана, она может быть отменена. Sockpuppetry - это серьезная форма атаки на Википедию. Существующая политика обеспечивает определенную защиту от таких атак, но при этом предоставляет разумные механизмы для исправления ошибок. Для меня эта система имеет смысл. Род-Айленд Рэд ( разговор ) 22:23, 22 ноября 2009 г. (UTC)
- Rhode Island Red, взгляните на главную страницу Википедии, где написано: «Добро пожаловать в Википедию, бесплатную энциклопедию, которую может редактировать каждый ». Кто-нибудь. Не немногие избранные. Википедия - это не ФБР - если человек обвиняется в чем-то в Википедии, он должен знать об обвинении, чтобы он мог защитить себя. Обвинитель не должен иметь больше «прав», чем обвиняемый, в процессе расследования. Я не знаю ни одной другой области Википедии, где кого-то можно было бы обвинить, расследовать, и якобы «нормально» не сообщать им. stmrlbs | обсуждение 18:08, 22 ноября 2009 г. (UTC)
Старые кейсы checkuser
Недавнее изменение в шаблонах блоков / носков привело к созданию шаблона, который ранее направлял редакторов в Википедию: Запросы для checkuser / Case / Sussexman указывали на Wikipedia: Sockpuppetvestigations / Sussexman, на которую в то время была добавлена ссылка . В качестве временной меры и неуверенности в том, нужно ли удалять случай checkuser, я только что сделал его перенаправлением, но я предполагаю, что это то, с чем нужно будет иметь дело во многих случаях? 2 строки K 303 14:46, 18 ноября 2009 г. (UTC)
- Ооо, это интересно. Я исправил этот конкретный случай, но считаю, что это перенаправление необходимо отменить. Я так и сделал. [3] Спасибо за предупреждение. NW ( Обсуждение ) 22:19, 19 ноября 2009 (UTC)
- Да, действительно легко исправить. Как вы увидите из истории шаблонов, когда было выполнено слияние (с SPI), мы решили эту проблему и сочли целесообразным просто оставить старые шаблоны и добавить уведомление о том, что их нельзя использовать. Tiptoety разговор 23:47, 19 ноября 2009 (UTC)
Википедия: Исследования Sockpuppet / Chalkfarmcowboy
Приведенный выше список был добавлен в список SPI, которые необходимо было включить, пока боты не работали. Он не был включен, боты вернулись, и похоже, что его случайно пропустили. Не мог бы клерк включить его, пожалуйста? Singularity42 ( разговор ) 16:53, 21 ноября 2009 (UTC)
- Готово - разговор на цыпочках, 06:19 , 22 ноября 2009 г. (UTC)
Пожалуйста, откройте старое дело
John254 ( обсуждение · вклад ) вернулся как Ywmpq205 ( обсуждение · вклад ) и Kam47625 ( обсуждение · вклад ), а также爆笑 連 合 ( обсуждение · вклад ) и三 平 ( обсуждение · вклад ). 70.20.88.18 ( разговорное ) 03:52, 23 ноября 2009 (UTC)
- Готово ; см. Википедию: Исследования Sockpuppet / John254 . NW ( Обсуждение ) 20:52, 23 ноября 2009 (UTC)
Изучение себя?
Я был обвинен в sockpuppetry участником в недавнем RfC . Можно ли (или разумно) возбудить расследование в отношении меня и моего обвиняемого sockpuppet? Спасибо. - Стив МакКласки ( разговор ) 19:18, 25 ноября 2009 г. (UTC)
Проблемы ИС
Сегодня вечером появился IP-адрес Special: Contributions / 166.217.214.229 , который быстро отменил ряд правок, сделанных недавно авторитетным редактором, User: Amoruso . Резюме редактирования, которое он оставлял с каждым возвратом, и его ответ на мои комментарии на его странице обсуждения оставляют у меня ощущение WP: DUCK . Я исследовал IP-адрес, и он перешел на компанию сотовой связи. Не уверен, нужно ли и / или как действовать дальше, так как я не смог определить возможного «хозяина». - nsaum75 ¡שיחת! 06:34, 29 ноября 2009 г. (UTC)
Соответствующее обсуждение на Деревенском насосе
[4] . Tiptoety ток 21:08, 30 ноября 2009 (UTC)
Архивные ссылки
Эта проблема не решена. При просмотре страницы Дэвида Шанкбоуна нет ссылки на архив. DrKiernan ( разговор ) 08:23, 1 декабря 2009 г. (UTC)
- Это странно. Вот что я вижу. NW ( Обсуждение ) 10:56, 1 декабря 2009 (UTC)
- Я не знаю, почему раньше мы видели разные версии, но теперь, когда Энрик Наваль сделал все, что он сделал, чтобы исправить проблему [5] , я вижу ту же версию, что и вы. DrKiernan ( разговор ) 15:19, 1 декабря 2009 г. (UTC)
- Очистите кеш, и вы увидите это. MuZemike 17:03, 1 декабря 2009 г. (UTC)
- У меня были похожие проблемы, и я даже обнаружил, что очистка моего кеша (несколько раз) не работает. Иногда я просто не вижу ссылку на архив, а иногда вижу. Не уверен, почему это так, поскольку четкой закономерности нет. Типичное выступление 21:41, 1 декабря 2009 г. (UTC)
Упрощение компоновки корпуса SPI
Я подумал, почему бы нам не объединить несколько разделов, чтобы было немного легче. Мы могли бы, например, объединить «Доказательства, представленные X», «Комментарии обвиняемых сторон», «Комментарии других пользователей» и «Клерк, администратор патрулирования и комментарии проверяющих пользователей» в один раздел «Доказательства и обсуждение», включая стандартная записка для обвиняемых. Есть предположения? MuZemike 21:14, 1 декабря 2009 г. (UTC)
- Я думаю, что разделы «Доказательства, представленные X», «Комментарии обвиняемых» и «Комментарии других пользователей» можно объединить, тем более что большинство из них практически никогда не используются. Я думаю, что раздел «Комментарии клерка, патрулирующего администратора и проверяющего пользователя» должен оставаться сам по себе для удобства чтения. Часто патрульные администраторы оставляют в этом разделе комментарии вроде: «Я заблокировал учетные записи». Легко просто прокрутить вниз до этого раздела в качестве клерка, увидеть, что были предприняты административные меры, и закрыть дело. Только мои 2 цента. Типичное выступление 21:39, 1 декабря 2009 г. (UTC)
Запрос о помощи
Я здесь впервые. Я хочу отправить запрос SPI, но сам не могу правильно заполнить онлайн-форму, так как она слишком сложна. Может кто-нибудь помочь и заполнить форму за меня?
В запросе, очевидно, должен быть компонент CU по критерию E: «Уклонение от запретов или блокировок сообществом».
Это мое свидетельство:
Пользователь: Nopetro какое-то время занимался разрушительным редактированием (см. Обсуждение пользователей: Nopetro # Несоответствующие дополнения, касающиеся возобновляемых источников энергии ), и теперь кажется, что он - носок пользователя: Mac , известного sockpuppeteer (см. Википедия: Подозреваемые марионетки в носках / Mac (2-я номинация) ) и заблокированного на неопределенный срок пользователя [6] .
Как человек, долгое время редактировавший и просматривавший множество статей, связанных с энергетикой, у меня были подозрения, что Nopetro стала более активной после того, как Mac был заблокирован в ноябре 2008 года. Теперь я сравнил результаты этих инструментов редактирования с этими. и есть много общих шаблонов редактирования и страниц, которые редактировали в одинаковых предметных областях. Например, плагин-гибрид - это самая популярная статья для Nopetro и вторая для Mac, и обе они были активны на Portal: Electric Vehicles . Оба также были очень активны на страницах, посвященных солнечным элементам .
И (на другом конце спектра) есть некоторые довольно неясные страницы , которые оба отредактированные, например. Обсуждение шаблона: Infobox Automobile и связанные с Категория: шаблоны преобразования . Оба были также активны в создании множества страниц сомнительных категорий, некоторые из которых позже были удалены.
Спасибо. Джонфос ( разговор ) 03:55, 11 декабря 2009 (UTC)
- На главной странице есть кнопки. Вам нужен тот, который справа, замените SOCKMASTER на Mac, а затем заполните поля для улик и подозреваемых носков. Если вы пробовали это и не можете заставить его работать, опубликуйте здесь еще раз, и один из нас установит его для вас с вашими доказательствами в разделе доказательств. Натан Т. 19:48, 11 декабря 2009 г. (UTC)
- Хорошо спасибо. Кажется, что-то есть в Википедии: расследование Sockpuppet / Mac . Не стесняйтесь вносить изменения по мере необходимости. Джонфос ( разговор ) 21:42, 11 декабря 2009 г. (UTC)
Переназначение шаблона Sockpuppet
Около 2 месяцев назад я подал brfa для запрошенного бота, чтобы переназначить старые шаблоны sockpuppet на новую систему единых шаблонов. За последний месяц или около того я был в курсе вещей в реале и не обращал особого внимания, так что переназначение все еще нужно сделать (или это было сделано?), И если нет, мы когда-либо приходили к решение о том, какой шаблон тоже переназначить? (iirc, шаблоны, созданные как avi, так и foxy loxy). - Крис, 11:08, 14 декабря 2009 г. (UTC)
Как добавить в архивное дело?
Майкл Холанд Шепард ( обсуждение • вклад • удаленные вклады • ядерные вклады • журналы • журнал фильтров • заблокировать пользователя • журнал блокировок ) - это новая учетная запись для запрещенного sockpuppet и вандала Майкла Холланда Шепарда ( обсуждение • вклад • удаленные вклады • ядерные вклады • журналы • журнал фильтров • заблокировать пользователя • журнал блоков ) , см. [7] . Дело находится в архиве. Как мне официально сообщить о новом носке? - Джон Кардинал ( разговор ) 15:16, 19 декабря 2009 г. (UTC)
- Думаю, вы просто добавите на страницу базового случая ... - xeno talk 15:18, 19 декабря 2009 г. (UTC)
- Я в любом случае заблокировал аккаунт, поэтому создавать дело не нужно. NW ( Обсуждение ) 17:38, 19 декабря 2009 (UTC)
Новые кейсы
Поскольку SPCUClerkbot снова не работает, может потребоваться некоторое время, чтобы ваше дело было занесено в соответствующую очередь. Если вы знакомы с процессом SPI, вы можете добавить кейс самостоятельно; в противном случае попросите меня или любого другого активного клерка перечислить ваше дело и все не перечисленные дела в Категории: Открытые дела SPI . NW ( Обсуждение ) 15:31, 27 декабря 2009 (UTC)
Помогите с форматированием
Я представил футляр с марионеткой из носка, но следовать указаниям трудно, и мое редактирование не привело к включению в список дел. Может кто поправить? Спасибо. Мое представление. - IP69.226.103.13 ( разговор ) 21:03, 28 декабря 2009 г. (UTC)
- Дело рассмотрено NW ( Обсуждение ) 22:25, 28 декабря 2009 г. (UTC)
- Ой ну спасибо. Я вижу, что я пропустил уже существующий случай, но марионетка из носка предоставила мне эту информацию. Я пришел сюда, чтобы удалить это. Спасибо за быструю работу. - IP69.226.103.13 ( разговор ) 22:27, 28 декабря 2009 г. (UTC)
Дело вроде исчезло
УолтерМитти был внесен в список, но, похоже, исчез из списка без какой-либо информации, которую я могу найти. Помимо моего Кена ( разговор ) 00:12, 30 декабря 2009 г. (UTC)
- Повторный просмотр дела NW ( Обсуждение ) 00:22, 30 декабря 2009 г. (UTC)
- Спасибо. Помимо моего Кена ( разговор ) 00:24, 30 декабря 2009 г. (UTC)
Формат страницы
Я переключил эту страницу в формат, не связанный с ботами, без подстраницы. Обращения включены в разделы, и обращения можно перемещать из раздела в раздел, редактируя всю страницу. Это должно быть проще, чем редактирование нескольких страниц для перемещения дел по процессу. Не похоже, что есть какие-либо проблемы с TOC; дайте мне знать, если возникнут какие-либо проблемы, и мы сможем найти исправления, которые мы использовали ранее, чтобы исправить эту проблему. Натан Т 22:01, 30 декабря 2009 г. (UTC)
Википедия: Исследования Sockpuppet / Pickbothmanlol
Обратите внимание, что вышеупомянутый SPI до сих пор не получил окончательной проверки со стороны клерка или проверяющего пользователя после того, как носки были обнаружены, заблокированы и помечены две недели назад. - Дилан 620 ( вклад , логи ) 21:13, 31 декабря 2009 г. (UTC)
- Бот не работал последние две недели. К сожалению, в категории: ожидающие завершения дела SPI довольно много подобных случаев. Нам просто нужно подождать, пока бот вернется. Однако, если есть острая необходимость в архивировании дела, это можно сделать вручную. Есть ли здесь такая необходимость? NW ( Обсуждение ) 21:16, 31 декабря 2009 (UTC)
- Да, мы ждем, когда бот вернется, прежде чем клерки и CU смогут архивировать дела (т.е. переместить SPI дела на страницы «... / Archive» и сделать пометку в WP: SPI / CLOSE ). - MuZemike 21:18, 31 декабря 2009 г. (UTC)
Помощь
Не мог бы кто-нибудь переместить Wikipedia talk: Sockpuppet research / BlackJack в пространство Wikipedia? - 85.210.127.158 ( разговорное ) 17:50, 3 января 2010 г. (UTC)
- Перемещен и внесен в список NW ( Обсуждение ) 18:26, 3 января 2010 г. (UTC)
предполагаемый анализ бота
Я продолжаю видеть одно и то же сообщение в отчетах SPI, касающихся анализа ботов, который все еще находится в стадии тестирования, и не во всех случаях он будет. Я еще не видел случая, в котором был бы один из них. Думаю, мне просто любопытно, есть ли в каких-нибудь случаях он? Библброкс ( разговор ) 22:27, 6 января 2010 (UTC)
- Неа! Натан Т 22:51, 6 января 2010 г. (UTC)
- Когда Nixeaglebot работает, у него есть функция, которая генерирует отчет о редактировании пересечений. Я думаю, что некоторое время назад (довольно давно) мы экспериментировали с тем, чтобы он отображался на подстранице / Report для каждого случая, но это так и не прошло экспериментов. Как бы то ни было, бот уже некоторое время не работает, поэтому я удалил пустословие из . Спасибо, что подняли этот вопрос. Натан Т. 22:57, 6 января 2010 г. (UTC)
{{SPIcat}}
- На самом деле, они есть в нескольких случаях. Но это одни из первых случаев, когда SPI только зарождался. Что касается , обратите внимание, что он делает больше, чем просто помещает анализ бота на страницу случая, если я правильно помню, он также помогает с категориями (хотя с опущенным ботом это не имеет большого значения). Было бы лучше удалить анализ бота из шаблона SPIcat напрямую, чем полностью удалить шаблон SPIcat со страниц обращений. (Никсигл гораздо более эксперт в этом, чем я). Ура, разговор на цыпочках, 06:44, 8 января 2010 г. (UTC)
{{SPIcat}}
- Фактически закончилось тем, что просто удалили письменное уведомление из шаблона - оно все еще есть на каждой странице дела. Натан Т. 13:16, 8 января 2010 г. (UTC)
- Ах, отлично! Tiptoety разговор 8:58, 9 января 2010 (UTC)
- Фактически закончилось тем, что просто удалили письменное уведомление из шаблона - оно все еще есть на каждой странице дела. Натан Т. 13:16, 8 января 2010 г. (UTC)
- На самом деле, они есть в нескольких случаях. Но это одни из первых случаев, когда SPI только зарождался. Что касается , обратите внимание, что он делает больше, чем просто помещает анализ бота на страницу случая, если я правильно помню, он также помогает с категориями (хотя с опущенным ботом это не имеет большого значения). Было бы лучше удалить анализ бота из шаблона SPIcat напрямую, чем полностью удалить шаблон SPIcat со страниц обращений. (Никсигл гораздо более эксперт в этом, чем я). Ура, разговор на цыпочках, 06:44, 8 января 2010 г. (UTC)
Юзер: Освободите королевство тибет
Привет:
Я заметил, что незначительно деструктивный пользователь под названием « Свободное королевство Тибет» указан как википедист, но не исследовался здесь. Он или она стал пользователем 19 апреля 2009 года и сразу же вступил в войну редактирования с «Красной шляпой» Пэта Феррика и сразу и полностью прекратил редактирование. В любом случае, этот человек не был исследован, и ему следует выяснить, действительно ли уместно, чтобы этот пользователь по-прежнему имел тег sockpuppet на своей пользовательской странице. Вадак ( разговор ) 02:11, 10 января 2010 (UTC)
- Данные, необходимые для проверки пользователей, не хранятся бесконечно; эта учетная запись выглядит В этом отношении устарел . Возможно, стоит взглянуть на историю страниц примерно того времени, чтобы увидеть, есть ли подобное поведение примерно в то же время. Это насущный вопрос? - Луна Сантин ( разговор ) 00:28, 13 января 2010 г. (UTC)
Самовыдвижение?
После комментария в AFD Wikipedia: Статьи для удаления / Hari Dhillon , Пользователь: Annette46 заявил о том, что sockpuppetry связывает меня, пользователя: Todtanis и пользователя IP 81.156.64.209.
Я попросил, чтобы она подала здесь отчет, чтобы вопрос можно было быстро решить, но она утверждает, что это «вмешается в процесс AFD».
Я хочу отправить отчет о себе и анонимном IP-пользователе. Я использую совершенно другой интернет-провайдер, диапазон IP-адресов и географическое положение по сравнению с этим IP-адресом, поэтому это был бы простой случай проверки моих собственных данных IP, с чем я с готовностью согласен. Технически я использую динамический IP-адрес, но он не менялся в течение как минимум шести месяцев, что покрывает все мои правки. Разрешено ли такое самовыдвижение?
Во-вторых, я бы хотел очистить свое имя от пользователя: Тодтанис . Я предполагаю, что это будет более длительный процесс (я могу только согласиться с проверкой моих личных данных), и пользователь: Annette46 указала, что она может подать отчет после AFD, но есть ли причина, по которой его не следует подавать сейчас ? Если участие в AFD исключило пользователей из исследований sockpuppet, все, что им нужно было сделать, - это ежедневно публиковать сообщения в AFD, чтобы получить постоянный иммунитет. Спасибо, Holly25 ( разговор ) 22:01, 11 января 2010 г. (UTC)
- Комментарий . Я не делал никаких заявлений Sockpuppetry относительно трех редакторов (или совместного редактирования). Они были сделаны двумя другими редакторами (с гораздо более длинными историями редактирования), и я изложил результаты моего собственного последующего анализа. Я повторяю, что Пользователь: Тодтанис и Пользователь: Holly25, очевидно, оба опытные редакторы WP с аккаунтами менее месяца назад. Пользователь: В частности, Тодтанис является WP: SPA относительно статьи Highgrove Luxury Condominiums, которая предназначена для Afd, но «он» также, похоже, избежал SPI, потому что человек, подавший запрос SPI, был заблокированным пользователем. <--- Я лично думаю, что «Носки» в наши дни становятся умнее, и этот Пользователь: Holly25 слишком сильно протестует против своей невиновности. Это не запрос SPI с моей стороны. Annette46 ( разговор ) 16:07, 13 января 2010 (UTC)
- Holly25, ответ - нет. Как правило, мы не разрешаем запускать проверки для «доказательства своей невиновности» в соответствии с нашей политикой использования носков и политикой CheckUser . С уважением, - MuZemike 17:45, 13 января 2010 г. (UTC)
- Хорошо спасибо. Каков рекомендуемый курс действий, если обвинения неоднократно выдвигаются, но обвинитель отказывается подавать заявление? Holly25 ( разговор ) 18:12, 13 января 2010 (UTC)
ЧАСТО ЗАДАВАЕМЫЕ ВОПРОСЫ?
Не уверены, почему Википедия: расследование Sockpuppet / Ричард Дафт не отображается на странице проекта - это ручной процесс? - Житель ( разговор ) 16:57, 13 января 2010 г. (UTC)
- Ага, это так. Ставлю на главную страницу. Натан Т 17:05, 13 января 2010 г. (UTC)
{{SPI|Richard Daft}}
Википедия: Исследования Sockpuppet / NYyankees51
Я могу ошибаться, но разве старое дело так и не было закрыто в архив? APK шепчет мне на ухо 19:53, 14 января 2010 (UTC)
- Бот, который делал архивирование, не работал примерно с того времени. MuZemike работает над ручным архивированием, который представляет собой сложный процесс, включающий обновление WP: SPI / C. Натан Т 23:54, 14 января 2010 г. (UTC)
Могу я отменить запрос на checkuser?
Только отправленный расследование носка здесь , и решил на второй мысли , что это может быть DUCK вопрос. Надо ли ждать чек-юзера? Или администратор может просмотреть его и действовать без него? Спасибо ... Тетя Э. ( разговор ) 17:32, 22 января 2010 (UTC)
- Да, конечно, можете. Просто обратите внимание, что в случае SPI, и клерк должен прийти и отклонить его по вашему запросу. - MuZemike 17:39, 22 января 2010 г. (UTC)
Заголовок SPI / инструкции по отключению SPCUClerkbot
Относительно этого шаблона:
Для тех из нас, кто менее знаком с этой страницей, было бы полезно, если бы в приведенном выше шаблоне уведомления была инструкция по добавлению регистра в верхнюю / нижнюю часть очереди. Дополнительно / в качестве альтернативы был бы полезен невидимый комментарий . Wine Guy Talk 22:48, 17 января 2010 г. (UTC)
- Спасибо за предложение. Я уточнил примечание в Википедии: Исследования Sockpuppet / SPI / header . NW ( Обсуждение ) 17:28, 24 января 2010 (UTC)
Отчет основан на приеме носков.
Пользователь, заблокированный на неопределенный срок, разместил на своей странице обсуждения сообщение, в котором хвастается, что у него есть учетные записи sockpuppet с целью уклонения от блокировки. Достаточно ли одного этого доказательства для подачи запроса SPI / checkuser? - Psychonaut ( разговор ) 17:16, 24 января 2010 г. (UTC)
- Думаю, этого достаточно, чтобы попросить провести обследование. - Квв ( разговор ) 17:20, 24 января 2010 г. (UTC)
Запрос о дальнейших действиях
Я видел подозрительное поведение двух учетных записей, которые были созданы не менее 5 дней назад. Обе учетные записи, похоже, демонстрируют Википедию: Признаки марионетки в носках Они оба, похоже, редактируют более сложные статьи, такие как AFD, RFC, RFA и т. Д., Они оба появляются в одних и тех же обсуждениях AFD, редактируют одни и те же типы статей, правки появляются близко друг к другу во времени Рамка. Мне это кажется подозрительным. Но как в том, что я сказал подозрительно . Я знаю, что в SPI вам нужно предоставить доказательства. Но я также не ощущаю какого-либо уровня злого умысла / разрушения со стороны обоих редакторов, кроме того, что кажется суммированием голосов (но для меня AFD в любом случае не определяются голосами, они определяются консенсусом и аргументацией, лежащей в основе этого). Могу я спросить, каких уровней правок достаточно для фактического заполнения отчета SPI? и Допускаю ли я добросовестность, даже открывая расследование, так как эти отчеты молоды, и с моей стороны кажется, что это очень неприятно для новичков. Должен ли я продолжить расследование и подождать? Мне нужно просто подойти к редакторам индивидуально? Спасибо за любые рекомендации Ottawa4ever ( обсуждение ) 10:32, 1 февраля 2010 (UTC)
- Если ситуация доходит до уровня, когда добросовестность становится трудной или невозможной, может оказаться полезным SPI или другой менее устрашающий ответ. Может быть, происходит что-то более безобидное - может быть, эти двое друзья? Если у одного или обоих из них включена электронная почта, и вы думаете, что они будут к этому благосклонно относиться, некоторые люди могут не возражать против дружеского обсуждения политик в отношении носков и мяса. Будем надеяться, что они, конечно, не так уж и плохи, и может даже случиться так, что вам лучше не слишком беспокоиться об этом, если только это не произойдет в ситуации, когда это действительно имеет значение. - Луна Сантин ( разговор ) 23:56, 1 февраля 2010 г. (UTC)
- Спасибо за ваш ответ. Оказалось, что я не единственный, кто что-то замечает. Я предполагаю, что это еще кое-что, что обнаруживается в этих исследованиях, что вы не единственный, кто будет наблюдать странное поведение. По всей видимости, этому пользователю было присвоено около 6 учетных записей. Удачного редактирования, Ottawa4ever ( обсуждение ) 12:20, 3 февраля 2010 г. (UTC)
- Ах хорошо. Похоже, у тебя хороший нос, а? ;) - Луна Сантин ( разговор ) 21:58, 3 февраля 2010 г. (UTC)
- Спасибо за ваш ответ. Оказалось, что я не единственный, кто что-то замечает. Я предполагаю, что это еще кое-что, что обнаруживается в этих исследованиях, что вы не единственный, кто будет наблюдать странное поведение. По всей видимости, этому пользователю было присвоено около 6 учетных записей. Удачного редактирования, Ottawa4ever ( обсуждение ) 12:20, 3 февраля 2010 г. (UTC)
Этот образец вам знаком?
Только что заметил, что этот парень создает свою учетную запись плюс 5 альтернативных учетных записей. Я оставил ему записку, но не знаю, что здесь думать. Кому-нибудь этот паттерн кажется знакомым? 7 02:46, 5 февраля 2010 г. (UTC)
- Заблокировано уже. Это MascotGuy . Тим Сонг ( разговор ) 02:56, 5 февраля 2010 (UTC)
- Спасибо! 7 02:59, 5 февраля 2010 г. (UTC)
Категории Sockpuppet
Недавно я отправил запрос на расследование sockpuppet для пользователя: Jimcrik7 . Он был помечен {{sockmaster}}, а его предполагаемые носки - {{sock | Jimcrik7}}. Это помещает их в категорию, на которую в настоящее время установлена красная ссылка. Следует ли мне продолжить и создать категорию? Я не слишком знаком с политикой создания новых категорий, поэтому решил сначала спросить. Ура, X X X антипользователь а? 02:31, 8 февраля 2010 г. (UTC)
- Категория должна быть создана, если учетные записи заблокированы, до тех пор категория не должна создаваться. Дайте мне знать, если у вас возникнут дополнительные вопросы по этому поводу, с наилучшими пожеланиями, Spitfire Tally-ho! 09:38, 8 февраля 2010 г. (UTC)
{{Sockpuppet category|Jimcrik7}}
Запросите заявки на получение разрешений Checkuser или Oversight
Арбитражный комитет приглашает заявки на получение разрешений Checkuser или Oversight, вступающих в силу с размещением этого ходатайства. Прием заявок завершится в 23:59 по всемирному координированному времени 1 августа 2010 года. В этом раунде встреч будут рассматриваться только администраторы. Кандидатам, участвовавшим в выборах в мае 2010 г., предлагается подать заявку на рассмотрение в этом раунде назначений. Администраторы, подавшие заявки на получение разрешений в раунде, предшествующем выборам в мае 2010 г., могут написать в Комитет по адресу arbcom.privileges. wikipedia.org к концу периода подачи заявок, выразив постоянный интерес и обновив свои предыдущие ответы или предоставив дополнительную информацию. Новые кандидаты должны отправить электронное письмо в Комитет по адресу arbcom.privileges. wikipedia.org до 30 июля 2010 г., чтобы получить анкету для заполнения; анкета должна быть возвращена до окончания периода подачи заявок 1 августа 2010 года. Арбитражный комитет рассмотрит заявки, и 13 августа 2010 года имена всех кандидатов, активно рассматриваемых для назначения, будут размещены в вики до любой выбор. Сообщество может комментировать этих кандидатов до 2359 22 августа 2010 года.
От Арбитражного комитета, NW ( Talk ) 17:23, 19 июля 2010 г. (UTC)
- Обсуди это