На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения страницы « Чем Википедия не является» . |
|
Архивы : Указатель , 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19 , 20 , 21 , 22 , 23 , 24 , 25 , 26 , 27 , 28 , 29 , 30 , 31 , 32 , 33 , 34 , 35 , 36 , 37 , 38 , 39 , 40 , 41 , 42 , 43 , 44 , 45 , 46 , 47 , 48 , 49 , 50 , 51 , 52 , 53 , 54 , 55 , 56 , 57 |
|
Предложение удалить лишнее предложение
В конце wp появляется следующее предложение : NOTDIRECTORY :
Допускаются списки творческих работ в более широком контексте.
Я предлагаю удалить это предложение по двум причинам: во- первых , его смысл неясен. Что такое более широкий контекст? Во-вторых , это избыточно. Первое предложение абзаца, в котором он появляется, уже разрешает списки в «контексте», запрещая только:
Простые списки без контекстной информации, демонстрирующие энциклопедические достоинства.
Нет причин повторять это в конце короткого абзаца.
По какой причине мне не следует удалять последнее предложение wp: NOTDIRECTORY ? Butwhatdoiknow ( разговор ) 19:40, 14 мая 2021 (UTC)
- См. Обсуждение в Википедии: чем Википедия не является / Архив 57 # Библиографии, объясняющие, почему это предложение в некоторой степени необходимо. - M asem ( t ) 19:50, 14 мая 2021 г. (UTC)
- Обсуждение в архиве происходило до того, как мы добавили к первому предложению фразу «демонстрируя энциклопедические достоинства» . Есть ли основания полагать, что библиография работы автора теперь не будет защищена этой фразой? Если все же остается проблема, что вы думаете о замене нечеткого последнего предложения примером, явно показывающим библиографию в качестве приемлемого списка? Butwhatdoiknow ( разговор ) 20:32, 14 мая 2021 (UTC)
- @ Masem : (1) Решает ли измененное первое предложение (см. Непосредственно выше) вашу озабоченность. А если нет, (2) что вы думаете об изменении нынешнего расплывчатого последнего предложения на явное утверждение, что библиографии не противоречат этому правилу? Butwhatdoiknow ( разговор ) 04:23, 17 мая 2021 (UTC)
- Текст «Простые списки» был добавлен в 09:58, 14 сентября 2015 г. после обсуждения в этом архиве WP: VPPOL . Похоже, что цель состоит в том, чтобы исключить списки спама, но разрешить энциклопедические списки. Я предполагаю, что «более широкий контекст» говорит о том, что список приемлем, если есть контекст (более широкий, чем список), в котором список имеет смысл. «Творческие работы» не являются лишними, и малейшее повторение не вредно. Я не вижу необходимости опускать предложение. Джонуник ( разговор ) 05:05, 17 мая 2021 (UTC)
- Может быть, нам просто нужно переписать, чтобы прояснить намерения. Я кое-что предложу. Butwhatdoiknow ( разговор ) 05:25, 17 мая 2021 (UTC)
Хорошо, как насчет добавления этого предложения после «Списки творческих работ в более широком контексте разрешены». -
Так, например, Википедия не должна включать список всех книг, опубликованных HarperCollins, но может включать библиографию книг, написанных автором HarperCollins Вероникой Рот .
Butwhatdoiknow ( разговор ) 19:27, 21 мая 2021 (UTC)
NOTADVERTISING ярлык
Ярлык WP: NOTADVERTISING используется дважды в статье руководства Wikipedia: Notability (организации и компании) и, возможно, в других рекомендациях, обсуждениях на страницах обсуждения и редактировании резюме, а также в ссылках на соответствующий раздел этой статьи. Это отличный способ быстро перейти к делу. Предлагаю добавить его в список быстрого доступа. 5Q5 | ✉ 16:02, 24 мая 2021 г. (UTC)
- Нам пришлось сократить количество видимых / рекламируемых ярлыков, используемых на этой странице, потому что они становятся спамом, но это не ограничивает использование каких-либо используемых якорей (например, WP: NOTADVERTISING), которые должны быть включены в качестве соответствующих. Учитывая, что мы действительно включаем WP: PROMO / WP: PROMOTION, нам, вероятно, это не нужно, хотя один из этих двух дублирует, и мы могли бы заменить один из видимых на NOTADVERTISING. - M asem ( t ) 16:07, 24 мая 2021 г. (UTC)
"Википедия: НЕФАНДОМ" внесена в список редиректов для обсуждения
Обсуждается вопрос о перенаправлении Википедии: НЕФАНДОМ . Обсуждение будет происходить в Википедии: Перенаправления для обсуждения / Журнал / 2021 31 мая # Википедия: НЕФАНДОМ, пока не будет достигнут консенсус, и читатели этой страницы могут участвовать в обсуждении. рвань HHR вклад 3:49, 31 мая 2021 (UTC)
Рекламный тег
Может кто-нибудь взглянуть на уместность применения рекламного тега здесь? https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Zach_Iscol#Promotional/advertising_tag
На этом настаивают два редактора. (Как и в отношении таких вещей, как, совсем недавно, удаление изображения предмета статьи - и удаление чужих комментариев на странице обсуждения статьи - я думаю, свежий взгляд на это обсуждение будет очень полезным). Я понимаю, что людям может не нравиться какой-то предмет, но задаюсь вопросом, лучший ли это подход здесь. Спасибо. - 2603: 7000: 2143: 8500: DCF0: CBEA: C4A4: EFA1 ( разговор ) 18:08, 1 июня 2021 г. (UTC)
НЕ армия
Я понимаю, что было бы невозможно добавить сюда новый раздел, но если бы его не было, я думаю, у нас должен был бы быть WP: NOTARMY, который в основном говорил бы: «Википедия - это не армия, где все, что не является обязательным, запрещено» . Потому что некоторые редакторы думают, что это так, я полагаю, учитывая настойчивое мнение о том, что следование лабиринту приказов, правил, положений и процедур предпочтительнее, чем выполнение каких-либо полезных дел.
Еще одна особенность армии заключается в том, что существуют правила против всего, но они не обязательно соблюдаются все время. Но если лейтенанту вы не нравитесь сегодня, вы внезапно нарушили двенадцать правил, и дело за вас в КП (или что они сейчас делают).
Я не знаю. Может быть, WP: ISTHEARMY было бы точнее. Герострат ( разговор ) 19:17, 4 июня 2021 (UTC)
- Это действительно часть WP: NOTBURO ? - М ASEM ( т ) 19:25, 4 июня 2021 (UTC)
- Я считаю, что вы правы. Я думаю, что, возможно, добавление в WP: NOTBURO чего-то вроде следующего может быть полезным:
ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Штаны Расскажи мне все об этом. 20:24, 4 июня 2021 г. (UTC)В Википедии то, что не запрещено, не обязательно является обязательным, а то, что не является обязательным, не обязательно запрещено.
- Да, может быть полезно добавить что-нибудь в этом роде; не думаю, что нам нужен новый ярлык, но я согласен, что концепция того, что вы говорите, на самом деле не зависит от того, что у нас есть, и нам, вероятно, нужно ясно дать понять, что NOTBURO простирается так далеко. - М асем ( t ) 20:35, 4 июня 2021 г. (UTC)
не новости
Привет, ребята, я немного запутался в том, что происходит в Чатсуорт-хаусе . Здесь, в Великобритании, это очень известный величественный дом, который существует уже более 450 лет. Как и большинство мест, он был закрыт во время нескольких проводимых нами блокировок, и теперь он снова открыт после окончания последнего режима блокировки. По какой-то причине тот факт, что он теперь снова открыт, был добавлен к лидерству.
Учитывая долгую историю Чатсуорт-хауса, я не думаю, что тот факт, что он снова открылся после окончания последнего карантина, который у нас был, достаточно важен, чтобы упомянуть его в статье, не говоря уже о начале.
Разве эта информация, а также такие вещи, как часы работы и т. Д., Не принадлежат веб-сайту музея, а не статье энциклопедии? Я в замешательстве. Если бы кто-нибудь мог объяснить, я был бы признателен. Я не хочу возвращаться снова, потому что не хочу участвовать в войне редактирования. Спасибо. Доктор Фогель ( выступление ) 21:32, 4 июня 2021 г. (UTC)
- Я на самом деле ничего не знаю по этой теме, но если у вас возникнет подобный спор по поводу содержания, лучше сначала попытаться найти решение на странице обсуждения статьи ( Talk: Chatsworth House ) и обсудить с вовлеченными редакторами. Если они не ответят, вы также можете опубликовать сообщение на их странице обсуждения пользователей. Но действительно хорошо, что вы не хотите начинать войну редактирования и сначала спросили! - Йохем ван Хис ( разговор ) 21:40, 4 июня 2021 г. (UTC)
- У меня нет мнения по этому поводу, но это не имеет ничего общего с WP: NOTNEWS , который в основном направлен на то, чтобы запретить делать наши собственные репортажи («Chatsworth House теперь открыт» Я только что пошел туда я , и тому подобное. Кроме того, мы должны воздерживаться от публикации результатов спортивных соревнований, сплетен о знаменитостях, гороскопов, газетных бюллетеней местной полиции и других материалов, которые публикуются в газетах. о создании целых статей о последних событиях (TL; DR: делайте то, что считаете лучшим).
- Я не думаю, что есть какое-то правило в том, о чем вы говорите. Думаю, просто расскажи об этом на странице обсуждения. Это зависит от того, думаете ли вы, что люди через 20 или 100 лет будут заботиться. Для санатория «Лесное» я написал «Лесной пожар, один из многих лесных пожаров в России того жаркого засушливого лета 2010 года, уничтожил большие участки окружающего леса. Санаторий был спасен, но был закрыт с 30 июля 2010 года по 10 декабря. 2010. " Это не критическая информация, но, я думаю, это часть истории, так что в принципе у меня нет проблем с подобными вещами. Герострат ( разговор ) 21:53, 4 июня 2021 (UTC)
- В нашем руководстве WP: NOTTRAVEL говорится, что мы не путеводитель - эта линия приближается к этому. Я бы лично удалил его для WP: BRD, а затем, если кто-то восстановит его, перенесу на страницу обсуждения (если уже не существует конфликта по этому поводу, и в этом случае страница обсуждения является хорошим местом для начала). SportingFlyer T · C 22:01, 4 июня 2021 г. (UTC)
- Его уже дважды восстанавливали. Так что да, поговорим о пляже - это то место, куда можно пойти. - Йохем ван Хис ( разговор ) 22:07, 4 июня 2021 г. (UTC)
- Подумайте об этом с точки зрения читателя в 2030 году. Достаточно ли оно значимо, чтобы заинтересовать будущего читателя? Достаточно интересно, чтобы лидировать? И наоборот, будет ли временное закрытие, сделанное 50 лет назад, достаточно интересным, чтобы поместить его в статью? Stepho talk 00:35, 5 июня 2021 (UTC)
- Вы спрашиваете строки WP: RECENTISM , и это правильные вопросы, которые следует задать, и что следует обсудить на странице обсуждения. Я полностью согласен, поскольку lede считает, что это не нужно, если только по какой-либо причине закрытие COVID не повлияло на будущее бизнеса сайта. - M asem ( t ) 00:59, 5 июня 2021 г. (UTC)
- Подумайте об этом с точки зрения читателя в 2030 году. Достаточно ли оно значимо, чтобы заинтересовать будущего читателя? Достаточно интересно, чтобы лидировать? И наоборот, будет ли временное закрытие, сделанное 50 лет назад, достаточно интересным, чтобы поместить его в статью? Stepho talk 00:35, 5 июня 2021 (UTC)
- Его уже дважды восстанавливали. Так что да, поговорим о пляже - это то место, куда можно пойти. - Йохем ван Хис ( разговор ) 22:07, 4 июня 2021 г. (UTC)
Предстоящий «ребрендинг» некоторых СМИ.
Я был бы признателен редакторам, более знакомым с темой «Википедия - это не хрустальный шар». В CKWX (и в других местах) редактор добавил: «В июне 2021 года Роджерс объявил, что с этой осени произведет ребрендинг CKWX и других новостных радиостанций под брендом CityNews » . WP: CRYSTAL упоминает, что «ожидаемые будущие события должны быть включены только в том случае, если событие является заметным», и я не вижу значимости «ребрендинга» этой компании через четыре месяца в будущем или того, как знание этого принесет пользу читателям Википедии. Просто добавьте название с ребрендингом, как только это произойдет. Вклад других будет оценен. Magnolia677 ( разговор ) 17:29, 5 июня 2021 (UTC)
- Я думаю, что было бы справедливо включить упоминание об этом, если оно исходит из стороннего источника. Учтите, что через четыре месяца эти страницы, вероятно, будут переименованы, чтобы отразить переименование, поэтому источники теперь будут полезны, чтобы объяснить, почему произошел ребрендинг, поэтому добавление их сейчас сэкономит время. - M asem ( t ) 17:34, 5 июня 2021 г. (UTC)
- «В июне 2021 года Роджерс объявил о ребрендинге» - это событие в прошлом (объявление, а не ребрендинг), так что это не кристальный взгляд. Мы обычно включаем информацию о событиях, которые могут произойти, если не считать катастрофы или чего-то еще ... президентских выборов и так далее. Вопрос будет в том, является ли информация банальной или эфемерной. Если сказать, через 20 или 100 лет, в статье было бы уместно сказать: «В конце 2021 года то, что раньше было CKWK, было переименовано в нынешнее название Grand Guiginol Media». Думаю, да, так что можно начинать прямо сейчас. Герострат ( разговор ) 17:45, 6 июня 2021 (UTC)