Без названия
Эта страница критериев займет некоторое время, чтобы заполнить ее. - AllyUnion (разговор) 06:06, 29 декабря 2004 г. (UTC)
- Есть ли статья " Список последних слов" ? :) Грустность ... а ? 13:53, 6 июня 2005 г. (UTC)
Предложение новых заглушек
Не следует предлагать новые заглушки, если в них не будет как минимум 100 статей. Кроме того, статьи под ними должны иметь некоторый потенциал для расширения. Несмотря на то, что статья может быть короткой, это не значит, что ее не хватает. - jag123 22:02, 15 февраля 2005 г. (UTC)
Держать вещи организованными
Если никто не возражает, я буду перемещать все из «Новые разделы и категории» в «Предлагаемые новые заглушки», так как они устарели и я не вижу в них смысла (если бы это было полезно, это было бы обновлено).
Иерархия должна отражать текущую существующую иерархию. Если создается / удаляется новая заглушка, ее следует немедленно добавить / удалить из иерархии.
Я не считаю необходимым перечислять статьи, которые, по вашему мнению, должны входить в вашу новую заглушку. Я думаю, мы все можем согласиться с тем, что если кто-то предлагает новую заглушку, это потому, что они видели в ней необходимость. Возможно, нам следует согласовать формат предложений, с названием в заголовке, целью / объемом, четко указанными ниже, и оценкой существующих статей, которые будут полезны, датой истечения срока действия, с разделом комментариев ниже. В идеале объем должен быть ограничен несколькими строками. Если все согласны изменить прицел, то его следует заменить, а не просто перечеркнуть . Это просто для того, чтобы все было организовано, чтобы в любой момент кто-нибудь мог вмешаться и посмотреть, что предлагается и что в нем будет содержаться. Кроме того, предложения должны быть конкретными. Например, рекомендация государственных заглушек. Если определенному состоянию нужна заглушка, тогда отлично, но только потому, что она нужна кому-то, это не значит, что каждое состояние ее заслуживает. По истечении срока действия старые или устаревшие обсуждения могут быть удалены со страницы. - jag123 22:02, 15 февраля 2005 г. (UTC)
Все типы заглушек
Как и я, вам вполне может надоесть ждать загрузки всех значков и таблиц в Wikipedia: Template messages / Stubs, когда вы хотите узнать, какую заглушку использовать для конкретной статьи. по этой причине я добавил дополнительную страницу к своим пользовательским страницам ( User: Grutness / Stubs ) с открытым текстовым списком всех шаблонов-заглушек, перечисленных в их нынешнем виде (00:23, 27 февраля 2005 г. (UTC)) . Не стесняйтесь вносить поправки в список при создании новых заглушек (но убедитесь, что вы указываете их только с ОДНИМИ фигурными скобками! Я не хочу, чтобы мои пользовательские страницы были покрыты шаблонами!). Кроме того, не стесняйтесь рекламировать эту страницу везде, где происходит сортировка заглушек. Грустность | Привет? 00:23, 27 фев 2005 (UTC)
- ОБНОВЛЕНИЕ: полный текстовый список категорий заглушек (ранее в User: Grutness / Stubs ) теперь находится в Wikipedia: WikiProject_Stub_sorting / Stub_types вместе со ссылками на шаблоны. Грустность | Привет? 08:35, 3 марта 2005 г. (UTC)
׳ ke ת logic ש lowend ר passomen ק Hello goshi צ zenofferibeil צ kesslirdote ף kenscho פ legalsim tollerant Фрэнк Рассел 2017 == Подзаголовки == Не уверен, относится ли это сюда или где-то еще (я собираюсь опубликовать это в Руководстве по этому поводу в недавнем обсуждении в PBS ), но недавно это обсуждалось в PBS. -заголовок обнаружен. Было сделано предложение (с которым я согласен), что подзаголовки не следует разделять так же, как заглушки.
Подзаголовки, кажется, делятся на четыре типа: dicdefs, которые следует переместить в Википедию, обрывки информации, которые следует объединить в более крупные статьи, потенциальные vfd-файлы, которые никогда ни к чему не приведут, и потенциальные статьи, которые должны быть по крайней мере расширены до заглушек. В какой-то момент WP: WSS, вероятно, должны приложить некоторые усилия к тому, чтобы проанализировать Category: Substubs, чтобы определить, какие из них куда идут, и что-то с ними делать. Те, которые можно превратить в соответствующие заглушки, все хорошо, они могут быть заменены на любую подходящую подкатегорию заглушек. С остальным следует обращаться в соответствии с их потребностями. Грустность | Привет? 22:56, 15 марта 2005 г. (UTC)
- Я еще не убедился, что есть такая вещь, как подзаголовок, который является потенциальной статьей . Какая разница между этим и заглушкой? Почему два слова обозначают одно и то же, особенно если одно из них, substub , также используется для вещей, которые являются кандидатами на удаление, и даже на быстрое удаление? Назовем любую страницу в пространстве имен статьи, которая является полезным началом статьи, заглушкой . Вот что означало это слово.
- Значение изменилось только потому, что давным-давно некоторые участники хотели снизить стандарты для заглушек, чтобы вещи, которые ранее можно было удалить как подзаголовки, перестали быть удаляемыми. Другие участники не хотели изменять политику, чтобы разрешить это. Итак, мы все играли в словесные игры. Во благо Википедии, конечно, пора с этим покончить. Если у нас не будет политики в отношении минимального размера заглушки, хорошо. Давайте проясним это. Текущая ситуация, когда одни полезные заглушки называются подзаголовками, а другие просто заглушками, бесполезно сбивает всех с толку. Андрея 12:58, 3 мая 2005 г. (UTC)
- Я согласен с вами на 100%, поэтому последние три недели я тайком совершал набеги на подзаголовки, вкладывая все, что могу, в различные подкатегории заглушек, а также трансвики, vfd'ing и перенаправляя все, что явно слишком жалко для вырасти во что угодно (поскольку в глубине души я инклюзивист, их было не более 10-15%). Мы, вероятно, получим vfd-одержимые люди, которые начнут совершать набег на категории заглушек, если это пойдет полностью, но, по крайней мере, «подзаголовки», которые попадают в специализированные категории, будут иметь некоторую возможность быть увиденными любыми редакторами, которые могли бы что-то с ними сделать , (Кстати, Категория: Подзаголовки сейчас менее 700 статей). Грустность | Привет? 13:22, 3 мая 2005 г. (UTC)
- Я согласен с тем, что подзаголовок в том виде, в каком он обычно используется ( короткая заглушка, кратко обозначающий что-либо в статусе избранной статьи), не добавляет никакой ценности. К сожалению, простое удаление шаблона подзаголовка не изменит того факта, что создаются статьи на энциклопедические темы, но не имеют энциклопедического содержания. Чтение Wikipedia: Substub , связанная с ним страница обсуждения и похожие места показывают, что одной из основных причин создания {{ substub }} была обработка статей, которые попали в серую зону между быстрым удалением canidate и значимым содержанием. Фактически использование категории сделало подзаголовок бесполезным.
- Перед удалением {{ substub }} нам, вероятно, понадобится план по сбору и обработке мусора, который публикуется в Википедии, который не может быть быстро удален, но не заслуживает чести называться заглушкой. Простое заявление о том, что все такие элементы должны быть отправлены в VfD, вероятно, не сработает с дополнительными усилиями, необходимыми для отправки VfD (три редактирования, одно на очень большую страницу, которая медленно загружается) по сравнению с текущей системой добавления короткого тега . Эту легкость атаки важно учитывать, потому что у RC Patrol уже достаточно работы. - Allen3 разговоры 13:41, 3 мая 2005 (UTC)
- Почему бы просто не называть эти элементы заглушками? Как я уже сказал, люди, которые рыщут по cat: substub в поисках кандидатов VfD, в любом случае начнут рыскать по cat: stub и его подкатегориям. И, конечно же, добавление «подзаголовков» в подкатегории заглушек во многом упростит задачу. Редакторы конкретных тем с большей вероятностью знают, что можно сохранить, а что нельзя. Из-за этого в VfD будет отправлено меньше вещей, но отправленные туда с большей вероятностью будут настоящими претендентами на удаление - вместо того, чтобы получать 50 статей, отправляемых в vfd в день с удалением 40%, только 25 могут быть отправлены с 80 % из них удаляются. На самом деле, лучше со всех сторон. Грустность | Привет? 13:54, 3 мая 2005 г. (UTC)
- Я согласен ... могу я помочь вам очистить подзаголовки? Я предполагаю, что вы удаляете тег подзаголовка и добавляете категорию-заглушку? Rx StrangeLove 16:35, 3 мая 2005 г. (UTC)
- Для многих подзаголовков достаточно обычной сортировки. В остальном я обнаружил, что {{ move to wiktionary }}, {{ cleanup-important }} и VfD также полезны. Обычно нетрудно сказать, какие из них просто короткие, а какие требуют другой тактики. Готовность выполнить поиск в Google и добавить один или два фрагмента информации также может очень помочь во многих небольших статьях. - Allen3 разговоры 18:38, 3 мая 2005 (UTC)
- Я согласен ... могу я помочь вам очистить подзаголовки? Я предполагаю, что вы удаляете тег подзаголовка и добавляете категорию-заглушку? Rx StrangeLove 16:35, 3 мая 2005 г. (UTC)
Увеличение количества обнаруженных шаблонов заглушек
Учитывая большое количество новых категорий заглушек, появившихся в последнее время, я добавил предложение в обе категории Википедии: Find_or_fix_a_stub и Category: Stub :
- Если вы хотите создать новую категорию заглушек, пожалуйста, предложите ее в Википедии: WikiProject Сортировка заглушек / Критерии перед созданием.
Надеюсь, это немного замедлит количество новых открытий! Грустность | Привет? 09:57, 16 апр 2005 (UTC)
Небольшая реорганизация страницы
Я немного изменил страницу критериев в надежде, что это упростит архивирование и отслеживание того, когда были предложены шаблоны. Главное изменение состоит в том, чтобы разделить новые реквизиты по месяцам, по которым они были предложены. Это даст нам немного больше представления о том, какие предложения существуют, но с ними ничего не происходит. Я также немного привел в порядок процедуру предложения раздела заглушек. Надеюсь, что, проявив смелость, я не зашел слишком далеко ... дайте мне знать, что вы думаете. Грустность | Привет? 06:56, 30 апр 2005 (UTC)
Проблема с заглушками новой станции
Теперь у нас есть два великолепных новых шаблона для железнодорожных / автомобильных станций США и Великобритании - {{ US-station-stub }} и {{ UK-station-stub }}. Прекрасно и изящно, за исключением того, что {{ Station-stub }} предназначен для радио- и телестанций. Я виноват, как и все остальные, в том, что не заметил, когда это обсуждается ... но это могло вызвать некоторую путаницу. Грустность | Привет? 12:51, 2 мая 2005 г. (UTC)
- Как насчет переименования их в {{ US-depot-stub }} и {{ UK-depot-stub }}? - Wahoofive ( разговорное ) 15:55, 2 мая 2005 г. (UTC)
- Возможно ... это не такое распространенное название для них, как станция, но это может быть лучше, чем оставить их как есть. Грустность | Привет? 01:03, 3 мая 2005 г. (UTC)
- Ой, спасибо, что заметили это. Я, наверное, скоро переименую их в депо, если не придумаю лучшего названия. JYolkowski // разговор 02:38, 3 мая 2005 г. (UTC)
- Я переместил заглушку станции US в заглушку депо США, а заглушку станции UK - заглушку депо Великобритании. Я изменю теги-заглушки в статьях в течение следующих нескольких дней. JYolkowski // talk 18:34, 7 мая 2005 г. (UTC)
- Ой, спасибо, что заметили это. Я, наверное, скоро переименую их в депо, если не придумаю лучшего названия. JYolkowski // разговор 02:38, 3 мая 2005 г. (UTC)
- Возможно ... это не такое распространенное название для них, как станция, но это может быть лучше, чем оставить их как есть. Грустность | Привет? 01:03, 3 мая 2005 г. (UTC)
- И наоборот, вы можете изменить радио / телевидение на {{broadcast-stub}} - Wahoofive ( talk ) 06:19, 3 мая 2005 г. (UTC)
- Мммм. Мне это нравится. Звучит выполнимо. Имейте в виду, что для устранения путаницы нам, вероятно, следует полностью отказаться от "заглушки станции", а в списке около 1000 теле- и радиостанций ... Грустность | Привет? 06:54, 3 мая 2005 г. (UTC)
- Мне не нравится переход от станции к радиовещанию хотя бы потому, что « станция» - это подходящее слово для текущего использования, и нет никаких оснований говорить, что железная дорога превосходит коммуникацию и, следовательно, остается на станции в качестве термина. Courtland 02:52, 23 мая 2005 г. (UTC)
- Более заметная мысль, чем последняя, заключается в том, что мы, сортировщики заглушек, видим заголовки шаблонов больше, чем заголовки категорий, в то время как типичный пользователь в качестве читателей / расширителей заглушек видит заголовок категории заглушек больше, чем заголовок шаблона. Глядя на это с точки зрения читателя / расширителя, заголовок шаблона явно менее важен из двух частей информации ... поэтому, на мой взгляд, требует некоторого снижения приоритета по сравнению с другими вопросами. Courtland 02:55, 23 мая 2005 г. (UTC)
- Мммм. Мне это нравится. Звучит выполнимо. Имейте в виду, что для устранения путаницы нам, вероятно, следует полностью отказаться от "заглушки станции", а в списке около 1000 теле- и радиостанций ... Грустность | Привет? 06:54, 3 мая 2005 г. (UTC)
- Разделить их на радиостанцию-заглушку и ТВ-станцию-заглушку? - Wahoofive ( разговор ) 18:41, 3 мая 2005 г. (UTC)
- Я бы поддержал это, я думаю, что это хорошая идея, чтобы их вот так разбить. Я всегда думал, что "заглушка" все равно немного двусмысленно. Rx StrangeLove 03:17, 4 мая 2005 г. (UTC)
- Нет, не разбивайте их на радио- и телеканалы. Во-первых, в целом не хватает 100 статей ... и я действительно думаю, что мы должны хотя бы попытаться достичь этого порога, а не просто предполагать, что он будет достигнут. В конце концов, люди все время бьют по рукам за создание шаблона-заглушки, с которым они могли бы искренне поверить, что с ним может быть связана сотня или больше заглушек, но что мы (команда заглушек) считаем неверным. Во-вторых, люди, которые знают о телестанции в географическом регионе, также будут знать об одной или нескольких радиостанциях в том же географическом районе, поэтому их разделение просто даст им больше кликов, чтобы найти то, вокруг чего они живут. Courtland 02:52, 23 мая 2005 г. (UTC)
- Я бы поддержал это, я думаю, что это хорошая идея, чтобы их вот так разбить. Я всегда думал, что "заглушка" все равно немного двусмысленно. Rx StrangeLove 03:17, 4 мая 2005 г. (UTC)
- Оказалось, что «депо» в Великобритании имеет несколько иное значение, чем я думал. Как вы думаете, было бы достаточно однозначным, если бы я переименовал теги-заглушки в UK / US-rail-station-stub? JYolkowski // разговор 21:54, 11 мая 2005 г. (UTC)
- Я думаю, что {{ UK-railstation-stub }} и {{ US-railstation-stub }} подойдут лучше. Во-первых, они избегают добавления еще одного дефиса, а во-вторых, они избегают различий между железной дорогой / железной дорогой / метро / метро. Резкость ... что ? 05:57, 23 мая 2005 г. (UTC)
- Станции метро должны иметь {{ metro-stub }} или, в некоторых случаях, заглушку для конкретного города. Сусволаны (свиньи умеют летать) 06:16, 23 мая 2005 г. (UTC)
- Ах да - хорошее замечание. Однако он по-прежнему избегает «железной дороги или железной дороги?». Резкость ... что ? 08:45, 23 мая 2005 г. (UTC)
- Я думаю, что {{ UK-railstation-stub }} и {{ US-railstation-stub }} подойдут лучше. Во-первых, они избегают добавления еще одного дефиса, а во-вторых, они избегают различий между железной дорогой / железной дорогой / метро / метро. Резкость ... что ? 05:57, 23 мая 2005 г. (UTC)
- Может быть, нам стоит рассмотреть что-то вроде {{ UK-transit-station-stub }}, а также США, чтобы покрыть железнодорожные, автобусные, паромные и другие виды транспорта? Courtland 19:17, 2005 30 мая (UTC) Беглый взгляд на Google показывает, что термин «транзитная станция» - не редкость. Courtland 20:49, 30 мая 2005 г. (UTC)
- «Транзитная станция» еще более неуклюжая (вне контекста, я, вероятно, не имел бы понятия, о чем вы говорите - интересно, какая доля этих запросов в Google была за пределами Северной Америки!). Кроме того, чем меньше двуствольных имен, тем лучше. Я все еще предпочитаю -railstation-. В любом случае, много ли остановок на пароме / автобусной станции? Резкость ... что ? 01:03, 31 мая 2005 г. (UTC)
- Я предпочел использовать «трансляцию», а не «станцию» (против чего я выступал выше), и предложил иерархию и новые шаблоны ... см. Википедию: WikiProject_Stub_sorting / Criteria # alternate_naming_convention Courtland 15:49, 2005 4 июня (UTC)
Последовательное именование?
Я столкнулся с этой проблемой и был перенаправлен сюда. Я просто хочу сказать, что шаблоны, названные в разделе Category: Computer stubs , действительно противоречат здравому смыслу. Например, если я просматриваю последние изменения, я обычно помечаю статьи-заглушки; и поскольку я не знаком с широким спектром шаблонов-заглушек, я обычно угадываю, как я думаю, что это называется, и проверяю в «Предварительном просмотре». Обычно это довольно просто, например, я угадываю Template: Актер-заглушка или Template: comics-stub , и буду прав. Однако Template: compu-hardware-stub и Template: compu-soft-stub совсем не интуитивно понятны, непротиворечивы или особенно необходимы; Я сомневаюсь, что будет какая-то двусмысленность, если вы назовете их Template: hardware-stub или Template: software-stub . Просто мысль. - DropDeadGorgias (разговор) 20:52, 2 мая 2005 г. (UTC)
- Хм. Фурнитура-заглушка - идеально подходит для досок, краски и гвоздей. он прекрасно дополнит заглушку для инструмента! Гм, нет? Грустность | Привет? 08:00, 4 мая 2005 г. (UTC)
Я не могу сказать, что согласен, я бы хотел, чтобы соглашение об именах двигалось в другом направлении. Я считаю, что имена шаблонов немного редки, например Ma-stubb для боевых искусств, Philo-stub для философии, ST-stub для Star Trek и т. Д. Я думаю, что широким кругам читателей лучше использовать полные слова для имен шаблонов-заглушек. . Возможно, я предложу это как небольшое изменение политики. Так что в этом случае компьютер-аппаратная-заглушка может быть лучше, если люди догадываются, какое может быть имя заглушки при сортировке (хотя было бы проще, если бы у них был список в другом окне) Rx StrangeLove 16:03, 4 Май 2005 (UTC)
- Все зависит от того, кому заглушки идут на пользу. Если они предназначены для широкой читательской аудитории, тогда, конечно, полное имя - хорошая идея. Если они предназначены для редакторов, которые хотят отсортировать как можно больше заглушек как можно быстрее, то чем короче имя, тем лучше. Точно так же, чем больше они соответствуют другим названиям заглушек, тем лучше. Так, например, все подкатегории компьютерных заглушек начинаются с compu, ради той самой согласованности, о которой идет речь. Схема , кажется, являющийся предмет настоящего работы довольно хорошо, и короткая капитальный ремонт всей системы и начинать с нуля ... Грутнессы | Привет? 05:35, 5 мая 2005 г. (UTC)
- Правда, я обычно вырезаю и вставляю, когда сортирую, ссылаясь на список заглушек, поэтому длина для меня не имеет большого значения. Наверное, где-то здесь середина, я уж точно не предлагаю начинать с нуля :(). Иногда, хотя текст-заглушка довольно сильно усекается, и бывают моменты, когда было бы неплохо, чтобы они были немного более буквальными (редактировать сводки, редактировать поля), но если вы вводите теги-заглушки вручную, я могу увидеть вашу точку зрения. Rx StrangeLove 05:57, 5 мая 2005 г. (UTC)
- Одна из возможностей - сохранить текущие имена, но добавить перенаправления с имен, более "совместимых с категориями", так что "martial-arts-stub" будет перенаправлять на ma-stub и т. Д. Это уже сделано для некоторых из них (Scotland-geo- stub перенаправляет, например, на UKS-geo-stub). Грустность | Привет? 23:01, 7 мая 2005 г. (UTC)
Утверждение администратора?
Парни (и девушки), очевидно, что есть некоторые люди, которые считают, что все заглушки должны быть одобрены, и, откровенно говоря, я видел, как по крайней мере три человека сразу же бросились на поводу за создание заглушек без «одобрения». Некоторые из них (включая меня) были невиновны, поскольку не знали об этих «процедурах». Если создание заглушек - это такая большая проблема, которая требует согласия, проверки и утверждения, то передайте это администраторам так же, как и главную страницу. Я не новичок, я был здесь год и менее чем через 12 часов после моей первой попытки создания заглушки мне сказали, что я был неправ, создавая ее, и ее предлагается удалить. Давайте будем немного милее и будем считать себя добросовестными . В противном случае сделайте создание заглушки защищенным и оставьте его на усмотрение администраторов. - Husnock 03:55, 8 мая 2005 г. (UTC)
- Две вещи: 1) на всех страницах Википедии, связанных с заглушками (например, Wikipedia: Stub ), говорится, что здесь сначала следует проверить новые шаблоны. Конечно, не так уж много ожидать, что люди это проверит. 2) Есть предложения, которые требуют именно того, что вы перечислили (см. Wikipedia_talk: WikiProject_Stub_sorting для текущих проектов предложения).
- Что касается предположения о добросовестности и того, что «на вас нападают», извиняюсь, если вы обнаружили, что то, что я сказал, было жестким, хотя, честно говоря, я не понимаю, почему вы так думаете. В нем, конечно же, нет места, где я предполагаю, что предполагается что-либо, кроме добросовестности. Если тон был немного резким, это, возможно, потому, что это был 48-й вновь созданный шаблон-заглушка за последнюю неделю . Экстраполируйте это, и вы поймете, почему создание новых шаблонов-заглушек без их предварительной очистки является проблемой. Грустность | Привет? 05:57, 8 мая 2005 г. (UTC)
- Я просмотрел несколько страниц о заглушках и нигде не увидел уведомления о том, что заглушки должны быть одобрены общим консенсусом и / или утверждены, прежде чем они будут добавлены в список. Действительно, на этой странице: Википедия: Шаблон сообщений / Заготовки просто говорится о том, чтобы перечислить их после создания (есть уведомление об утверждении изменения значков, но не фактических статей). Если возникает такая проблема, как предлагается, следует об этом уведомить. это вызовет меньше проблем, чем обращение к людям после того, как они создали заглушки и сказали им, что они сделали это неправильно. - Husnock 07:40, 8 мая 2005 г. (UTC)
- Первый абзац на этой странице гласит: Многие из категорий окурка в использовании следует полуофициальной общей структуре категорий, которая создается путем, а также для использования, WikiProject Сто сортировки. Перед созданием любой новой категории-заглушки очистите новую заглушку с помощью Википедии: WikiProject Stub sorting / Criteria . Это гарантирует, что любые новые категории не будут пересекать используемую структуру. Возможно, он сформулирован слишком расплывчато? Грустность | Привет? 07:59, 8 мая 2005 г. (UTC)
Я вижу, мы все упускаем из виду здесь главное. Дело в том, что Википедия не требует согласия или одобрения, если такие страницы не защищены и не должны модерироваться администраторами. Такие страницы четко обозначены. Я хочу сказать, что обращение к пользователям и заявление им о том, что они были неправы, создавая новые заглушки без одобрения, - это не выход здесь, поскольку нет никакой политики или нормативного акта Wiki, которые утверждали бы это. Откат таких заглушек, не дав никому возможности защитить себя (как это было в случае со статьей Allgemeine-SS ), не вызывает ничего, кроме плохих чувств. Вот что меня огорчило, так это то, что заготовку, которую я сделал, сразу удалили из трех разных статей, как если бы это был вандализм.
- Хорошо, опять же, давайте рассмотрим это по одному.
- Википедия не требует согласия или одобрения ... обращение к пользователям с заявлением им, что они были неправы, создавая новые заглушки без одобрения, - это не выход
- Тебе этого не сказали. Я написал: «Категории-заглушки обычно должны очищаться Википедией: сортировка заглушек WikiProject перед созданием, чтобы гарантировать, что такого рода вещи (т. Е. Пересечение категорий-заглушек) не происходит» - то есть именно то, что сказано в верхней части Википедии. : Шаблон сообщений / Страница- заглушка .
- Откат таких заглушек, не дав никому возможности защитить себя (как это было в случае со статьей Allgemeine-SS ), не вызывает ничего, кроме плохих чувств.
- Вам также сказали: «Если вы можете предоставить какую-либо информацию о том, почему была создана заглушка, добавьте примечание к записи для заглушки в Википедии: WikiProject Stub sorting / Criteria # Недавно обнаруженные категории заглушек с указанием причины». Для меня это звучит очень похоже на возможность защитить свое создание шаблона-заглушки.
- ... Вот что меня расстроило, так это то, что заготовку, которую я сделал, сразу удалили из трех разных статей, как будто это был вандализм.
- Они были исправлены, а не отменены, и не было ничего "краткого" об их удалении. Два окошка, относящиеся к деятельности Германии во время Второй мировой войны ( военная, а не политическая деятельность), были отнесены к заглушке Второй мировой войны. Третья заглушка, касающаяся человека, который, среди прочего, входила в раннюю нацистскую партию, получила «Германия-био-заглушка». Я полагаю, что можно было бы привести доводы в пользу того, что нацистскую заглушку следовало оставить в качестве вторичного шаблона, но это было бы именно так - вторичным по отношению к более точному и подходящему шаблону. Резкость ... что ? 07:28, 9 мая 2005 г. (UTC)
ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН с необходимостью обсуждения и утверждения корешков. Все дело здесь в том, что невиновный пользователь может этого не знать, а затем чувствует себя обиженным из-за возвратов и сообщений, оставленных им. Один человек не создал 48 заглушек, упомянутых выше, и его не следует забивать за невинную попытку просто улучшить Википедию.
- Ты прав. Вот почему с создателями всех 48 заглушек, где это возможно, связывались, чтобы они обосновали свои заглушки на странице критериев точно так же, как и вы. Будет справедливо дать им возможность объяснить, как можно использовать шаблон-заглушку. Как и у вас - успешно, так как это похоже на то, что шаблон-заглушка был принят. Резкость ... что ? 07:28, 9 мая 2005 г. (UTC)
ТАК ... чтобы решить эту проблему и избежать синдрома "Stub Police", который я здесь наблюдаю, я создал этот ящик для всех.
Я настоятельно рекомендую разместить это в верхней части любой страницы, связанной с созданием заглушек. Он очень четкий, его легко увидеть, и он сделает всех счастливыми. Разве это не то, чего мы все хотим! :-) - Хаснок 17:09, 8 мая 2005 г. (UTC)
- Да, это - улучшение - очень похожая формулировка, но в рамке, чтобы ее было легче заметить. :) Не уверен в причине категории, заметьте, но ... ну, посмотрим, что будет. Резкость ... что ? 07:28, 9 мая 2005 г. (UTC)
Количество гео-заглушек
Поскольку у нас, кажется, время от времени появляются новые географические заглушки, и я воздерживался от предложений, пока они не достигнут разумного порога, я просмотрел все геостаблицы в классификациях "регионов" (например, Центральная Азия, Карибский бассейн, Запад Африка) и подсчитали фактическое количество монахов для каждой страны. это делает чтение интересным (если вам действительно скучно ...). Если кто-то хочет увидеть, как складываются «неразделенные страны» с точки зрения количества географических заглушек, взгляните на User: Grutness / Geo-stub tallying . Грустность | Привет? 08:06, 8 мая 2005 г. (UTC)
- Я предложил унифицированную гео-заглушку. Как вы думаете? Его можно было бы улучшить, если бы он не смог объединить все категории гео-заглушек, дайте мне знать, что не так, мне не понадобится много времени, чтобы исправить такие вещи - Cat chi? 22:02, 8 мая 2005 г. (UTC)
- Я категорически, яростно, неуверенно против. Новый шаблон не уменьшает объем работы, которую будут выполнять редакторы, и не упрощает запоминание того, что кодировать. Более того, по-прежнему существуют проблемы с серверами по поводу использования метатемплейтов (что в основном так и есть) и использования значков, таких как флаги, в широко используемых шаблонах (и, учитывая, сколько существует заглушек в США и Великобритании, эти флаги будут на МНОГО статей!). Кроме того, список меняется регулярно и часто, когда появляются новые Википроекты или когда страна достигает точки, в которой отдельная категория выглядит жизнеспособной, поэтому новый шаблон-заглушку придется постоянно пересматривать и настраивать (насколько заглушки страны-гео обеспокоен, например, я недавно прошел через все страны, которые еще не получили свои собственные категории заглушек, подсчитав, сколько заглушек указано для каждой (результат на User: Grutness / Geo-stub tallying) - их около четыре страны, которые вполне могут быть отделены очень скоро, если для этого будет достаточно запросов от групп, связанных с редактированием этих стран). Этой системе будет намного сложнее поддерживать бесперебойную работу, она вызовет больше проблем для серверов и фактически не изменит объем работы для обычных или случайных редакторов-заглушек. Грустность | Привет? 01:08, 9 мая 2005 г. (UTC)
Я склонен согласиться с тем, что если это не уменьшает объем необходимой работы, то это, вероятно, хорошее решение для поиска проблемы, и то, как я их использую, увеличит мою работу. Кроме того, если это страна, в которой еще нет категории, как люди найдут заглушку после применения общей заглушки? Rx StrangeLove 02:00, 10 мая 2005 г. (UTC)
Использование и постоянство переадресации
обсуждение перенесено в Wikipedia_talk: WikiProject_Stub_sorting / Stub_redirects
Еще одна страница для прочтения
Я разместил это на WP: WSS talk, но, думаю, стоит добавить и сюда: пока Snowflake и другие старательно создавали новую центральную страницу проекта, я работал над чем-то еще, что, на мой взгляд, могло бы быть разумным дополнением. на страницы проекта, которые я сейчас хочу представить для оценки и доработки. В последнее время много разговоров было о попытках поддерживать согласованное именование шаблонов-заглушек и о том, какие перенаправления имеют достаточно плохие имена для повторного удаления. Я написал первый черновик некоторых рекомендаций по именованию, включая некоторые из основных исключений, на подстранице моей пользовательской страницы по адресу User: Grutness / WikiProject Stub sorting / Naming rules . Если вы считаете, что это достаточно хорошее начало для такой страницы, я перенесу ее в Википедию: Руководство по сортировке / именованию заглушек WikiProject . Пожалуйста, взгляните, внесите любые поправки, которые сочтете необходимыми, и вернитесь ко мне (хотя бы только для того, чтобы сказать мне, что это была пустая трата времени и полная горсть туте, как говорят на маори). Резкость ... что ? 08:57, 23 мая 2005 г. (UTC)
Упс - помогите!
Я только что добавил ярлык вверху страницы, но при этом каким-то образом заполнил оглавление ... может кто-нибудь исправить? (Я все еще использую один из тех старых редакторов, который жалуется на вещи, превышающие 32k ...). Спасибо! Резкость ... что ? 12:35, 6 июня 2005 г. (UTC)
- Я поднял его как можно выше. Надеюсь, это решит проблему. Это действительно сводится к тому, как браузер отображает текст. Если поле быстрого доступа занимает больше места по вертикали, чем текст слева от него, то оглавление будет сжато справа, чтобы освободить место для него. - Allen3 разговоры 13:33, 6 июня 2005 (UTC)
стабберги
Я разделил эти таблицы, чтобы убедиться, что все попадает в оглавление. Я знаю, что это выглядит несколько уродливо, но это потому, что на самом деле ситуация уродливая :) - Джой [шалот] 16:15, 24 июня 2005 г. (UTC)
- Хех. Это также позволяет упростить обсуждение отдельных записей (как это только что произошло с chicago-stub). У меня возникает соблазн удалить заголовки, поскольку они просто плавают сами по себе. Но, с другой стороны, они придают некоторый контекст непомеченным разделам предыдущей таблицы. Хм. - TheParanoidOne 19:59, 24 июня 2005 г. (UTC)
- Это также упростит их очистку и архивирование. На данный момент они создают там небольшую блокировку. Резкость ... что ? 23:06, 24 июня 2005 г. (UTC)
Благотворительные организации?
Я не мог расположить Peabody Trust очень хорошо. Исидор, 9 июля 2005 г., 00:38 (UTC)
- Организация -> {{ org-stub }}. Конечно, не гео-заглушка, так как это не место. Резкость ... что ? 9 июля 2005 г., 04:58 (UTC)
- Спасибо. Ах да, вот оно, в разделе «Разное» в списке ...: -> Условия Trust ограничивают его работой в Лондоне, что я и хотел передать. Исидор, 9 июля 2005 г., 07:31 (UTC)
Био-заглушки по профессии и национальности
Мне пришла в голову мысль (и которую я упомянул, комментируя предлагаемую заглушку исследователя) ... Если мы разделяем заглушку биографии как по профессии, так и по национальности, как нам кажется, это имеет гораздо больше смысла для стандартное обозначение профессии должно быть просто "профессия-заглушка", а не "профессия-би-заглушка" (например, как артист-заглушка, певица-заглушка и т. д., но не как compu-bio-заглушка или reli-bio-заглушка ). Причина проста - если позже нам потребуется разделить его также по национальностям, гораздо менее неуклюже использовать заглушку-нация-профессия (например, британский-политик-заглушка), чем нация-профессия-биоразложка (например, Австралия -компью-био-заглушка). Кроме того, для большинства профессий название профессии сразу указывает на то, что это биография - «артист-заглушка - это, например, заглушка о художнике. Я допускаю, что некоторые исключения - это случаи, когда неясно имя профессия, но я думаю, что в большинстве случаев по возможности следует использовать недвусмысленное название профессии. Грустность ... что ? 9 июля 2005 10:21 (UTC)
- Да, это основная причина, по которой я предложил foo-bio- в качестве префикса для некоторых профессий, потому что в некоторых случаях трудно решить - посмотрите недавнюю дискуссию о «юристе», где некоторые люди думали, что слово * не * обратитесь к судьям или юристам, просто к юристам. - Джой [шалот] 9 июля 2005 г., 10:57 (UTC)
- Ну, это просто потому, что это относится только к судьям и юристам в США (и, возможно, в Канаде). Насколько мне известно, никто больше не использует его таким образом. Конечно, до той дискуссии я слышал, что это относится только к ученым-правоведам. Но это не относится к делу. В большинстве случаев очень вероятно название профессии, но будут и исключения. Но там, где есть одно четкое имя, его следует использовать. Так, например, заглушка-экономист лучше, чем заглушка-био-заглушка, заглушка-шахматист лучше заглушки-био-шахмат, и, например, если она когда-нибудь понадобится, заглушка-альпинист лучше, чем заглушка-альпинист. заглушка. Резкость ... что ? 9 июля 2005 г., 12:59 (UTC)
«США» / «американец» / «США»
Существует множество категорий-заглушек, относящихся к Соединенным Штатам, и, похоже, нет единого образца именования. Нужен ли он нам, и если да, то какой? Я по ошибке сказал одному человеку, что они должны использовать США для обозначения определенной категории, потому что это было наше стандартное обозначение, но теперь я вижу, что я был совершенно неправ. Лично я бы предпочел не использовать слово «американский», поскольку оно неоднозначно, и придерживаться «Соединенных Штатов» повсюду, но я надеюсь услышать аргументы со всех сторон этого. Если мы будем придерживаться одного стандарта, это будет означать, что множество категорий будет проходить через SFD для переименования (я рад сказать, что все шаблоны используют США). (Также копируем это на страницу обсуждения SFD): Резкость ... что ? 14:53, 12 июля 2005 г. (UTC)
- Категорически нет употреблению слова «американец». Да для использования "США". - Fingers-of-Pyrex 15:27, 12 июля 2005 г. (UTC)
- Да для Соединенных Штатов (или США) . Думаю, вы правы, что следует использовать Соединенные Штаты (или просто США). Лично я предпочитаю только США (написание " United States
" звучит для меня как-то неприятно (" of the United States " звучит нормально), хотя, возможно, это только я). В любом случае я за то, что за «американец». Единственная причина, по которой я спросил об этом раньше, заключается в том, что, как вы говорите, большинство существующих категорий, похоже, широко используют американский язык, поэтому мне было интересно, была ли это какая-то политика. Здесь задействовано множество статей, но практический аспект перемещения статей из одной категории в другую может быть легко передан какому-нибудь боту. Если действительно есть консенсус по поводу переименования. - Sherool 16:20, 12 июля 2005 г. (UTC)- Отчасти причина, по которой этот вопрос поднимается сейчас, заключается в том, что аналогичное обсуждение недавно происходило на WP: CFD . Резкость ... что ? 00:36, 13 июля 2005 г. (UTC)
- Я бы вторил Шерулу , в таких случаях я бы предпочел «США» или «Соединенные Штаты», а не «американец». «США» более лаконично, что часто является предметом рассмотрения, но в целом предпочтение отдается избеганию сокращений и других сокращений. Но «США» в контексте довольно ясна. Я не особо отношусь к «США» и «США». DES 14:55, 14 июля 2005 г. (UTC)
Поскольку, кажется, существует разумное согласие, могу ли я предложить тогда использовать «US-XX-stub» для всех шаблонов и «Соединенные Штаты» для всех категорий? Мы можем убедиться, что все новые будут придерживаться этой схемы, и постепенно преобразовать все, что в настоящее время отличается от этой. Резкость ... что ? 00:22, 15 июля 2005 г. (UTC)
- Согласен . - Fingers-of-Pyrex 01:20, 15 июля 2005 г. (UTC)
- Согласен . "Южноамериканец" из Алабамы или Аргентины? - ScottDavis, 09:08, 15 июля 2005 г. (UTC)
- Согласитесь, это кажется мне очень разумным, более длинные имена подходят для категорий, и здесь важнее объяснять вещи, написанные по буквам. DES 14:43, 15 июля 2005 г. (UTC)
Чили-заглушка
К вашему сведению: обнаружено, что категория не сформирована должным образом; исправил это. Кортленд, 03:41, 14 июля 2005 г. (UTC)
«Недавно обнаруженные» изменения
Этот раздел становится немного большим и громоздким для редактирования, поэтому я решил попробовать разделить его по месяцам. Это, безусловно, помогло с размерами разделов, но я не уверен на 100%, нравится ли мне это. Не стесняйтесь возвращаться, если это делает вещи абсолютно ужасными. - TheParanoidOne, 22:56, 15 июля 2005 г. (UTC)
- Довольно много из них могут скоро уйти - я ждал, пока некоторые из них будут удалены или иным образом на sfd, прежде чем делать следующее архивирование, и (хотите верьте, хотите нет) довольно много архивируются каждый раз. Резкость ... что ? 02:30, 16 июля 2005 г. (UTC)
С меня хватит
Верно, вот и все. Кто-то другой может взять на себя работу с геотрубками. Ясно, что это слишком большая головная боль, когда такие пользователи, как User: Tobias Conradi , после того, как все правила ему объяснили на Category_talk: Geography_stubs , создают категории, которые я объяснил, будет пустой тратой времени. Если кто-то еще захочет получить списки географических заглушек, которые находятся на подстраницах моей страницы пользователя, они могут свободно иметь их - я больше не буду их использовать. Резкость ... что ? 23:04, 23 июля 2005 г. (UTC)
Разбивка страницы
Я планирую разбить эту страницу. Размер этой страницы поразителен, о чем свидетельствует небольшое уведомление вверху, и ее название в любом случае вводит в заблуждение. Итак, я планирую сделать Википедию: Сортировка заглушек WikiProject / Предложения (альтернативное название: Википедия: Сортировка заглушек WikiProject / Предложения для новых типов заглушек , Википедия: Сортировка заглушек WikiProject / Открытия (альтернативное название: Википедия: Сортировка заглушек WikiProject / недавно обнаруженная заглушка) типы ) и Википедия: Сортировка заглушек WikiProject / Разъяснения (альтернативное название: Википедия: Сортировка заглушек WikiProject / Другие обсуждения, связанные с заглушками ). Альтернативные заголовки здесь только для обсуждений, я предпочитаю более короткие, но, пожалуйста, не комментируйте ». Предлагаемые удаления заглушек »перенесены в WP: SFD и могут быть отклонены.
/ Критерии могут оставаться такими же, как и в Village Pump, то есть Википедия: сортировка заглушек WikiProject / Критерии со ссылками на три подстраницы, Википедия: сортировка заглушек WikiProject / критерии (полная) с включенными тремя страницами. В любом случае критерии должны быть сохранены из-за архивов, но я рекомендую архивировать подстраницы отдельно в будущем. Затем любые ссылки должны переходить на соответствующую подстраницу, а Citeria может использоваться только как резерв для входящих ссылок с критериями (полными) для людей, которым не важно время загрузки.
Итак: Плохая идея? Отличная идея? Названия в порядке? Если никто не жалуется, я займусь этим через несколько дней или раньше, если я получу некоторую поддержку без каких-либо возражений. - grm_wnr Esc 18:29, 29 июля 2005 г. (UTC)
- Просто чтобы высказать еще одну идею (которая еще не была тщательно продумана), имеет ли смысл рассмотреть возможность вывода страниц по дате (вроде как VfD, только не по дням)? Например, это может быть Wikipedia: WikiProject Stub sorting / Criteria / June 2005 , который затем автоматически станет архивом, когда все в нем будет разрешено. (Или, может быть, это было бы слишком запутанно.) - Аранель (« Сара ») 19:14, 29 июля 2005 г. (UTC)
- Эти две идеи, безусловно, могут быть объединены, как в Википедии: WikiProject Stub sorting / Proposals / June 2005 , с ежемесячными подстраницами, включенными в Wikipedia: WikiProject Stub sorting / Proposals, пока они актуальны. То же самое можно сделать для / Discoveries. С другой стороны, я надеюсь, что разбиение / Критерии по теме само по себе сокращает страницы до приемлемого размера, и что более короткие страницы будет достаточно легко заархивировать, не прибегая к ежемесячным включениям, что, на мой взгляд, делает редактирование страниц несколько громоздким. . Если будет реализована только одна из этих идей, я бы предпочел описанный выше план. - grm_wnr Esc 19:37, 29 июля 2005 г. (UTC)
- Разбить страницу? Великолепная идея. Эвфемизмы в верхней части страницы не могут сказать, что страница на самом деле ужасно тучная :). В настоящее время это почти 200 КБ, и даже если кто-то прошел через архивирование, он все равно всегда превышает 100 КБ. Мне жаль всех пользователей модема (да, они все еще существуют!), Которые хотят заглянуть на эту страницу. Я люблю сокращенные имена больше, чем любую многословную форму. Единственное, в чем я не уверен, - это Разъяснения. Может быть, что-то вроде «Другое дело» или просто «Другое»? Но это тоже не совсем так.
- Что касается разбивки по месяцам, я не думаю, что уровень разделения необходим. И даже если бы это было так, было бы разумно посмотреть, как предложенные тарифы высокого уровня разделены, прежде чем идти дальше. - TheParanoidOne, 21:11, 29 июля 2005 г. (UTC)
- Что ж, мы могли бы просто оставить «Другие обсуждения, связанные с заглушками» на / Criteria (поскольку они, безусловно, самая маленькая группа) и разветвлять только две большие группы. Большая часть текущих обсуждений может также проходить в рамках «предлагаемых новых заглушек». «Критерии» - не очень подходящее название, но, как указано выше, мы все равно должны его сохранить. С таким же успехом мы могли бы использовать это для чего-нибудь. - grm_wnr Esc 00:02, 30 июля 2005 г. (UTC)
- Да, в этом есть смысл. - TheParanoidOne, 09:38, 30 июля 2005 г. (UTC)
- Что ж, мы могли бы просто оставить «Другие обсуждения, связанные с заглушками» на / Criteria (поскольку они, безусловно, самая маленькая группа) и разветвлять только две большие группы. Большая часть текущих обсуждений может также проходить в рамках «предлагаемых новых заглушек». «Критерии» - не очень подходящее название, но, как указано выше, мы все равно должны его сохранить. С таким же успехом мы могли бы использовать это для чего-нибудь. - grm_wnr Esc 00:02, 30 июля 2005 г. (UTC)
- Страница является огромной. Частично это связано с тем, что я отправился в отпуск вики, и именно я делал большую часть архивирования. Но даже когда я архивировал каждые несколько дней, он все равно оставался более 100 КБ. Частично причиной этого, однако, было то, что трудно сказать, когда обсуждение закончилось - взгляните на раздел о радиостанциях за апрель . По этому поводу все еще висят вопросы - он еще не заархивирован?
- Я бы предложил немного менее радикальную перестановку - просто разделив ее на две части: Wikipedia: WikiProject Stub sorting / Discoveries и Wikipedia: WikiProject Stub sorting / Proposals (включая общие обсуждения заглушек, поскольку они, как правило, являются предложениями под другим видом. Все, что нет, в любом случае, вероятно, следует разместить на странице обсуждения WP: WSS). В любом случае, критерии всегда были глупым названием для страницы (хотя эту страницу можно было оставить как перенаправление на предложения или портал, похожий на VP). Резкость ... что ? 11:31, 30 июля 2005 г. (UTC)
Я пошел дальше, используя предложение Грутнесса. Перед этим я заархивировал страницу критериев в Архив 16, чтобы новые страницы не начинались с огромного размера. Но все же, только с обсуждениями, которые были добавлены в июле (и я даже вырезал начало очень старых дискуссий, в которые были внесены вклады в начале июля) / предложений все еще превышает 100 тысяч :(. Теперь мы должны решить, как архивировать новые страниц - мы могли бы продолжить их архивирование в / Criteria / Archive или начать / Proposals / Archive и / Discoveries / Archive. Я предпочитаю последнее, так как оно упрощает архивирование. Проблема в том, что это разбивает архив. Мы могли бы тем не менее, перенесите соответствующие части старого архива в новые архивы (медленно, поскольку это большая работа). Стоит ли это действительно хлопот? - grm_wnr Esc 21:55, 30 июля 2005 г. (UTC)
- Я был бы за хранение одного архива. Но нет причин, по которым, например, Archive 17 не может быть полностью со страницы предложений, а Archive 18 - со страницы открытий. Если проще просто очистить одну из страниц в архиве, ничто не может помешать этому. Я не говорю, что мы должны автоматически чередовать их, но теперь у нас есть две страницы, и будет более очевидно, когда любой из них требуется архивирование, чем когда между ними можно было бы создать новый архив. Резкость ... что ? 22:55, 30 июля 2005 г. (UTC)
- Кстати, стоит ли добавлять {{ sfd-current }} в начало новых страниц? Резкость ... что ? 23:04, 30 июля 2005 г. (UTC)
Упреждающая переадресация?
Есть ли причина не выполнять переадресацию вроде {{ Chad-geo-stub }} на {{ AfricaC-geo-stub }}, предполагая, что переадресация подходит для системы? Таким образом, вы можете просто указать название страны, не беспокоясь о том, в каком регионе она должна находиться, и если / когда появится достаточное количество геологических заглушек Чада, их не придется искать и перемещать вручную. Каппа 23:44, 11 сентября 2005 г. (UTC)
- На самом деле, мне кажется, это неплохая идея. Если перенаправление затем «продвигается» в отдельную заглушку с собственной категорией, бот может просто пройти через список «какие ссылки здесь» и выполнить нулевые изменения и wolla, новая категория заглушки будет заполнена. Может быть сложно заставить людей фактически использовать эту систему и найти способ достаточно заметно перечислить доступные перенаправления, не загромождая список типов заглушек слишком сильно. Также не уверен на 100%, как работают перенаправления шаблонов, создание сотен, если не тысяч новых перенаправлений может вызвать чрезмерную нагрузку на серверы. - Sherool 00:49, 12 сентября 2005 г. (UTC)
На самом деле есть очень веская причина не использовать упреждающую переадресацию. Это вдвое больше работы. На данный момент, если был создан chad-geo-stub, все, что нам нужно было бы сделать, это создать шаблон и категорию, а затем изменить все заглушки. С вашим предложением мы бы сейчас поменяли заглушки и сделали перенаправление. затем позже измените перенаправление и сделайте категорию и внесите нулевые правки во все статьи. Это немного больше работы. Кроме того, знание того, что название заглушки Chad-geo-stub существует, вполне может побудить кого-то создать категорию и изменить для нее шаблон, не осознавая, что для любых статей, ранее отмеченных шаблоном, необходимы нулевые правки. Это означало бы, что нам придется проверять все ссылки «Какие здесь ссылки», чтобы увидеть, что нужно изменить, а что нет. По общему признанию, часть этой работы может быть проделана с помощью бота, но я готов поспорить, что это все равно приведет к большему количеству работы в целом. Итак, нет, я бы не стал сторонником подобных упреждающих перенаправлений. Кроме того, вы правы в том, что перенаправления создают дополнительную нагрузку на серверы (именно поэтому мы пытаемся уменьшить количество перенаправлений, а не увеличивать его!), Поскольку при вызове страницы не вызывается один шаблон , два - «настоящий» шаблон и редирект. Резкость ... что ? 05:18, 12 сентября 2005 г. (UTC)
- Мое предложение включает в себя меньше работы, а не больше, потому что существующие статьи не нужно будет изменять, пока не будет создана категория-заглушка. Каждый тег-заглушка требует только одного редактирования человеком вместо двух, и нет никаких догадок относительно того, в каком регионе находится Чад. Каппа 10:40, 12 сентября 2005 г. (UTC)
- Мммм. Вы правы, хотя я не уверен, что вы не получите намного больше категорий. Однако это добавило бы больше перенаправлений, когда мы пытаемся их уменьшить. И давайте посмотрим правде в глаза, некоторые страны никогда не получат гео-заглушки, так будут ли они получать перенаправления? Резкость ... что ? 11:08, 12 сентября 2005 г. (UTC)
Уведомление о влиянии RFC на эту страницу
Википедия: Деревенский насос (предложения) #RFC по роспуску Wikiproject Stub Sorting . - Red rose64 🌹 ( обсуждение ) 10:06, 6 апреля 2018 (UTC)