Архив 15 | ← | Архив 17 | Архив 18 | Архив 19 | Архив 20 | Архив 21 | → | Архив 25 |
Количество серий, необходимое для разделения на список эпизодов?
Сколько эпизодов должно быть в сериале, чтобы список эпизодов можно было разделить на отдельную страницу? Некоторое время назад у меня был список эпизодов SheZow, объединенный в основную статью CAWylie на том основании, что основная статья была слишком короткой, но, на мой взгляд, это только ухудшает ее вид. В нем перечислены 52 сегмента (из 26 серий) по отдельности, что составляет довольно длинный список. Не говоря уже о том, что мы представили списки эпизодов, такие как список эпизодов « Пробуждение», который состоит только из сезона из двенадцати эпизодов. Какой здесь предел? 23 Вт ( разговор · стебель ) 01:06, 30 сентября 2014 г. (UTC)
- Я не думаю, что есть что-то систематизированное, и я не думаю, что было согласованное обсуждение, на которое я мог бы указать. Лично я считаю, что все, что больше, чем сезонная ценность, должно быть прервано, все, что сезон или меньше, может быть интегрировано в основную статью. Но это всего лишь мои три цента. - четвертые лорды | = Λ = | 01:14, 30 сентября 2014 г. (UTC)
- Сегменты SheZow можно объединить в эпизоды с названиями "SegmentA / SegmentB", поскольку оба транслировались как часть одного эпизода. Если для каждого сегмента запланированы сводки эпизодов, подумайте о том, чтобы снова их разделить. Если они оставлены в виде списка, то его можно оставить в основной статье. Разделение по сезонам обычно составляет 80+ эпизодов на MOS: TV - AngusWOOF ( обсуждение ) 01:28, 30 сентября 2014 г. (UTC)
- Я не могу говорить о том, что некоторые редакторы сделали на других страницах, но это комбинация вещей. РГ: MOSTV обычно не говорит, когда создавать страницу LoE, но решает, как их разбить. Обычно вам следует подписаться на WP: SIZE . Поскольку нет смысла разбивать таблицу эпизодов, если главная страница недостаточно велика, чтобы оправдать разделение в первую очередь. В противном случае вы просто выпотрошите одну частично переработанную статью и разделите ее на 2 статьи меньшего размера. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 01:30, 30 сентября 2014 г. (UTC)
- Тема SheZow полгода назад. Если вы посмотрите на размер Awake « основной статьей s против SheZow » с, вы пойметепочему я объединить его обратно. Если Awake " список эпизода страница сек была просто список названий, я бы объединить его, тоже. - Wylie Pedia 01:32, 30 сентября 2014 г. (UTC)
- Я не могу говорить о том, что некоторые редакторы сделали на других страницах, но это комбинация вещей. РГ: MOSTV обычно не говорит, когда создавать страницу LoE, но решает, как их разбить. Обычно вам следует подписаться на WP: SIZE . Поскольку нет смысла разбивать таблицу эпизодов, если главная страница недостаточно велика, чтобы оправдать разделение в первую очередь. В противном случае вы просто выпотрошите одну частично переработанную статью и разделите ее на 2 статьи меньшего размера. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 01:30, 30 сентября 2014 г. (UTC)
Прокомментируйте предложение WikiProject X
Привет! Как вы, возможно, уже знаете, большинство Wiki-проектов в Википедии изо всех сил стараются оставаться активными после своего основания. Я считаю, что у WikiProjects есть большой потенциал для облегчения сотрудничества в разных предметных областях, поэтому я подал заявку на грант в Фонд Викимедиа для проекта «WikiProject X». WikiProject X изучит, почему WikiProjects успешно удерживает редакторов, а затем разработает прототип системы WikiProject, который будет набирать участников в WikiProjects и помогать им эффективно работать. Пожалуйста , просмотрите предложение здесь и оставить отзыв. Если у вас есть какие-либо вопросы, вы можете задать их на странице предложения или оставить сообщение на моей странице обсуждения . Спасибо за ваше время! (Также извините за ошибку публикации ранее. Если кто-то уже переместил мое сообщение на страницу обсуждения, не стесняйтесь удалить это сообщение.) Харедж ( разговор ) 22:48, 1 октября 2014 г. (UTC)
MSN TV в новом дизайне
К вашему сведению: MSN имеет новый дизайн и существующие ссылки, такие как http://tv.msn.com/tv/series-episodes/nicky-ricky-dicky-and-dawn/?ipp=40 на Nicky, Ricky, Dicky & Dawn может больше не работать. Гаак! Cyphoidbomb ( разговор ) 20:43, 2 октября 2014 (UTC)
- Попробуйте вместо этого http://www.msn.com/en-us/tv/series/nicky-ricky-dicky-and-dawn/seasons-episodes/BBuYtC . Джеральдо Перес ( разговорное ) 20:51, 2 октября 2014 (UTC)
- Спасибо, GP. Меня не столько беспокоит одна ссылка, сколько то, что у нас теперь есть множество статей с нефункциональными ссылками. Кроме того, похоже, что на новом сайте отсутствует много информации. Обратите внимание, что на NRD&D есть только одна серия, тогда как раньше было 4. Cyphoidbomb ( разговор ) 21:02, 2 октября 2014 г. (UTC)
- Многочисленные - это мягко говоря. Я только что нашел как минимум 500 битых ссылок. - Aussie Legend ( ✉ ) 03:46, 3 октября 2014 г. (UTC)
- Я подумал, что это будет плохо. Cyphoidbomb ( разговор ) 04:29, 3 октября 2014 (UTC)
- Многочисленные - это мягко говоря. Я только что нашел как минимум 500 битых ссылок. - Aussie Legend ( ✉ ) 03:46, 3 октября 2014 г. (UTC)
- Спасибо, GP. Меня не столько беспокоит одна ссылка, сколько то, что у нас теперь есть множество статей с нефункциональными ссылками. Кроме того, похоже, что на новом сайте отсутствует много информации. Обратите внимание, что на NRD&D есть только одна серия, тогда как раньше было 4. Cyphoidbomb ( разговор ) 21:02, 2 октября 2014 г. (UTC)
Порядок «появления в ролях» в информационном окне ТВ при добавлении новых актеров.
Могу ли я получить несколько мнений о порядке расположения звезд в информационном окне телесериалов на Talk: Person_of_Interest_ (TV_series) #Starring_order_in_Infobox . Утверждение, что: «Актеры перечислены в исходном порядке кредитования, за которым следует порядок, в котором новые составы присоединились к шоу», кажется мне ясным, но один редактор не хочет добавлять новых людей в конце. Я думаю, что политика должна соблюдаться для обеспечения последовательности, если нет обоснования и консенсуса для изменения. AbramTerger ( разговорное ) 14:52, 3 октября 2014 (UTC)
- Я не знаю, что происходит в этой статье, но ни информационное окно, ни раздел актеров не организованы в соответствии с MOS или инструкциями для {{ Infobox TV }}. Я сделал соответствующий комментарий в обсуждении. - Aussie Legend ( ✉ ) 16:31, 3 октября 2014 г. (UTC)
Обсуждение: Семейка Аддамс (сериал) # Запрошенный ход
Запрос на перемещение страницы все еще продолжается. Если хотите, вы можете пересчитать обсуждение; см. инструкции в WP: RM # Перезапуск . - Джордж Хо ( выступление ) 01:01, 6 октября 2014 г. (UTC)
Обсуждение: Список серий Сэйлор Мун (сезон 1)
Обсуждается предложение о перемещении страницы; Присоединяйтесь. - Джордж Хо ( разговор ) 02:15, 10 октября 2014 г. (UTC)
Легкие деньги!
Нет, не совсем. Спор по поводу содержания ведется в « Списке персонажей теории большого взрыва» . К сожалению, на странице не так много активных редакторов, поэтому я ищу более широкий вклад. Соответствующее обсуждение на Обсуждение: Список The Big Bang Theory символов # Содержание спора - октябрь 2014 года . - Aussie Legend ( ✉ ) 12:58, 11 октября 2014 г. (UTC)
- Пожалуйста, не приобретайте привычку кричать как волк на страницах обсуждения. Кроме того, простого обращения в Talk: The Big Bang Theory могло быть достаточно или того, и нормального уведомления. За последние 90 дней аудитория основной статьи увеличилась более чем в 7,5 раз. Готов поспорить, что количество наблюдателей и активных редакторов равно множеству, - TonyTheTiger ( T / C / WP: FOUR / WP: CHICAGO / WP: WAWARD ) 14:03, 11 октября 2014 г. (UTC)
- только что проверил, что соотношение наблюдателей составляет 5,1: 1 (610: 120). - TonyTheTiger ( T / C / WP: FOUR / WP: CHICAGO / WP: WAWARD ) 14:06, 11 октября 2014 г. (UTC)
- Воющий волк? Хм? Несмотря на количество наблюдателей и редакторов, обсуждения часто не привлекают участников, поэтому размещение сообщений более чем в одном месте является нормой. Мы всегда должны стараться привлечь как можно больше членов сообщества, и есть опытные редакторы, которые смотрят эту страницу, но не каждую телевизионную статью. Коэффициенты котировок и другая статистика - это хорошо, но вам нужно быть практичным. - Aussie Legend ( ✉ ) 14:19, 11 октября 2014 г. (UTC)
- Публикация здесь не так уж и плоха, но нет причин называть раздел «Бесплатные деньги!» - TonyTheTiger ( T / C / WP: FOUR / WP: CHICAGO / WP: WAWARD ) 18:51, 11 октября 2014 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Я пытался немного юмора. - Aussie Legend ( ✉ ) 10:13, 12 октября 2014 г. (UTC)
- Как насчет того, чтобы попытаться проявить немного смирения? (- как фраза «Мне очень жаль» или «Простите меня».) Кроме того, если я могу добавить, предпочтительнее (во всяком случае для меня) не писать весь абзац мелким шрифтом. Это затрудняет чтение. Немного конструктивной критики. - Musdan77 ( разговор ) 19:54, 12 октября 2014 г. (UTC)
- Где абзац мелким шрифтом? Вы уверены, что настройки вашего браузера верны? - Aussie Legend ( ✉ ) 09:08, 13 октября 2014 г. (UTC)
- Это цитируемый абзац, который следует после «Обсуждение, скопированное со страницы обсуждения FleetCommand, следует:». Не то чтобы это неправильно; Я просто давал вам понять, что некоторым людям труднее читать. - Musdan77 ( разговор ) 16:43, 13 октября 2014 г. (UTC)
- Вы можете обвинить в этом другого редактора. Она решила, что это должно быть отформатировано именно так. [1] Тем не менее, мне кажется, что это нормально. - Aussie Legend ( ✉ ) 16:55, 13 октября 2014 г. (UTC)
- Это цитируемый абзац, который следует после «Обсуждение, скопированное со страницы обсуждения FleetCommand, следует:». Не то чтобы это неправильно; Я просто давал вам понять, что некоторым людям труднее читать. - Musdan77 ( разговор ) 16:43, 13 октября 2014 г. (UTC)
- Где абзац мелким шрифтом? Вы уверены, что настройки вашего браузера верны? - Aussie Legend ( ✉ ) 09:08, 13 октября 2014 г. (UTC)
- Как насчет того, чтобы попытаться проявить немного смирения? (- как фраза «Мне очень жаль» или «Простите меня».) Кроме того, если я могу добавить, предпочтительнее (во всяком случае для меня) не писать весь абзац мелким шрифтом. Это затрудняет чтение. Немного конструктивной критики. - Musdan77 ( разговор ) 19:54, 12 октября 2014 г. (UTC)
- Я пытался немного юмора. - Aussie Legend ( ✉ ) 10:13, 12 октября 2014 г. (UTC)
- Публикация здесь не так уж и плоха, но нет причин называть раздел «Бесплатные деньги!» - TonyTheTiger ( T / C / WP: FOUR / WP: CHICAGO / WP: WAWARD ) 18:51, 11 октября 2014 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Воющий волк? Хм? Несмотря на количество наблюдателей и редакторов, обсуждения часто не привлекают участников, поэтому размещение сообщений более чем в одном месте является нормой. Мы всегда должны стараться привлечь как можно больше членов сообщества, и есть опытные редакторы, которые смотрят эту страницу, но не каждую телевизионную статью. Коэффициенты котировок и другая статистика - это хорошо, но вам нужно быть практичным. - Aussie Legend ( ✉ ) 14:19, 11 октября 2014 г. (UTC)
- только что проверил, что соотношение наблюдателей составляет 5,1: 1 (610: 120). - TonyTheTiger ( T / C / WP: FOUR / WP: CHICAGO / WP: WAWARD ) 14:06, 11 октября 2014 г. (UTC)
Википедия: Статьи на удаление / Анимированная вселенная FOX
Некоторых из вас может заинтересовать Википедия: статьи для удаления / анимированная вселенная FOX . Flyer22 ( разговор ) 06:51, 14 октября 2014 (UTC)
Вандал с избыточным списком актеров
Привет всем, просто предупреждаю, что у меня были некоторые стычки с пользователем Avenger2015, который теперь не знает, что он продолжает добавлять неподтвержденную и избыточную информацию о актерах в статьи, обычно связанные с детским телевидением. Обычно, если в основной статье есть список персонажей или даже уникальная статья LoC, пользователь (обычно в течение одного или двух десятков последовательных правок) добавляет список имен / ролей. Списки являются неизбирательными и часто включают предположительно незначительные роли, такие как Енот №4 или Человек №2. Поэтому, если вы видите всплывающие списки актеров, вы можете посмотреть, есть ли уже список персонажей. Вот 23 образца редактирования из Avenger2015. 16 правок с IP 98.24.156.14 и 17 правок от нового пользователя Speedball1988, которого я подозреваю в том, что он носок Avenger. Новый пользователь повторяет одну и ту же сводку редактирования в каждой своей редакции, что является новым эффектом. Пользователь почти никогда не говорит. Впервые Эвенджер заговорил после своей третьей поездки в ANI. Моя гипотеза заключается в том, что это еще одно воплощение Википедии: Долгосрочное насилие / Голосовой вандал . Если вы заметили какие-либо новые носки, отчет SPI находится по адресу: Wikipedia: Sockpuppetvestigations / Avenger2015 . Данке, Cyphoidbomb ( разговор ) 15:56, 13 октября 2014 (UTC)
- Принято к сведению. Спасибо за предупреждение. - Aussie Legend ( ✉ ) 16:56, 13 октября 2014 г. (UTC)
- Подозрение на носок подтверждено. Cyphoidbomb ( разговор ) 15:37, 14 октября 2014 (UTC)
WP: Очистка подстраниц комментариев VG
Привет, в настоящее время на Wikipedia talk идет обсуждение : WikiProject Video games # Подстраницы комментариев VG относительно того, будет ли приемлемо постоянно переводить в обсуждение все подстраницы комментариев, связанные со статьями WP: VG. Этот переход будет соответствовать рекомендованному подходу, представленному в WP: DCS . Это действие повлияет на следующие статьи WikiProject Television:
Если у вас есть возражения, относящиеся конкретно к использованию этих подстраниц WikiProject Television, просьба прояснить это во время обсуждения, чтобы можно было очистить другие несвязанные страницы обсуждения, где это необходимо. Спасибо. - Тиббс ( разговор ) 15:57, 16 октября 2014 г. (UTC)
Подходящая категория?
Недавно я создал Категория: Телевизионные эпизоды в нескольких частях для ... эпизодов, состоящих из нескольких частей, но я не уверен, было ли это уместным или нет. Будет ли это кому-нибудь полезно иметь? 23 Вт ( разговор · прослушивание · ожидание ) 00:56, 6 октября 2014 г. (UTC)
- Кто-нибудь? 23 Вт ( разговор · прослушивание · ожидание ) 00:37, 20 октября 2014 г. (UTC)
- Мне нравится эта концепция, но если подумать о ее исполнении, если бы кто-то перешел в эту категорию, как бы они узнали, какие эпизоды связаны между собой, особенно если названия в каждом из эпизодов различаются. - Favre1fan93 ( обсуждение ) 04:23, 20 октября 2014 г. (UTC)
Список персонажей сериала "Ходячие мертвецы"
Привет,
Может ли кто-нибудь из Wikiproject Television взглянуть на это редактирование и проверить, в порядке ли цитируемые источники и добавляется ли такая информация к статьям, подобным этой. Как я писал в Обсуждение: Список персонажей сериала «Ходячие мертвецы» # Гарет, если цитируется сторонними надежными источниками, то, вероятно, все в порядке; Однако один из источников, похоже, взят из интервью, поэтому я не уверен, что это проблема для WP: PRIMARY . Также меня немного беспокоит формулировка «Ходят слухи ...», даже если она цитируется. В любом случае, у меня нет большого опыта работы с подобными статьями, и, поскольку они указаны как входящие в этот проект, я подумал, что попрошу здесь обратную связь. Заранее спасибо. - Мартиюль ( разговор ) 11:57, 20 октября 2014 г. (UTC)
- Мне тоже не нравится язык "по слухам". Особенно здесь, где явно нет слухов. Я не уверен, почему Анон использовал этот язык вместо того, чтобы сказать: «Эндрю Уэст заявил, что персонаж Гарет основан на Крисе-охотнике из комиксов». Cyphoidbomb ( разговор ) 14:54, 20 октября 2014 (UTC)
- Я согласен Cyphoidbomb . Формулировка была немного очищена этим редактированием , но это все еще кажется возможным синтезом. Я думаю, ваша идея устраняет это, поскольку цитируемый источник взят из интервью, поэтому в статье должно просто указываться то, что было сказано в этом интервью. Просто мой взгляд на вещи. - Март-июль ( разговор ) 21:50, 20 октября 2014 г. (UTC)
Настоящие домохозяйки хронологии домохозяек
Ранее на прошлой неделе я переделал график работы домохозяек для каждой статьи «Настоящих домохозяек» в стиле, который, на мой взгляд, был более ясным и визуально привлекательным, чем в оригинальной версии. Меня возвращали пару раз, прежде чем я якобы пришел к компромиссу с другим редактором, который работал над таблицами, хотя они неожиданно вернулись и снова вернули таблицы к исходным версиям. Вместо того, чтобы самому возвращать их и рисковать войной редактирования, я хотел бы достичь здесь консенсуса относительно того, какой стиль предпочтительнее: WikiRedactor ( обсуждение ) 21:26, 20 октября 2014 г. (UTC)
- Исходные (и текущие) версии
- Orange County
- Нью-Йорк
- Атланта
- Нью-Джерси
- Беверли Хиллс
- Майами
- Мои версии
- Orange County
- Нью-Йорк
- Атланта
- Нью-Джерси
- Беверли Хиллс
- Майами
- Согласно WP: DTT , для этих пустых ячеек потребуется текст или уникальные символы. Я бы сказал, что ваш выглядит лучше с точки зрения дизайна. 23 Вт ( разговор · стебель · ожидание ) 22:38, 20 октября 2014 г. (UTC)
- Новая версия . Меня вызвал бот. Я согласен, что новая версия выглядит лучше. NinjaRobotPirate ( разговор ) 00:38, 21 октября 2014 (UTC)
- Я должен использовать и то, и другое. Как указал 23W, пустые ячейки нуждаются в этикетках. Согласно WP: COLOR , цвет не должен быть единственным методом передачи информации. {{ CMain }}, {{ CRecurring }} и {{ CGuest }} можно использовать для упрощения создания ячеек с метками. Для таблицы также требуются области строк и столбцов согласно MOS: DTT . При правильной маркировке текста отдельный ключ не нужен. Я не вижу необходимости разделять повторяющееся на нынешнее и бывшее. Таблица делает это лишним. - Aussie Legend ( ✉ ) 02:49, 21 октября 2014 г. (UTC)
- В качестве примера того, что необходимо, я внес эти изменения в «Настоящие домохозяйки округа Ориндж» . - Aussie Legend ( ✉ ) 03:28, 21 октября 2014 г. (UTC)
Обсуждение
Немного предыстории, по крайней мере, насколько я смог определить. Похоже, что WikiRedactor работал над статьями в течение некоторого времени и периодически обновлял таблицы, но пришло время, когда у него возник небольшой спор с Mgaisser123 по поводу таблиц. Они посовещались и пришли к соглашению. Однако с августа 2014 года Акпурди отменял попытки изменить таблицы, [2] и не принимал участия в обсуждениях. Он продолжал возвращаться вплоть до сегодняшнего дня. [3] Мне, наконец, удалось вовлечь его в дискуссию, и его обоснование, по сути, сводится к тому, «потому что это тот, который был там дольше всех, за многие годы». [4] Несмотря на результат RfC, он кажется препятствием, которое необходимо преодолеть, прежде чем можно будет реализовать какую-либо улучшенную таблицу. - Aussie Legend ( ✉ ) 05:30, 22 октября 2014 г. (UTC)
Википедия: Избранные кандидаты в темы / Inside No. 9 / archive1
Любая обратная связь будет оценена! Дж. Милберн ( разговор ) 19:11, 23 октября 2014 (UTC)
Новая статья о вирусном видео - От Доктора моему сыну Томасу
Я создал новую статью о вирусном видео от доктора моего сына Томаса .
Помощь или предложения с дополнительными вторичными источниками будут оценены на странице обсуждения статьи в Talk: From The Doctor to my son Thomas .
Спасибо, - Цирт ( разговор ) 23:18, 10 ноября 2014 (UTC)
Выдвижение Сына Бронкс для удаления
Обсуждается вопрос о том, подходит ли статья « Сын Бронкса» для включения в Википедию в соответствии с политиками и руководящими принципами Википедии или ее следует удалить .
Статья будет обсуждаться в Википедии: Статьи для удаления / Сын Бронкса, пока не будет достигнут консенсус, и любой желающий может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и рекомендации, которые вызывают озабоченность. Обсуждение сосредоточено на высококачественных доказательствах, а также на нашей политике и рекомендациях.
Пользователи могут редактировать статьи в ходе обсуждения, в том числе для улучшения статьи для решения проблем , поднятых в ходе обсуждения. Однако не удаляйте уведомление об удалении статьи в верхней части статьи. 23 Вт 00:01, 13 ноября 2014 г. (UTC)
Исходный показ шоу, которое перезапускается
Существует дискуссия на разговоре: Futurama # Оригинал бежать , как к тому , что должно идти в first_aired и last_aired для этого шоу с большим разрывом во время между некоторыми из сезонов. См. Также Категория: Телесериалы, возрожденные после отмены для шоу подобного рода. Это может повлиять на инструкции на телевидении Template: Infobox, поскольку желание состоит в том, чтобы сделать что-то, что противоречит существующим инструкциям по использованию атрибутов. Это также может привести к модификации этого шаблона, чтобы включить концепцию больших временных интервалов в начальный прогон. Геральдо Перес ( разговор ) 18:49, 24 октября 2014 (UTC)
ToonZone - вредоносное ПО / вирус?
Каждый раз , когда я нажимаю на ссылку на форуме ToonZone в (обычно компонент форума, но предположительно некоторые страницы на основном сайте, а) антивирусное программное обеспечение (Avast) вмятины и предупреждает «Обнаружена угроза». Так продолжалось годами. Кто-нибудь знает что-нибудь об этом? Мое мышление , что если форум ToonZone в работают вредоносные программы, мы , вероятно , не включать их в Википедии по какой - либо причине, что может означать , добавив их в черный список. Вот пример: я отредактировал "Toonzone". www. (Отредактировано) .net / forum / nicktoons-forum / 229052-international-nickelodeon-thread-59.html. Кроме того, я не уверен, где еще об этом упомянуть - Village Pump Technical? Cyphoidbomb ( разговор ) 18:05, 27 октября 2014 (UTC)
- Дискуссионные форумы не являются надежными источниками и не должны быть включены во внешних ссылках на WP: ELNO # 10. РГ: ELNO # 3 исключает сайты « содержащие вредоносные программы, вредоносные скрипты, троянские подвиги, или содержание , которое является незаконным доступ в Соединенных Штатах» и говорит , что такие сайты могут быть представлены, следуя инструкции в Википедии: Спам черного список . - Aussie Legend ( ✉ ) 18:13, 27 октября 2014 г. (UTC)
Тухлые помидоры во внешних ссылках
Здравствуйте, WikiProject Television.
Я просмотрел несколько статей из сериалов, и кажется, что у них вообще imdb по внешним ссылкам, а не RT. Есть ли какая-то общая причина, по которой мне не следует также добавлять RT? Gråbergs Gråa Sång ( разговор ) 12:24, 28 октября 2014 (UTC)
- Я понимаю, что если сайт связан в качестве ссылки в статье , то она не должна также быть предусмотрена в качестве внешней ссылки. IMDb вообще не был бы связан в статье , потому что, в WP: RS / IMDb , его надежность часто сомнительна. RT, скорее всего, будет связан в содержании статьи. ДонЯго ( разговор ) 15:31, 28 октября 2014 (UTC)
- Просто добавить к тому , что внешние ссылки должны быть только используемой , когда у них есть информация, которая полезна , но не может быть добавлена в Wiki статьи из - за политики и руководящих принципов содержания Wiki. См WP: EL . RT имеет много хорошей информации , но в значительной степени все это , вероятно , уже в статье в основном как информация обзора. IMDb содержит полезную информацию, которая обычно выходит за рамки того, что было бы уместно для статьи в Wiki. Геральдо Перес ( разговор ) 15:40, 28 октября 2014 (UTC)
- Спасибо за ответы. То, что вы говорите, небезосновательно, но что RT добавляет к Константину (фильм) , чего не добавляет к Константину (сериал) ? И они оба используют RT как ссылку. Кажется, мы используем его для фильмов, а не для сериалов. Может ли одна из причин просто быть в том, что телешоу на RT - довольно новое явление? Gråbergs Gråa Sang ( разговор ) 18:44, 28 октября 2014 (UTC)
- В основном потому, что многие редакторы не всегда соблюдают правила для внешних ссылок, а другие редакторы недостаточно заботятся о том, чтобы удалить ссылки, которые не добавляют ценности. Как правило , если ссылка добавляется предполагается большинством , что человек , который добавил он считает , что это увеличивает стоимость , и это будет оставить в покое , если это не совершенно очевидно , что это не так. Геральдо Перес ( разговор ) 18:55, 28 октября 2014 (UTC)
- Может быть. Ценность RT как внешней ссылки (я полагаю) заключается в легком доступе к большому количеству обзоров, поскольку другие интересные моменты (вероятно) уже есть в статье. Что обычно полезно для статей о фильмах и сериалах. Не «Сайты , которые содержат нейтральный и точный материал , который имеет отношение к энциклопедическому пониманию» (that's от WP: EL ), но не «Ссылки обычно следует избегать» либо. Совет в эссе « Википедия»: агрегаторы обзоров, кажется, говорят, что «может не быть необходимым, но не ошибочным, как EL», хотя это уже ссылка. Короче говоря, я считаю, что RT-EL полезен как в статьях из фильмов, так и в сериалах (в основном из-за обзоров), и было бы неплохо добавить его. Gråbergs Gråa Sång ( разговорное ) 19:25, 28 октября 2014 (UTC)
- В основном потому, что многие редакторы не всегда соблюдают правила для внешних ссылок, а другие редакторы недостаточно заботятся о том, чтобы удалить ссылки, которые не добавляют ценности. Как правило , если ссылка добавляется предполагается большинством , что человек , который добавил он считает , что это увеличивает стоимость , и это будет оставить в покое , если это не совершенно очевидно , что это не так. Геральдо Перес ( разговор ) 18:55, 28 октября 2014 (UTC)
- Спасибо за ответы. То, что вы говорите, небезосновательно, но что RT добавляет к Константину (фильм) , чего не добавляет к Константину (сериал) ? И они оба используют RT как ссылку. Кажется, мы используем его для фильмов, а не для сериалов. Может ли одна из причин просто быть в том, что телешоу на RT - довольно новое явление? Gråbergs Gråa Sang ( разговор ) 18:44, 28 октября 2014 (UTC)
- Просто добавить к тому , что внешние ссылки должны быть только используемой , когда у них есть информация, которая полезна , но не может быть добавлена в Wiki статьи из - за политики и руководящих принципов содержания Wiki. См WP: EL . RT имеет много хорошей информации , но в значительной степени все это , вероятно , уже в статье в основном как информация обзора. IMDb содержит полезную информацию, которая обычно выходит за рамки того, что было бы уместно для статьи в Wiki. Геральдо Перес ( разговор ) 15:40, 28 октября 2014 (UTC)
Требуется ввод по поводу удаления дублирующегося списка актеров / съемочной группы
Привет всем, какое-то время я имел дело с подрывным пользователем Avenger2015, который продолжал добавлять обширные списки актеров, дублирующие существующие списки персонажей. Я упомянул его здесь недавно. Он прибегает к носкам, что разочаровывает. Во всяком случае, в Green Lantern: The Animated Series и Transformers: Animated (статьи, которые редактировал Мститель и по крайней мере один из его предполагаемых носков, я заметил, что есть список персонажей, но есть также обширный список голосовых / дополнительных голоса. Обычно я удаляю дополнительные голоса, но список актеров был в статье первым, и он был получен. Я не совсем уверен, что мне здесь делать. Удалить список персонажей? Это все еще оставляет проблему, которую многие дополнительных голосов, возможно, не заслуживают внимания, и, таким образом, он превратился в неизбирательный список. И, честно говоря, я считаю, что формат «Персонаж (изображаемый Актером) - Описание» более полезен, чем прямой список актеров. Мысли приветствуются. Cyphoidbomb ( talk ) 20: 57, 1 ноября 2014 г. (UTC)
- Они , безусловно , уродство, и могут быть переданы в порядке , вы описали. Выбрось их. 23 Вт 22:23, 1 ноября 2014 (UTC)
- Спасибо за вход, 23 Вт . Просто хочу подтвердить, что вы рекомендуете мне поджечь: списки актеров, которые были получены, или описания персонажей? Спасибо, Cyphoidbomb ( разговор ) 03:15, 2 ноября 2014 (UTC)
- @ Cyphoidbomb : списки актеров, как такая информация могут быть переданы в описании характера, а если нет, то появление актера, вероятно , не в том , что примечательно для начала. 23 Вт 03:23, 2 ноября 2014 (UTC)
- Спасибо за вход, 23 Вт . Просто хочу подтвердить, что вы рекомендуете мне поджечь: списки актеров, которые были получены, или описания персонажей? Спасибо, Cyphoidbomb ( разговор ) 03:15, 2 ноября 2014 (UTC)
Список сериалов Доктор Кто
Название и объем "Списка сериалов" Доктор Кто "обсуждается, см. Обсуждение : Список сериалов" Доктор Кто " - 67.70.35.44 ( обсуждение ) 05:24, 3 ноября 2014 г. (UTC)
Категория: Телевизионные сезоны 2015 года
Мы изменили MOS: TV, чтобы указать, что добавление будущих лет в заголовки разделов неуместно, поэтому считаем ли мы, что добавление статей о сезонах в телесезоны Категория: 2015 также неуместно? На данный момент в категории 45 статей, несмотря на то, что в 2015 году в эфир не вышло ни одного эпизода. Это кажется несовместимым с тем, к чему мы стремились с WP: TVUPCOMING . - Aussie Legend ( ✉ ) 19:08, 4 ноября 2014 г. (UTC)
- Я согласен с удалением категории, в TVUPCOMING по тому же принципу , что эпизод должен проветрить в данном году для кота будет добавлен. И , как я видел, что кошки не как правило , не добавляет до эпизодов воздуха (который , кажется странным , что там было так много враждебности по TVUPCOMING прозы). Так что я думаю, что если мы проясним / получим это в письменной форме, у нас все будет хорошо. - Favre1fan93 ( обсуждение ) 20:02, 4 ноября 2014 г. (UTC)
- Я тоже согласен. Было бы нормально ожидать, что шоу выйдет в эфир в следующем году (во второй половине сезона), а затем его отменит раньше, чем это произойдет. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 20:15, 4 ноября 2014 (UTC)
- Этот аргумент можно сказать обо всех шоу, уже отмененных в этом сезоне (например, от А до Я и «История любви в Манхэттене»). Следует ли добавить эту формулировку в раздел TVUPCOMING или в раздел «Категории»? - Favre1fan93 ( обсуждение ) 20:18, 4 ноября 2014 г. (UTC)
- Я тоже согласен. Было бы нормально ожидать, что шоу выйдет в эфир в следующем году (во второй половине сезона), а затем его отменит раньше, чем это произойдет. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 20:15, 4 ноября 2014 (UTC)
Извините, что вмешался, но я считаю, что это связанный с этим вопрос. Как насчет Категория: 2015 дебютов телесериала , который содержит категории , как категории: 2015 американского телесериала дебютов и Категория: 2015 британских телевизионных программ дебютов и т.д.? Есть в настоящее время 40 статей с использованием этих категорий. Если эти категории быть пустыми до тех пор серия фактически не премьерах? Мне кажется, так мы и поступали раньше. - Логическое Fuzz ( разговор ) 20:22, 4 ноября 2014 (UTC)
- ( Редактировать конфликт ) Похоже , типичное преждевременного редактирование. Все хотят знать обо всем, поэтому они преждевременно добавляют в категории, которых еще не должно быть. Интересно, как WT: FILM справляется с этим. Cyphoidbomb ( разговор ) 20:22, 4 ноября 2014 (UTC)
- В качестве FYI на запрос Cyphoid в, Мстители: Эпохи Ultron имеет кошек Категория: Предстоящие фильмы и Категория: 2015 фильмов . - Favre1fan93 ( обсуждение ) 21:04, 4 ноября 2014 г. (UTC)
- Хотя некоторые фильмы есть , что категория добавила, мы , как правило , не включают в себя «2015 фильмы» , пока они не будут фактически освобождены. Я имею в виду, особенно потому, что что-то могло задержать пост-продакшн фильма. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 22:45, 4 ноября 2014 г. (UTC)
- В качестве FYI на запрос Cyphoid в, Мстители: Эпохи Ultron имеет кошек Категория: Предстоящие фильмы и Категория: 2015 фильмов . - Favre1fan93 ( обсуждение ) 21:04, 4 ноября 2014 г. (UTC)
Изменения форматирования списков расписания сетевого телевидения США
В настоящее время в списках , как 2014-15 США сети график телевидения # Отмены / окончания серии , нет никакой разницы между ранее текущей серией , которые произошли, закончились в этом сезоне, новые серии , которые были отменены в сезон , в котором они дебютировали и серии что было заказано , а затем вытащил , прежде чем они даже в эфир. Выделение жирным шрифтом названий отмененных новых серий хорошо бы их выделило, но я не имею представления об отмене перед трансляцией. Мысли? postdlf ( обсуждение ) 00:53, 5 ноября 2014 (UTC)
Снова таблицы
Еще в сентябре я поднимал вопрос о таблицах приведения в статьях. Сегодня появилась новая «угроза», чрезмерно детализированная, эпизодическая разбивка «появления персонажей». Эти изменения касаются каждого главного героя в каждом выпуске сериала « Два с половиной человека» . Я не видел их в какой - либо другой статье. - Aussie Legend ( ✉ ) 14:51, 9 ноября 2014 г. (UTC)
- Ух ты. Это кажется чрезмерным. Должно быть , потребовалось много времени , чтобы произвести. Какое энциклопедическое значение имеет знание того, кто был или не был в эпизоде? Разве мы уже не отговаривали от использования в статьях пустяков? Я помню , что , будучи вещью дети складывали. Кажется , что в последний раз , когда мы обсуждали это, отношение было , если кто - то ломает их ногу (я думаю , что Big Bang Theory , возможно , уже была статья в вопросе) и , таким образом , отсутствует в течение длительного периода времени, зная , кто «отсутствует» не представляет ценности. Я думаю, что тот же аргумент применим к каталогизации, кто «присутствует» в каждом эпизоде. Кроме того, не противоречит ли это WP: RAWDATA ? Cyphoidbomb ( разговор ) 19:09, 9 ноября 2014 (UTC)
- Мне кажется безобидным иметь такую сводную информацию, особенно для шоу с большим количеством актеров. Многие читатели, кажется, ценят это, я не вижу серьезных оснований для его удаления. Геральдо Перес ( разговор ) 19:24, 9 ноября 2014 (UTC)
- Какую ценность это имеет? Удалять. - Favre1fan93 ( обсуждение ) 21:23, 9 ноября 2014 г. (UTC)
- Этот тип материала должен быть удален. Это просто становится неизбирательным сбором информации , который Геральдо запрещает. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 21:37, 9 ноября 2014 г. (UTC)
- Информация уже есть в статье. Это просто краткая презентация, которая упрощает доступ и упрощает понимание. Джеральдо Перес ( разговорное ) 21:47, 9 ноября 2014 (UTC)
- В статье, где это было добавлено, есть текстовые описания персонажей, а также две разные таблицы для основных и повторяющихся персонажей, в которых суммируются выступления в сезоне. В статье основного цикла описания персонажей включают краткое содержание сезона прозы. Насколько нам нужно обобщение? Представьте себе отдельные таблицы эпизода для серии , как Закон и орден , который имел 456 эпизодов в течение 20 сезонов. Уму непостижимо. - Aussie Legend ( ✉ ) 22:27, 9 ноября 2014 г. (UTC)
- Да, это уже слишком много. 23 Вт 22:34, 9 ноября 2014 (UTC)
- Излишек для статьи об образце и жесткой проверки и обслуживания. Я просто не нравится идея исключающего такого рода презентация прямо. Джеральдо Перес ( разговорное ) 22:38, 9 ноября 2014 (UTC)
- Да, это уже слишком много. 23 Вт 22:34, 9 ноября 2014 (UTC)
- В статье, где это было добавлено, есть текстовые описания персонажей, а также две разные таблицы для основных и повторяющихся персонажей, в которых суммируются выступления в сезоне. В статье основного цикла описания персонажей включают краткое содержание сезона прозы. Насколько нам нужно обобщение? Представьте себе отдельные таблицы эпизода для серии , как Закон и орден , который имел 456 эпизодов в течение 20 сезонов. Уму непостижимо. - Aussie Legend ( ✉ ) 22:27, 9 ноября 2014 г. (UTC)
- Информация уже есть в статье. Это просто краткая презентация, которая упрощает доступ и упрощает понимание. Джеральдо Перес ( разговорное ) 21:47, 9 ноября 2014 (UTC)
- Этот тип материала должен быть удален. Это просто становится неизбирательным сбором информации , который Геральдо запрещает. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 21:37, 9 ноября 2014 г. (UTC)
- Какую ценность это имеет? Удалять. - Favre1fan93 ( обсуждение ) 21:23, 9 ноября 2014 г. (UTC)
- Мне кажется безобидным иметь такую сводную информацию, особенно для шоу с большим количеством актеров. Многие читатели, кажется, ценят это, я не вижу серьезных оснований для его удаления. Геральдо Перес ( разговор ) 19:24, 9 ноября 2014 (UTC)
Обзор рынка
Имеет ли эта тема прилипают к WP: значительность ? - Джордж Хо ( выступление ) 20:32, 10 ноября 2014 г. (UTC)
Кредитный ордер
К настоящему моменту мы все должны знать, что MOS говорит, что актерский состав должен быть организован в исходном кредитном порядке, но что такое «исходный кредитный порядок»? Для большинства серий это должно быть очевидно, появляется имя актера в течение нескольких секунд, затем актер B, актер C и так далее, так что кредитный заказ актер А, актер B, актер С. Но что происходит , когда два или несколько имен появляются на одновременно на одном экране? Например, кредиты для серии , что я смотрю есть актер и актер B , появляющийся на одном экране с актером А появляющимся физически над актером А. Так как мы читаем слева направо и сверху вниз, казалось бы , что актер А должен зачислена перед тем актером В. Значит ли это , кажется правильным? - Aussie Легенда ( ✉ ) 18:42, 14 ноября 2014 (UTC)
- Когда отображаются титры для Shake It Up, один актер находится внизу слева, другой - вверху справа. Намерение, а также опубликованная информация о шоу дают Белле Торн и Зендае равные счета за этот сериал, и намерение состоит в том, чтобы одновременно засчитать их как первый счет. Я разместил их в алфавитном порядке и добавил скрытую заметку, отражающую этот факт, в информационном поле и объяснил на странице обсуждения, почему. Обычно , когда актеры равны счет они перечислены в алфавитном порядке в последовательных списках обезглавленный , кто приходит первое значение. Это может быть проблемой , когда люди хотят , чтобы изменить порядок основан на том, кто является их любимой или личной оценкой важности. У меня не возникнет проблем с нормальным стандартом порядка чтения, если он применяется последовательно. Я думаю , что алфавитный порядок больше условность , как правило , хотя. Джеральдо Перес ( разговорное ) 19:08, 14 ноября 2014 (UTC)
- Впрочем, о нормальном порядке чтения. С двумя столбцами текста мы обычно сначала читаем первый столбец, затем второй, поэтому нижний край в левом столбце будет перед верхним в правом столбце. В абзацах текста мы сначала читаем верхнюю, затем следующую строку. Нормальный порядок чтения по-прежнему неоднозначен в зависимости от того, как воспринимается изображение. Из-за этой неоднозначности кредиты делаются именно так. Геральдо Перес ( разговор ) 19:18, 14 ноября 2014 (UTC)
« Сын Бронкса» - надежный источник?
« Сын Бронкса» - надежный источник? Я использую его , чтобы добавлять оценки статей. РГ: TVFAQ говорит , что нет консенсуса в обществе , если это надежно или нет. Плюс в том, что у него есть история точности, и данные обычно поступают прямо от Nielsen. На этот веб-сайт ссылались другие публикации. Минус в том, что он находится на Blogspot , а автор не очень известен. Dcbanners ( обсуждение ) 11:30, 6 ноября 2014 г. (UTC)
- Использование этого анонимного блог в качестве надежного источника спорно , и поэтому я не согласен с использованием его в качестве эталона для всех причин , указанных в предыдущих обсуждениях. В качестве ссылок следует использовать бесспорно надежные источники - есть веские аргументы против использования этого источника. Я планирую и дальше удалять его как ссылку всякий раз, когда я увижу его использование. Джеральдо Перес ( разговорное ) 14:33, 6 ноября 2014 (UTC)
- Это обсуждалось на WP: РСН несколько раз. Хотя нет четкого консенсуса, похоже, что есть достаточно поддержки, чтобы использовать его с осторожностью. Проблема заключается в том, что пользователи , как Геральдо Перес и Dcbanners удалить его на виду (и я к а) в то время как другие добавить. Я пытался (и не удалось) , чтобы получить дискуссию о нем. Можем ли мы получить RfC или что-то еще, чтобы уладить это раз и навсегда? Я устал от борьбы с этим. Ева РГР ееп пихты (разговор) Пожалуйста , {{ Re }} 20:32, 10 ноября 2014 (UTC)
- Прошлые дискуссии в Википедии: Reliable_sources / обьявления / Archive_167 # Son_of_the_Bronx , Википедия: Reliable_sources / обьявления / Archive_162 # Son_of_the_Bronx , Википедия: Reliable_sources / обьявления / Archive_151 # Son_of_the_Bronx , и Википедия: Reliable_sources / обьявления / Archive_154 # .22Son_of_the_Bronx.22_site Ева РГР ееп пихты (разговор) Пожалуйста , {{ Re }} 20:34, 10 ноября 2014 (UTC)
- С практической точки зрения, то , что я делал до сих пор игнорирую его , когда он является единственным источником просмотра данных для статьи и удалить его , когда это останец с большинством других эпизодов в статье получать данные из неоспоримых надежных источников. Я в основном удалить его , когда он свежий , но не тогда , когда это было в статье в течение длительного времени. Может быть , мы должны просто пометить его , как правдоподобно , но не надежен и в противном случае просто оставить его в покое. Геральдо Перес ( разговор ) 21:00, 10 ноября 2014 (UTC)
{{rs}}
- Использование имеет смысл и было бы здесь хорошим компромиссом. Тот путь пользователи могут взять источник с зерном соли. Ева РГР ееп пихты (разговор) Пожалуйста , {{ Re }} 22:17, 10 ноября 2014 (UTC)
{{rs}}
- Использование имеет смысл и было бы здесь хорошим компромиссом. Тот путь пользователи могут взять источник с зерном соли. Ева РГР ееп пихты (разговор) Пожалуйста , {{ Re }} 22:17, 10 ноября 2014 (UTC)
- С практической точки зрения, то , что я делал до сих пор игнорирую его , когда он является единственным источником просмотра данных для статьи и удалить его , когда это останец с большинством других эпизодов в статье получать данные из неоспоримых надежных источников. Я в основном удалить его , когда он свежий , но не тогда , когда это было в статье в течение длительного времени. Может быть , мы должны просто пометить его , как правдоподобно , но не надежен и в противном случае просто оставить его в покое. Геральдо Перес ( разговор ) 21:00, 10 ноября 2014 (UTC)
- Я использовал для удаления-онсайта тоже, но потом я остановился и понял , что он (Дуглас Pucci, он же сын Бронкс) было процитировано на мириады различных источников для оценки информации, таких как ТВ в цифрах , то футон Критик , Dayton Daily News , Служба новостей Скриппса Ховарда , Soccer America , Yahoo! Спорт и Yardbarker . Тот факт, что он постоянно используется в качестве источника высококачественными рейтинговыми агентствами, говорит мне, что он надежен и во многих отношениях известен. Конечно, он управляет (или, скорее, запускает) Blogspot, но это не лишает кого-то права считаться надежным. Он также является единственным источником рейтингов по очень многим предметам, - генерал Куон (Обсуждение) 01:34, 13 ноября 2014 г. (UTC).
- Я остановил удаление Сына ссылок Бронкса. Он отмечен несколькими более известными источниками, а автор работает для TV Media Insights, принадлежащей Cross-Media Works. Мне просто жаль, что этого не было на Blogspot, потому что их блоги обычно ненадежны. Dcbanners ( разговор ) 20:43, 14 ноября 2014 (UTC)
- Dcbanners , EvergreenFir , генерал Куон , @ Geraldo Perez : Интересно отметить, что у Пуччи есть еще один сайт по адресу www
.sonofthebronx .com , который является почти полным зеркалом его сайта Blogger. Возможно , мы должны заменить все существующие цитаты на его Blogger с этим новым? 23 Вт 23:02, 14 ноября 2014 (UTC) - Хм ... это сайт WordPress, но все равно выглядит лучше, чем сайт Blogger. Мы могли бы легко получить бот изменить URL. Хотя я укажу следующую цитату в нижней части страницы:
SonOfTheBronx.com не несет ответственности за точность любого из его содержания оценок. Большинство показателей аудитории для телевизионных мероприятий и программ было собрано на основе данных, собранных в открытом доступе, либо из опубликованных пресс-релизов, либо из других веб-сайтов. SonOfTheBronx.com не претендует на авторские права на эти номера. SonOfTheBronx.com бы напористо призвать какую - либо партию или бизнес не принимать какие - либо решения на основе какого - либо содержания , упомянутого в SonOfTheBronx.com.
Этот вид делает это не WP: RS ... но опять же он просто сборка данных из фактического WP: RS и это звучит как правовой оговоркой , что это не его собственные номера , и он не может нести ответственность за них. Blarg ... Eve rgr een Fir (разговор) Пожалуйста, {{ re }} 00:39, 15 ноября 2014 г. (UTC)- Честно говоря, я почти уверен, что это его способ прикрыться. Несколько месяцев назад, Blogger пытался закрыть его сайт для «копирования права нарушения». Я не совсем уверен , почему они сделали это (я имею в виду, все его записи являются точками данных), но я думаю , что он просто быть осторожным .-- Генерал Quon (Обсуждение) 1:43, 15 ноября 2014 (UTC)
- Хм ... это сайт WordPress, но все равно выглядит лучше, чем сайт Blogger. Мы могли бы легко получить бот изменить URL. Хотя я укажу следующую цитату в нижней части страницы:
- Dcbanners , EvergreenFir , генерал Куон , @ Geraldo Perez : Интересно отметить, что у Пуччи есть еще один сайт по адресу www
- Я остановил удаление Сына ссылок Бронкса. Он отмечен несколькими более известными источниками, а автор работает для TV Media Insights, принадлежащей Cross-Media Works. Мне просто жаль, что этого не было на Blogspot, потому что их блоги обычно ненадежны. Dcbanners ( разговор ) 20:43, 14 ноября 2014 (UTC)
Запрошено обсуждение
Для тех , кто заинтересован, у меня есть вопрос , который я хотел бы некоторое обсуждение на Обсуждение: Comcast SportsNet Houston # Новая статья или перенаправлять? . Спасибо. TomCat4680 ( разговор ) 4:15, 15 ноября 2014 (UTC)
Secret Mountain Fort Awesome выставлен на экспертную оценку
Я перечислил статью Secret Mountain Fort Awesome для экспертной оценки, чтобы увидеть, какой прогресс необходим для того, чтобы она стала популярной статьей . Любая обратная связь приветствуется. Коллегиальный обзор можно найти здесь: Википедия: Рецензионный / Secret Mountain Fort Высокий / архиве1 . Спасибо. 23 Вт 04:24, 16 ноября 2014 (UTC)
Есть ли смысл в парных эпизодах?
Там был спор между Dcbanners и Chasbo123 на Финес и Ферб (сезон 4) более , если эпизоды должны быть парными. Я не думаю, что мы должны объединять их, потому что серии производятся и транслируются индивидуально; они работают в паре только для заполнения получасового временного интервала. Это сбивает с толку и вводит в заблуждение. Это также не имеет смысла, потому что пары выходят в эфир в разные даты. Если вы посмотрите на большинство руководств по эпизодам, они перечисляют каждый отдельно. Эпизоды должны быть пронумерованы индивидуально по дате выхода в эфир. Пары , сделанные также можно считать оригинальные исследования . Как насчет твоего мнения? Dcbanners ( разговор ) 20:41, 11 ноября 2014 (UTC)
- Если эпизоды проветривания на разные даты, и производятся отдельно, я бы не соединить их, но это только мне .-- Генерал Quon (Обсуждение) 02:59, 13 ноября 2014 (UTC)
- Единственный раз, когда мы обычно объединяем серии в пары, - это когда они напрямую связаны и транслируются вместе (спина к спине). Smallville было несколько из них ( абсолютная справедливость ). BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 3:03, 13 ноября 2014 (UTC)
- Я бы посоветовал другим редакторам вмешаться в « Финес и Ферб» (4 сезон) . Там есть некоторые противоречия при редактировании, и похоже, что есть какое-то ИЛИ относительно того, как пронумерованы эпизоды. Говоря вежливо, несколько более зрелых и знающих редакторов были бы большим подспорьем. - Aussie Legend ( ✉ ) 14:02, 19 ноября 2014 г. (UTC)
- Единственный раз, когда мы обычно объединяем серии в пары, - это когда они напрямую связаны и транслируются вместе (спина к спине). Smallville было несколько из них ( абсолютная справедливость ). BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 3:03, 13 ноября 2014 (UTC)
Ригби77181
Я думаю, что у нас есть проблема, которую необходимо решить как можно скорее. Этот пользователь перемещает статьи, по-видимому, без обсуждения. Некоторые из них не очень интуитивно, и есть орфографические ошибки в других и т.д. [5] Подобные редактирует , приезжающие из этого чувака тоже, который выражается поддержка предложенного шага по Ригби. Моим первым инстинктом было предположение, что это может продолжаться. Cyphoidbomb ( разговор ) 22:58, 19 ноября 2014 (UTC)
- Это решено. Rigby77181 - подтвержденный носок Mabel181 , но John123521 технически не связан. Cyphoidbomb ( разговор ) 00:46, 20 ноября 2014 (UTC)
RfC open - финеас и ферб в паре эпизодов
Привет, есть запрос для комментариев , имеющих отношение к этому WikiProject в режиме разговора: Финес и Ферб (4 сезона) #RfC - Сопряжение эпизодов . Существует спор о том, следует ли сочетать эпизоды в паре, поскольку достоверные источники противоречат друг другу. Cyphoidbomb ( разговор ) 01:21, 23 ноября 2014 (UTC)
Требуется привести к вандалу с добавлением категории
Привет всем, я пытаюсь выяснить, кто возможно sockmaster может быть этот парень:
Расширенный контент |
---|
|
Обычно они добавляют категории к статьям, которые не поддерживаются прозой статьи. Они часто меняют IP-адреса. IP-адреса не оставляют резюме редактирования, иначе я чувствую, что они связаны с вандалом, которого я называю "Marhc". (Это вандал обычно добавляет redlink кошек и странные редактировать резюме , как «(Marhc 2019)» или «(апрель 20015)».) Так или иначе, 108 IP парень был у него на некоторое время, и я пытался получить преимущество в счете с кем это может быть связано. @ Геральдо Перес : , @ Smalljim : , @ Bonusballs : , вы , ребята , есть какие -то мысли? Спасибо. Cyphoidbomb ( разговор ) 3:27, 23 ноября 2014 (UTC)
- Опять Verizon? В 2010/11 году у меня были проблемы с IP-адресом, который я назвал « Verizon vandal ™ ». Оказалось, что Clarify29 был носкмастером. Удачи. - Aussie Легенда ( ✉ ) 6:28, 23 ноября 2014 (UTC)
Запятые, амперсанд, написание команд и т.д.
Там же пользователь IP , который собирается через статью и добавлять запятые перед тем амперсанд, как здесь , как будто он собирается за Оксфорд / серийную запятую, но это проблематично , и я чувствую, что я видел люди , добавляя амперсанд без разбора на ряд статей , в последнее время в место и или запятые. [6] Это проблема , потому что Гильдия писателей Америки (WGA), которая контролирует большую часть проблем писательских связанные в основном потоке телевидения живого действия в США использует слово «и» , чтобы указать , два писателей , которые сочинили сценарий вместе (или полностью опускает), но использует амперсанд (&) для обозначения команды авторов. [7] Анимация Гильдия, которая обладает юрисдикцией в отношении профсоюзов , подписавшего шоу в анимации делает то же самое. [8] . Вы можете увидеть , как это проблематично , если люди меняются «и» амперсанд без причины, и если они добавив Oxford запятые , чтобы разбить список. Это довольно распространенная конвенция в США, хотя я не уверен, что такое глобальное отношение. Я чувствую, что стоит упомянуть где-нибудь официальное. И я был бы признателен за любую помощь, которую я могу получить, пытаясь убедить этого ребенка отказаться от серийных запятых. Cyphoidbomb ( разговор ) 04:47, 27 ноября 2014 (UTC)
- (вздыхает) ... Если бы только я посмотрел на их странице обсуждения. Пару месяцев назад я подозревал, что этот пользователь - Avenger2015. Во всяком случае, я все еще думаю, что мы могли бы обсудить эту проблему с амперсандом. Cyphoidbomb ( разговор ) 04:51, 27 ноября 2014 (UTC)
- @ Cyphoidbomb : Вероятно, потребуется тщательная проверка фактов, чтобы выяснить, что есть что, а iirc IMDb и тому подобное не перечисляют команды писателей для кредитов. Я не знаю, этот стандарт никогда не имел для меня смысла - кажется слишком жаргонным, я думаю, мы должны просто придерживаться любого из них. 23 Вт 05:09, 27 ноября 2014 г. (UTC) [предполагается, что перерыв]
Крутые девчонки
Другой Wikipedian настаивает на статью о The Суперкрошке на более высокое значение , чем он должен быть для некоторых проектов, в том числе этого; см. эту правку: [9] Я возражаю против этого, потому что это шоу было причудой. Причуда это шоу или другого материала , хорошо или таким образом, что был очень популярен в течение очень короткого периода, как в случае с Крутые девчонки показывают. Шоу, кажется, было очень популярным, в основном в 2000 году, но не так сильно после этого. Художественный фильм по сериалу, выпущенный в 2002 году, получил неудачу, что подтверждает тот факт, что это была дань моде. Причуды заслуживают того, чтобы иметь меньшее значение , чем те вещи , которые имеют более длительный власти, такие как шоу , как SpongeBob SquarePants и Скуби-Ду. Classicalfan626 ( разговор ) 23:40, 27 ноября 2014 (UTC)
- Я уже объяснял рассуждения здесь: Обсуждение: Крутые девчонки # Рейтинги понятие о том , что шоу было причуда мнение редактора , который не поддерживается какой - либо WP: RS . У нас есть источники, которые говорят, что выставка заняла первое место среди шоу, произведенных CN [10], на мой взгляд, это очень важно. - Knowledgekid87 ( обсуждение ) 22:25, 1 декабря 2014 г. (UTC)
Списки
Контекст List_of_programs_broadcast_by_WGN_America , который , как сообщается , ANI некоторое время назад , потому что было один активный редактор боевых действий с IP - адресами , чтобы сохранить Ссылки спекуляции из статьи. Почему у нас такие статьи? Они не энциклопедические, WGN есть веб - сайт для тех , кто заинтересован, и это мне не ясно, есть достаточно добровольцев , чтобы поддерживать его стандарты Википедии. Вроде бы лучше просто удалить. (Примечание: я нашел предварительное обсуждение на Wikipedia_talk: WikiProject_Television / Archive_5 # Current_primetime_television_schedules ). NE Ent 13:33, 7 декабря 2014 г. (UTC)
- NE Ent Я абсолютно не поклонник «Список программ , транслируемых ...» статей. У нас есть шаблоны и категории, которые эффективно выполняют одну и ту же работу по перечислению всего дерьма, транслируемого в каждой из этих сетей, и эти широковещательные статьи являются основными источниками головной боли вандализма, обычно связанного с тонким числовым вандализмом (изменение диапазонов года вещания, настройка вики-ссылок, обман сиквелы и т.д.) сети списки малыши (Cartoon Network, Nickelodeon, Disney, Disney XD и т.д.) обновляются постоянно, с дерьмом движется вокруг так часто , что я отказался от каких - либо реальных антивандальной работы, если это что - то вопиюще очевидно , как утверждают , что Дисней проветривания серии капитан Assclown и Neverland пираты . Я считаю нереалистичным пытаться управлять множеством правок и проверять все изменения, которые вносят дети. Ярким примером здесь , IP - утверждает , что приобрела серии Форт Боярд работал на Disney XD не от 2011-2012 годов, а с 2011-2013 вместо этого. Как я могу проверить это боковое изменение без привлечения сторонних ресурсов? Я не верю , что было правильным и раньше, и ни одна вера не является правильной после этого, но я вернуть его , потому что это численное изменение Ссылок. Даже если статьи останутся, я думаю, что диапазоны дат должны уйти. Cyphoidbomb ( разговор ) 17:46, 7 декабря 2014 (UTC)
Проект: субботнее телевидение в прайм-тайм в США.
Я начал писать этот черновик два года назад, но уже два года не могу его редактировать. Может кто - нибудь помочь мне определить знаменитость этой темы и расширить статью? - Джордж Хо ( разговор ) 9:06, 8 декабря 2014 (UTC)
Предлагаемое переименование категории
FYI: обсуждение переименовать Категорию: программы Cartoon Network в категорию: Cartoon Network оригинальных программы можно найти здесь: Википедия: Категории для обсуждения / Журнал / 2014 25 ноябрь # Категория: Программы Cartoon Network Cyphoidbomb ( Обсуждение ) 16:32, 25 ноябрь 2014 (UTC)
- Привет, категория была переименована. Мы все еще можем использовать некоторые исходные данные, чтобы определить объем этой категории. Должен ли Cartoon Network оригинальные программы включают в себя все оригинальные программы показаны на международном уровне , или оно должно быть ограничено оригинальным программированием , показанной на главной сети CN в США / Северная Америка? (Или там , где оригинальные сети кондиционирования). См . Обсуждение категории: оригинальные программы Cartoon Network для взвешивания. Cyphoidbomb ( обсуждение ) 18:49, 10 декабря 2014 г. (UTC)
StewieBaby05
StewieBaby05 имеет некоторые хронические проблемы. Он пришел ко мне сегодня вниманию после того, как он отделился Список Малкольма в средних эпизодами в отдельные сезоны без обсуждения, без краткого описания изменений, и без авторского присвоения оригинальных редакторов. Похоже, что он делал это же рода вещи в течение достаточно долгого времени. Его использование страниц обсуждений, всегда довольно бережливое, стало еще меньше. Я насчитал два использования в последние 1000 правок, и оба были извинения за то, делать что - то неправильно. Я полагаю , что его последняя работа будет отменена, и что вся его история вклад быть тщательно проанализированы на предмет нарушения авторских прав (и отремонтированного или переделаешь, см WP: Копирование в Википедии ) и , возможно , кто - то хотел бы, чтобы наставлять его , если он готов обсуждать. Elizium23 ( разговор ) 22:15, 8 декабря 2014 (UTC)
- Можем ли мы сделать это с большинством списков сезонов, пожалуйста? Я думаю, что читателям бесполезно разделять списки эпизодов на сезонные статьи, в которых всего пара десятков эпизодов или около того. 23 Вт 23:32, 8 декабря 2014 (UTC)
- ( Редактировать конфликт ) Я также думаю , что это было бы хорошей идеей , чтобы помочь ему; У меня была резкая реакция, и я откатил его, когда увидел, что более 100 000 байт удаляются без сводки редактирования. Я не думаю, что его работа, сколь бы благонамеренной она ни была, так полезна для проекта, как могла бы быть, если бы он хотя бы не объяснил, что делает. Origamite ⓣ ⓒ 23:35, 8 декабря 2014 г. (UTC)
- Было много попыток обсудить это с StewieBaby05. По его разговора истории страницы моя первая попытка была в марте 2013 года [11] Он был в целом отвечать на запросы и отказывается выполнять просьбы , как это. Кажется , он увлечен с расщеплением статей , но не с делать это правильно. - Aussie Легенда ( ✉ ) 1:21, 9 декабря 2014 (UTC)
- ( Редактировать конфликт ) Я также думаю , что это было бы хорошей идеей , чтобы помочь ему; У меня была резкая реакция, и я откатил его, когда увидел, что более 100 000 байт удаляются без сводки редактирования. Я не думаю, что его работа, сколь бы благонамеренной она ни была, так полезна для проекта, как могла бы быть, если бы он хотя бы не объяснил, что делает. Origamite ⓣ ⓒ 23:35, 8 декабря 2014 г. (UTC)
Я вижу поднятые вопросы о том, что он не использует сводку редактирования, а нарушает авторские права? Что? Разделение больших списков эпизодов на страницы сезонов и включение таблиц эпизодов обратно на страницу списка эпизодов является обычной практикой и не затрагивает никаких проблем с авторскими правами / атрибуцией. StewieBaby был прав, желая разделить список (более 100 КБ должно быть разделено на WP: SIZESPLIT ), но выполнение определенно было остановлено . Я делаю поддержку Списка расщепления Малкольма в центре эпизодов в сезоне страницу , если имеется достаточно информации производства / приема идти с таблицами эпизода. - Wikipedical ( разговор ) 1:33, 9 декабря 2014 (UTC)
- Да, это проблема авторских прав. РГ: ПРОСПЛИТ описывает процедуру разделения статьи. Лицензионные требования Википедии требуют, чтобы авторы контента указывали авторство. Это проблема авторского права не предоставлять соответствующие атрибуции и StewieBaby никогда не делает этого. Вы неправильно поняли WP: SIZESPLIT . Это относится к размеру читаемой прозы, а не к размеру файла. Читаемая проза определяется в Википедии: размер статьи . Как «количество просматриваемых текста в основных разделах статьи, не включая таблицы, списки или разделы колонтитулов» Строго говоря, Список Малкольма в средних эпизодами только содержит 129 байт . читаемая проза Даже при использовании очень рыхлого определения читаемой прозы, которая включает в себя весь эпизоде резюме, есть только 16kB считываемых прозы в статье Это значительно ниже 40kb «Длина в одиночку не оправдывает разделение» руководство.. - Aussie Legend ( ✉ ) 02:07, 9 декабря 2014 (UTC)
- Это правда , я не следил за edits- StewieBaby, я комментировал исключительно на раздробления Список Малкольм в средние эпизодов по существу. Википедия: Руководство Стиль / Телевидение # Несколько страниц в полной мере относится и в этом случае. - Wikipedical ( разговор ) 3:54, 9 декабря 2014 (UTC)
Что-то обязательно нужно делать. Я хорошо знаком с его историей редактирования и его привычками, и, похоже, они совсем не изменились. Необходимо изучить историю создания его статьи . Он создал сотни ненужных телесезона статей, которые содержат только списки эпизодов, и если что - нибудь еще, базовый DVD и информацию временного интервала, ничего, что не хватает , чтобы иметь автономные статьи. Он создает эти статьи, а затем не трогает их снова (или каким-либо существенным образом), по-видимому, не проявляя интереса к их расширению. Просто посмотрите на Дика Ван Дайка Шоу (сезон 1) , Newhart (сезон 1) , или Мэри Тайлер Мур Show (сезон 1) , все создано более полутора лет назад, без значительного расширения или редактирования с тех пор. Я с радостью помогу с перенаправлением и / или объединением этого контента обратно на страницы со списком эпизодов. Drovethrughosts ( разговор ) 20:46, 9 декабря 2014 (UTC)
- Я запросил расследование об авторских правах на WP: CCI . Возможно, это привлечет к нему необходимое внимание. Elizium23 ( разговор ) 21:44, 9 декабря 2014 (UTC)
- Все это действительно ненужно? Это не попытка сделать эпизод статью, и сезон статья содержит сведения о том , что стандартный список не может. Если РГ: нарушение авторских является единственным вопросом, почему не просто исправить это? -------- Пользователь: DanTD ( разговор ) 2:21, 11 декабря 2014 (UTC)
- Большинство статей о сезоне не содержат ничего, кроме того, что было в основном списке серий. Часто только дополнительная информация в сезоне статей является инфобокс и я действительно имею в виду только . Статьи состоят из информационного окна, одного предложения, заголовка «Эпизоды» и таблицы эпизодов. Нет ни ссылок, ни раздела ссылок, ни даже категорий. Dick Van Dyke Show (сезон 1) был одним из наиболее передовых статей , как она включала в себя категорию и одну ноту. Этот тип статьи , не должно существовать. Так нет, WP: нарушение авторских это не единственный вопрос , и, даже если бы это было, Стьюи создано более 400 статей и добавление авторства всех этих статей, плюс статьи , из которых они были разделены, не огромная задача , которая не должна оставить до других редакторов. - Aussie Legend ( ✉ ) 10:19, 11 декабря 2014 г. (UTC)
- Я сделал несколько слияний / перенаправлений его статей, но через некоторое время это становится утомительным. Он пошел вперед решенным немало сам, который является большим, но по - прежнему остаются тонны. Хотя его хронические привычки редактирования все еще существуют, помимо создания ненужных сезона статей, он создал десятки «Список [TV серии] писателей» статьи больше года назад, большинство из которых были удалены или перенаправлены, и с тех пор прокомментировал их быть ошибки и «извинение» для них ( с марта 2013 года и более недавний комментарий с прошлым месяцем ). Но, совсем недавно, он продолжал делать эти аналогичные изменения: [12] [13] [14] . Drovethrughosts ( разговор ) 19:00, 11 декабря 2014 (UTC)
- Большинство статей о сезоне не содержат ничего, кроме того, что было в основном списке серий. Часто только дополнительная информация в сезоне статей является инфобокс и я действительно имею в виду только . Статьи состоят из информационного окна, одного предложения, заголовка «Эпизоды» и таблицы эпизодов. Нет ни ссылок, ни раздела ссылок, ни даже категорий. Dick Van Dyke Show (сезон 1) был одним из наиболее передовых статей , как она включала в себя категорию и одну ноту. Этот тип статьи , не должно существовать. Так нет, WP: нарушение авторских это не единственный вопрос , и, даже если бы это было, Стьюи создано более 400 статей и добавление авторства всех этих статей, плюс статьи , из которых они были разделены, не огромная задача , которая не должна оставить до других редакторов. - Aussie Legend ( ✉ ) 10:19, 11 декабря 2014 г. (UTC)
- Все это действительно ненужно? Это не попытка сделать эпизод статью, и сезон статья содержит сведения о том , что стандартный список не может. Если РГ: нарушение авторских является единственным вопросом, почему не просто исправить это? -------- Пользователь: DanTD ( разговор ) 2:21, 11 декабря 2014 (UTC)
Санки
Можно ли добавить к этой статье {{ WikiProject Television }}? Кроме того, кажется, что эта статья была добавлена прямо в основное пространство и еще не проверена. Фактически, создатель статьи удалил {{ unreviewed }}, который был добавлен при создании статьи с этим изменением . Таким образом, мне было интересно , если кто - то с большим опытом в статьях ТВ , чем сам мог бы взглянуть поближе на это. Заранее спасибо. - Marchjuly ( разговор ) 06:38, 12 декабря 2014 (UTC)
Выдвижение UniversiTV на исключение
Обсуждение происходит относительно того , статья UniversiTV подходит для включения в Википедии в соответствии с политикой и руководящими принципами Википедии , или она должна быть удалена .
Статья будет обсуждаться в Википедии: Статьи для удаления / UniversiTV, пока не будет достигнут консенсус, и любой желающий может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и рекомендации, которые вызывают озабоченность. Обсуждение фокусируется на высококачественных фактических данных и нашей политики и руководящих принципов.
Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи, чтобы устранить проблемы, поднятые в ходе обсуждения. Однако, не удаляйте статью в обмен на удаление уведомления от верхней части изделия. Theenjay36 ( разговор ) 8:47, 12 декабря 2014 (UTC)
Страницы LoE - нет информационного окна - почему?
Случайный читатель Википедии спросил меня, почему мы не используем информационные блоки на страницах LoE. (Это не совсем то, что спрашивал человек, но это близкий перевод с «не-Википедии».) Да хоть убей я не мог придумать, почему. Конечно, infoboxes не является обязательным, но мы используем их в основных и сезонных статьях, а также статьи индивидуального характера, так почему бы не на странице LoE? Есть предположения? - Aussie Legend ( ✉ ) 17:39, 16 декабря 2014 г. (UTC)
- Я думаю, что ключ "индивидуальный". Основная статья - это основная статья с «основным информационным блоком». Времена года имеет «сезон» infoboxes и отдельные страницы символов / эпизода есть отдельные коробки для них. ПЭП действительно совокупность страниц, и не существует реальная причина иметь инфобокс. Если не вы только собираетесь дублировать то , что закончится на главной странице, которая не является действительно необходимым. Весь смысл информационного окна заключается в том, чтобы выделить ключевые моменты на странице, а страница LoE - это просто выделенная страница для начала. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 17:57, 16 декабря 2014 (UTC)
Столы для домашних медиа
Одна из вещей , которые убедили меня , что домашние средства массовой информации не должны быть в Обзор серии таблиц было включение информации Blu-Ray. MOS: TV # DVD и Blu-Ray релизы говорит : «Включение DVD и Blu-Ray релизов в списках эпизод не является обязательным требованием , но до предпочтения редактора Если такие выбросы включены, они должны включать в себя все даты первичного выпуска (то есть. Регион 1, область 2 и область 4 DVD коды и а, в и С для Blu-Ray).» В результате получается очень широкая таблица, которая с информацией, которую мы обычно включаем в обзорные таблицы серий, слишком велика для средней страницы. Даже без серии Обзор содержания таблицы домашних средств массовой информации по - прежнему очень широка. Некоторые редакторы стараются избегать этого путем объединения регионов (т.е. областей 1 / A, 2 / В, 4 / C) , но это нецелесообразно , поскольку регионы не являются идентичными. Например, регион DVD 1 - это, по сути, США и Канада, тогда как регион A Blu-ray включает всю Южную Америку, которая находится в регионе 4 DVD. Для регионов Blu-ray требуются отдельные столбцы, но это делает таблицу очень беспорядочной. Примеры как неправильно комбинированного макета таблицы и «правильно» отформатированная таблица , который также МОС: ДОСТУП / МОС: ДТТЫ и МОП: Жирные совместимые можно видеть здесь . Проблема в том, что совместимая таблица выглядит ужасно из-за необходимости манипулировать шириной столбца области, чтобы включить столбец «дополнительная информация». Мне было интересно , если бы мы , возможно , бьемся лбами и придумать стандартизованный формат таблицы , который выглядит лучше , в то же время , соответствующего MOS: ACCESS / MOS: DTT , МОС: BOLD , МОС: ТВ и т.д. - Aussie Легенда ( ✉ ) 18:41, 16 декабря 2014 г. (UTC)
- Таблицы моя слабость, но я добавлю мои арахисовый галерея комментарии по мере необходимости. Cyphoidbomb ( разговор ) 19:09, 16 декабря 2014 (UTC)
- Я за это. Теперь, я знаю , что много таблиц не один столбец для дополнительных заметок, но делать это для каждого выпуска. Я изменил Стрелу и Смолвиль , чтобы избавиться от этого , потому что это только порождает много «удаленные сцены», «ляпы» быть перечислены каждый раз. Хотим ли мы полностью избавиться от этого из-за стола? BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 19:18, 16 декабря 2014 (UTC)
- В статье LoE я не считаю, что нам нужно вдаваться в подробности о домашних СМИ. Если сезоны выпускаются индивидуально , то они могут быть включены в сезоне статье, если они существуют, с дополнительной информацией. Если есть достаточно оснований для включения информации о домашних средствах массовой информации , то , может быть, « Список главная видеосюжеты » статья может быть создана , но Википедия не каталог DVD. Листинг только даты выпуска в LoE более чем достаточно. @ Cyphoidbomb : Исходя из того , что я видел, таблицы слабость большинства редакторов. - Aussie Legend ( ✉ ) 19:55, 16 декабря 2014 г. (UTC)
- Я за это. Теперь, я знаю , что много таблиц не один столбец для дополнительных заметок, но делать это для каждого выпуска. Я изменил Стрелу и Смолвиль , чтобы избавиться от этого , потому что это только порождает много «удаленные сцены», «ляпы» быть перечислены каждый раз. Хотим ли мы полностью избавиться от этого из-за стола? BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 19:18, 16 декабря 2014 (UTC)
MDY даты?
Действительно быстро: должны ли Disney Channel (Азия) иметь свидания MDY или свидания DMY? Дисней является американской темой, поэтому я склонен думать , МДГ (16 декабря 2014) является правильным форматом дата, однако статья о Диснее Азии, так что я мог бы также понять контраргумент для дат ДМГА (16 декабря 2014), поскольку Азия по-другому форматирует числа. Cyphoidbomb ( разговор ) 19:09, 16 декабря 2014 (UTC)
- Я думаю, что более сильным аргументом является то, что форматирование, применимое к Азии, является подходящим. - Aussie Legend ( ✉ ) 19:25, 16 декабря 2014 г. (UTC)
- Круто, спасибо за вклад. Cyphoidbomb ( разговор ) 19:57, 16 декабря 2014 (UTC)
- Азия использует ГМД , но некоторые страны , такие как Индонезия использование DMY.
Если его аудитория находится в Японии или Китае, например, в аниме / манге, предпочитайте MDY, поскольку это ближе к YMD.См Date_format_by_country . Поскольку Disney Channel Азии фокусируется на Юго - Восточной Азии , то ДМГ будет хорошо. - AngusWOOF ( разговор ) 20:35, 16 декабря 2014 г. (UTC)
- Азия использует ГМД , но некоторые страны , такие как Индонезия использование DMY.
- Круто, спасибо за вклад. Cyphoidbomb ( разговор ) 19:57, 16 декабря 2014 (UTC)
- Комментарий На экране появляется статья, была стабильной в течение семи лет с MDY. WP: DATERET предлагает, чтобы артист должен сохранить свой формат даты, если нет сильных национальных связей с конкретной англоязычной страной, которая потребует изменения. В этом случае большая часть Азии использует YMD, который не является одним из двух приемлемых форматов для использования в Википедии. В данном случае англоязычной страной, которая больше всего связана с этим предметом, являются Соединенные Штаты. Тот факт, плюс DATERET, приведет меня к мысли о том , что статья должна сохранить формат МДГ. JOJ Hutton 20:52, 16 декабря 2014 (UTC)
- На самом деле MDY и DMY следует отказаться в пользу однозначного формата YMD, такого как ISO 8601 . Это позволит обеспечить единообразие по всему сайту. Если YMD можно использовать в шаблонах, почему не в статьях? Но тогда большинство очень эмоциональных и жестких редакторов никогда не смогли бы по-настоящему принять такую логическую вещь. helmboy 21:59, 16 декабря 2014 г. (UTC)
- Что ж, YMD в настоящее время не является одним из приемлемых форматов для текста статьи. Дж. Дж. Хаттон, 22:15, 16 декабря 2014 г. (UTC)
- Ну это должно быть , чтобы закончить дебаты между христианской вдохновили ДМГ и газета полученных MDY. helmboy 00:47, 17 декабря 2014 г. (UTC)
- Нужны ли личные нападения, Хелмбой ? Несмотря на разногласия, мы обычно стремимся к гражданским комментариям. Cyphoidbomb ( разговор ) 00:17, 17 декабря 2014 (UTC)
- Это была не личная атака, я просто обобщающим о своем опыте общения с некоторыми жесткими редакторами. helmboy 00:47, 17 декабря 2014 г. (UTC)
- Что ж, я не согласен с использованием YMD, потому что это английская Википедия, и мы должны придерживаться форматов, наиболее часто используемых в англоязычных источниках. Теперь, если это делает меня застывшим, то я полагаю, что я застывший. JOJ Hutton 1:08, 17 декабря 2014 (UTC)
- Это была не личная атака, я просто обобщающим о своем опыте общения с некоторыми жесткими редакторами. helmboy 00:47, 17 декабря 2014 г. (UTC)
- Что ж, YMD в настоящее время не является одним из приемлемых форматов для текста статьи. Дж. Дж. Хаттон, 22:15, 16 декабря 2014 г. (UTC)
- Насколько я помню, Хелмбой, вы участвовали здесь в одном обсуждении десять месяцев назад, и сообщество не воспринимало вещи по-вашему. Большинство людей учатся , чтобы получить более , что , не видя подгонку строп пассивно-агрессивный заусениц на неограниченный срок . Cyphoidbomb ( разговор ) 02:58, 17 декабря 2014 (UTC)
Округление чисел аудитории
Если мы округлить число аудитории до сотых? Я заметил , что большинство статей серии показывает первые три числа данных. Я тоже думал о том, чтобы сделать детские шоу такими же. Как насчет твоего мнения? Dcbanners ( разговор ) 22:46, 9 декабря 2014 (UTC)
- Я для согласованности между различными статьями о ТВ - шоу, и их списки эпизодов, в отношении оценки (числа зрителей). Dcbanners, вы говорите , что большинство списков эпизодов ТВ - шоу использовать сотые в отчетности этих цифр, и в частности (в резюме редактирования на Девочке Встречает World страницы) трансляция телевизионных шоу и те , кто не ориентирован на более молодую аудиторию. Вы должны простить меня, так как я мало смотрю телепередачи и не видел списков эпизодов самых последних шоу, транслируемых по телевидению. (Тем не менее, в течение нескольких месяцев я знал, что ABC " The Middle " использует сотые доли при составлении рейтингов, но я не проводил каких-либо тщательных прогонов шоу по телевещанию, чтобы подтвердить то, что вы наблюдаете.) Если, действительно, рейтинги в этих шоу указываются в сотых долях, почему они показываются в десятых долях в программах, в основном на кабельном телевидении и ориентированных на детей и подростков, как и во всех программах Disney Channel и Nickelodeon? Как я была сосредоточена главным образом на Диснее и Nickelodeon для большинства времени я был зарегистрированным редактор Википедии, у меня определенно есть шоры на и необходимость принимать их. Так что , если много списков эпизодов для недетских программ телевизионного вещания и сообщают свои рейтинги в сотых, я не вижу причин , почему это не может быть распространено на остальных телевизионных шоу, хотя эта проблема будет с консенсусом на пораженный статей, и было бы серьезной задачей привести другие шоу в соответствие (с указанием оценок в сотых долях). MPFitz1968 ( разговор ) 00:20, 12 декабря 2014 (UTC)
- Я не думаю, что существует определенное определение, и оно должно основываться на сообществе редакторов для конкретной страницы (или набора страниц). Вы можете обнаружить , что некоторые источники не имеют сотое место, и предположить , что это ноль будет предположением с заблуждением. Пусть отдельные страницы определяют, какой она должна быть. Не стоит сражаться за все телерепортажи. Тем не менее, большинство из них в любом случае уже используют настройку «X.XX». BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 00:30, 12 декабря 2014 (UTC)
- Ранее в этом году была дискуссия на WikiProject фильм о том , как относиться к бюджету и валовые суммы в Infobox. МОС: LARGENUM казался преобладающим правилом , и я считаю, что консенсус был в том, чтобы округлять большие числа до ближайшей десятой. Хотя он лично взял мой глупый осел некоторое время , чтобы понять загадочную язык в директиве, что я в конце концов понял, что если предел погрешности (или «информации о неопределенности») не известно, что лучше круглый широко. Так что я определенно не думаю , что тысячные нужны, но мне интересно , если даже сотые необходимы, или если они соответствуют MOS: LARGENUM . Я почтительно не согласен с Bignole , что определение десятичных знаков должно быть оставлено на отдельные статьи или группы статей , потому что у нас уже есть общее руководство , что попытки довести консистенцию этих больших значений, и наш MOS , вероятно , следует подумать , что. Cyphoidbomb ( разговор ) 03:18, 12 декабря 2014 (UTC)
- Я думаю , что разница здесь в том , что вы говорите о данных, представленных в крупных фигурах (например, $ 4556434 до 4,5 млн), в то время как с рейтингами они часто уже представленных в небольших цифрах (например, 3,55 миллиона зрителей). MOS не ограничивает , сколько знаков после запятой использовать либо. В случае рейтингов телеканалов нет необходимости снова округлять их, если они уже округлены и разбиты на более мелкие цифры. Если бы цифра была более подробной - кассовые сборы фильма или бюджеты, то я бы согласился. Это не относится к большинству рейтингов на телевидении, так как вы всегда найдете их с пометкой «(в миллионах)», а затем в списке с включенной сотой отметкой. Это не так все время, и некоторые источники будут включать только десятое место, но если сотый есть , то она должна быть включена , если редакторы так выбрать. До тех пор , как она согласуется через страницу, то это не проблема. Учитывая , что не существует вопиющий вопросы через ТВ статей , когда одна страница не содержит 1 десятичной , а другой делает 2, я не считаю , что это должно быть micromanaged в руководстве TVMOS. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 4:00, 12 декабря 2014 (UTC)
- Я думаю , что мы должны преобразовать рейтинги Disney Channel и Nickelodeon до сотых цифры. Эти данные есть почти во всех списках выпусков. Я думал , так что мы можем держать его в соответствие в течение телевизора WikiProject. Я не вижу политики для рейтинговых номеров; так что я думаю , что пользователи должны делать консенсус на соответствующих страницах обсуждения. Dcbanners ( разговор ) 11:21, 12 декабря 2014 (UTC)
- Как определяются рейтинги? Считается ли каждый зритель, как при переписи? Если нет, то рейтинги являются статистической "догадкой", поэтому один десятичный знак - это все, что действительно необходимо. Если каждый зритель учитывается то сотые может быть оправдано. - Aussie Легенда ( ✉ ) 16:46, 20 декабря 2014 (UTC)
- Очевидно , что не может быть перепись , но размер выборки может быть достаточно , чтобы оправдать точность приведенной в первоисточнике. Не зная методики не может знать наверняка , но и не могу сказать , что они не правы. Геральдо Перес ( разговор ) 19:28, 20 декабря 2014 (UTC)
- Я не имел никакого успеха в поиске размера выборки, поэтому я спросил. Я знаю , что в Австралии рейтинги абсолютно ничего не значат , потому что размер выборки настолько мала , и географически ограничены (более 40% из Австралии не представлен) , так что я должен был задаться вопросом , как США это делает. - Aussie Legend ( ✉ ) 03:39, 21 декабря 2014 г. (UTC)
- Похоже, что только информация находится в рейтингах Nielsen, что является основным источником данных о просмотрах. Я сомнителен , а также , что статистическая точность их точность методологии опора сообщается. Джеральдо Перес ( разговор ) 04:29, 21 декабря 2014 (UTC)
- Я не имел никакого успеха в поиске размера выборки, поэтому я спросил. Я знаю , что в Австралии рейтинги абсолютно ничего не значат , потому что размер выборки настолько мала , и географически ограничены (более 40% из Австралии не представлен) , так что я должен был задаться вопросом , как США это делает. - Aussie Legend ( ✉ ) 03:39, 21 декабря 2014 г. (UTC)
- Очевидно , что не может быть перепись , но размер выборки может быть достаточно , чтобы оправдать точность приведенной в первоисточнике. Не зная методики не может знать наверняка , но и не могу сказать , что они не правы. Геральдо Перес ( разговор ) 19:28, 20 декабря 2014 (UTC)
- Как определяются рейтинги? Считается ли каждый зритель, как при переписи? Если нет, то рейтинги являются статистической "догадкой", поэтому один десятичный знак - это все, что действительно необходимо. Если каждый зритель учитывается то сотые может быть оправдано. - Aussie Легенда ( ✉ ) 16:46, 20 декабря 2014 (UTC)
- Я думаю , что мы должны преобразовать рейтинги Disney Channel и Nickelodeon до сотых цифры. Эти данные есть почти во всех списках выпусков. Я думал , так что мы можем держать его в соответствие в течение телевизора WikiProject. Я не вижу политики для рейтинговых номеров; так что я думаю , что пользователи должны делать консенсус на соответствующих страницах обсуждения. Dcbanners ( разговор ) 11:21, 12 декабря 2014 (UTC)
- Я думаю , что разница здесь в том , что вы говорите о данных, представленных в крупных фигурах (например, $ 4556434 до 4,5 млн), в то время как с рейтингами они часто уже представленных в небольших цифрах (например, 3,55 миллиона зрителей). MOS не ограничивает , сколько знаков после запятой использовать либо. В случае рейтингов телеканалов нет необходимости снова округлять их, если они уже округлены и разбиты на более мелкие цифры. Если бы цифра была более подробной - кассовые сборы фильма или бюджеты, то я бы согласился. Это не относится к большинству рейтингов на телевидении, так как вы всегда найдете их с пометкой «(в миллионах)», а затем в списке с включенной сотой отметкой. Это не так все время, и некоторые источники будут включать только десятое место, но если сотый есть , то она должна быть включена , если редакторы так выбрать. До тех пор , как она согласуется через страницу, то это не проблема. Учитывая , что не существует вопиющий вопросы через ТВ статей , когда одна страница не содержит 1 десятичной , а другой делает 2, я не считаю , что это должно быть micromanaged в руководстве TVMOS. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 4:00, 12 декабря 2014 (UTC)
- Ранее в этом году была дискуссия на WikiProject фильм о том , как относиться к бюджету и валовые суммы в Infobox. МОС: LARGENUM казался преобладающим правилом , и я считаю, что консенсус был в том, чтобы округлять большие числа до ближайшей десятой. Хотя он лично взял мой глупый осел некоторое время , чтобы понять загадочную язык в директиве, что я в конце концов понял, что если предел погрешности (или «информации о неопределенности») не известно, что лучше круглый широко. Так что я определенно не думаю , что тысячные нужны, но мне интересно , если даже сотые необходимы, или если они соответствуют MOS: LARGENUM . Я почтительно не согласен с Bignole , что определение десятичных знаков должно быть оставлено на отдельные статьи или группы статей , потому что у нас уже есть общее руководство , что попытки довести консистенцию этих больших значений, и наш MOS , вероятно , следует подумать , что. Cyphoidbomb ( разговор ) 03:18, 12 декабря 2014 (UTC)
Список медведей в эпизодах Большого синего дома
Эй, кто - нибудь есть зацепка на надежных воздушные даты этой серии? Там в IP-скачкообразный редактор из Terre Haute , который постоянно меняется полнота дат воздуха без ссылок или объяснения. Они были на него в течение нескольких месяцев. Большинство обычных источников, MSN, TVGuide, Zap, совершенно бесполезны. Ничего не могу найти на Epguides. Единственные оставшиеся источники кажутся IMDb, TV.com, и Wikia, все из которых являются мусором, и TVSeriesFinale.com предлагает крошку или два, но не заполняет меня с большой надеждой, WP: RS -wise. Я даже пробовал копаться в старых газетах из архива Google, чтобы узнать, не смогу ли я найти информацию об эпизодах, но безрезультатно. Большинство телевизионных сетей, как правило, предназначены для вечерних программ. Идеи? Некоторое время назад я добавил к статье шаблон "Фактическая точность спорна". Что я должен делать с датами? Оставить их? Cyphoidbomb ( разговор ) 17:04, 19 декабря 2014 (UTC)
- Множество сомнительных правок в этом диапазоне IP-адресов, поэтому не доверяйте тому, что он изменяет. На данный момент метки о спорной точности кажется достаточной. Вероятно, следует снова защитить страницу, чтобы заставить людей, которые хотят ее изменить, по крайней мере, обсудить, где они получают новую информацию на странице обсуждения для запроса, защищенного редактированием. Мы должны рассмотреть вопрос о снятии все , что мы не можем проверить Geraldo Перес ( ток ) 18:51, 19 декабря 2014 (UTC)
- Да, я определенно думал уничтожить даты воздуха, так как материал , там сейчас нет больше доверия , чем материал , из немого IP. Cyphoidbomb ( разговор ) 19:46, 19 декабря 2014 (UTC)
- Как создатель списка эпизода статьи, у меня нет проблем с удалением airdates. Их просто переставляли при создании страницы, потом ... ну, знаете. Единственное , что я нашел даже упоминания каких - либо дат, когда отдельные сезоны начинаются Metacritic (начинается ссылка на сезон 1), но нет ни одного эпизода конкретных , ни даты окончания. TV Guide.com также очень редок. - Wylie Pedia, 07:48, 21 декабря 2014 г. (UTC)
- Да, я определенно думал уничтожить даты воздуха, так как материал , там сейчас нет больше доверия , чем материал , из немого IP. Cyphoidbomb ( разговор ) 19:46, 19 декабря 2014 (UTC)
WikiCup 2015
Всем привет; это просто быстрое примечание , чтобы вы все знаете , что 2015 WikiCup начнется 1 января. WikiCup - это ежегодное соревнование, направленное на поощрение высококачественного вклада в Википедию путем добавления небольшого дружеского соревнования к редактированию. На момент написания более пятидесяти пользователей зарегистрировались для участия в конкурсе; заинтересованные стороны, независимо от их уровня опыта или их редактирования интересов, Сердечно приглашаем зарегистрироваться . Вопросы приветствуются на странице обсуждения WikiCup . Спасибо! Миягава ( разговорное ) 22:01, 29 декабря 2014 (UTC)
Мнения необходимы
Девять месяцев назад, {{ Infobox Рим эпизод }} был назначен для удаления. Так что влияние {{ телевизионного эпизод Infobox }} Я начал обсуждение здесь , который стал спорным после СОД была закрыта , как «не консенсус». Эпизод Infobox Rome снова был номинирован, так что некоторые мнения о том, как действовать дальше, будут оценены на TfD. Обсуждение можно найти здесь . - Aussie Легенда ( ✉ ) 7:53, 31 декабря 2014 (UTC)
Комедия-драма
Эй, если кто -то могут добавить комедийную драму в свой список наблюдения, я ценю это. Несмотря на то, что это не проблема , плодовитый, пользователи продолжают поступать от добавления и примеры к списку известных комедий-драм , как будто цель статьи перечислить все комедии-драмы под солнцем. Если бы некоторые проблемы с детьми , добавив мультфильмы , как Кунг - фу Панда в список и дерьмо , как это. Было бы идеально , если бы мы могли установить , что предполагаемый объем статьи, поскольку список статей это не так . Grf. Cyphoidbomb ( разговор ) 23:11, 31 декабря 2014 (UTC)
- Добавлен. Мне всегда было интересно, почему «Комедию-драму» некоторые превращают в «драму». конечно , это должно быть «запятой», или , еще лучше, «кома», который является то , что я чувствую , как быть в том, когда я вижу этот manords . - Aussie Legend ( ✉ ) 02:16, 1 января 2015 г. (UTC)
- Спасибо! Я начал обсуждение на странице обсуждения в надежде достичь определенного объема, поскольку список примеров был в центре внимания случайных пользователей в течение последних шести месяцев. Я понимаю ваше возражение чемодана, осся; иногда они могут быть довольно офигенными. Cyphoidbomb ( разговор ) 04:26, 1 января 2015 (UTC)
Невидимые персонажи
Что представляет собой невидимый персонаж? В теории Большого взрыва , миссис Wolowitz явно невидимый характер. Она много раз взаимодействует с другими персонажами, но ее лица никогда не видели. Однако для некоторых редакторов другие персонажи не столь очевидны. Другой персонаж в сериале появился в трех эпизодах в течение двух сезонов и упоминался по имени один или два раза в трех других сезонах. Делает ли это его невидимым персонажем. Я бы не стал спорить, но другой редактор придерживается другого мнения. - Aussie Legend ( ✉ ) 02:18, 2 января 2015 г. (UTC)
- Для меня, «невидимый характер» один , который никогда не видел. Это бестелесный голос. Это не будет включать персонажей, на которые есть ссылки, но которые никогда не слышали и не видели. Примером может служить шоу, в котором регулярно упоминается брат или сестра персонажа, хотя они не появляются и даже не слышны (аля миссис Воловиц). BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 03:28, 2 января 2015 (UTC)
- Жена Найлза Крейна Марис - еще один пример. IMO кто - то , кто видел на экране, даже если только один раз, не должны быть классифицированы как невидимое. MarnetteD | Обсуждение 04:06, 2 января 2015 (UTC)
- Я так и думал. Тем не менее, другой редактор пытается добавить «невидимый символ» к «Character сводном внешний вид» таблицы в Список персонажей Big Bang Theory , утверждая , что персонаж «невидимое» в сезоны 2, 6 & 7. [15] - Предшествующая беззнаковое комментарий добавлен AussieLegend ( ток • вклад ) 7:12, 2 января 2015
Роли могут меняться во время выступления. Персонаж может начать как невидимый, стать видимым, а затем снова стать невидимым. Что, если бы продюсеры Фрейзера выбрали бы кого-нибудь на роль Мариса в финале сериала? бы это сделали роль персонажа для всех предыдущих эпизодов не больше «невидимые»? Рикардо Сантьяго ( разговорное ) 14:09, 2 января 2015 (UTC)
- Нет, туда и обратно они не ходят. Возможно, они не были «замечены» в эпизоде, на который они ссылались или на который ссылались, но если их видели раньше и видели снова, то они являются увиденным персонажем. Определение «невидимого» характер именно , что они никогда не видели. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 15:47, 2 января 2015 (UTC)
- Итак , вы говорите , что не было производители Фрейзера выбрали литой кого - то на роль Maris на финале сериала, ее роль как до невидимого персонажа больше не верна? Рикардо Сантьяго ( разговорное ) 18:02, 2 января 2015 (UTC)
- Вы пытаетесь создать ситуацию исключения , чтобы доказать свою точку зрения. Если вы хотите перейти букву закона, то да, это свело бы на нет ее невидимый статус. Дух закона сказал бы, что она невидима за исключением одного-единственного момента. В любом случае, это действительно не сидеть с президентом в ББТ, потому что они были «невидимое», то ясно видно, и по состоянию на данный момент являются «невидимыми». Это не та ситуация , где они всегда были невидимыми , а затем в один последний момент в конце шоу вы видите их. Это скорее особые обстоятельства, чем что-либо еще. В этом случае мы говорим о персонаже , который был явно отбрасываемым и появился несколько раз. Мы не делаем каждый повторяющихся символов «невидимыми» только потому , что они не появляются один конкретный сезона или другие. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 18:09, 2 января 2015 (UTC)
- Обычно, когда персонажи покидают шоу, они исчезают и больше не упоминаются. Если они упоминаются, то я бы утверждать , что они становятся невидимыми. В случае президента Зиберт на TBBT, персонаж был невидимым, пока не было решено позже бросить характер, поэтому мой пример выше о Maris , кажется, предполагает , что вы согласны , что пока персонаж не отливается оно рассматривается как невидимый характер, но (по какой-то причине) вы верите, что после того, как персонаж разыграл, он никогда не сможет вернуться в невидимый статус. Рикардо Сантьяго ( разговорное ) 20:38, 2 января 2015 (UTC)
- Это совсем не так. Я могу привести несколько шоу , где символы «отпуск» , а затем вернуться на пару сезонов позже. Особенно это актуально для постоянных гостей. Они классифицируются как «повторяющиеся» по причине. Если бы они были там все время, то были бы постоянными игроками сериала. Президент «может» быть невидимый персонаж, но он не больше. Его можно не видеть все время, но его видели. У него есть лицо. Таким образом, его нельзя не видеть. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 21:54, 2 января 2015 (UTC)
- Я думаю , что проблема в том , что подразумевается под словом «никогда» в первом предложении определения для невидимых символов : никогда непосредственно наблюдала аудиторию . Я интерпретирую слово «никогда» , как в эпизоде, в отличие от в серии. «Лицо» персонажа всегда может изменить (т.е. изображается другой актер), поэтому я не слишком большой запас в том , что персонаж «имеет лицо [,] , таким образом , не может быть просто не видел».
- Независимо от того , ваши звуки аргумент , как все упоминания о характере до ее первого появления достаточно , можно охарактеризовать как «невидимый» , и только после первого появления персонажа «не может быть невидимым». Рикардо Сантьяго ( разговор ) 00:27, 3 января 2015 (UTC)
- Это проблема с вашей интерпретацией. Определение никогда совершенно ясно: «Ни разу, ни в случае, ни при каких обстоятельствах». Определение в невидимом характере говорит «они продолжаются символы», что предполагает выступления более чем в одном эпизоде. - Aussie Legend ( ✉ ) 01:19, 3 января 2015 г. (UTC)
- Это совсем не так. Я могу привести несколько шоу , где символы «отпуск» , а затем вернуться на пару сезонов позже. Особенно это актуально для постоянных гостей. Они классифицируются как «повторяющиеся» по причине. Если бы они были там все время, то были бы постоянными игроками сериала. Президент «может» быть невидимый персонаж, но он не больше. Его можно не видеть все время, но его видели. У него есть лицо. Таким образом, его нельзя не видеть. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 21:54, 2 января 2015 (UTC)
- Обычно, когда персонажи покидают шоу, они исчезают и больше не упоминаются. Если они упоминаются, то я бы утверждать , что они становятся невидимыми. В случае президента Зиберт на TBBT, персонаж был невидимым, пока не было решено позже бросить характер, поэтому мой пример выше о Maris , кажется, предполагает , что вы согласны , что пока персонаж не отливается оно рассматривается как невидимый характер, но (по какой-то причине) вы верите, что после того, как персонаж разыграл, он никогда не сможет вернуться в невидимый статус. Рикардо Сантьяго ( разговорное ) 20:38, 2 января 2015 (UTC)
- Вы пытаетесь создать ситуацию исключения , чтобы доказать свою точку зрения. Если вы хотите перейти букву закона, то да, это свело бы на нет ее невидимый статус. Дух закона сказал бы, что она невидима за исключением одного-единственного момента. В любом случае, это действительно не сидеть с президентом в ББТ, потому что они были «невидимое», то ясно видно, и по состоянию на данный момент являются «невидимыми». Это не та ситуация , где они всегда были невидимыми , а затем в один последний момент в конце шоу вы видите их. Это скорее особые обстоятельства, чем что-либо еще. В этом случае мы говорим о персонаже , который был явно отбрасываемым и появился несколько раз. Мы не делаем каждый повторяющихся символов «невидимыми» только потому , что они не появляются один конкретный сезона или другие. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 18:09, 2 января 2015 (UTC)
- Итак , вы говорите , что не было производители Фрейзера выбрали литой кого - то на роль Maris на финале сериала, ее роль как до невидимого персонажа больше не верна? Рикардо Сантьяго ( разговорное ) 18:02, 2 января 2015 (UTC)
Шаблон: Список эпизодов
Если кто-то не заметил, в новых эпизодах в таблицах эпизодов с использованием {{ Список эпизодов }} теперь отображается пробел между названием эпизода и ссылкой:
Заголовок |
---|
«Название серии» [1] |
Рекомендации
- ^ ссылка на эпизод
Это нарушение WP: REFPUNCT , которое требует, чтобы ссылки сразу следовали за пунктуацией. Это изменение было вызвано этим редактированием в модуль: список эпизодов , после обсуждения некоторых людей , которые я предполагаю никогда не использовал {{ список Episode }}. Я признаю, что больше , чем немного расстроен этим, так как то же самое произошло еще в 2012 году (изменение было даже сделано одним и тем же редактором). [16] Изменение фактически сделало поле бесполезным. При добавлении новой серии сейчас, вместо того, чтобы набирать это:{{Episode list}}
Title
{{Список Episode / Подсписок | Википедия Обсуждение: WikiProject Телевидение / Архив 19| Название = Название эпизода| RTitle = ссылка на выпуск }}
необходимо будет ввести:
{{Список Episode / Подсписок | Википедия Обсуждение: WikiProject Телевидение / Архив 19| RTitle = "Название серии" ссылка на выпуск }}
Это делает его слишком сложным для неопытных редакторов, даже в большей степени , если учесть , что мы обычно удалить ссылки после эпизода в эфир, удалив строку RTitle. Теперь мы не можем быть такими быстрыми. Вместо этого поля RTitle должны быть переименованы и цитаты удалены. Я отправил об этом в модуле Обсуждение: список эпизодов , [17] , но другие , возможно , потребуется вовлекаются , если мы хотим остановить это происходит снова и снова .... - Aussie Legend ( ✉ ) 09:13, 6 января 2015 (UTC)
Обзор серии стол / WP: TVOVERVIEW в Список Смолвиля эпизодов
Привет. Мое добавление таблицы "обзора сериалов" в Список эпизодов Смоллвилля на WP: TVOVERVIEW было встречено возражениями. Мы будем признательны за нейтральную позицию редактора (и WP: TV, очевидно, напрямую связаны). Разговор можно найти на Обсуждение: Список эпизодов Смоллвилля # Обзорная таблица серии . - Википедия ( разговор ) 20:19, 10 января 2015 г. (UTC)
QI
QI , статья, которая может заинтересовать вас или ваш проект, была номинирована на повторную оценку хорошей статьи сообщества. Если вы заинтересованы в обсуждении, пожалуйста, примите участие, добавив свои комментарии на страницу повторной оценки . Если проблемы не будут решены в течение рассматриваемого периода, хорошее состояние статья может быть удалена из статьи. - Билорв (разговор) (c) 20:52, 10 января 2015 (UTC)
OMM Состав
Существует обсуждение о бывших программах (или нет) One Великолепного Утра в том, можно ли считать , по расписанию , если программа не долго в линии вверх , таким образом , в прежней программе. Кроме того, является ли Boomtron надежным источником . Спшу ( разговор ) 15:26, 12 января 2015 (UTC)
Обсуждение Wonder Pets
Существует дискуссия на Обсуждение: Wonder Домашние животные о том, следует ли переместить статью Wonder Домашние животные !, который содержит восклицательный знак. Есть множество подобных статей, например, Yo Gabba Gabba! , Все выросли! , Go, Diego, Go! и Привет, Арнольд! . (Никелодеон ко всему добавляет восклицания?) Есть и другие примеры статей, не связанных с телевидением, например Wham! . (В Wham !, я замечаю , что появляется восклицательный в прозе много раз.) Я думаю , что многие дети считают , что логотип должен быть определяющим фактором, хотя РГ: TITLETM говорит , что независимые источники должны определить название. Что же тогда представляют собой эти независимые источники? Используем ли мы такие сайты, как TVGuide, где используются "Wonder Pets!" в их списках эпизодов? Или же мы заботимся больше о книгах, газетах и т.д.? Tis не совсем ясно, но , возможно , это должно быть. Cyphoidbomb ( разговор ) 18:39, 13 января 2015 (UTC)
- На мой взгляд, статья должна быть Wonder Pets !. Примером может служить The уговоров! . В стороне от Рэндалла и Хопкирка (Покойный) последовал римейк Randall & Hopkirk (Покойные), который согласился с титульной картой, но редактор в их мудрости сменился на Рэндалла и Хопкирка (Покойные) (серия 2000-х) . 19:15, 13 января 2015 (UTC)
- Привет REVUpminster , спасибо за вашу записку. РГ: TITLETM дает пример Invader ZIM как правильно под названием Invader Zim, хотя на название карты шоу , то ZIM стилизовано в в верхнем регистре, или как Zim, в зависимости от интерпретации. Если мы склонны игнорировать такие стилизации, почему восклицания? Cyphoidbomb ( разговор ) 19:26, 13 января 2015 (UTC)
WikiProject X запущен!
Привет всем!
Возможно, вы уже получили от меня сообщение с просьбой прокомментировать мое предложение WikiProject X. Хорошая новость в том, что WikiProject X уже запущен! На первом этапе мы сосредоточены на исследованиях. В настоящее время мы ищем людей , чтобы поделиться своим опытом с WikiProjects: хорошее, плохое или нейтральное. Мы также ищем WikiProjects, которые могут быть заинтересованы в опробовании новых инструментов и макетов, которые упростят участие и облегчат поддержку проектов. Если вы или ваш WikiProject заинтересованы, приходите к нам ! Обратите внимание, что это дополнительная программа; ни от одного WikiProject не потребуется изменять что-либо вопреки его желанию. Пожалуйста, дай мне знать, если возникнут какие-либо вопросы. Спасибо!
Примечание: Для того, чтобы получить дополнительные уведомления о WikiProject X на этой странице обсуждения, пожалуйста , добавьте эту страницу в Википедии: WikiProject X / Информационный бюллетень . В противном случае это будет последнее уведомление о WikiProject X.
Харедж ( разговор ) 16:57, 14 января 2015 (UTC)
Шаблон для удаления?
Я не думаю , что этот шаблон ( по поводу телешоу , что прослушивалось Dorothys для производства Ллойда Уэббера из Волшебника страны Оз ) делает ничего полезного - вся информация в нем содержится в статье о выставке и в соответствующей категории. Если другие согласны, может кто - то пожалуйста , назначить его для удаления , а затем сообщите нам об этом, чтобы мы могли это прокомментировать? Также сообщите об этом проекту WP: MUSICALS . Спасибо! - Ssilvers ( разговор ) 16:15, 15 января 2015 (UTC)
Набор для интервью в Википедии
Привет, Википедисты!
Мы хотели бы пригласить вас принять участие в исследовании, целью которого является изучение того, как члены WikiProject координируют действия членов распределенной группы для достижения целей проекта. Мы специально стремимся поговорить с людьми, которые были активны хотя бы в одном WikiProject в свое время в Википедии. Компенсация будет предоставлена каждому участнику в виде подарочной карты Amazon на 10 долларов.
Цель этого исследования - лучше понять методы координации, применяемые участниками Википедии, работающими в рамках WikiProjects, и изучить возможности координации с помощью инструментов для улучшения этих практик. Интервью будет полуструктурированным, и должны длиться от 45-60 минут. Если вы решите принять участие, мы назначим встречу для сеанса онлайн-чата. Во время назначения Вам будет предложено несколько основных вопросов о своем опыте, взаимодействующего в WikiProjects, как этот процесс работал для вас в прошлом, и то, что идеи, которые вы, возможно, придется улучшить будущее.
Вам должно быть больше 18 лет, вы должны говорить по-английски и в настоящее время должны быть или когда-то были активным участником WikiProject. Интервью можно проводить аудио беседуя каналов, таких как Skype или Google Hangouts, или через клиент обмена мгновенными сообщениями. Если у вас есть вопросы об исследовании или вы заинтересованы в участии, свяжитесь с Майклом Гилбертом по телефону (206) 354-3741 или по электронной почте [email protected].
Мы не можем гарантировать конфиденциальность информации, отправленной по электронной почте.
Ссылка на страницу исследования: m: Исследование: Means_and_methods_of_coordination_in_WikiProjects - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Pgrobison ( обсуждение • вклад ) 21:15, 15 января 2015 г. (UTC)
Обсуждение статьи GA о блоках цитат
РГ: GA статья от доктора моего сына Томаса имели пару кавычек коробки во время продвижения к качеству GA.
Теперь обсуждается использование этих полей для цитат.
См. Обсуждение в Talk: From_The_Doctor_to_my_son_Thomas # Quote_boxes .
Спасибо,
- Cirt ( разговор ) 03:24, 12 февраля 2015 (UTC)
Обсуждение удаления Рона Уира
- Рон Уир
- Википедия: Статьи для удаления / Рон Уир
См. Текущее обсуждение удаления Рона Уира в Википедии: Статьи для удаления / Рон Уир .
Спасибо,
- Cirt ( разговор ) 01:32, 16 января 2015 (UTC)
Название мини-сериала
У меня есть черновик статьи, который я создаю, который является известным мини-сериалом, и я не знаю, как устранить неоднозначность (он действительно нужен). Глядя на категорию: американский телевизионный мини-сериал , я вижу несоответствие между (телевизионным мини-сериалом) и (мини-сериалом). Какой из них лучше использовать? (К вашему сведению, черновик предназначен для мини-сериала Marvel The Defenders Netflix.) - Favre1fan93 ( обсуждение ) 22:11, 17 января 2015 г. (UTC)
- РГ: NCTV говорит просто использовать «(мини-сериал)». «(Телевизионный мини-сериал)» кажется ненужным устранением неоднозначности. - Aussie Legend ( ✉ ) 05:58, 18 января 2015 г. (UTC)
- Ух ты. Как я полностью пропустил это правило? Спасибо, как всегда, австралиец! Вот что я сделаю. - Favre1fan93 ( обсуждение ) 17:32, 18 января 2015 г. (UTC)
Генетическое тестирование
Так кто проводит тестирование на pbs или все это вытаскивает из воздуха? Я хотел бы получить больше информации об этом, потому что половина шоу посвящена генетике и истории. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Cornersss ( обсуждение • вклад ) 15:22, 20 января 2015 г. (UTC)
- А) О чем ты, черт возьми, говоришь? и Б) Какое отношение это имеет к этому проекту? MarnetteD | Обсуждение 15:32, 20 января 2015 (UTC)
- Cornersss Я тоже недоумеваю. Никакого неуважения не предполагается, но вам, вероятно, следует вычитать свои комментарии перед тем, как нажать «Сохранить», чтобы убедиться, что они имеют грамматический смысл и что вы предоставляете достаточно информации, чтобы другие пользователи могли вам помочь. Я просмотрел вашу историю изменений, чтобы узнать, могу ли я выяснить, на какую статью PBS вы имеете в виду, но мне это не удалось. Cyphoidbomb ( разговор ) 18:43, 20 января 2015 (UTC)
Прошу прощения, я оказался не на той странице и был так же сбит с толку. Cornersss ( разговорное ) 20:20, 21 января 2015 (UTC)
Международная трансляция
Существует спор между мной и Favre1fan93 о международном эфире Агент Картер . Является ли она ограничена только на английском языке говорящих стран? Я добавил передачи на Ближний Восток и Юго-Восточную Азию, потому что они транслируются на английском языке. Может быть, изменить WP: TVINTL, чтобы включить в него все страны, которые транслируются на английском языке? Dcbanners ( разговор ) 11:38, 8 января 2015 (UTC)
- Этот вопрос обсуждался, в конце концов, в Википедии Обсуждение: Руководство по стилям / телевидения в конце 2013 года По существу, позиция Favre1fan93 является то , что было согласовано. - Aussie Legend ( ✉ ) 12:30, 8 января 2015 г. (UTC)
- DC, поэтому мы не включают в себя все страны , которая не является английским языком, потому что это в конечном счете быть бесконечный список. Википедия - это не беспорядочный сбор информации, и в неанглоязычных странах есть собственная Википедия. Да, он транслировался на английском языке, но сама страна не является англоязычной. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 12:53, 8 января 2015 (UTC)
- А как насчет стран Азии (Филиппины, Сингапур, Малайзия) и Ближнего Востока (ОАЭ), в которых английский является официальным языком? Dcbanners ( обсуждение ) 13:02, 8 января 2015 (UTC)
- Теоретически, если «английский» является основным языком страны, то да. Не официальный язык, а основной язык. Опять же , мы не беспорядочная сбор информации, поэтому случайная Средний Easter страна (который кстати, английский язык не является основным языком там, это вторичный язык , который преподается) , что в первую очередь английский язык не может быть актуальным. В конце концов, вы правы, что MOS нужно обновлять. Следует сказать «где английский является основным языком», а не «англоязычные страны», поскольку многие страны говорят на нем, даже если это не их основной язык. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 13:30, 8 января 2015 г. (UTC)
- Достаточно ли этого списка, чтобы помочь в принятии решений? Список территориальных образований, где английский язык является официальным языком, я допускаю, что я добавил Индию, Филиппины, Южную Африку в некоторые из этих списков, потому что кто-то однажды утверждал, что это англоговорящие страны, а это то, что требует WP: TVINTL . Если мы имеем в виду «основной язык», я предлагаю соответствующим образом настроить TVINTL. Кроме того, я действительно стрельнул , что Dcbanners ударили 72 - часовой блок для редактирования-враждующие по этому поводу, считая , что было основано на неправильном толковании, и , таким образом , было легко предотвратить. Dc, сохраняйте хладнокровие! Cyphoidbomb ( разговор ) 15:35, 8 января 2015 (UTC)
- Да, я думаю, нам нужно настроить MOS, чтобы она была «основным языком». Список для «первичного» намного меньше, и если мы говорим «официальный», то, как вы и сказали, мы открываем дверь для чрезвычайно длинного списка, который не обслуживает читателей. Мы здесь не перечислить каждую трансляцию шоу (которое не дух MOS для международного вещания). BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 16:03, 8 января 2015 (UTC)
- MOS должен явно перечислить страны , которые должны быть включены и не зависит от нечетких определений включения в первичном, официальном, де - факто, де - юре использования. Я тоже стрельнул чрезмерный 72 - часового блок на значный вкладчик в основном пытаюсь сделать правильную вещь и спотыкаясь то , что заслуживает пощечину на запястье. 24 часа для этого нормально, черт возьми. Джеральдо Перес ( разговорное ) 16:17, 8 января 2015 (UTC)
- К сожалению, я считаю, что это был его второй блок для противодействия редактированию. Я согласен с добавлением большей конкретики в MOS. Я почти всегда согласен с добавлением большей специфичности MOS. Так кто же мы заботимся о? Австралия, Новая Зеландия, США, Канада, Великобритания. Кто еще? Карибы? Cyphoidbomb ( разговор ) 16:25, 8 января 2015 (UTC)
- Я бы не сказал, что «нечеткое определение» является правильным, если вы говорите только «основной» язык. Страны как бы говорят нам, является ли это их основным языком или нет. «Официальный» не обязательно первичный. Я думаю , что если мы получим в привычку идти настолько специфично , что вы говорите, «вы можете использовать только эти одни», вы собираетесь ограничить страницу и создать больше проблем и редактировать войны. Это потому, что , просто говоря , «эти страны» и не обеспечивают рациональную причину, люди , которые считают конкретное включение стран варранты собираются редактировать войну из- за него. Если вы говорите «просто первичный», то, по крайней мере, вам есть к чему прибегнуть. Вы можете указать, что страна не признает английский язык в качестве основного. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 16:31, 8 января 2015 (UTC)
- Я думаю , что 5 главных говорящих по -английски страны только там, вероятно, будет всеобщее признание для включения в качестве как основных и примечателен. Там должно быть продемонстрировано сильный консенсус в отношении включения других стран в списке и что обсуждение должно быть частью обсуждения MOS, а не часть каждой статьи. Джеральдо Перес ( разговорное ) 16:38, 8 января 2015 (UTC)
- Я бы не сказал, что «нечеткое определение» является правильным, если вы говорите только «основной» язык. Страны как бы говорят нам, является ли это их основным языком или нет. «Официальный» не обязательно первичный. Я думаю , что если мы получим в привычку идти настолько специфично , что вы говорите, «вы можете использовать только эти одни», вы собираетесь ограничить страницу и создать больше проблем и редактировать войны. Это потому, что , просто говоря , «эти страны» и не обеспечивают рациональную причину, люди , которые считают конкретное включение стран варранты собираются редактировать войну из- за него. Если вы говорите «просто первичный», то, по крайней мере, вам есть к чему прибегнуть. Вы можете указать, что страна не признает английский язык в качестве основного. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 16:31, 8 января 2015 (UTC)
- К сожалению, я считаю, что это был его второй блок для противодействия редактированию. Я согласен с добавлением большей конкретики в MOS. Я почти всегда согласен с добавлением большей специфичности MOS. Так кто же мы заботимся о? Австралия, Новая Зеландия, США, Канада, Великобритания. Кто еще? Карибы? Cyphoidbomb ( разговор ) 16:25, 8 января 2015 (UTC)
- MOS должен явно перечислить страны , которые должны быть включены и не зависит от нечетких определений включения в первичном, официальном, де - факто, де - юре использования. Я тоже стрельнул чрезмерный 72 - часового блок на значный вкладчик в основном пытаюсь сделать правильную вещь и спотыкаясь то , что заслуживает пощечину на запястье. 24 часа для этого нормально, черт возьми. Джеральдо Перес ( разговорное ) 16:17, 8 января 2015 (UTC)
- Да, я думаю, нам нужно настроить MOS, чтобы она была «основным языком». Список для «первичного» намного меньше, и если мы говорим «официальный», то, как вы и сказали, мы открываем дверь для чрезвычайно длинного списка, который не обслуживает читателей. Мы здесь не перечислить каждую трансляцию шоу (которое не дух MOS для международного вещания). BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 16:03, 8 января 2015 (UTC)
- Достаточно ли этого списка, чтобы помочь в принятии решений? Список территориальных образований, где английский язык является официальным языком, я допускаю, что я добавил Индию, Филиппины, Южную Африку в некоторые из этих списков, потому что кто-то однажды утверждал, что это англоговорящие страны, а это то, что требует WP: TVINTL . Если мы имеем в виду «основной язык», я предлагаю соответствующим образом настроить TVINTL. Кроме того, я действительно стрельнул , что Dcbanners ударили 72 - часовой блок для редактирования-враждующие по этому поводу, считая , что было основано на неправильном толковании, и , таким образом , было легко предотвратить. Dc, сохраняйте хладнокровие! Cyphoidbomb ( разговор ) 15:35, 8 января 2015 (UTC)
- Теоретически, если «английский» является основным языком страны, то да. Не официальный язык, а основной язык. Опять же , мы не беспорядочная сбор информации, поэтому случайная Средний Easter страна (который кстати, английский язык не является основным языком там, это вторичный язык , который преподается) , что в первую очередь английский язык не может быть актуальным. В конце концов, вы правы, что MOS нужно обновлять. Следует сказать «где английский является основным языком», а не «англоязычные страны», поскольку многие страны говорят на нем, даже если это не их основной язык. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 13:30, 8 января 2015 г. (UTC)
- А как насчет стран Азии (Филиппины, Сингапур, Малайзия) и Ближнего Востока (ОАЭ), в которых английский является официальным языком? Dcbanners ( обсуждение ) 13:02, 8 января 2015 (UTC)
- DC, поэтому мы не включают в себя все страны , которая не является английским языком, потому что это в конечном счете быть бесконечный список. Википедия - это не беспорядочный сбор информации, и в неанглоязычных странах есть собственная Википедия. Да, он транслировался на английском языке, но сама страна не является англоязычной. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 12:53, 8 января 2015 (UTC)
Это скользкая дорожка, я не могу вспомнить, когда в последний раз видел, чтобы какой-либо проект регулировал такие особенности в подобных статьях. Фильмы этого не делают, и это наш ближайший носитель (они также выпускаются на гораздо более разнообразных рынках). Мне будет интересно узнать, что думают другие (хотя, вероятно, было бы лучше провести это обсуждение на MOS, чем на главной странице проекта). BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 16:57, 8 января 2015 (UTC)
- Ближе всего к этому относится MOS: Film # Release, в котором написано только «примечательное». Если бы мы последовали этому примеру, мы бы перечисляли только те трансляции, которые имели значительный охват в надежных сторонних источниках, с более чем списком каталогов для раздела трансляций. Я мог бы придерживаться этого типа рекомендаций, и если бы они следовали им, они значительно уменьшили бы размер секции международного вещания. Это также будет означать, что была ли трансляция в англоязычной стране, теряет значение, если есть значительное освещение, поддерживающее известность. Геральдо Перес ( разговор ) 17:16, 8 января 2015 (UTC)
- Я не говорю, что согласен с этим подходом, но это, безусловно, лучше, чем произвольное определение нескольких избранных стран для включения. Это, безусловно , повлияет на раздел международного вещания, путем фактически делает его устаревшим в большинстве статей (это не обязательно плохо, учитывая , как преобладающие гигантские списки табличных являются , которые содержат все страны и их телевизионный канал , что шоу не появится). BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 17:24, 8 января 2015 (UTC)
- Я был бы более благосклонны изменения формулировки на «родном языке». Использование статьи Cyphoid связанной выше, если шоу на английском языке, который был бы: США, Канада, Великобритания, Ирландия, Австралия / Новая Зеландия / «Австралазия», Нигерия, Сингапур, и карибской страны. Из всех тех, в общем случае настройки, вы , вероятно , не будет найти информацию о странах Карибского бассейна или Нигерии. Таким образом, остается до шести списков трансляций (опять же, на английском языке). Мы должны помнить , что Википедия не телегид , поэтому мы не можем перечислять вещи на неопределенный срок. Однако я бы поддержал использование этого языка с сочетанием предложения Джеральдо о включении вещателей со значительным охватом. В любом случае, какие бы изменения мы ни вносили, они должны иметь четкие определения. Так что, если мы идем с первым вариантом я упомянул, что есть для нас ссылку, для пользователей , чтобы проверить , если языком является первичной для определенной страны? И еще какие-нибудь рекомендации по известности для второго варианта? Потому что некоторые пользователи могут сказать: «Х-шоу было подхвачено этой сетью. Это примечательно!» - Favre1fan93 ( обсуждение ) 00:05, 9 января 2015 (UTC)
- Подобно тому , как FYI на мой первый вопрос , который я поставил, этот сайт может быть вариант, если бы мы могли ссылаться на него. - Favre1fan93 ( обсуждение ) 00:10, 9 января 2015 (UTC)
- Для меня это звучит разумно. Более широкий диапазон допустимых наций не является похоронным звоном для TVINTL, но требующие источники, безусловно , поможет управлять хламом. Конечно, Нигерия может быть в основном англоязычной страной, но если никто не может предоставить надежные источники, контент можно опустить. Отсутствие источников, вероятно, является самым большим препятствием для TVINTL. Я с трудом верю различные «надежные» источники в США (TVGuide.com/Zap2It/TV.MSN.COM) для точной airdates для больших денег американских шоу, но даже любимая Канада имеет недостаток надежных источников. Честно говоря, я не знаю , почему TVINTL даже вещь с источником пула быть настолько бедны. Cyphoidbomb ( разговор ) 03:19, 9 января 2015 (UTC)
- Я был бы очень рад полностью отказаться от раздела «Международное вещание», оставить его в наследство для существующих статей, но настоятельно не рекомендовать для создания новых и заменить его разделом для выпуска, аналогичным тому, как это делается со статьями из фильмов. Я никогда не видел ценности раздела, в котором просто перечислено несколько стран и дат. Таблица или нет , это еще данные TV типа руководства. В этом типе раздела должно быть больше мяса с хорошими отзывами. Джеральдо Перес ( разговорное ) 04:35, 9 января 2015 (UTC)
- Если вы избавитесь от раздела, то вы не можете дедушка старых статей. Статьи нужно будет изменить. Раньше у нас никогда не было дедушек. Когда мы избавились от разделов с мелочами, мы не позволяли статьям сохранить то, в чем они уже были. Когда мы удалили IMDb как источник, мы не позволили статьям, в которых они были.
- Я был бы очень рад полностью отказаться от раздела «Международное вещание», оставить его в наследство для существующих статей, но настоятельно не рекомендовать для создания новых и заменить его разделом для выпуска, аналогичным тому, как это делается со статьями из фильмов. Я никогда не видел ценности раздела, в котором просто перечислено несколько стран и дат. Таблица или нет , это еще данные TV типа руководства. В этом типе раздела должно быть больше мяса с хорошими отзывами. Джеральдо Перес ( разговорное ) 04:35, 9 января 2015 (UTC)
- Для меня это звучит разумно. Более широкий диапазон допустимых наций не является похоронным звоном для TVINTL, но требующие источники, безусловно , поможет управлять хламом. Конечно, Нигерия может быть в основном англоязычной страной, но если никто не может предоставить надежные источники, контент можно опустить. Отсутствие источников, вероятно, является самым большим препятствием для TVINTL. Я с трудом верю различные «надежные» источники в США (TVGuide.com/Zap2It/TV.MSN.COM) для точной airdates для больших денег американских шоу, но даже любимая Канада имеет недостаток надежных источников. Честно говоря, я не знаю , почему TVINTL даже вещь с источником пула быть настолько бедны. Cyphoidbomb ( разговор ) 03:19, 9 января 2015 (UTC)
- Я не говорю, что согласен с этим подходом, но это, безусловно, лучше, чем произвольное определение нескольких избранных стран для включения. Это, безусловно , повлияет на раздел международного вещания, путем фактически делает его устаревшим в большинстве статей (это не обязательно плохо, учитывая , как преобладающие гигантские списки табличных являются , которые содержат все страны и их телевизионный канал , что шоу не появится). BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 17:24, 8 января 2015 (UTC)
- Тем не менее, я не против демонтажа. Я думаю, что любые соответствующие международные передачи могут быть перечислены в прозаической форме, в разделе, посвященном основным «Broadcast». В большинстве случаев вы в любом случае говорите (возможно) о параграфах информации. Редко (что случается) в телевизионной статье есть действительно проработанный международный раздел, который включает больше, чем просто список стран, дат и, возможно, телеканалов. Тем не менее, я бы не избавиться от участков, которые конкретизированы в хорошо развитой части.
- Итак, я думаю, у нас есть 2 решения. Во- первых, мы избавляемся от идеи «международного вещания» и следовать по маршруту пленки только в том числе заметных релизов? Или мы просто более конкретно определяем, что должно быть включено в международный раздел? BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 5:28, 9 января 2015 (UTC)
- Я особо не вижу значение раздела , так как список его приглашает Ссылки хлама, и в прозаическом разделе она ограничивается скудными несколько примерами английского языка народов, большинство из которых являются Ссылками. Нам нужны Ки , чтобы справиться с этим делать? Я помню Райна Jaymes агитация ситуации после того, как мы прошли принципы Обзор серии, и я думаю , что по крайней мере один другой редактор критически относился к изменениям, как если бы мы прятались обсуждение или что - то ... Я мог бы пойти в любую сторону , хотя, между осуждающий раздел и быть очень конкретным в отношении того, что он должен содержать. Cyphoidbomb ( разговор ) 07:08, 9 января 2015 (UTC)
- Я не вижу энциклопедической ценности в текущем формате. Я на самом деле видеть больше значения в старых таблицах как способ демонстрации всемирного признания различных серий, но , очевидно , мы не хотим , чтобы снова использовать таблицы. Что - то вдоль линий " The Real википедиан, у кого не живет уже продается в 33 странах , включая Анголу, [1] Ботсвана, [2] Боливия, [3] , Новая Зеландия, [4] Южная Африка, [5] и Ямини [6] ". Я чувствую, что это скорее вызовет больше проблем, чем решит. - Aussie Legend ( ✉ ) 08:28, 9 января 2015 г. (UTC)
- Я чувствую , если мы попадаем в ситуацию , когда мы идем больше маршрута кинопроекта, мы собираемся получить в очень темной области , что является заметным , а что нет. Для меня это несколько легче определить с помощью фильма, потому что в соответствии с этим правилом у вас обычно есть дата выхода единственного в стране производства, а затем становятся известны известные релизы. Что касается телесериалов, у вас есть множество других факторов, таких как задержка трансляций на других территориях, смены вещателей после стольких сезонов и т. Д. Если мы будем говорить только о известности, некоторые сериалы, по моему мнению, не будут содержать информацию, которая, на мой взгляд, стоит иметь. Например Бы серия сказать , как Доктор Кто будет ограничиваться только информацией Великобритании, или же США получить тоже включены? Кроме того , по крайней мере , для сетевых шоу, вероятно , 90% времени шоу США привязано к канадской трансляции. Вот почему я считаю, что должно быть что-то вроде основного языка, чтобы определять, что включено, а что нет. Таким образом, у нас будет четкое представление об этом (и, опять же, о любых трансляциях, не подпадающих под этот заголовок, если они действительно примечательны). - Favre1fan93 ( обсуждение ) 04:07, 10 января 2015 (UTC)
@ Cyphoidbomb :, нам нужно решить, что мы хотим делать и как это должно выглядеть. Затем мы идем в MOS и делаем официальное предложение. После этого нам нужно будет провести законную «агитацию» по всем проектам, чтобы сообщить им о предлагаемых изменениях, чтобы дать им достаточно времени, чтобы либо согласиться, либо не согласиться. Таким образом, никто не может сказать , что мы прячемся ничего. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 12:38, 9 января 2015 (UTC)
- Перемещение обсуждения на страницу MOS. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 12:43, 22 января 2015 (UTC)
Отзыв запрошен на Teen Titans Go! (Телевизионный сериал)
Привет всем, могли бы поделиться своими отзывами на Talk: Teen Titans Go! (Телесериал) . Пользователи (вероятно, один и тот же человек / люди) продолжают добавлять романтический контент, который мне кажется спекулятивным и не заслуживающим внимания. Я не знаком с серией, так что если кто-то лучше взять на себя то , что пользователь добавляет и могут адаптировать его для включения так , чтобы она не отрывается как спекулятивные и crufty, я ценю это. Также будет приветствоваться обратная связь на странице обсуждения, поскольку пользователь еще не ответил на обсуждение на своей странице обсуждения или странице обсуждения статьи. Если контент качественный, то мы, конечно, можем включить его, но сейчас это выглядит как крутой мусор. Спасибо, Cyphoidbomb ( разговор ) 21:03, 25 января 2015 (UTC)
Использование заглавных букв в названии серии
В течение долгого времени она была стандартной практикой в список названий эпизодов , как они показаны на экране или в надежных источниках , особенно , когда надежный источник является авторитетным, например, в пресс - релизе. Это включает в себя капитализацию. Однако, MOS: CT кажется в противоречии с этой практикой , и мне было интересно , как мы как проект видим эту проблему. Использование заглавных букв на экране или WP: RS обычно не является проблемой, но у меня возникла проблема в NCIS: Los Angeles (сезон 6) из- за этого с IP-адресом, который отказывается обсуждать. На экране название эпизода состоит только из заглавных букв, но в пресс-релизе все слова написаны заглавными буквами. [18] Если мы решим следовать MOS: CT (который является лишь ориентиром в конце концов), то мы , вероятно , следует обратиться к этому в МОС: телевизор . - Aussie Legend ( ✉ ) 11:16, 26 января 2015 г. (UTC)
- Комментарий: In Line of Duty v In Line Of Duty кажется наиболее спорным на этой странице, и я должен сказать, что никогда не делал этого, поскольку последнее и мне кажется неправильным, а большинство телегидов - нет. Если вы сделаете это , как на экране случай может быть сделано для гарнитура , чтобы быть на экране. Я бы по-прежнему придерживался скриншотов для титульных карточек и википедии для сценария. REVUpminster ( обсуждение ) 12:04, 26 января 2015 (UTC)
- Я согласен , что «В линии пошлины» делает взгляд лучше, но это субъективный ответ , и мы не можем использовать OR. В данном случае пресс-релиз действительно не соответствует телегидам, но пресс-релиз кажется более авторитетным, поскольку он напрямую из сети. - Aussie Legend ( ✉ ) 13:02, 26 января 2015 г. (UTC)
- Пресс-релизы печально известны тем, что они используют заглавные буквы только для привлечения внимания и не придерживаются каких-либо стандартов стиля; он не обозначает ничего "официального" в стилистике чего-либо, напоминающего заголовок в этом пресс-релизе. 15:02, 26 января 2015 г. (UTC)
-- [[User:Edokter]] {{talk}}
- Пресс-релизы печально известны тем, что они используют заглавные буквы только для привлечения внимания и не придерживаются каких-либо стандартов стиля; он не обозначает ничего "официального" в стилистике чего-либо, напоминающего заголовок в этом пресс-релизе. 15:02, 26 января 2015 г. (UTC)
- Я согласен , что «В линии пошлины» делает взгляд лучше, но это субъективный ответ , и мы не можем использовать OR. В данном случае пресс-релиз действительно не соответствует телегидам, но пресс-релиз кажется более авторитетным, поскольку он напрямую из сети. - Aussie Legend ( ✉ ) 13:02, 26 января 2015 г. (UTC)
- Я что-то пропустил? MOS: CT, есть ссылка на Википедию: Manual_of_Style # Titles_of_works , и четко сказано « на английском языке названия композиций The (книги и другие печатные произведения, песни и другие аудио произведения, фильмы и другие визуальные средства массовой информации работы, картины и другие произведения искусства и т. д.) даются в заглавном регистре, в котором каждое слово дается с заглавной буквы, за исключением некоторых менее важных слов (как подробно описано в WP: Руководство по стилю / заглавным буквам § Заголовки композиций). Первое и последнее слова в заголовке всегда пишутся с заглавной буквы ". Таким образом, объединение этого с MOS: CT, как указано, означает, что «In the Line of Duty» правильно, а «In The Line Of Duty» - нет. - X201 ( разговор ) 15:21, 26 января 2015 г. (UTC)
- Даже с прямыми котировками , мы позволили изменить тривиальные ошибки , как орфографические ошибки , чтобы принести вещи в типографское соответствие, или чтобы страница говорит. Таким образом, я согласен с X201 и австралийцем. Cyphoidbomb ( разговор ) 16:38, 26 января 2015 (UTC)
Список телеканалов Нью-Йорка (по номерам каналов)
Считаю, что эту статью нужно обновить. - Gce ( разговор ) 00:49, 27 января 2015 (UTC)
- Привет, Gce , как ты считаешь, что статья должна быть обновлена? Можете ли вы предоставить какие-либо источники, которые помогут процессу? Википедией управляют добровольцы, поэтому, если вам нужно внести изменения, и до тех пор, пока они отражают нейтральную точку зрения и могут быть надлежащим образом собраны, вы можете добровольно выделить время и усилия, чтобы улучшить ее. Чтобы помочь вам, я бы настоятельно рекомендую прочитать об источниках , которые квалифицируются как надежные источники , так как существует много, как IMDb, Wikia, TV.com, TVTropes, блоги, форумы, и даже самой Википедии , которые не делают разрез для одна или другая причина. С уважением, Cyphoidbomb ( разговор ) 02:15, 27 января 2015 (UTC)
- Я думаю , что эта статья может быть устаревшим , поскольку она может отражать статус 2007, почти восемь лет назад, но я не знаю , какие источники должны быть использованы , поэтому я прошу помощи сообщества , чтобы проверить , если это действительно необходимо обновление, а затем какие источники можно использовать. - Gce ( разговор ) 19:20, 27 января 2015 (UTC)
Требуется помощь
За последние несколько лет я имел дело с низкоскоростным вандализмом в отношении официального Trademarked написаний для нескольких телевизионных шоу, потому что онлайно fandoms для этого телешоу не согласно с тем, как были подана торговая марка и предпочитают альтернативные версии, которые появляются в каких-либо надежных источниках. Статьи следующие:
- Tokumei Sentai Go-Busters ( править | обсуждение | история | защищать | Удалить | ссылки | смотреть | журналы | просмотров )
- Центр управления энергопотреблением ( редактировать | обсуждение | история | защищать | Удалить | ссылки | смотреть | журналы | просмотров ) (персонаж для повелителя)
- Vaglass ( править | говорить | история | защищать | Удалить | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) (другой список символов для выше, я должен действительно объединить их вместе в каком - то момент)
- Список эпизодов Tokumei Sentai Go-Busters ( править | обсуждение | история | защищать | Удалить | ссылки | смотреть | журналы | просмотров )
Слова на этих страницах, вызывающие проблемы, - это "Buddyloid", "Metaloid" и "Vaglass". В режиме разговора: Tokumei Sentai Go-Busters # Заключительной выписка Vaglass, Buddyloid и Metaloid , я пошел за доказательство того, почему L правописание используется в Википедии, так как они являются единственным правописанием в использовании в надежных источниках (за пределами тОЧНО один экземпляр альтернативного правописания , появляющиеся на экране кратковременно очень рано в эфире телевизионного шоу в).
- Камен Райдер ООО (персонаж) ( редактировать | разговор | история | защищать | Удалить | ссылки | смотреть | журналы | просмотров )
- Возможно некоторые связанные страницы по доверенности
Слово в конкуренции на этой странице «Tajadol». Доказательство этого правописания приходит из этих официально лицензированных продуктов упаковка , а также официального сайт телевизионного шоу . До сих пор я не пытался вывести это на страницу обсуждения.
Есть также второстепенные проблемы с названием Himitsu Sentai Gorenger, когда люди предпочитают "Goranger" тому, что недавно было обнаружено как официальное название торговой марки, которое сейчас используется в статье, но это было рассмотрено на Talk: Himitsu Sentai Gorenger # Правильное название перевод? где люди были невежественны в написании в течение многих лет , несмотря на вопиющее использование на реквизите в шоу.
В связи с ожидаемыми против меня арбитражными санкциями, я опасаюсь, что моя способность предотвратить вандализм на этих страницах с целью недобросовестного изменения написания вопреки консенсусу будет затруднена или умышленно использована людьми, чтобы мне назло. Это уже произошло недавно в Tokumei Sentai Go-Busters и случилось в прошлом на Kamen Rider OOO (символ) . Я просто хотел бы, чтобы на этих страницах больше людей наблюдали за этими недобросовестными изменениями. - Рюлонг (竜) 20:47, 27 января 2015 г. (UTC)
1st NVS Awards Brazil номинирована на удаление
Первый NVS Награды Бразилии был номинирован на удаление более недели назад , но не было никакого обсуждения. Поэтому комментарии будут оценены при обсуждении делеции, которую можно найти здесь . Спасибо. - Aussie Legend ( ✉ ) 10:02, 29 января 2015 г. (UTC)
Черный список "Черный список"
Там в настоящее время обсуждается на Обсуждение: Черный список (телесериал) #The Blacklist относительно « в черный список раздел». Все желающие могут оставлять комментарии. Заранее спасибо. - Март-июль ( разговор ) 07:19, 30 января 2015 (UTC)
Персонаж инфобокса - «Центрические эпизоды»
У меня есть вопрос о листинге «центрированных эпизоды» в {{ инфобокс символов }} шаблоне. Я проверил структуру статьи MOS: TV # Character и архивы этой страницы обсуждения, но не смог найти ничего конкретного по этому поводу, поэтому решил спросить.
Параметр « LBL # » используются для добавления «Centric эпизода (ы)» информацию к ( в значительной степени) все infoboxes на символьных страницах The Walking Dead . Я точно не знаю , какие критерии используются для определения того, что является «ориентированным». Этот вид информации , кажется, по крайней мере , для меня, чтобы быть довольно субъективен , в лучшем случае , тем более , что некоторые эпизоды в настоящее время перечислены в качестве «ориентированного» для нескольких символов. Разве такая информация не является оригинальным исследованием?
Еще меня беспокоит то, что для такого главного героя, как Рик Граймс (по какой-то причине эта статья не указана как относящаяся к сфере компетенции этого WikiProject), практически каждый эпизод можно рассматривать как «центричный», не так ли? В настоящее время существует 17 эпизодов , перечисленные в качестве «ориентированных» в Infobox этой статьи, и я ожидаю , что это будет более присоединялось как серия продолжается. Я просмотрел страницы некоторых других персонажей из популярных сериалов, таких как Тони Сопрано , Рэйчел Грин , Ястребиный глаз Пирс , Арчи Банкер , Уолтер Уайт (Во все тяжкие) , Джерри Сайнфелд (персонаж) , Джек Бауэр и т. Д., И ни одного информационного бокса. на этих страницах есть «Centric эпизод (ы)» в списке. Итак, мне интересно , если «Centric эпизод (ы)» что - то уникальное для The Walking Dead статей.
Во всяком случае, я просто подумал , что я бы спросить здесь и посмотреть , что другие могли бы сказать , прежде чем привести его на странице обсуждения каждой статьи. Заранее спасибо. - Мартиюль ( разговор ) 00:49, 28 января 2015 (UTC)
- Мне это кажется чрезмерным и нереальным в применении. Если вы не можете показать некоторый надежный источник , идентифицирующий эти эпизоды , как «ориентированный» , то вы действительно практиковать оригинальные исследования в приписывании значения некоторых эпизодов по сравнению с другими. Что касается того, куда обратиться к нему, его следует указать на главной странице сериала со ссылками на страницы персонажей. Затем уведомите каждую из страниц обсуждения персонажей, таким образом, ваше обсуждение будет происходить в «центральном» месте (простите за каламбур). BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 01:26, 28 января 2015 (UTC)
- Есть некоторые сериалы, в которых "центрические" эпизоды ясны из первоисточника, не затрагивая территорию оригинального исследования. Центризм в Lost эпизодах определяется тем, кто фигурирует во флэшбэках за пределами острова. Я согласен, что другие серии выделены гораздо менее четко. - Википедия ( разговор ) 01:30, 28 января 2015 г. (UTC)
- @Bignole: Спасибо за вклад. По вашему совету, я начал обсуждение этого в Talk: The Walking Dead (сериал) # Информационные боксы на странице персонажа - "Центральные эпизоды" . Не стесняйтесь комментировать, если интересно. - Marchjuly ( разговор ) 00:32, 29 января 2015 (UTC)
- Кто определил? Нас? Если мы проводим определение просто потому, что они представлены, то это все равно оригинальное исследование. Даже если аргумент в пользу того, как «мы» его определяем, обоснован, сам акт все равно основан на мнении, если нет фактического источника, говорящего об этом. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 01:41, 28 января 2015 (UTC)
- Что касается Lost , то «персонаж из воспоминаний» / «избранный персонаж» - это дескриптор сюжета, описание эпизода, которое следует за WP: PRIMARY . Нет необходимости в интерпретации, чтобы описать один эпизод как «эпизод воспоминаний Херли». Итак, источник - это эпизод. С другими сериями, где менее понятно, я с вами согласен. Только в качестве примера привел Лоста . - Википедия ( разговор ) 04:44, 28 января 2015 г. (UTC)
- @Wikipedical: Спасибо за комментарии. Я совершенно не знаком с Lost, так что могу сказать что-то конкретное в любом случае. Однако, используя ваш пример выше, я думаю, что было бы нормально описать эпизод как рассказывающий о воспоминаниях Херли как часть краткого изложения сюжета для MOS: PLOT, и я думаю, что для "WP: PRIMARY" было бы приемлемо процитировать эпизод для цитаты или другая фактическая информация, добавленная в поддержку. Однако обозначение чего-либо как «центрического» кажется больше интерпретацией, чем описанием фактов, и поэтому, на мой взгляд, оно должно поддерживаться надежными вторичными / сторонними источниками, если это не следует рассматривать как оригинальное исследование. - Marchjuly ( разговор ) 00:43, 29 января 2015 (UTC)
- Или контекст (то есть предложение?) Может объяснить, что центричность описывает персонажа в каждом эпизоде, у которого есть воспоминания (или _____ для других серий). Термин «главный герой» тоже интерпретируется? - Википедия ( разговор ) 21:38, 30 января 2015 г. (UTC)
- Это может быть. Вот почему использование таких ярлыков не рекомендуется в отношении статей о фильмах, как обсуждалось на WP: PROTAGONIST . ДонЯго ( разговор ) 21:49, 30 января 2015 (UTC)
- Или контекст (то есть предложение?) Может объяснить, что центричность описывает персонажа в каждом эпизоде, у которого есть воспоминания (или _____ для других серий). Термин «главный герой» тоже интерпретируется? - Википедия ( разговор ) 21:38, 30 января 2015 г. (UTC)
WP: Споры между первоисточниками по статьям о телевизионных персонажах The Walking Dead
Я начинаю это обсуждение здесь, чтобы централизовать его (см. WP: TALKCENT ) и потому, что это касается вопроса, который меня смущает. Я вернулся к Trivialist здесь, в статье Шейна Уолша («Ходячие мертвецы») ; как видно из этой ссылки, он пометил статью тегом Template: Primary sources , в котором, в частности, говорится: «Эта статья слишком сильно полагается на ссылки на первоисточники». Я заявил в своем отзыве: «В этой статье много не- WP: основных источников . Первичные источники подходят для раздела сюжета». Затем я увидел, что Trivialist обратился к статье Шейна Уолша («Ходячие мертвецы») из-за спора с IP - адресом статьи Tyreese . Я не вижу смысла IP отсылать Trivialist к статье Шейна Уолша («Ходячие мертвецы»), поскольку вопрос о том, «слишком ли полагается статья на ссылки на первоисточники», не зависит от другой статьи; в статье Шейна Уолша («Ходячие мертвецы») явно больше не-WP: Primary источников, чем в статье Тайриза. И если Trivialist помечает статьи тегом «первичные источники», потому что в сводках сюжетов не используется WP: вторичные источники , это ошибочное рассуждение. Повторяю, первоисточники подходят для сюжета. Взгляните, например, на WP: Хорошая статья Кларка Кента (Смоллвиль) . Кроме того, согласно Википедии: Руководство по стилю / Написание статей о художественной литературе # Краткое содержание сюжета, раздел сюжета не обязательно нуждается в ссылках.
Поскольку я связался с Trivialist на этой странице обсуждения через WP: Echo , я сообщу IP этого раздела на странице обсуждения IP. Это указано, редактирует , как это и это заставляет меня думать , что IP является Thelonggoneblues . И если вы тот IP, Thelonggoneblues, вам нужно начать последовательно входить в систему вместо того, чтобы создавать впечатление, будто вы два разных человека; посмотрите, что Википедия: Sock puppetry # Неуместное использование альтернативных учетных записей говорит о редактировании при выходе из системы. Flyer22 ( разговор ) 17:58, 1 февраля 2015 (UTC)
Обновление : Переход на это по сравнению с этим , и Thelonggoneblues пытается удалить этот раздел , это безопасно утверждать , что IP и Thelonggoneblues тот же человек. Flyer22 ( обсуждение ) 20:00, 1 февраля 2015 (UTC)
- Ага , в основном Flyer22 . Я не скрывал этого, просто потому, что это довольно очевидно, во-первых (по какой-то причине он часто вводит меня в систему и выключает), но хорошо, что вы проявили ко мне интерес, lol, а также спасибо за комментарии и советы о статьях. Я удалил этот раздел, потому что не думал, что он полезен, потому что я уже вставил исходный код для Тайриза. Это все. thelonggoneblues ( обсуждение ) 20:05, 1 февраля 2015 (UTC)
- Thelonggoneblues, что вы IP, не сразу очевидно для всех. Когда вы вернули меня к статье Мэгги Грин (ссылка на которую приведена в последнем абзаце моего сообщения «17:58, 1 февраля 2015 (UTC)» выше), тогда я впервые подумал, что вы, скорее всего, Thelonggoneblues. Когда вы редактируете как IP и как Thelonggoneblues, это обманчиво, когда редакторы думают, что вы два разных человека. Как вы могли быть уверены, что Trivialist узнал бы, что вы - IP? В случае со мной вы не вернулись как Thelonggoneblues; вы пришли и вернулись как IP. В случае с Trivialist вы не возвращались снова как IP; Вы снова вернулись как Thelonggoneblues. Вот почему я указал вам на Википедию: Носок марионеток # Неуместное использование альтернативных учетных записей. Просто убедитесь, что вы входите в систему чаще и не используйте WP: Edit war одновременно как Thelonggoneblues и как IP (если только вы не уверены, что редактор знает, что обе учетные записи принадлежат вам). Flyer22 ( разговор ) 20:15, 1 февраля 2015 (UTC)
- И я вернул ваше изменение заголовка ; посмотрите, что Википедия: Рекомендации по странице обсуждения # Другие комментарии говорят об изменении заголовков разделов. Flyer22 ( разговор ) 20:17, 1 февраля 2015 (UTC)
- Этот раздел не об источнике статьи Тайриза, хотя этот вопрос является частью спора между вами и Trivialist. Если все, что я сказал выше, будет решено, то это обсуждение останется как есть и будет заархивировано достаточно скоро; ему не нужна пометка «решено». Flyer22 ( обсуждение ) 20:31, 1 февраля 2015 (UTC)
Время в инфобоксе
Я думаю, что время должно быть указано под датой в информационном поле для церемоний награждения. Быстро взглянув, я хочу видеть дату И время события, не читая всю статью. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Jdavi333 ( обсуждение • вклад ) 00:31, 12 февраля 2015 г. (UTC)
- Спасибо за открытие обсуждения. Как отмечалось на вашей странице обсуждения, Википедия - это не телегид. Возможно, вы захотите начать с сильного аргумента в пользу энциклопедической ценности включения времени, помимо ваших личных предпочтений. Cyphoidbomb ( разговор ) 00:56, 12 февраля 2015 (UTC)
ITV и разрешение неоднозначности
Я только что отметил ITV как {{ dabconcept }}. Недавно я редактировал статью, в которой упоминалось, что один британец работал на ITV. Как я мог узнать, на какую из этих многих записей он указывает? Это классический случай, когда должна быть статья под названием ITV о сериале британских телевизионных сетей, поэтому не требуется эксперта, чтобы понять, как сделать простую ссылку. Ойярбепси ( разговор ) 15:22, 16 февраля 2015 (UTC)
Обзоры IMDb, обзоры TV.com, обзоры пользователей ...
Запрос комментариев на Обсуждение: обзоры Little Einsteins # IMDb, обзоры TV.com, обзоры пользователей ... Спасибо. Cyphoidbomb ( разговор ) 20:21, 19 февраля 2015 (UTC)
"Отсутствует" информация на страницах списка серий?
Следует ли упоминать главных героев, отсутствующих в эпизоде, на страницах списка эпизодов в таблице? Пример: [19] . На мой взгляд, это не важно и должно быть указано в списке, но редактор IP настаивает, чтобы это было на моей странице обсуждения с пользователем, поэтому я ищу другие мнения. Eve rgr een Fir (разговор), пожалуйста, {{ re }} 01:53, 22 февраля 2015 (UTC)
- На мой взгляд, если мы перечисляем приглашенных звезд, мы должны перечислять отсутствие основных актеров для последовательности документирования, кто был основным актерским составом в данном эпизоде. Мы предполагаем, что весь основной состав присутствует в каждом эпизоде, если не указано иное, а приглашенные звезды - только в том случае, если это указано. Джеральдо Перес ( разговорное ) 02:08, 22 февраля 2015 (UTC)
- Честно говоря, я тоже против включения в список приглашенных звезд. Но это примечательна не ролью, а актером. Eve rgr een Fir (разговор), пожалуйста {{ re }} 04:29, 22 февраля 2015 (UTC)
- Если актер, который играет персонажа, все еще указан в эпизоде, даже если он не появляется, об этом не следует упоминать. По моему мнению, если нет какой-либо заметной причины, по которой этот персонаж не появляется (и до сих пор указан), то на самом деле нет причин упоминать его. - Favre1fan93 ( обсуждение ) 05:25, 22 февраля 2015 (UTC)
- Честно говоря, я тоже против включения в список приглашенных звезд. Но это примечательна не ролью, а актером. Eve rgr een Fir (разговор), пожалуйста {{ re }} 04:29, 22 февраля 2015 (UTC)
- Время от времени отсутствие / минимальное включение нормального актерского состава будет изюминкой эпизода (например, эпизодов Доктора Кто «Доктор Лайт»), но это исключение. Часто бывает много сериалов, в которых вы можете описать эпизод в целом и не упоминать всех основных актеров, если их роли в эпизоде в остальном второстепенные (я знаю множество эпизодов ST: TNG, которые работают таким образом). Это только в том случае, если отсутствие было отмечено другими источниками как существенное - как и любой другой мелочь - должно быть задокументировано. - M ASEM ( t ) 05:02, 22 февраля 2015 г. (UTC)
Помогите с редактированием таблицы списка эпизодов?
Возможно, этот вопрос лучше подходит для деревенской помпы , но у меня возникли трудности с составлением таблицы для List of Action League Now! эпизоды . До этого на странице были перечислены эпизоды с использованием маркеров, поэтому я сделал несколько регулярных выражений, чтобы привести данные в соответствие с вики-таблицей. Однако сейчас это показывает только таблицу первого сезона и ничего больше. Может кто в этом разобраться? Спасибо. 23Вт 05:57, 22 февраля 2015 (UTC)
- Я посмотрю, смогу ли я найти вашу проблему. - Favre1fan93 ( обсуждение ) 06:34, 22 февраля 2015 (UTC)
- @ 23W : Исправлено. Вам не хватало некоторых "}}", но были и лишние. Я также отредактировал заголовок и исправил заголовки разделов. (Я думаю, что редактирование заголовков разделов было правильным, основываясь на том, что я увидел / узнал за те пять минут, что находился на странице.) Не стесняйтесь корректировать их обратно, если я ошибался. - Favre1fan93 ( обсуждение ) 06:52, 22 февраля 2015 (UTC)
- Благодаря тонну! 23Вт 06:53, 22 февраля 2015 (UTC)
- @ 23W : Исправлено. Вам не хватало некоторых "}}", но были и лишние. Я также отредактировал заголовок и исправил заголовки разделов. (Я думаю, что редактирование заголовков разделов было правильным, основываясь на том, что я увидел / узнал за те пять минут, что находился на странице.) Не стесняйтесь корректировать их обратно, если я ошибался. - Favre1fan93 ( обсуждение ) 06:52, 22 февраля 2015 (UTC)
Только дураки и кони - FAR
Я поместил « Только дураки и лошади» на обзор его избранного статуса в Википедии: обзор избранных статей / Только дураки и лошади / archive1 . Улучшения и комментарии приветствуются. Bencherlite Talk 11:20, 25 февраля 2015 г. (UTC)
TVUPCOMING
Привет, друзья, я думаю, что могу неправильно истолковать TVUPCOMING, что было бы неудобно, но, эй, бывает. В этих изменениях я переместил контент из (в основном) пустого раздела «Эпизод» в главную, что, похоже, согласуется с тем, что мы делаем для недавно объявленных сезонов на TVUPCOMING. Однако это новый сериал, а не новый сезон. Должен ли раздел «Эпизоды» существовать в его нынешнем формате ? Или мы переместим этот контент в лидеры до тех пор, пока eps не станет исходным? В любом случае у меня нет предпочтений, я просто хочу убедиться, что делаю то, что нравится. Запрошен ввод. Спасибо, Cyphoidbomb ( разговор ) 21:12, 24 февраля 2015 (UTC)
- Я бы сказал, что вам не нужен раздел, в котором просто написано, что «в нем будет 26 серий». Я полагаю, что это можно создать, если у вас есть даты или вы можете начать создавать таблицу. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 21:24, 24 февраля 2015 (UTC)
- Total Drama всегда была проблематичной: от редакторов, настаивающих на том, чтобы в информационных блоках были изображения шириной 300 пикселей, до полностью неподтвержденных ИЛИ восстанавливаемого контента. Я очистил информационное окно и удалил лишний раздел, но статья заслуживает внимания. - Aussie Legend ( ✉ ) 09:18, 25 февраля 2015 г. (UTC)
- Как я и думал, после изменения размера изображения в соответствии с WP: NFCC я установил информационное окно на 250 пикселей, что является разумным размером для этого информационного окна, но его размер был изменен обратно, чтобы сделать информационное окно шириной 300 пикселей тем же редактором, который ранее доказал проблематично в этих статьях. И, конечно же, он восстановил тот раздел, который мы обсуждали. [20] - Aussie Legend ( ✉ ) 17:47, 25 февраля 2015 г. (UTC)
- Ваше вмешательство было оценено в этой статье. :) Итак, у нас есть редактор POV? Cyphoidbomb ( разговор ) 17:49, 25 февраля 2015 (UTC)
- Вернитесь и посмотрите истории редактирования всех статей Total Drama. Даже после того, как мы договорились ограничить размеры изображения чем-то разумным, исходные изображения размером 300 пикселей были вставлены обратно. И это была только верхушка айсберга. Посмотрите файл: TDRR Imagelogo.png . Я уменьшил его до 270 пикселей, но теперь он увеличен до 300 пикселей. Ни в одной из этих статей нет оправдания таким большим изображениям инфобоксов. - Aussie Legend ( ✉ ) 18:16, 25 февраля 2015 г. (UTC)
- Изображение может быть 300 пикселей, но в статье оно уменьшено до 285 пикселей, поэтому информационное окно может быть меньше 300 пикселей, но достаточно широким для горизонтального текста. Гиггетт ( выступление ) 18:27, 25 февраля 2015 г. (UTC)
- Мы не используем изображения для изменения ширины информационного окна. Мы делаем их настолько широкими, насколько это необходимо, используя другие методы, а затем изменяем размер изображений по размеру. - Aussie Legend ( ✉ ) 18:38, 25 февраля 2015 г. (UTC)
- Смотрите мои последние публикации, это именно то, что я сделал прямо сейчас, изменив размер всех изображений, сделав их меньше, таким образом, информационные поля могут быть меньше 300 пикселей Гиггетт ( выступление ) 18:53, 25 февраля 2015 г. (UTC)
Обсуждение относительно WP: Overlinking руководство
Мнения необходимы по следующему вопросу: Обсуждение в Википедии: Руководство по стилю / Связывание # Ослабьте правило дублирования ссылок . A WP: Постоянная ссылка для обсуждения здесь . Вы также можете проверить комментарии к разделам, которых можно избежать, и разделам Вложенные ссылки ниже на этой странице обсуждения. Flyer22 ( разговор ) 21:19, 26 февраля 2015 (UTC)
Обсуждение на Talk: Avatar: The Last Airbender
Приглашаем вас присоединиться к обсуждению на Talk: Avatar: The Last Airbender # Серьезные проблемы с информацией о рейтингах . Спасибо. Mdrnpndr ( обсуждение ) 23:00, 27 февраля 2015 (UTC)
Рецензент GA запросил
В ноябре 2014 года я номинировал на GA « Клоун на помойках ». Пользователь выразил намерение просмотреть его в январе 2015 года, но с тех пор не проявлял активности в Википедии. Если у кого-то будет время, я был бы более чем благодарен, если бы кто-нибудь подобрал и сделал обзор. '' 'tAD' '' ( обсуждение ) 17:15, 5 марта 2015 (UTC)
Информация об актерах и персонажах
Я не совсем согласен с тем, как сейчас работает MOS: TVCAST . Я считаю, что список актеров должен быть организован по частоте эпизодов от большинства до минимума. В шоу, подобном «Королю королев», текущий формат вообще не работает, так как Лиза Риффель в 5 эпизодах больше никогда не упоминается, но кое-что называют третьим главным героем.
Вот как он сейчас указан
- Кевин Джеймс - 207 серий
- Лия Ремини - 207 серий
- Лиза Риффель - 5 серий
- Паттон Освальт - 126 серий
- Ларри Романо - 33 серии
- Виктор Уильямс - 157 серий
- Джерри Стиллер - 176 серий
- Николь Салливан - 53 серии
- Гэри Валентайн - 84 серии
Вот как я считаю, что это должно быть указано
- Кевин Джеймс - 207 серий
- Лия Ремини - 207 серий
- Джерри Стиллер - 176 серий
- Виктор Уильямс - 157 серий
- Паттон Освальт - 126 серий
- Гэри Валентайн - 84 серии
- Николь Салливан - 53 серии
- Ларри Романо - 33 серии
- Лиза Риффель - 5 серий
Для того, кто не смотрел сериал, становится понятнее, кто главные герои. Пожалуйста, примите во внимание это и ответьте, если вы согласны, поскольку я считаю, что эта система повреждена и требует исправления. Спасибо, JohnGormleyJG ( разговор ) 10:22, 8 марта 2015 (UTC)
- Я думаю, вы выделяете исключительный случай, который не влияет на большинство шоу. Крайне редко регулярный сериал появляется в 5 эпизодах, а затем пропадает в первом сезоне. Это случается, но этого недостаточно, чтобы я мог подумать, что MOS нужно настроить, чтобы сказать «перечислите их в порядке появления наибольшего числа». Мы стремимся к исторической точности, а не к популярности. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 13:00, 8 марта 2015 (UTC)
- Вы не возражаете, если я изменю это редкое исключение на это, поскольку текущее значение для этой конкретной серии очень вводит в заблуждение. Только для King of Queens, поскольку я считаю, что этот способ лучше всего подходит для статьи и шоу. Спасибо, JohnGormleyJG ( разговор ) 18:28, 8 марта 2015 (UTC)
- В конечном итоге это зависит от редакторов, которые часто посещают эту страницу. Это несложное правило. Мое личное мнение, что она историческая, она должна была быть регулярной в сериале, они просто не могли найти, чем ей заняться после 5 серий. Технически она действительно появлялась перед любым из других завсегдатаев, которые пришли после нее, и ее снижение подразумевает, что она не была важна, когда они изначально создавали ее. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 18:37, 8 марта 2015 (UTC)
- Я лично считаю, что это нужно делать по-своему, ИМО. Как Кевин Джеймс, Лия Ремини и Джерри Стиллер отмечены как 3 главных героя. Они единственные, кто появляется на обложках, постерах и обложках DVD, и ставить Стиллера ближе к концу - просто глупо. JohnGormleyJG ( разговор ) 18:44, 8 марта 2015 (UTC)
- Это обсуждение - одна из причин, по которой существует MOS: TVCAST . Мы должны строго придерживаться основного состава, определенного продюсерами, а не личного мнения о заказе. Для таких сериалов, как «Короли королев», в которых есть несколько сезонов, порядок должен быть основным актерским составом, как и в первом сезоне, а любые дополнительные актеры, добавленные в более поздних сезонах, должны быть добавлены в конец списка. Несмотря на то, что один из постоянных участников, возможно, не появлялся так часто, как другие, шоу и продюсеры по-прежнему считали его главным актерским составом. - Favre1fan93 ( обсуждение ) 20:21, 8 марта 2015 г. (UTC)
- Я лично считаю, что это нужно делать по-своему, ИМО. Как Кевин Джеймс, Лия Ремини и Джерри Стиллер отмечены как 3 главных героя. Они единственные, кто появляется на обложках, постерах и обложках DVD, и ставить Стиллера ближе к концу - просто глупо. JohnGormleyJG ( разговор ) 18:44, 8 марта 2015 (UTC)
- В конечном итоге это зависит от редакторов, которые часто посещают эту страницу. Это несложное правило. Мое личное мнение, что она историческая, она должна была быть регулярной в сериале, они просто не могли найти, чем ей заняться после 5 серий. Технически она действительно появлялась перед любым из других завсегдатаев, которые пришли после нее, и ее снижение подразумевает, что она не была важна, когда они изначально создавали ее. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 18:37, 8 марта 2015 (UTC)
Обнесенный стеной сад Вавилон 5
Я люблю телешоу « Вавилон 5» - это одно из моих самых любимых. Но освещение в Википедии вымышленной вселенной Вавилона 5 больше похоже на сайт Викии Вавилона 5, чем на покрытие энциклопедии ... см. Индекс статей Вавилона 5, где указано абсурдное количество статей о Вавилоне 5 во вселенной. Я подтолкнул некоторых и смело перенаправил других, и многие из перечисленных здесь на самом деле не идут в отдельные статьи - они (правильно) перенаправляют на что-то вроде Civilizations in Babylon 5 . Но все еще есть статьи о кораблях, которые использовались только в одном эпизоде, и других подобных вещах, которые действительно не входят в энциклопедию. Я бросаю это всем, кому интересно. - B ( разговорное ) 22:08, 9 марта 2015 (UTC)
Уведомление о нейтральном обсуждении
Это нейтральное уведомление с просьбой к редакторам присоединиться к обсуждению потенциального материала WP: SPECULATION о Константине (сериал) . Обсуждение можно найти здесь . - Favre1fan93 ( обсуждение ) 02:21, 12 марта 2015 (UTC)
Категория нужна?
Учитывая недавнюю катастрофу вертолета в Аргентине , очевидно, что не существует категории, охватывающей смерть во время съемок реалити-шоу. Я уверен, что это не единственные, которые произошли, поскольку я помню смерть во время съемок вечеринки Ноэля в 1990-х годах (хотя в статье не упоминается). Итак, нужна ли нам Категория: Смерти в реалити-шоу ? Мджрутс ( разговор ) 07:03, 12 марта 2015 (UTC)
Показать жанры и источники
Я заметил, что информация о жанрах, особенно в информационных ящиках, в основном не получена. Я знаю, что Cyphoidbomb помогает отбиваться от людей, которые продолжают добавлять на страницы неориентированные жанры (особенно комедия-драма и черная комедия). Я собираюсь начать редактирование, чтобы добавить источники, в первую очередь на страницах мультфильмов. Просто интересно, не хочет ли кто-нибудь тоже присоединиться ко мне. Eve rgr een Fir (разговор), пожалуйста, {{ re }} 22:13, 8 марта 2015 г. (UTC)
- Два основных жанра детских шоу - боевик и комедия. Я не думаю, что для этого нужны источники, но все остальные «второстепенные» жанры нуждаются в цитировании. Я уберу «Анимация» и «Дети» из столбцов жанров на страницах. Dcbanners ( разговор ) 22:31, 8 марта 2015 (UTC)
- Я ценю признание от Evergreen. Мне кажется, что они возникают, когда некоторые дети узнают, что такое черная комедия или комедия-драма / драма (вообще говоря), а затем пытаются экстраполировать это на шоу, которые им нравятся, и мы получаем действительно глупые результаты, такие как персонаж умирает (например, Хитрый Э. Койот) это почему-то теперь черная комедия или драма, когда есть очень тонкая грань между драмедией и комедией. Это одна из причин, по которой я предложил использовать этот жанр. Я мог бы продолжить, но ... Cyphoidbomb ( разговор ) 03:47, 9 марта 2015 (UTC)
- Приветствую вас обоих. Я согласен с тем, что "комедия", вероятно, не нуждается в источниках, но источники никогда не повредят. Но я, конечно, не буду удалять эту категорию, если она не указана. Eve rgr een Fir (разговор) Пожалуйста, {{ re }} 16:49, 9 марта 2015 г. (UTC)
- Прежде чем выгружать массовое удаление "Animated" или "Kids" в инфобоксы, обратите внимание, что они указаны как жанры по ссылке, предоставленной в Template: Infobox_television / doc и List_of_genres # Film_and_television_genres , но да, я согласен, если они являются конкретными жанры или поджанры, которые они требуют цитирования, если не объяснены в статье. - AngusWOOF ( разговор ) 19:08, 17 марта 2015 (UTC)
- Все жанры в информационных боксах телешоу требуют цитирования, а не только определенные - и независимо от того, указаны ли эти жанры в других местах Википедии или нет. Mdrnpndr ( разговор ) 19:11, 17 марта 2015 (UTC)
- Прежде чем выгружать массовое удаление "Animated" или "Kids" в инфобоксы, обратите внимание, что они указаны как жанры по ссылке, предоставленной в Template: Infobox_television / doc и List_of_genres # Film_and_television_genres , но да, я согласен, если они являются конкретными жанры или поджанры, которые они требуют цитирования, если не объяснены в статье. - AngusWOOF ( разговор ) 19:08, 17 марта 2015 (UTC)
- Приветствую вас обоих. Я согласен с тем, что "комедия", вероятно, не нуждается в источниках, но источники никогда не повредят. Но я, конечно, не буду удалять эту категорию, если она не указана. Eve rgr een Fir (разговор) Пожалуйста, {{ re }} 16:49, 9 марта 2015 г. (UTC)
В соответствии с документацией по шаблону для жанров в информационных боксах телешоу абсолютно необходим поиск. Любые неподтвержденные жанры должны быть немедленно удалены из таких информационных ящиков (но не обязательно из соответствующих статей). Mdrnpndr ( разговор ) 21:45, 9 марта 2015 (UTC)
Три шоу, которые нужно добавить
Три сериала для английской телепередачи 1970-х, которые сложно документировать, - это «Небо», «Андра» и «Орел девятого». У первого есть название, которое получает множество ошибок, у второго основная лента была перезаписана сингапурским игровым шоу, а у последнего больше всего документации, около трех строк на сценаристе. Это были лучшие шоу для молодых взрослых, которые я видел в детстве, и кто-то должен спасти их, если сможет. Джеммел ( разговор ) 13:52, 18 марта 2015 (UTC)
Клем
Привет, я только что создал французский телесериал « Клем ». Поскольку я не знаком со страницами о сериалах (я в основном работаю над страницами, посвященными моделям / моде), может ли кто-нибудь помочь мне, добавив эпизоды с этой страницы во французскую Википедию? Заранее спасибо. - MirandaKeurr ( обсуждение ) 16:54, 18 марта 2015 г. (UTC)
Mind Meld
Статья о Mind Meld , фильме об опыте Уильяма Шатнера и Леонарда Нимой в телесериале « Звездный путь », имеет постоянную кандидатуру статьи здесь . Мы будем очень признательны за любые конструктивные комментарии, которые вы готовы предоставить. Ниликс ( разговор ) 12:15, 19 марта 2015 (UTC)
Запрос на комментарий
- Следующее обсуждение представляет собой архивную запись запроса на комментарий . Пожалуйста, не изменяйте его. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует. Краткое изложение сделанных выводов следует ниже.
- Это спорное обсуждение. Прежде чем мы сможем разрешить время работы, измеряемое отдельными википедистами из самих шоу, нам сначала нужно изменить WP: NOR, чтобы сделать исключение для таких случаев. RFC среди редакторов с определенной областью интересов и по определению склонных к пристрастию к мелочам телешоу, не может быть подходящим местом для пересмотра основополагающей политики. Парень ( Помогите! ) 21:28, 19 марта 2015 (UTC)
Требуется ли для подтверждения времени показа телешоу в информационном окне ТВ цитирование или редакторам разрешено измерять их с помощью секундомера самостоятельно? WikiProject Film требует ссылки на время просмотра фильмов. - Тенебра ( разговор ) 01:23, 2 марта 2015 (UTC)
- Да . Самостоятельное измерение времени показа телешоу - это оригинальное исследование , ничем не отличающееся от измерения высоты автомобиля с помощью рулетки или измерения времени показа фильма. Хотя простые вычисления разрешены, измерение, по определению, не является вычислением - примерами которых на странице политики являются «добавление чисел, преобразование единиц или вычисление возраста человека». - Тенебра ( разговор ) 01:35, 2 марта 2015 (UTC)
- Нет . Продолжительность - неотъемлемая часть любого видеопроизводства или кино. Требовать цитирования не нужно, потому что мы можем использовать рассматриваемую работу ( первоисточник ) в качестве источников самих себя. Я бы сказал, что это правило не нужно и для статей о фильмах; есть бесчисленное количество избранных статей о фильмах, которых нет в информационном поле. 23Вт 01:49, 2 марта 2015 (UTC)
- Полностью удалите из информационного окна, поскольку среда выполнения кажется проверяемой надежными источниками исключительно редко, и мы не должны включать редкие поля в информационные окна в первую очередь. Mdrnpndr ( разговор ) 02:19, 2 марта 2015 (UTC)
- Я сомневаюсь, что они должны быть в информационном окне в первую очередь, но если они есть, то их следует процитировать. Кудрявая индейка ¡сожрать! 02:50, 2 марта 2015 (UTC)
- Я действительно считаю, что эта информация должна быть в информационном окне, и не думаю, что источник будет необходим, поскольку, как сказал 23W, эпизоды являются основными источниками для предоставления этой информации. А во-вторых, если вы имеете дело с сетевым шоу, у вас есть 60-минутное шоу, которое на самом деле составляет всего около 42 минут из-за рекламы. Так что сами по себе эпизоды - лучшая ссылка для информации. - Favre1fan93 ( обсуждение ) 03:07, 2 марта 2015 (UTC)
- Комментарий - Это предложение является вторичным по отношению к обсуждению того, следует ли упростить
|runtime=
параметр в Template: Infobox TV . Так что дискуссия немного шире. Я могу видеть обе стороны этой проблемы по ряду причин, и я не думаю, что всегда есть четкое указание «либо - либо здесь». Существует общая несогласованность в том, как различные телепрограммы описываются в реальном мире, потому что иногда они описываются в терминах блока эфирного времени, который они занимают (например, 15-минутный, 30-минутный, 60-минутный, 90-минутный , 2 часа), а иногда их описывают с точки зрения приблизительной длины отрезка. Такое шоу, как « Счастливые дни» , считается получасовым ситкомом. «60 минут» считается часовым новостным журналом, хотя в статье ему отводится 42 минуты. Я не уверен, что измерение текущей трансляции с помощью секундомера будет очень полезным, особенно когда такие шоу, как « Сайнфельд» и « Друзья» , ускоряются TBS, чтобы уместиться в дополнительных рекламных роликах. [21] [22] Это немного затрудняет проверку. Анимационные сериалы часто классифицируются иначе, чем получасовые ситкомы. Иногда мультсериал подбирается на определенное количество короткометражек по 5 минут. Иногда эти короткие статьи собираются вместе, чтобы заполнить определенный блок, а иногда это не так, и они используются как промежуточное программирование. Иногда серия состоит из двух 11-минутных короткометражек и считается «22-минутным» сериалом, хотя они могут занимать 30-минутный блок, и хотя на самом деле они могут не занимать строго отмеренные 22 минуты. (Они могут быть длинными или короткими.) И когда некоторые источники сообщают об этих захватах анимации, они иногда ссылаются на них особым образом, например, 52 x 13 [23] или 52 x 11, (и у меня возникают некоторые затруднения. обнаружение специфики в короткие сроки, хотя они действительно существуют) или кучей разных способов в зависимости от их внутренних предпочтений. Мне кажется, что может быть более одного способа ссылаться на эти серии, в зависимости от того, как производственная сеть продвигает / классифицирует / рассматривает их. Cyphoidbomb ( разговор ) 03:15, 2 марта 2015 (UTC) - Следует указывать цифры, которые не являются очевидными по длине блока с рекламой. Если продолжительность программы зависит от серии, например, для новостей и спорта, оставьте это поле пустым. - AngusWOOF ( разговор ) 05:04, 2 марта 2015 (UTC)
- Нет - длина каждого эпизода указана в описаниях на iTunes и Amazon, является частью большей части информации о воспроизведении видео для потоковой передачи и эпизодов DVD и не совсем одинакова для всех эпизодов серии. Нам не нужны ссылки на вещи, которые тривиально поддаются проверке, такие как длина эпизода - сам эпизод является подразумеваемой ссылкой, а длина - легко наблюдаемым атрибутом. 22 (варьируется от 21 до 23) минут - это номинальная продолжительность самой последней получасовой серии с интервалом. Некоторые двухместные выпуски этого же сериала занимают 46 минут. Мы должны просто указать номинальную длину стандартного эпизода в информационном окне, и это не требует ссылки. Джеральдо Перес ( разговорное ) 05:38, 2 марта 2015 (UTC)
- Мы не можем цитировать Amazon или iTunes. Это коммерческие сайты продаж телепрограмм. РГ: ELNO 5. - Tenebrae ( разговор ) 18:54, 2 марта 2015 (UTC)
- Нет проблем с использованием Amazon или iTunes в качестве ссылок, мы не используем их в разделе внешних ссылок, к которому обращается WP: ELNO # 5, и информация там действительна. Нам даже не нужно предоставлять ссылку в цитировании, чтобы оно было действительным. Джеральдо Перес ( разговорное ) 19:03, 2 марта 2015 (UTC)
- Рекомендации ELNO применимы и к встроенным справочным источникам. Мы не можем цитировать викию, личные блоги, онлайн-петиции и т. Д. В сносках. Надеюсь, вы предполагаете, что мы можем. - Тенебра ( разговор ) 19:40, 2 марта 2015 (UTC)
- Нет, WP: ELNO является частью WP: EL , который применяется к внешним ссылкам, а не к встроенным цитатам. WP: IRS определяет, что можно и что нельзя использовать в качестве источника цитат. WP: ELPOINTS специально говорит
Это правило не применяется к встроенным цитатам или общим ссылкам , которые должны появляться в разделах «Ссылки» или «Примечания».
. - Aussie Legend ( ✉ ) 19:51, 2 марта 2015 г. (UTC) - А удобство использования Amazon и iTunes было очень быстро подтверждено в Википедии: «Определение надежных источников» . [24] - Aussie Legend ( ✉ ) 20:18, 2 марта 2015 г. (UTC)
- Ну, тогда всего одним редактором. Но теперь трое взвесили, и поэтому я считаю, что этого RfC можно избежать: если мы можем указать время работы на ссылки Amazon или iTunes, тогда проблема решена, и все счастливы. Что скажешь, мой коллега Aussie Legend ? - Тенебра ( разговор ) 20:35, 6 марта 2015 (UTC)
- Здесь нет аргументов. Я не думаю, что RfC все равно придет к консенсусу. - Aussie Legend ( ✉ ) 04:59, 7 марта 2015 г. (UTC)
- Круто, австралиец. Что ж, я думаю, что оригинальный плакат RfC, в данном случае я, могу отозвать его без консенсуса, если был достигнут компромисс или другое альтернативное решение. Есть ли возражения со стороны любого редактора здесь против добавления строки в параметр времени выполнения информационного окна, в которой говорится, что необходимо указать время выполнения и что мы можем использовать для этого сайты электронной коммерции, такие как Amazon или iTunes? - Тенебра ( разговор ) 18:47, 7 марта 2015 (UTC)
- @ User: Tenebrae : Подождите, разве это не то же самое, что закрыть этот RFC в пользу стороны Yes? Mdrnpndr ( обсуждение ) 18:50, 7 марта 2015 (UTC)
- Я так не думаю, поскольку РФС говорит о сносках по сравнению с тем, что некоторые здесь считают ИЛИ использованием секундомера. Компромисс заключается в сносках, но не в использовании секундомера, а в использовании цитат из электронной коммерции. Aussie Legend , которая, как и я, была оригинальной стороной разногласий, соглашается с этим компромиссом, и я надеюсь, что другие редакторы либо сделают то же самое, либо предложат свои собственные альтернативные компромиссы. - Тенебра ( разговор ) 18:55, 7 марта 2015 (UTC)
- Это вовсе не компромисс, поскольку для этого уже предполагается использовать ссылки на электронную торговлю, несмотря на тот факт, что один-единственный редактор (вы) ранее не знал об этом. Mdrnpndr ( обсуждение ) 20:17, 7 марта 2015 (UTC)
- По словам представителя Фонда Википедии, с которым я подтверждал это, довольно много редакторов не знают, что ссылки на электронную коммерцию могут использоваться в качестве справочных материалов. Тем не менее, поскольку «предполагается, что для этого уже будут использоваться ссылки на электронную торговлю», то мы с вами согласны. Австралиец согласен, я согласен, вы согласны, и до сих пор ни один другой редактор не высказался. Мы все согласны. Я не уверен, в чем проблема. - Тенебра ( разговор ) 04:36, 8 марта 2015 (UTC)
- Я думаю, что Mdrnpndr прав . Когда RfC заканчивается результатом «Нет», «Нет консенсуса» или «Отозвано номинатором», результат тот же, сохраняется статус-кво. Только когда результат «Да», все меняется. На данный момент RfC выглядит так, как будто заканчивается словами «Нет консенсуса». Отзыв номинации, но изменение документации приводит к положительному результату и игнорированию аргументов тех, кто возражал против. Я не согласен с аргументом Mdrnpndr о том, что «цитаты из электронной коммерции уже должны использоваться для этого». Этого нет в документации, и я не вижу, чтобы это обсуждалось. Это не значит, что мы не можем их использовать. Очевидно, можем, но не обязаны. От нас не требуется специально использовать какой-либо источник. - Aussie Legend ( ✉ ) 09:46, 8 марта 2015 г. (UTC)
- @ User: AussieLegend : Я имел в виду, что сайты электронной коммерции (по крайней мере, упомянутого типа) уже определены как надежные источники. Википедия требует надежного источника для абсолютно каждого утверждения в каждой статье, если только это специально не исключено (об этом и идет речь в RfC). (Тем не менее, вы правильно объяснили мою точку зрения относительно исхода RfC.) Mdrnpndr ( talk ) 14:26, 8 марта 2015 г. (UTC)
- Я думаю, что Mdrnpndr прав . Когда RfC заканчивается результатом «Нет», «Нет консенсуса» или «Отозвано номинатором», результат тот же, сохраняется статус-кво. Только когда результат «Да», все меняется. На данный момент RfC выглядит так, как будто заканчивается словами «Нет консенсуса». Отзыв номинации, но изменение документации приводит к положительному результату и игнорированию аргументов тех, кто возражал против. Я не согласен с аргументом Mdrnpndr о том, что «цитаты из электронной коммерции уже должны использоваться для этого». Этого нет в документации, и я не вижу, чтобы это обсуждалось. Это не значит, что мы не можем их использовать. Очевидно, можем, но не обязаны. От нас не требуется специально использовать какой-либо источник. - Aussie Legend ( ✉ ) 09:46, 8 марта 2015 г. (UTC)
- По словам представителя Фонда Википедии, с которым я подтверждал это, довольно много редакторов не знают, что ссылки на электронную коммерцию могут использоваться в качестве справочных материалов. Тем не менее, поскольку «предполагается, что для этого уже будут использоваться ссылки на электронную торговлю», то мы с вами согласны. Австралиец согласен, я согласен, вы согласны, и до сих пор ни один другой редактор не высказался. Мы все согласны. Я не уверен, в чем проблема. - Тенебра ( разговор ) 04:36, 8 марта 2015 (UTC)
- Это вовсе не компромисс, поскольку для этого уже предполагается использовать ссылки на электронную торговлю, несмотря на тот факт, что один-единственный редактор (вы) ранее не знал об этом. Mdrnpndr ( обсуждение ) 20:17, 7 марта 2015 (UTC)
- Я так не думаю, поскольку РФС говорит о сносках по сравнению с тем, что некоторые здесь считают ИЛИ использованием секундомера. Компромисс заключается в сносках, но не в использовании секундомера, а в использовании цитат из электронной коммерции. Aussie Legend , которая, как и я, была оригинальной стороной разногласий, соглашается с этим компромиссом, и я надеюсь, что другие редакторы либо сделают то же самое, либо предложат свои собственные альтернативные компромиссы. - Тенебра ( разговор ) 18:55, 7 марта 2015 (UTC)
- @ User: Tenebrae : Подождите, разве это не то же самое, что закрыть этот RFC в пользу стороны Yes? Mdrnpndr ( обсуждение ) 18:50, 7 марта 2015 (UTC)
- Круто, австралиец. Что ж, я думаю, что оригинальный плакат RfC, в данном случае я, могу отозвать его без консенсуса, если был достигнут компромисс или другое альтернативное решение. Есть ли возражения со стороны любого редактора здесь против добавления строки в параметр времени выполнения информационного окна, в которой говорится, что необходимо указать время выполнения и что мы можем использовать для этого сайты электронной коммерции, такие как Amazon или iTunes? - Тенебра ( разговор ) 18:47, 7 марта 2015 (UTC)
- Здесь нет аргументов. Я не думаю, что RfC все равно придет к консенсусу. - Aussie Legend ( ✉ ) 04:59, 7 марта 2015 г. (UTC)
- Ну, тогда всего одним редактором. Но теперь трое взвесили, и поэтому я считаю, что этого RfC можно избежать: если мы можем указать время работы на ссылки Amazon или iTunes, тогда проблема решена, и все счастливы. Что скажешь, мой коллега Aussie Legend ? - Тенебра ( разговор ) 20:35, 6 марта 2015 (UTC)
- Нет, WP: ELNO является частью WP: EL , который применяется к внешним ссылкам, а не к встроенным цитатам. WP: IRS определяет, что можно и что нельзя использовать в качестве источника цитат. WP: ELPOINTS специально говорит
- Рекомендации ELNO применимы и к встроенным справочным источникам. Мы не можем цитировать викию, личные блоги, онлайн-петиции и т. Д. В сносках. Надеюсь, вы предполагаете, что мы можем. - Тенебра ( разговор ) 19:40, 2 марта 2015 (UTC)
- Нет проблем с использованием Amazon или iTunes в качестве ссылок, мы не используем их в разделе внешних ссылок, к которому обращается WP: ELNO # 5, и информация там действительна. Нам даже не нужно предоставлять ссылку в цитировании, чтобы оно было действительным. Джеральдо Перес ( разговорное ) 19:03, 2 марта 2015 (UTC)
- Мы не можем цитировать Amazon или iTunes. Это коммерческие сайты продаж телепрограмм. РГ: ELNO 5. - Tenebrae ( разговор ) 18:54, 2 марта 2015 (UTC)
- Опять же, я согласен с Mdrnpndr . Ни одно из этих обсуждений RfC не имеет никакого отношения к WP: VERIFY . Похоже, австралиец предполагает, что под вопросом WP: VERIFY ; Нет. RFC касался типа проверки: первичный источник или сноски. Я нигде не могу найти никаких рекомендаций, которые предполагали бы, что время работы может быть взято из первоисточника. WP: FILM, конечно, не приемлет этого, и время показа - это время показа, будь то телешоу или фильм. Статус-кво - это проверить. И новое предположение о том, что нам не нужно делать сноски о времени выполнения, - это не статус-кво. - Тенебра ( разговор ) 20:01, 8 марта 2015 г. (UTC)
- Я не предлагаю ничего подобного и не понимаю, как вы взяли это из того, что я написал. Вопрос RfC довольно специфичен; Нужно ли указывать время работы или можно использовать секундомер? Речь идет не о типах проверки, а о том, нужна ли нам проверка вообще, и о том, можем ли мы использовать секундомер. Вопрос секундомера в основном игнорировался, за исключением вас. Все ответы на вопрос были сосредоточены на том, нужно ли указывать время выполнения, и в любом случае нет единого мнения. Это так просто. И, к сведению, «то, что нам не нужно указывать время работы» - это не новое предложение. WP: V не требует, чтобы цитаты приводились для всего. Мы никогда не требовали цитирования времени работы, и это определенно является статус-кво. - Aussie Legend ( ✉ ) 12:21, 9 марта 2015 г. (UTC)
- Время показа требует цитирования на WP: FILM . Утверждение, что продолжительность работы не требует цитирования, является новшеством. Неважно, идет ли время показа фильма, телевидения или спектакля - время показа требует цитирования. - Тенебра ( выступление ) 21:35, 9 марта 2015 г. (UTC)
- То, что другой проект может потребовать цитирования в течение определенного времени для одного фильма в одной области, в то время как этот проект не требует цитирования для средней продолжительности просмотра 80-300 эпизодов в аналогичной области, не делает его новым. - Aussie Legend ( ✉ ) 05:32, 10 марта 2015 г. (UTC)
- Причина WP: FILM приводит время работы абсолютно центральное место в этой дискуссии: Это потому , что проект придерживаться политики Википедии. - Тенебра ( разговор ) 22:59, 10 марта 2015 (UTC)
- WP: V не требует, чтобы цитировалось все, и указание на указание времени выполнения не соответствует политике, это выходит за рамки того, что требует политика. Таким образом, и по другим причинам, уже упомянутым, WP: FILM совершенно не имеет отношения к обсуждению. - Aussie Legend ( ✉ ) 04:56, 11 марта 2015 г. (UTC)
- Причина WP: FILM приводит время работы абсолютно центральное место в этой дискуссии: Это потому , что проект придерживаться политики Википедии. - Тенебра ( разговор ) 22:59, 10 марта 2015 (UTC)
- То, что другой проект может потребовать цитирования в течение определенного времени для одного фильма в одной области, в то время как этот проект не требует цитирования для средней продолжительности просмотра 80-300 эпизодов в аналогичной области, не делает его новым. - Aussie Legend ( ✉ ) 05:32, 10 марта 2015 г. (UTC)
- Время показа требует цитирования на WP: FILM . Утверждение, что продолжительность работы не требует цитирования, является новшеством. Неважно, идет ли время показа фильма, телевидения или спектакля - время показа требует цитирования. - Тенебра ( выступление ) 21:35, 9 марта 2015 г. (UTC)
- Извините, пользователь: AussieLegend , "статус-кво", если он есть, должен быть WP: V на WP: LOCALCONSENSUS . Mdrnpndr ( разговор ) 16:47, 9 марта 2015 (UTC)
- Я не предлагаю ничего подобного и не понимаю, как вы взяли это из того, что я написал. Вопрос RfC довольно специфичен; Нужно ли указывать время работы или можно использовать секундомер? Речь идет не о типах проверки, а о том, нужна ли нам проверка вообще, и о том, можем ли мы использовать секундомер. Вопрос секундомера в основном игнорировался, за исключением вас. Все ответы на вопрос были сосредоточены на том, нужно ли указывать время выполнения, и в любом случае нет единого мнения. Это так просто. И, к сведению, «то, что нам не нужно указывать время работы» - это не новое предложение. WP: V не требует, чтобы цитаты приводились для всего. Мы никогда не требовали цитирования времени работы, и это определенно является статус-кво. - Aussie Legend ( ✉ ) 12:21, 9 марта 2015 г. (UTC)
- Опять же, я согласен с Mdrnpndr . Ни одно из этих обсуждений RfC не имеет никакого отношения к WP: VERIFY . Похоже, австралиец предполагает, что под вопросом WP: VERIFY ; Нет. RFC касался типа проверки: первичный источник или сноски. Я нигде не могу найти никаких рекомендаций, которые предполагали бы, что время работы может быть взято из первоисточника. WP: FILM, конечно, не приемлет этого, и время показа - это время показа, будь то телешоу или фильм. Статус-кво - это проверить. И новое предположение о том, что нам не нужно делать сноски о времени выполнения, - это не статус-кво. - Тенебра ( разговор ) 20:01, 8 марта 2015 г. (UTC)
Продолжительность эпизода. Не должно включать рекламу и должно быть указано приблизительно, например, «22–26 минут» для большинства получасовых шоу.Документация в ее нынешнем виде не отменяет требований WP: V, поэтому WP: V vs WP: LOCALCONSENSUS вообще не актуальны. Этот RfC спрашивает, следует ли нам изменить документацию, чтобы требовать цитирования, что выходит за рамки того, что требует WP: V. - Aussie Legend ( ✉ ) 17:24, 9 марта 2015 г. (UTC)
- WP: V требует, чтобы цитировалось все, кроме тех типов операторов с конкретными исключениями (чего нет в этом сейчас, отсюда и этот RfC). То, что говорится в документации по этому поводу, совершенно не имеет значения, кроме как в качестве отправной точки для этого обсуждения. Mdrnpndr ( обсуждение ) 18:08, 9 марта 2015 (UTC)
- Согласитесь с Mdrnpndr . Без цитирования каждый может назвать любое число, какое пожелает. WP: VERIFY - это абсолютно статус-кво Википедии. И как человек, написавший RFC, я, конечно, знаю, что такое RfC: можно ли использовать секундомер вместо цитирования. Прочтите еще раз. RfC никоим образом не пытался переопределить WP: VERIFY. - Тенебра ( разговор ) 21:30, 9 марта 2015 г. (UTC)
- Mdrnpndr сказал, что все требует цитирования, что, как мы уже объяснили, не является тем, что требуется для WP: V, и WP: V определенно не является статус-кво для этого обсуждения. Почему вы соглашаетесь с чем-то очень неправильным? - Aussie Legend ( ✉ ) 05:32, 10 марта 2015 г. (UTC)
- Потому что это не так: это политика. «Верить на слово» - это не то, как работает Википедия. - Тенебра ( разговор ) 22:58, 10 марта 2015 (UTC)
- Пожалуйста, покажи:
- Где WP: V требует, чтобы все было процитировано;
- Каков статус-кво WP: V
- Если вы не можете, это определенно неправильно. - Aussie Legend ( ✉ ) 04:56, 11 марта 2015 г. (UTC)
- Mdrnpndr сказал, что все требует цитирования, что, как мы уже объяснили, не является тем, что требуется для WP: V, и WP: V определенно не является статус-кво для этого обсуждения. Почему вы соглашаетесь с чем-то очень неправильным? - Aussie Legend ( ✉ ) 05:32, 10 марта 2015 г. (UTC)
- Согласитесь с Mdrnpndr . Без цитирования каждый может назвать любое число, какое пожелает. WP: VERIFY - это абсолютно статус-кво Википедии. И как человек, написавший RFC, я, конечно, знаю, что такое RfC: можно ли использовать секундомер вместо цитирования. Прочтите еще раз. RfC никоим образом не пытался переопределить WP: VERIFY. - Тенебра ( разговор ) 21:30, 9 марта 2015 г. (UTC)
- О, ради бога. Здесь: Дословно из WP: ПРОВЕРИТЬ - жирным шрифтом на исходной странице.
Все содержимое должно быть проверяемым. Бремя продемонстрировать проверяемости лжи с редактором , который добавляет или восстанавливает материал , и удовлетворяется путем предоставления цитации надежного источника , который непосредственно поддерживает вклад.
- Вы неправильно понимаете основную политику. Вы хотите, чтобы мы просто приняли ваше слово о том, что время выполнения, которое вы вводите, является точным. Нет: этот RfC ставит под сомнение нецитированные среды выполнения, и бремя проверки лежит на редакторах, которые хотят добавить среды выполнения. - Тенебра ( разговор ) 23:36, 11 марта 2015 (UTC)
- То, что вы написали, не показывает, где WP: V требует, чтобы все было процитировано, и не демонстрирует, как статус-кво является WP: V. - Aussie Legend ( ✉ ) 06:44, 12 марта 2015 г. (UTC)
- WP: V говорит
любой материал, оспариваемый или который может быть оспорен, должен относиться
не ко всему. В этом случае информация вряд ли будет оспорена, если приближения правдоподобны и их легко проверить. Джеральдо Перес ( разговорное ) 18:52, 9 марта 2015 (UTC)- Приближения по своей сути «могут быть подвергнуты сомнению». Mdrnpndr ( обсуждение ) 18:54, 9 марта 2015 (UTC)
- « WP: V требует, чтобы все было процитировано » - Неверно. WP: V требует только, чтобы все было проверено, а не чтобы все было процитировано.
- И как можно проверить предполагаемое время работы без ссылки? Я не уверен, что говорить, что кто-то может ставить любые числа, которые он хочет, и что мы «должны поверить им на слово», - это хорошая идея. - Тенебра ( разговор ) 21:33, 9 марта 2015 (UTC)
- Точно так же, как проверяемо все без конкретной цитаты. Контент, который легко проверить, не требует цитирования. - Aussie Legend ( ✉ ) 05:32, 10 марта 2015 г. (UTC)
- Простите меня за то, что я приведу здесь аргумент с другой стороны, но время воспроизведения в этом смысле сравнимо с резюме сюжета, которое не требует отдельной проверки, потому что источником подразумевается само шоу (или эпизод). Проблема, однако, в том, что краткие описания сюжета (если они правильно написаны) действительно поддаются непосредственной проверке и, следовательно, имеют то конкретное исключение, о котором я говорил, в то время как время выполнения в шоу (или фильме, если на то пошло, если мы проводя это сравнение здесь; существует так много фильмов с разными версиями, которые отличаются по длине на несколько минут или около того), потому что вы должны учитывать множество факторов (например, продолжительность рекламных роликов для шоу, записанных с телевещания), и таким образом, в настоящее время у них нет такого исключения. Mdrnpndr ( разговор ) 21:39, 9 марта 2015 (UTC)
- И как можно проверить предполагаемое время работы без ссылки? Я не уверен, что говорить, что кто-то может ставить любые числа, которые он хочет, и что мы «должны поверить им на слово», - это хорошая идея. - Тенебра ( разговор ) 21:33, 9 марта 2015 (UTC)
- « Приближения по своей сути« могут быть оспорены ». « И все же, я не думаю, что когда-либо видел {{ citation required }} в
|runtime=
поле информационного окна. Я видел случаи, когда редакторы спорили из-за длины, потому что они решили включить рекламу, несмотря на то, что в документации четко говорилось, что нельзя включать рекламу, или когда есть аргументы относительно того, были ли в детской программе 11 или 22-минутные эпизоды, потому что некоторые редакторы Считайте, что эпизоды состоят из 2 х 11-минутных «сегментов», но это немного и далеко друг от друга. Однако фактическая среда выполнения редко подвергается сомнению, поэтому нет, время выполнения по своей сути не «может быть оспорено» ». - Aussie Legend ( ✉ ) 19:38, 9 марта 2015 г. (UTC)- Все это обсуждение ставит под сомнение каждую нецитированную среду выполнения в проекте.
- И я не уверен, в чем суть австралийца. Если мы можем указать время выполнения - а это можно сделать через сайты электронной коммерции, обзоры и т. Д. - то по какой земной причине мы не захотели бы этого? - Тенебра ( разговор ) 21:38, 9 марта 2015 (UTC)
- Многие шоу вообще не выпускались ни в одном домашнем видеоформате, ни на физических носителях, ни через цифровое распространение. На самом деле, я считаю, что подавляющее большинство шоу, которые когда-либо проводились, попадают в эту категорию. Mdrnpndr ( разговор ) 21:42, 9 марта 2015 (UTC)
- «Все это обсуждение бросает вызов каждой нецитированной среде выполнения в проекте. » - Нет, это не так. Один редактор спрашивает, почему мы не цитируем время выполнения, потому что он, кажется, не видит ничего, кроме требований WP: FILM . Это совсем не то же самое, что бросать вызов каждой среде выполнения.
- Редактору не нужно помещать тег «запрос цитирования» в каждое отдельное информационное окно, чтобы запросить параметр информационного окна. Каждый бросает вызов каждому информационному окну через обсуждение параметров информационного бокса RfC. Половина редакторов здесь, те, кто комментирует «Да», действительно бросают вызов каждой не процитированной среде выполнения. Вот как это делается, а не двумя тысячами отдельных тегов, - Тенебра ( разговор ) 23:03, 10 марта 2015 г. (UTC)
- Кроме того, Пользователь: AussieLegend , это не один редактор, а как минимум два ... и это без учета других, которые просто проголосовали «Да», независимо от того, что говорит WP: FILM . Mdrnpndr ( обсуждение ) 23:06, 10 марта 2015 (UTC)
- Вы не оспариваете параметр или даже данные, используемые в параметре. Вы оспариваете инструкции для параметра. Есть большая разница в том, что вы думаете, что делаете, и в том, что вы делаете на самом деле. Голосование «за» также не оспаривает данные. Помните, RfC - это неформальный процесс. Таким образом, результат не является обязательным. - Aussie Legend ( ✉ ) 04:56, 11 марта 2015 г. (UTC)
- Кроме того, Пользователь: AussieLegend , это не один редактор, а как минимум два ... и это без учета других, которые просто проголосовали «Да», независимо от того, что говорит WP: FILM . Mdrnpndr ( обсуждение ) 23:06, 10 марта 2015 (UTC)
- Редактору не нужно помещать тег «запрос цитирования» в каждое отдельное информационное окно, чтобы запросить параметр информационного окна. Каждый бросает вызов каждому информационному окну через обсуждение параметров информационного бокса RfC. Половина редакторов здесь, те, кто комментирует «Да», действительно бросают вызов каждой не процитированной среде выполнения. Вот как это делается, а не двумя тысячами отдельных тегов, - Тенебра ( разговор ) 23:03, 10 марта 2015 г. (UTC)
- « WP: V требует, чтобы все было процитировано » - Неверно. WP: V требует только, чтобы все было проверено, а не чтобы все было процитировано.
- Приближения по своей сути «могут быть подвергнуты сомнению». Mdrnpndr ( обсуждение ) 18:54, 9 марта 2015 (UTC)
- Во-первых, я знаю, что написал - говорить, что в нем говорится то, что вы хотите, совершенно неуместно.
- Что касается утверждения, что независимо от консенсуса RfC , вы будете делать все, что захотите ... Википедия работает не так.
- Такого сопротивления цитированию я еще не видел. Вы хотите, чтобы другие редакторы «поверили вам на слово», что среда выполнения такая, как вы утверждаете. Википедия тоже работает не так, - Тенебра ( разговор ) 20:22, 12 марта 2015 г. (UTC).
- «Я никогда не видел такого сопротивления цитированию». Хорошо сказано ... действительно хорошо сказано! Mdrnpndr ( разговор ) 21:25, 12 марта 2015 (UTC)
- Вы можете знать, что написали, но то, что вы написали, не то, что вы думаете. Неуместно указывать на недостатки в написанном кем-то, если это имеет решающее значение для обсуждения. Я, конечно, не сказал, что «независимо от консенсуса RfC , вы собираетесь делать все, что хотите». Я имел в виду ваш аргумент, что
Редактору не нужно помещать тег «запрос цитирования» в каждое информационное окно, чтобы оспорить параметр информационного
окна, указывая, что RfC - это неформальный необязательный процесс, а добавление {{ citation required }} - формальный процесс. Таким образом, RfC не имеет такого же веса, как добавление {{ citation required }}. - « Я никогда не видел такого сопротивления цитированию » - это не то, о чем идет речь в этой части обсуждения. Эта часть была начата, потому что вы хотели закрыть RfC, но по сути добиться результата «да». - Aussie Legend ( ✉ ) 14:55, 13 марта 2015 г. (UTC)
- Вы можете знать, что написали, но то, что вы написали, не то, что вы думаете. Неуместно указывать на недостатки в написанном кем-то, если это имеет решающее значение для обсуждения. Я, конечно, не сказал, что «независимо от консенсуса RfC , вы собираетесь делать все, что хотите». Я имел в виду ваш аргумент, что
- «Вы можете знать, что написали, но то, что вы написали, не то, что вы думаете». Значит, я не знал, что написал, а? Какое высокомерие - это должно означать то, что вы хотите. Какой умный способ попытаться сократить обсуждение.
- И я не верю , что вы знаете , что это значит , если вы считаете , что RfC не об «устойчивости к поставке цитат»: «Я писал:» Do TV-шоу работает раз в ТВ Infobox требует цитаты , чтобы проверить их ... ? "и вы ответили:" Требовать цитирования не нужно .... "Вам нужно прекратить неверно характеризовать то, о чем этот RfC, чтобы следовать вашей повестке дня, которая, по-видимому, имеет право назначать любое время работы вам лично считаю правильным, и поэтому остальным из нас просто придется поверить вам на слово - Тенебра ( выступление ) 19:05, 13 марта 2015 г. (UTC)
- « Тогда по какой земной причине мы бы не захотели? » - по той же причине, что WP: V не требует цитирования для всего. У нас были бы статьи с сотнями цитат, которые отвлекали бы читателя от самой статьи. Это было бы намного хуже, чем синее море . Банальные претензии не нуждаются в цитировании. - Aussie Legend ( ✉ ) 05:32, 10 марта 2015 г. (UTC)
- Продолжительность эпизода вряд ли тривиальна. Это один из основных элементов телешоу. И предполагать, что одна-единственная сноска в информационном окне создает море синего, - это намеренная дымовая завеса. - Тенебра ( разговор ) 22:56, 10 марта 2015 (UTC)
- Как уже было сказано вам, у фильма один цикл воспроизведения, поэтому достаточно одного цитирования. Серийные телепередачи различаются по продолжительности. На Amazon или iTunes есть много сериалов, в которых нет времени, поэтому, если мы будем цитировать их по вашему желанию, поскольку времена меняются, мы должны перейти к самим эпизодам, что означает, что теоретически нам понадобятся как минимум два, а возможно, сотни источников для шоу, которые имеют очень разное время, а таких много. Вы не смотрите здесь на общую картину. - Aussie Legend ( ✉ ) 04:56, 11 марта 2015 г. (UTC)
- Ложное утверждение. Запуск время может варьироваться, так что вам нужно либо только один источник , который цитирует «эпизоды 22 до 24 минут» или, чтобы использовать этот пример, один процитировать на 22 и один процитировать 24. Две цитаты по большей мере . - Тенебра ( разговор ) 23:29, 11 марта 2015 (UTC)
- Время работы сильно различается, и проблема с вашим утверждением заключается в том, что источники не указывают разное время. Как правило, в них указывается единичное время, которое не соответствует действительности. - Aussie Legend ( ✉ ) 06:44, 12 марта 2015 г. (UTC)
- Ложное утверждение. Запуск время может варьироваться, так что вам нужно либо только один источник , который цитирует «эпизоды 22 до 24 минут» или, чтобы использовать этот пример, один процитировать на 22 и один процитировать 24. Две цитаты по большей мере . - Тенебра ( разговор ) 23:29, 11 марта 2015 (UTC)
- Как уже было сказано вам, у фильма один цикл воспроизведения, поэтому достаточно одного цитирования. Серийные телепередачи различаются по продолжительности. На Amazon или iTunes есть много сериалов, в которых нет времени, поэтому, если мы будем цитировать их по вашему желанию, поскольку времена меняются, мы должны перейти к самим эпизодам, что означает, что теоретически нам понадобятся как минимум два, а возможно, сотни источников для шоу, которые имеют очень разное время, а таких много. Вы не смотрите здесь на общую картину. - Aussie Legend ( ✉ ) 04:56, 11 марта 2015 г. (UTC)
- Продолжительность эпизода вряд ли тривиальна. Это один из основных элементов телешоу. И предполагать, что одна-единственная сноска в информационном окне создает море синего, - это намеренная дымовая завеса. - Тенебра ( разговор ) 22:56, 10 марта 2015 (UTC)
- « Тогда по какой земной причине мы бы не захотели? » - по той же причине, что WP: V не требует цитирования для всего. У нас были бы статьи с сотнями цитат, которые отвлекали бы читателя от самой статьи. Это было бы намного хуже, чем синее море . Банальные претензии не нуждаются в цитировании. - Aussie Legend ( ✉ ) 05:32, 10 марта 2015 г. (UTC)
- Нет. В этих двух дискуссиях проводятся параллели с фильмами, которые разыгрываются, и они недействительны. Фильм - это индивидуальная постановка, которая предназначена для показа от начала до конца без перерывов и, как отдельная постановка, имеет индивидуальную продолжительность исполнения. Телесериал состоит из множества (часто 80-100+) эпизодов, которые разбиты на рекламные паузы, а время выполнения эпизодов сильно различается. Например, я недавно проверил « Два с половиной человека» и обнаружил, что продолжительность эпизодов варьируется от чуть более 19 минут до более 23 минут, поэтому в инструкциях для параметра {{ Infobox TV }}
runtime
требуется только, чтобы число " быть приближенным ". Это пример «22–26 минут». Процитировать отдельный фильм несложно, так как время его показа публикуется широко. Телесериалы не потому, что они так сильно различаются. Даже время выполнения, которое иногда можно увидеть на iTunes и Amazon, является приблизительным. Как указала Cyphoidbomb, некоторые шоу ускоряются на телевидении, но, как правило, первые показы не упрощают выбор времени. Это основано на нескольких годах проверки более чем 28 000 эпизодов, которые у меня есть здесь. Вопреки утверждению Тенебры, телесериалы являются первичными источниками, и время выпуска эпизодов разрешено в WP: CALC . Джеральдо Перес прав, заявляя, что нам не нужны ссылки на вещи, которые можно тривиально проверить, например, на длину эпизода. Время выполнения - важная часть любого эпизода, поэтому мы, конечно же, не должны удалять параметр из информационного окна, как это было предложено одним редактором. - Aussie Legend ( ✉ ) 07:43, 2 марта 2015 г. (UTC)
- По определению, измерение и вычисление - две разные вещи. Нам не разрешили бы измерить высоту автомобиля рулеткой и ввести свои измерения. - Тенебра ( разговор ) 18:56, 2 марта 2015 (UTC)
- Тот факт, что «фильм - это индивидуальная постановка, которая предназначена для показа от начала до конца без перерывов», а сериалы «имеют сильно различающееся время просмотра», не имеет никакого отношения к тому, можно ли измерить время их просмотра с помощью секундомера. Конечно, время показа фильма можно измерить по секундомеру. У всех есть телефоны, которые на это способны. Итак, если вы можете измерить время просмотра телешоу с помощью секундомера и ввести это утверждение в информационное окно, то вы можете измерить время просмотра фильма с помощью секундомера и ввести это утверждение в информационное окно. Это то же самое. - Тенебра ( разговор ) 19:44, 2 марта 2015 (UTC)
- Я предлагаю вам прочитать то, что я написал еще раз, потому что я не сказал, что время выполнения эпизода имеет какое-либо отношение к тому, можно ли его измерить с помощью секундомера. Я объяснял, почему время выполнения фильма легко цитируется. Что касается измерения и вычисления, ваш аргумент о том, что вычисление времени выполнения не разрешено, но это не поддерживается WP: CALC, который приводит в качестве примеров «сложение чисел, преобразование единиц или вычисление возраста человека». Здесь наиболее применимо вычисление возраста человека. Чтобы рассчитать возраст человека, вам нужна дата начала и дата окончания. Для расчета времени выполнения требуется время начала и время окончания - это не отличается от расчета возраста человека и на самом деле проще. - Aussie Legend ( ✉ ) 19:56, 2 марта 2015 г. (UTC)
- Тот факт, что «фильм - это индивидуальная постановка, которая предназначена для показа от начала до конца без перерывов», а сериалы «имеют сильно различающееся время просмотра», не имеет никакого отношения к тому, можно ли измерить время их просмотра с помощью секундомера. Конечно, время показа фильма можно измерить по секундомеру. У всех есть телефоны, которые на это способны. Итак, если вы можете измерить время просмотра телешоу с помощью секундомера и ввести это утверждение в информационное окно, то вы можете измерить время просмотра фильма с помощью секундомера и ввести это утверждение в информационное окно. Это то же самое. - Тенебра ( разговор ) 19:44, 2 марта 2015 (UTC)
- И откуда берутся время начала и окончания, особенно для шоу с рекламой, у которых есть несколько значений времени начала и окончания? Если это из источника, который вы можете процитировать, это нормально, и вы рассчитываете. Но если вы придумываете время начала и окончания самостоятельно, это измерение и это оригинальное исследование, - Тенебра ( выступление ) 20:02, 2 марта 2015 г. (UTC)
- Время может быть получено из множества источников. Многие PVR будут записывать программу без рекламы и отображать фактическое время выпуска. DVD-плееры сообщат вам время, не измеряя его, как и большинство медиаплееров для ПК. Загрузите серию видеороликов в проигрыватель Windows Media, и он сообщит вам длину всех видеороликов на DVD без каких-либо дополнительных действий. На самом деле, отсчет времени с помощью секундомера - это последнее средство. - Aussie Legend ( ✉ ) 20:11, 2 марта 2015 г. (UTC)
- И откуда берутся время начала и окончания, особенно для шоу с рекламой, у которых есть несколько значений времени начала и окончания? Если это из источника, который вы можете процитировать, это нормально, и вы рассчитываете. Но если вы придумываете время начала и окончания самостоятельно, это измерение и это оригинальное исследование, - Тенебра ( выступление ) 20:02, 2 марта 2015 г. (UTC)
- В этом случае, я думаю, у нас может быть общий язык для решения, которое охватывает все наши проблемы: мы делаем сноску «измерение DVR» или «измерение проигрывателя Windows Media» или аналогичные. Сноска примерно из двух-четырех слов. Это проясняет источник; это предотвращает конфликты между редакторами из-за разного времени выполнения, поскольку они будут исходить из источников; и, наконец, это дает больше уверенности в том, что время бега правильное, поскольку голое время бега могло быть получено неизвестно откуда. В информационном окне не более неудобно, чем в сносках, которые мы используем для показа фильмов или кассовых сборов. - Тенебра ( разговор ) 20:16, 2 марта 2015 (UTC)
- Да, я думаю, мне придется выступить против этого «решения» на том основании, что он смешон. Что дальше, цитирование редакторов Википедии по имени пользователя? Mdrnpndr ( обсуждение ) 20:38, 2 марта 2015 (UTC)
Что, черт возьми ?? Думаю, вы неправильно истолковываете мой пост. Наличие сноски о том, что что-то было получено, а не просто какое-то число, которое кто-то застрял там без проверки, не имеет никакого отношения к выездным редакторам. Даже подразумевать это совершенно недопустимо. До сих пор это была разумная и уважительная дискуссия среди редакторов доброй воли с противоположными взглядами, пытающимися их примирить. Давайте, пожалуйста, продолжаем разговор на этом уровне. - Тенебра ( разговор ) 21:59, 2 марта 2015 (UTC)
- Имя пользователя, а не настоящее имя ... Mdrnpndr ( talk ) 22:04, 2 марта 2015 (UTC)
- Мои извинения за неправильное прочтение. Тем не менее, никто ничего подобного не предлагает. Если кто-то возражает против данного предложения, это нормально. Я не уверен, что приводить соломенную собаку, которую никто не предлагал, и возражать против этого, является правильным. Я также хотел бы узнать причину - называть что-то «нелепым» - это не повод. Я привел три причины, по которым такие сноски могут быть рабочим решением того, что в данном обсуждении является примерно поровну разделенным вопросом. Может быть, вы могли бы указать на эти три причины, - Тенебра ( выступление ) 22:29, 2 марта 2015 г. (UTC)
- При сравнении я хотел указать на то, что ссылки должны быть зарезервированы только для надежных источников. Автономное измерение не может быть надежным источником, как определено политикой Википедии, как не может быть автономное имя пользователя Википедии. Таким образом, если вы хотите процитировать отдельное измерение, этот факт сам по себе должен быть предупреждением для вас, что вы на самом деле можете смотреть на оригинальные исследования. Mdrnpndr ( обсуждение ) 23:25, 2 марта 2015 (UTC)
- Что ж, да, именно это и было моей точкой зрения в моем первом посте выше, в 1:23, 2 марта 2015 года. Мы полностью согласны. Я тоже считаю, что это оригинальное исследование. Тем не менее, некоторые редакторы в этом RFC этого не делают - и пока что вопрос, похоже, разделен поровну. В таком случае, хотя я считаю, что это оригинальное исследование, я пытаюсь выработать компромисс, который решает основные проблемы каждой стороны. - Тенебра ( разговор ) 23:33, 2 марта 2015 (UTC)
- При сравнении я хотел указать на то, что ссылки должны быть зарезервированы только для надежных источников. Автономное измерение не может быть надежным источником, как определено политикой Википедии, как не может быть автономное имя пользователя Википедии. Таким образом, если вы хотите процитировать отдельное измерение, этот факт сам по себе должен быть предупреждением для вас, что вы на самом деле можете смотреть на оригинальные исследования. Mdrnpndr ( обсуждение ) 23:25, 2 марта 2015 (UTC)
- Да, если указано точное время, так как оно может варьироваться в зависимости от эпизода и подлежит редактированию (например, количество повторов часто сокращается при синдицировании). Если время показа является приблизительным (например, полчаса, включая рекламу), это вряд ли будет оспариваться; они должны быть проверяемыми, но требуют ссылки только в том случае, если они «оспариваются или могут быть оспорены». - sroc, 💬 09:04, 2 марта 2015 г. (UTC)
- Да, их следует цитировать, но они должны включать информационные поля только в статьях о конкретном эпизоде, а не всей серии, поскольку они обычно различаются на несколько минут для каждого эпизода. В статьях серии эта информация лучше подходит для таблицы эпизодов - TriiipleThreat ( обсуждение ) 13:32, 2 марта 2015 г. (UTC).
- Да per sroc - если указано точное время или конкретный эпизод, то их нужно процитировать. Если время является диапазоном (например, 22-25 минут), я бы не подумал, что их нужно цитировать. ЛЕДИ ЛОТОС • РАЗГОВОР 13:48, 2 марта 2015 (UTC)
- Нет Настоящее приближение подходит для информационного окна сериала, поскольку созданное шоу может отличаться от трансляции из-за локального редактирования (для рекламы, установки временного интервала, цензуры для трансляции в более раннее время суток или старого шоу, которое сейчас транслируется). считается не политкорректным, или что-то может быть временно отключено из-за местного инцидента, но восстановлено позже. Все это произошло в Великобритании с ее бесчисленным множеством коммерческих каналов и шестью бесплатными коммерческими развлекательными каналами BBC). Все эти варианты должны быть упомянуты в разделе трансляции, если он есть, и вы можете найти ссылку и в любой статье эпизода, если она создана, поскольку это будет информация в реальном времени. REVUpminster ( обсуждение ) 14:23, 2 марта 2015 (UTC)
- Вопрос: Если мы можем указать время выполнения - а мы можем это сделать через сайты электронной коммерции, обзоры и т. Д. - то по какой причине мы не захотим этого? - Тенебра ( разговор ) 21:40, 9 марта 2015 г. (UTC)
- Я не вижу причин не добавлять ссылку, если вы так склонны, хотя в легко проверяемой информации, как в большинстве текущих телешоу, нет необходимости. Джеральдо Перес ( разговорное ) 21:53, 9 марта 2015 (UTC)
- Если это действительно является «легко проверяемой информацией» , то нет никаких причин , чтобы не процитировать его. Как именно получить это «легко проверяемое» время работы? Я думаю, что здесь нужно четко заявить об этом. - Тенебра ( разговор ) 23:10, 10 марта 2015 (UTC)
- Если вы чувствуете необходимость цитировать среды выполнения, то нет причин, по которым вам не следует этого делать, но в этом нет необходимости. Как мы продолжать говорить, но вы , кажется , не будет получать , WP: V это НЕ требует , чтобы все цитировать. - Aussie Legend ( ✉ ) 04:56, 11 марта 2015 г. (UTC)
- Если это действительно является «легко проверяемой информацией» , то нет никаких причин , чтобы не процитировать его. Как именно получить это «легко проверяемое» время работы? Я думаю, что здесь нужно четко заявить об этом. - Тенебра ( разговор ) 23:10, 10 марта 2015 (UTC)
- Это похоже на твое мнение, чувак ... Мдрнпндр ( разговор ) 22:00, 9 марта 2015 (UTC)
- И ваше мнение точно так же, как ваше мнение, чувак ... Это не делает его менее достоверным, чем мнение любого другого, если только не будет доказано, что оно неверно. Однако Джеральдо Перес не ошибается. - Aussie Legend ( ✉ ) 05:32, 10 марта 2015 г. (UTC)
- Я думаю, что была упущена, возможно, слишком тонкая шутка. «Это как твое мнение, чувак» - это строчка из «Большого Лебовски» . Я не знаю, но подозреваю, что Mdrnpndr просто привнес в слушания легкомысленную ноту. - Тенебра ( разговор ) 23:07, 10 марта 2015 (UTC)
- Извините, я никогда не смотрел этот сериал. - Aussie Legend ( ✉ ) 04:56, 11 марта 2015 г. (UTC)
- @ User: AussieLegend : Очевидно, нажатие на предоставленную вики-ссылку оказалось для вас слишком сложным, иначе вы бы заметили, что это фильм, а не «сериал». Интересно, не слишком ли сложно для вас понять политику Википедии ... Mdrnpndr ( talk ) 21:28, 12 марта 2015 (UTC)
- Очевидно, вы упустили тонкий момент, который, по мнению Тенебры, вы цитировали из фильма, в теледискуссии. - Aussie Legend ( ✉ ) 14:55, 13 марта 2015 г. (UTC)
- @ User: AussieLegend : Очевидно, нажатие на предоставленную вики-ссылку оказалось для вас слишком сложным, иначе вы бы заметили, что это фильм, а не «сериал». Интересно, не слишком ли сложно для вас понять политику Википедии ... Mdrnpndr ( talk ) 21:28, 12 марта 2015 (UTC)
- Извините, я никогда не смотрел этот сериал. - Aussie Legend ( ✉ ) 04:56, 11 марта 2015 г. (UTC)
- Это была не столько шутка, сколько саркастический способ указать на то, как некоторые комментаторы в этом обсуждении, похоже, навязывают свое мнение (и / или документацию информационного окна) над реальной политикой. Mdrnpndr ( разговор ) 23:11, 10 марта 2015 (UTC)
- (См. Юмористическое эссе Википедия: Сарказм действительно полезен ) Фактическая политика - это то, что WP: V утверждает: "
... все цитаты и любые материалы, которые оспариваются или могут быть оспорены, должны быть отнесены к надежному опубликованному источнику с использованием встроенной ссылки.
«Спорный вопрос в том, является ли время показа эпизодов сериала существенным»может быть оспорено
". Мое мнение нет, особенно в отношении приближения или диапазонов, обычно перечисляемых и ожидаемых для получасовых или часовых телевизионных эпизодов с интервалом. На мой взгляд , время, которое отклоняется от нормального 22-23 или 45-46 раз будет что-то, что, вероятно, будет оспорено, и, вероятно, на него следует ссылаться для поддержки. Джеральдо Перес ( разговор ) 23:56, 10 марта 2015 (UTC)- Хотя я ранее сам спорил по этому поводу, после дальнейших наблюдений часть «вероятно, будет оспорена» здесь на самом деле неуместна. Этот RfC сам по себе бросает вызов всем средам выполнения в информационных ящиках телешоу. Mdrnpndr ( разговор ) 00:11, 11 марта 2015 (UTC)
- Concur. Каждый редактор здесь, говорящий « да» RfC, бросает вызов всем не процитированным средам выполнения в Проекте. - Тенебра ( разговор ) 00:16, 11 марта 2015 (UTC)
- Формулировка, используемая в WP: V , "вероятно, будет" не "может быть". Несколько редакторов, которые принципиально оспаривают информацию в соответствии с этим RFC, на самом деле не поднимаются до уровня, когда что-то в действительности «вероятно будет оспорено». Я еще не видел, чтобы теги добавлялись ко времени показа на каких-либо шоу, которые я смотрю, поэтому вероятность кажется мне минимальной, конечно, исходя из моего опыта. Я бы, вероятно, исследовал или пометил странные моменты и добавил ссылки, если бы мне пришлось исследовать. Джеральдо Перес ( разговорное ) 00:29, 11 марта 2015 (UTC)
{{cn}}
- Да ладно, это прямо здесь в цитате, которую вы опубликовали: «оспорены или могут быть оспорены» - видите это »или« там? Mdrnpndr ( разговор ) 00:35, 11 марта 2015 (UTC)
- При чтении комментариев, отмеченных « да» , это похоже на поддержку ссылок, необходимых для точного времени. Приближений, о которых говорится в инструкциях к шаблону информационного окна, является то, что должно быть в атрибуте, нет. Общий вызов всем существующим статьям из-за этого RFC? Я не видел этого в большинстве положительных комментариев. Комментарии « да» в целом, кажется, поддерживают статус-кво, во всяком случае. Джеральдо Перес ( разговорное ) 01:07, 11 марта 2015 (UTC)
- Это довольно странная позиция, учитывая, что приближения по своей природе менее легко поддаются проверке, чем точные измерения. Mdrnpndr ( разговор ) 02:06, 11 марта 2015 (UTC)
- Не совсем. Практически во всех телепрограммах мы вынуждены использовать приблизительные значения, потому что кажется, что на протяжении всего сериала не бывает двух эпизодов одинаковой длины. - Aussie Legend ( ✉ ) 04:56, 11 марта 2015 г. (UTC)
- И Джеральдо, пожалуйста, не пытайтесь утверждать, что комментаторы « Да» здесь говорят прямо противоположное тому, что они имеют в виду. Я имею в виду, на самом деле - это очень неуместно. - Тенебра ( разговор ) 23:31, 11 марта 2015 (UTC)
- Было бы полезно прочитать то, что на самом деле написали «да» комментаторы, полностью, а не только первое слово, большинство из них были «да» с оговорками, которые в конечном итоге поддерживали текущие инструкции. Джеральдо Перес ( разговорное ) 00:40, 12 марта 2015 (UTC)
- Это ваша интерпретация, искусно разработанная для поддержки вашей позиции. Не вкладывайте слова в уста других людей. - Тенебра ( разговор ) 20:17, 12 марта 2015 (UTC)
- Для довольно явных утверждений не требуется никакой интерпретации. Точное обобщение того, что говорят люди, - это не «вкладывать слова в уста других людей». Джеральдо Перес ( разговорное ) 20:32, 12 марта 2015 (UTC)
- Моя интерпретация отличается от вашей. Кто прав? Пожалуйста, перестаньте утверждать, что ваше личное мнение - факт. Опять же, это неуместно и корыстно. Пусть люди, которые разместили, говорят сами за себя. Не говори за них, - Тенебра ( разговор ) 20:45, 12 марта 2015 г. (UTC).
- Интерпретация, которая соответствует заявленному, является правильной. Это абсолютно не неуместно читать для понимания и обобщения , что понимание. Немного неуместно утверждать, что я почему-то не участвую в этой дискуссии добросовестно. 1 голос «да» был вашим, и вы говорили о том, что измерения являются оригинальными исследованиями, на которые необходимо ссылаться. 2 голоса «за» в основном сказали, что точное время требует справки, но приблизительные значения просто должны быть проверены. 1 голос «за» сказал, что нам не следует иметь атрибут вообще в статьях серии, а только в статьях эпизодов, где следует указывать точное время и ссылаться на них. Инструкции для этого атрибута в шаблоне серии рекомендуют приблизительные значения. Джеральдо Перес ( разговор ) 21:00, 12 марта 2015 (UTC)
- Моя интерпретация отличается от вашей. Кто прав? Пожалуйста, перестаньте утверждать, что ваше личное мнение - факт. Опять же, это неуместно и корыстно. Пусть люди, которые разместили, говорят сами за себя. Не говори за них, - Тенебра ( разговор ) 20:45, 12 марта 2015 г. (UTC).
- Для довольно явных утверждений не требуется никакой интерпретации. Точное обобщение того, что говорят люди, - это не «вкладывать слова в уста других людей». Джеральдо Перес ( разговорное ) 20:32, 12 марта 2015 (UTC)
- Это ваша интерпретация, искусно разработанная для поддержки вашей позиции. Не вкладывайте слова в уста других людей. - Тенебра ( разговор ) 20:17, 12 марта 2015 (UTC)
- Было бы полезно прочитать то, что на самом деле написали «да» комментаторы, полностью, а не только первое слово, большинство из них были «да» с оговорками, которые в конечном итоге поддерживали текущие инструкции. Джеральдо Перес ( разговорное ) 00:40, 12 марта 2015 (UTC)
- И Джеральдо, пожалуйста, не пытайтесь утверждать, что комментаторы « Да» здесь говорят прямо противоположное тому, что они имеют в виду. Я имею в виду, на самом деле - это очень неуместно. - Тенебра ( разговор ) 23:31, 11 марта 2015 (UTC)
- Не совсем. Практически во всех телепрограммах мы вынуждены использовать приблизительные значения, потому что кажется, что на протяжении всего сериала не бывает двух эпизодов одинаковой длины. - Aussie Legend ( ✉ ) 04:56, 11 марта 2015 г. (UTC)
- Это довольно странная позиция, учитывая, что приближения по своей природе менее легко поддаются проверке, чем точные измерения. Mdrnpndr ( разговор ) 02:06, 11 марта 2015 (UTC)
- При чтении комментариев, отмеченных « да» , это похоже на поддержку ссылок, необходимых для точного времени. Приближений, о которых говорится в инструкциях к шаблону информационного окна, является то, что должно быть в атрибуте, нет. Общий вызов всем существующим статьям из-за этого RFC? Я не видел этого в большинстве положительных комментариев. Комментарии « да» в целом, кажется, поддерживают статус-кво, во всяком случае. Джеральдо Перес ( разговорное ) 01:07, 11 марта 2015 (UTC)
- Да ладно, это прямо здесь в цитате, которую вы опубликовали: «оспорены или могут быть оспорены» - видите это »или« там? Mdrnpndr ( разговор ) 00:35, 11 марта 2015 (UTC)
- Формулировка, используемая в WP: V , "вероятно, будет" не "может быть". Несколько редакторов, которые принципиально оспаривают информацию в соответствии с этим RFC, на самом деле не поднимаются до уровня, когда что-то в действительности «вероятно будет оспорено». Я еще не видел, чтобы теги добавлялись ко времени показа на каких-либо шоу, которые я смотрю, поэтому вероятность кажется мне минимальной, конечно, исходя из моего опыта. Я бы, вероятно, исследовал или пометил странные моменты и добавил ссылки, если бы мне пришлось исследовать. Джеральдо Перес ( разговорное ) 00:29, 11 марта 2015 (UTC)
- Concur. Каждый редактор здесь, говорящий « да» RfC, бросает вызов всем не процитированным средам выполнения в Проекте. - Тенебра ( разговор ) 00:16, 11 марта 2015 (UTC)
- Хотя я ранее сам спорил по этому поводу, после дальнейших наблюдений часть «вероятно, будет оспорена» здесь на самом деле неуместна. Этот RfC сам по себе бросает вызов всем средам выполнения в информационных ящиках телешоу. Mdrnpndr ( разговор ) 00:11, 11 марта 2015 (UTC)
- (См. Юмористическое эссе Википедия: Сарказм действительно полезен ) Фактическая политика - это то, что WP: V утверждает: "
- Я думаю, что была упущена, возможно, слишком тонкая шутка. «Это как твое мнение, чувак» - это строчка из «Большого Лебовски» . Я не знаю, но подозреваю, что Mdrnpndr просто привнес в слушания легкомысленную ноту. - Тенебра ( разговор ) 23:07, 10 марта 2015 (UTC)
- И ваше мнение точно так же, как ваше мнение, чувак ... Это не делает его менее достоверным, чем мнение любого другого, если только не будет доказано, что оно неверно. Однако Джеральдо Перес не ошибается. - Aussie Legend ( ✉ ) 05:32, 10 марта 2015 г. (UTC)
- Я не вижу причин не добавлять ссылку, если вы так склонны, хотя в легко проверяемой информации, как в большинстве текущих телешоу, нет необходимости. Джеральдо Перес ( разговорное ) 21:53, 9 марта 2015 (UTC)
Все, что вы говорите - или я бы сказал - характеризуя чей-то пост, является нашей интерпретацией. Вышесказанное является исключительно вашим мнением. Публикующие редакторы вполне могут говорить сами за себя. Вам не нравится тот факт, что они не согласны с вами, что они говорят « да» цитированию, и с вашей стороны крайне неуместно пытаться искажать комментарии других людей, чтобы сказать то, что вы хотели бы, чтобы они сказали. - Тенебра ( разговор ) 21:48, 12 марта 2015 г. (UTC)
- Я должен согласиться с интерпретацией Джеральдо Пересом комментариев, сделанных другими редакторами. Он вообще не пытался «утверждать, что комментаторы« Да » здесь говорят прямо противоположное тому, что они имеют в виду». - Aussie Legend ( ✉ ) 14:55, 13 марта 2015 г. (UTC)
- Если вы согласны или не согласны с его интерпретации не имеет никакого отношения, но я рада видеть вас , по крайней мере признать , что это всего лишь его интерпретация, по его мнению, а не объективный факт, так как он пытался претензии. Никто из нас не должен интерпретировать в свою пользу то, что говорят другие комментаторы.
- И при всем уважении, вы ошибаетесь, утверждая, что Джеральдо «не пытался» утверждать, что комментаторы « Да» здесь вообще говорят прямо противоположное тому, что они имеют в виду ». Вот точные слова Джеральдо в 00:40, 12 марта 2015 г .: По его словам, комментаторы Yes «в конечном итоге в конечном итоге поддержали текущие инструкции» - другими словами, они сказали « нет» РФК, хотя на самом деле они сказали « да». Это просто нечестно с обеих сторон. «Да» означает « да» - не пытайтесь вкладывать слова в уста других людей и заявлять, что « да» означает «нет». - Тенебра ( разговор ) 19:17, 13 марта 2015 (UTC)
- «Да» не означает «Да во всех случаях», как вам кажется. Когда люди добавляют предостережения, это влияет на фактическое голосование. Например, один редактор написал:
Да, если указано точное время,
но добавлено предостережение: «Если время выполнения является приблизительным ... это вряд ли будет оспариваться ... цитата требуется только в том случае, если они« оспариваются или могут быть оспорены »». Следующий редактор проголосовал за цитируемого мной редактора, но добавил:Если время является диапазоном (например, 22-25 минут), я бы не подумал, что их нужно цитировать
. Оба эти варианта фактически не являются голосами на основе инструкций шаблона, в которых указан приблизительный диапазон. Как сказал Джеральдо, вам нужно читать после первого слова голосования. - Aussie Legend ( ✉ ) 10:29, 14 марта 2015 г. (UTC)
- «Да» не означает «Да во всех случаях», как вам кажется. Когда люди добавляют предостережения, это влияет на фактическое голосование. Например, один редактор написал:
- И снова редакторы вполне могут говорить сами за себя. Интерпретация их заявлений способом, противоположным тому, что они сказали, - это оруэлловский новояз : цитируя вас, голоса «за» «фактически означают отсутствие голосов». И мы, кстати, не «голосуем» - решения Википедии принимаются консенсусом и компромиссом. Я никогда не видел, чтобы кто-то был настолько отчаянным, чтобы иметь возможность провести собственное исследование и потребовать, чтобы остальные поверили вам на слово. - Тенебра ( разговор ) 20:37, 15 марта 2015 (UTC)
- Интерпретация не говорит об обратном тому, что они сказали. Я объяснил интерпретацию кавычками, и любой, кто закрывает RfC, интерпретировал бы ее точно так же. Даже без анализа результатов становится ясно, что в результате «нет консенсуса». - Aussie Legend ( ✉ ) 07:06, 16 марта 2015 г. (UTC)
- Это примечательно: ваш аргумент не может стоять сам по себе, поэтому вы в который раз прибегаете к оруэлловскому новоязу, чтобы заявить, что голоса «за» - это голоса «нет»! И мы, кстати, не «голосуем» - решения Википедии принимаются консенсусом и компромиссом. Еще раз: редакторы вполне могут говорить сами за себя. Предосудительно истолковывать их утверждения способом, противоположным тому, что они сказали. - Тенебра ( разговор ) 20:27, 18 марта 2015 г. (UTC)
Разрыв раздела с вопросом
Мне кажется интересным, что ни один из двух редакторов, утверждающих, что им следует разрешить запускать среду выполнения без цитирования, не отказался ответить на пару критических вопросов.
Они говорят, что информация «легко наблюдаема» или «легко проверяется». Как время «наблюдаемо»? И если время выполнения «легко проверяемо», как именно оно «легко проверяемо»? - Тенебра ( разговор ) 20:37, 15 марта 2015 (UTC)
- Я не знаю, как это сделали бы другие, но для новых программ у iplayer есть время работы, а для старых телевизоров DVD на обложке обычно имеет общее время работы. Я бы по-прежнему использовал приближение, чтобы охватить все возможное локальное редактирование. Читая все вышеперечисленное, как можно проверить фильм с учетом всех различных сокращений, сделанных во всем мире. Кроме того, не имеет ничего общего с этой веткой 50 оттенков серого имеет рейтинг 18 в Великобритании и 12 во Франции; время работы такое же ?? REVUpminster ( разговор ) 21:07, 15 марта 2015 (UTC)
Мне кажется интересным, что ни один из двух редакторов, утверждающих, что им следует разрешить запускать среду выполнения без цитирования, не отказался ответить на пару критических вопросов.
Почему вам интересно, что ни один из нас не отказался отвечать? Напомню, что я объяснил, как можно проверить время выполнения на Template talk: Infobox TV , в обсуждении перед этим RfC, и есть 4 редактора, которые утверждали, что цитирование не требуется. Конечно, есть и другие редакторы, которые заявили, что для приблизительного времени цитирование не требуется. - Aussie Legend ( ✉ ) 07:06, 16 марта 2015 г. (UTC)
- И в этом RFC есть четыре редактора, которые говорят « да» требованию цитирования.
- Если вы заявляете определенное время работы или диапазон времени работы, основанный на iplayer, то скажите так: от 22 до 24 минут [цитата: Per iplayer counter.] Или [cite: Curb Your Enthusiasm Volume One DVD (XYZ Video, 2005).] В противном случае вы просите нас просто поверить вам на слово или на слово любого, кто вмешивается в среду выполнения. - Тенебра ( разговор ) 23:16, 16 марта 2015 г. (UTC)
- Из четырех упомянутых вами редакторов один сказал
Если время показа является приблизительным (например, полчаса, включая рекламу), это вряд ли будет оспариваться; они должны быть проверяемыми, но требуют ссылки только в том случае, если они «оспариваются или могут быть оспорены»
, в то время как другой сказалЕсли время является диапазоном (например, 22-25 минут), я бы не подумал, что их нужно цитировать.
Поскольку информационное окно требует только приблизительного времени, это фактически голоса «против», как уже объяснялось. Третий редактор сказалони должны быть процитированы, но они должны быть включены только в информационные поля в статьях о конкретном эпизоде, а не всей серии. В статьях серии эта информация лучше подходит для таблицы эпизодов
. Это голосование может быть отклонено, поскольку нет ничего близкого к консенсусу по поводу полного удаления времени работы из информационного окна. Только ваш голос поддерживает цитирование всех сред выполнения. - Aussie Legend ( ✉ ) 07:04, 17 марта 2015 г. (UTC)
- Из четырех упомянутых вами редакторов один сказал
- Это примечательно: ваш аргумент не может стоять сам по себе, поэтому вы в который раз прибегаете к оруэлловскому новоязу, чтобы заявить, что голоса «за» - это голоса « нет» ! И мы, кстати, не «голосуем» - решения Википедии принимаются консенсусом и компромиссом.
- Еще раз: редакторы вполне могут говорить сами за себя. Предосудительно истолковывать их утверждения способом, противоположным тому, что они сказали.
- И я даже не знаю, почему вы возражаете против цитирования, ведь вы сами сказали:
«для новых программ у iplayer есть время работы, а для старых телевизоров DVD на обложке обычно имеет общее время работы».
Таким образом, вы можете цитировать, но вы отказываетесь от этого. - Тенебра ( разговор ) 20:25, 18 марта 2015 (UTC)
- И я даже не знаю, почему вы возражаете против цитирования, ведь вы сами сказали:
Я хочу, чтобы ты присоединился
Я начал обсуждение тем в двух статьях, но никто не приходит.
- Обсуждение: Общественное вещание # Время для отдельной статьи о ситуации в США : Новая, отдельная основная статья об общественном вещании в США.
- Обсуждение: Телевизионная реклама / Архив / 2017 # После паузы : Рекламная пауза перенаправляется на телевизионную рекламу , но это бывает и по радио. Что делать с рекламными паузами?
JSH-alive / talk / cont / mail 15:05, 20 марта 2015 г. (UTC)
Никандмор
Как бы то ни было, Nickandmore.com опубликовал на своей главной странице, что они больше не активны. «NICKandMORE подошел к концу. Веб-сайт останется постоянным архивом». Cyphoidbomb ( разговор ) 00:02, 21 марта 2015 (UTC)