Это страница обсуждения для обсуждения WikiProject Television и всего, что связано с его целями и задачами. |
|
Архивы : Указатель , 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19 , 20 , 21 , 22 , 23 , 24 , 25 , 26 , 27 , 28 , 29 , 30 , 31 , 32 , 33 , 34 |
WikiProject Television | (Номинальный проектный класс) |
---|---|
Список дел для Википедии: WikiProject Television : | |||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|
|
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
Статьи для каждой серии
Думаю, пора перестать делать статьи для каждой серии популярных шоу. Некоторые примеры включают «Мандалорца» , «Ходячие мертвецы» и «Симпсоны» . Нет причин создавать статью для каждого эпизода, а некоторые из них просто откровенно проваливают WP: GNG . Орасио Вара ( разговорное ) 17:53, 30 ноября 2020 (UTC)
- Согласовано. Я считаю, что нужно работать над созданием настоящей статьи из Wikipedia: Notability (телевидение) , вместо того, чтобы перенаправлять ее на Wikipedia: Notability (media) #Programming . Отдельная статья может охватывать статьи о пилотах / сериалах (в идеале, когда будет подтверждено, что съемки текущего сезона начались аналогично WP: NFF ), сезонные статьи, статьи об эпизодах и другие статьи, связанные с телевидением и охватываемые этим проектом и MOS. Википедия: Известность (фильм) может быть хорошим шаблоном для подражания, если мы хотим этим заняться. - Favre1fan93 ( обсуждение ) 18:02, 30 ноября 2020 г. (UTC)
- Я бы сказал, что только около 1% статей в эпизодах написаны правильно. Амори • 18:07, 30 ноября 2020 г. (UTC)
- Я бы полностью поддержал переработку WP: TVSHOW (
«Как правило, отдельная радио- или телепрограмма может быть заметной, если она транслируется в сети радио- или телестанций (национальных или региональных) или на канал кабельного телевидения с широкой региональной или национальной аудиторией. "
Линия неправильно понимается как означающая" транслируется на национальном уровне = всегда примечательно !! ", что стало реальной проблемой, особенно для (незаметных) телевизионных фильмов), как предполагалось, но это был бы большой проект. Возможно, лучше всего было бы для кого-то просто добровольно («НЕ ЭТО !!») написать черновик этого, а затем попросить остальных из нас прокомментировать его и внести предложения. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 18:35, 30 ноября 2020 (UTC)- Из статей об эпизодах упомянутых мной шоу (например, «Симпсоны» ) большинство действительно встречает WP: GNG . Пока GNG соблюдается, у меня нет проблем с редакторами, создающими эти статьи, если это то, над чем редакторы хотят работать. «Симпсоны» - одно из немногих шоу, в котором есть отдельный WikiProject, и он неплохо работает. У них есть 344 статьи GA, большинство из которых - статьи по эпизодам. Я не считаю, что есть необходимость в создании более строгих руководящих принципов по известности, которые заставили бы многие из них подпадать под действие AFD. Если кто-то хочет взять на себя задачу прочитать каждую статью из серии и сравнить ее с GNG, тогда будь моим гостем. Alucard 16 ❯❯❯ чат? 18:38, 30 ноября 2020 г. (UTC)
- Может быть, верно для этого, вероятно, верно для Сайнфельда . Но разве в каждом эпизоде «Южного парка» должна быть эпизодическая статья ?! А как насчет Губки Боба Квадратные Штаны ?! Потому что это примерно та ситуация, которая есть у нас сейчас. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 18:41, 30 ноября 2020 (UTC)
- Проверяя список эпизодов Губки Боба с квадратными штанами , в большинстве эпизодов на самом деле нет статьи. Хотя эпизоды Южного парка есть. Эль Милло ( разговор ) 18:47, 30 ноября 2020 (UTC)
- ( править конфликт ) Южный Парк находится в том же духе, что и Симпсоны, в том смысле, что каждый эпизод обычно рассматривается на этом этапе, а тематические события, освещаемые в эпизодах, иногда становятся примечательными, как группа в Китае, из-за которой шоу было запрещено в Китае. Я сам не очень много читаю статьи об эпизодах Южного парка, но те, что я видел, действительно соответствуют GNG. Нужна ли нам статья для каждого эпизода SpongeBob SquarePants ? Нет, мы этого не делаем, и этого недостаточно, чтобы заставить большинство серий сериала соответствовать GNG. Я согласен с вами насчет того, что вы процитировали IJBall, что вырвано из контекста, когда люди думают, что «транслируется на национальном уровне = статья в Википедии». Это нужно переписать и прояснить, потому что другие пользователи могли подумать, что в таких шоу, как « Идти в ногу с Кардашьян» или «Единственный путь - это Эссекс», должны быть статьи для каждой серии, хотя на самом деле это не так. Я считаю, что к отдельным статьям из эпизодов следует относиться как к любой другой статье, оценивать их по существу, а не потому, что это одно из немногих шоу, в которых есть статьи для каждого эпизода. Alucard 16 ❯❯❯ чат? 18:52, 30 ноября 2020 г. (UTC)
- Стандарт не должен «проверяться некоторыми сайтами в Интернете» - стандарт должен быть (например, в соответствии с WP: NFO :
«Фильм широко распространяется и получил полнометражные рецензии двух или более известных критиков ». (курсив мой)
). Игра престолов, вероятно, легко проходит этот стандарт во многих своих эпизодах. Я сомневаюсь, что в Южном парке почти каждый эпизод получает отдельную статью. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 19:44, 30 ноября 2020 (UTC)- Вероятно, было бы целесообразно определить этих критиков или, по крайней мере, их примеры для англоязычного телевидения (вероятно, это означает, что американская, канадская, британская и австралийская сцены будут разными). - M asem ( t ) 19:49, 30 ноября 2020 г. (UTC)
- Стандарт не должен «проверяться некоторыми сайтами в Интернете» - стандарт должен быть (например, в соответствии с WP: NFO :
- Множественные эпизоды из Сайнфельда и Южного парка - это WP: PLOTONLY . Сжигание (Сайнфельд) и Финал сезона (Южный парк) - хорошие примеры того, почему в каждой серии не должно быть статьи. Орасио Вара ( разговор ) 18:54, 30 ноября 2020 (UTC)
- Хорошо, если посмотреть на эти две статьи и сравнить их с WP: GNG The Burning (Seinfeld) , WP: GNG не сработает, и это явный пример WP: PLOTONLY . В его нынешнем виде он, скорее всего, не переживет AFD. Однако перед тем, как номинировать его, лучше всего было бы проверить всемогущего Google или злого Bing, чтобы увидеть, действительно ли эпизод имеет надежное, существенное освещение из вторичных источников, которые могут улучшить статью. Финал сезона (Южный парк) в его нынешней форме - это в основном WP: PLOTONLY, однако у него есть два надежных вторичных источника, которые дают некоторую информацию об эпизоде. Прием действительно демонстрирует, что эпизод был освещен. Статью об эпизоде в этом случае (учитывая, что она вышла в эфир в 2019 году) можно было бы улучшить, добавив информацию о зрителях (которая, скорее всего, доступна) и проверив другие второстепенные, надежные общие места за пределами IGN и AV Club для получения большего освещения, в котором часто пишут Эпизоды Южного парка . Если случайно IGN и AV Club являются единственными вторичными источниками, а информация о зрителях недоступна, тогда он будет кандидатом для AFD или перенаправления на статью о сезоне. Alucard 16 ❯❯❯ чат? 19:11, 30 ноября 2020 г. (UTC)
- FTR, The Burning (Seinfeld) просто должен быть преобразован в редирект прямо сейчас . Маркируется уже 3 года! У него был шанс: сбросить ядерную бомбу на перенаправление! - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 21:35, 30 ноября 2020 (UTC)
- Пользователь: Alucard 16 , поработав немного над WP: ПЕРЕД для The Burning , я номинировал его . - Slashme ( разговор ) 19:42, 11 декабря 2020 г. (UTC)
- Хорошо, если посмотреть на эти две статьи и сравнить их с WP: GNG The Burning (Seinfeld) , WP: GNG не сработает, и это явный пример WP: PLOTONLY . В его нынешнем виде он, скорее всего, не переживет AFD. Однако перед тем, как номинировать его, лучше всего было бы проверить всемогущего Google или злого Bing, чтобы увидеть, действительно ли эпизод имеет надежное, существенное освещение из вторичных источников, которые могут улучшить статью. Финал сезона (Южный парк) в его нынешней форме - это в основном WP: PLOTONLY, однако у него есть два надежных вторичных источника, которые дают некоторую информацию об эпизоде. Прием действительно демонстрирует, что эпизод был освещен. Статью об эпизоде в этом случае (учитывая, что она вышла в эфир в 2019 году) можно было бы улучшить, добавив информацию о зрителях (которая, скорее всего, доступна) и проверив другие второстепенные, надежные общие места за пределами IGN и AV Club для получения большего освещения, в котором часто пишут Эпизоды Южного парка . Если случайно IGN и AV Club являются единственными вторичными источниками, а информация о зрителях недоступна, тогда он будет кандидатом для AFD или перенаправления на статью о сезоне. Alucard 16 ❯❯❯ чат? 19:11, 30 ноября 2020 г. (UTC)
- Может быть, верно для этого, вероятно, верно для Сайнфельда . Но разве в каждом эпизоде «Южного парка» должна быть эпизодическая статья ?! А как насчет Губки Боба Квадратные Штаны ?! Потому что это примерно та ситуация, которая есть у нас сейчас. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 18:41, 30 ноября 2020 (UTC)
- Из статей об эпизодах упомянутых мной шоу (например, «Симпсоны» ) большинство действительно встречает WP: GNG . Пока GNG соблюдается, у меня нет проблем с редакторами, создающими эти статьи, если это то, над чем редакторы хотят работать. «Симпсоны» - одно из немногих шоу, в котором есть отдельный WikiProject, и он неплохо работает. У них есть 344 статьи GA, большинство из которых - статьи по эпизодам. Я не считаю, что есть необходимость в создании более строгих руководящих принципов по известности, которые заставили бы многие из них подпадать под действие AFD. Если кто-то хочет взять на себя задачу прочитать каждую статью из серии и сравнить ее с GNG, тогда будь моим гостем. Alucard 16 ❯❯❯ чат? 18:38, 30 ноября 2020 г. (UTC)
- Если статьи об эпизодах содержат только сюжет и / или прием, они обычно не проходят WP: GNG . - Young Forever (разговор) 20:31, 30 ноября 2020 г. (UTC)
- @ YoungForever : Спасибо! Это то, что я пытался сказать. Сюжет и две рецензии не придают заметности статье. Орасио Вара ( разговорное ) 14:50, 1 декабря 2020 (UTC)
Я думаю, что на общие вопросы вроде «Нужна ли нам статья для каждого эпизода X?» Будут даны ответы в соответствии с WP: ILIKEIT или WP: IDONTLIKEIT . У нас должны быть статьи по эпизодам, которые обсуждаются в достоверных источниках. Если эпизод широко освещается, то допустимо иметь статью для этого эпизода. Орасио Вара выдвинул три большие партии изделий для назначения сегодня, Симпсоны эпизодов , игра престолов эпизодов и Ходячие мертвецы эпизоды . Я ожидаю, что все они будут сохранены из-за индивидуальных различий между освещением каждой серии. Если вы хотите убрать незначительные эпизоды, это следует рассматривать в индивидуальном порядке. - Toughpigs ( разговор ) 19:12, 30 ноября 2020 г. (UTC)
- Собственно, в этом случае я согласен с общим вопросом: "Должна ли каждая серия популярного сериала иметь свою статью?" точно попадает в WP: ILIKEIT или WP: IDONTLIKEIT . Если каждый эпизод сериала встречается с GNG (даже почти не), не должно быть проблем, пока GNG встречается. Кажется, некоторые забывают о целевой группе по освещению эпизодов . Глядя на пакетный AFD для эпизодов Симпсона, все статьи из этих эпизодов проходят через WP: GNG, иначе они не избежали бы компетенции WP: NPP, которая требует, чтобы рецензенты патрулирования новых страниц проверяли статью на соответствие WP: GNG и любой другой связанной с этим знати. руководящие принципы, которые есть на en ~ Wiki. Единственная статья, о которой я бы хотел поговорить, - это « Я, Карумб», потому что 4 из 10 источников - это твиты Эла Джина, что делает их первоисточниками. Однако я бы просто наклеил на него тег «Требуется больше источников». Alucard 16 ❯❯❯ чат? 19:28, 30 ноября 2020 г. (UTC)
- Учитывая текущие обсуждения в WT: N, есть два способа достижения цели, которую я здесь вижу. Во-первых, чтобы подготовить почву, может показаться, что если вы посмотрите на наши руководящие принципы по известности по конкретным предметам, у нас есть три функции, которые они выполняют: 1) устанавливают критерии предполагаемой известности для отдельной статьи 2) устанавливают условия, при которых выполнение статья, даже если GNG соответствует, и 3) установить, какие типы источников хороши или плохи для известности в этой области. Для этого вы говорите о двухстороннем подходе: вы можете установить (1) для эпизодов так, чтобы они требовали двух обзоров от хорошо зарекомендовавших себя критиков (которые вы должны определить; например, это звучит так, как будто вы хотите, чтобы ваш журнал Rolling Stone или NYTimes не проходил рутинный просмотр показывает, но сосредотачивается только на критических любимцах (лучше позвоните Саулу и Хранителям, которых я знаю лично), но не к вашему IGN или AV Club (которые затрагивают все) как качество здесь) как презумпцию для известности, что хорошо. Вы также можете указать (2), что, хотя у вас может быть целый ряд обзоров с более слабых сайтов (IGN и AV-клубы), если нет ничего, кроме этих обзоров и оценок, то для любой другой темы это может быть хорошо для GNG потребуется больше освещения с точки зрения разработки или наследия, чтобы статья об эпизоде оставалась автономной, иначе они будут объединены обратно в списки эпизодов.
- Единственное, что с этим связано, это то, что для шоу, которые рецензируются в источниках низкого качества, вы обычно можете найти оценку RT, и поэтому я бы попытался найти способ включить оценку RT для каждого эпизода в списки эпизодов, когда шоу слился обратно. Это дает читателю быструю ссылку, чтобы проверить отзывы, которые были даны, без необходимости давать нам отзывы. - M asem ( t ) 19:56, 30 ноября 2020 г. (UTC)
- Я могу попытаться откопать его, если хотите, но я думаю, что мы установили в прошлом обсуждении WPTV (возможно, WPFilm), что RT стоит цитировать только тогда, когда он перечисляет более 20 обзоров, иначе будет слишком много случайных колебаний, и если у него 20 обзоров, то достаточно из 20 должно быть достаточно высокого качества, чтобы оправдать отдельную статью. - Билорв ( разговорное ) 21:42, 30 ноября 2020 г. (UTC)
- @ Masem : Каков был бы процесс, если бы в этом проекте даже хотелось подумать о создании отдельной статьи о известности? Можно ли запустить его в черновом пространстве? И где должны быть уведомления о том, что это разрабатывается / рассматривается? - Favre1fan93 ( обсуждение ) 14:53, 1 декабря 2020 г. (UTC)
- Поскольку это скорее руководство, чем статья, его можно перейти в раздел WP, пометив его {{ предложено }}. Когда вы довольны этим (и я имею в виду, что телепроект им доволен), вы можете рекламировать свое продвижение до полного руководства через VPP, CENT и другие разумные места через RFC. Вам не нужно уведомлять весь en.wiki по мере его создания, только версию, которую вы хотите использовать в качестве руководства. - M asem ( t ) 14:57, 1 декабря 2020 г. (UTC)
- Я не думаю, что это должно сводиться к ILIKEIT или IDONTLIKEIT. Если у эпизода должна быть собственная статья, он должен стоять сам по себе как заметная тема с точки зрения WP: GNG , со всем, что влечет за собой: значительный охват, надежные вторичные источники, независимые источники, а не неизбирательная информация. - Slashme ( разговор ) 19:42, 11 декабря 2020 г. (UTC)
- @ Horacio Vara , Favre1fan93 , Amaury , IJBall , Alucard 16 , Masem , Young Forever , Toughpigs и Bilorv : я читал обсуждение и не нашел места , куда можно было бы вмешаться , потому что вы все, кажется, в целом согласны друг с другом и с моей точки зрения, 1. не во всех эпизодах, даже очень известных шоу, должны быть статьи, и 2. в настоящее время есть много статей по эпизодам, которые не проходят N. Первый шаг, а не обсуждение руководящего принципа, мог бы быть, чтобы поднять все статьи эпизодов (из страниц «Список эпизодов X» и категорий, таких как освещение эпизодов WP) и! проголосовать за те, которые подходят для их собственной статьи. Это, вероятно, сделало бы критерии для руководства более ясными и одновременно убирало бы статьи об эпизодах, потому что тогда кто-то мог бы проголосовать против АдГ. Кингсиф ( разговорное ) 14:45, 1 декабря 2020 (UTC)
- Мое предложение состоит в том, чтобы сначала установить здесь руководство по известности для телевизионных эпизодов (получив глобальную поддержку для этого), а затем * перейти к статьям, вооруженным этим правилом, который должен иметь консенсус. Тогда будет намного проще оправдать слияние существующих статей эпизодов (например, вы боретесь с отношением к AFD, подобным этой Википедии: Статьи для удаления / Triggerfinger (Ходячие мертвецы), которым легко поможет руководство по известности, основанное на консенсусе обойти. - М асем ( t ) 14:54, 1 декабря 2020 г. (UTC)
- Я в целом согласен с таким подходом. Но есть специфические (вопиющие) случаи, прямо сейчас , как The Burning (Seinfeld) , что явно не в состоянии РГ: ГНГ , и просто должно быть смело перенаправляются обратно в соответствующем сезоне статью или статьи Их, или может быть приняты (индивидуально) в WP: Тем временем AfD ... Но я согласен с тем, что подход Горацио Вары к «массовому удалению» вряд ли будет плодотворным, особенно. в отсутствие четкого и четкого правила «Известность для телевидения». - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 15:11, 1 декабря 2020 (UTC)
- Имейте в виду, что некоторые, вероятно, попытаются заявить, что источники действительно существуют (например, я нашел обзор этого эпизода в AV Club, но не более того), когда просто уходит из GNG. Это справедливо, вы просто получите много возражений, если за этим не стоит проект. - M asem ( t ) 15:20, 1 декабря 2020 г. (UTC)
- Чтобы прояснить свою позицию, я не возражаю против того, чтобы в каждом эпизоде сериала была своя статья об эпизоде. Я возражаю против общего мнения, что в сериале не может быть большинства или всех эпизодов в виде отдельных статей, о чем и шла речь в первоначальном посте. OP сделал два небольших пакета и один массивный пакет в AFD, но не уточнил конкретно, как рассматриваемые статьи эпизода не соответствуют существующим руководящим принципам GNG. OP просто сказал, что "провалил WP: GNG", что не является достаточным основанием для номинирования такого количества статей. как OP, на мой взгляд. Я не вижу проблем в том, чтобы в каждом эпизоде сериала была отдельная статья, если соблюдаются правила GNG. Я возражаю против таких вещей, как «должно быть как минимум три отзыва, и один из них от Rolling Stone» или что-то вроде «обзоры IGN и AV Club не могут быть использованы для установления значительного охвата», потому что это возложит чрезмерное бремя на АЭС. (Например, как IGN может быть полезен для статей о видеоиграх, но не для эпизодов телесериала?) Кроме того, перед слепым объединением или размещением статьи об эпизоде для AFD предлагающий должен выполнить быстрый поиск, чтобы увидеть, доступно ли больше источников, чем в настоящее время статья. Поскольку многие статьи создаются в виде заготовок с намерением расширить их позже, следует проявить должную осмотрительность. У меня нет возражений против разъяснения руководящих принципов известности на телевидении, которые разъясняли бы, что требуется что-то вроде трех или более обзоров (или чего-то в этом роде), чтобы обеспечить значительный охват вместе с подробностями о производстве, информации о зрителях, культурном влиянии и / или наградах (если применимый). Мне не удалось найти больше источников на The Burning (Seinfeld), так что будьте смелыми и объедините их, как предложил IJBall. Статьи по эпизодам должны просматриваться от случая к случаю, как и любые другие статьи в Википедии, а не группами, просто потому, что в одном телешоу не должно быть статей об эпизодах для каждого эпизода. Alucard 16 ❯❯❯ чат? 15:23, 1 декабря 2020 г. (UTC)
- Имейте в виду, что некоторые, вероятно, попытаются заявить, что источники действительно существуют (например, я нашел обзор этого эпизода в AV Club, но не более того), когда просто уходит из GNG. Это справедливо, вы просто получите много возражений, если за этим не стоит проект. - M asem ( t ) 15:20, 1 декабря 2020 г. (UTC)
- Я в целом согласен с таким подходом. Но есть специфические (вопиющие) случаи, прямо сейчас , как The Burning (Seinfeld) , что явно не в состоянии РГ: ГНГ , и просто должно быть смело перенаправляются обратно в соответствующем сезоне статью или статьи Их, или может быть приняты (индивидуально) в WP: Тем временем AfD ... Но я согласен с тем, что подход Горацио Вары к «массовому удалению» вряд ли будет плодотворным, особенно. в отсутствие четкого и четкого правила «Известность для телевидения». - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 15:11, 1 декабря 2020 (UTC)
- Мое предложение состоит в том, чтобы сначала установить здесь руководство по известности для телевизионных эпизодов (получив глобальную поддержку для этого), а затем * перейти к статьям, вооруженным этим правилом, который должен иметь консенсус. Тогда будет намного проще оправдать слияние существующих статей эпизодов (например, вы боретесь с отношением к AFD, подобным этой Википедии: Статьи для удаления / Triggerfinger (Ходячие мертвецы), которым легко поможет руководство по известности, основанное на консенсусе обойти. - М асем ( t ) 14:54, 1 декабря 2020 г. (UTC)
- Я думаю, что назначение GNG не удастся, как предложение IJBall для AfD. У Сайнфельда есть несколько знаковых эпизодов, которые много обсуждали, а многие - нет; Ситкомы 1990-х не получали рецензии на каждую серию. В современных научно-фантастических / фэнтезийных шоу, таких как «Мандалорианец» и « Игра престолов» , гораздо больше шансов подробно обсудить каждый эпизод, и я думаю, что для них необходимо уточнить правила. - Toughpigs ( обсуждение ) 15:30, 1 декабря 2020 г. (UTC)
- Кстати о Сайнфельде , может ли кто-нибудь взглянуть на этот AFD ? Горацио Вара ( разговор )
- Я должен согласиться с доводами Rhino131, поскольку пользователь смог найти обзор The AV Club, статью из The Week, в которой обсуждается этот эпизод. Они также нашли источники из Uproxx, два интервью (одно из Rolling Stone) и т. Д. Alucard 16 ❯❯❯ чат? 15:41, 1 декабря 2020 г. (UTC)
- Я обрезал описание сюжета и использовал ссылки из обсуждения удаления, чтобы добавить некоторое метаобсуждение. Теперь это, по крайней мере, приемлемая статья для начинающих с пограничной известностью. - Слэшми ( разговор ) 19:24, 11 декабря 2020 г. (UTC)
- Я думаю, что назначение GNG не удастся, как предложение IJBall для AfD. У Сайнфельда есть несколько знаковых эпизодов, которые много обсуждали, а многие - нет; Ситкомы 1990-х не получали рецензии на каждую серию. В современных научно-фантастических / фэнтезийных шоу, таких как «Мандалорианец» и « Игра престолов» , гораздо больше шансов подробно обсудить каждый эпизод, и я думаю, что для них необходимо уточнить правила. - Toughpigs ( обсуждение ) 15:30, 1 декабря 2020 г. (UTC)
- Для всех, кто интересуется, аналогичное обсуждение проходит на Обсуждении: The_Simpsons_ (season_32) #Merging_Discussion . Орасио Вара ( разговорное ) 17:57, 1 декабря 2020 г. (UTC)
- Предложение о слиянии во время этого обсуждения и AFD - не способ сделать это. Подождите, пока это обсуждение и AFD завершатся, а затем предложите свои следующие шаги на основе консенсуса. Доктор Кто (разговор) 3:34, 2 декабря 2020 (UTC)
Рабочий проект создан
Все, по предложению Масема , Wikipedia: Notability (телевидение) теперь является рабочим проектом предложения для руководства. Не стесняйтесь редактировать мысли там, а также продолжать обсуждение на этой странице обсуждения. - Favre1fan93 ( обсуждение ) 15:24, 1 декабря 2020 г. (UTC)
- В эти дни все еще занято, но я постараюсь рассмотреть и прокомментировать это в течение следующих нескольких дней. Если мы пойдем с отдельной директивой WP: NTV , у меня будет несколько проблем / вопросов, представляющих интерес: «доработка» заявления, которое транслируется на национальном уровне, чтобы было ясно, что «транслируется на национальном уровне» автоматически не означает «примечательный!», TV пилотные проекты (чтобы мы могли избежать неудачных решений АдГ, подобных этому ), телевизионных эпизодов (не каждый эпизод даже самого популярного сериала оправдывает отдельную статью, а во многих сериалах не будет эпиозов , подходящих для статьи! ), Телевизионных фильмов (вряд ли они будут заметны в большинстве случаев, если будут выпущены на кабельном канале США за последние 20 лет), и, как предполагает Мазем, - какой «уровень» рецензирования мы хотим установить в качестве эталона (и, FTR , AV Club должен соответствовать тому тесту, который мы когда-либо придумали!). - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 16:21, 1 декабря 2020 (UTC)
- Кроме того, в качестве общей концепции - откуда вы знаете, что какая - либо телевизионная тема подходит для статьи? - Когда имеется достаточно источников, чтобы должным образом обосновать разделы «Прием» и «Производство». Слишком многие редакторы также придерживаются подхода «обзоры = примечательно !!», но если телепроект не получает освещения WP: RS в части «Производство», я предлагаю в качестве общей концепции эта тема, вероятно, недостаточно серьезна, чтобы оправдать отдельную статью. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 16:29, 1 декабря 2020 (UTC)
- Лично я не фанат того, чтобы когда-либо иметь ЯН (еще одно указание на известность). Почти всегда лучше просмотреть список статей, которые, по вашему мнению, не соответствуют сегодняшним рекомендациям, и либо улучшить их, либо удалить. - Изно ( разговор ) 17:47, 1 декабря 2020 г. (UTC)
- На самом деле это полезно именно по той причине, по которой предлагает Масем - меньше вероятность путаницы по поводу того, «что такое известная телепрограмма», если где-то четко прописано, как « WP: GNG test» применяется к конкретному «предмету» ( Телешоу, в данном случае). - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 18:41, 1 декабря 2020 (UTC)
- Честно говоря, меня немного шокирует то, насколько заметным / активным (на мой взгляд) является телепроект, что не существовало отдельной страницы с рекомендациями, поскольку на данный момент все рекомендации по известности проекта содержатся в одном разделе на статья о широкой публике в СМИ. - Favre1fan93 ( обсуждение ) 03:17, 2 декабря 2020 г. (UTC)
- На самом деле это полезно именно по той причине, по которой предлагает Масем - меньше вероятность путаницы по поводу того, «что такое известная телепрограмма», если где-то четко прописано, как « WP: GNG test» применяется к конкретному «предмету» ( Телешоу, в данном случае). - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 18:41, 1 декабря 2020 (UTC)
- Просто отметим, что для финализированного SNG потребуется полный RFC, поскольку он затрагивает тысячи статей, в том числе довольно старые (у Bewitched более 100 статей об эпизодах, или это было в последний раз, когда я смотрел), imv Atlantic306 ( talk ) 01:23, 6 декабря 2020 (UTC)
- Это абсурдная попытка подорвать консенсус сообщества (см. WP: IMPLICITCONSENSUS или явный консенсус на Talk: The Mandalorian ), что эти эпизоды на самом деле примечательны. Группа редакторов не может внезапно решить, что GNG больше не подходит для телесериалов. Помните, согласно WP: ПРЕДЛОЖЕНИЯ : «Чаще всего, новая политика или руководство документируют существующие практики, а не предлагают изменение того, что уже решили делать опытные редакторы». Если вы думаете, что определенные эпизоды не соответствуют GNG, хорошо, но вы не можете сделать более сложный порог для прохождения, потому что вам не нравится существующий консенсус и вы чувствуете, что таких статей «не должно» быть. - Calidum 20:09, 6 декабря 2020 г. (UTC)
- Согласитесь, условия слишком строгие и подробные, как если бы это руководство по стилю для избранной статьи. Очевидно, что производственная секция предпочтительнее, но действительно ли она важна? Когда статья представляет собой развернутый стартовый класс с множеством надежных источников, вторичное освещение, такое как национальные обзоры, является серьезным препятствием. Кинопроект определил обзоры национальных критиков как обзоры с большой национальной аудиторией, а не репутацию индивидуальный рецензент. Также существует проблема, заключающаяся в том, что детали производства часто не поступают из надежных источников, определяемых независимостью, например автобиографии писателя, продюсера или режиссера, или источника, связанного с производственной компанией. Есть GA, которые широко используют dvd-документальные фильмы с фильмами или телешоу для производственных секций. В целом, на мой взгляд, квалификация для статьи об эпизоде слишком обременительна, Atlantic306 ( обсуждение ) 01:01, 11 декабря 2020 г. (UTC)
- Википедия: Notability (телевидение) - это рабочий проект, поэтому вы можете редактировать или корректировать что-либо там. Еще ничего не доработано. - Favre1fan93 ( обсуждение ) 04:40, 11 декабря 2020 г. (UTC)
- Favre1fan93 говорит, что правки приветствуются, поэтому я принял их предложение. :) Я отредактировал раздел «Телевизионные эпизоды», чтобы сказать, что обзоры конкретных эпизодов способствуют заметности.
- В первом абзаце текста сказано, что обзоры «являются обычным явлением для подавляющего большинства телевизионных эпизодов». Это неправда; есть тысячи телевизионных эпизодов, которые никогда специально не рецензировались, особенно до интернета. В нем также говорилось, что «статья, состоящая только из этих элементов, скорее всего, дублирует основную статью». Это тоже неправда: основная статья шоу не содержит обзоров отдельных серий.
- Я также изменил «Хотя наличие значительного количества рецензий - это шаг к рассмотрению телевизионного эпизода, заслуживающего внимания» на «Наличие значительного количества рецензий способствует тому, чтобы телевизионный эпизод считался заметным», и уточнил, что освещение производственных аспектов является важным аспектом. предложение по созданию более качественной статьи.
- Мне было бы интересно узнать, что другие люди думают об этих изменениях. - Toughpigs ( разговор ) 15:35, 11 декабря 2020 г. (UTC)
- Мне все это хорошо. (С моей стороны, я не буду смотреть на это, вероятно, до следующей недели ...) - IJBall ( вклад • обсуждение ) 16:32, 11 декабря 2020 г. (UTC)
- Я только что создал страницу, чтобы начать редактировать. Это ни в коем случае не является «закрытым» или ограничивающим для редактирования кем-либо. Я надеюсь, что ни один из моих комментариев по поводу этой страницы не был таким. Да, я сам начал вносить там правки, но я хочу, чтобы это редактировали другие, так что это не только я, и тогда все могут обсудить. - Favre1fan93 ( обсуждение ) 17:14, 11 декабря 2020 г. (UTC)
- Мне все это хорошо. (С моей стороны, я не буду смотреть на это, вероятно, до следующей недели ...) - IJBall ( вклад • обсуждение ) 16:32, 11 декабря 2020 г. (UTC)
- Википедия: Notability (телевидение) - это рабочий проект, поэтому вы можете редактировать или корректировать что-либо там. Еще ничего не доработано. - Favre1fan93 ( обсуждение ) 04:40, 11 декабря 2020 г. (UTC)
- «Группа редакторов здесь не может внезапно решить, что GNG больше не подходит для телесериалов». - какая часть предложения в его нынешнем виде является более ограничительной, чем ГНГ? - Slashme ( разговор ) 18:50, 11 декабря 2020 г. (UTC)
- Совет, который я вижу в черновике, - это тот же самый совет, что и в WP: NFF для будущих фильмов - где даже при наличии хороших источников, которые потенциально могут соответствовать GNG, статьи о еще не снятых фильмах не должны публиковаться. . Согласно текущему обсуждению на WT: N того, какие функции может выполнять SNG, это полностью соответствует практике предлагаемого TV SNG. (Если / когда это станет руководством, это будет совершенно отдельный вопрос, как мы будем обрабатывать сотни эпизодов, которые могут противоречить этому). - M asem ( t ) 18:57, 11 декабря 2020 г. (UTC)
- Некоторые редакторы в вышеупомянутом обсуждении и редакторе, посвященном The Mandolorian, кажется, предполагают, что одни только обзоры - независимо от того, кто их публикует или сколько существует обзоров - не должны обеспечивать известность. WP: N не предлагает ничего подобного. Также не забывайте, что WP: SNG говорит о правилах получения значимости предмета. «[Руководство по значимости предмета] считается кратчайшим путем к соответствию общему руководству по известности» и «Тема не обязательна, чтобы соответствовать как общему руководству по известности, так и руководству по предметной известности, чтобы претендовать на отдельную статью». - Calidum 19:15, 14 декабря 2020 г. (UTC)
- Согласитесь, условия слишком строгие и подробные, как если бы это руководство по стилю для избранной статьи. Очевидно, что производственная секция предпочтительнее, но действительно ли она важна? Когда статья представляет собой развернутый стартовый класс с множеством надежных источников, вторичное освещение, такое как национальные обзоры, является серьезным препятствием. Кинопроект определил обзоры национальных критиков как обзоры с большой национальной аудиторией, а не репутацию индивидуальный рецензент. Также существует проблема, заключающаяся в том, что детали производства часто не поступают из надежных источников, определяемых независимостью, например автобиографии писателя, продюсера или режиссера, или источника, связанного с производственной компанией. Есть GA, которые широко используют dvd-документальные фильмы с фильмами или телешоу для производственных секций. В целом, на мой взгляд, квалификация для статьи об эпизоде слишком обременительна, Atlantic306 ( обсуждение ) 01:01, 11 декабря 2020 г. (UTC)
- Я добавил некоторые формулировки, которые объясняют, что нам нужно показать, что для выхода за рамки IINFO , статья об эпизоде должна найти источники, которые обсуждают эпизод на мета-уровне, а не просто излагают сюжет, и должны показать, что он был влияние, выходящее за рамки того, что мог бы иметь любой эпизод ROTM . - Slashme ( разговор ) 18:44, 11 декабря 2020 г. (UTC)
- Что такое «мета-уровень»? - Toughpigs ( разговор ) 03:37, 13 декабря 2020 г. (UTC)
- Что касается обзоров, я действительно говорю, что обзоры придают известность, поскольку крайне маловероятно, что агентство будет рассматривать каждую серию, которая выходит в эфир. Это та же предпосылка, что и в случае с обзорами фильмов: серий любого шоу всегда будет намного, намного больше, чем будет каналов, которые могут или будут их просматривать. Я бы сказал, что вместо того, чтобы утверждать, что обзоры не должны придавать известности, количество обзоров, необходимых для установления известности, должно быть увеличено до 3-4. Это позволит исключить очень много эпизодов, насколько это возможно. Труднее конкретизировать длину и глубину обзора, поскольку хороший писатель может закрепить обзор в 1-2 абзаца, если они краткие и ясные.
- Что касается того, чтобы сделать критика известным на национальном уровне, то это немного сложнее закрепить, поскольку критерии слишком расплывчаты, когда вы рассматриваете охват Интернета. Статью любого типа, размещенную в Интернете, можно увидеть в глобальном масштабе, а обзор из известной крупной газеты, не размещенный в Интернете, может рассматриваться как негосударственный. Я упомянул об этом потому, что во многих странах получить доступ к Интернету немного сложнее. Южная Африка в некотором роде печально известна этим, до такой степени, что один из основных докладчиков на WikiConference USA 2015 фактически подробно рассказал о том, насколько сложно было некоторым темам SA соответствовать руководящим принципам известности из-за отсутствия присутствия многих в Интернете. новостные агентства. Я считаю, что лучший способ установить, можно ли использовать источник, - это определить, является ли он надежным и является ли источник подробным, поскольку в противном случае это может оказать серьезное негативное влияние на неанглоязычные или западные СМИ. ReaderofthePack (ранее Tokyogirl79) (。◕‿◕。) 04:40, 19 декабря 2020 г. (UTC)
- Я думаю, что проблема в обратном - любой человек в Первом мире может собрать группу друзей и создать веб-сайт, на котором они «просматривают» телесериалы. Это, скорее, актуальная проблема - каждый может просматривать телешоу из США или Великобритании. Вот почему показатель должен быть выше, чем «Я нашел 3 отзыва в Интернете = примечательно !!». Проблема в том, что некоторые редакторы хотят определять любое покрытие как «значительное покрытие» (согласно GNG), но стандарт должен быть выше этого. Вот почему мне нравятся стандартные "полноформатные обзоры двух или более известных на национальном уровне критиков" WP: NFO , потому что это, по крайней мере, дает понять, что вы не можете просто взять любой старый веб-сайт "обзоров", который вы найдете в сети, и используйте это, чтобы попытаться получить "по" GNG. - IJBall ( вклад • ток ) 4:49, 19 декабря 2020 (UTC)
- В прошлом месяце Орасио Вара номинировал семь эпизодов Игры престолов и удивительные восемьдесят девять эпизодов Ходячих мертвецов на удаление, заявив, что они не прошли GNG. Я просмотрел случайный эпизод в каждой группе и обнаружил, что на « Kill the Boy » ( Игра престолов ) были отзывы от The Atlantic, IGN и Vanity Fair, а на « Coda » (« Ходячие мертвецы» ) были отзывы от Daily Beast, Entertainment. Еженедельно и iO9. Я не думаю, что Atlantic, Vanity Fair и Entertainment Weekly управляются группой друзей. АйДжейболл, есть ли у вас пример обсуждения АдГ, которое закончилось словом Keep, потому что кто-то из Первого мира собрал группу друзей? - Toughpigs ( разговор ) 05:20, 19 декабря 2020 г. (UTC)
- Мы также должны помнить, что Википедия предназначена не только для стран Первого мира, поэтому многие из рекомендаций кажутся такими легкими и понятными. Большинство из них написаны именно так, потому что они не предназначены исключительно для США и других тем, ориентированных на Запад. Они также предназначены для облегчения освещения тем, касающихся стран, не входящих в первый мир, где освещение может быть доступно, но получить гораздо труднее. Переоснащение руководящих принципов известности с учетом конкретных стран первого мира только окажет серьезное пагубное влияние на охват Википедией других стран. Также существует проблема освещения женщин, меньшинств и субкультур, которые, как правило, мало освещаются в очень популярных источниках. Вот некоторые примеры:
- Эпизод в Южной Африке не освещается в южноафриканских СМИ, которое редакторы Википедии могут легко обнаружить, однако они освещаются в виде обзоров на веб-сайтах западных СМИ, таких как iO9 и SlashFilm . Эпизод стал крупным выпуском в своей области, но большая часть освещения не в Интернете, потому что средства массовой информации не имеют большого присутствия в Интернете или не появляются в поиске в западном поиске Google. Поиск Google имеет историю некорректного сканирования веб-сайтов незападных стран.
- Режиссер создает эпизод для сериала, в котором затрагиваются проблемы, с которыми они лично сталкивались как трансгендеры. Основная публика обычно не освещает ЛГБТ-шоу и эпизоды так, как, скажем, «Игру престолов», поэтому в основном освещаются обзоры в таких местах, как PinkNews , AfterEllen и Queerty .
- Эпизод шоу ужасов освещается нечасто, но получает отзывы в таких местах, как Bloody Disgusting , Dread Central и на сайте Rue Morgue . Эти веб-сайты малоизвестны за пределами сообщества ужасов, но являются основными в фандоме ужасов.
- Если мы утверждаем, что обзоры не должны считаться заметными, это серьезно повлияет на способность Википедии охватывать незападные и основные темы в целом, поскольку некоторые эпизоды шоу, которые не относятся к западным и / или имеют отношение к конкретным субкультурам или маргинальным группам, могут не получить существенного освещения вне обзоров. Как фанат ужасов, я могу сказать, что такие шоу, как TWD и AHS, определенно выделяются и не представляют собой типичного освещения для среднего тематического шоу ужасов. Обычное телешоу ужасов (а также фильмы и другие средства массовой информации) вряд ли получит существенное освещение, не говоря уже об освещении в тех местах, которые Википедия считает надежными.
- Теперь, когда дело доходит до аргументов известных на национальном уровне критиков, это также область, которая может негативно повлиять на освещение в Википедии. Что мы считаем национально известным? Можно утверждать, что если что-то находится в сети, это может иметь глобальное влияние, если это можно обнаружить. Мы не можем судить о веб-сайтах, ориентированных на субкультуры и маргинальные группы, так же, как о веб-сайтах, ориентированных на широкую публику. В то время как фанат хорроров посчитал бы Bloody Disgusting или Rue Morgue очевидными главными СМИ в сообществе ужасов, другие могут отклонить их как слишком незначительные, сравнивая их даже с преимущественно онлайн-изданиями, такими как Hollywood Reporter или Deadline. То же самое можно сказать и об освещении в других странах, где газета может быть не известна западным читателям, но считаться большой проблемой в своей стране - но просто не имеет присутствия в Интернете или в значительной степени такового.
- Что меня беспокоит, так это то, что, хотя это касается конкретных эпизодов, этот аргумент был применен к статьям из фильмов, а также может быть очень легко применен к статьям для всей серии. Строго ограничивая то, что может сделать отдельный эпизод заметным, очень легко аналогичным образом ограничить то, что делает заметным весь сериал, поскольку есть много серий, которые в значительной степени полагаются на обзор / прием, чтобы установить известность и ее влияние на СМИ. Хотя некоторым это может показаться натяжкой, это также повлияет на освещение творческих профессионалов, участвующих в производстве указанных средств массовой информации, поскольку были аргументы в пользу того, что, если в работе человека нет статьи, он, следовательно, не является заметным. либо.
- Википедия уже подвергалась резкой критике за освещение маргинализированных групп и незападных стран до такой степени, что в академических и научных статьях затрагивалась эта тема. Это также частая тема для разговоров на конференциях Википедии. Меня беспокоит то, что многие из аргументов в пользу этого относятся к очень популярным СМИ, таким как Игра престолов, Южный парк и Мандалориан, шоу, которые уже стали нарицательными, и не рассматривают возможность разработки руководства по ограничению статей в эпизодах для тех. шоу, в свою очередь, повлияют на статьи в неосновных, незападных СМИ. Я знаю, что это ни в коем случае не является целью руководства, но я думаю, что следует проявлять крайнюю осторожность, когда дело доходит до уменьшения или устранения влияния отзывов на известность и ограничения того, что может рассматриваться как надежный источник как это влияет не только на эти основные СМИ. ReaderofthePack (ранее Tokyogirl79) (。◕‿◕。) 07:15, 19 декабря 2020 г. (UTC)
- Я также хочу отметить, что я действительно видел случаи, когда люди утверждали, что выходы ужасов, такие как Bloody Disgusting и Dread Central, второстепенные и не должны считаться известными. Честно говоря, это относительно распространено, особенно когда у вас есть крупный канал, который пользуется большим уважением в сообществе ужасов (и был назван RS академическими и научными источниками), но не имеет статьи в Википедии. ReaderofthePack (ранее Tokyogirl79) (。◕‿◕。) 07:18, 19 декабря 2020 г. (UTC)
- @ Toughpigs : Какое отношение имеет деятельность АдГ Горацио Вара к тому, что я пытался донести ? Действия Горацио Вары казались привязанными к моей точке зрения как способ очернить ее. Я вовсе не защищаю его действия, хотя я согласен с его общим мнением о том, что в Википедии слишком много статей об "эпизодах", и что многие из них явно терпят неудачу в WP: GNG и WP: ALLPLOT (хотя я не Я не согласен с ним, что GoT или TWD, вероятно, могут быть примерами этого!) ... Что касается вашего вопроса, я не могу вспомнить конкретный AfD, где это было проблемой, но я думаю, что видел некоторые WP : AfCs , которые, вероятно, были подвержены влиянию того, что я бы назвал «меньшим» (то есть, вероятно, недостаточно хорошим) использованием «источников». И я определенно могу вспомнить случаи, когда статьи не попадали в АдГ, потому что автор стратегически разместил достаточно (что я считаю дрянным) «источником», чтобы никто не захотел возиться с борьбой по этому поводу в АдГ. Я бы хотел, чтобы наши стандарты были выше, чем «Ну, я не собираюсь приносить эту статью в АдГ, потому что там достаточно грязных источников, и я получу слишком много возражений в АдГ, чтобы это стоило моего времени. выдвинуть ».
«Если мы утверждаем, что отзывы не должны засчитываться в пользу известности ...»
@ ReaderofthePack : Никто не утверждает, что «обзоры не должны учитываться в пользу известности». Некоторые из нас говорят, что мы хотели бы видеть больше, чем просто обзоры, чтобы рассматривать телевизионную тему по-настоящему заметной (в большинстве случаев). Добавить : Кроме того, я думаю, что моя точка зрения состоит в том, что не все «обзоры» равны (вес / значимость) - у меня нет проблем с Dread Central, но у меня может быть больше проблем с AV Club или TV Tropes. Я не знаю, освещают ли телепрограммы производственные аспекты в такой стране, как Южная Африка, но я должен думать, что даже там есть хоть какое-то такое освещение (хотя, возможно, в основном в "торговых" журналах? ... ). Конечно, на уровне США / Великобритании / Канады / Австралии, я думаю, многие из нас хотели бы видеть обзоры + производственную информацию, а не только обзоры, особенно. для статей о сериалах, которые без этого баланса уступают WP: ALLPLOT . И это верно как для телевидения, так и для кино. - IJBall ( вклад • ток ) 7:40, 19 декабря 2020 (UTC)- Я согласен с тем, что не все обзоры одинаковы, и что LA Times и Entertainment Weekly лучше случайных блогов. Но вы сказали: «Любой в Первом мире может собрать группу друзей и создать веб-сайт, на котором они« рецензируют »сериалы. Это, скорее, текущая проблема - каждый может просматривать телешоу США или Великобритании». Если вы не знаете каких-либо примеров, когда уровень обзора «группа друзей» использовался для получения известности, то нет, это не «текущая проблема». - Toughpigs ( разговор ) 18:16, 19 декабря 2020 г. (UTC)
- Как еще вы бы назвали AV Club? Я думаю об этом сайте. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 18:43, 19 декабря 2020 (UTC)
может быть больше проблем с AV Club или TV Tropes,
но TV Tropes не публикует обзоры или что-то в этом роде. Сейчас я считаю, что это в основном фан-вики, мир вдали от AV Club (или любой другой публикации). Кингсиф ( разговор ) 18:50, 19 декабря 2020 (UTC)
- Я согласен с тем, что не все обзоры одинаковы, и что LA Times и Entertainment Weekly лучше случайных блогов. Но вы сказали: «Любой в Первом мире может собрать группу друзей и создать веб-сайт, на котором они« рецензируют »сериалы. Это, скорее, текущая проблема - каждый может просматривать телешоу США или Великобритании». Если вы не знаете каких-либо примеров, когда уровень обзора «группа друзей» использовался для получения известности, то нет, это не «текущая проблема». - Toughpigs ( разговор ) 18:16, 19 декабря 2020 г. (UTC)
- В прошлом месяце Орасио Вара номинировал семь эпизодов Игры престолов и удивительные восемьдесят девять эпизодов Ходячих мертвецов на удаление, заявив, что они не прошли GNG. Я просмотрел случайный эпизод в каждой группе и обнаружил, что на « Kill the Boy » ( Игра престолов ) были отзывы от The Atlantic, IGN и Vanity Fair, а на « Coda » (« Ходячие мертвецы» ) были отзывы от Daily Beast, Entertainment. Еженедельно и iO9. Я не думаю, что Atlantic, Vanity Fair и Entertainment Weekly управляются группой друзей. АйДжейболл, есть ли у вас пример обсуждения АдГ, которое закончилось словом Keep, потому что кто-то из Первого мира собрал группу друзей? - Toughpigs ( разговор ) 05:20, 19 декабря 2020 г. (UTC)
- Я думаю, что проблема в обратном - любой человек в Первом мире может собрать группу друзей и создать веб-сайт, на котором они «просматривают» телесериалы. Это, скорее, актуальная проблема - каждый может просматривать телешоу из США или Великобритании. Вот почему показатель должен быть выше, чем «Я нашел 3 отзыва в Интернете = примечательно !!». Проблема в том, что некоторые редакторы хотят определять любое покрытие как «значительное покрытие» (согласно GNG), но стандарт должен быть выше этого. Вот почему мне нравятся стандартные "полноформатные обзоры двух или более известных на национальном уровне критиков" WP: NFO , потому что это, по крайней мере, дает понять, что вы не можете просто взять любой старый веб-сайт "обзоров", который вы найдете в сети, и используйте это, чтобы попытаться получить "по" GNG. - IJBall ( вклад • ток ) 4:49, 19 декабря 2020 (UTC)
- Вы говорите, что отзывов должно быть недостаточно, однако это фактически приведет к тому, что люди не будут рассматривать отзывы как источник известности. Это, в свою очередь, может ослабить другие источники, не включенные в обзор. Если, скажем, двадцати обзоров во всех крупных газетах или на веб-сайтах субкультур недостаточно для того, чтобы добиться известности, тогда кто-то может возразить, что и нескольких других типов освещения будет недостаточно, особенно если они не состоят из нескольких страниц.
- Возможно, хорошей альтернативой было бы составить руководство, которое помогло бы другим научиться более эффективно использовать обзорные статьи. Есть много обзорных статей, в которых обсуждаются такие элементы, как постановка, темы и другие вещи, выходящие за рамки «мое мнение - Х» (например, сравнение работы режиссера или писателя с прошлыми работами или эпизодами для комментариев по росту персонажа). Я не думаю, что многие люди понимают, что они могут использовать эту информацию, чтобы сделать статью чем-то большим, чем просто обзор и синопсис сюжета, не только для статей из фильмов и телевидения, но и для большинства СМИ в целом. Не только это, но также поможет показать им, какие источники в целом можно использовать, а какие нет. Я знаю, что есть несколько руководств по этому поводу, но немногие из них очень удобны для пользователя или легко обнаруживаются новичками. ReaderofthePack (ранее Tokyogirl79) (。◕‿◕。) 10:09, 19 декабря 2020 г. (UTC)
- Комментарии Я согласен, что в Википедии слишком много незаметных репортажей об эпизодах. Не убедил на яркой строчке «20 отзывов». Один редактор, кажется, думает, что проект может произвести «мусор» и не имеет авторитета (никакого эффекта), но есть широкое согласие. Подавляющее большинство освещения эпизодов, которые я видел, проваливают GNG без значительного освещения, это FANCRUFT, в основном со всем сюжетом , и я комментирую тех, кто смотрит на это. Otr500 ( разговорное ) 04:11, 20 декабря 2020 (UTC)
кстати о предметах, будет ли ТВ-версия ? Starzoner ( разговор ) 02:51, 11 января 2021 (UTC){{film draft notice}}
- @ Starzoner : Если это указание на известность материализуется, теоретически появится эквивалент "NFF", который можно было бы указать в шаблоне. - Favre1fan93 ( обсуждение ) 03:57, 11 января 2021 г. (UTC)
Предложения по популярности эпизодов
В то время как РГ: НТВ все еще разрабатывается, и с учетом постоянно растущих дискуссий по мере того, как создается все больше и больше статей по эпизодам, у меня есть несколько предложений по критериям. Я не собираюсь делать это как RfC, но хочу посмотреть, имеют ли идеи общую поддержку до RfC по их добавлению в руководящие принципы.
- Принцип: эпизод должен сам по себе демонстрировать известность; то есть статья будет проходить GNG независимо от серии. Следовательно, он должен включать:
- Надежные источники *, документирующие его производство, с более чем беглым упоминанием, и
- Надежные источники *, документирующие его прием, с более чем беглым упоминанием
- Если серия соответствует GNG, но не всем критериям НТВ, она все равно может получить статью, если ...
- Эпизод статье правило , должны иметь как производственные и приемные секции следует рассматривать примечателен, в соответствии с МОС: TVPRODUCTION и МОС: TVRECEPTION , если она не издававшийся (см 4 и 5)
- Если эпизод относится к заказному сериалу, в шоу обычно есть статья, в которой любой из его эпизодов считается заметным. Эпизод не считается достаточно примечательным для отдельной статьи, если:
- Это будет лишь дублировать информацию , которая является достаточно DUE в серии статьях или соответствующий сезон статье или соответствующий список эпизода; или же
- Нет сезонной статьи или списка эпизодов, охватывающих соответствующий период, из-за недостаточного освещения. Исключениями могут быть особо примечательные отдельные эпизоды.
- Если эпизод не относится к заказному сериалу, то есть к осиротевшему пилоту или непроизведенному пилоту, он должен продемонстрировать достаточный производственный охват и длительное влияние из надежных источников *
- Если эпизод принадлежит к заказному сериалу, но не транслировался или не был завершен, он должен демонстрировать достаточную известность для непроизведенных произведений, как если бы он не принадлежал ни к одному из сериалов. Это включает в себя производственный охват и длительное воздействие из надежных источников *
Эпизод, который может не соответствовать всем индивидуальным критериям, может считаться примечательным, если он является частью телевизионного сезона, который тщательно изучается и имеет значительную историческую значимость; то есть сезон является предметом продолжительной академической критики и обширного, продолжительного и достаточно глубокого освещения массовой культуры. В этих случаях большинство эпизодов сезона также должны соответствовать независимым критериям известности(см. Обсуждение ).- Сюжет, релиз и список актеров считаются тривиальным и незначительным освещением, поскольку все они очевидны и могут быть подтверждены простым существованием эпизода; тем не менее, они должны быть включены в статьи эпизодов, которые иначе примечательны
- Выдвижение или получение награды, даже премии Эмми и BAFTA, не означает автоматически значимость эпизода; они могут быть освещены в статьях сезона или серии (см. обсуждение )
- Некоторые вариации в отношении эпизодов, выпущенных как часть потокового блока, за исключением серии антологий, (вероятно) могут не получить достаточного освещения, чтобы быть независимыми.
* Под надежными источниками подразумеваются источники, имеющие отношение к TV WikiProject и не зависящие от производства эпизода. Они не обязательно должны быть на английском языке.
Кингсиф ( разговорное ) 20:42, 5 января 2021 (UTC)
- У меня нет проблем с этим. Что касается конкретной темы телевизионных пилотных проектов, я действительно думаю, что нам нужно ограничить эту область особенно, и мы должны четко понимать, что «значительное освещение» на самом деле означает больше, чем краткосрочное освещение (и / или поиск источников, демонстрирующих «длительное воздействие» ), поэтому мы избегаем таких результатов, как « Википедия: статьи для удаления» / «Лучшие времена» (пилотная телепрограмма), где «оставить» в AfD было поистине пародией. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 20:56, 5 января 2021 (UTC)
- Заменено "популярное влияние" на "длительное воздействие" выше Кингсифа ( разговор ) 21:05, 5 января 2021 г. (UTC)
- Кроме того, избегайте таких слов, как «должен». Вместо этого руководство обычно говорит что-то вроде:
«Известные телесериалы и эпизоды сериалов, как правило, получают значительное освещение как их производственных аспектов, так и их критического отклика и / или культурного воздействия».
Я не говорю, что формулировка будет именно такой - но в ней не должны использоваться слова типа «должен», поскольку всегда будут исключения. Вот почему у меня проблема с текущим первым предложением WP: TVSHOW - говоря«Как правило, отдельная радио- или телепрограмма может быть заметной, если она транслируется в сети радио- или телестанций (национальных или региональных по охвату) или по кабельному телевизионному каналу с широкой региональной или национальной аудиторией».
просто не совсем ясно, есть ли исключения из этого, и одной только «национальной трансляции» недостаточно. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 21:07, 5 января 2021 (UTC)- О да, я надеюсь, что это будет прозаично, прежде чем стать руководством. Кингсиф ( разговор ) 21:09, 5 января 2021 (UTC)
- Формулировка. Как правило, в статье в эпизоде должны быть как производственная, так и приемная части, чтобы считаться заметной »- это больше связано с качеством статьи, чем с известностью. Известность в этих вопросах - это такие вещи, как слишком длительный период производства, например, на съемку ушло в три раза больше времени, чем на заметность. нормальный эпизод, в котором участвовало 12 режиссеров, был запланирован на серию 3, но не появлялся до серии 5 и т. д., и получил признание, его повсюду хвалили / осуждали. Я не думаю, что известность должна быть продиктована наличием раздела, который бы заполнение приглашения - X201 ( обсуждение ) 13:04, 6 января 2021 г. (UTC).
- @ X201 : Ниже обсуждается, что считается подходящими секциями производства / приема. Может, если в формулировке поясняется, что в нем должны быть такие разделы, которые соответствуют ТВ MOS? Кингсиф ( разговорное ) 13:15, 6 января 2021 (UTC)
- @ Kingsif : Спасибо за все эти предложения. Я просто хочу указать (по крайней мере, на мой взгляд), текст, который в настоящее время разрабатывается в WP: NTV в отношении телевизионных пилотов / непроветриваемых пилотов, и телевизионных эпизодов более или менее "принят" таким, какой он есть, и, вероятно, должен можно использовать в качестве основы для дальнейшего расширения всего, что здесь обсуждается. Я не говорю, что написано в Википедии: Знаменитость (телевидение) # Телевизионные пилоты, будущие сериалы или сезоны, неизданные сериалы и Википедия: Знаменитость (телевидение) # Телевизионные эпизоды - это все, что угодно , просто там есть хорошая основа и этот текст не следует игнорировать при рассмотрении дальнейших изменений. - Favre1fan93 ( обсуждение ) 15:37, 6 января 2021 г. (UTC)
- Да еще, все, что вроде бы согласовано, можно просто добавить прямо к предлагаемому НТВ, потому что он только в стадии разработки. Судя по тому, как мне это было описано, как только этот проект / заинтересованные редакторы согласятся с чем-то в том виде, в каком он составлен, тогда у нас должны быть RfC, чтобы получить более широкий вклад. Мы еще не достигли этого, поэтому, как я уже сказал, мы можем просто внести изменения прямо в предложение. - Favre1fan93 ( обсуждение ) 15:39, 6 января 2021 г. (UTC)
- Есть ли что-нибудь согласованное в настоящее время, что можно было бы реализовать в рабочем проекте Wikipedia: Notability (телевидение) ? - Young Forever (разговор) 00:15, 27 января 2021 г. (UTC)
- @ X201 : Ниже обсуждается, что считается подходящими секциями производства / приема. Может, если в формулировке поясняется, что в нем должны быть такие разделы, которые соответствуют ТВ MOS? Кингсиф ( разговорное ) 13:15, 6 января 2021 (UTC)
Критический сезон
- Должна быть какая-то версия критерия 5 из WP: BOOKCRIT :
Автор книги настолько исторически значим, что любые письменные произведения автора можно считать примечательными. Это не просто означает, что автор книги известен по стандартам Википедии; скорее, автор книги имеет исключительное значение, и жизнь автора и его письменные работы станут обычным предметом академического изучения
. Некоторые телешоу или франшизы настолько примечательны, что изучается вся их история. С другой стороны, мы не хотим, чтобы это было лицензией на то, чтобы в каждом эпизоде давно существующей, изучаемой академическими кругами мыльной оперы были отдельные статьи «потому что WP: TVEPISODECRIT ». Чтобы предотвратить «неконтролируемое создание статей», я бы рекомендовал ограничить критерии эпизодами, которые являются частью сезона или сериала, в которых более половины участников уже имеют право на участие и уже имеют статьи (не перенаправления). davidwr / ( ток ) / ( вклад ) 🎄 21:10, 5 января 2021 (UTC)- Интересные предложения, поэтому TV сезон настолько исторически важно , что любой из его эпизода можно считать заметным? Как насчет вариации (добавленной как №6):
- Эпизод, который может не соответствовать всем индивидуальным критериям, может считаться примечательным, если он является частью телевизионного сезона, который тщательно изучается и имеет значительную историческую значимость; то есть сезон является предметом продолжительной академической критики и обширного, продолжительного и достаточно глубокого освещения массовой культуры. В этих случаях большинство эпизодов сезона также должны соответствовать критериям независимой известности.
- Я действительно согласен с этим последним пунктом; Я знаю сезон, который теоретически подходил бы, но я не думаю, что какие-либо из его эпизодов действительно достаточно примечательны, и не хотел бы, чтобы исключение использовалось для их создания и сохранения. Кингсиф ( разговорное ) 21:31, 5 января 2021 (UTC)
- Что ж, давайте разберем процесс: что касается статей, это сериалы -> LoE -> сезон -> эпизоды по порядку (иногда этап LoE пропускается). Почему я поднимаю этот вопрос? Поскольку некоторые сериалы не могут претендовать на отдельные «сезонные» статьи, и то, что «сезонная» статья существует / оправдана, не означает, что отдельные статьи из телевизионных эпизодов оправданы. Так что я бы с подозрением отнесся к идее, что наличие хорошо изученного телевизионного «сезона» обязательно подразумевает, что отдельные эпизоды будут соответствовать критериям для отдельных статей. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 21:38, 5 января 2021 (UTC)
- Если большинство эпизодов примечательны, а сезон примечателен, делает ли это по умолчанию примечательными все остальные серии на каком-то уровне? Когда Дэвид упомянул об этом, я посмотрел с точки зрения читателя; что, если сезон кажется таким значительным, и я нахожу статьи для большинства его эпизодов, я хочу прочитать об остальных из них, и мне покажется странным, что некоторые из них были исключены случайным образом. С другой стороны, если сериал настолько хорошо изучен и большинство его эпизодов примечательны, то эпизоды, которые не могут обеспечить достаточную независимую известность, вполне могут быть совсем незначительными или иметь хоть какое-то освещение. Кингсиф ( разговорное ) 21:45, 5 января 2021 (UTC)
- Пусть это диктует освещение. Во-первых, этот гипотетический эпизод все же будет освещен - в статье о сезоне. Но у меня возникла бы проблема с созданием статьи для такого эпизода, как The Burning (Seinfeld) только потому, что «во всех других эпизодах этого сезона есть статьи», потому что «The Burning» не имеет необходимого производства или даже «обзора». уровень освещения ... Итак, я думаю, что у меня проблема с идеей, что "хорошо изученный" сезон, в котором большинство эпизодов имеют отдельные статьи, должен "требовать" других эпизодов, чтобы получить статьи, даже если освещение не оправдать это. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 21:51, 5 января 2021 (UTC)
- Если большинство эпизодов примечательны, а сезон примечателен, делает ли это по умолчанию примечательными все остальные серии на каком-то уровне? Когда Дэвид упомянул об этом, я посмотрел с точки зрения читателя; что, если сезон кажется таким значительным, и я нахожу статьи для большинства его эпизодов, я хочу прочитать об остальных из них, и мне покажется странным, что некоторые из них были исключены случайным образом. С другой стороны, если сериал настолько хорошо изучен и большинство его эпизодов примечательны, то эпизоды, которые не могут обеспечить достаточную независимую известность, вполне могут быть совсем незначительными или иметь хоть какое-то освещение. Кингсиф ( разговорное ) 21:45, 5 января 2021 (UTC)
- Что ж, давайте разберем процесс: что касается статей, это сериалы -> LoE -> сезон -> эпизоды по порядку (иногда этап LoE пропускается). Почему я поднимаю этот вопрос? Поскольку некоторые сериалы не могут претендовать на отдельные «сезонные» статьи, и то, что «сезонная» статья существует / оправдана, не означает, что отдельные статьи из телевизионных эпизодов оправданы. Так что я бы с подозрением отнесся к идее, что наличие хорошо изученного телевизионного «сезона» обязательно подразумевает, что отдельные эпизоды будут соответствовать критериям для отдельных статей. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 21:38, 5 января 2021 (UTC)
- Я бы этого не допустил. Возьмем, к примеру, большую часть оригинальных программ стриминговых сервисов, которые выпускают новые сезоны шоу одним блоком. Благодаря этой модели сезон явно примечателен (например, « Очень странные дела» (3-й сезон) ), но ни один из отдельных эпизодов не будет. - M asem ( t ) 21:49, 5 января 2021 г. (UTC)
- О нет, вы напомнили мне потоковые блоки. Выпускаются ли сразу все выпуски по умолчанию? Я чувствую, что это так, и для того, чтобы доказать обратное, нужны хорошие источники. Кингсиф ( разговорное ) 21:55, 5 января 2021 (UTC)
- В большинстве случаев да, поскольку все СМИ до и после релиза сосредотачиваются на сезоне. Вы можете получить обзоры отдельных эпизодов, но редко один эпизод в блоке получает подробности о разработке или производстве, которые может получить обычный эфир (сравнивая, как сообщалось о Stranger Things, с тем, как обрабатывались Хранители или Мир Дикого Запада). Так что я обязательно учту это. Я согласен с тем, что в обычном случае, если 50% + эпизодов сезона являются заметными, остальные, вероятно, заслуживают внимания, поэтому, учитывая, что эпизоды потокового блока редко бывают заметными, это может не быть проблемой. - M asem ( t ) 22:05, 5 января 2021 г. (UTC)
- Значит, это, наверное, не нужно отмечать. Если только мы не хотим целого раздела о потоковой передаче в конечном руководстве. Кингсиф ( разговорное ) 22:09, 5 января 2021 (UTC)
- Что касается этого и пункта 9 выше, я думаю, что тон заявления следует уменьшить, или это число должно быть удалено полностью. Нам просто нужно указать что-то вроде «эпизоды, выпущенные в блоке, могут не получить индивидуального освещения, чтобы гарантировать отдельные статьи», потому что для отдельного эпизода в блоке (возможно, первого или последнего) все еще возможно получить значительное освещение. - Favre1fan93 ( обсуждение ) 15:48, 6 января 2021 г. (UTC)
- «Черное зеркало» (серии с 3 по 5) - исключение, но антологии с большей вероятностью привлекут внимание к отдельным эпизодам. - Билорв ( разговорное ) 22:42, 5 января 2021 (UTC)
- В большинстве случаев да, поскольку все СМИ до и после релиза сосредотачиваются на сезоне. Вы можете получить обзоры отдельных эпизодов, но редко один эпизод в блоке получает подробности о разработке или производстве, которые может получить обычный эфир (сравнивая, как сообщалось о Stranger Things, с тем, как обрабатывались Хранители или Мир Дикого Запада). Так что я обязательно учту это. Я согласен с тем, что в обычном случае, если 50% + эпизодов сезона являются заметными, остальные, вероятно, заслуживают внимания, поэтому, учитывая, что эпизоды потокового блока редко бывают заметными, это может не быть проблемой. - M asem ( t ) 22:05, 5 января 2021 г. (UTC)
- О нет, вы напомнили мне потоковые блоки. Выпускаются ли сразу все выпуски по умолчанию? Я чувствую, что это так, и для того, чтобы доказать обратное, нужны хорошие источники. Кингсиф ( разговорное ) 21:55, 5 января 2021 (UTC)
- Интересные предложения, поэтому TV сезон настолько исторически важно , что любой из его эпизода можно считать заметным? Как насчет вариации (добавленной как №6):
- Просто чтобы прояснить, Мое первоначальное предложение НЕ состояло в том, чтобы сказать «вы можете создать страницу [статьи без списка] о сезоне» (или «сериал» для таких вещей, как новый Доктор Кто), а скорее «если сериал / сезон соответствует критериям общие правила известности, независимо от того, была ли у них статья или нет , и если половина или более эпизодов в сериале / сезоне уже соответствуют требованиям для статьи за пределами этого специального исключения «это часть заметного сезона / сезона», то для того, чтобы «завершите набор», всем остальным эпизодам в этом сезоне будет «дан пропуск» на известность, так же как и не известные работы известных авторов не должны показывать, что они примечательны сами по себе ». Другими словами, как и в случае с книгами известных авторов, а также с песнями и альбомами известных музыкантов, иногда WP: NOTINHERITED передается по наследству . Что касается шоу без отдельных «сезонов», то вместо «сезона / сериала» можно использовать такие вещи, как «идентифицируемые сюжетные дуги или другие определяемые большие непрерывные последовательности эпизодов» или «весь ход шоу». davidwr / ( talk ) / ( вклад ) 🎄 22:01, 5 января 2021 г. (UTC)
- Я думаю, что мы поняли, что вы имели в виду, но не уверены, действительно ли мы хотим «завершить набор» или нет: с точки зрения читателя, мы, конечно, сделали бы, но эпизоды одного сезона (или сериала) гораздо более тесно связаны, чем книги одного и того же автора (некоторые из которых могут быть намного старше и / или более неясными), поэтому мы можем разумно ожидать, что, если большинство эпизодов будут соответствовать GNG, все они будут, а те, которые не соответствуют, являются исключительно незначительными . Кингсиф ( разговорное ) 22:13, 5 января 2021 (UTC)
Награды
Для тех, кто уже участвует в обсуждении @ IJBall , Masem и Davidwr :, я добавил # 8 о наградах. Я думаю, что это кажется очевидным признаком примечательности, но может быть спорным. Кингсиф ( разговорное ) 22:09, 5 января 2021 (UTC)
- Я согласен с этим. Но и с другой стороны, в зависимости от типа номинации на награду, получив ее, теоретически можно было бы поверить, что есть достаточно освещения, чтобы написать статью. Но статью нельзя создавать только из-за таких номинаций. - Favre1fan93 ( обсуждение ) 15:48, 6 января 2021 г. (UTC)
Недостающие идеи
- Значит, эти идеи должны быть отдельными отдельными идеями, за или против которых мы могли бы прийти к консенсусу? Упомянутые в обсуждении выше (и с прецедентами в WP: NFO и WP: NBOOK ) будут вариации на «X обзоров», такие как: (a) по крайней мере два обзора в надежных (международных) национальных источниках; (b) не менее двух обзоров в надежных (международных) национальных источниках, за исключением тех, о которых известно чрезвычайно большое количество обзоров (в качестве примеров были приведены IGN, AV Club ); (c) не менее пяти обзоров в надежных (международных) национальных источниках. Я бы также добавил возможность «получение награды может засчитываться в этот порог» или просто вариант «получение крупной награды», которая автоматически квалифицируется как известность (в прямом противоречии с критерием № 8). Также, возможно, мне это не хватает, но я хотел бы, чтобы сторонники следующего утверждения имели потенциал для достижения консенсуса: «если сезон / программа получили чрезвычайно подробное освещение и большинство эпизодов в сезоне / программы являются заметными, тогда эпизод считается заметным »(нацелено на людей, которые думают, что иметь 21 статью и 3 переадресации на сезон шоу было бы нежелательным результатом). - Билорв ( разговорное ) 22:42, 5 января 2021 (UTC)
- Что касается первого пункта, я не хотел подробно рассказывать, что такое приличная приемная. Я думаю, мы все согласны с тем, что необходима секция приема, но то, что представляет собой заметную секцию приема, обсуждается. Возможно, фиксированное количество статей о приеме (не обязательно обзоров) с подсчетом награды (в которой есть статья в Википедии / орган награждения) к этому количеству - это путь. Следует ли это хэшировать перед RfC?
- И, пожалуйста, продолжайте обсуждать достоинства чрезвычайно подробного освещения, было бы здорово, если бы было больше трех мнений по этому поводу.
- Кингсиф ( разговорное ) 23:01, 5 января 2021 (UTC)
- Я могу сказать вам, что не является «правильным» разделом «Ответ» - в котором цитируются только Rotten Tomatoes и Metacritic! На самом деле я бы хотел, чтобы в руководстве было написано, что «правильный» раздел «Ответ» должен (и здесь я бы использовал «должен»!) Содержать больше, чем просто Rotten Tomatoes и Metacritic, и должен включать соответствующие индивидуальные обзоры, и что разделы, состоящие только из Rotten Tomatoes и Metacritic, могут быть удалены из статьи. Я с этим сталкиваюсь довольно часто. Прямо сейчас MOS: TV конкретно об этом не говорит, но должен. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 23:42, 5 января 2021 (UTC)
- Хм, что представляет собой «правильный» производственный раздел, вероятно, также следует проработать, но они, скорее всего, необходимы в MOS: TV, о котором вы упомянули. А затем связана с критериями известности. Т.е. НТВ должен сказать, что мы ожидаем «правильных» секций производства и приема, и посмотреть в MOS, что это значит. Кингсиф ( разговорное ) 23:45, 5 января 2021 (UTC)
- Это гораздо более высокая планка известности, чем та, которая используется в настоящее время в обсуждениях АдГ. Как вы планируете достичь более широкого консенсуса в отношении этого значимого изменения, за исключением того, что на этой странице будут говорить и писать несколько человек? - Toughpigs ( разговор ) 00:03, 6 января 2021 г. (UTC)
- Это хорошо. АдГ закрываются по причинам вроде «они сказали, что ищут источники, и они существуют, так что на данный момент этого достаточно», но этого недостаточно; планка известности фильмов ниже, чем у книг, и даже тогда она выше, чем нынешний приемлемый уровень телевизионных эпизодов. Должна быть веская причина для того, чтобы не просто дать рутинное освещение эпизода в статье сезона / шоу, чтобы оправдать отдельную статью - потому что чем больше существует отдельных статей, тем больше это побуждает людей создавать их для каждого эпизода когда-либо, - но и редакторы, у которых есть поймали ошибку создания, хочу дать это рутинное освещение в короткой статье об эпизоде. Телепроект может принять решение о критериях телевизионной известности, а затем запустить RfC для включения рекомендаций (как я уже упоминал в первом предложении). Но даже если это обсуждение - это всего лишь то, что в АдГ упоминается как намерение редакторов, которые сосредотачиваются на телевизионных статьях, это своего рода победа. Кингсиф ( разговор ) 12:55, 6 января 2021 (UTC)
- Это гораздо более высокая планка известности, чем та, которая используется в настоящее время в обсуждениях АдГ. Как вы планируете достичь более широкого консенсуса в отношении этого значимого изменения, за исключением того, что на этой странице будут говорить и писать несколько человек? - Toughpigs ( разговор ) 00:03, 6 января 2021 г. (UTC)
- Я повторю то, что я сказал в предыдущем обсуждении: RT / Metacritic стоит цитировать только тогда, когда они перечисляют более 20 обзоров, иначе будет слишком много случайных колебаний, и если у него 20 обзоров, то достаточное количество из 20 должно быть качественным. достаточно, чтобы оправдать отдельную статью. Если вы видите «Прием», который просто цитирует RT и / или Metacritic, замените их набором процитированных обзоров, которые являются надежными / полезными для целей Википедии. Если этого недостаточно для известности, то пришло время для WP: BEFORE, а если это не удалось, то AfD или перенаправление (и для согласованности лучше также просмотреть все статьи об эпизодах этого шоу / сезона, если можете). - Билорв ( разговор ) 12:22, 6 января 2021 (UTC)
- Моя проблема с использованием RT / Metacritic в качестве метрики заключается в том, что многие неамериканские шоу не включены или получают гораздо меньшее освещение. Я думаю, что говорить, что только RT / Metacritic не подходит для приема, - это нормально, но мы не должны говорить, что для эпизода требуется икс количество, потому что некоторые никогда не дойдут до этого, независимо от их известности. Кингсиф ( разговор ) 12:55, 6 января 2021 (UTC)
- Возможно, вы неправильно поняли. Я не поддерживаю никаких требований о существовании страниц RT или Metacritic для того, чтобы эпизод был заметным. Мой комментарий выше подразумевает, что RT / Metacritic не имеют отношения к известности - это только обзоры, которые они перечисляют, которые могут быть полезны при оценке этого. - Билорв ( разговор ) 13:47, 6 января 2021 (UTC)
- @ Bilorv : Хорошая идея. Это должно быть в MOS? ( МОС: TVRECEPTION ) Кингсиф ( разговор ) 14:16, 6 января 2021 (UTC)
- Возможно, вы неправильно поняли. Я не поддерживаю никаких требований о существовании страниц RT или Metacritic для того, чтобы эпизод был заметным. Мой комментарий выше подразумевает, что RT / Metacritic не имеют отношения к известности - это только обзоры, которые они перечисляют, которые могут быть полезны при оценке этого. - Билорв ( разговор ) 13:47, 6 января 2021 (UTC)
- Моя проблема с использованием RT / Metacritic в качестве метрики заключается в том, что многие неамериканские шоу не включены или получают гораздо меньшее освещение. Я думаю, что говорить, что только RT / Metacritic не подходит для приема, - это нормально, но мы не должны говорить, что для эпизода требуется икс количество, потому что некоторые никогда не дойдут до этого, независимо от их известности. Кингсиф ( разговор ) 12:55, 6 января 2021 (UTC)
- Хм, что представляет собой «правильный» производственный раздел, вероятно, также следует проработать, но они, скорее всего, необходимы в MOS: TV, о котором вы упомянули. А затем связана с критериями известности. Т.е. НТВ должен сказать, что мы ожидаем «правильных» секций производства и приема, и посмотреть в MOS, что это значит. Кингсиф ( разговорное ) 23:45, 5 января 2021 (UTC)
- Я могу сказать вам, что не является «правильным» разделом «Ответ» - в котором цитируются только Rotten Tomatoes и Metacritic! На самом деле я бы хотел, чтобы в руководстве было написано, что «правильный» раздел «Ответ» должен (и здесь я бы использовал «должен»!) Содержать больше, чем просто Rotten Tomatoes и Metacritic, и должен включать соответствующие индивидуальные обзоры, и что разделы, состоящие только из Rotten Tomatoes и Metacritic, могут быть удалены из статьи. Я с этим сталкиваюсь довольно часто. Прямо сейчас MOS: TV конкретно об этом не говорит, но должен. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 23:42, 5 января 2021 (UTC)
- Четко укажите, что если WP: GNG или любой другой применимый критерий известности соблюдается , он считается заметным, даже если он не соответствует этим критериям из-за таких вещей, как отсутствие производственной информации или информации об аудитории из его первоначального эфира. Это может легко произойти, если старые, ранее неизвестные / забытые эпизоды «повторно обнаруживаются» и активно комментируются журналистами. davidwr / ( talk ) / ( вклад ) 15:33, 6 января 2021 (UTC)
- На этой странице в 1.3 началась линия Kingsif ( talk ) 16:07, 6 января 2021 (UTC)
- Четко укажите, что Википедия не обязана публиковать статью о телесериале, отвечающем этому или любому другому критерию известности, ЕСЛИ существует консенсус против этого или если стандартная практика для этого конкретного телешоу - не иметь статей об отдельных сериях. (см. также: WP: SPLIT ).
- Это действительно проблема известности? Или просто вопрос «не создавайте статьи, которые мы договорились не делать»? Кингсиф ( разговорное ) 16:07, 6 января 2021 (UTC)
- Это последнее, но я видел достаточно аргументов по поводу подобных вещей за эти годы, поэтому стоит включить какое-либо специальное руководство по значимости, даже если оно просто в разделе типа приложения, который не несет «веса» политики или направляющая в нижней части. Руководящие принципы / политики контроля, вероятно, относятся к WP: CONSENSUS и другим руководящим принципам поведения, вместе с чертой WP: BOLD и WP: BRD для случаев, когда нет твердого консенсуса в отношении статей по эпизодам, но есть некоторые указания на стандартную практику. о том, что их нет в этом сериале / сезоне, несмотря на то, что доступны известные примеры. davidwr / ( talk ) / ( вклад ) 17:50, 6 января 2021 (UTC)
- Это действительно проблема известности? Или просто вопрос «не создавайте статьи, которые мы договорились не делать»? Кингсиф ( разговорное ) 16:07, 6 января 2021 (UTC)
Выполнение
@ Kingsif : Вы хотите обобщить то, что здесь обсуждалось, и добавить это в рабочий проект руководства? - Favre1fan93 ( обсуждение ) 15:41, 30 января 2021 г. (UTC)
- Я мог бы попробовать. Кингсиф ( разговор ) 00:10, 31 января 2021 (UTC)
Уведомление о FLCR
Я выдвинул список неснятых сериалов и фильмов о « Докторе Кто» для удаления из избранного . Пожалуйста , присоединяйтесь к обсуждению о том, соответствует ли этой статье в признаках критерии списка . Статьи обычно рецензируются в течение двух недель; Редакторы могут объявить «Сохранить» или «Удалить из списка» избранный статус статьи. Инструкции по процессу проверки находятся здесь . Обсуждение Hog Farm 02:02, 12 мая 2021 г. (UTC)
Источник количества выпусков в информационном окне ТВ
Недавно у меня возникли разногласия с другим редактором по поводу необходимости цитировать источник в параметре количества эпизодов информационного окна. Прежде чем рассматривать разрешение споров или мнение третьих лиц, я подумал, что поищу информацию у кого-то, кто также участвует в Wikiproject Television. Статья « Как был завоеван Запад» (сериал) . Другой пользователь пометил количество выпусков как CN. Я заметил, что количество серий для информационного окна берется из таблицы эпизодов. Заметив, что таблица списка эпизодов в этой статье не была включена, я сделал это первым и записал эту информацию, удалив таким образом тег CN. На странице обсуждения завязалась дискуссия, которая зашла в тупик. В Проекте нет конкретной информации, которая конкретно указывала бы на ответ на этот вопрос. Это экстраполировано из того факта, что (1) количество эпизодов выводится из таблицы эпизодов, и (2) в шаблоне информационного окна указано только то, что цитата требуется специально, когда количество продакшн и количество переданных в эфир не совпадают (что имеет смысл). Я понимаю, что Википедия не цитирует себя. Тем не менее, это стандартная практика, когда количество эпизодов в информационном окне в телесериалах определяется на основе таблицы эпизодов. Есть ли у опытного редактора телепроекта какое-либо представление об этом? Butlerblog ( разговор ) 18:59, 12 мая 2021 (UTC)
- Я бы просто добавил, что обычно хорошо иметь количество эпизодов, содержащих надежную ссылку в статье в разделе производства или выпуска, и что вещи не нужно искать в лиде или информационном окне, если они находятся в тело статьи. - adamstom97 ( разговор ) 19:10, 12 мая 2021 (UTC)
- Основная проблема с этим подходом - это «количество производственных серий», зачастую ≠ «количество выпускаемых в эфир». «Количество выпущенных серий» обязательно должно быть указано в разделе «Производство», если источники для этого доступны. Но будет нетривиальное количество телешоу, где оно не будет равняться количеству «эфирных» серий из-за склонности сетей объединять два «производственных эпизода» в «один эфирный эпизод» с одним набором кредитов. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 20:20, 12 мая 2021 (UTC)
- Похоже, что в данном случае проблема заключается в том, следует ли считать фильм сериалом или нет. Это то, что должно определяться консенсусом. В целом, я бы сказал, что подсчет количества эпизодов приемлем для WP: CALC , хотя из этого могут быть исключения (часовые эпизоды получасового ситкома считаются двумя эпизодами, например, The Office (американский сезон 4 ) , например). - Calidum 19:47, 12 мая 2021 г. (UTC)
- Вот в чем проблема - если «фильм» транслировался как отдельная программа с одним набором титров, он должен считаться одним «эпизодом». Фактически, я бы сказал, что The Office (американский сезон 4) на самом деле неправильно рассматривает эту проблему - если он транслировался как один эпизод с одним набором титров, это был «один эпизод». Именно поэтому таблицы эпизодов также включают коды производства - это легко показывает читателям, был ли «один эфирный эпизод» на самом деле составлен из «двух (или более) производственных эпизодов». - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 20:20, 12 мая 2021 (UTC)
- Примечание. Эта проблема еще более усложняется, если мы говорим о « бэкдор-пилоте » (который, я думаю, может быть проблемой в данном случае) - я думаю, что можно привести хороший аргумент, что «бэкдор-пилот» не должен считаться как «эпизод» вообще, и его следует считать отдельным «телефильмом». - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 20:25, 12 мая 2021 (UTC)
- Хорошо, да - эта проблема заключается в том, что в таблицах эпизодов «бэкдор-пилот» считается «эпизодом №1» - в данном случае я бы не стал этого делать, а изменил бы нумерацию с «Провост Маршал» на «эпизод №1». Затем, в IB, вы можете поставить «28 эпизодов + 1 ТВ фильм» или «28 эпизодов + 1 бэкдор пилот кино» или что - то в этом роде ... - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 20:28, 12 мая 2021 ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Отличная информация и понимание. Я думаю, что есть случай, когда пилотный фильм не считается «эпизодом» . Уолтоны, например, пилотный фильм не пронумерован (как и фильмы о воссоединении) и, следовательно, не включен в подсчет эпизодов. Аналогичным образом «Как был завоеван Запад» будет удалено число из пилотного фильма и составит 28 серий. Butlerblog ( разговор ) 20:46, 12 мая 2021 (UTC)
- Хорошо, да - эта проблема заключается в том, что в таблицах эпизодов «бэкдор-пилот» считается «эпизодом №1» - в данном случае я бы не стал этого делать, а изменил бы нумерацию с «Провост Маршал» на «эпизод №1». Затем, в IB, вы можете поставить «28 эпизодов + 1 ТВ фильм» или «28 эпизодов + 1 бэкдор пилот кино» или что - то в этом роде ... - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 20:28, 12 мая 2021 ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Я считаю, что если в Википедии есть подходящая и принятая таблица эпизодов, и это обычный сериал, то в цитировании нет необходимости. Фактически, если это простая серия, будет применяться PLOT. Когда есть спорное несоответствие, это проблема, и хотя в информационном окне не обязательно должен быть источник, если в статье есть подходящий источник, должен быть надежный источник, если количество может отличаться. Кингсиф ( разговорное ) 23:32, 12 мая 2021 (UTC)
Эндрю Дисмукс внесен в список статей для удаления
Обсуждение происходит в Википедии: Статьи для удаления / Эндрю Отклоняется . К участию приглашаются все желающие. Спасибо. Run n Fly ( разговор ) 17:20, 17 мая 2021 (UTC)
Джейн Девственница
У меня возникли трудности с оценкой правок, которые составляют разделы «Международная адаптация», «Арабская версия» и «Другие версии». В дополнение к тому, что у них нет источников, мне кажется, что это вандализм с большим количеством тарабарщины, будь то на английском или на других языках, которые там помещены. Изначально это был только один раздел под названием «Другие версии», который был добавлен туда с февраля. Учитывая, как это продвигалось, и увидев тарабарщину, я в конце концов решил удалить раздел (который также не был получен) [1] только для того, чтобы увидеть возврат содержимого. Есть мысли о том, как с этим справиться? MPFitz1968 ( разговорное ) 18:09, 20 мая 2021 (UTC)
- Текст не на английском языке следует удалить полностью. Оставьте только стол. Если и когда в других версиях есть статьи, они могут расширить ее, но нет причин расширять статью для США множеством других версий. - Гонным ( разговор ) 18:21, 20 мая 2021 (UTC)
- Готово Удалены два раздела, которые были в прозе, и оставлены на данный момент из таблицы [2] . Похоже, что в таблице нужно обрезать какой-то контент (я не знаю, почему IP-адреса, вставляющие этот материал, продолжают повторять текст, будь то на английском или другом языке). MPFitz1968 ( разговор ) 18:29, 20 мая 2021 (UTC)
Обсуждение на Talk: Список американских телевизионных программ § Таблица для списка кажется сломанной
Приглашаем вас присоединиться к обсуждению на Talk: List of American TV Programme § Таблица для списка кажется сломанной . Здесь есть непосредственная проблема, а затем более общее беспокойство, которое у меня было какое-то время. «Непосредственная проблема» заключается в том, что таблица в этой статье может неправильно отображаться с возможностью сортировки на мобильных устройствах - в общем, я думаю, что заголовки раздела «colspan» в таблице очень проблематичны и могут способствовать проблеме сортировки. Так что, если у кого-то, кто технически опытен (особенно с таблицами) есть какие-либо идеи здесь, они будут приветствоваться ...
Более общее беспокойство, которое у меня было некоторое время, заключается в том, что я твердо считаю, что Список американских телевизионных программ по дате дебюта должен быть объединен со Списком американских телевизионных программ теперь, когда последний переключился на формат сортировки таблиц (а первый имеет всегда было явной катастрофой для статьи со списком!) - было бы относительно просто преобразовать столбец «Годы в эфире» в последней в две «Дата дебюта» и «Дата окончания» (или «Дата последнего выхода в эфир»). столбцы ...
В любом случае, если кто-то хочет прокомментировать любую проблему, пожалуйста, не стесняйтесь. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 17:13, 23 мая 2021 (UTC)
Обзоры нескольких серий
В такой таблице, как Arrowverse # Television series , где у нас есть ссылки на родительскую статью и статьи о сезонах, было бы полезно добавить ссылку на статью со списком эпизодов для каждой серии, если такой список уже существует? Возможно, используя что-то вроде |series=''[[Arrow (TV series)|Arrow]]''
? Был бы способ лучше? - / Alex / 21 02:57, 25 мая 2021 г. (UTC)
([[List of Arrow episodes|episodes]])
- Ненужный. Некоторые редакторы, похоже, действуют так, будто решение "в два щелчка" ложится тяжелым бременем на наших читателей. Это не. Если люди хотят перейти к статье LoE, они могут легко добраться до нее либо из статьи родительского сериала, либо из одной из статей о сезоне. - IJBall ( вклад • ток ) 3:53, 25 мая 2021 (UTC)
- Тот же аргумент можно применить и к ссылкам на статьи о сезонах. - / Alex / 21 03:58, 25 мая 2021 г. (UTC)
- Возможно. Но таблица уже организована по сезонам, поэтому, если не планируется полностью изменить дизайн шаблона, все в порядке. - IJBall ( вклад • ток ) 5:20, 25 мая 2021 (UTC)
- Я согласен с тем, что, вероятно, в изменениях нет необходимости, особенно для сериалов, в которых статьи со списком эпизодов на самом деле не содержат какого-либо содержания, потому что этот материал находится в статьях сезона. Единственная другая мысль, которая у меня возникла, заключалась в том, чтобы связать номер в столбце эпизодов, но вам понадобится только одна ссылка на сезон, и это может сбить с толку. - adamstom97 ( разговор ) 08:52, 25 мая 2021 (UTC)
Тот же аргумент может быть применен к ссылкам на статьи о сезонах
, не уверен, что вы имели в виду то, что я думаю, но мне всегда было очень странно, что нажатие на числовую ссылку в ячейке «Сезон» обзорной таблицы серии (в таком разделе as Arrow (сериал) #Episodes ) ведет не на страницу сезона, а на страницу списка эпизодов, где мы даже не показываем их краткое содержание. Это симпатичная ссылка на WP: ASTONISH и WP: EGG . - Гонным ( разговор ) 11:17, 25 мая 2021 (UTC)- Я предполагаю, что это потому, что во многих сериалах нет отдельных «сезонных» статей. И, конечно же, это еще и потому, что он обычно включается со страницы LoE, где обзорная таблица серии в основном эквивалентна содержанию разделов статьи LoE. Опять же, в худшем случае, это решение «в два щелчка»: включенная обзорная таблица серий приведет вас к разделу статьи LoE, который будет содержать ссылку на отдельную статью о сезоне в верхней части этого раздела - два щелчка. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 13:27, 25 мая 2021 (UTC)
- Я пропустил эту штуку в два щелчка? Просто это, кажется, продолжает появляться как цитируемая вещь. Я вижу использование ссылки в случае серии без статей о сезоне, но также вижу преимущество обзора серии, связанного напрямую со статьей о сезоне, если они существуют; если у нас уже есть оглавление, нам тоже не нужно делать ручное. - / Alex / 21 13:34, 25 мая 2021 г. (UTC)
- У меня нет проблем с двумя щелчками или даже больше, моя проблема в плохих ссылках. Статья LoE - самая бесполезная из всего набора, поскольку она дает наименее релевантную информацию, которую ищет пользователь (поскольку они щелкнули сезон, а в LoE нет резюме). Я бы предпочел, чтобы для перехода на эту страницу, а не на страницу сезона, было бы два щелчка мыши (но даже в этом случае нам не нужно два щелчка для перехода к LoE, так как он в любом случае должен быть связан через шаблон {{ main }} ). Так что в основном вместо того, чтобы делать
includeonly List of Arrow episodes/includeonly#Season 1 (2012–13)
ссылку, должно бытьArrow (season 1)
и все работает так, как ожидалось. В статье LoE тоже ничего не потеряно, так как обзор серии в любом случае находится прямо под ToC, поэтому ссылки на разделы все еще там. - Гонным ( разговор ) 13:38, 25 мая 2021 (UTC)- Похоже на попытку исправить проблему, которой не существует. Если обзорная таблица находится в статье со списком эпизодов, она должна ссылаться на раздел той же статьи, в которой она резюмируется. Если кто-то щелкнет ссылку откуда-то еще, он попадет в раздел, в котором перечислены все эпизоды сезона плюс заметная ссылка на дополнительную информацию, если она существует и читатель заинтересован. - adamstom97 ( разговор ) 19:20, 25 мая 2021 (UTC)
- Я согласен с IJBall и Gonnym, статьи в Списке эпизодов в обзорах мультисериалов не нужны, так как все уже есть в статьях сезона и / или основных статьях. - Young Forever (разговор) 22:46, 25 мая 2021 г. (UTC)
- Похоже на попытку исправить проблему, которой не существует. Если обзорная таблица находится в статье со списком эпизодов, она должна ссылаться на раздел той же статьи, в которой она резюмируется. Если кто-то щелкнет ссылку откуда-то еще, он попадет в раздел, в котором перечислены все эпизоды сезона плюс заметная ссылка на дополнительную информацию, если она существует и читатель заинтересован. - adamstom97 ( разговор ) 19:20, 25 мая 2021 (UTC)
- Я предполагаю, что это потому, что во многих сериалах нет отдельных «сезонных» статей. И, конечно же, это еще и потому, что он обычно включается со страницы LoE, где обзорная таблица серии в основном эквивалентна содержанию разделов статьи LoE. Опять же, в худшем случае, это решение «в два щелчка»: включенная обзорная таблица серий приведет вас к разделу статьи LoE, который будет содержать ссылку на отдельную статью о сезоне в верхней части этого раздела - два щелчка. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 13:27, 25 мая 2021 (UTC)
- Возможно. Но таблица уже организована по сезонам, поэтому, если не планируется полностью изменить дизайн шаблона, все в порядке. - IJBall ( вклад • ток ) 5:20, 25 мая 2021 (UTC)
- Тот же аргумент можно применить и к ссылкам на статьи о сезонах. - / Alex / 21 03:58, 25 мая 2021 г. (UTC)
Источники рейтингов ТВ США
После перерыва в работе Showbuzz Daily я видел, что в некоторых статьях цитируется SpoilerTV. Не знаю, как проходят финалы, но, видимо, есть. Я считаю, что это ненадежный источник, и странно цитировать статью с "DarkUFO" в качестве автора ...
Единственными надежными источниками, дающими окончательные рейтинги, являются Associated Press, которое еженедельно составляет 20 лучших зрителей, и Los Angeles Times, которая является скорее обзором зрителей, чем подробностями обо всем. Никто не дает оценок 18–49. Должны ли мы прибегать к использованию предварительных отчетов из Deadline, TVLine и т. Д. Для шоу, в которых не указаны их окончательные номера, и добавлять примечание или что-то в этом роде? На данный момент я думаю, что что-то лучше, чем ничего. С такими низкими в настоящее время рейтингами, в любом случае не похоже, чтобы между отборочными турнирами и финалами для большинства шоу была большая разница. Но для любого кабеля показывать рейтинги RIP. Heartfox ( разговор ) 22:51, 25 мая 2021 (UTC)
- SpoilerTV не является надежным источником, потому что веб-сайт обслуживается фанатами, как указано на странице «О программе» веб-сайта, и любой может отправить туда сенсационную информацию. Мы могли бы использовать Programming Insider, хотя им требуется много времени, чтобы опубликовать информацию об окончательных рейтингах. - Young Forever (разговор) 22:56, 25 мая 2021 г. (UTC)
- Что вы думаете об использовании предварительных отчетов, если даже PI не сообщает? Heartfox ( разговор ) 22:57, 25 мая 2021 (UTC)
- Я против предварительных оценок, поскольку они могут меняться и давать зрителям неверную информацию. Да, есть некоторые различия между предварительными рейтингами и окончательными рейтингами, иногда намного больше, а иногда не так много. - Young Forever (разговор) 23:15, 25 мая 2021 г. (UTC)
- Что вы думаете об использовании предварительных отчетов, если даже PI не сообщает? Heartfox ( разговор ) 22:57, 25 мая 2021 (UTC)
Обсуждение на Talk: Awake (сериал) § Предложение о слиянии эпизодов List of Awake в Awake (сериал)
Приглашаем вас присоединиться к обсуждению на Talk: Awake (сериал) § Объединить предложение из «Списка эпизодов Awake» в «Пробудитесь» (сериал) . - Young Forever (разговор) 13:36, 26 мая 2021 (UTC)
Няня
«Няня» - одна из тех статей, в которых есть разделы «Персонажи» и «Актеры», поэтому я ищу идеи / предложения о том, как лучше всего объединить эти разделы в один ... На самом деле, я ищу за советом о том, как очистить статью в целом, так как она определенно не в лучшейформе MOS: TV, это может быть ... TIA. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 15:23, 29 мая 2021 (UTC)
Список серий, в которых нет ничего, кроме сюжета
Список эпизодов красного и синего (справедливо) помечен из-за чрезмерного размера, но я изначально объединил все в основной список статей, потому что там ничего нет с точки зрения источников. Я ничего не имею в виду. Нет абсолютно никаких хороших надежных источников, которые можно было бы использовать для составления резюме, или каких-либо хороших вторичных источников для чего-либо. В подобных ситуациях (а веб-сериал) Я думаю , вопрос в том , имеет ли смысл либо просто отрезать все вещи вплоть до всего списка, или же она даже имеет смысл иметь что - либо более подробно , чем в сезон листинга (который может пойти в основная статья?) Не похоже, чтобы вы когда-либо могли представить список с таким небольшим количеством возможностей для реальных источников. Хотел бы получить некоторые мнения от людей, которые не очень знакомы с этим / знакомы с работой с веб-сериями. Der Wohltemperierte Fuchs ток 16:03, 29 мая 2021 (UTC)
- RvB примечателен как сериал, и список эпизодов (без учета вопроса о сюжете) справедливо для включения в такой заметный сериал - и если этот список слишком велик для включения в основную статью о сериале, то разделите его на отдельный статья тоже справедлива (и хотя я подвергаю сомнению таблицу составов huuuuuuge, я действительно думаю, что основная статья слишком длинна, чтобы удобно поместиться в бессюжетный список эпизодов). Но как веб-сериал, в котором большинство эпизодов длится около 7 минут, краткое изложение сюжета должно быть чрезвычайно высоким - например, 100 слов или меньше, одно предложение, а не полный синопсис. - M asem ( t ) 17:17, 29 мая 2021 г. (UTC)
Королевство: Легендарная война
Некоторые редакторы без причины отменяют мое удаление неподтвержденного контента фан-сайтов. Мне нужны дополнительные мнения по этому поводу. Ура, RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 13:15, 30 мая 2021 г. (UTC)
Самые просматриваемые заготовки в этом Википроекте
Гонка RuPaul's Drag Race (13 сезон) 816 288 27 209 Stub - Coin 945 ( обсуждение ) 15:17, 30 мая 2021 года (UTC)