Это страница обсуждения для обсуждения улучшений страницы « Древо жизни» WikiProject . |
|
Архивы : Указатель , 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19 , 20 , 21 , 22 , 23 , 24 , 25 , 26 , 27 , 28 , 29 , 30 , 31 , 32 , 33 , 34 , 35 , 36 , 37 , 38 , 39 , 40 , 41 , 42 , 43 , 44 , 45 , 46 , 47 , 48 , 49 |
WikiProject Древо Жизни | (Номинальный проектный класс) |
---|---|
Архивы |
---|
Индекс 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19 , 20 21 , 22 , 23 , 24 , 25 , 26 , 27 , 28 , 29 , 30 31 , 32 , 33 , 34 , 35 , 36 , 37 , 38 , 39 , 40 41 , 42 , 43 , 44 , 45 , 46 , 47 , 48 , 49 |
MiszaBot II может автоматически заархивировать темы старше 3 месяцев . |
Предпочтительные средства устранения неоднозначности
Привет, есть обсуждение на User: Estopedist1 / Taxons and disambiguation и User talk: Estopedist1 / Taxons and disambiguation, которые, как мне кажется, могут выиграть от ввода из Wikiproject. В частности, существуют ли уже какие-либо рекомендации такого рода? (Я это пропустил? Не в первый раз ...) Если нет, это кажется мне хорошей идеей ... но я не специалист в этой очень сложной области. Также обсуждается несколько соответствующих RM. Эндрю ( разговор ) 00:29, 10 апреля 2021 (UTC)
Автоматические вопросы о разрешении неоднозначности Taxobox
Я хотел бы переключиться на автоматические таксобоксы для рода лишайников Niebla , но уже есть род динозавров, занимающий Template: Taxonomy / Niebla . Как лучше всего решить эту проблему? Не нарушит ли систему устранение неоднозначности в названии шаблона таксономии (например, Шаблон: Таксономия / Ниебла (гриб) ? Если нет, следует ли мне также переместить шаблон динозавра в Шаблон: Таксономия / Ниебла (динозавр) ? Это правильный мазок для таксонов динозавров (см. также раздел выше)? Пока вы думаете о средствах устранения неоднозначности, является ли «лишайник» лучшим средством устранения неоднозначности, чем «гриб», если таксон является лишайником? Esculenta ( обсуждение ) 22:40, 10 апреля 2021 г. (UTC)
- У нас нет четких указаний по таким вопросам. Поисковые запросы Google и Google Scholar показывают, что ни динозавр, ни лишайниковое значение слова «Niebla» не являются обычным явлением по сравнению с другими вариантами использования, так что это не помогает.
- Это облегчает жизнь другим редакторам, например, при создании таксобоксов для видов, если в шаблоне таксономии для рода либо не используется средство устранения неоднозначности, либо используется то же средство устранения неоднозначности, которое используется для статьи о роде. Итак, есть две возможности:
- Переместите шаблон динозавра в Template: Taxonomy / Niebla (dinosaur) на том основании, что у нас (обычно) нет статей о видах для ископаемых таксонов (и в любом случае этот род в настоящее время является монотипическим), поэтому
|genus=Niebla (dinosaur)
его не нужно будет использовать в коробках видов. . Поместите лишайник в простой «Шаблон: Таксономия / Ниебла», чтобы можно было использовать все статьи о видах|genus=Niebla
. Это было бы моим предпочтением. - Переместите шаблон динозавра в Template: Taxonomy / Niebla (динозавр) и поместите лишайник в Template: Taxonomy / Niebla (лишайник) , согласившись с тем, что статьи о видах должны будут использовать
|genus=Niebla (lichen)
. Благодаря этому шаблоны таксономии соответствуют статьям родов, что дает некоторые преимущества, но за счет усложнения боксов видов.
- Переместите шаблон динозавра в Template: Taxonomy / Niebla (dinosaur) на том основании, что у нас (обычно) нет статей о видах для ископаемых таксонов (и в любом случае этот род в настоящее время является монотипическим), поэтому
- Питер Коксхед ( разговор ) 08:35, 11 апреля 2021 (UTC)
- Спасибо за совет, я использовал ваше первое предложенное решение выше. Эскулента ( разговор )
- Будет ли устранение неоднозначности шаблонов по семейству (или другому «родительскому» таксону) интуитивным решением, это обычная практика в других публикациях. ~ cygnis insignis 09:13, 11 апреля 2021 г. (UTC)
- @ Cygnis insignis : это могло быть когда-то, но стандарт, который достаточно хорошо установлен в английской Википедии, заключается в использовании английского слова для обозначения «основной группы», к которой принадлежит род. Просмотрите , например, более крупные категории в категории «Роды монотипных растений» , и вы увидите, что почти все используют слово «(растение)». Если вы просмотрите Категория: Роды монотипных животных и ее подкатегории, они либо используют английское название группы, либо «(род)». Как уже указывалось ранее, последнее не является хорошей идеей, потому что роды, охватываемые разными кодами номенклатуры, могут иметь одно и то же имя. Вы также можете просмотреть шаблоны Категория: Таксономия , помня, что названия подродов животных указаны в скобках.
- Отсутствие четкого руководства распространяется только на то, какие такие «основные группы» следует использовать. Питер Коксхед ( разговор ) 10:40, 11 апреля 2021 (UTC)
Типовые названия видов для видов, которые в настоящее время считаются принадлежащими к разным родам
На Talk: Mammoth , недавно была дискуссия о том, следует ли помечать типовой вид в таксобоксе Elephas primigenius как первоначально названный или Mammuthus primigenius , основываясь на соответствующих руководящих принципах ICZN. Это похоже на более широкий вопрос стиля, чем просто эта статья, поэтому я подумал, что стоит упомянуть здесь. Hemiauchenia ( разговорное ) 11:12, 22 апреля 2021 (UTC)
- Немного истории: Архив 15 # Типы видов , могли быть и другие вещи, но все обсуждения слишком отвлекали. ~ cygnis insignis 16:13, 22 апреля 2021 г. (UTC)
- Это не «руководство» ICZN, а требование, чтобы исходный бином использовался для типовых видов. Мы всегда должны следовать соответствующим кодам номенклатуры. Питер Коксхед ( разговорное ) 20:39, 22 апреля 2021 (UTC)
- Если это так, мы захотим иметь комментарий на этот счет жирным заглавными буквами где-нибудь в любом таксобоксе, содержащем оригинал (то есть за кулисами, невидим, если статья не редактируется). В противном случае редакторы из лучших побуждений будут постоянно «исправлять» род, потому что это будет выглядеть неправильно, если вид, который, по общему мнению, принадлежит к одному роду, будет иметь биномиальное название по отношению к другому. MeegsC ( разговор ) 21:32, 22 апреля 2021 (UTC)
- Это уже указано в документации для шаблона: Taxobox § Типовые виды :
для записей животных, то есть названий в соответствии с Международным кодексом зоологической номенклатуры (ICZN), типовой вид должен быть исходным биномиальным названием типового вида, но связан с его текущим статья, а авторитетность должна быть простой (без скобок). См. Мирза для примера типового вида.
Шаблон: Автоматический таксобокс говорит то же самое :type_species Первоначальное название вида, которое изначально использовалось для описания рода, безотносительно к его современной номенклатуре
. Я думаю, этого достаточно, насколько мне известно, у нас не было редакторов с благими намерениями, «исправляющих» типовые виды в массе. Умиммак ( разговорное ) 22:05, 22 апреля 2021 (UTC)- Возможно, не массово, Умиммак . Но мне интересно, сколько видов указано неправильно. Вы говорите мне, что каждый вид, который был типом для рода, все еще перечислен в этом роде, даже если род уже устарел или если вид с тех пор изменил роды? Мне очень жаль, но я не верю. Есть ли способ получить список типовых видов, чтобы мы могли проверить? Готов поспорить, что большинство людей, которые регулярно используют информационные окна, даже не смотрят эту документацию. MeegsC ( разговор ) 09:08, 23 апреля 2021 (UTC)
- Получить список типовых видов можно с помощью поиска (например, 15 544 результатов с автоматическим таксобоксом ). Полезный список и сравнение имен сложнее. - Jts1882 | разговор 10:22, 23 апрель 2021 (UTC)
- Что ж, полезной отправной точкой может быть просмотр всех,
|type_species_authorities=
в которых цитируется авторство в круглых скобках. Это будет означать, что имя не представлено в его исходной комбинации (при условии, что редакторы последовательно использовали круглые скобки таким образом). Ограничение страниц с «Animalia» (я менее знаком с ICN, но в документации template: taxobox говоритсяДля ботанических записей, то есть названий в соответствии с Международным кодексом номенклатуры водорослей, грибов и растений (ICN), следует использовать принятое в настоящее время название рода. Термин «типовой вид» не встречается в ICN, но используется здесь для удобства.
) дает этот список из 1337 [1] , так что около 10% всех Animalia с type_species_authority. - Но я не уверен, что жирные заглавные буквы полезны; люди, пишущие заглушки, могут подумать, что некоторая информация (например, текущая комбинация типовых видов) лучше, чем отсутствие информации, и многие из этих страниц могли быть созданы задолго до того, как Википедия решила формально следовать ICZN для цитирования типовых видов (или, скорее, для подробно изложите это). Если люди систематически «фиксируют» типовые виды как их текущие комбинации, то, возможно, это признак того, что что-то неясно, но я не уверен, что сейчас нужен какой-либо предупреждающий знак. Умиммак ( разговор ) 15:53, 23 апреля 2021 (UTC) (уточнено в 17:06, 23 апреля 2021 (UTC))
- Итак, Умиммак , означает ли это, что Diploicia canescens , типовой вид Diploicia , вместо этого следует обозначать Lichen canescens ? Если это так, то типовые виды почти всех родов лишайников могут быть здесь неправильными, поскольку изначально почти все они были в лишайниках . MeegsC ( разговор ) 18:16, 2 мая 2021 (UTC)
- @ MeegsC : Грибы подпадают под действие ICNafp, а не ICZN. Как я уже сказал в своем ответе выше, Википедия по-
|type_species=
другому относится к не животным, используя правильное имя . Умиммак ( разговорное ) 18:42, 2 мая 2021 (UTC)- И, строго говоря, «типовые виды» - это не концепция ICNafp. IPNI, обычно хороший справочник по ICNafp, когда он дает тип для рода, либо использует имя в этом роде, либо иногда включает базионим в скобках, как, например, в Leuenbergeria . Питер Коксхед ( разговор ) 18:58, 2 мая 2021 (UTC)
- Хорошо, Умиммак , тогда можно использовать животное. Венесуэлы troupial был впервые описан Линнеем , как Oriolus желтухи . Два года спустя его перевели в род Icterus . То есть вы говорите, что бином должен отображаться как Oriolus icterus , хотя он больше не принадлежит к этому роду? Готов поспорить, что большинство типовых видов птиц этого не делают. MeegsC ( разговорное ) 20:29, 2 мая 2021 (UTC)
- @ MeegsC : похоже, что в статье / информационном окне для рода Icterus ничего не указано для
|type_species=
параметра, но если он есть, то да, это должно быть написано Oriolus icterus Linnaeus 1766, а не Icterus icterus (Linnaeus, 1766) . См., Например, doi : 10.1080 / 00222935708655951 p. 224. Умиммак ( разговор ) 20:47, 2 мая 2021 (UTC)- Для пояснения, биномиальное имя должно быть текущим, а не исходным, т.е. это должно быть Icterus icterus. Типовым видом должно быть оригинальное название, а не текущее, например Oriolus icterus ..... Pvmoutside ( обсуждение ) 22:12, 2 мая 2021 г. (UTC)
- @ MeegsC : похоже, что в статье / информационном окне для рода Icterus ничего не указано для
- Хорошо, Умиммак , тогда можно использовать животное. Венесуэлы troupial был впервые описан Линнеем , как Oriolus желтухи . Два года спустя его перевели в род Icterus . То есть вы говорите, что бином должен отображаться как Oriolus icterus , хотя он больше не принадлежит к этому роду? Готов поспорить, что большинство типовых видов птиц этого не делают. MeegsC ( разговорное ) 20:29, 2 мая 2021 (UTC)
- И, строго говоря, «типовые виды» - это не концепция ICNafp. IPNI, обычно хороший справочник по ICNafp, когда он дает тип для рода, либо использует имя в этом роде, либо иногда включает базионим в скобках, как, например, в Leuenbergeria . Питер Коксхед ( разговор ) 18:58, 2 мая 2021 (UTC)
- @ MeegsC : Грибы подпадают под действие ICNafp, а не ICZN. Как я уже сказал в своем ответе выше, Википедия по-
- Итак, Умиммак , означает ли это, что Diploicia canescens , типовой вид Diploicia , вместо этого следует обозначать Lichen canescens ? Если это так, то типовые виды почти всех родов лишайников могут быть здесь неправильными, поскольку изначально почти все они были в лишайниках . MeegsC ( разговор ) 18:16, 2 мая 2021 (UTC)
- Что ж, полезной отправной точкой может быть просмотр всех,
- Получить список типовых видов можно с помощью поиска (например, 15 544 результатов с автоматическим таксобоксом ). Полезный список и сравнение имен сложнее. - Jts1882 | разговор 10:22, 23 апрель 2021 (UTC)
- Возможно, не массово, Умиммак . Но мне интересно, сколько видов указано неправильно. Вы говорите мне, что каждый вид, который был типом для рода, все еще перечислен в этом роде, даже если род уже устарел или если вид с тех пор изменил роды? Мне очень жаль, но я не верю. Есть ли способ получить список типовых видов, чтобы мы могли проверить? Готов поспорить, что большинство людей, которые регулярно используют информационные окна, даже не смотрят эту документацию. MeegsC ( разговор ) 09:08, 23 апреля 2021 (UTC)
- Это уже указано в документации для шаблона: Taxobox § Типовые виды :
- Если это так, мы захотим иметь комментарий на этот счет жирным заглавными буквами где-нибудь в любом таксобоксе, содержащем оригинал (то есть за кулисами, невидим, если статья не редактируется). В противном случае редакторы из лучших побуждений будут постоянно «исправлять» род, потому что это будет выглядеть неправильно, если вид, который, по общему мнению, принадлежит к одному роду, будет иметь биномиальное название по отношению к другому. MeegsC ( разговор ) 21:32, 22 апреля 2021 (UTC)
Небольшое примечание здесь, вот почему во многих случаях полезно фактически представить правильную синонимию, поскольку они имеют стандартные форматы, которые позволяют правильно перечислять типовые виды, но все же имеют смысл. Ура, Скотт Томсон ( Фендалимас ), выступление 22:26, 2 мая 2021 г. (UTC)
Шаблон: базы данных таксонбаров @ TfD
@ WP: Шаблоны для обсуждения / Протокол / 2 мая 2021 г. # Шаблон: Базы данных Taxonbar . ~ Том Рединг ( talk ⋅ dgaf ) 21:34, 2 мая 2021 г. (UTC)
Названия категорий для родов с устранением неоднозначности, которые являются общепринятыми названиями
Статья Атаксия (род) была перенесена в Атаксию (жук) еще в марте. Поскольку никто, похоже, не возражает против этого шага, я подумал, что попрошу скорейшего перехода соответствующей категории для WP: C2D . Однако теперь возникает вопрос, должна ли это быть действительно Категория: Атаксия (жуки) , а не Категория: Атаксия (жук) . Я считаю, что нет, но я думаю, что лучше всего достичь консенсуса, а затем включить результат в любые рекомендации, которые появятся в результате текущего обсуждения средств устранения неоднозначности для отдельных статей. Кто-нибудь может взвесить примеры из текущей практики, а также мнения? TIA. Я попрошу отложить этот скорейший шаг до завершения этого обсуждения. Уильям Эйвери ( выступление ) 18:26, 3 мая 2021 г. (UTC)
- я бы посоветовал не использовать множественное число .... Pvmoutside ( разговор ) 18:47, 3 мая 2021 (UTC)
- Поскольку не существует категории для медицинского значения или какой-либо вероятности ее появления, я решительно предпочитаю просто «Категория: Атаксия». В противном случае все прецеденты против использования множественного числа. (Педант может сказать, что в любом случае множественное число должно быть «Ataxiae (жуки)» ...) Питер Коксхед ( разговор ) 19:12, 3 мая 2021 (UTC)
- Подняв вопрос, я быстро просмотрел и нашел категорию: Agabus (жук) , категорию: Calathus (жук) , категорию: Cacia (жук) , категорию: Recchia (жук) , категорию: окурки Anthiinae (жук) и категорию: Eclipta (жук) заглушки , созданные с 2013 по 2017.- Fayenatic L ondon 23:26, 3 мая 2021 (UTC)
- @ Peter coxhead :, ваше предпочтение было отмечено в прошлом году и не достигло консенсуса, например, в Википедии: Categories_for_discussion / Log / 2020_July_1 # Категория: Такжефила . Я продолжу процесс скорейшего переименования в Категория: Атаксия (жук) . - Fayenatic L ondon 10:35, 6 мая 2021 (UTC)
Шаблон: Taxonomy / Rhabdotis
Не совсем уверен, что это правильное место для этого, но, учитывая статьи о видах и подвидах Rhabdotis, возможно, стоит его установить. С уважением, 31.41.45.190 ( разговор ) 02:15, 4 мая 2021 (UTC)
- Вопрос в том, каким будет родительский таксон. В GBIF, основанном на базе данных World Scarabaeidae, указано «Cetoniidae», как и в EoL. Другие источники согласны со статьей и имеют "Cetoniinae" (или ниже) в Scarabaeidae. Поиск в Google Scholar за 2016 год (то есть за последние 5 лет) по запросу «Coleoptera Scarabaeidae Cetoniinae» дал 845 совпадений, тогда как «Coleoptera Cetoniidae» дал только 311 совпадений без реальной тенденции. Питер Коксхед ( разговор ) 06:14, 4 мая 2021 (UTC)
- @ Питер Коксхед : если все статьи последовательно используют одну и ту же таксономию ( признаю, что я не исследовал все, что перечислено в Rhabdotis ), действительно ли есть какой-то вред в том, чтобы использовать это в качестве промежуточного? В конце концов, это вики, так что ничего нельзя изменить позже. Соответственно, Rhabdotis не упоминает разногласия между источниками по поводу его таксономии; Я думаю, что, по крайней мере, нужна сноска для объяснения вещей. Фактически, я бы, вероятно, смело добавил бы один, если бы знал об этом раньше, но я полагаю, что нет ничего плохого в том, чтобы сначала обсудить вещи, поскольку эта ветка уже открыта. 31.41.45.190 ( разговорное ) 15:55, 4 мая 2021 (UTC)
- Я согласен с тем, что нам нужно что-то сделать для таксобоксов, и "Coleoptera Scarabaeidae Cetoniinae" вызовет меньше проблем прямо сейчас, поэтому я соглашусь с этим. Шаблон создан. Питер Коксхед ( разговор ) 14:22, 6 мая 2021 (UTC)
- @ Питер Коксхед : Спасибо. Поскольку это было открыто некоторое время, и никто не возражал, я также пошел и добавил сноску, чтобы объяснить вещи в Rhabdotis , если есть какой-либо другой стандартный способ объяснения этих случайных таксономических несоответствий между источниками, не стесняйтесь менять ситуацию. С уважением, 31.41.45.190 ( обсуждение ) 15:47, 6 мая 2021 (UTC)
- Об этом можно сказать в самой статье; если бы он был длиннее, в нем мог бы быть раздел «Таксономия». В любом случае вам следует добавить ссылку. Я преобразовал таксобокс в {{ Автоматический таксобокс }}. Больше никаких жуков от меня - не моя территория! Питер Коксхед ( разговор ) 16:50, 6 мая 2021 (UTC)
- @ Питер Коксхед : Я думал о ссылках, поскольку GBID и EoL - низко висящие плоды, но текущий стиль цитирования не тот, с которым я знаком, и мне не хотелось искать, как создать новый стиль цитирования, или на меня кто-то орал из-за того, что я ввел смешанные стили цитирования и / или нарушил CITEVAR. И давайте посмотрим правде в глаза, даже если бы я действительно посмотрел что-то, я, вероятно, сделал бы что-то не так и все равно получил бы гневную жалобу на моей странице обсуждения. Жуки тоже не моя область, но, учитывая огромное количество жуков и, следовательно, статьи о жуках, вероятно, мне было бы полезно узнать больше. С уважением, 31.41.45.190 ( разговор ) 17:46, 6 мая 2021 (UTC)
- Об этом можно сказать в самой статье; если бы он был длиннее, в нем мог бы быть раздел «Таксономия». В любом случае вам следует добавить ссылку. Я преобразовал таксобокс в {{ Автоматический таксобокс }}. Больше никаких жуков от меня - не моя территория! Питер Коксхед ( разговор ) 16:50, 6 мая 2021 (UTC)
- @ Питер Коксхед : Спасибо. Поскольку это было открыто некоторое время, и никто не возражал, я также пошел и добавил сноску, чтобы объяснить вещи в Rhabdotis , если есть какой-либо другой стандартный способ объяснения этих случайных таксономических несоответствий между источниками, не стесняйтесь менять ситуацию. С уважением, 31.41.45.190 ( обсуждение ) 15:47, 6 мая 2021 (UTC)
- Я согласен с тем, что нам нужно что-то сделать для таксобоксов, и "Coleoptera Scarabaeidae Cetoniinae" вызовет меньше проблем прямо сейчас, поэтому я соглашусь с этим. Шаблон создан. Питер Коксхед ( разговор ) 14:22, 6 мая 2021 (UTC)
- @ Питер Коксхед : если все статьи последовательно используют одну и ту же таксономию ( признаю, что я не исследовал все, что перечислено в Rhabdotis ), действительно ли есть какой-то вред в том, чтобы использовать это в качестве промежуточного? В конце концов, это вики, так что ничего нельзя изменить позже. Соответственно, Rhabdotis не упоминает разногласия между источниками по поводу его таксономии; Я думаю, что, по крайней мере, нужна сноска для объяснения вещей. Фактически, я бы, вероятно, смело добавил бы один, если бы знал об этом раньше, но я полагаю, что нет ничего плохого в том, чтобы сначала обсудить вещи, поскольку эта ветка уже открыта. 31.41.45.190 ( разговорное ) 15:55, 4 мая 2021 (UTC)
Заявление о позиции TTWG - Рабочая группа по таксономии черепах
Я сделал сообщение Wikipedia_talk: WikiProject_Amphibians_and_Reptiles # Position_Statement_TTWG _-_ Turtle_Taxonomy_Working_Group, имеющее отношение к этой группе. Все документы, упомянутые в нем, могут быть предоставлены по запросу в формате pdf. Ура, Скотт Томсон ( Фендалимас ), выступление в 06:48, 9 мая 2021 г. (UTC)
- Приятно иметь наконец несколько твердых и авторитетных заявлений по этому поводу. Была ли проведена большая часть охвата WP Herp? - Elmidae ( обсуждение · вклад ) 20:00, 9 мая 2021 г. (UTC)
Список динозавров проходит проверку кандидата на удаление из избранного списка
Список динозавров проходит проверку, так как он больше не соответствует критериям избранного списка. Пожалуйста, зайдите, если вы хотите внести свой вклад. Матксимус ( разговор ) 20:36, 9 мая 2021 (UTC)
Категория: Перенаправления с альтернативных научных названий животных в CfD
Я начал обсуждение в Википедии: Categories_for_discussion / Log / 2021_May_15 # Category: Redirects_from_alternative_scientific_names_of_animals .
Я не знаю, почему он не включен на страницу предупреждений о статьях для ToL, но, поскольку он является частью категории: перенаправления из дерева альтернативных научных имен , он, вероятно, заинтересует некоторых наблюдателей. Уильям Эйвери ( выступление ) 12:53, 16 мая 2021 (UTC)
- @ William Avery : отчет о предупреждениях по статьям ToL не является совокупностью предупреждений по статьям для всех подпроектов ToL. Оповещения о статьях отправляются для ToL, если страница:
- а) имеет {{ WikiProject Tree of Life }} на странице обсуждения; в основном это статьи, относящиеся к таксономии как дисциплине, хотя есть несколько таксонов с баннером ToL
- б) включен в Категория: Статьи с «видовыми» микроформатами ; это в основном заполняется через наличие шаблонов в семействе taxobox, но также включает некоторые статьи с информационными блоками для пород животных, культурных сортов растений и отдельных животных.
- c) перенаправляет на страницу, указанную в подпунктах a) или b).
- Баннеры подпроекта ToL могут присутствовать на статьях без таксобокса; например, биографии систематиков, статьи об анатомических / морфологических особенностях, списки видов. И баннеры подпроектов могут присутствовать на страницах вне поля статьи; Шаблон, категории и т. Д. Отчет о предупреждениях о статьях ToL улавливает многие вещи, но предупреждения статей подпроектов действительно улавливают некоторые вещи, которые отсутствуют в отчете ToL. Плантдрю ( разговор ) 18:36, 17 мая 2021 (UTC)
Шаблон: Зоолог
Наблюдателям страниц может быть интересна Википедия: Templates_for_discussion / Log / 2021_May_11 # Template: Zoologist . Изно ( разговорное ) 23:22, 17 мая 2021 (UTC)
Последние общие статьи Estopedist1
Недавно я заметил, что User: Estopedist1 пишет много статей по родам, как для растений, так и для животных. Тем не менее, как полурегулярный редактор статей о мухах и жуках меня беспокоит состояние, в котором он создал ряд из них. Например, я только что убрал девять статей, которые он написал сегодня для родов семейства мух Dolichopodidae. из которых был получен только с использованием GBIF, не имел информации о более высоких рангах ниже, чем семейный ранг, и все они были в лучшем случае минимальными заглушками . Часто они включали только один вид, взятый из GBIF или, возможно, где-то еще (хотя в тех случаях, по крайней мере, почти все они были монотипными). См. Также несколько примеров из марта или апреля, когда он писал статью о таких родах листоедов, как Agasicles или Plagiosterna . Они были даны с одним видом (и до сих пор даются на момент написания), хотя согласно другим источникам оба они имеют больше. Единственная причина, по которой у любого из них сейчас показаны ранги подсемейства и / или племени, заключается в том, что я пошел и добавил их позже. Я понятия не имею, в каком состоянии он мог оставить статьи другого рода, и не хочу тратить свое время на уборку после других пользователей, которые полагаются исключительно на базы данных.
Когда я пошел на его страницу обсуждения, чтобы пожаловаться на качество его работы, он ответил мне, что заглушки разрешены, и рассказал о переносе «статей Wikispecies в enwiki» в ближайшем будущем. Я также заметил, что ранее он ответил другому пользователю, который спросил о Wikispecies, сказав, что «Wikispecies мертв». Мне это кажется странным, поскольку Wikispecies все еще активны (я тоже там активен), и в любом случае не должен быть форком Википедии.
Извините, если это похоже на тираду о том, что кто-то еще не пишет Википедию «правильным путем» и тому подобное, но я не уверен, что вообще с этим делать. Что думают остальные? Монстр Йестин ( разговор ) 21:06, 23 мая 2021 (UTC)