Архив 10 | ← | Архив 12 | Архив 13 | Архив 14 |
Статус описаний
@ DannyH (WMF) : каков статус описаний Викиданных на enwiki? Вы ждете, что мы что-то сделаем, или вы продвигаетесь в разработке и внедрении волшебного слова? Есть ли билет Phab для этого, где мы можем увидеть, что сделано и что нужно сделать, и, возможно, немного времени? Фрам ( разговор ) 08:21, 7 декабря 2017 (UTC)
Ранее сегодня полузащищенная статья в Тель-Авиве (45 000 просмотров страниц вчера!) Более трех часов имела описание «Столица Израиля» [1] после того, как IP-адрес изменил его в Викиданных (они не смогли бы сделайте это редактирование на enwiki!). То, что такого рода политически заряженное редактирование демонстрируется читателям enwiki, совершенно неприемлемо и должно было быть исправлено WMF давным-давно. Вы можете угождают , наконец , сделать что - нибудь об этом? Это обсуждение продолжается уже несколько месяцев. Фрам ( разговорное ) 13:45, 7 декабря 2017 (UTC)
- Yannow, я думал, что это phab: T152743 или одна из его дочерних задач, но, по-видимому, нет ... Джо-Джо Эумер ( выступление , вклад ) 13:59, 7 декабря 2017 г. (UTC)
- Спасибо. Я поискал это на Phab и тоже не смог найти билет. Фрам ( разговор ) 14:30, 7 декабря 2017 (UTC)
- Привет, Фрам , ветка, в которой мы говорили об этом, была заархивирована: Обсуждение в Википедии: Викиданные / 2017 Положение дел / Архив 12 # ноябрьское предложение Magic Word от WMF . Команда, которая будет работать над волшебным словом, планирует начать вносить изменения в январе, а предполагаемое завершение - к концу февраля. Я на самом деле не знаю билетов прямо сейчас, но я выясню и доложу. - DannyH (WMF) ( обсуждение ) 16:03, 7 декабря 2017 г. (UTC)
- Fram , мы достигли соглашения о совместной работе над многовариантным RFC. Я хотел начать черновик, но пока не мог сосредоточиться на нем. Сегодня не могу до него добраться, мозг ломается от недосыпания. Alsee ( разговор ) 17:40, 7 декабря 2017 (UTC)
- @ DannyH (WMF) и Fram : Как и в случае с @ Alsee , я понял, что речь идет о RfC, а не о немедленной реализации волшебного слова. Спасибо. Майк Пил ( разговор ), 22:01, 7 декабря 2017 г. (UTC)
- Да, я счастлив сотрудничать над RfC, когда он только начинается. Но мы предложили произнести волшебное слово в январе / феврале, и я не хочу отказываться от этого предложения только потому, что разговор утих. - DannyH (WMF) ( разговор ) 00:49, 8 декабря 2017 г. (UTC)
- Да, и чтобы ответить на вопрос Фрама выше: билета еще нет. Мы говорим о требованиях. - DannyH (WMF) ( разговор ) 00:51, 8 декабря 2017 г. (UTC)
- Спасибо за ответ, но это ужасно. Это было решено RfC давно, очень давно, это обсуждается до смерти месяцами, и у вас даже нет первого билета на это, и вы говорите о требованиях (с кем? Не с нами, очевидно). Вам (WMF) нужно сделать просто: разработать волшебное слово, разработать вариант, чтобы иметь пустое описание ( где бы мы ни хотели , а не в каком-то заранее определенном списке типов статей: это предпочтительно так же просто, как «без магии». слово не является описанием "), и сделайте его доступным. Единственное, что требует обсуждения между WMF и enwiki, - это «Привет, enwiki, волшебное слово готово, пожалуйста, начните его использовать и сообщите нам, когда полностью и везде отключить отображение описания Викиданных на Enwiki». Больше ничего не нужно решать или обсуждать со стороны WMF, иначе вы должны прийти сюда и спросить об этом. Фрам ( разговорное ) 05:38, 8 декабря 2017 (UTC)
- Да, и чтобы ответить на вопрос Фрама выше: билета еще нет. Мы говорим о требованиях. - DannyH (WMF) ( разговор ) 00:51, 8 декабря 2017 г. (UTC)
- Да, я счастлив сотрудничать над RfC, когда он только начинается. Но мы предложили произнести волшебное слово в январе / феврале, и я не хочу отказываться от этого предложения только потому, что разговор утих. - DannyH (WMF) ( разговор ) 00:49, 8 декабря 2017 г. (UTC)
- Привет, Фрам , ветка, в которой мы говорили об этом, была заархивирована: Обсуждение в Википедии: Викиданные / 2017 Положение дел / Архив 12 # ноябрьское предложение Magic Word от WMF . Команда, которая будет работать над волшебным словом, планирует начать вносить изменения в январе, а предполагаемое завершение - к концу февраля. Я на самом деле не знаю билетов прямо сейчас, но я выясню и доложу. - DannyH (WMF) ( обсуждение ) 16:03, 7 декабря 2017 г. (UTC)
- Спасибо. Я поискал это на Phab и тоже не смог найти билет. Фрам ( разговор ) 14:30, 7 декабря 2017 (UTC)
Разве не было бы логичнее приступить к RfC сейчас, прежде чем кто-либо начнет разработку так называемого волшебного слова? В зависимости от результата, он вообще не мог понадобиться, правда? И, в любом случае, RfC полностью независим от этого развития, - Дарвин Эй! 01:06, 8 декабря 2017 (UTC)
- Нам нужно запустить RfC, чтобы обсудить, какое описание мы хотим иметь, а затем запрос бота для заполнения волшебного слова. Фрам ( разговорное ) 05:38, 8 декабря 2017 (UTC)
RfC начал с Википедии: Деревенский насос (предложения) #RfC: Заполнение описаний статей волшебным словом . Я также отправлю это в CENT. Фрам ( разговор ) 09:59, 8 декабря 2017 (UTC)
- @ Fram : Кажется, здесь отсутствует ключевой вопрос: «хотим ли мы использовать волшебное слово для описания?». Спасибо. Майк Пил ( разговор ) 11:55, 8 декабря 2017 (UTC)
- Я думал, что это был компромисс, согласованный с WMF? Что еще вы бы использовали, шаблон? Меня устраивает, но это, кажется, сложнее реализовать в приложениях и т. Д. Для WMF, поэтому я не видел пользы от споров об этом аспекте, и, по-видимому, никто другой здесь не делал с тех пор, как было предложено волшебное слово. Фрам ( разговорное ) 11:59, 8 декабря 2017 (UTC)
- Пожалуйста, покажите мне консенсус по этому поводу. Насколько я понимаю, есть несколько вариантов - без описаний, описания Викиданных (с / без дополнительной видимости / редактирования здесь), волшебное слово, локальный шаблон и т. Д. Здесь была некоторая дискуссия по этому поводу, но не более широкий RfC . И теперь это перескочило к «как мы делаем это на практике», не говоря: «мы хотим это сделать?» ... Спасибо. Майк Пил ( разговор ) 12:13, 8 декабря 2017 (UTC)
- Я считаю, что Майк Пил прав. Сначала нужно спросить / решить, полезны ли / нужны ли описания вообще, а затем спросить / решить, как их реализовать. (Лично я считаю, что это будет тихоокеанская победа за «да, они полезны», но важно, чтобы это было рассмотрено и записано, вместо того, чтобы звучать как еще одно навязывание WMF). Еще одна важная вещь - что делать с вновь созданными статьями, так как в них по умолчанию будет отсутствовать волшебное слово (добавление бота?). Откровенно говоря, это «волшебное слово» звучит * очень * как плохой патч, который неизбежно должен быть исправлен / заменен в середине срока. Описания, безусловно, полезны и должны быть каким-то образом частью среды mediawiki, где мы редактируем, а не те искусственные, примитивные и явно недостаточные (уже по замыслу) «волшебные слова». ИМО, путь «волшебного слова» следует использовать только в том случае, если он может быть легко преобразован в (ближайшем) будущем во встроенную функцию Mediawiki, так что огромная работа, которая будет выполнена сейчас, может быть полностью использована для заполнения этой функции. Если это тихоокеанский регион, тогда можно использовать вариант «волшебного слова». - Дарвин Эй! 12:30, 8 декабря 2017 г. (UTC)
- Если действительно есть некоторые (или многие) люди, выступающие за «нет, у нас не должно быть описаний, точка», то RFC по этому вопросу будет полезен. Но RfC по вопросу, который вообще не оспаривается, - это пустая трата времени. Я понятия не имею, какую «часть среды mediawiki» вы представляете себе, поэтому я не могу это комментировать. Фрам ( разговор ) 12:49, 8 декабря 2017 (UTC)
- @ Fram : Поскольку описания, похоже, станут чем-то вроде обязательного и связаны с функциями приложения, списками и многим другим, я подумал о чем-то вроде поля описания, где-то вокруг статьи, вроде того, что у вас уже есть в Викиданные, но локальные в Википедии. «Волшебное слово» очень похоже на временный патч, а не на что-то надолго - даже не на средний пробег. По крайней мере, он должен быть спроектирован так, чтобы он позволял в будущем экспортировать такую функцию, в случае, если она будет реализована в будущем (что-то очень вероятное, ИМО, это должно быть встроено по дизайну, не использоваться в качестве шаблона или даже волшебное слово) - Дарвин Эй! 15:33, 8 декабря 2017 г. (UTC)
- Если действительно есть некоторые (или многие) люди, выступающие за «нет, у нас не должно быть описаний, точка», то RFC по этому вопросу будет полезен. Но RfC по вопросу, который вообще не оспаривается, - это пустая трата времени. Я понятия не имею, какую «часть среды mediawiki» вы представляете себе, поэтому я не могу это комментировать. Фрам ( разговор ) 12:49, 8 декабря 2017 (UTC)
- (ec) «Некоторое» обсуждение? Два месяца, 7 архивов. WMF ясно дали понять, что волшебное слово - это решение, а не вариант. Вы, конечно, можете запустить RfC по этому поводу, но кажется гораздо более полезным попытаться найти работоспособный компромисс, чтобы наконец решить эту проблему, чем запускать бесплодный RfC о том, следует ли WMF использовать шаблон вместо магии. word и так далее, а затем все равно иметь текущий RfC. И «описания Викиданных» - это единственный вариант, о котором мы уже писали в RFC, и который тогда был явно отклонен. Опции теперь не являются описаниями или описаниями на enwiki через шаблон или волшебное слово. Что касается последнего, WMF явно предпочитает волшебное слово по техническим причинам, и я не вижу веских причин для принудительного использования шаблона вместо этого. В результате у нас остается «без описаний» и «волшебное слово», и простое запрещение описаний на enwiki кажется контрпродуктивным (и, насколько я знаю, не поддерживается кем-либо).
- Я считаю, что Майк Пил прав. Сначала нужно спросить / решить, полезны ли / нужны ли описания вообще, а затем спросить / решить, как их реализовать. (Лично я считаю, что это будет тихоокеанская победа за «да, они полезны», но важно, чтобы это было рассмотрено и записано, вместо того, чтобы звучать как еще одно навязывание WMF). Еще одна важная вещь - что делать с вновь созданными статьями, так как в них по умолчанию будет отсутствовать волшебное слово (добавление бота?). Откровенно говоря, это «волшебное слово» звучит * очень * как плохой патч, который неизбежно должен быть исправлен / заменен в середине срока. Описания, безусловно, полезны и должны быть каким-то образом частью среды mediawiki, где мы редактируем, а не те искусственные, примитивные и явно недостаточные (уже по замыслу) «волшебные слова». ИМО, путь «волшебного слова» следует использовать только в том случае, если он может быть легко преобразован в (ближайшем) будущем во встроенную функцию Mediawiki, так что огромная работа, которая будет выполнена сейчас, может быть полностью использована для заполнения этой функции. Если это тихоокеанский регион, тогда можно использовать вариант «волшебного слова». - Дарвин Эй! 12:30, 8 декабря 2017 г. (UTC)
- Пожалуйста, покажите мне консенсус по этому поводу. Насколько я понимаю, есть несколько вариантов - без описаний, описания Викиданных (с / без дополнительной видимости / редактирования здесь), волшебное слово, локальный шаблон и т. Д. Здесь была некоторая дискуссия по этому поводу, но не более широкий RfC . И теперь это перескочило к «как мы делаем это на практике», не говоря: «мы хотим это сделать?» ... Спасибо. Майк Пил ( разговор ) 12:13, 8 декабря 2017 (UTC)
- Я думал, что это был компромисс, согласованный с WMF? Что еще вы бы использовали, шаблон? Меня устраивает, но это, кажется, сложнее реализовать в приложениях и т. Д. Для WMF, поэтому я не видел пользы от споров об этом аспекте, и, по-видимому, никто другой здесь не делал с тех пор, как было предложено волшебное слово. Фрам ( разговорное ) 11:59, 8 декабря 2017 (UTC)
- Итак, мы все хотим предоставить описания в некоторых случаях, RfC решил, что мы не хотим, чтобы это были описания, размещенные в Викиданных, а WMF дал понять, что для них волшебное слово - лучшее решение. Поскольку с тех пор не было никакого прогресса и RfC не запускался (но он необходим), я запустил этот. Если вы знаете, что хотите создать контр-RfC, тогда будь моим гостем, но сначала подумайте о том, какую пользу это принесет как enwiki, так и WMF. Фрам ( разговор ) 12:39, 8 декабря 2017 (UTC)
- Как сказал Алси , мы договорились сотрудничать в создании многоцелевого RfC - я просто ждал, когда кто-нибудь начнет его писать, чтобы я мог участвовать. В этот RFC меня не было, поэтому я добавил свою статью в обсуждение в разделе « Что делать с пробелами ». - DannyH (WMF) ( разговор ) 15:02, 8 декабря 2017 г. (UTC)
- Что ж, кажется, все не согласны с тем, что было согласовано на самом деле, если вообще что-то, так что теперь у нас, по крайней мере, есть дискуссия, в которой может участвовать каждый. Хотя я действительно надеюсь, что качество участия в целом будет лучше, чем «Я не знаю ни одного примера, где было бы лучше пустое описание» прямо под вопиющим примером такого случая, поскольку это создает впечатление человека, чей Идея «совместного RfC» - это «место, где я могу повторять свои мысли, не читая то, что сказали другие». Не совсем лучший старт, который вы могли бы сделать ... Фрам ( разговор ) 15:57, 8 декабря 2017 (UTC)
- Как я там писал, я согласен с тем, что скорость реакции на вандализм в Викиданных слишком низкая - я привел ваш пример и сказал, что это разочаровывает и разочаровывает. Я думаю, что решение этой проблемы - повысить скорость отклика, упростив редакторам Википедии отслеживание и исправление вандализма описаний. Я не согласен с тем, что лучшим решением является упреждающее удаление описаний, потому что мы знаем, что существует вероятность того, что они будут подвергнуты вандализму. Я прошу привести конкретные примеры, когда редакторы сделали бы выбор не показывать описание на странице статьи, потому что пустое описание лучше, чем большинство хороших и адекватных описаний, уже имеющихся в Викиданных. - DannyH (WMF) ( разговор ) 16:07, 8 декабря 2017 г. (UTC)
- Поскольку никаких других решений еще не существует, лучшее решение на данный момент - иметь пустое описание, если оно отсутствует в onwiki. Заставить редакторов enwiki редактировать Викиданные для решения проблем, видимых на enwiki, - большая мечта WMF и некоторых ярых сторонников Викиданных, но я (и, насколько я могу судить по многим реакциям за эти месяцы), многие другие не собираются чтобы начать редактировать два сайта, чтобы получить одну хорошую статью. Причина, по которой мы используем Commons, заключается в том, что мы обычно можем доверять Commons, чтобы быстро справиться с вандализмом самостоятельно . Если бы файлы Commons были постоянным источником длительного вандализма в отношении основных статей, мы бы вскоре решили разместить большинство файлов локально. Во всяком случае, это тоже давалось в прошлом, но действительно ли вам кажется, что Spirit (альбом Depeche Mode) нуждается в описании «альбом Depeche Mode»? Кажется несколько избыточным ... Такие статьи не нуждаются в описании на enwiki, но нуждаются в описании, аналогичном текущей в Викиданных. Фрам ( разговор ) 16:16, 8 декабря 2017 (UTC)
- Фрам, я только что исправил Вторую мировую войну (Q362) после того, как вы указали на вандализм. Процесс был точно таким же, как и исправление в Викиданных: история кликов, клик «отменить», запись «отменить вандализм». Все было на английском, и я использовал то же имя пользователя. Если вы не желаете этого делать, я думаю, что вы тупица, потому что вы бы предпочли указать на ошибку и спорить о границах с Викиданными, тогда WP: ИСПРАВИТЬ ПРОБЛЕМУ .-- Карвил ( разговор ) 16:53, 8 декабря 2017 (UTC)
- Повезло тебе. Зачем мне отказываться от вандализма на сайте, который, как я считаю, не должен использоваться в enwiki где-либо, кроме случаев, когда использование описаний было навязано нам WMF без соответствующих инструментов для борьбы с ними? Так же, как они поступили, например, с Gather, которую они очень и очень не хотели упразднять, даже когда стало ясно, что мы этого не хотим? Я не собираюсь убирать созданный ими беспорядок, я хочу остановить источник беспорядка, вот и все. Фрам ( разговор ) 09:04, 9 декабря 2017 (UTC)
- Фрам, я согласен с тем, что должно быть реальное решение, помогающее редакторам Википедии отслеживать и редактировать описания Викиданных; Мне не терпится услышать новости Лидии о ходе добавления описаний в списки наблюдения WP, что является необходимым (но не последним) шагом. Думаю, желание исправить сейчас абсолютно понятно. В то же время я не хочу создавать функцию, которая потенциально могла бы отбросить тысячи описаний, подходящих к адекватным, в то время как мы могли бы работать над тем, чтобы модерация работала должным образом.
- Я действительно считаю, что короткие описания ценны для читателей и редакторов, которые их видят, и создание волшебного слова, которое по умолчанию не содержит описания, означает удаление существующих описаний по умолчанию. Это уберет функцию, которую многие люди используют по причинам, о которых они не знают или о которых не заботятся, и я не понимаю, как это может быть положительным шагом. Я выступаю за переопределение волшебного слова здесь и внутри компании, потому что это приведет к более качественному описанию для пользователей. Удаление описаний по умолчанию приведет к более низкому качеству описаний (т. Е. К их отсутствию). Я знаю, что сейчас эта ситуация расстраивает, но самое главное, чтобы люди извлекали максимальную пользу из чтения Википедии.
- Спасибо, что подняли страницу Depeche Mode - вы правы, я забыл об этом примере. Думаю, в этом случае лучшим описанием было бы "Альбом Depeche Mode 2017 года". Я думаю, что небольшая избыточность в средствах устранения неоднозначности в значительной степени неизбежна. - DannyH (WMF) ( разговор ) 01:24, 9 декабря 2017 г. (UTC)
- Нет, такая небольшая избыточность вовсе не является неизбежной, если только вы совершенно не желаете допускать пустые описания и постоянно искать оправдания. Вам нужны примеры, в которых было бы лучше пусто, но вандализм не в счет, избыточность не в счет, и все остальное, вероятно, также можно было бы изменить или было бы приемлемо для вас. Возможно, вам стоит больше заботиться о нарушениях BLP, чем о сохранении ваших ценных описаний любой ценой? Можете ли вы сказать мне, какой прогресс был достигнут WMF за последние 9 месяцев? Они даже не могут заставить список наблюдения enwiki отображать английские метки вместо P-номеров и Q-номеров для изменений Викиданных, а это означает, что совершенно неясно, что изменяется. Об этом спрашивали в течение многих лет ... "В то же время я не хочу создавать функцию, которая потенциально могла бы отбросить тысячи хороших и адекватных описаний, когда мы могли бы работать над тем, чтобы модерировать работать должным образом ». Не повезло, вы (WMF) достаточно надолго заморозили это, не выполнили свое первоначальное обещание и не проявляете особого интереса к сотрудничеству сейчас или к тому, чтобы выслушивать опасения. Как обычно (Flow, Gather, MV, ACT, ...) Дайте нам волшебное слово, и мы заполним его, и мы решим, где нам нужны описания (и какие), а где пустое место может быть лучше. Это решения по содержанию , и WMF должна держаться подальше от решений по содержанию . Фрам ( разговор ) 09:04, 9 декабря 2017 (UTC)
- Фрам, я только что исправил Вторую мировую войну (Q362) после того, как вы указали на вандализм. Процесс был точно таким же, как и исправление в Викиданных: история кликов, клик «отменить», запись «отменить вандализм». Все было на английском, и я использовал то же имя пользователя. Если вы не желаете этого делать, я думаю, что вы тупица, потому что вы бы предпочли указать на ошибку и спорить о границах с Викиданными, тогда WP: ИСПРАВИТЬ ПРОБЛЕМУ .-- Карвил ( разговор ) 16:53, 8 декабря 2017 (UTC)
- Поскольку никаких других решений еще не существует, лучшее решение на данный момент - иметь пустое описание, если оно отсутствует в onwiki. Заставить редакторов enwiki редактировать Викиданные для решения проблем, видимых на enwiki, - большая мечта WMF и некоторых ярых сторонников Викиданных, но я (и, насколько я могу судить по многим реакциям за эти месяцы), многие другие не собираются чтобы начать редактировать два сайта, чтобы получить одну хорошую статью. Причина, по которой мы используем Commons, заключается в том, что мы обычно можем доверять Commons, чтобы быстро справиться с вандализмом самостоятельно . Если бы файлы Commons были постоянным источником длительного вандализма в отношении основных статей, мы бы вскоре решили разместить большинство файлов локально. Во всяком случае, это тоже давалось в прошлом, но действительно ли вам кажется, что Spirit (альбом Depeche Mode) нуждается в описании «альбом Depeche Mode»? Кажется несколько избыточным ... Такие статьи не нуждаются в описании на enwiki, но нуждаются в описании, аналогичном текущей в Викиданных. Фрам ( разговор ) 16:16, 8 декабря 2017 (UTC)
- Как я там писал, я согласен с тем, что скорость реакции на вандализм в Викиданных слишком низкая - я привел ваш пример и сказал, что это разочаровывает и разочаровывает. Я думаю, что решение этой проблемы - повысить скорость отклика, упростив редакторам Википедии отслеживание и исправление вандализма описаний. Я не согласен с тем, что лучшим решением является упреждающее удаление описаний, потому что мы знаем, что существует вероятность того, что они будут подвергнуты вандализму. Я прошу привести конкретные примеры, когда редакторы сделали бы выбор не показывать описание на странице статьи, потому что пустое описание лучше, чем большинство хороших и адекватных описаний, уже имеющихся в Викиданных. - DannyH (WMF) ( разговор ) 16:07, 8 декабря 2017 г. (UTC)
- Что ж, кажется, все не согласны с тем, что было согласовано на самом деле, если вообще что-то, так что теперь у нас, по крайней мере, есть дискуссия, в которой может участвовать каждый. Хотя я действительно надеюсь, что качество участия в целом будет лучше, чем «Я не знаю ни одного примера, где было бы лучше пустое описание» прямо под вопиющим примером такого случая, поскольку это создает впечатление человека, чей Идея «совместного RfC» - это «место, где я могу повторять свои мысли, не читая то, что сказали другие». Не совсем лучший старт, который вы могли бы сделать ... Фрам ( разговор ) 15:57, 8 декабря 2017 (UTC)
- Как сказал Алси , мы договорились сотрудничать в создании многоцелевого RfC - я просто ждал, когда кто-нибудь начнет его писать, чтобы я мог участвовать. В этот RFC меня не было, поэтому я добавил свою статью в обсуждение в разделе « Что делать с пробелами ». - DannyH (WMF) ( разговор ) 15:02, 8 декабря 2017 г. (UTC)
- Итак, мы все хотим предоставить описания в некоторых случаях, RfC решил, что мы не хотим, чтобы это были описания, размещенные в Викиданных, а WMF дал понять, что для них волшебное слово - лучшее решение. Поскольку с тех пор не было никакого прогресса и RfC не запускался (но он необходим), я запустил этот. Если вы знаете, что хотите создать контр-RfC, тогда будь моим гостем, но сначала подумайте о том, какую пользу это принесет как enwiki, так и WMF. Фрам ( разговор ) 12:39, 8 декабря 2017 (UTC)
Случай заголовков Википедии с ограничителями неоднозначности в скобках - одно из немногих мест, где нам действительно могут понадобиться пустые дескрипторы для облегчения чтения, так что это достойный пример, когда волшебное слово помогает обоим проектам. Даже там, возможно, нам следует рассмотреть способы включения чуть более информативных описаний в оба проекта. Недавно я отправил ORFN , страницу о художнике граффити по имени Аарон Карри, через AfC. Теперь уже был Аарон Карри (художник) , поэтому для этого потребовалось создать несколько сносок и настроить описания Викиданных. Я узнал, что текст между двумя круглыми скобками часто является неадекватным описанием. Таким образом, мы не можем просто отключить короткие описания из-за исключения неоднозначности в скобках; кто-то должен принять редакционное решение по каждому из них. Это еще более верно для средств устранения неоднозначности, которые определяют домен, таких как Аарон Карри (американский футбол). - Карвил ( разговор ) 12:55, 9 декабря 2017 г. (UTC)
По статистике, какая часть описаний Викиданных плохая?
Учитывая, что были сделаны различные претензии и встречные претензии о том, насколько плохи или хороши описания Викиданных, но я не думаю, что кто-то еще рассмотрел разумный образец, я написал код, который извлекает N случайных статей (используя RandomPageGenerator, pywikibot, эквивалент Special: Random ) и их описания в Викиданных, и я поместил результат для 1000 статей в User: Mike Peel / описания Wikidata . 385 описаний были пустыми, а 5 статей не содержали записей Викиданных. Просматривая остальные, я могу найти только один (0,1%), который на самом деле плохой - « Тигр Мангвени - Rugbpy player» (опечатка теперь исправлена) - хотя есть много, что можно улучшить. Кто-нибудь еще хочет просмотреть и узнать, что они думают? При необходимости я могу легко обновить / увеличить образец. Спасибо. Майк Пил ( разговор ) 23:53, 11 декабря 2017 (UTC)
- Спасибо, это полезно. Быстрое сканирование списка подтверждает мой (ограниченный) опыт, а именно, что описания полезны для мобильных читателей. Некоторые описания следует улучшить, но это верно для многих вещей. Johnuniq ( разговор ) 01:47, 12 декабря 2017 (UTC)
- Да, спасибо, что достали эти данные, действительно полезно увидеть случайный набор. Есть много вещей, которые нужно улучшить. Я думаю, что любой из них, состоящий из одного слова - книга, корабль, академический - нуждается в каком-то уточнении. Некоторые из них слишком длинные, а иногда и целые предложения. Но я не вижу ничего, что было бы вредно или неправильно, худшее, что вы можете сказать, это то, что короткие из них недостаточно описательны.
- Я внес изменения в примеры, в которых вы получали ошибку - это происходило, когда тема статьи не имела связанного элемента в Викиданных. Они просто отображаются как не имеющие описания; на странице нет сообщения об ошибке. (Я проверил.) Поэтому я изменил метку с ОШИБКИ на (нет элемента Викиданных), чтобы выразить то, что на самом деле видно на странице. - DannyH (WMF) ( разговор ) 02:05, 12 декабря 2017 г. (UTC)
- Я оставил свое впечатление об этом образце на странице RfC. В списке есть несколько явных ошибок (включая описание на голландском языке), многие из которых являются излишними или сбивают с толку (ошибки «Викимедиа» или те, которые повторяют неоднозначность) и многие, многие из них должны быть исправлены. Коэффициент ошибок 0,1% не совсем верен в любом случае ... Но в основном да, во многих случаях нам нужны описания, это мало что оспаривает. Однако неясно, лучше ли этот набор, чем набор, созданный автоматически из первых строк статей, другие тесты на этой странице (в архивах) показывают, что использование информации из первой строки в целом дает лучшие результаты (хотя, очевидно, не во всех случаи). Фрам ( разговор ) 08:29, 12 декабря 2017 (UTC)
- Майк Пил , это полезный список. Есть несколько случаев, когда описание не требуется и не существует, и несколько случаев, когда описание не требуется, но существует и Википедия лучше обслуживается пустым листом, а также случаи, когда описание достаточно хорошее. для начала, и даже там, где было бы сложно улучшить описание. Вероятно, он демонстрирует весь доступный диапазон качества. Большинство отсутствующих описаний, по-видимому, находится в тех местах, где описания необходимы. Некоторые описания, которые существуют, но не выглядят полезными для Википедии, выглядят полезными для Викиданных. Я не обнаружил явно неправильных, но тогда я не сравнивал большинство из них с содержанием статьи, поэтому, если бы они выглядели правдоподобно, я бы не поднял проблему.
- DannyH (WMF) , если худшее, что вы можете сказать, это то, что короткие не достаточно информативны , вы, вероятно, не очень внимательно смотрели на качество и не видели явно избыточных. · · · Питер (Саутвуд) (разговор) : 16:03, 12 декабря 2017 (UTC)
- Питер , я внимательно изучил список; Я делаю несколько иное суждение о влиянии избыточности. Я думаю, что умеренная избыточность приемлема, особенно с фразами, позволяющими разрешить неоднозначность. Например, в Shine On (альбом Ральфа Стэнли) есть «альбом Ральфа Стэнли» - я думаю, лучше было бы описание «альбом Ральфа Стэнли 2005 года»; если бы я участвовал в определении формата для альбомов записи, я бы поддержал его. Но в любом случае название повторяется с первым предложением статьи: «Shine On - это альбом 2005 года американского художника-мятлика Ральфа Стэнли». Если посмотреть на эту последовательность на странице статьи - «Shine On (альбом Ральфа Стэнли)», «Альбом Ральфа Стэнли 2005 года», «Shine On - альбом 2005 года американского художника мятлика Ральфа Стэнли») - есть некоторая избыточная информация, но заголовок и первое предложение в любом случае содержат избыточную информацию. Я не думаю, что избыточность кого-то смущает или раздражает; вы просто пролистаете его и продолжите читать статью. Я не вижу вреда.
- Если бы я участвовал в определении формата кратких описаний на страницах альбома, я бы хотел иметь единый формат, которому мог бы следовать каждый, чтобы людям не приходилось выносить суждения в каждом конкретном случае каждый раз, когда появляется фраза для устранения неоднозначности. . Shine On (альбом Ральфа Стэнли) будет иметь "альбом Ральфа Стэнли 2005 года" , " Making Love" (альбом) - "альбом 1999 года Atom and His Package" , а The Conquest of You - "альбом 1997 года Kid Creole and the Coconuts. " . Это то, что вас беспокоит?
- Кроме того, мне любопытны элементы, в которых вы говорите, что описание не требуется, и для Википедии лучше использовать пустое поле. Вы можете поделиться этими примерами? - DannyH (WMF) ( разговор ) 17:23, 12 декабря 2017 г. (UTC)
- И здесь я подумал, что вы не участвовали в принятии решений по содержанию. Если большинство редакторов enwiki решат, что в подобных случаях лучше не иметь описания, чем дублирующего или слишком длинного и подробного, тогда кто такой WMF, чтобы этому помешать? Придерживайтесь своей роли, пожалуйста. Достаточно получить одну и ту же информацию дважды подряд (заголовок и первое предложение), получать ее три раза подряд - это нелепо и не требуется для тех случаев использования, когда вы получаете заголовок, но не первую строку. Кто-нибудь подумает: «О, это альбом 2005 года, я искал альбом 2004 года»? Ровно столько, сколько подумают: «О, я искал альбом с песней X» или «Я искал альбом, в котором Y фигурировал в песне» или что-то еще. Описание должно содержать достаточно информации, чтобы прояснить общий предмет, особенно в тех случаях, когда предмет не ясен из заголовка. Вот и все. Если мы хотим, чтобы более длинные описания следовали какому-то правилу, мы можем легко решить это здесь и запрограммировать бота, чтобы заполнить или изменить их, если это необходимо. Нам не нужно, чтобы WMF держал нас за руки, чтобы подвести нас к лучшему описанию. У них есть дела поважнее. Фрам ( разговор ) 17:45, 12 декабря 2017 (UTC)
- Да, я просто использовал это в качестве примера. Как я уже сказал, когда появляется волшебное слово, редакторы Википедии принимают решение о том, как его использовать. В ходе этого обсуждения люди задают вопрос, являются ли существующие описания хорошими или плохими; это призыв к суждению, и я выражаю свое мнение по этому поводу. - DannyH (WMF) ( разговор ) 18:05, 12 декабря 2017 г. (UTC)
- Некоторая информация о применении краткого описания из WMF будет полезна, поскольку они будут использовать его для распространения нашего контента. Что нам нужно от них, так это то, как они будут его использовать, и какие ограничения могут быть на длину текста и тому подобное, чтобы мы могли попытаться создать полезные, а также точные описания. Есть ли оптимальный диапазон длины? Есть ли ограничение на максимальное количество символов по причинам отображения? Должны ли мы попытаться получить больше информации или достаточно, чтобы различать вероятные цели? · · · Питер (Саутвуд) (разговор) : 05:59, 13 декабря 2017 (UTC)
- На страницах с устранением неоднозначности и со списком статей (в образце их 68) явно нет ни ошибок, ни вандализма. Стоит обсудить проблему использования этих этикеток. Я считаю "страницу значений неоднозначности в Википедии" полезным подзаголовком, но точки зрения других могут отличаться. Списки обычно адекватно описываются своим заголовком, а подзаголовок должен быть скрыт. Однако в обоих случаях есть веские причины для того, чтобы этот текст был виден в VisualEditor. Если редактор вставляет ссылку в статью, очень полезно знать, является ли «Джеймс Монтгомери» статьей о человеке или страницей значений неоднозначности. - Карвил ( разговор ) 22:55, 12 декабря 2017 г. (UTC)
- Да, и это еще больше относится к тем, кто просматривает Википедию на мобильном устройстве, где типичный подход заключается в поиске темы или имени, а затем выборе страницы для просмотра из представленного списка. Такой читатель быстро узнает, что означает «страница с разрешением Википедии», и сочтет это описание очень полезным. Johnuniq ( разговор ) 02:18, 13 декабря 2017 (UTC)
- Страница значений неоднозначности Wiki p edia также лучше, чем страница значений Wiki m edia, поскольку она более конкретна, и большее количество читателей будет знать, что означает Wikipedia. Это также позволяет устранять неоднозначность между проектами, если это применимо. Если поиск направлен только на Википедию, то лучше будет "Страница устранения неоднозначности" без квалификатора. Это было бы легко сделать в Википедии, но это уменьшило бы ценность описания Викиданных, где полезно название проекта, поскольку Викиданные ссылаются на другие проекты, помимо Википедии, где тема совпадает, а Википедия, например, также использует страницы разрешения неоднозначности. Это не столько вредная вещь, сколько недостаток элегантности, поэтому это не срочно, а просто желательно. · · · Питер (Саутвуд) (разговор) : 05:59, 13 декабря 2017 (UTC)
- На страницах с устранением неоднозначности и со списком статей (в образце их 68) явно нет ни ошибок, ни вандализма. Стоит обсудить проблему использования этих этикеток. Я считаю "страницу значений неоднозначности в Википедии" полезным подзаголовком, но точки зрения других могут отличаться. Списки обычно адекватно описываются своим заголовком, а подзаголовок должен быть скрыт. Однако в обоих случаях есть веские причины для того, чтобы этот текст был виден в VisualEditor. Если редактор вставляет ссылку в статью, очень полезно знать, является ли «Джеймс Монтгомери» статьей о человеке или страницей значений неоднозначности. - Карвил ( разговор ) 22:55, 12 декабря 2017 г. (UTC)
- И здесь я подумал, что вы не участвовали в принятии решений по содержанию. Если большинство редакторов enwiki решат, что в подобных случаях лучше не иметь описания, чем дублирующего или слишком длинного и подробного, тогда кто такой WMF, чтобы этому помешать? Придерживайтесь своей роли, пожалуйста. Достаточно получить одну и ту же информацию дважды подряд (заголовок и первое предложение), получать ее три раза подряд - это нелепо и не требуется для тех случаев использования, когда вы получаете заголовок, но не первую строку. Кто-нибудь подумает: «О, это альбом 2005 года, я искал альбом 2004 года»? Ровно столько, сколько подумают: «О, я искал альбом с песней X» или «Я искал альбом, в котором Y фигурировал в песне» или что-то еще. Описание должно содержать достаточно информации, чтобы прояснить общий предмет, особенно в тех случаях, когда предмет не ясен из заголовка. Вот и все. Если мы хотим, чтобы более длинные описания следовали какому-то правилу, мы можем легко решить это здесь и запрограммировать бота, чтобы заполнить или изменить их, если это необходимо. Нам не нужно, чтобы WMF держал нас за руки, чтобы подвести нас к лучшему описанию. У них есть дела поважнее. Фрам ( разговор ) 17:45, 12 декабря 2017 (UTC)
- DannyH (WMF) , В любом случае, когда заголовок статьи описывает предмет так же полно, как и краткое описание разумной длины, краткое описание является излишним. Всегда можно написать более длинное описание с дополнительной информацией, но я понимаю, что функция краткого описания - дать читателю ровно столько, чтобы он мог распознать, какая статья из группы, скорее всего, будет той, которую он ищет. Возможно, вам нужно уточнить цель краткого описания.
- Показательный пример - те названия статей в альбомах, которые вы упомянули. Существующие краткие описания являются избыточными (когда они не содержат информации, которой еще нет в заголовке) и выглядят непрофессионально, но когда вы добавляете такую информацию, как дата, они становятся более полезными. Поскольку они очень короткие в начале и не намного длиннее в расширении, они будут приемлемы как предоставляющие полезную информацию и не выходящие за пределы краткого описания. Многое зависит от того, действительно ли добавленная информация помогает читателю найти нужную статью. Как объяснил Фрам выше, некоторая дополнительная информация может быть бесполезной для этой цели. · · · Питер (Саутвуд) (разговор) : 06:07, 13 декабря 2017 (UTC)
- Я оставил свое впечатление об этом образце на странице RfC. В списке есть несколько явных ошибок (включая описание на голландском языке), многие из которых являются излишними или сбивают с толку (ошибки «Викимедиа» или те, которые повторяют неоднозначность) и многие, многие из них должны быть исправлены. Коэффициент ошибок 0,1% не совсем верен в любом случае ... Но в основном да, во многих случаях нам нужны описания, это мало что оспаривает. Однако неясно, лучше ли этот набор, чем набор, созданный автоматически из первых строк статей, другие тесты на этой странице (в архивах) показывают, что использование информации из первой строки в целом дает лучшие результаты (хотя, очевидно, не во всех случаи). Фрам ( разговор ) 08:29, 12 декабря 2017 (UTC)