Архив 1 | ← | Архив 5 | Архив 6 | Архив 7 | Архив 8 | Архив 9 | Архив 10 |
НЕЧИТАЕМЫЕ ССЫЛКИ НА ВИКИДАННЫЕ
Есть в настоящее время 225 включения | из шаблона: Cite_Q . В режиме чтения статей это выглядит как стандартный подробный реф. Однако, если вы попытаетесь найти реф-текст в вики-тексте, вы не сможете его найти. В викитексте это выглядит так:
{{cite Q | Q29581755}}
который отображается как:
Лоис Рейнольдс; Тилли Тэнси , ред. (2008). Супербактерии и суперпрепараты: история MRSA . Добро пожаловать, свидетели современной медицины. История современной исследовательской группы биомедицины . ISBN 978-0-85484-114-1. Викиданные Q29581755 .
Относительно новый пользователь понятия не имеет, в чем дело. И как опытный редактор, имеющий некоторый опыт работы с викиданными, я все еще понятия не имел, что происходит, когда я не мог найти ссылку в викитексте. В конце концов я нашел цитату Q в справочном местоположении.
Сколько людей вообще знают, что это происходило ???
Первой моей мыслью было выставить его на обсуждение удаления. Тогда я подумал, что это, вероятно, заслуживает обсуждения Насоса. Это возвращает меня сюда и беспорядочный вопрос о том, следует ли запускать узкий RFC по этой проблеме с викиданными или ждать всеобъемлющего RFC для викиданных. Alsee ( разговор ) 05:39, 12 сентября 2017 (UTC)
- В любом случае у меня нет твердого мнения - все это можно было бы перенести в Wikitext или оставить таким, чтобы другие проекты WMF могли использовать его таким же образом - поскольку эта ссылка вряд ли изменится, вероятно, нет большая добавленная стоимость при разделении его между проектами. Однако я должен отметить, что в сложных шаблонах, которых у нас много, очень часто также невозможно понять, откуда берутся разные функции, и даже переход к коду шаблона не помогает. Несколько раз мне хотелось исправить информацию (чаще всего в статьях о железнодорожных станциях), и мне приходилось отказываться, так как я не мог понять, как информация могла быть изменена. Это примерно так же удобно, как и код Викиданных, - Имблантер ( разговор ) 05:54, 12 сентября 2017 г. (UTC).
- @ Mike Peel : кто, по моему мнению, несет ответственность за создание большинства этих цитат (очевидно, они происходят из-за переноса инфобоксов в Викиданные), - Ymblanter ( разговор ) 05:59, 12 сентября 2017 г. (UTC)
- Я думаю, что это отличная идея - объединить метаданные цитирования в Викиданных, а не копировать их отдельно в каждую отдельную статью Википедии, которая что-то цитирует. Таким образом, ошибки, частичная информация или новая информация в цитате нужно будет исправить только один раз, а не отслеживать все разные копии цитаты и исправлять каждую отдельно. Например, когда я создаю биографии ученых, мне обычно требуется некоторое время, чтобы найти все цитаты работ данного предмета в различных статьях Википедии и добавить на них ссылки на авторов; сокращение этого числа до одного раза на публикацию, а не до одного раза на цитирование публикации, было бы большим подспорьем. Так что я был бы категорически против того, чтобы все это вырвать и вернуться к старому плохому способу работы. С другой стороны, если бы мы могли как-то упростить их поиск, это могло бы быть полезно. Прямо сейчас вы должны заметить Q-номер Викиданных в конце цитаты в обзоре статьи. Но действительно ли это так отличается от таких вещей, как с загадочными ссылочными именами, которые мы также разбросали по всем нашим статьям?
- У меня есть технический вопрос о реализации этих цитат, который я не мог понять, глядя на некоторые из них в Викиданных. Сохраняются ли авторы публикаций только в виде Q-номеров для идентификации автора или они также хранятся в виде строк, описывающих, как имя автора было написано в этой конкретной публикации? Например, в приведенном вами примере есть авторы «Лоис Рейнольдс; Тилли Тэнси, ред.». но на самом деле, если вы посмотрите на публикацию, в ней говорится, что они указаны там как «Л.А. Рейнольдс и Э.М. Танси». В этом случае измененное написание автора относительно безвредно, но в некоторых других случаях, когда люди внесли более значительные изменения в свои имена (например, в результате брака), использование только Q-числа может привести к значительному искажению цитат. Мне также интересно, почему том этой серии не включен в обзор статей, но это незначительная и, вероятно, легко исправимая ошибка; это есть в викиданных. - Дэвид Эппштейн ( разговор ), 06:30, 12 сентября 2017 г. (UTC)
- @ David Eppstein :, Я не знаю ответа на ваш вопрос (я редко работаю с цитатами в Викиданных), но уверен, что ответ известен. Вы хотите, чтобы я спросил в Викиданных? - Имблантер ( разговор ) 10:32, 12 сентября 2017 г. (UTC)
Пожалуйста, назначьте его на удаление и полностью избавьтесь от него. Вряд ли кто-то наблюдает за тем, изменяется ли информация Викиданных, используемая в наших статьях, в Викиданных, а это означает, что это еще один набег на неотслеживаемые изменения. По сути, мы все больше и больше становимся зеркалом Викиданных, но с разрывом между зеркалом (которое видят 99% читателей и где находятся 99% редакторов) и источником (где несколько человек получают свои данные из, но где вряд ли кто-то наблюдает за вандализмом или другими бесполезными изменениями).
Я вижу, что это, например, используется в Template: Infobox World Heritage Site , где он создает такие вещи, как Regensburg : area: [7]. Да, действительно полезно! Шаблон имеет «изменить на викиданные», но помимо указания , что да, это является объектом Всемирного наследия, не понятно вообще , где это должно быть отредактированы или где источник ([7] , является источником) происходит от. Это крайне неприятно для редактора, и никаких улучшений. (В других случаях «площадь» - это просто площадь всего города, а не объекта всемирного наследия, но здесь используются Викиданные, а не шаблон Qite, поэтому здесь не имеет прямого отношения, кроме как указание на то, что Wikidata agian создает ошибки).
Другой пример: Повл Риис . Цитата Q предназначена для «Лоис Рейнольдс; Тилли Тэнси, ред. (2007),« Медицинское этическое образование в Великобритании », 1963–1993», «Wellcome Свидетели современной медицины», «History of Modern Biomedicine Research Group», ISBN 978-0-85484-113- 4, викиданные Q29581753" , но это неверно, право цитаты здесь . Например, вместо «Добро пожаловать свидетели современной медицины» должно быть «Добро пожаловать в медицину двадцатого века». Обычно это пять секунд работы. Теперь мне нужно перейти в Викиданные, найти нужный элемент, изменить его: упс, я не могу просто изменить его, мне нужно найти нужный элемент Викиданных для «Свидетели здоровья двадцатого века». Его не существует, поэтому мне нужно создать новый элемент. Или нет, я не должен этого делать, поскольку, по-видимому, это старое название этого Qitem [1] . Но как я могу заставить его отображать старое имя? Насколько я понимаю, не могу. Так что я совершенно не знаю, как решить эту проблему, за исключением возврата к стандартному цитированию вместо этой вещи Q.
Вероятно, эти вещи могут быть исправлены гуру Викиданных, но цель заключалась в том, чтобы упростить редактирование, сделать их более доступными, а не в том, что нам нужно полагаться на нескольких экспертов, чтобы изменить эти вещи. Фрам ( разговор ) 07:54, 12 сентября 2017 (UTC)
- Очевидно, что главное, что нужно Викиданным, - это расширение. момент - больше документации и улучшенные пользовательские интерфейсы. Кто-нибудь работает над этим или хотя бы пытается нанять волонтеров для этих задач? - Кусма ( t · c ) 08:42, 12 сентября 2017 г. (UTC)
- Откуда нам знать и зачем нам это нужно? Вы можете спросить в Викиданных, или вы можете спросить 5 или около того редакторов здесь, которые сделали 99% вторжений Викиданных в enwiki. Фрам ( разговор ) 08:50, 12 сентября 2017 (UTC)
Правильное место для поднятия этого обсуждения - на странице обсуждения шаблона, а не здесь (особенно, когда главный редактор этого шаблона сказал «Я закончил здесь» чуть выше этого). Это работает довольно просто: строка, используемая в информационном окне, имеет ссылку на Викиданные типа, указанного в (P248) , которая указывает на запись в Викиданных для объекта, на который ссылаются (например, книги). Затем Cite Q извлекает справочную информацию из записи для ссылки в Викиданных. Если вы хотите изменить используемую ссылку, воспользуйтесь ссылками на Викиданные в информационном окне. Если вы хотите отредактировать ссылку, используйте ссылку в ссылке - в примере в верхней части этого обсуждения ссылка находится в конце, как «Wikidata Q29581755». Спасибо. Майк Пил ( разговор ) 12:01, 12 сентября 2017 (UTC)
- Однако в данном конкретном случае это не сработает, и я поднял этот вопрос в чате проекта Wikidata - Ymblanter ( разговор ) 12:06, 12 сентября 2017 г. (UTC)
- Правильное место для обсуждения этого вопроса - деревенский насос, а не какой-нибудь малоизвестный шаблон. Спрашивать редакторов шаблонов, хотят ли они шаблон или видят его применение, вряд ли поможет, необходимо получить мнение извне. Что касается того, что это «довольно прямолинейно»; как показано выше, не совсем. «Если вы хотите изменить используемую ссылку, воспользуйтесь ссылками на Викиданные в информационном окне». Если ссылки не существует в Викиданных, гораздо проще просто добавить ее сюда, чем в Викиданные. Я привел пример реального использования этого шаблона, где я хочу изменить название журнала. Однако в журнале уже есть запись в Викиданных, но это касается как старого, так и нового названия. Мне не следует создавать другой элемент (если я знаю как) для той же темы, но я также не могу использовать альтернативное имя. Возможно, есть какое-то решение, но если бы это был обычный шаблон цитирования, это было бы просто и легко, вместо этого. Я заменил исходный код в моем примере чем-то полезным. Фрам ( разговор ) 12:26, 12 сентября 2017 (UTC)
- Комментировать метаданные для рефери нужно в статьях. Мы могли бы попросить бота заменить "cite Q" на уточненную ссылку. Ссылка WD может быть добавлена в журнал цитирования, если люди захотят. Док Джеймс ( обсуждение · вклад · электронная почта ) 01:13, 15 сентября 2017 г. (UTC)
- Почему? Это, конечно, не тот способ, которым я привык делать в академических публикациях (где метаданные хранятся в отдельной библиографической базе данных от основного текста статьи). Помещение его в статью означает, что редакторам нужно найти еще одну копию и скопировать (распространяя ошибки) или отформатировать самостоятельно (обычно плохо). Хранение его в Викиданных означает, что существует единственная унифицированная копия, которую можно очистить, когда потребуется очистка. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 01:16, 15 сентября 2017 г. (UTC)
- Для такого серьезного изменения требуется консенсус. Я не вижу такого консенсуса. Я не рад искать подробности в другой базе данных, чтобы выяснить, для чего нужен реф. Также он слишком склонен к вандализму. Вот почему мы отказались от Template: Cite pmid . Вот, кстати, обсуждение [2] Док Джеймс ( обсуждение · вклад · электронная почта ) 01:19, 15 сентября 2017 г. (UTC)
- Почему? Это, конечно, не тот способ, которым я привык делать в академических публикациях (где метаданные хранятся в отдельной библиографической базе данных от основного текста статьи). Помещение его в статью означает, что редакторам нужно найти еще одну копию и скопировать (распространяя ошибки) или отформатировать самостоятельно (обычно плохо). Хранение его в Викиданных означает, что существует единственная унифицированная копия, которую можно очистить, когда потребуется очистка. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 01:16, 15 сентября 2017 г. (UTC)
- Проблема в простоте редактирования. При использовании этого шаблона то, что мы видим в режиме редактирования, представляет собой строку бессмысленных чисел, таких как «Q123456», но то, что мы ожидаем увидеть (чтобы мы могли редактировать), - это фактический текст ... имя автора, название книги , так далее.
- Возможно, отсоединение здесь заключается в том, что те, кто работает с викиданными, думают о цитатах как о битах данных ... которые могут храниться где угодно и извлекаться при необходимости. Между тем те, кто работает в Википедии, думают о цитатах как о тексте ... который должен быть расположен на странице и виден в режиме редактирования, чтобы его можно было редактировать. Blueboar ( разговор ) 00:18, 16 сентября 2017 (UTC)
- Но, как я неоднократно утверждал в другом месте, у нас есть та же проблема для сложных шаблонов в Википедии, которые иногда затрудняют исправление данных, даже если данные хранятся в Викиданных, которые находятся на расстоянии одного щелчка мыши от каждой страницы. Так было уже, когда я начинал, я не видел никаких жалоб, и никто не предлагает эти шаблоны для удаления из-за этих проблем с удобством использования, - Ymblanter ( доклад ) 08:23, 16 сентября 2017 г. (UTC)
- номинированы на удаление: Wikipedia: Templates_for_discussion / Log / 2017_September_15 # Template: Cite_Q Jytdog ( talk ) 08:26, 15 сентября 2017 (UTC)
Использование основного пространства: subst?
Кажется вполне возможным использовать шаблон в основном пространстве с subst :, таким образом:
{{subst: cite Q | Q29581755}}
В результате (без тега TfD):
Лоис Рейнольдс; Тилли Тэнси , ред. (2008). Супербактерии и суперпрепараты: история MRSA . Добро пожаловать, свидетели современной медицины. История современной исследовательской группы биомедицины . ISBN 978-0-85484-114-1. Викиданные Q29581755 ., Викиданные Q29581755
Сгенерированный код немного неприглядный (полагаю, его можно было бы улучшить):
Свернутое расширение вики-текста из 91 строки {{subst: cite Q | Q29581755}} |
---|
{{#invoke: citeq | cite_q| qid = Q29581755| publisher = {{#invoke: WikidataIB | getValue | qid = Q29581755 | P123 | fetchwikidata = ALL | onlysourced = no | noicon = true}}| oclc = {{#invoke: wd | property | Q29581755 | P243}}| place = {{#property: P291 | from = Q29581755}}| doi = {{#property: P356 | from = Q29581755}}| issue = {{#property: P433 | from = Q29581755}}| volume = {{#property: P478 | from = Q29581755}}| pmid = {{#property: P698 | from = Q29581755}}| ol = {{#invoke: String | replace | {{# invoke: wd | property | Q29581755 | P648}} | ^ OL (. +) $ |% 1 | plain = false}}| arxiv = {{#property: P818 | from = Q29581755}}| bibcode = {{#property: P819 | from = Q29581755}}| jstor = {{#property: P888 | from = Q29581755}}| mr = {{#property: P889 | from = Q29581755}}| ssrn = {{#property: P893 | from = Q29581755}}| pmc = {{#property: P932 | from = Q29581755}}| lccn = {{#property: P1144 | from = Q29581755}}| hdl = {{#property: P1184 | from = Q29581755}}| ismn = {{#property: P1208 | from = Q29581755}}| журнал = {{#property: P1433 | from = Q29581755}}| citeseerx = {{#property: P3784 | from = Q29581755}}| osti = {{#property: P3894 | from = Q29581755}}| biorxiv = {{#property: P3951 | from = Q29581755}}| isbn = {{#if: {{#property: P212 | from = Q29581755}} | {{#property: P212 | from = Q29581755}} | {{#property: P957 | from = Q29581755}} }}| others = {{#if: {{#property: P110 | from = Q29581755}} -> | Иллюстратор: {{#property: P110 | from = Q29581755}} | }}| chapter = {{#if: -> | {{{chapter}}} | {{#property: P792 | from = Q29581755}} }}| date = {{#if: -> | {{{date}}} | {{#property: P577 | from = Q29581755}} }}| series = {{#if: -> | {{{series}}} | {{#property: P179 | from = Q29581755}} }}| title = {{#if: {{#property: P1476 | from = Q29581755}} | {{#property: P1476 | from = Q29581755}} | {{#if: {{#property: P856 | from = Q29581755}} | {{# invoke: WikidataIB | getLabel | Q29581755}} | {{# invoke: WikidataIB | getLink | Q29581755}} }} }}| url = {{#if: -> | {{{url}}} | {{#property: P856 | from = Q29581755}} }}| accessdate =| автор-маска =| df = | display-arguments = | эмбарго = | id =| mode = | page =| страницы =| цитата =}} {{# ifeq: {{{mode}}} | cs1 ||,}} [[Викиданные]] [[: d: Q29581755 | Q29581755]] |
- Фрэнсис Шонкен ( разговор ) 12:37, 19 сентября 2017 г. (UTC)
- ;-) Вы реально смотрели на получившийся код или только на вывод на экран? Я не думаю, что многие согласятся с тем, что результат, который вы производите, лучше, он, кажется, сочетает в себе худшее из обоих миров. Фрам ( разговор ) 12:42, 19 сентября 2017 (UTC)
- Предыдущий имел конфликт редактирования, вы, очевидно, смотрели на полученный код, так как :-) Тем не менее, оставшаяся часть моего ответа остается в силе. Фрам ( разговор ) 12:44, 19 сентября 2017 (UTC)
- "немного" некрасиво было, конечно, преуменьшением ... Удобство для новичков резко упало до новой неизвестной глубины ... Да, его текущий вывод кода не должен запускаться в основном пространстве с помощью подстановки: ... - Фрэнсис Шонкен ( talk ) 12:53, 19 сентября 2017 (UTC)
- Святое дерьмо. Предложение по BAN, которое будет принято при согласии SNOW через несколько часов. Нам понадобится метод, который фактически разрешает все вызовы функций парсера, такие как #if, #invoke и #property. Alsee ( разговор ) 22:34, 21 сентября 2017 (UTC)
Опасения, вызванные описанием Викиданных в английской Википедии
Эй, ребята,
Продолжается много продуктивного и полезного разговора. Спасибо всем, кто присоединился к нам. Я разделяю печаль Карвила из- за ощущения, что здесь есть более серьезные проблемы, и я надеюсь, что мы сможем их решить (последний абзац этой разницы ), но в отношении этого конкретного инцидента я просто хотел еще раз резюмировать то, что я слышал. Это было невероятно полезно для меня, и мне жаль, что некоторым из вас кажется, что вы кричите в ватные уши. Мы ценим ваше терпение.
Ниже приведены основные моменты, которые, как я слышал, были подняты в ответ на мое заявление, в котором подробно излагаются, на мой взгляд, наиболее приоритетные проблемы и возможные решения.
Некоторые предостережения:
- Некоторые люди говорили, что считают описания Викиданных приемлемыми, или не соглашались с приведенными ниже проблемами, но я не включил эти моменты, а вместо этого сосредоточился только на проблемах.
- Я также исключил споры об относительном качестве Викиданных. Кажется, что все мы можем признать, что это беспокоит некоторых и что существуют разногласия по поводу того, как это влияет или не влияет на Википедию, и будут ли предлагаемые меры в достаточной мере решать проблемы.
- Ниже перечислены опасения, которые я услышал. Я не поддерживаю эти опасения, но излагаю их суть, как услышал.
Вы слышали об опасениях:
Восприятие того, что Фонд Викимедиа выходит за рамки своих полномочий, вмешиваясь в контент
- Размещение воспринимаемого контента в верхней части каждой страницы без согласия редактора проблематично, поскольку редакторы не могут легко модерировать его.
- Восприятие, что это нарушение условий обслуживания Фонда и его роли в движении.
- Это о процессе и принципе. Фонд Викимедиа не достиг консенсуса и, вероятно, не достиг бы его по той же причине.
Проблема с упрощением редактирования и отслеживания
- Редакторы Викиданных по-прежнему могут отменить исправление, и неясно, что редактор EnWik может делать, не участвуя в администрировании другого проекта.
- Некоторые (или все?) Редакторы enwiki не заинтересованы в работе над политикой Викиданных.
- Некоторые (или все?) Редакторы enwiki не заинтересованы в редактировании Викиданных или улучшении их.
- Фонд Викимедиа упустил из виду, что защищенные страницы должны иметь защищенные описания
- Исходя из вышесказанного, фонд Викимедиа вряд ли добьется успеха, если они просто сделают предложенные обновления и держат для этого RFC.
Аналогия Коммонса
- Убеждение, что Викиданные не похожи на Commons, по следующим важным причинам:
- Меньшее сообщество
- Менее строгие политики
- Не предназначен для использования в Википедии
- Существует разница между размещением ссылки на изображение в статье и размещением описания Викиданных вверху без вашего согласия.
- Другие, кажется, предполагают, что проблемы не являются фундаментальными или неустранимыми.
Забота о качестве Викиданных
- Восприятие того, что влияние вандализма Викиданных недопустимо снижает качество Википедии
Предлагаемое возможное решение
- Автоматическое создание описаний локальных Викиданных из первых предложений статей
Особая благодарность тем из вас, кто явно пытался преодолеть разные точки зрения, оставаясь при этом эмоционально щедрым, добрым и вежливым. Это действительно сложно для людей, которые работали над этим в фонде, и для авторов английской Википедии, которые твердо настроены, так что ваш подход имеет большое значение.
Нам нужно вместе определить следующие шаги, и мы скоро свяжемся с вами, чтобы продвинуть это вперед. А пока я просто хотел сообщить вам, что мы прислушиваемся к этому и очень серьезно относимся к этому в Фонде Викимедиа.
Спасибо, Jkatz (WMF) ( обсуждение ) 22:13, 18 сентября 2017 (UTC)
- Я только хотел бы добавить:
Автоматическое создание описаний локальных Викиданных из первых предложений статей
- альтернатива: получить описания из специального шаблона, такого как {{ Description }} в заголовке или теле статьи. Спасибо, - Paleo Neonate - 22:21, 18 сентября 2017 г. (UTC) - Это достойное резюме. Спасибо за внимание. Джитдог ( разговор ) 22:34, 18 сентября 2017 (UTC)
- Я думаю, стоит отметить, что взгляды, выраженные на этой странице, несколько смещены в сторону точки зрения, направленной против Викиданных. Обсуждения на этой странице на самом деле не способствуют нейтральному разговору, поскольку голоса сторонников Викиданных (чтобы сбалансировать точку зрения) не особенно приветствуются, и я не уверен, что здесь представлены люди в середине. Я думаю, что хорошо обращать внимание на проблемы и решать их в максимально возможной степени, но, пожалуйста, не думайте, что все в enwp думают так. Спасибо. Майк Пил ( разговор ) 23:57, 18 сентября 2017 г. (UTC)
- Я должен согласиться с тем, что это тусовка толпы противников викиданных, которая не отражает полную редакцию enWiki. Большинство редакторов, которые хотели бы использовать данные из Викиданных, узнают об этом только тогда, когда их доступ к Викиданным будет заблокирован из-за удалений или решений, принятых небольшой группой. Agathoclea ( разговор ) 07:59, 19 сентября 2017 (UTC)
- Ну, последний RfC, который у нас был по использованию описаний, был не здесь, а на деревенском насосе. Мне кажется, что каждый раз, когда какое-либо использование Викиданных (описания, Cite Q, ...) получает больше внимания, за пределами узкого круга ярых сторонников Викиданных здесь внезапно возникает гораздо больше возражений. Хотя эта страница, вероятно, не отражает сообщество enwiki, как и страницы-шаблоны, кажется неразумным отвергать критику и обсуждение здесь как просто «толпу противников викиданных», когда реальные более широкие обсуждения показывают, что поддержка Викиданных на Enwiki серьезно не хватает за пределами этой страницы и круга. Фрам ( разговор ) 08:15, 19 сентября 2017 (UTC)
- Майк Пил: Мне кажется смешным, что вы заявляете здесь о предвзятости против Викиданных. У вас более 16 тысяч правок викиданных, и я думаю, вам будет трудно найти в Википедии общие обсуждения со сравнительно высоким уровнем участия людей с сотнями, тысячами или десятками тысяч правок викиданных. Эта страница привлекла очень мотивированных сторон с обеих сторон темы, как это обычно бывает с локализованными обсуждениями. Вот почему RFC активно призывают к неучастному участию, и почему мы запускаем RFC в Village Pump таким образом. Предыдущий RFC явно был направлен на удаление текущих описаний викиданных, и я думаю, что он опирался на предлагаемые здесь обновления. Если наиболее вовлеченные стороны на этой странице не смогут найти приемлемого решения, новый RFC Village Pump может определить истинную «беспристрастную» позицию. Alsee ( разговор ) 01:38, 22 сентября 2017 (UTC)
- Я должен согласиться с тем, что это тусовка толпы противников викиданных, которая не отражает полную редакцию enWiki. Большинство редакторов, которые хотели бы использовать данные из Викиданных, узнают об этом только тогда, когда их доступ к Викиданным будет заблокирован из-за удалений или решений, принятых небольшой группой. Agathoclea ( разговор ) 07:59, 19 сентября 2017 (UTC)
- Я думаю, стоит отметить, что взгляды, выраженные на этой странице, несколько смещены в сторону точки зрения, направленной против Викиданных. Обсуждения на этой странице на самом деле не способствуют нейтральному разговору, поскольку голоса сторонников Викиданных (чтобы сбалансировать точку зрения) не особенно приветствуются, и я не уверен, что здесь представлены люди в середине. Я думаю, что хорошо обращать внимание на проблемы и решать их в максимально возможной степени, но, пожалуйста, не думайте, что все в enwp думают так. Спасибо. Майк Пил ( разговор ) 23:57, 18 сентября 2017 г. (UTC)
- @ Jkatz (WMF) : обратите внимание, что это общая страница о Викиданных на enwiki: я намеренно начал отдельные разделы, например, о вандализме или поиске источников в Викиданных, потому что это не та же проблема, что и использование описаний Викиданных в представлениях, поиске,. .. Проблемы с другими аспектами Викиданных на enwiki (см., Например, Википедия: Шаблоны для обсуждения / Журнал / 15 сентября 2017 г. # Шаблон: Цитируйте Q , который дает хорошее представление о том, как люди здесь относятся к Викиданным на enwiki в целом) не должны быть это связано с единственной проблемой описаний, наложенных WMF на enwiki, и я бы призвал WMF сначала решить эту проблему, прежде чем переходить к более общим проблемам и обсуждениям. Фрам ( разговор ) 07:00, 19 сентября 2017 (UTC)
- @ Jkatz (WMF) : Думаю, вы упустили одну «заботу о качестве в Викиданных». Дело в том, что Викиданные содержат миллионы утверждений, источник которых не является надежным, согласно стандартам en: Wikipedia. Эти утверждения либо взяты из источников, либо из Википедии (которые не считаются надежными источниками в Википедии), либо ссылаются на источники, которые здесь не рекомендуются.
- Следует признать, что Викиданные содержат типы операторов, которые не нуждаются в источнике или не могут быть получены значимым образом (например, категория Commons). Это искажает статистику, подобную этой , по сравнению с Викиданными.
- И также следует признать, что Википедия (включая en: WP) содержит миллионы утверждений, не имеющих источника, многие из которых находятся в старых статьях, написанных много лет назад, когда ссылки на стандарты были менее строгими. Я считаю, что более чем в половине всех утверждений, присутствующих в статьях Википедии (в основном тексте статей, а не в заголовках), сегодня отсутствуют сноски, цитирующие ссылку.
- Но википедисты в целом прилагают усилия к тому, чтобы любой новый контент, добавляемый на страницы, особенно наиболее заметные страницы, был получен. Они часами спорят о том, надежен ли тот или иной источник. Они думали об этом на протяжении многих лет, узнали, кто что публикует и с каким уровнем профессионального надзора, консультируются и ссылаются на прецеденты в таких местах, как WP: RSN , и они гордятся тем, что узнали с тех пор, как начали вносить свой вклад. , и культуру, которую они создали.
- И теперь вы идете с проектом, в котором миллионы операторов базы данных, которые могут иметь отношение к Википедии, либо полностью не получены, либо получены как «импортированные из итальянской Википедии», «импортированные из литовской Википедии», «импортированные из кебуанской Википедии» и т. Д. , без даже ссылки на версию статьи, которая изначально содержала информацию, не говоря уже об источнике (если таковой имеется), процитированном в этой статье Википедии во время импорта. И сторонники Википедии должны быть довольны тем, что контент из этой базы данных добавляется в Википедию различными способами, которые они не могут контролировать, если они не созданы в соответствии с их стандартами источников. Можете ли вы понять, что это идет вразрез и кажется шагом назад, диаметрально противоположным кривой обучения, которую прошел каждый из них, чтобы ассимилировать культуру, созданную здесь? Я думаю, что сопротивление Викиданным было бы гораздо меньше, если бы стандарты поиска соответствовали друг другу. - Andreas JN 466 14:33, 19 сентября 2017 г. (UTC)
- Я один из тех, кто поддерживает принцип использования Викиданных в Википедии, но я должен согласиться с Андреасом здесь: ссылки на статьи Википедии в Викиданных ужасны . Нет надежного источника, и нет даже даты, когда эта Википедия могла содержать информацию. - Кусма ( t · c ) 15:05, 19 сентября 2017 г. (UTC)
- Собственно, этих данных вообще не должно быть. В самом деле, было легко взять утверждения из Википедии (ов), однако должны были быть предприняты усилия, чтобы также использовать источники, которые использует Википедия (а если они не существуют, не импортировать утверждение). Большинство из них все еще можно легко исправить: если элемент о Чаде содержит утверждение, что это страна, а континент этой страны - Африка, причем оба источника взяты из Википедии или не имеют источника, относительно легко найти надежный источник для обоих. эти утверждения и исправьте их с помощью бота. - Ymblanter ( разговор ) 15:29, 19 сентября 2017 г. (UTC)
- Я один из тех, кто поддерживает принцип использования Викиданных в Википедии, но я должен согласиться с Андреасом здесь: ссылки на статьи Википедии в Викиданных ужасны . Нет надежного источника, и нет даже даты, когда эта Википедия могла содержать информацию. - Кусма ( t · c ) 15:05, 19 сентября 2017 г. (UTC)