Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Боковая панель разделена из приведенной выше темы: ( Создает ли статус акционера сокращение COI ) [ править ]

Мне всегда было интересно, какую долю владения я могу иметь в публичной компании, прежде чем мне придется беспокоиться о добавлении связанного шаблона участника. Я полагаю, что большинство опытных пользователей по крайней мере инвестируют в индексный фонд широкого рынка, что означает, что они заинтересованы почти в любой компании, даже в мировой экономике в целом, преуспевающей. Переходя к секторам, сколько долей в $ HERO я могу купить, прежде чем мне нужно будет добавлять шаблон в каждую редактируемую мной статью о видеоиграх? А как насчет отдельных компаний? Откуда мне знать, что какой-либо конкретный редактор не занимал крупную длинную или короткую позицию в этой компании? Эти вещи непознаваемы. - xeno talk 01:55, 22 марта 2021 г. (UTC)
Это аргумент отговорки против наличия политики ИСП вообще. Вопрос о том, когда у кого-то есть ИСП, стоит отдельно. Я говорю о правиле того, что делать, когда у кого-то есть ИСП, и он хочет сделать специальный запрос на редактирование для статьи, в отношении которой у него есть ИСП. Правило, которое я хочу предложить, просто сформулировать и не требует каких-либо сложных исключений: запросы на редактирование от редакторов COI для конкретных изменений конкретной статьи должны обсуждаться на странице обсуждения этой статьи до включения в статью. Такой запрос может быть заявлен на странице обсуждения статьи либо непосредственно редактором COI, например, с помощью шаблона запроса на редактирование, либо другим редактором, который изначально получил такой запрос.Как я уже сказал, цель наличия такого правила - предотвратить ситуацию, когда редактор COI связывается с кем-то индивидуально, запрашивает редактирование COI, и это редактирование затем вносится без обсуждения. Nsk92 ( разговор ) 07:29, 22 марта 2021 (UTC)

← Это правда? В руководстве говорится, что у инвесторов есть COI. И я понимаю, что вы предлагаете (не соглашаясь с исходными предположениями), я просто поднял еще один вопрос для потенциального RfC. - xeno talk 10:32, 22 марта 2021 г. (UTC)

Как я уже сказал, что представляет собой COI - это отдельный вопрос, и мне не интересно обсуждать его в этой ветке. Я просто предлагаю прояснить процедуру того, что редактор, который знает, что у него есть COI, должен сделать, если этот редактор хочет сделать запрос на редактирование, и как следует обрабатывать такие запросы на редактирование. Это гораздо более простой и понятный вопрос, который не требует глубоких философских дискуссий о природе COI или жизни, вселенной и всего остального. Nsk92 ( разговор ) 11:14, 22 марта 2021 (UTC)
Ничего страшного, мы можем не согласиться по поводу важности или значения моего вопроса, и извините за то, что лениво задались вопросом в вашей ветке о добавлении (что, как я считаю, было бы) непрактичным руководством. Может быть, отдельный раздел, чтобы изолировать вопросы, на которые мы ищем ответы? - xeno talk 11:26, 22 марта 2021 г. (UTC)
Да, конечно. Nsk92 ( разговор ) 11:28, 22 марта 2021 (UTC)
Готово, и я вынул свои комментарии из вашей беседы. - xeno talk 17:14, 22 марта 2021 г. (UTC)

Вопросы, на которые нужно ответить в RFC [ править ]

Вопросы-песочницы для потенциального крупномасштабного RfC по этим темам. Не стесняйтесь добавлять разделы и вопросы. - xeno talk 12:22, 22 марта 2021 г. (UTC)

  • Пингуем несколько человек, которым может быть интересно WhatamIdoing , MarioGom , Thryduulf . - xeno talk 12:22, 22 марта 2021 г. (UTC)

Общие [ править ]

  • Является ли страница обсуждения статьи единственным законным местом, где редакторы, находящиеся в конфликте, могут запросить изменения?
  • Разрешено ли редакторам COI редактировать статьи напрямую?
    • Если ответ - «иногда», в какой момент можно заставить редактора ИСП не редактировать статьи напрямую?
  • Разрешено ли редакторам ИСП публиковать статьи напрямую?
    • Если ответ - «иногда», каков триггерный момент, когда редактор ИСП может быть вынужден не публиковать статьи напрямую?
  • Следует ли считать COIU исчерпывающим списком или существуют ли другие правки, которые редакторы COI могут без всяких споров вносить ?
    • Если список в настоящее время не является исчерпывающим, следует ли им быть или всегда будет необходимость в некоторой гибкости?

Финансовая ИСП [ править ]

  • На каком уровне держателям акций необходимо добавлять связанный тег участника к редактируемым ими статьям, связанным с их запасами?

Раскрыто платное редактирование [ править ]

  • Должны ли статьи иметь постоянное уведомление о включении уплаченных взносов?
    • Если да, должно ли это относиться к предполагаемой уплате взносов?
    • Если нет, когда следует удалить какое-либо уведомление?
  • Считаются ли владельцы бизнеса оплачиваемыми редакторами и обязаны ли они сообщать о них?
  • Должны ли рецензенты AfC проверять полное соответствие раскрытию информации WP: PAID от указанного платного редактора до принятия заявки AfC?
    • В настоящее время Википедия: Статьи WikiProject для инструкций по созданию / рецензированию не упоминают о проверке соблюдения Условий использования для платных редакторов, хотя платные редакторы обязаны направлять свои новые статьи через AfC.

Скрытое платное редактирование [ править ]

  • Могут ли статьи, редактируемые пользователями, подозреваемыми в публикации нераскрытых платных правок, массово помечаться тегом {{ UPE }}?
  • Должно ли быть требованием идентифицировать неподходящий текст и / или пропущенное содержание при пометке страницы тегом {{ UPE }}?
  • Если такое существующее поведение неприемлемо, что делать с большими носковыми фермами UPE?

Обсуждение [ править ]

  • Разбору в последнем делает это наводящий вопрос; никто не собирается соглашаться на что-либо «без разбора». Я также не думаю, что есть какие-либо доказательства того, что эти теги используются именно так. Почему бы просто не спросить напрямую, должно ли быть обязательным определение неподходящего текста при пометке страницы тегом {{ UPE }}? -  Джо ( разговор ) 12:30, 22 марта 2021 г. (UTC) 
    Спасибо, Джо, я изменил его на «массовый», разделил и перефразировал дальше: это работает? - xeno talk 12:45, 22 марта 2021 г. (UTC)
    Я изменил второй вопрос UPE, чтобы добавить «и / или пропустить контент», поскольку могут быть случаи, когда весь текст в статье подходит, но не освещается, например, серьезное противоречие. Тридуульф ( разговор ) 13:01, 22 марта 2021 (UTC)
  • Ксено обратился ко мне из-за разногласий по этой теме. Я не думаю, что это формат для успешного RFC. Такого рода RfC типа «привет, мы стоим» действительно сложно осуществить - я буду ссылаться на RfC, спонсируемый ArbCom 2020 года, в качестве примера, когда требовалось целую вечность, чтобы быть опубликованным, получить много ответов, потребовалось целое время, чтобы закрыть, и Я не уверен, насколько это повлияло на это (я имею в виду, я просто прочитал его для чего-то связанного с вилкой, но у меня нет здравого смысла, распространено это или нет). Как мы видим, с двумя текущими предложениями, связанными с администратором (deysop и срок полномочий), даже с конкретным вопросом большие темы могут разрастаться. Если он настроен на разрастание в первую очередь, я не думаю, что он настроен для решения чего-либо. Я бы выбрал 1 вопрос или, если вы хотите продвинуть его на одну тему (например, раскрытие платного редактирования), чтобы задать вопрос. Как и я'Замечу, что я думаю, что TfD уже является комментарием сообщества по этой теме, и его следует воспринимать как таковой, даже если он не имеет метки RfC. Лучший,Barkeep49 ( разговорное ) 13:40, 22 марта 2021 (UTC)
    Barkeep49, спасибо за рассмотрение вопросов. Если обсуждение в TfD предназначено для использования в качестве определения консенсуса сообщества относительно того, как обрабатывать COI / DPE / UPE в административном порядке, я думаю, что это следует более широко рекламировать и рассматривать как таковые. - xeno talk 15:27, 22 марта 2021 г. (UTC)
    В 2015 РЛКЕ на процессе запроса администратора и 2012 РЛК на ожидание изменений Последней два крупных серия из РЛКА которых я знаю , что прогрессировало относительно гладко от мозгового штурма до одобрительных предложений. (Обратите внимание на то, что в обеих сериях комментарии обычно разделяются от точек зрения поддержки / противников, что, как мне кажется, очень помогает в упрощении отслеживания этих типов обсуждений.) Я согласен, однако, трудно добиться того, чтобы движущиеся части подходили именно для этого. Работа. Прошлые дискуссии о конфликте интересов и платном редактировании, как правило, были сложными, поскольку существует множество различных, несовместимых мнений о целях и способах их достижения. (Некоторые могут вспомнить, что в 2013 году несколько дискуссий, связанных с этой областью,открылись сразу. В шаблоне в настоящее время показаны только три основных, но в какой-то момент он связан с пятью обсуждениями , и я не могу вспомнить, были ли другие в стадии реализации.) Isaacl ( обсуждение ) 15:30, 22 марта 2021 г. (UTC)
    Я думаю, что в качестве первого шага полезно собрать в одном месте список вопросов. Как только мы получим это, мы сможем решить, подходит ли он для одного большого RFC, серии более мелких или чего-то еще. Например, вопросы о том, что является бесспорным редактированием, практически не зависят от вопросов, связанных с тегами статей. Тридуульф ( разговор ) 16:13, 22 марта 2021 (UTC)
    Не думаю, что это подходит для одного большого RFC. Думаю, это подойдет для трех или четырех больших RFC плюс одного или двух небольших. WhatamIdoing ( разговор ) 00:53, 23 марта 2021 (UTC)
    @ Giraffedata - еще один хороший человек, которого можно спросить о том, как структурировать RFC. WhatamIdoing ( разговор ) 00:19, 26 марта 2021 (UTC)
  • Я подумаю о том, чтобы добавить сюда несколько вопросов и отзывов. А пока хочу сказать, что я думаю, что сбор этих вопросов полезен. Я согласен, что большой RFC может быть не лучшим форматом для всех вопросов. Некоторые из них очень открыты, и было бы лучше неформально собрать идеи и позволить людям выдвигать конкретные предложения, которые могут не обязательно быть взаимоисключающими или даже не требовать RFC для начала. MarioGom ( разговор ) 16:57, 22 марта 2021 (UTC)
  • Еще несколько:
    • На каком уровне сотруднику необходимо добавлять связанный тег участника к редактируемым статьям, связанным с их работодателем? Представьте, например, что вы работаете в Microsoft. Вы проводите свой день, заполняя таблицы об их оборудовании Xbox, которые затем оцениваются инженером-электриком, который использует ваши данные, чтобы решить, хороша ли конструкция батареи, или кто выберет другой конденсатор. Возможно, неудивительно, что вы интересуетесь видеоиграми. Так что, может быть, вам не стоит редактировать Microsoft, Inc. или Xbox , но можно ли редактировать статьи о батареях? Или аппаратное тестирование? Или видеоигры? Что, если это видеоигра, доступная только на Xbox? Или то, что вы встретили на работе? (Как мы вообще узнаем?)
    • «Если статьи имеют постоянное уведомление», может потребоваться рассмотреть «Если на страницах обсуждения должно быть постоянное уведомление ...». Можно иметь постоянный учет подозрений (или даже подтвержденных платных редакторов) без постоянного отказа от ответственности в основном пространстве.
    • «Считаются ли владельцы бизнеса…» - задает аналогичный вопрос, как и сотрудник Xbox: если мне не разрешено редактировать газ и продукты WhatamIdoing , могу ли я редактировать бензин , заправочную станцию или нездоровую пищу ?
    • В разделе «Скрытое платное редактирование» может быть пропущено несколько шагов. Следует учитывать: следует ли относиться к статьям, отредактированным с помощью носков, идентифицированных CheckUser, так же, как и к субъективному мнению любого случайного редактора?
  • В более общем плане, я думаю, было бы полезно оценить настроения относительно того, является ли основная проблема UPE в том, что нераскрытые платные редакторы портят статьи, или что нераскрытые платные редакторы не соблюдают букву закона, или что существование платных редакторов оскорбляют нас (например, на личном или моральном уровне). WhatamIdoing ( разговор ) 01:15, 23 марта 2021 (UTC)
  • Другой вариант - это плохо, потому что отравляет добросовестность добровольцев. Когда этот колодец иссякает, больше нет Википедии, только платная Педия. Другими словами, это экономика подарков, основанная на волонтерах и допускающая очень небольшую коммодификацию . Платные актеры неминуемо подорвут его, как будто кто-то пришел на потлач , взял лосося и продал поселенцам. См. Пользователь: Bri / Что не так с нераскрытым платным редактированием для уточнения. ☆ Брай ( разговор ) 15:18, 7 апреля 2021 (UTC)

Предполагается, что бремя доказывания заявит, что статья "имеет ИСП" [ править ]

По моему личному мнению, основанному на моем опыте редактирования и чтения здесь, я почувствовал, что в статью «похоже» внесен вклад кого-то с ИСП. Другой редактор запросил доказательства на Talk: Robin_Winters . Есть ли в сообществе консенсус в отношении бремени доказательства, необходимого для того, чтобы пометить статью «как представляется,» ИСП или ВНО? есть WP: DUCK , но я вижу, что это всего лишь эссе. @ Беспокойства : . Graywalls ( разговор ) 22:45, 2 апреля 2021 (UTC)

Graywalls , Per {{ COI }}: если вы разместите этот тег, вы должны незамедлительно начать обсуждение на странице обсуждения статьи, чтобы объяснить, что не является нейтральным в статье. Если вы не начнете обсуждение, любой редактор будет вправе удалить тег без предупреждения. Vexations ( разговор ) 11:58, 3 апреля 2021 (UTC)

Основная роль редактора [ править ]

Первое предложение под заголовком «Что такое конфликт интересов?» гласит, что: « При редактировании Википедии основная роль редактора - продвигать интересы энциклопедии». Когда можно обоснованно сказать, что внешняя роль или отношения подрывают эту основную роль, у редактора возникает конфликт интересов. Действительно ли это основная роль редактора или нужно сказать что-то вроде «написать энциклопедию»? Возможно, с пояснениями типа «в соответствии с нашей политикой», но то, какую энциклопедию мы создаем, определено в другом месте, так что этого должно быть достаточно. Эти две вещи похожи и частично совпадают, но это не совсем то же самое. В частности, хотя это и не единственная проблема, в том виде, в котором это написано, похоже, что для любого сотрудника Викимедиа практически невозможно иметь COI, связанный с их работой, т. Е. сотрудник Викимедиа может перейти на страницу Викимедиа и в личном качестве (не как WP: OFFICEдействие или что-то в этом роде, что, очевидно, само по себе) удалите все критическое или негативное, затем, когда их оспаривают из-за их ИСП, скажите, что «это продвигает интересы Википедии, и моя работа побуждает меня продвигать интересы Википедии таким образом; следовательно, у меня нет ИСП ». Очевидно, есть возможность оспорить их, будет ли это действительно продвигать интересы Википедии в долгосрочной перспективе, но текущая формулировка делает это более неудобным, чем должно быть, и делает акцент не на том моменте - аргумент в этом случае не должен быть выше «того, что служит интересам Википедии» (возможно, включая деловые / финансовые интересы), но «того, что способствует достижению нашей цели по созданию энциклопедии в соответствии с нашей политикой, которая определяет вид энциклопедии, которой мы являемся».- Аквиллион (разговор ) 04:15, 22 апреля 2021 (UTC)

Я думаю, что если быть точным, то вы правы, и это было бы хорошим изменением. Но, как врезка, здесь может быть несколько придирок. Я думаю, что «Википедия» обычно означает свободную энциклопедию. Не то чтобы вы так сказали, но это не синоним фонда. Кто знает, если Викимедиа выйдет из-под контроля и начнет работать против нашей миссии, когда-нибудь Википедии, возможно, придется уволить фонд Викимедиа :-). Если вы сделаете это различие, «интересы Википедии» могут означать только интересы бесплатной энциклопедии. Но я отвлекся. Я поддерживаю предложенные вами изменения. С уважением, North8000 ( разговор ) 18:40, 22 апреля 2021 (UTC)