Юрий Николаевич Тюлин (14 декабря [26 декабря] 1893, Ревель, Российская империя — 8 мая 1978, Москва, СССР), советский музыковед, доктор искусствоведения (1937), педагог и композитор[1][2]. Заслуженный деятель искусств РСФСР (1957). Отец дирижёра Даниила Тюлина.
В 1917 году окончил композиторское отделение Петроградской консерватории (класс Н. А. Соколова) и Петроградский университет (учился на математическом и юридическом факультетах). До 1925 года — преподаватель во 2-м и 4-м Ленинградских музыкальных техникумах (музыкально-теоретические дисциплины), в Институте истории искусств (Ленинградский институт театра, музыки и кинематографии), концертмейстер в экспериментальной мастерской Монументального театра при Ленинградском театре оперы и балета.
В 1925—1967 гг. преподаватель Ленинградской консерватории (с 1935 года — профессор). В 1937 г. защитил докторскую диссертацию (без защиты кандидатской) по монографии «Учение о гармонии». В годы Великой Отечественной войны был эвакуирован в Ташкент, где работал в Ташкентской гос. консерватории.
В 1976—1978 гг. профессор кафедры теории музыки Московской консерватории. В числе его учеников — Н. Г. Привано, В. П. Дернова, А. И. Климовицкий, Т. С. Бершадская.
Основное значение имеют работы Тюлина в области гармонии. Первый том его «Учения о гармонии» («Основные проблемы гармонии») был опубликован в 1937 г. (вторая редакция в 1939 г.). Обещанных в предисловии второго и третьего томов («Учение об аккордах» и «Учение о модуляциях») не последовало. Начиная со второй половины 1950-х гг. — при активном участии его ученика, редактора и соавтора Н. Г. Привано — учение неоднократно переизлагалось (с расширениями и исправлениями) в форме учебных пособий для музыкальных вузов и музыкальных училищ.
Учение о гармонии, защищённое как докторская диссертация в 1937 г., Тюлин подавал как теорию, противопоставляемую так называемой «традиционной школе», к которой автор отнёс и «школу Римана», и знаменитый учебник гармонии Н. А. Римского-Корсакова. Эта традиционная школа, считал Тюлин, «лишена научного основания — она псевдонаучна». Виной всему, по его мнению, была практическая направленность традиционных учебников, которые «не выходя за пределы чисто рецептурных указаний, приобрели сугубо догматический и чисто эмпирический характер, причем эта эмпирика <…> не совпадает с практикой художественного творчества ни в его прошлом, ни в его настоящем»[3].