Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено из Act of Attainder )
Перейти к навигации Перейти к поиску
Сюда перенаправляется "Распоряжение". Его не следует путать с Письмом о достижении .

Билли об опале (также известный как акт опале или приказного опале или счет штрафов ) является актом законодательного органа о признании лица или группы лиц, виновными в совершении преступлений, и наказать их, часто без суда . Как и в случае с аттестатом, возникающим в результате обычного судебного процесса, эффект такого законопроекта заключается в аннулировании гражданских прав человека , в первую очередь права на владение собственностью (и, таким образом, передачи ее наследникам), права на дворянский титул, и, по крайней мере, при первоначальном использовании, право на жизнь. Законопроекты, принятые в парламенте Генрихом VIII 29 января 1542 г. были казнены многие известные исторические деятели.

Использование этих законопроектов парламентом в конечном итоге попало в немилость из-за очевидной возможности злоупотреблений и нарушения нескольких правовых принципов, в первую очередь права на надлежащую правовую процедуру , положения о том, что закон должен регулировать конкретную форму поведения, а не конкретную форму поведения. индивидуальный или групповой, а также разделение властей .

Юрисдикции [ править ]

Австралия [ править ]

В отличие от Конституции США, нет специального положения, запрещающего Парламенту Содружества принимать законопроекты о праве собственности. Однако Высокий суд Австралии постановил, что законопроекты неконституционны, потому что это нарушение доктрины разделения властей для любого органа, кроме суда Главы III, чтобы обладать судебной властью. [1] [2] [3] Одним из основных аспектов судебной власти является способность принимать обязательные и авторитетные решения по вопросам права, то есть вопросам, связанным с жизнью, свободой или имуществом. [4] [5]Осуществление судебной власти законодательной или исполнительной властью включает прямое обладание властью и косвенное обладание судебной властью. [6]

В конституциях в Австралии содержат несколько ограничений на государственной власти. Векселя считаются допустимыми, потому что на государственном уровне нет укоренившегося разделения властей. [7] [8] Однако раздел 77 Конституции Австралии разрешает наделить суды штатов юрисдикцией Содружества, и любой закон штата, который делает суд штата неспособным функционировать в качестве суда Главы III (юрисдикция Содружества), является неконституционным. [9] Штаты не могут структурировать свои правовые системы так, чтобы они не подпадали под действие Конституции Австралии. [10]

Важное различие заключается в том, что законы, направленные на регулирование судебной власти (например, должны отдавать приказы) [11] , неконституционны, но законы, которые касаются обязательного вынесения приговора, [12] [13] правил доказывания, [14] некарательного лишения свободы, [15] ] или тесты, [16] являются конституционными.

Однако парламенты штатов вправе запретить советам по условно-досрочному освобождению предоставлять условно-досрочное освобождение конкретным заключенным. Например, разделы 74AA и 74AB Закона об исправительных учреждениях 1986 года в Виктории значительно ограничивают возможность комиссии по условно-досрочному освобождению предоставлять условно-досрочное освобождение Джулиану Найту или Крейгу Миноуг . Они были поддержаны Высоким судом Австралии и отличаются от судебных решений, поскольку первоначальный приговор (пожизненное заключение) остается в силе; единственное изменение - это порядок условно-досрочного освобождения. [17] [18]

Канада [ править ]

В двух случаях попыток принятия законопроектов (в 1984 году для Клиффорда Олсона и в 1995 году для Карлы Хомолка ) о наложении судебного наказания на конкретное лицо спикеры Палаты представителей и Сената , соответственно, постановили, что парламентская практика Канады не позволяет судебные счета или штрафы и штрафы. [19] [20]

Соединенное Королевство [ править ]

Английское право [ править ]

Слово « attainder », означающее «испорченность», является частью английского общего права . [21] Согласно английскому законодательству, преступник, осужденный за тяжкое преступление, будь то государственная измена или тяжкое преступление (но не проступок , относящийся к менее тяжким преступлениям), мог быть объявлен «достигнутым», что означает, что его гражданские права были аннулированы: он не мог дольше владеть имуществом или передать его семье по завещанию или завещанию. Следовательно, его собственность могла вернуться к короне или к месне-лорду . Любые звания пэра также вернутся к Короне. Осужденный обычно подлежал наказанию в судебном порядке. - когда лицо совершило преступление, караемое смертной казнью, и его приговорили к смертной казни, оставленное имущество переходит в собственность Короны или лорда, а не передается по наследству семье. Аттейндер действовал более или менее как аннулирование цепочки феодальных привилегий и всех предоставленных таким образом прав и собственности.

Из-за обязательного вынесения приговора надлежащая правовая процедура судов обеспечивает ограниченную гибкость при рассмотрении различных обстоятельств правонарушителей. Имущество преступников, пойманных живыми и казненных на основании признания вины или признания виновным присяжных, может быть конфисковано, как и имущество тех, кто избежал правосудия и был объявлен вне закона; но имущество преступников, которые умерли до суда, за исключением убитых во время совершения преступлений (которые нарушили закон, касающийся felo de se ), не может быть конфисковано, равно как и имущество преступников, которые отказались судиться и которые были замучен до смерти через peine forte et dure .

С другой стороны, когда все же имел место судебный приговор, конфискация и «кровопролитие» иногда казались неоправданно суровыми для оставшейся в живых семьи. В некоторых случаях (по крайней мере, в отношении пэра) Корона в конечном итоге повторно предоставляла земли и титулы осужденного пэра его наследнику. Также возможно, что по мере поворота политической фортуны вексель может быть отменен. Иногда это происходило спустя долгое время после казни осужденного.

В отличие от обязательных приговоров судов, законодательные акты предоставляют значительную свободу выбора наказания в соответствии с особыми условиями семьи правонарушителя. Парламент может также назначать наказания, не предусматривающие смертной казни, без привлечения судов; такие счета называются штрафами и штрафами .

Векселя иногда критиковались как удобный способ для короля осудить субъектов преступления и конфисковать их собственность без хлопот суда - и без необходимости в обвинительном приговоре или вообще без каких-либо доказательств. Однако это имело отношение к обычаю средневековья, когда все земли и титулы давал король в его роли « кладезя чести ». Все, что было дано по желанию короля, могло быть им отобрано. Со временем это ослабло, поскольку личные права стали юридически закрепленными.

Впервые аттендер использовался в 1321 году против Хью Ле Деспенсера, 1-го графа Винчестера, и его сына Хью Деспенсера Младшего, графа Глостера . Они оба были достигнуты за поддержку короля Эдуарда II во время его борьбы с королевой и баронами .

В Англии казненные при условии преследования включают Джорджа Плантагенета, герцога Кларенса (1478 г.); Томас Кромвель (1540 г.); Маргарет Поул, графиня Солсбери (1540 г.); Кэтрин Ховард (1542 г.); Томас, лорд Сеймур (1549); Томас Ховард, герцог Норфолк (1572 г.); Томас Вентворт, граф Страффорд (1641 г.); Архиепископ Уильям Лод из Кентерберийских (1645); и Джеймс Скотт, герцог Монмутский . В случае с Кэтрин Ховард в 1541 году король Генрих VIII был первым монархом, делегировавшим королевское согласие., чтобы избежать личного согласия на казнь своей жены.

После победы над Ричардом III и замены его на троне Англии после битвы при Босворте , Генрих VII заставил парламент принять закон против своего предшественника. [22] Примечательно, что в этом законопроекте не упоминались князья в Башне , хотя он и признал его виновным в «пролитии младенческой крови». [23]

Хотя умершим время реставрации , в цареубийц Джон Брэдшоу , Оливер Кромвель , Генри Айртон и Томас Pride были обслужены с счет опале на 15 мая 1660 года задним числом , до 1 января 1649 ( NS ). После этапов комитетов законопроект прошел и палаты лордов, и палаты общин и был принят 4 декабря 1660 года. За этим последовала резолюция, которая была принята обеими палатами в один и тот же день: [24] [25] [26]

Что трупы Оливера Кромвеля, Генри Иретона, Джона Брэдшоу и Томаса Прайда, захороненные в Вестминстерском аббатстве или где-то еще, были подняты вместе со всей экспедицией и вытащены на препятствие в Тибурн и там повешены в своих гробах. на некоторое время; и после этого похоронен под упомянутой виселицей: И что Джеймс Норфолк Эсквайр, сержант по оружию, присутствующий в Палате общин, действительно позаботится о том, чтобы этот Приказ был приведен в исполнение.

В 1685 году, когда герцог Монмутский высадился в Западной Англии и начал восстание, чтобы свергнуть своего дядю, недавно возведенного на престол Якова II , парламент принял против него судебный закон. После битвы при Седжмуре это позволило королю Джеймсу убить захваченного Монмаута. Хотя это было законно, многие расценили это как произвольный и безжалостный акт.

В 1753 году лидер якобитов Арчибальд Камерон из Локейля был казнен без суда и следствия на основании законопроекта семилетней давности, а не предстал перед судом за свою недавнюю подрывную деятельность в Шотландии. Это вызвало в то время некоторые протесты в британском общественном мнении, в том числе со стороны людей, не питавших симпатий к якобитам.

Последний раз аттендер использовался в 1798 году против лорда Эдварда Фицджеральда за то, что он возглавил ирландское восстание 1798 года .

Великий акт достижения [ править ]

В 1688 году король Англии Яков II (Шотландия VII), изгнанный восхождением Вильгельма III и Марии II в Славной революции , прибыл в Ирландию с единственной целью - вернуть себе трон. После его прибытия в 1689 году парламент Ирландии составил список лиц, которые, как сообщалось, были ему нелояльны, и в конечном итоге насчитали от двух до трех тысяч в судебном акте. Те, кто в списке, должны были явиться в Дублин для вынесения приговора. Один человек, лорд Маунтджой , был в Бастилии.в то время ирландский парламент сказал, что он должен вырваться из своей камеры и вернуться в Ирландию для своего наказания, иначе он столкнется с ужасным процессом, когда его поймают и расквартируют . [27] Парламент стал известен в 1800-х годах как « Парламент патриотов ».

Позже защитники парламента Патриота отметил, что последовавшие « Вильямиты неустойки Расчетно » из 1690 назвали еще большее количество Jacobite подозреваемых, большинство из которых были лишен по 1699 [28]

Частные счета [ править ]

Основная статья: Частный законопроект
Этот раздел посвящен законодательству, которое затрагивает конкретного человека. Чтобы узнать о законодательстве, предложенном одним депутатом, см . Законопроект частного члена .

В Вестминстерской системе (и особенно в Соединенном Королевстве) аналогичная концепция охватывается термином «частный законопроект» (законопроект, который после принятия становится частным законом). Однако обратите внимание, что «частный законопроект» - это общий термин, относящийся к предложению по законодательству, применимому к конкретному лицу; это только вексель, если он их наказывает; в некоторых странах Содружества для развода использовались частные счета. [29] Другие традиционные виды использования частных векселей включают в себя чартерные корпорации., изменение уставов существующих корпораций, предоставление монополий, одобрение общественной инфраструктуры и конфискация собственности для них, а также огораживание общин и аналогичные перераспределения собственности. Эти типы частных векселей действуют для того, чтобы лишить частных лиц частной собственности и прав, но обычно не называются «судебными актами и штрафами». В отличие от последнего, законы о присвоении собственности с компенсацией не вызывают споров в Конституции как форма принудительной покупки .

Последним законопроектом Соединенного Королевства под названием «Закон о штрафах и штрафах » был Закон о штрафах и штрафах 1820 года, который был принят Палатой лордов в 1820 году, но не был рассмотрен Палатой общин; она стремилась к разводу Queen Caroline от короля Георга IV и корректировать свои титулы и имущество соответственно, на основании ее предполагаемый прелюбодеяние, как и многие частные счета , касающиеся разводов частных лиц.

Сообщалось, что с 1820 года в Великобритании не принималось никаких законопроектов. [30] Аттендер как таковой также был юридическим следствием обвинительных приговоров в судах, но это перестало быть частью наказания в 1870 году. [31]

Вторая мировая война [ править ]

Ранее секретные документы британского военного кабинета, опубликованные 1 января 2006 года, показали, что еще в декабре 1942 года военный кабинет обсуждал свою политику наказания ведущих официальных лиц Оси в случае их захвата. Премьер-министр Великобритании Уинстон Черчилль тогда выступал за политику суммарных казней с использованием меры преследования для обхода юридических препятствий. Его отговорил Ричард Лоу , младший министр иностранных дел, который указал, что Соединенные Штаты и Советский Союз по- прежнему выступают за судебные процессы. [32] [33]

Соединенные Штаты [ править ]

Колониальная эпоха [ править ]

Векселя использовались на протяжении всего 18 века в Англии, а также применялись к британским колониям . Некоторые колонисты были вдохновлены Американской революцией из-за гнева по поводу несправедливости Эттендера. Хотя по крайней мере один американский штат, Нью-Йорк , использовал вексель 1779 года для конфискации собственности британских лоялистов (называемых тори ) как в качестве наказания за их политические симпатии, так и в качестве средства финансирования восстания, неудовлетворенность американцев британскими законами об аттеэнде привело к они запрещены Конституцией США, ратифицированной в 1789 году.

Конституционные запреты [ править ]

Выдержка из статьи 1 раздела 9 Конституции США, запрещающей принятие законопроектов

Конституция Соединенных Штатов запрещает законопроекты о опале: в федеральный закон , согласно статье I, раздел 9 , пункт 3 ( «Нет билли об опале или постфактум закона принимаются»), и в области государственного права в соответствии со статьей I, раздел 10 . Тот факт, что они были запрещены даже в соответствии с законодательством штата, отражает важность, которую разработчики придали этому вопросу.

В Конституции США статьи, запрещающие законы об охоте, служат двум целям. Во-первых, они усиливают разделение властей , запрещая законодательному органу выполнять судебные или исполнительные функции, как это обязательно делается в соответствии с законом. Во-вторых, они воплощают концепцию надлежащей правовой процедуры , которая подкрепляется Пятой поправкой к Конституции.

Конституция каждого штата также прямо запрещает векселя. [34] [35] Например, статья I, раздел 12 конституции штата Висконсин гласит:

No bill of attainder, ex post facto law, nor any law impairing the obligation of contracts, shall ever be passed, and no conviction shall work corruption of blood or forfeiture of estate.

In contrast, the Texas Constitution omits the clause that applies to heirs.[36] It is unclear whether a law that called for heirs to be deprived of their estate would be constitutional in Texas.[37]

Supreme Court cases[edit]

The U.S. Supreme Court has invalidated laws under the Attainder Clause on five occasions.[38]

Two of the United States Supreme Court's first decisions on the meaning of the bill of attainder clause came after the American Civil War. In Ex parte Garland, 71 U.S. 333 (1866), the court struck down a federal law requiring attorneys practising in federal court to swear that they had not supported the rebellion. In Cummings v. Missouri, 71 U.S. 277 (1867), the Missouri Constitution required anyone seeking a professional's license from the state to swear they had not supported the rebellion. The Supreme Court overturned the law and the constitutional provision, arguing that the people already admitted to practice were subject to penalty without judicial trial.[39] The lack of judicial trial was the critical affront to the Constitution, the Court said.[40]

Two decades later, however, the Court upheld similar laws. In Hawker v. New York, 170 U.S. 189 (1898), a state law barred convicted felons from practising medicine. In Dent v. West Virginia, 129 U.S. 114 (1889), a West Virginia state law imposed a new requirement that practising physicians had to have graduated from a licensed medical school or they would be forced to surrender their license. The Court upheld both laws because, it said, the laws were narrowly tailored to focus on an individual's qualifications to practice medicine.[41] That was not true in Garland or Cummings.[41][42]

The Court changed its "bill of attainder test" in 1946. In United States v. Lovett, 328 U.S. 303 (1946), the Court confronted a federal law that named three people as subversive and excluded them from federal employment. Previously, the Court had held that lack of judicial trial and the narrow way in which the law rationally achieved its goals were the only tests of a bill of attainder. But the Lovett Court said that a bill of attainder 1) specifically identified the people to be punished; 2) imposed punishment; and 3) did so without benefit of judicial trial.[43][44] As all three prongs of the bill of attainder test were met in Lovett, the court held that a congressional statute that bars particular individuals from government employment qualifies as punishment prohibited by the bill of attainder clause.

The Taft–Hartley Act (enacted in 1947) sought to ban political strikes by Communist-dominated labour unions by requiring all elected labour leaders to take an oath that they were not and had never been members of the Communist Party USA, and that they did not advocate violent overthrow of the U.S. government. It also made it a crime for members of the Communist Party to serve on executive boards of labour unions. In American Communications Association v. Douds, 339 U.S. 382 (1950), the Supreme Court had said that the requirement for the oath was not a bill of attainder because: 1) anyone could avoid punishment by disavowing the Communist Party, and 2) it focused on a future act (overthrow of the government) and not a past one.[45] Reflecting current fears, the Court commented in Douds on approving the specific focus on Communists by noting what a threat communism was.[46] The Court had added an "escape clause" test to determining whether a law was a bill of attainder.[45]

In United States v. Brown, 381 U.S. 437 (1965), the Court invalidated the section of the statute that criminalized a former communist serving on a union's executive board. Clearly, the Act had focused on past behaviour and had specified a specific class of people to be punished.[47] Many legal scholars assumed that the Brown case effectively, if not explicitly, overruled Douds.[48] The Court did not apply the punishment prong of the Douds test, leaving legal scholars confused as to whether the Court still intended it to apply.[49]

The Supreme Court emphasized the narrowness and rationality of bills of attainder in Nixon v. Administrator of General Services, 433 U.S. 425 (1977). During the Watergate scandal, in 1974 Congress passed the Presidential Recordings and Materials Preservation Act, which required the General Services Administration to confiscate former President Richard Nixon's presidential papers to prevent their destruction, screen out those which contained national security and other issues which might prevent their publication, and release the remainder of the papers to the public as fast as possible.[50] The Supreme Court upheld the law in Nixon, arguing that specificity alone did not invalidate the act because the President constituted a "class of one".[51] Thus, specificity was constitutional if it was rationally related to the class identified.[51] The Court modified its punishment test, concluding that only those laws which historically offended the bill of attainder clause were invalid.[52] The Court also found it significant that Nixon was compensated for the loss of his papers, which alleviated the punishment.[53] The Court modified the punishment prong by holding that punishment could survive scrutiny if it was rationally related to other, nonpunitive goals.[53] Finally, the Court concluded that the legislation must not be intended to punish; legislation enacted for otherwise legitimate purposes could be saved so long as punishment was a side-effect rather than the main purpose of the law.[54]

Lower court cases[edit]

A number of cases which raised the bill of attainder issue did not reach or have not reached the Supreme Court, but were considered by lower courts.

In 1990, in the wake of the Exxon Valdez oil spill, Congress enacted the Oil Pollution Act to consolidate various oil spill and oil pollution statutes into a single unified law, and to provide for a statutory regime for handling oil spill cleanup. This law was challenged as a bill of attainder by the shipping division of ExxonMobil.[55][56]

In 2003, the United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit struck down the Elizabeth Morgan Act as a bill of attainder.[57]

After the United States House of Representatives passed a resolution in late 2009 barring the community organising group Association of Community Organizations for Reform Now (ACORN) from receiving federal funding, the group sued the U.S. government.[58] Another, broader bill, the Defund ACORN Act, was enacted by Congress later that year. In March 2010, a federal district court declared the funding ban an unconstitutional bill of attainder.[59] On 13 August 2010, the United States Court of Appeals for the Second Circuit reversed and remanded on the grounds that only 10 percent of ACORN's funding was federal and that did not constitute "punishment".[60][61]

Possible cases[edit]

There is argument over whether the Palm Sunday Compromise in the Terri Schiavo case was a bill of attainder.[62][63][64]

Some analysts considered a proposed Congressional bill to confiscate 90 percent of the bonus money paid to executives at federally rescued investment bank American International Group a bill of attainder, although disagreement exists on the issue. The bill was not passed by Congress.[65][66]

In 2009, the city of Portland Oregon's attempt to prosecute more severely those on a "secret list" of 350 individuals deemed by police to have committed "liveability crimes" in certain neighbourhoods was challenged as an unconstitutional bill of attainder.[67][68]

In 2011, the House voted to defund Planned Parenthood. Democratic Representative Jerry Nadler called that vote a bill of attainder, saying it was unconstitutional as such because the legislation was targeting a specific group.[69]

In January 2017, the House reinstated the Holman Rule, a procedural rule that enables lawmakers to reduce the pay of an individual federal worker down to $1.[70] It was once again removed at the beginning of the 116th United States Congress in January 2019, after Democrats had taken control of the chamber.[71]

See also[edit]

  • Ex post facto law, which retroactively changes the legal consequences of actions committed prior to its enactment

Footnotes[edit]

  1. ^ New South Wales v Commonwealth [1915] HCA 17, (1915) 20 CLR 54, High Court (Australia).
  2. ^ Australian Communist Party v Commonwealth [1951] HCA 5, (1951) 83 CLR 1, High Court (Australia).
  3. ^ R v Kirby; Ex parte Boilermakers' Society of Australia [1956] HCA 10, (1956) 94 CLR 254, High Court (Australia).
  4. ^ Huddart, Parker & Co Pty Ltd v Moorehead [1909] HCA 36, (1909) 8 CLR 330, High Court (Australia).
  5. ^ Polyukhovich v Commonwealth (War Crimes Act case) [1991] HCA 32, (1991) 172 CLR 501, High Court (Australia).
  6. ^ Chu Kheng Lim v Minister of Immigration [1992] HCA 64, (1992) 176 CLR 1, High Court (Australia).
  7. ^ Building Construction Employees and Builders' Labourers Federation of New South Wales v Minister of Industrial Relations (1986) 7 NSWLR 372, Court of Appeal (NSW, Australia).
  8. ^ City of Collingwood v Victoria [No2] [1994] VicRp 46, [1994] 1 VR 652, Supreme Court (Vic, Australia).
  9. ^ Kable v Director of Public Prosecutions (NSW) [1996] HCA 24, (1996) 189 CLR 51, High Court (Australia).
  10. ^ Kirk v Industrial Court of NSW [2010] HCA 1, (2010) 239 CLR 531, High Court (Australia).
  11. ^ International Finance Trust Company Ltd v New South Wales Crime Commission (Criminal Assets Recovery case) [2009] HCA 49, (2009) 240 CLR 319, High Court (Australia).
  12. ^ Wynbyne v Marshall [1997] NTSC 120, (1997) 99 A Crim R 1, Supreme Court (NT, Australia).
  13. ^ R v Moffatt [1998] 2 VR 229, Court of Appeal (Vic, Australia).
  14. ^ Nicholas v The Queen [1998] HCA 9, (1998) 193 CLR 173, High Court (Australia).
  15. ^ Fardon v Attorney-General (QLD) [1998] HCA 46, (2004) 223 CLR 575, High Court (Australia).
  16. ^ Assistant Commissioner Michael James Condon v Pompano Pty Ltd [2013] HCA 7, (2013) 252 CLR 38, High Court (Australia).
  17. ^ Julian Knight v The State of Victoria [2017] HCA 29, High Court (Australia)
  18. ^ Craig William John Minogue v The State of Victoria [2019] HCA 31, High Court (Australia)
  19. ^ Canada: 32nd Parliament, 2nd Session, 14 May 1984 "Debates of the House of Commons: "An Act respecting the execution of Clifford Robert Olson". Hansard. p. 3683. Retrieved 23 November 2015.
  20. ^ Canada: 35th Parliament, 1st Session, 28 November 1995 "Debates of the Senate: "Bill Concerning Karla Homolka". Hansard. p. 236. Retrieved 23 November 2014.
  21. ^ The word "attainder" does not, in fact, derive from a Latin expression meaning "tainted", but from a French expression meaning "to attain", in the sense of condemn. http://www.oed.com/view/Entry/12725?redirectedFrom=attainder#eid
  22. ^ "Richard III: The truth may yet be discovered". The Independent. Retrieved 13 October 2018.
  23. ^ Kendall, Paul Murray (1956). Richard the Third. W. W. Norton. ISBN 0-393-00785-5.
  24. ^ "House of Commons Journal Volume 8: 15 May 1660". British History Online. Retrieved 28 July 2016.
  25. ^ "House of Commons Journal Volume 8: 4 December 1660". British History Online. Retrieved 28 July 2016.
  26. ^ "Index: A–J". Journal of the House of Commons. British History Online. Volume 8. Retrieved 28 July 2016.
  27. ^ Macaulay, History of England from the Accession of James the Second (London, 1855), 216–220
  28. ^ T. O. Davis, "The Irish Parliament of James II", 1843
  29. ^ Paul Millar and Sheldon Goldenberg (1998). "Explaining Child Custody Determinations in Canada", Canadian Journal of Law and Society, Vol. 13, No. 1, pp. 209–225.
  30. ^ Zechariah Chafee, Jr., Three Human Rights in the Constitution of 1787 at 97 (Univ. of Kans. Press, 1956)
  31. ^ David Plant. "British Civil Wars, Commonwealth & Protectorate 1638–1660: Impeachment & Attainder". British Civil Wars Project. Retrieved 28 July 2016.
  32. ^ Crossland, John (1 January 2006). "Churchill: execute Hitler without trial". The Sunday Times. Retrieved 12 February 2021.
  33. ^ Holocaust Education and Archive Research Team, "The 1st Nuremberg Trial"
  34. ^ "Bills of Attainder and Ex Post Facto Laws". Justia Law. Retrieved 25 May 2020.
  35. ^ https://fas.org/sgp/crs/misc/R40826.pdf
  36. ^ Texas Constitution of 1876, Article 1 (entitled Bill of Rights); Section 16, entitled Bills of Attainder; Ex Post Facto or Retroactive Laws: Impairing Obligation of Contracts: "No bill of attainder, ex post facto law, retroactive law, or any law impairing the obligation of contracts, shall be made".
  37. ^ Reynolds, Jacob (2005). "The Rule of Law and the Origins of the Bill of Attainder Clause". St. Thomas Law Review. 18 (1): 177.
  38. ^ "Nonattainder as a Liberty Interest", Wisconsin Law Review, 2010, p. 1229.
  39. ^ Ely, John H. On Constitutional Ground. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1996, p. 98.
  40. ^ Nabers, Deak. Victory of Law: The Fourteenth Amendment, the Civil War, and American Literature, 1852–1867. Baltimore, Md.: Johns Hopkins University Press, 2006, p. 30.
  41. ^ a b Johnson, Theodore. The Second Amendment Controversy – Explained. 2d ed. Indianapolis: iUniverse, 2002, p. 334.
  42. ^ "Beyond Process: A Substantive Rationale for the Bill of Attainder Clause". Virginia Law Review. 70:475 (April 1984), pp. 481-483.
  43. ^ Cushman, Robert Fairchild and Koniak, Susan P. Cases in Civil Liberties. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall, 1994, p. 4.
  44. ^ The Heritage Guide to the Constitution. Washington, D.C.: Heritage Foundation, 2005, p. 155.
  45. ^ a b Welsh, Jane. "The Bill of Attainder Clause: An Unqualified Guarantee of Process". Brooklyn Law Review. 50:77 (Fall 1983), p. 97.
  46. ^ Wiecek, William M. History of the Supreme Court of the United States: The Birth of the Modern Constitution: The United States Supreme Court, 1941–1953. New York: Macmillan, 2006, p. 548.
  47. ^ "Beyond Process: A Substantive Rationale for the Bill of Attainder Clause", Virginia Law Review, April 1984, p. 485.
  48. ^ Rabinowitz, Victor. Unrepentant Leftist: A Lawyer's Memoir. Urbana, Illinois: University of Illinois Press, 1996, p. 56.
  49. ^ Welsh, "The Bill of Attainder Clause: An Unqualified Guarantee of Process", Brooklyn Law Review, Fall 1983, p. 98.
  50. ^ Ripley, Anthony. "U.S. Judge Rules Nixon Documents Belong to Nation", The New York Times, 1 February 1975.
  51. ^ a b Stark, Jack. Prohibited Government Acts: A Reference Guide to the United States Constitution. Westport, Connecticut: Praeger, 2002, pp. 79–80.
  52. ^ Stark, Prohibited Government Acts: A Reference Guide to the United States Constitution, 2002, p. 74.
  53. ^ a b Stark, Prohibited Government Acts: A Reference Guide to the United States Constitution, 2002, p. 75.
  54. ^ Stark, Prohibited Government Acts: A Reference Guide to the United States Constitution, 2002, p. 30.
  55. ^ SeaRiver Maritime Fin. Holdings, Inc. v. Pena, 952 F.Supp. 9, D.D.C. 199.
  56. ^ Carringan, Alison C. "The Bill of Attainder Clause: A New Weapon to Challenge the Oil Pollution Act of 1990", Boston College Environmental Affairs Law Review 28:119 (2000).
  57. ^ Doris R. Foretich, et al. v. United States, 351 F.3d 1198 (D.C.App. 2003); Leonning, Carol D. "Appeals Court Rules Against Morgan Law", Washington Post 17 December 2003.
  58. ^ Fahim, Kareem. "Acorn Sues Over Funding Vote in House". The New York Times, 12 November 2009. Accessed 14 November 2010.
  59. ^ Farrell, Michael B. "Funding Gone, Scandal-Plagued ACORN to Disband". The Christian Science Monitor, 23 March 2010.
  60. ^ "Federal Court Rules Against Acorn". Associated Press: 14 August 2010.
  61. ^ "ACORN v. United States". ACORN v. United States. Harvard Law Review. 20 January 2011. Retrieved 23 July 2015.
  62. ^ Calabresi, Steven G. "The Terri Schiavo Case: In Defense of the Special Law Enacted by Congress and President Bush", Northwestern University Law Review 100:1 (2006).
  63. ^ McGough, Michael. "Terri's Law: Is It Constitutional?" Pittsburgh Post-Gazette, 22 March 2005.
  64. ^ Marks, Jr., Thomas C. "Terri Schiavo and the Law", Albany Law Review 67:843 (2004).
  65. ^ Jones, Ashby. "Would an AIG-Bonus Tax Pass Constitutional Muster? (A Tribe Calls 'Yes!')" Wall Street Journal, 18 March 2009.
  66. ^ Clarke, Connor. "No Bill of Attainder... Shall Be Passed". The Atlantic, 16 March 2009.
  67. ^ http://www.portlandmercury.com/portland/secret-list-on-trial/Content?oid=1055123
  68. ^ Oregonian/OregonLive, Aimee Green | The (8 April 2009). "Judge declines to rule on constitutionality of Portland Police Bureau's secret list". oregonlive. Retrieved 21 August 2020.
  69. ^ Nocera, David Nather and Kate (18 February 2011). "House votes to defund Planned Parenthood". Retrieved 23 July 2015.
  70. ^ The Holman Rule Once Allowed Congress to Purge Leftists From Government Agencies – Now It’s Back
  71. ^ Bur, Jessie (3 January 2019). "House passes package dismantling fed-targeting rule". Federal Times. Retrieved 4 January 2019.

External links[edit]

British tradition[edit]

  • British Impeachment and Attainder
  • Fred-Goodwin must surrender pension, Harriet Harman insists

American tradition[edit]

  • Definition at Tech Law Journal
  • Insightfull but brief definition and Bill of Pains and Penalties
  • The Act for the attainder of Thomas Wentworth, 1st Earl of Strafford
  • Bill of Attainder: Trial by Legislature
  • Defining Bills Of Attainder by Thomas M. Saunders and Alternate URL
  • Extended annotation at FindLaw
  • Catholic Encyclopedia definition
  • Psychiatric damages caused by Bills of Attainder[Citation needed; dead link]
  • Confessions of a Pilgrim. Re: Schiavo
  • Palmer v. Clarke and a change in Evidentiary Rules as a Bill of Attainder
  • Mention of Attainder in The Federalist Papers, for example, by Madison and again by Madison and by Hamilton
  • Can a Reparations Package Be a Bill of Attainder?
  • Bills of Attainder: The Constitutional Implications of Congress Legislating Narrowly Congressional Research Service