Администратор, Трансвааль против Телетсане [1] является важным делом в законодательстве Южной Африки, которое слушалось в Апелляционном отделении, в состав которого входят Бота Дж. А., Смальбергер Дж. А., М. Т. Стейн Дж. А., Ф. Х. Гросскопф Дж. А. и Николас А. Дж. А.. Дело слушалось 5 ноября 1990 г.; решение было вынесено 30 ноября. Адвокатами ответчиков выступили С.В. Хампепе, Йоханнесбург, и Е.Г. Купер и сыновья, Блумфонтейн. У заявителей был государственный прокурор.
Суд установил, что заявитель не может пытаться основывать дело на утверждениях, содержащихся в ответном письме под присягой ответчика, если это дело каким-то образом не было предвосхищено в учредительном письме под присягой. [2]
Первый и второй ответчики (как заявители) обратились в местный отдел с требованием вынести постановление против заявителей (как ответчиков), заявив, что их предполагаемое увольнение с работы в провинциальной администрации Трансвааля было незаконным. Основополагающее утверждение ответчиков о том, что их не заслушали, не являлось частью оснований, по которым они добились судебной защиты a quo . Этот суд, принимая во внимание доводы апеллянтов (вместе с такими фактами, которые были общей причиной), постановил, что, хотя ответчики действительно были заслушаны, оно не соответствовало требованиям правила аудита . .
Вопрос заключался в том, соблюдала ли провинциальная администрация правило audi alteram partem при увольнении ответчиков.
Ответчики отрицали, что им вообще было предоставлено какое-либо слушание, в то время как апеллянты в своих показаниях под присягой предпочли показать не только
Ответчики не стремились ссылаться на свое основополагающее утверждение в апелляции; вместо этого они утверждали, что этот вопрос может быть решен на основании письменных показаний заявителей. Они основывали свои доводы на предпосылке, согласно которой из этих показаний под присягой следует, что слушание не соответствовало правилу аудита .