Arrowsmith v. Commissioner , 344 US 6 (1952) — это дело Верховного суда США , касающееся налогообложения . Дело касается налогоплательщиков, ликвидировавших корпорацию в 1937 году. Налогоплательщики (правильно) отразили доход от ликвидации в качестве долгосрочного прироста капитала , получив, таким образом, льготную налоговую ставку. После ликвидации в 1944 году налогоплательщики были обязаны выплатить судебное решение, вытекающее из дел ликвидируемой корпорации. Налогоплательщики классифицировали этот платеж как обычный коммерческий убыток, что позволило бы им вычесть больший вычет за убыток, чем это было бы разрешено для убытка капитала. [1]
«Доктрина Эрроусмита» - это принцип федерального закона США о подоходном налоге , который гласит, что финансовое восстановление, связанное с предыдущими статьями дохода, имеет тот же налоговый «привкус», что и предыдущие статьи дохода.
Уполномоченный по внутренним доходам охарактеризовал выплату судебного решения как часть первоначальной операции по ликвидации, и, следовательно, убыток представлял собой потерю капитала, а не обычный коммерческий убыток. Налоговый суд не согласился с Комиссаром и счел это обычным коммерческим убытком. Второй окружной апелляционный суд отменил решение налогового суда и постановил, что это убытки капитала. [2] Верховный суд США согласился со вторым округом и постановил, что это был капитальный убыток. [1]
Разрешение облагать налогом доход от ликвидации как прирост капитала, в то же время позволяя вычитать выплаты убытков из этого дохода как обычные коммерческие расходы , привело бы к непредвиденной прибыли для налогоплательщиков. [3] Они получат двойную выгоду, уплачивая более низкий налог на доход от прироста капитала, но смогут компенсировать высокий доход, используя обычный вычет убытков.
Налогоплательщики в основном полагались на устоявшееся правило, согласно которому каждый налоговый год является самостоятельным. [4] Тем не менее, Верховный суд постановил, что последовательная обработка доходов от ликвидации не нарушила это правило, поскольку он никоим образом не пытался повторно открыть или изменить налоговые документы с 1937 по 1940 год. [5]
Решение по данному делу было принято до вступления в силу ст. 1341 Налогового кодекса [6] , однако этот закон не изменил бы исход дела в данном конкретном случае.