Бэмфорд против Тернли (1860 г.) 3 B&S 62; 122 ER 25 — это дело английского деликтного права , касающееся неприятностей и того, что значит быть разумным землепользователем.
Обвиняемые сжигали кирпичи в печи, и от этого ядовитые пары распространялись по окрестностям, поражая соседей. От этого они и их слуги заболели. Они подали в суд, чтобы предотвратить неприятности.
В первой инстанции было решено, что кирпичный дым был разумным, поскольку ответчик использовал печь только для строительства дома.
Bramwell B постановил, что ответчики должны были выплатить компенсацию. Отвечая на аргумент о том, что если земля разумно используется сама по себе, то есть общественный интерес в том, что она должна быть передана Брамвеллу, Б. продолжил…
Но далее, с большим уважением, я считаю, что это соображение неверно применено в этом и во многих других случаях. Общество состоит из всех входящих в него индивидуумов, и вещь служит общественному благу только тогда, когда она приносит пользу этим индивидуумам в ущерб убыткам и выгодам для всех. Так что если бы все убытки и все приобретения нес и получил один человек, то он в целом был бы в выигрыше. Но всякий раз, когда дело обстоит именно так — всякий раз, когда что-то делается для общественного блага, если его правильно понимать, — потери для отдельных лиц из общества, которые проигрывают, будут компенсироваться за счет доходов тех, кто выигрывает. Железные дороги должны быть на благо общества; но этого не было бы, если бы выгода от наличия железной дороги не была достаточной, чтобы компенсировать убытки, вызванные использованием земли, необходимой для ее участка; и, соответственно, никто не думает, что было бы правильно взять безвозмездно частную землю, сделать железную дорогу. Поезда должны ходить для общественного блага, но только в том случае, если они оплачивают свои расходы. Если одним из этих расходов является сжигание дров такой ценности, что владельцы железных дорог не стали бы пускать поезд и сжигать дрова, если бы они были их собственными, то и то, что они должны были бы делать, если бы дрова не были добыты, не является общественным благом. их. Если бы, хотя дрова были их собственными, они все-таки сочли бы компенсацией водить поезда за счет сжигания дров, то они, очевидно, должны были бы компенсировать собственнику таких дров, не будучи самими собой,
Точно так же и в этом случае денежная оценка убытков истца действительно не может быть легко оценена, но они равны некоторому количеству фунтов или пенсов , 10, 50 фунтов стерлингов или чему-то еще: если только прибыль ответчика не достаточна, чтобы компенсировать это. Я отрицаю, что он должен делать то, что он сделал, ради общественной пользы; если они есть, он должен компенсировать...