Английский деликтный закон

Закон о правонарушениях касается гражданских правонарушений, ущемляющих права людей на здоровье и безопасность, собственность или чистую окружающую среду. Большинство несчастных случаев стали строго регламентированными и могут потребовать страхования рабочих мест, дорожно-транспортных происшествий, продуктов или ущерба окружающей среде, такого как разлив нефти Deepwater Horizon .

Английский деликтный закон касается компенсации за ущерб правам людей на здоровье и безопасность, чистую окружающую среду, собственность, их экономическим интересам или их репутации. "Диктовка" - это нарушение гражданского ^[1], а не уголовного права , которое обычно требует выплаты денег для компенсации причиненного ущерба. Помимо договоров и неосновательного обогащения , деликтное право обычно рассматривается как один из трех основных столпов обязательственного права .

В английском праве деликты, как и другие гражданские дела, обычно рассматриваются судьей без присяжных .

История [ править ]

Следуя римскому праву , английская система долгое время основывалась на закрытой системе ^{[ необходимо разъяснение ]} правонарушений, таких как нарушение владения, побои и обращение. Это контрастирует с континентальными правовыми системами, которые с тех пор приняли более открытые системы ответственности за правонарушения. Существуют различные категории деликта, которые восходят к системе отдельных причин иска. Однако деликт, связанный с халатностью, приобретает все большее значение по сравнению с другими видами правонарушения, обеспечивая широкий объем защиты, особенно после дела Донохью против Стивенсона . В случае ответственности за халатность необходимо соблюдать осторожность.должно быть установлено в связи с группой лиц, к которой принадлежит жертва, - туманное понятие, в которое втягиваются многие другие категории. ^[2]

Халатность [ править ]

Ответственность за халатность возникает, когда одно лицо нарушает обязанность проявлять осторожность перед другим. Основными элементами халатности являются:

1. Обязанность заботы (см Донохью V Стивенсона )
2. Нарушение этого долга (см. Nettleship v Weston )
3. Фактически нарушение причиняет вред (см. Smith v Leech Brain & Co. )
4. Ущерб не должен быть слишком отдаленным следствием нарушения (см . Насыпь фургона (№ 2) ).

В некоторых ситуациях защита будет доступна по неосторожности. Специальные правила и значительный свод прецедентного права были разработаны вокруг четырех дополнительных конкретных областей халатности: для психиатрических травм, экономических потерь, для государственных органов, а также для бездействия и третьих лиц.

Обязанность проявлять осторожность [ править ]

Установление обязанности проявлять осторожность обычно разбивается на трехступенчатую проверку. Первым делом, в котором была установлена ​​общая обязанность проявлять осторожность, было дело « Донохью против Стивенсона» . ^[3] Известно, что миссис Донохью потребовала компенсации за болезнь после того, как она выпила имбирное пиво с разложившейся улиткой в ​​трактире в Пейсли , Шотландия . Бутылка была непрозрачнойтак что ни миссис Донохью, ни продавец не могли увидеть улитку, и в то время она не могла предъявить иск владельцу магазина за нарушение контракта или прав потребителей. Палата лордов большинством голосов постановила, что производитель, г-н Стивенсон, несет гражданскую ответственность. Ответственность лорда Аткина была «основана на общественном мнении о моральном проступке, за который преступник должен заплатить», и люди «должны проявлять разумную осторожность, чтобы избежать действий или бездействия, которые, как вы можете разумно предвидеть, могут нанести вред вашему соседу». Напротив, лорд Макмиллан предложил, чтобы закон защищал г-жу Донохью путем постепенной аналогии с предыдущими делами. ^[4]Тем не менее, за речью лорда Аткина последовали многие, и было сочтено, что она содержит три основных момента для установления обязанности проявлять осторожность. Во-первых, концепция разумной предсказуемости вреда; во-вторых, истец и ответчик находятся в отношениях близости; в-третьих, и в более широком смысле, было бы справедливо, справедливо и разумно возложить на ответчика ответственность за его неосторожные действия. Эта трехэтапная схема (также известная как трехсторонний или тройной тест) ^[5], однако, не нашла своего воплощения до дела Caparo Industries Plc против Дикмана . ^[6]Компания под названием Caparo поглотила другую компанию, скупив большую часть ее акций. Он сделал это потому, что в ходе аудита компании тайно получил информацию о том, что цель финансово стабильна. Аудит подготовлен группой бухгалтеров (Дикман) и предназначен для акционеров, а не для посторонних. Когда компания Caparo стала владельцем компании, она обнаружила, что финансы на самом деле были довольно низкими, и подала в суд на бухгалтеров за халатность при подготовке аудита. Палата лордов выступила против Капаро и установила нынешний тройной тест. Хотя было «разумно предсказуемо», что посторонние могли узнать о небрежно подготовленной информации, дело не в том, что Капаро и Дикман находились в отношениях «близости». Суд использовал это как термин искусства (примечание,это отличается от американского использования этого слова), чтобы сказать, что этоНе должно быть случая, чтобы абсолютно любой, кто слышал что-то глупое и действовал в соответствии с этим, может подать в суд. Суд отреагировал на его опасения, что рассмотрение иска здесь может открыть шлюзы для судебного разбирательства . Третий элемент, будет ли ответственность «справедливой, справедливой и разумной», был дополнительным препятствием, добавленным в качестве всеобъемлющей дискреционной меры для судебной власти, чтобы заблокировать дальнейшие иски.

• Робинсон против главного констебля полиции Западного Йоркшира [2018] UKSC 4 обнаружил, что полиция должна проявлять заботу о прохожем, который был ранен при попытке арестовать торговца наркотиками.
• Джеймс-Боуэн против комиссара полиции мегаполиса [2018] UKSC 40 , отклонил иск полицейских, обвиненных, но оправданных в нападении на заключенного с целью нанесения ущерба их репутации

Нарушение служебных обязанностей [ править ]

Как только обязанность проявлять осторожность установлена, должно быть доказано, что она была нарушена. Вопрос, который задают суды, заключается в том, было ли поведение ответчика ниже порога «разумного человека» (объективный тест). ^[7] В некоторых случаях, когда обвиняемый имел специальную профессию, например, был врачом, суд спросит, какой уровень медицинской помощи мог бы сделать «разумный врач» и т.п. ^[8] Обычно делается поправка на возраст обвиняемых, и к детям применяется более низкий стандарт «разумного ребенка определенного возраста». ^[9]С другой стороны, не принимаются во внимание другие личные обстоятельства, такие как тот факт, что ответчик не имел опыта в выполнении задачи, которую он намеревался выполнить. Ожидается, что он выполнит эту задачу как достаточно квалифицированный и компетентный человек. ^[10]

• Монтгомери против Департамента здравоохранения Ланаркшира [2015] UKSC 11

Причинность и удаленность [ править ]

Причинно-следственная связь сложна и обычно рассматривается в двух частях. Простая причинно-следственная связь - это вопрос о том, нанес бы ущерб "без" действий ответчика. Было довольно много дискуссий о том, достаточно ли сопутствующей причины, и были разработаны различные дополнительные тесты (например, материальный вклад в риск и материальный ущерб в ущерб), часто специально для конкретной области ответственности ( футляры с асбестом , например).

• Барнетт против Кенсингтона и Челси NHS Trust
• МакГи v Национальный совет угля
• Болито против Управления здравоохранения города и Хакни
• Fairchild против Glenhaven Funeral Services Ltd
• Грегг против Скотта

После того, как причинно-следственная связь была должным образом установлена, суды могут отказать в компенсации, если ущерб был очень отдаленным следствием первоначального нарушения. Однако до тех пор, пока вид ущерба можно предвидеть, способ его возникновения - каким бы отдаленным он ни был - не имеет значения для судов.

• Скотт против Шеперд (1773) 96 ER 525
• Re Polemis and Furness, Withy & Co [1921] 3 KB 560
• Вагонный холм (№ 1) [1961] AC 388
• Хьюз против лорда-адвоката [1963] AC 837

Защита [ править ]

Успешная защита освобождает ответчика от полной или частичной ответственности за ущерб, что делает его ценным товаром в суде. Есть три основных способа защиты от дурной ответственности; утверждать, что истец добровольно принял на себя риск причинения вреда, что он способствовал причинению вреда или что он участвовал в незаконной деятельности.

Volenti non fit injuriaв переводе с латыни означает «желающим не причинить вреда». Он действует, когда истец прямо или косвенно соглашается с риском потери или повреждения. Например, если обычный зритель на хоккейном матче получил травму, когда игрок ударяет по шайбе в ходе обычной игры, в результате чего она вылетает с катка и ударит его или ее, это предсказуемое событие, и обычные зрители предполагается, что при покупке билета принимает на себя риск получения травмы. Немного более ограниченная защита может возникнуть, если ответчику было сделано предупреждение, прямо ли истцу / истцу, либо посредством публичного уведомления, подписи или иным образом, о существовании опасности травмы. Степень, в которой ответчики могут полагаться на уведомления для исключения или ограничения ответственности, варьируется от страны к стране.Это вопрос политики, касающийся того, должны ли обвиняемые не только предупреждать об известной опасности, но также принимать активные меры по ограждению участка и принимать другие разумные меры предосторожности, чтобы не допустить, чтобы известная опасность постигла тех, кто предположительно подвергается риску.

Соучастная халатность - это смягчающая защита, при которой убытки истца уменьшаются в соответствии с процентом вклада истца в понесенные убытки или ущерб. Таким образом, при оценке столкновения двух транспортных средств, например, если бы потерпевший водитель не был пристегнут ремнем безопасности, он, скорее всего, проявил бы свою небрежность. ^[11] Затем суд определит размер фактического ущерба или ущерба, а затем уменьшит сумму, выплаченную истцу, на 20%. Соучастная халатность также может выступать в качестве полной защиты, когда она оценивается на 100%, как в деле Джейс против IMI Kynoch . ^[12]

Ex turpi causa non oritur actio - это защита от незаконности, что на латыни означает «никакое право на иск не возникает по отвратительной причине». Если истец причастен к правонарушению в момент предполагаемой небрежности, это может погасить или уменьшить ответственность ответчика. Таким образом, если владелец собственности устно оспаривает грабителя и получает травму, выпрыгивая из окна второго этажа, чтобы избежать задержания, нет никаких оснований для иска против владельца собственности, даже если такая травма не была бы причинена «кроме» вмешательство собственника недвижимости. Тем не менее, нарушитель может иметь возможность взыскать убытки из-за небезопасного состояния помещений (см. Ответственность жильцов ниже).

• Титченер против Правления Британских железных дорог

Психиатрическая травма [ править ]

Исторически сложилось так, что английские суды неохотно удовлетворяли иски о нервном шоке. Ранние иски касались женщин, страдавших от того, что суд назвал «душевной болезнью». От мужчин не ожидалось, что они столкнутся с такими проблемами.

Сегодня суды проявляют гораздо меньшую осторожность, но при определенных обстоятельствах для истцов по-прежнему возникают дополнительные препятствия. Должны быть выполнены следующие критерии:

• Ущерб должен был быть вызван событием, причиненным ответчиком - ответчик должен был проявлять к истцу обязанность проявлять осторожность, но не одностороннюю обязанность, охватывающую все возможные случаи, и должно было быть точно установлено, какая обязанность была присуждена и мог ли ущерб были предвидены.
• Истец должен был быть причастен к травме (т.е. должна быть продемонстрирована близость).
• Событие должно было повлечь за собой признанную психиатрическую травму (например, патологическое горе ( Вернон против Босли ) или посттравматическое стрессовое расстройство ( Лич против главного констебля Глостершира ).

Суды проявляли осторожность по ряду причин, включая страх перед шлюзами (неопределенная ответственность), возможность мошенничества (со стороны людей, преувеличивающих свои требования), проблемы с доказательством и диагностикой (включая стоимость заключения эксперта), психическое заболевание. может считаться менее серьезным, чем физический ущерб, истец часто является вторичной жертвой, и, наконец, суды утверждали, что парламент лучше подходит для решения этой проблемы.

Но в последнее время во многих случаях было признано, что психическая травма более опасна, чем физическая травма. Претензии могут возникнуть при ряде обстоятельств:

Прямые участники

В деле Dulieu v White [1901] 2 KB 669 истец, г-жа Дулье, работала в трактире. Пока она отбывала, обвиняемый по неосторожности въехал на своем фургоне в бар. Она пережила шок, который привел к выкидышу, и подала на ответчика в суд. Г-н Уайт был привлечен к ответственности за причинение нервного шока, приведшего к выкидышу, поскольку истец обоснованно полагал, что находится в опасности.

Точно так же в деле Пейдж против Смита [1995] AC 155 было установлено, что г-н Смит несет ответственность за причинение г-ну Пейджу психиатрической травмы (синдром хронической усталости) после автомобильной аварии, поскольку г-н Смит мог разумно предвидеть, что г-н Пейдж получит физическую травму. для аварии. Таким образом, ответственность за причинение психической травмы зависит от предсказуемости физической травмы, если психическое заболевание признано с медицинской точки зрения.

В деле Янг против Чарльза Черча (Саузерн ЛТД) (1997) 39 BMLR 146 истец был "участником" происшествия (то есть главной жертвой - Evans & Hitchinson LJJ). Он и г-н Кук поднимали столбы для строительных лесов в районе, который не охранялся работодателями; линии электропередач не отключались. Г-н Кук коснулся столба электропроводки и умер ужасной смертью, причинив г-ну Янгу большие страдания. Несмотря на то, что он никогда не опасался потери собственной жизни, суд постановил, что г-н Янг находился в зоне потенциального ущерба, поэтому он имел право требовать компенсации.

Наконец, в деле McLoughlin v Jones [2002] QB 1312 было утверждение, что г-н Маклафлин был плохим домовладельцем, угрожая арендаторам и избивая их, чтобы получить от них арендную плату наличными. Ему предъявили обвинение в совершении уголовного преступления и приговорили к лишению свободы. Он утверждал, что его адвокаты (Джонс и другие) действовали без доказательств, особенно без свидетельских показаний человека, который знал, что г-н Маклафлин не присутствовал, когда якобы имели место избиения. Вскоре стало очевидно, что он на самом деле был достойным членом общества и получил психиатрическую травму в результате заключения и потери репутации. (Обратите внимание, что у адвокатов есть уже существующая обязанность заботиться о своих клиентах.)

Вторичные жертвы

В деле Алкок против главного констебля полиции Южного Йоркшира был установлен трехсторонний тест, позволяющий установить, может ли иск второй жертвы быть успешным:

• Предсказуемость - между вторичной жертвой и первичной жертвой должны быть тесные отношения любви и привязанности. Это предполагается в отношении супругов и между родителями и детьми, но должно быть продемонстрировано во всех остальных случаях.
• Близость - между заявителем и аварией должна быть временная и пространственная близость.
• Как произошла авария или близость восприятия.

Прецедентное право, в котором применялся этот критерий, включает Маклафлин против О'Брайана[1983] AC 410, в котором муж и дети истца попали в автомобильную аварию, вызванную халатностью ответчика. О происшествии истица узнала через час, а когда через два часа попала в больницу, один ребенок уже умер. Она видела, как ее муж и дети страдают и испытали шок, депрессию и изменение личности. Суд установил диапазон близости; пешеход должен быть в состоянии противостоять несчастным случаям, которые происходят в повседневной жизни, но член семьи жертвы неизбежно получит больший эмоциональный вред. Тем не менее, просто увидеть последствия аварии и не увидеть ее - это недостаточная близость. Точно так же недостаточно посмотреть видео об аварии.

Олкок против главного констебля полиции Южного Йоркшира (1992) HL был испытательным случаем после катастрофы в Хиллсборо, когда 95 зрителей были раздавлены насмерть и 400 получили ранения на стадионе. Мероприятие транслировалось по телевидению и по радио. В Alcock иски о возмещении ущерба в связи с психическим заболеванием подали пятнадцать родственников жертв трагедии; некоторые из них присутствовали на матче, но не в том месте, где произошла катастрофа, а другие видели его по телевидению или слышали по радио. Главный констебль полиции Южного Йоркшира отрицал, что истцы были обязаны проявлять осторожность. На основании трех критериев исключения, упомянутых выше, все претензии были отклонены.

Чистая экономическая потеря [ править ]

• Spartan Steel & Alloys Ltd против Martin & Co (Contractors) Ltd [1973] QB 27
• Мерфи против Окружного совета Брентвуда [1991] 1 AC 398
• Aswan Engineering Establishment Co v Lupdine Ltd [1987] 1 WLR 1
• Смит против Эрика С. Буша [1990] 1 AC 831

Государственные органы [ править ]

• Аннс против Мертона Городской совет Лондона
• Домашний офис v Дорсет Яхта

Упущения и третьи стороны [ править ]

• Смит против Littlewoods Organization Ltd

Строгие и конкретные правонарушения [ править ]

В то время как действия по халатности закладывают общую основу, многие другие области деликта приобрели собственную идентичность или, если принятие судебных решений было сочтено парламентом недостаточным, посредством законодательной реформы. Основные законодательные правонарушения касаются безопасности пищевых продуктов, здоровья и окружающей среды и права окружающей среды. Например, ответственность в соответствии с Законом о ядерных установках 1965 года, Законом о торговом судоходстве 1995 года или ответственность, возложенная на коммунальные (газовые и электрические) компании за обеспечение безопасности своей продукции, все из которых являются строгой ответственностью. ^[13] Хотя в статуте ничего конкретного не сказано, может возникать деликатная обязанность. Это будет вопросом законодательной интерпретации (например, Stovin v Wise [1996] AC 923).

Ответственность за качество продукции [ править ]

В области защиты потребителей - с Директивой об ответственности за продукцию в Европейском союзе , согласно которой предприятия, производящие дефектные продукты, наносящие вред людям, должны платить за любой возникший ущерб. Ответственность за дефектные продукты является строгой (см. Строгую ответственность ) в большинстве юрисдикций. Теория распределения риска поддерживает этот подход. Поскольку производители являются «самыми дешевыми лицами, которые избегают затрат», поскольку у них больше шансов найти проблемы, имеет смысл дать им стимул для защиты от дефектов продукции.

Безопасность на рабочем месте [ править ]

Одним из основных условий трудовых отношений является обеспечение работодателем «безопасной системы труда». По мере развития промышленной революции несчастные случаи из-за опасной производственной среды были первоочередной задачей трудового законодательства, поскольку ряд законов о фабриках с 1802 года требовал минимальных стандартов чистоты на рабочем месте, вентиляции, ограждения оборудования, не говоря уже об ограничениях на детский труд. и ограничения на рабочий день. Эти законы, как правило, нацелены на определенные виды рабочих мест, такие как шахты или текстильные фабрики, до того, как стал применяться более общий подход, представленный сейчас в Законе о фабриках 1961 года . Это относится к любому рабочему месту, где изготавливают или меняют какой-либо предмет, или где содержатся и забивают животных. ^[14]Закон об ответственности работодателя (неисправное оборудование) 1969 года налагает на работодателей автоматическую ответственность за оборудование с дефектами, поставленное третьими сторонами. Поскольку изолированным сотрудникам не хватает технических навыков, времени и подготовки для ведения судебных разбирательств, основная линия обеспечения соблюдения таких правил до передачи дела в суд осуществлялась через инспекторов или агентства. Сегодня основным законом является Закон 1974 года о здоровье и безопасности на рабочем месте и т. Д. , Исполняемый Исполнительным комитетом по охране здоровья и безопасности . HSE может делегировать правоохранительные меры местным властям, чьи инспекторы имеют право проводить расследования и требовать изменений в системах на рабочем месте. Кроме того, HSWA 1974Раздел 2 предусматривает, что сотрудники будут создавать свои собственные комитеты на рабочем месте, избираемые сотрудниками и имеющие право согласовывать вопросы здоровья и безопасности с руководством. Общие обязанности, изложенные в HSWA 1974 , изложены в своде правил охраны труда и техники безопасности , которые также должны соответствовать общеевропейским гармонизированным требованиям Директивы по охране здоровья и безопасности . ^[15]

В то время как современная схема законодательства и регулирования порождает комплексный подход к правоприменению и участию работников в вопросах здоровья и безопасности, общее право остается актуальным для получения компенсации по гражданскому праву и некоторых ограничений обязанностей работодателя. Хотя законодательные положения не являются автоматическими, нарушение установленной законом обязанности является свидетельством того, что гражданско-правовая обязанность была нарушена. Пострадавшие сотрудники обычно могут требовать возмещения потери дохода, а родственники или иждивенцы взыскивают небольшие суммы, отражающие страдания. ^[16] В принципе, работодатели несут субсидиарную ответственность за все действия людей, действующих от их имени в «процессе приема на работу», если их действия «тесно связаны» с работой, и даже если это нарушает правила работодателя. ^[17]Только в том случае, если служащий «развлекается самостоятельно», и нельзя сказать, что работодатель поставил его в положение, позволяющее причинить вред, у работодателя будет защита. В соответствии с Законом об ответственности работодателей (обязательное страхование) 1969 года работодатели должны застраховать все расходы, связанные с травмами, а страховые компании по закону и на практике не могут предъявлять иск своим работникам для возмещения затрат, если только не было мошенничества. ^[18] Однако до середины 20 века существовал ряд серьезных ограничений. Во-первых, до 1937 года, если сотрудник был травмирован коллегой, согласно доктрине общей занятости , работодатель мог нести ответственность только в том случае, если было доказано, что он несет личную ответственность из-за неосторожности при подборе персонала. ^[19] Палата лордов изменила это вВильсоны & Clyde Coal Co Ltd v английский , ^[20] , проведение работодателя были не-делегированию обязанности заботы для всех сотрудников. Лорд Райт считал, что существуют «фундаментальные обязательства трудового договора ... за которые работодатели несут полную ответственность». Второе старое ограничение заключалось в том, что до 1891 года volenti non fit injuria означало, что работники должны были добровольно соглашаться с опасностями своей работы, соглашаясь со своими трудовыми договорами. ^[21] Только в том случае, если сотрудник бездумно игнорирует четкие указания работодателя, он будет считаться добровольно принявшим на себя риск, как в деле ICI Ltd v Shatwell ^[22]где опытный стрелок из карьера сказал, что ему «не нужно беспокоиться», чтобы подождать 10 минут перед подрывом, и взорвал своего брата. В-третьих, даже если работник был незначительно виноват, до 1945 года такая небрежность, способствующая уплате взносов, полностью исключала иск. Теперь суд уменьшит убытки только на ту сумму, которую работник внес в свою травму. ^[23] Четвертая защита, доступная работодателям, которая все еще существует, - ex turpi causa non oritur actio , то есть, если работник занимался какой-либо незаконной деятельностью, он не может требовать компенсации за травмы. В деле Хьюисон против Meridian Shipping Services Pte Ltd ^[24]Г-н Хьюисон скрывал свою эпилепсию, чтобы он мог работать за границей. Технически он виновен в незаконной попытке получения материальной выгоды путем обмана в соответствии с разделом 16 Закона о воровстве 1968 года. После удара по голове дефектным трапом он перенес еще худшие припадки, чем раньше, но Апелляционный суд большинством голосов постановил, что его незаконные действия исключают получение какой-либо компенсации.

Обычное деликтное право также остается особенно актуальным для типа ответственности работодателя, когда существует научная неопределенность относительно причины травмы. В случаях заболевания асбестом рабочий мог работать на нескольких работах, где он подвергался воздействию асбеста, но его травма не может быть определена с какой-либо одной из причин. Хотя он может подать в суд на всех из них, некоторые из них, возможно, уже стали неплатежеспособными. В деле Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd ^[25] Палата лордов постановила, что, если какой-либо работодатель существенно увеличил риск причинения вреда работнику, он мог бы нести солидарную ответственность.и могут быть привлечены к суду на полную сумму, оставляя на их усмотрение добиваться вклада от других и, следовательно, риск несостоятельности других предприятий. В течение короткого периода в деле Barker v Corus ^[26] Палата лордов затем решила, что работодатели будут нести ответственность только на пропорциональной основе , тем самым перекладывая риск неплатежеспособности работодателя на работников. Сразу же парламент принял раздел 3 Закона о компенсациях от 2006 года, чтобы отменить решение по его фактам. Он также был проведен в Chandler об Мыса плс , ^[27] в 2011 году, что даже если дочерняя компания является прямым работодателем работника, материнская компания будет обязана обязанность заботы. Таким образом, акционеры не смогут спрятаться закорпоративная вуаль, чтобы избежать своих обязательств по охране здоровья и безопасности сотрудников.

Безопасность дорожного движения [ править ]

Практически на дорогах происходит много серьезных аварий. Как и на рабочих местах, это побудило парламент потребовать обязательного страхования от вреда. Закон о дорожном движении 1988 г.требует, чтобы автомобилисты либо были застрахованы от любой ответственности за травмы других водителей, пешеходов или пассажиров и материальный ущерб, либо внесли оговоренный депозит (500 000 фунтов стерлингов в 1991 г.) и оставили эту сумму на хранении у главного бухгалтера Верховного суда. Использование незастрахованного автомобиля на дорогах общего пользования является правонарушением. Частная земля, на которую общественность имеет разумное право доступа (например, автостоянка супермаркета в часы работы), считается подпадающей под требования Закона. Полиция может задерживать автомобили, которые не имеют необходимой страховки. Водитель, уличенный в управлении автомобилем без страховки транспортного средства, за которое он / она отвечает, подлежит судебному преследованию со стороны полиции и, в случае осуждения, получит либо фиксированный штраф, либо штраф мирового судьи.

• Автомобильный акцизный сбор
• Комплексное покрытие
• Бюро автостраховщиков
• Правила дорожного движения
• Агентство стандартов вождения

Ущерб окружающей среде [ править ]

• Ущерб климату и Закон об изменении климата 2008 г.
• Закон об охране окружающей среды 1990 г.
• Директива о комплексном предотвращении и контроле загрязнения 2008/1 / EC
• Директива о промышленных выбросах 2010/75 / ЕС

Ответственность оккупантов [ править ]

Ответственность оккупантов в настоящее время регулируется двумя законами об ответственности оккупантов 1957 и 1984 годов . Согласно этим правилам, арендатор, например, владелец магазина, домовладелец или государственный орган, который приглашает других на свою землю или имеет нарушителей, несет минимальную ответственность за безопасность людей. Одним из первых случаев было дело Кука против Грейт-Западной железной дороги Ирландии в Мидленде [1909] AC 229, в котором лорд Макнотон считал, что дети, пострадавшие во время поиска ягод на строительной площадке, должны получить некоторую компенсацию за свое досадное любопытство.

• Роли против Натана
• Томлинсон - Городской совет Конглтона

Неприятность [ править ]

Правонарушение, связанное с причинением неудобств, позволяет истцу (ранее истцу) предъявлять иск в отношении большинства действий, которые препятствуют их использованию и владению своей землей. Хороший пример этого - дело Джонс против Пауэлла (1629 г.). ^[28]От пивоварни вонючие пары разносились по собственности соседей, повреждая его документы. Поскольку он был землевладельцем, сосед подал в суд за причиненный ущерб. Но Уайтлок Дж, выступая в суде Королевской скамьи, сказал, что, поскольку водоснабжение было загрязнено, было бы лучше, если бы документы соседа оказались под угрозой. Он сказал: «Лучше, чтобы они были испорчены, чем чтобы общее богатство нуждалось в хороших напитках». В наши дни вмешательство в собственность соседей не воспринимается так снисходительно. Неприятность имеет дело со всеми видами вещей, которые мешают землевладельцу пользоваться его собственностью.

• Стерджес v Бриджмен
• Миллер v Джексон

Подмножество неприятность известна как правило , в Rylands об Fletcher , ^[29] , которая берет свое начало в случае , когда плотина лопнуть в угольной шахте. В таких случаях опасный побег из-за опасности, включая воду, огонь или животных, влечет за собой иск о строгой ответственности . Это подлежит только пределу удаленности, известному по неосторожности, когда событие является необычным и непредсказуемым. Это был случай, когда химические вещества с завода просачивались через пол в грунтовые воды, загрязняя резервуары Восточной Англии. ^[30]

Нарушение [ править ]

Нарушение владения - это прямое повреждение человека, его собственности или земли, совершенное непосредственно и умышленно ответчиком, например, переход по чужой земле не является нарушением, а разрезание ворот на куски пилой. Однако это правило не распространяется на все, что было косвенно травмировано человеком, например, если фермер поджег поле и впоследствии был поврежден чей-то дом. Тем не менее, нарушение владения по делу предусматривает судебный иск о возмещении вреда, косвенно причиненного действием.

• Дело шипов

Клевета [ править ]

Клевета означает запятнание чьей-либо репутации. Он разделен на две части: клевета и клевета. Клевета - это разговорная клевета, а клевета - это клевета на кого-либо через печать (или радиовещание). Оба имеют одинаковые функции. Чтобы опорочить кого-либо, вы должны (а) сделать фактическое утверждение (б), для которого вы не можете предоставить доказательства его истинности. Диффамация не влияет на выражение мнений, но входит в те же области, что и право на свободу слова в статье 10 Европейской конвенции .

Нарушение доверия [ править ]

Суды Великобритании возложили на себя ответственность по общему праву не разглашать закрытую информацию о других при определенных обстоятельствах, независимо от наличия договорного соглашения.

Преднамеренные правонарушения [ править ]

Преднамеренные правонарушения - это любые умышленные действия, которые разумно предвидеть, чтобы причинить вред человеку, и которые так и делают. Умышленные правонарушения делятся на несколько подкатегорий, в том числе деликты в отношении человека, включая нападение , нанесение побоев , ложное заключение , умышленное причинение эмоционального стресса и мошенничество . Правонарушения собственности подразумевают любое преднамеренное вмешательство в имущественные права истца. Обычно признаются такие, как посягательство на землю , посягательство на движимое имущество и обращение .

• Дерри v Пик

Экономические правонарушения и конкуренция [ править ]

Экономические правонарушения защищают людей от вмешательства в их торговлю или бизнес. Эта область включает доктрину ограничения торговли и в значительной степени утонула в двадцатом веке из-за законодательного вмешательства в коллективное трудовое право и современное антимонопольное законодательство или законодательство о конкуренции . Часто отмечается «отсутствие какого-либо объединяющего принципа, объединяющего различные главы экономической деликтной ответственности». ^[31]

Два случая продемонстрировали близость экономического деликта к конкуренции и трудовому законодательству. В деле Mogul Steamship Co. Ltd. ^[32] истец утверждал, что его выгнали с китайского чайного рынка конкуренты на «судоходной конференции», которые действовали сообща, чтобы занизить цену его компании. Но этот картель был признан законным и «не более чем конкурентной войной, ведущейся в интересах их собственной торговли». ^[33] В наши дни это считается преступным картелем. В области трудового права наиболее заметным делом является дело Taff Vale Railway Co против Объединенного общества железнодорожных служащих . ^[34]Палата лордов считала, что профсоюзы должны нести деликтную ответственность за то, что они помогали рабочим бастовать за лучшую заработную плату и условия, но это так разозлило рабочих, что привело к созданию Британской рабочей партии и Закона о торговых спорах 1906 года . Другие правонарушения, используемые против профсоюзов, включают заговор, ^[35] вмешательство в коммерческий контракт ^[36] или запугивание. ^[37]

Благодаря недавним изменениям в общем праве , начиная с дела Хедли Бирн против Хеллера ^[38] в 1964 году и далее в соответствии с Законом о искажении фактов 1967 года , жертва правонарушения ^[39], связанного с введением в заблуждение, получит компенсацию чисто экономических потерь из-за неправильного представления что условия этого договора .

Английская доктрина ограничения торговли послужила катализатором для многих из того, что сейчас называется «законами о конкуренции» (или иногда «антимонопольным»). Эти законы - способ сдерживать тех, кто ограничивает «свободную конкуренцию» в рыночной экономике, путем монополизации производства, создания картелей, установления несправедливых условий торговли, цен и так далее. Английский подход традиционно был очень гибким и либеральным по своему охвату, но был драконовским, когда он действительно считал определенное поведение ограничивающим торговлю. Многие из этих законов конца девятнадцатого века были сосредоточены на выхолащивании профсоюзного движения до реформирования правительства 1906 года и Закона 1906 года о торговых спорах.. Помимо общего права, вскоре после Второй мировой войны было принято законодательство, регулирующее политику на законодательной основе, - Закон о монополиях и ограничительной практике 1948 года, за которым позже последовали Закон об ограничительной торговой практике 1956 года и Закон о монополиях и слияниях 1965 года.

Однако с 1972 года Соединенное Королевство подпадало под режим закона о трансграничной конкуренции Европейского сообщества, который в основном закреплен в статьях 81 и 82 Договора о Европейском сообществе . Компании, которые образуют картель или вступают в сговор с целью подрыва конкуренции ( статья 81 ) или злоупотребления доминирующим положением на рынке - например, посредством монополии ( статья 82 ) - сталкиваются с штрафами со стороны государственных правоохранительных органов, а в некоторых случаях им также грозят Причина иска в деликт. Огромная проблема в ЕС заключается в том, следует ли следовать подходу США к действиям по возмещению частного ущерба для предотвращения антиконкурентного поведения. ^[40] Другими словами, вопрос в том, что следует рассматривать как частное нарушение (как было указано вдело о вертикальных ограничениях по делу Courage Ltd v Crehan ^[41] ) и то, что следует рассматривать как общественное нарушение, когда только государственные правоохранительные органы имеют право налагать штрафы. В 1998 году Соединенное Королевство обновило свое законодательство, приняв Закон о конкуренции 1998 года , за которым последовал Закон о предприятиях 2002 года, режим, отражающий режим Европейского Союза . Внутренними правоохранительными органами являются Управление добросовестной торговли и Комиссия по конкуренции .

Субсидиарная ответственность [ править ]

Субсидиарная ответственность относится к идее, согласно которой работодатель несет ответственность за правонарушения, совершенные его сотрудниками, как правило, по политическим причинам, и для обеспечения того, чтобы у потерпевших были средства восстановления. ^[42] Слово «заместитель» происходит от латинского «изменение» или «чередование» ^[43], а на старом латинском языке доктрина обозначается « responsedeat superior» . Чтобы установить субсидиарную ответственность, суды сначала должны установить наличие отношений между работником и работодателем. Правонарушения независимых подрядчиков обычно не налагают субсидиарной ответственности на работодателей; однако, Honeywill and Stein Ltd против Larkin Brothers Ltdдемонстрирует, что этот принцип не применяется, если заключены контракты на особо опасные виды деятельности или если возникли неделегированные обязанности. Во-вторых, деликт должен быть совершен «в процессе работы»; или пока сотрудник занимается делами своего работодателя. Предпочтительный критерий судов для установления связи правонарушений с трудовой деятельностью был сформулирован Джоном Уильямом Салмондом , в котором говорится, что работодатель будет нести ответственность либо за санкционированное им противоправное действие, либо за противоправные и несанкционированные действия, которые были совершены. авторизованный. ^[44] Где в деле Лимпус против Лондонской компании General Omnibusводитель омнибуса решил не подчиняться строгим инструкциям своего работодателя, чтобы помешать конкурирующей компании, они по-прежнему несли ответственность, поскольку он просто выполнял свои обязанности несанкционированным образом. Однако в контрастирующем деле Берд против Лондонской General Omnibus Company не было никакой ответственности, если кондуктор небрежно управлял омнибусом, поскольку это не входило в его обязанности. Согласно тесту, работодатели, как правило, не несут ответственности за умышленные правонарушения своих сотрудников. Lister v Hesley Hall Ltd учредила новый тест, в котором говорится, что работодатели несут ответственность за правонарушения, которые были тесно связаны с обязанностями сотрудника.

• Католическое общество защиты детей против Института братьев христианских школ [2012] UKSC 56
• Мохамуд против WM Morrison Supermarkets plc [2016] UKSC 11
• Кокс против Министерства юстиции [2016] UKSC 10

Средства правовой защиты [ править ]

Ущерб [ править ]

Основным средством защиты от причинения вреда является компенсация «убытков» или денег. В ограниченном числе случаев деликтное право допускает самопомощь, например применение разумной силы для высылки нарушителя. Это защита от побоев. Кроме того, в случае продолжающегося деликта или даже в случае простой угрозы причинения вреда суды иногда выносят судебный запрет . Это означает распоряжение суда о чем-либо другом, кроме денег, например о запрете продолжения или угрозы причинения вреда. ^[45]

В отношении людей, которые умерли в результате правонарушений другого лица, ущерб, нанесенный их имуществу или их семьям, регулируется Законом о несчастных случаях со смертельным исходом 1976 года (заменяющим Закон о несчастных случаях со смертельным исходом 1846 года ). В соответствии со статьей 1А супруг (а) или иждивенец жертвы может получить 11 800 фунтов стерлингов ^[46] в качестве компенсации за потерю близкого человека.

Судебные запреты [ править ]

В качестве средства правовой защиты от деликта судебные запреты обычно используются в случаях причинения неудобств . Суд может наложить запрет на причинителя вреда, например, в деле Стерджес против Бриджмена . Это юридически обязывает причинителя вреда прекратить или уменьшить деятельность, вызывающую неудобства, и ее нарушение потенциально может быть уголовным преступлением. Судебные запреты могут использоваться вместо возмещения убытков или вместе с ним (см. Выше).

Теория и реформа [ править ]

Ученые и юристы определили противоречащие друг другу цели закона о деликтном правонарушении, в некоторой степени отраженные в различных типах компенсации, присуждаемой судами: компенсационной , отягчающей и карательной или образцовой. В «Цели закона о деликтных правонарушениях» (1951) ^[47] Гланвилл Уильямс видел четыре возможных основания, на которых основывались различные деликты: умиротворение, справедливость, сдерживание и компенсация.

С конца 1950-х годов группа экономистов, ориентированных на закон, и юристов, ориентированных на экономику, делала упор на стимулах и сдерживании и определила цель деликта как эффективное распределение риска . Они часто описываются как права и экономики движения . Рональд Коуз , один из основных сторонников движения, в своей статье «Проблема социальных издержек» (1960) ^[48] утверждал, что целью деликта должно быть как можно более точное отражение ответственности там, где транзакционные издержки должны быть минимизированы.

Призывы к реформе деликтного права исходят с разных точек зрения, отражающих различные теории целей закона. Некоторые призывы к реформе подчеркивают трудности, с которыми сталкиваются потенциальные заявители. Из-за всех людей, попавших в аварию, лишь некоторые могут найти платежеспособных ответчиков, от которых они могут взыскать убытки в суде, PS Атия назвал ситуацию «лотереей возмещения убытков». ^[49] Следовательно, в Новой Зеландии правительство в 1960-х годах установило «беспристрастную» систему государственной компенсации за несчастные случаи. Подобные предложения были предметом командных документов в Великобритании и многих академических дебатов. ^{[ необходима цитата ]}

Существует некоторое совпадение между преступлением и деликтом, поскольку деликт, частный иск, использовался больше, чем уголовные законы в прошлом. Например, нападение является одновременно преступлением и деликтом (формой посягательства на человека). Правонарушение позволяет человеку, обычно потерпевшему, получить средство правовой защиты, которое служит их собственным целям (например, путем выплаты компенсации лицу, пострадавшему в автомобильной аварии, или получения судебного запрета, чтобы остановить лицо, вмешивающееся в их бизнес. ). С другой стороны, уголовные иски преследуются не для того, чтобы получить средства правовой защиты для оказания помощи человеку - хотя часто уголовные суды действительно имеют право предоставлять такие средства правовой защиты, - а для лишения его свободы от имени государства. Это объясняет, почему заключение обычно применяется в качестве наказания за серьезные преступления, но не за правонарушения.

См. Также [ править ]

• Английское договорное право
• Страховое право
• Закон
• Юриспруденция

Примечания [ править ]

Ссылки [ править ]

• С. Дикин, А. Джонстон и Б. Маркесинис. Закон о правонарушениях , 5-е изд. Оксфорд: Oxford University Press, 2003. ISBN 0-19-925711-6 
• М. Ланни и Кен Олифант. Правонарушение - Тексты, дела , 2-е изд. Оксфорд: Oxford University Press, 2003. ISBN 0-19-926055-9 
• Аластер Маллис и Кен Олифант. Правонарушения , 3-е изд. Palgrave, 2003. ISBN 978-0-333-96379-1 
• Дела, материалы и текст по национальному, наднациональному и международному праву о гражданских правонарушениях ISBN 1-84113-139-3