Английское договорное право

Контракт - это соглашение, подлежащее исполнению в суде. Контрактное право регулирует все виды сделок, от покупки билета на метро до компьютеризированной торговли деривативами .

Английское договорное право - это свод законов, регулирующих договоры в Англии и Уэльсе. Имея корни в lex mercatoria и активизме судебной системы во время промышленной революции , он разделяет наследие со странами Содружества (такими как Австралия , Канада , Индия ^[1] ) и, в меньшей степени, с Соединенными Штатами. Он также претерпел изменения из-за прошлого членства Великобритании в Европейском союзе и нынешнего членства в таких международных организациях, как Unidroit . Любое соглашение, подлежащее исполнению в суде, является контрактом. Потому что контракт - это добровольное обязательствоВ отличие от выплаты компенсации за нарушение правонарушения и реституции для отмены неосновательного обогащения , английское право придает большое значение обеспечению того, чтобы люди действительно соглашались на сделки, которые связывают их в суде, при условии, что они соответствуют законам и правам человека .

Обычно договор заключается, когда одно лицо делает предложение, а другое принимает его, сообщая о своем согласии или выполняя условия предложения. Если условия являются определенными и стороны могут предположить, исходя из их поведения, что эти условия являются обязательными, обычно соглашение подлежит исполнению. Некоторые контракты, особенно для крупных сделок, таких как продажа земли, также требуют формальности подписей и свидетелей, а английское право идет дальше, чем в других европейских странах, требуя, чтобы все стороны принесли что-то ценное, известное как « вознаграждение », в сделку, как предварительное условие для обеспечения его соблюдения. Договоры можно заключать лично или через агента.действует от имени принципала, если агент действует в рамках того, что разумное лицо считает, что у него есть полномочия делать. В принципе, английское право предоставляет людям широкую свободу согласовывать содержание сделки. Условия в соглашении включаются посредством явных обещаний, путем ссылки на другие условия или, возможно, в ходе деловых отношений между двумя сторонами. Эти термины толкуются судами для выяснения истинных намерений сторон с точки зрения объективного наблюдателя в контексте их переговорной среды. Там, где есть пробелы, суды обычно подразумевают условия, чтобы заполнить пробелы, но также в течение 20-го века как судебная, так и законодательная власть вмешивались все больше и больше, чтобы вычеркнуть неожиданные и несправедливые условия, особенно в пользу потребителей, сотрудников или арендаторов сболее слабая переговорная сила .

Договорное право работает лучше всего, когда соглашение выполняется, и обращение в суд никогда не требуется, поскольку каждая сторона знает свои права и обязанности. Однако, если непредвиденное событие делает соглашение очень трудным или даже невозможным для исполнения, суды обычно истолковывают стороны как желание освободиться от своих обязательств. Также может быть, что одна из сторон просто нарушает условия контракта. Если контракт не выполняется по существу, то невиновная сторона имеет право прекратить свое собственное исполнение и предъявить иск о возмещении ущерба, чтобы поставить их в положение, как если бы контракт был исполнен. Они обязаны уменьшить свои собственные убытки и не могут требовать возмещения ущерба, который явился отдаленным следствием нарушения договора, но средства правовой защиты в английском праве основываются на принципе, что полныйкомпенсация всех убытков, материальных или нет, должна быть возмещена. В исключительных случаях закон идет дальше требовать обидчика , чтобы сделать реституцию для их выгоды от нарушения договора, и может требовать реального исполнения договора , а не денежную компенсацию. Также возможно, что контракт станет оспариваемым, потому что, в зависимости от конкретного типа контракта, одна из сторон не предоставила надлежащего раскрытия информации или допустила искажения во время переговоров.

От недобросовестных соглашений можно избежать, если человек находился под принуждением или ненадлежащим влиянием, или его уязвимость использовалась, когда он якобы соглашался на сделку. Дети, умственно отсталые люди и компании, представители которых действуют полностью за пределами их полномочий, защищены от принудительного исполнения соглашений, если они не обладают реальной способностью принять решение о заключении соглашения. Некоторые транзакции считаются незаконными и не подлежат принудительному исполнению судами на основании закона или по соображениям государственной политики. Теоретически английское право пытается придерживаться принципа, согласно которому люди должны быть связаны только тогда, когда они дали свое информированное и истинное согласие на контракт.

История [ править ]

Современное договорное право является порождением промышленной революции и социального законодательства 20 века. Тем не менее, основы всего европейского договорного права прослеживаются обязательства в Древнем афинского и римского права , ^[2] , а формальное развитие английского права началось после норманнского завоевания в 1066 Вильгельма Завоевателя создал общий закон по всей Англии, но и во всем в средние века судебная система была минимальной. Доступ к судам в том, что сейчас считается договорными спорами, был сознательно ограничен для избранных из-за обременительных требований о судопроизводстве., формальности и судебные издержки . В местных и поместных судах, согласно первому трактату по английскому праву Ранульфа де Гланвилля в 1188 году, если люди оспаривали выплату долга, они вместе со свидетелями приходили в суд и приносили клятвы (так называемая пари закона ). ^[3] Они рисковали дать лжесвидетельство, если проиграют дело, и это было сильным стимулом для разрешения споров в другом месте.

Королевские суды, назначенные для встречи в Лондоне согласно Великой хартии вольностей 1215 г. , приняли иски о « нарушении права владения » (сегодня это больше похоже на правонарушение ). Созывалось жюри, и пари не требовалось, но следовало заявить о нарушении королевского мира. Постепенно суды удовлетворили иски, в которых не было серьезных проблем, правонарушений с применением «силы оружия» ( vi et armis ), но все же необходимо было включить это в ходатайство. Например, в 1317 году один Симон де Rattlesdene утверждал , что он был продан чан вина, загрязненная с соленой водой и, вполне фиктивно, это было сказано , чтобы быть сделано «с силой оружия, а именно с мечами и луками и стрелами».^[4]Канцлерский суд и королевская скамья постепенно начали удовлетворять иски без фиктивного заявления о применении силы и оружия примерно с 1350 года. Иск о простом нарушении завета (торжественное обещание) требовал предъявления официального доказательства соглашения с печатью . Однако в деле The Humber Ferryman иск был разрешен без каких-либо документальных доказательств против паромщика, который сбросил за борт лошадь, которую ему поручили перевезти через реку Хамбер . ^[5]Несмотря на эту либерализацию, в 1200-х годах был установлен порог в 40 шиллингов для стоимости спора. Хотя его важность с годами уменьшалась с инфляцией, он закрыл доступ в суд для большинства людей. ^[6] Более того, свобода заключения контрактов среди крестьянства была жестко подавлена. После Черной смерти , то Статут Чернорабочих 1351 предотвратить любое увеличение заработной платы работников заправки топливом, среди прочего, крестьянское восстание в 1381 году .

Торговые отношения с Северной Европой все больше и больше влияли на английский закон о договорных сделках, особенно с тех пор, как Великая хартия вольностей 1215 года гарантировала купцам «безопасный и надежный» выезд и въезд в Англию »для покупки и продажи в соответствии с древними правами и обычаями. от всех зол ". ^[7] В 1266 году король Генрих III предоставил Ганзейскому союзу хартию на торговлю в Англии. «Истерлинги», прибывшие на лодках, привозили товары и деньги, которые англичане называли « стерлингами » ^[8], а также стандартные правила торговли, образующие lex mercatoria, законы купцов. Торговые обычаи были наиболее влиятельными в прибрежных торговых портах, таких как Лондон, Бостон , Халл и Кингс-Линн . В то время как суды враждебно относились к ограничениям в торговле, формировалась доктрина соображений, так что для обеспечения выполнения любого обязательства необходимо было передать что-то ценное. ^[9] Некоторые суды по-прежнему скептически относятся к тому, что возмещение убытков может быть присуждено только за нарушение соглашения (это не было закрытым соглашением ). ^[10] Другие споры позволили исправить ситуацию. В деле « Шептон против Догге» ^[11] ответчик согласился в Лондоне, где по обычаю городских судов разрешать иски без заключения каких-либо соглашений, продать 28 акров земли вХокстон . Хотя сам дом в то время находился за пределами Лондона, в Миддлсексе , было присуждено средство правовой защиты от обмана , но, по сути, в связи с невозможностью передать землю.

Эти ограничения были сняты вскоре после 1585 года, когда был учрежден новый казначейский суд для рассмотрения апелляций по общему праву. В 1602 году в Slade об Morley , ^[12] зерно торговец по имени Слейд утверждал , что Морли согласились покупать пшеницу и рожь для Е 16, но тогда он отказался. Иски о погашении долга находились в юрисдикции Суда по общим делам , который требовал как (1) доказательства долга, так и (2) последующего обещания выплатить долг, так что обнаружение обмана (в случае неуплаты) может быть предъявлено обвиняемому. ^[13] Но если истец хотел просто потребовать уплаты договорного долга (а не последующего обещания выплатить), он мог бы рискнутьпари закона . Судьи Суда Королевской скамьи были готовы разрешить « предположительные » действия (в отношении взятых на себя обязательств) просто на основании доказательства первоначального соглашения. ^[14] По прошествии шести лет лорд Пофэм CJ большинством голосов в Казначейской палате постановил, что «каждый контракт сам по себе является подтверждением». ^[15] Примерно в то же время общий Отвод указано другое ограничение для исполнения контрактов в Брет об JS , ^[16] , что «естественная любовь сама по себе не является достаточным фактором для заземления в простой договор» и там должен был быть какой - то «экспресс фунтов за услугу ". ^[17]Теперь, когда пари и запечатанные соглашения были по существу ненужными, Статут о мошенничестве 1677 года кодифицировал типы контрактов, которые, как считалось, все еще должны требовать какой-то формы. За последнее время 17 - го и 18 - го века сэр Джон Холт , ^[18] , а затем лорд Мэнсфилд активно включены принципы международного торгового права и обычая в английском общем праве , как они видели это: принципы коммерческой определенности, добросовестно , ^[19] справедливо дилинг , а также возможность исполнения серьезно задуманных обещаний. ^[20] Как утверждал лорд Мэнсфилд: «Торговое право - это не закон отдельной страны, а закон всех наций», ^[21]и «закон купцов и закон страны один и тот же». ^[20]

В ходе промышленной революции английские суды все больше и больше придерживались концепции « свободы договора ». Отчасти это было признаком прогресса, поскольку были сняты остатки феодальных и торговых ограничений для рабочих и предприятий, переход людей (по крайней мере, теоретически) от «статуса к контракту». ^[22] С другой стороны, предпочтение принципа laissez faire скрывало неравенство сил на переговорах по нескольким контрактам, особенно в отношении занятости, потребительских товаров и услуг, а также аренды. В центре общего права договоров, захваченном в потешках , как Роберт Браунинг «S Крысолов из Хамельнав 1842 году было легендарное мнение, что если люди что-то пообещали, «давайте сдержим свое обещание». ^[23] Но тогда закон имел целью охватить все формы соглашения, как если бы у всех была одинаковая степень свободы воли, чтобы обещать то, что они хотят. Хотя многие из наиболее влиятельных либеральных мыслителей, особенно Джон Стюарт Милль , верили во множественные исключения из правила, что laissez faire - лучшая политика ^[24], суды с подозрением относились к вмешательству в соглашения, кем бы ни были стороны. In Printing and Numerical Registering Co v Sampson Сэр Джордж Джессел MRпровозгласил «государственной политикой», что «контракты, заключенные свободно и добровольно, считаются священными и должны выполняться судами». ^[25] В том же году Закон о судопроизводстве 1875 года объединил канцелярские суды и общее право с принципами справедливости (такими как эстоппель , ненадлежащее влияние , аннулирование за искажение фактов и фидуциарные обязанности или требования о раскрытии информации в некоторых сделках), которые всегда имели приоритет. ^[26]

Существенные принципы английского договорного права, однако, остались стабильными и знакомыми, поскольку предложение на определенные условия, отраженное акцептом, поддержанное рассмотрением и свободное от принуждения, ненадлежащего влияния или искажения, обычно подлежало исполнению. Правила были кодифицированы и экспортированы по всей Британской империи , как, например, в Индийском Законе о контрактах 1872 года . ^[27] Дальнейшие требования справедливости при обмене мнениями между неравными сторонами или общие обязательства добросовестности и раскрытия информации были названы необоснованными, поскольку суды настаивали на том, что обязательства «не должны навязываться людям за их спиной». ^[28] Парламентское законодательство вне общих кодификаций коммерческого права, таких какЗакон о купле-продаже товаров 1893 года также оставил людей наедине с суровыми рыночными реалиями и « свободой контрактов ». Ситуация изменилась только после того, как право собственности на голосование за членов парламента было снижено и отменено, поскольку Соединенное Королевство постепенно становилось более демократичным. ^[29]

В течение 20-го века законодательство и изменения во взглядах судов привели к масштабной реформе договорного права 19-го века. ^[32] Во-первых, особые виды некоммерческих контрактов получили особую защиту там, где «свобода контрактов» в большей степени проявлялась на стороне крупного бизнеса. ^[33] Потребительские контракты стали рассматриваться как «договоры присоединения», где не было реальных переговоров, и большинству людей были даны условия «бери или уходи». ^[34] Суды начали с требования совершенно четкой информации, прежде чем можно будет привести в исполнение обременительные статьи, ^[35] Закон 1967 года о искажении фактов переложил бремя доказывания на бизнес, чтобы показать, что ложные утверждения не были небрежными, аЗакон 1977 года о недобросовестных условиях контрактов создал юрисдикцию для отмены условий контрактов, которые были «необоснованными», учитывая переговорную силу сторон. Коллективные переговоры профсоюзов и растущее число трудовых прав превратили трудовой договор в автономную область трудового права, где работники имели права, такие как минимальная заработная плата ^[36], справедливость при увольнении, ^[37] право вступать в профсоюз и предпринимать коллективные действия ^[38], и от них нельзя отказываться в контракте с работодателем. На частное жилье распространялись основные условия, такие как право на ремонт и ограничения на несправедливое повышение арендной платы, хотя многие меры защиты были отменены в 1980-х годах. ^[39]Тем не менее, сфера действия общего договорного права была сокращена. Это означало, что большинство контрактов, заключаемых людьми в обычный день, были ограждены от власти корпораций навязывать любые условия, которые они выбирают при продаже товаров и услуг, на работе и в доме людей. Тем не менее, классическое договорное право оставалось в основе этих конкретных договоров, если суды или парламент не предоставили определенные права. На международном уровне Великобритания присоединилась к Европейскому Союзу , цель которого - гармонизировать важные части потребительского и трудового законодательства в странах-членах. Более того, с ростом открытости рынков право коммерческих договоров получало принципы из-за границы. Оба принципа европейского договорного права , УНИДРУА Принципы международных коммерческих контрактов и практика международного коммерческого арбитража меняли представление об английских принципах контрактов в условиях все более глобализирующейся экономики.

Формирование [ править ]

По сути, договор - это соглашение, которое по закону признается порождающим обязательство, подлежащее исполнению. ^[40]

В отличие от деликта и неосновательного обогащения , договор обычно рассматривается как часть обязательственного права, которое касается добровольных обязательств, и, соответственно, уделяет первоочередное внимание обеспечению того, чтобы только те сделки, на которые люди дали свое истинное согласие , приводились в исполнение. суды. Хотя не всегда ясно, когда люди действительно соглашаются в субъективном смысле, английское право придерживается точки зрения, что когда один человек объективно выражает свое согласие на сделку, он будет связан. ^[41]Однако не все соглашения, даже если они относительно уверены в предмете, считаются имеющими исковую силу. Существует опровержимая презумпция, согласно которой люди не хотят, чтобы впоследствии было обеспечено принудительное исполнение соглашений, заключенных в социальном или внутреннем плане. Общее правило заключается в том, что контракты не требуют установленной формы, например, в письменной форме, за исключением случаев, когда этого требует закон, обычно для крупных сделок, таких как продажа земли. ^[42] В дополнение и в отличие от систем гражданского права, английское общее право содержало общее требование о том, что все стороны, чтобы иметь право обеспечивать соблюдение соглашения, должны были внести в сделку что-то ценное или « соображение ». Это старое правило полно исключений, особенно в тех случаях, когда люди хотели изменить свои соглашения, используя прецедентное право исправедливая доктрина эстоппеля векселя . Более того, законодательная реформа в Законе о контрактах (правах третьих сторон) 1999 г. позволяет третьим сторонам обеспечивать соблюдение условий соглашения, за которое они не обязательно заплатили, при условии, что первоначальные стороны контракта дали им согласие на это.

Соглашение [ править ]

Формальный подход английских судов заключается в том, что соглашение существует тогда, когда оферта отражается безоговорочным принятием условий оферты. Вопрос о том, было ли предложение сделано или принято, решает суд, задавая вопрос о том, что разумный человек мог подумать. ^[43] Предложения отличаются от « приглашений на лечение » (или invitatio ad offerendum , приглашения к оферте), которые не могут быть просто приняты другой стороной. Традиционно английское право рассматривало демонстрацию товаров в магазине, даже с ценником, как приглашение угостить, ^[44]так что, когда покупатель приносит товар в кассу, это она делает предложение, а продавец может отказаться продавать. Аналогичным образом, и как очень общее правило, реклама ^[45], приглашение сделать ставку на аукционе с резервной ценой ^[46] или приглашение подать тендерное предложение не считаются предложениями. С другой стороны, лицо, приглашающее тендеры, может оказаться в обязанности рассмотреть заявки, если они поступят до крайнего срока, поэтому участник торгов (даже при отсутствии контракта) может подать иск о возмещении убытков, если его предложение никогда не будет рассмотрено. ^[47] Аукционист, который объявляет аукцион без предварительной цены, обязан принять самую высокую ставку. ^[48]Торговый автомат представляет собой постоянное предложение ^[49], и суд может истолковать рекламу или что-то выставленное, например, шезлонг, как серьезное предложение, если покупатель будет убежден, что он принимает его условия, выполнив действие . ^[50] Закон предусматривает уголовное наказание для компаний, которые занимаются вводящей в заблуждение рекламой или не продают товары по ценам, указанным в магазине, ^[51] или незаконно дискриминируют клиентов по признаку расы, пола, сексуальной ориентации, инвалидности, убеждений или возраста. ^[52] В Принципы европейского договорного права статье 2: 201 предполагает , что большинство стран - членов ЕС рассчитывать предложение на поставку любого товара или услуги профессионала как предложение.

Как только предложение сделано, по общему правилу адресат оферты должен сообщить о своем принятии, чтобы заключить обязывающее соглашение. ^[53] Уведомление об акцепте должно фактически достигнуть момента, когда оферент, как разумно ожидать, узнает об этом, хотя, если получатель виноват, например, в том, что в факсимильном аппарате недостаточно чернил для того, чтобы сообщение, пришедшее в рабочее время, было напечатано, получатель все равно будет связан. ^[54] Это относится ко всем способам связи, будь то устная, по телефону, через телекс, факс или электронная почта ^[55], за исключением почты. Прием письмом происходит при помещении письма в почтовый ящик. Почтовое исключением является продуктом истории, ^[56] и не существует в большинстве стран.^[57] Он существует только в английском праве до тех пор, пока разумно использовать сообщение для ответа (например, не в ответ на электронное письмо), и его работа не создаст явных неудобств и абсурда (например, письмо пропало). ^[58] Во всех случаях стороны, участвующие в переговорах, могут оговорить предписанный способ принятия. ^[59] Оферент не может наложить на адресата оферты обязательство отклонить оферту без ее согласия. ^[60] Однако очевидно, что люди могут принять молчанием, во-первых, демонстрируя своим поведением, что они принимают. В Brogden об Metropolitan Railway Company , ^[61] хотя митрополит железной дорогитак и не вернули письмо от г-на Брогдена, оформляющее долгосрочное соглашение о поставках угля г-на Брогдена, они в течение двух лет вели себя так, как если бы оно действовало, и г-н Брогден был связан. Во-вторых, оферент может отказаться от уведомления об акцепте, прямо или косвенно, как в деле Carlill v Carbolic Smoke Ball Company . ^[62] Здесь компания шарлатанской медицины рекламировала свой «дымовой шар», заявив, что, если покупатель обнаружит, что он не вылечил его от гриппа после использования его трижды в день в течение двух недель, он получит 100 фунтов стерлингов. Заметив, что реклама была достаточно серьезной, чтобы быть предложением, а не просто затяжкой или приглашением на угощение., Апелляционный суд постановил, что принимающей стороне достаточно было использовать дымовой шар в соответствии с предписаниями, чтобы получить 100 фунтов стерлингов. Хотя по общему правилу требовалось уведомление о принятии, в рекламе молчаливо не требовалось, чтобы миссис Карлилл или кто-либо другой сначала сообщал о своем согласии. В других случаях, например, когда для информации объявляется вознаграждение, единственным требованием английских судов является знание предложения. ^[63] Если кто-то делает такое одностороннее предложение, он обязан не отзывать его после того, как кто-то начал действовать в соответствии с предложением. ^[64] В противном случае предложение всегда может быть отозвано до того, как оно будет принято. Общее правило заключается в том, что об отзыве необходимо сообщить, даже если по почте, ^[65]хотя, если оферент узнает об отказе от третьей стороны, это равнозначно отказу от самого оферента. ^[66] Наконец, предложение может быть отменено, если вместо простого запроса информации ^[67] кто-то сделает встречное предложение. Таким образом , в Гайдах об гайковерте , ^[68] , когда ключ предложил продать свою ферму за 1000 фунтов стерлингов, и Hyde ответил , что он хотел бы купить его за $ 950 и ключ отказался, Hyde тогда не могли изменить свое мнение и принять первоначальное 1000 фунтов стерлингов предложения.

Хотя модель предложения, отражающего принятие, имеет смысл анализировать почти все соглашения, в некоторых случаях она не подходит. В «Сатаните» ^[69] правила яхтенной гонки предусматривают, что яхтсмены обязаны, сверх установленных законом ограничений, оплатить весь ущерб, нанесенный другим лодкам. Апелляционный суд постановил, что существовал договор о выплате, вытекающий из правил соревнования между владельцем Satanita и владельцем Valkyrie II , который он затонул, даже несмотря на то, что не было четкого предложения, отраженного явным согласием сторон на любой момент. Наряду с рядом других критиков ^[70] в ряде случаев лорд Деннинг М.Р.предложили, чтобы английское право отказалось от жесткой привязки к оферте и акцепту в пользу более широкого правила, согласно которому стороны должны достичь существенного согласия по существенным вопросам контракта. В деле Butler Machine Tool Co Ltd против Ex-Cell-O Corp Ltd ^[71] это означало, что во время «битвы форм» две стороны были истолкованы как имеющие существенное соглашение по стандартным условиям покупателя и исключая пункт об изменении цены: хотя другие члены суда пришли к такому же мнению относительно обычного анализа. В деле Гибсон v Манчестер CC ^[72]он бы пришел к другому результату для Палаты лордов, позволив г-ну Гибсону выкупить свой дом у совета, хотя в письме совета говорилось, что это «не следует рассматривать как твердое предложение». Такой подход потенциально предоставил бы суду большую свободу действий в отношении того, что кажется уместным в данный момент, без привязки к тому, что стороны могут иметь субъективные намерения, особенно в тех случаях, когда эти намерения явно противоречат друг другу.

В ряде случаев суды уклоняются от исполнения контрактов, когда, несмотря на формальное предложение и акцепт, в противном случае существует мало объективного соглашения. В Hartog об Colin & Shields , ^[73] , где продавец некоторых аргентинских заячьих шкурок цитировали его цены намного ниже , чем предложил предыдущие переговоры, покупатель не может обеспечить соблюдение соглашения , потому что любой разумный человек знал бы предложение не было серьезным, но ошибка. ^[74] Более того, если две стороны думают, что достигли соглашения, но их предложение и акцепт касаются двух совершенно разных вещей, суд не будет обеспечивать исполнение договора. В Raffles об Wichelhaus , ^[75] Raffles думал , что он продавал хлопок на борту одного корабля под названиемPeerless , который должен был прибыть из Бомбея в Ливерпуль в декабре, но Вичелхаус думал, что покупает хлопок на борту другого корабля под названием Peerless, который должен прибыть в сентябре. Суд постановил, что никогда не было консенсуса ad idem (латинское: «согласие на [то же]»). Если соглашения полностью не срабатывают, но одна сторона выполнила работу по запросу другой, полагаясь на то, что будет заключен контракт, эта сторона может потребовать компенсацию стоимости проделанной работы или квоты . ^[76] Такая реституция иск позволяет взыскать расходы, понесенные истцом, но не покрывает ее ожидания в отношении потенциальной прибыли, поскольку нет соглашения, подлежащего исполнению.

Уверенность и исковая сила [ править ]

Хотя соглашение является основой для всех контрактов, не все соглашения подлежат исполнению. Предварительный вопрос заключается в том, является ли договор достаточно определенным в своих основных условиях или в существенных аспектах переговоров , таких как цена, предмет и личность сторон. Как правило , суды стремятся «сделать работу соглашения», так что в Хилласе & Co Ltd об Arcos Ltd , ^[77] Палата лордов постановили , что опцион на покупку хвойных из «справедливой спецификации» был достаточно определенным , чтобы быть приведена в исполнении, при чтении в контексте предыдущих соглашений между сторонами. Однако суды не желают «заключать контракты на человек», и поэтому в Скаммеллах и Nephew Ltd об Ouston , ^[78]пункт, устанавливающий цену покупки нового фургона как «на условиях покупки в рассрочку» на два года, был признан не имеющим исковой силы, поскольку не существовало объективного стандарта, по которому суд мог бы знать, какая цена предназначалась или какой могла быть разумная цена. ^[79] Аналогичным образом, в деле Baird Textile Holdings Ltd против M&S plc ^[80] Апелляционный суд постановил, что, поскольку цена и количество покупаемых товаров будут частично неопределенными, для M&S не может подразумеваться какое-либо условие, чтобы направить разумное уведомление перед прекращением договор купли-продажи. Как ни странно, Палата лордов расширила эту идею, заключив соглашение о проведении переговоров о добросовестном будущем контракте, что недостаточно определенно для того, чтобы его можно было принудительно исполнить . ^[81]

Хотя многие соглашения могут быть определенными, нет уверенности в том, что в случае социальных и внутренних дел люди хотят, чтобы их соглашения имели обязательную юридическую силу. В деле Бальфур против Бальфура ^[83] Аткин Л.Дж. постановил, что согласие г-на Бальфура платить своей жене 30 фунтов стерлингов в месяц, пока он работал на Цейлоне, должно рассматриваться как не имеющее исковой силы, потому что люди обычно не предполагают, что такие обещания в социальной сфере создают правовые последствия. Точно так же соглашение между друзьями в пабе или дочерью и ее матерью попадет в эту сферу, ^[84] но не пара, которая находится на грани разлуки, ^[85]а не друзья, участвующие в крупных сделках, особенно когда одна сторона во вред для себя сильно полагается на заверения другой. ^[86] Эту презумпцию невозможности принудительного исполнения всегда можно опровергнуть путем прямого соглашения об ином, например, путем подписания сделки. Напротив, соглашения, заключенные между предприятиями, почти окончательно считаются подлежащими исполнению. ^[87] Но опять же, будут соблюдаться четкие слова, такие как «Это соглашение ... не подлежит юрисдикции в судах». ^[88] В одной ситуации статут предполагает, что коллективные договоры между профсоюзом и работодателем не предназначены для создания правовых отношений, якобы для того, чтобы не допустить чрезмерных судебных разбирательств в соответствии с трудовым законодательством Великобритании.. ^[89]

В ограниченном числе случаев соглашение не имеет законной силы, если оно не соответствует определенной форме, предписанной законом. Хотя контракты, как правило, могут быть заключены без формальности, считается, что некоторые транзакции требуют формы либо потому, что она заставляет человека тщательно подумать, прежде чем связать себя соглашением, либо просто потому, что это служит явным свидетельством. ^[90] Это обычно касается крупных сделок, включая продажу земли ^[91], аренду собственности на три года ^[92] , договор потребительского кредита ^[93] и переводной вексель . ^[94] Договор о гарантии также на определенном этапе должен быть подтвержден в письменной форме. ^[95]Наконец, английское право придерживается подхода, согласно которому безвозмездное обещание с точки зрения договорного права не имеет обязательной юридической силы. В то время как доставленный подарок будет передавать собственность безвозвратно, и хотя кто-то всегда может связать себя обещанием без каких-либо взамен доставить вещь в будущем, если они подпишут акт, который засвидетельствован, ^[96] простое обещание сделать что-то в будущее может быть отменено. Этот результат с некоторой сложностью достигается благодаря особенности английского права, называемой доктриной рассмотрения.

Рассмотрение и эстоппель [ править ]

Рассмотрение является дополнительным требованием в английском праве, прежде чем контракт вступит в силу. ^[97] Лицо, желающее обеспечить выполнение соглашения, должно продемонстрировать, что оно внесло в сделку что-то, что имеет «что-то ценное в глазах закона», либо предоставив выгоду другому лицу, либо нанеся ущерб по его просьбе. ^[98] На практике это означает не просто благодарность или любовь, ^[99] не то, что уже было сделано в прошлом, и не обещание выполнить уже существующий долг, если исполнение не выполняется для третьей стороны. ^[100] Образно говоря, рассмотрение - это «цена, за которую покупается обещание». ^[101]Это спорное в том смысле , что приводит к возникновению уровня сложности , что правовые системы , которые не принимают их наследие от английского права , просто не имеют. ^[102] В действительности доктрина рассмотрения действует в очень ограниченном объеме и создает мало трудностей в коммерческой практике. После реформы в Соединенных Штатах ^[103], особенно §90 « Пересмотр контрактов», который позволяет связывать все обещания, если в противном случае это привело бы к «несправедливости», отчет Комитета по пересмотру закона от 1937 года, Статут о мошенничестве и Доктрина Рассмотрение , ^[104]предложили, чтобы обещания в письменной форме, для рассмотрения в прошлом, по частичным выплатам долга, обещания выполнить ранее существовавшие обязательства, обещания оставить предложение открытым, а также обещания, на которые другой полагается в их ущерб, должны быть обязательными. Отчет никогда не был законодательно закреплен, но с тех пор почти все его рекомендации, хотя и с трудом , были претворены в жизнь посредством судебной практики ^[105] .

При заключении контракта необходимо тщательно обдумать его, поэтому бесплатное обещание не является обязательным. При этом, хотя рассмотрение должно иметь достаточную ценность в глазах закона, оно не обязательно должно отражать адекватную цену. По поговорке, дом можно продать всего за горошину перца, даже если продавец «не любит перец и выбросит кукурузу». ^[107] Это означает, что суды, как правило, не исследуют справедливость обмена ^{[108], за} исключением случаев, когда существует законодательное регулирование ^[109] или (в определенных контекстах, таких как потребители, занятость или аренда ), есть две стороны неравных переговорная сила . ^[110]Другая трудность заключается в том, что, как было сказано, не существует вознаграждения за сделку, если данная вещь была действием, совершенным до обещания, например, обещанием выплатить ссуду за деньги, уже использованные для обучения девушки. ^[111] В этой ситуации суды уже давно продемонстрировали свою готовность считать, что сделанное было безоговорочно полагалось на ожидание вознаграждения. ^[112] Более серьезные проблемы возникают, когда стороны контракта хотят изменить его условия. Старое правило, предшествовавшее развитию защиты в законе экономического принуждения , заключалось в том, что если одна сторона просто обещает выполнить долг, который она уже взяла на себя в обмен на более высокую цену, контракта не будет. ^[113] Однако в ведущем случаеWilliams v Roffey Bros & Николс (Contractors) Ltd , ^[114] Апелляционный суд постановилчто он будет более готов истолковать коготоисполняющееосновном точто они должны были сделать докак давать вознаграждение за новую сделкуесли рассуждали «практическую выгода "с другой стороны. ^[115] Итак, когда Roffey Bros пообещали плотнику Уильямсу, строители, больше денег для завершения работ в срок, было решено, что, поскольку Roffey Bros избежит выплаты штрафа за несвоевременное завершение собственного контракта. , потенциально позволили бы избежать расходов на судебные разбирательства и имели немного более разумный механизм платежей, этого было достаточно. Говоря о рассмотрении, Рассел Л.Дж.заявил, что «в настоящее время суды должны быть более готовы к его существованию ... там, где переговорные полномочия не являются неравными и где заключение о рассмотрении дела отражает истинное намерение сторон». Другими словами, в контексте договорных изменений определение компенсации было смягчено. Однако в одной ситуации нельзя использовать анализ «практической выгоды», а именно, когда согласованное изменение заключается в сокращении выплат по долгу. В Foakes об пива , ^[116] Палата лордов постановила , что , хотя г - жа Пиво пообещал г - н Foakes он мог заплатить £ 2090 19 секв рассрочку и без процентов она могла впоследствии передумать и потребовать всю сумму. Несмотря Лорд Blackburn регистрации записки инакомыслия в этом случае и других сомнениях, ^[117] Апелляционный суд провел в Re Selectmove Ltd , ^[118] , что он был связан прецедентом Владык и не может развернуть «практическую пользу» аргументация Вильямса по любым делам о погашении долга.

Однако рассмотрение - это доктрина, вытекающая из общего права, и ее действие может быть приостановлено в соответствии с принципами справедливости . Исторически в Англии было две отдельные судебные системы, и канцлерские суды, получившие высшую власть от Короля через лорда-канцлера , имели преимущественную силу над судами общего права . То же самое и с его сводом принципов справедливости, так как системы были объединены в 1875 году. ^[119] Доктрина долгового эстоппелясчитает, что, когда один человек дает заверение другому, другой полагается на него, и было бы несправедливо возвращаться к заверению, этот человек будет лишен возможности делать это: аналог максимы о том, что никто не должен извлекать выгоду из своей ошибки ( nemo auditur propriam turpitudinem allegans ). Таким образом, в деле Хьюз против Метрополитен Рейлвей Ко ^[120] Палата лордов постановила, что арендодатель не может быть выслан арендодателем за невыполнение своих договорных обязательств по ремонту, поскольку начало переговоров о продаже собственности дало молчаливую гарантию того, что ремонтные обязанности были приостановлены. И в деле Central London Properties Ltd против High Trees House Ltd ^[121] Деннинг Дж.постановил, что домовладелец будет лишен права требовать нормальную арендную плату в годы Второй мировой войны, поскольку он дал заверение, что половина арендной платы может быть выплачена до окончания войны. Апелляционный суд пошел еще дальше в недавнем погашения долга случае, Collier v P & M J Wright (Holdings) Ltd . ^[122] Арден Л.Дж. утверждал, что партнер, который был уверен, что он обязан выплатить только одну треть долгов товарищества, а не нести солидарную ответственность за все, полагался на гарантии, производя выплаты, и это было несправедливо. чтобы финансовая компания позже потребовала полного погашения долга. Следовательно, эстоппель векселя может обойти правило общего права Фоукса.. Однако считалось, что эстоппель векселя не может выдвинуть независимую причину иска , так что один может только заявить, что другая сторона лишена права применять свои строгие законные права в качестве «прикрытия», но не может выдвинуть основание иска из эстоппель как «меч». ^[123] В Австралии это правило было ослаблено в деле Walton Stores (Interstate) Ltd v Maher , где г-на Махера убедили верить, что у него будет контракт на продажу своей земли, и он начал сносить свое существующее здание до того, как Walton Stores наконец сказал ему они не хотели завершать. Г-н Махер получил щедрые убытки, покрывающие его убытки (то есть убытки , связанные с доверием , но, казалось бы, убытки за потерю ожиданий, как если бы был договор). ^[124]Тем не менее, когда гарантия касается прав на собственность, вариант « имущественного эстоппеля » действительно позволяет истцу ссылаться на эстоппель в качестве основания для иска. Так, в деле Крабб против Окружного совета Аруна г-на Краббе заверил, что он будет иметь право на точку доступа к своей земле от Окружного совета Аруна, и, полагаясь на это, он продал половину собственности, где была единственная существующая точка доступа. Совет был исключен из-за того, что не делал того, что обещал. ^[125] Учитывая сложный путь юридического обоснования для достижения простых решений, неудивительно, что ряд комментаторов, ^[126], а также Принципы европейского договорного правапризвали просто отказаться от доктрины рассмотрения, оставив основные требования соглашения и намерение создать правоотношения. Такой шаг также избавил бы от необходимости в доктрине частной жизни общего права.

Приватность [ править ]

Общее право заключения договора является второстепенным правилом рассмотрения, поскольку оно ограничивает круг лиц, которые могут обеспечить исполнение соглашения, теми, кто внес рассмотрение сделки. В более раннем деле Tweddle v Atkinson утверждалось, что, поскольку сын не принял во внимание обещание своего тестя своему отцу заплатить сыну 200 фунтов стерлингов, он не мог выполнить данное обещание. ^[127] Учитывая принцип, согласно которому правоспособность обеспечивать выполнение обязательства должна отражать все, кто имеет законный интерес в его исполнении, в отчете Правовой комиссии 1996 года, озаглавленном « Приватность контрактов: контракты в пользу третьих сторон» , рекомендуется оставить суды Чтобы развить общее право, следует устранить некоторые из наиболее вопиющих несправедливостей. ^[128]Это привело к принятию Закона о договорах (права третьих лиц) 1999 года . В соответствии с разделом 1 третья сторона может обеспечить выполнение соглашения, если оно имеет целью предоставить выгоду третьей стороне, индивидуально или члену группы, и нет явного заявления о том, что это лицо не было предназначено для обеспечения его соблюдения. . ^[129] В этом отношении на стороне, утверждающей, что принудительное исполнение не было запланировано третьей стороной, лежит серьезное бремя. ^[130] Третья сторона имеет те же средства правовой защиты, что и лицо, участвующее в соглашении, и может обеспечить соблюдение как положительных преимуществ, так и ограничений ответственности, таких как положение об исключении. ^[131]Права третьей стороны могут быть прекращены или отозваны без ее согласия только в том случае, если есть разумные основания предполагать, что она будет на них полагаться. ^[132]

Реформы Закона 1999 г. означают, что сегодня ряд старых дел будет решаться иначе. В деле Beswick v Beswick ^[134], хотя Палата лордов постановила, что г-жа Бесвик могла конкретно обеспечить выполнение обещания своего племянника своему покойному мужу выплачивать ей 5 фунтов стерлингов еженедельно в качестве администратора завещания, Закон 1999 г. также разрешал ей заявить в качестве третьего лица. В деле Scruttons Ltd против Midland Silicones Ltd ^[135] стивидорная фирма могла требовать использования ограничительной оговорки в контракте между перевозчиком и владельцем поврежденной бочки с химикатами. Лорд Деннинг не согласился, выступая за отмену правила, а лорд Ридвысказал мнение, что, если в коносаменте прямо предусматривается преимущество ограничения для стивидоров, стивидоры дают право перевозчику делать это, и «трудности, связанные с рассмотрением перехода от стивидора, преодолеваются», тогда стивидоры могут получить выгоду. В The Эвримедонте , ^[136] решение изобретательской лорда Reid был применен , когда некоторые грузчики так же хотел преимущество исключающей оговорки после падения буровой машины, рассмотрение будет найден как грузчики выполнения их уже существующей договорной обязанности в пользу третьего участник (владелец бурового станка). Теперь ни один из этих значительных технических анализов не требуется, ^[137]учитывая, что любой контракт, имеющий целью предоставить выгоду третьей стороне, в принципе может быть исполнен третьей стороной. ^[138]

Учитывая, что Закон 1999 г. сохраняет право обещанного лица обеспечить исполнение контракта в том виде, в каком он был установлен в общем праве, ^[139] нерешенным вопросом является то, в какой степени кредитор может требовать возмещения убытков в пользу третьей стороны, если он не понес убытки. личная потеря. В Джексон об Horizon Holidays Ltd , ^[140] Лорд Деннинг MR считал , что отец может требовать возмещение убытков за разочарование (помимо финансовых затрат) ужасного опыта праздника от имени своей семьи. Однако большинство голосов Палаты лордов в деле Woodar Investment Development Ltd против Wimpey Construction UK Ltd ^[141]отклонил любую широкую возможность стороны договора требовать возмещения убытков от имени третьей стороны, за исключением, возможно, ограниченного набора потребительских договоров. Есть разногласия относительно того, останется ли это так. ^[142] Трудности сохраняются и в случаях, когда дома построены с дефектами, которые продаются покупателю, который впоследствии продает его третьей стороне. Похоже, что ни первоначальный покупатель не может требовать от имени третьей стороны, ни третья сторона не сможет предъявить претензию в соответствии с Законом 1999 года, поскольку они обычно не будут идентифицированы (или известны) в первоначальном контракте заранее. ^[143] Помимо этого случая, связанного с правонарушением , на практике доктрина частной жизни полностью игнорируется во многих ситуациях во всем трастовом праве.и агентство .

Строительство [ править ]

Если существует обязательное к исполнению соглашение - контракт - детали условий контракта имеют значение, если одна из сторон предположительно нарушила соглашение. Условия контракта - это то, что было обещано . Однако суды должны толковатьдоказательства того, что стороны сказали до заключения договора, и толкование согласованных условий. Составление контракта начинается с явных обещаний, которые люди дают друг другу, а также с условий, содержащихся в других документах или уведомлениях, которые должны были быть включены. Общее правило состоит в том, что необходимо разумное уведомление о сроке, а для обременительного срока требуется дополнительное уведомление. Затем значение этих терминов должно быть истолковано, и современный подход состоит в том, чтобы истолковать значение соглашения с точки зрения разумного человека со знанием всего контекста.. Суды, а также законодательство могут также включать условия в контракты в целом, чтобы «заполнить пробелы», если это необходимо для выполнения разумных ожиданий сторон, или, если это необходимо, в связи с конкретными контрактами. Английское право, особенно в конце XIX века, придерживалось принципа laissez faire « свободы договора », так что в общем праве договора люди могут соглашаться на любые условия, которые они выбирают. Напротив, особые контракты, особенно для потребителей, сотрудников или арендаторовбыли созданы, чтобы нести минимальное ядро ​​прав, в основном вытекающих из закона, которые направлены на обеспечение справедливости договорных условий. Эволюция прецедентного права в 20 - м веке в целом показывает все более четкое различие между общими контрактами между коммерческими сторонами и теми , между сторонами неравной переговорной силы , ^[146] , так как в этих группах сделки истинного выбора , как полагают, препятствует отсутствие реальная конкуренция на рынке . Следовательно, некоторые условия могут быть признаны несправедливыми в соответствии с такими законодательными актами, как Закон о недобросовестных условиях контрактов 1977 года или Часть 2 Закона о правах потребителей 2015 года, и могут быть отменены судом при административной помощиУправление по конкуренции и рынкам .

Включение условий [ править ]

Обещания, предлагаемые одним человеком другому, являются условиями контракта, но не каждое заявление до принятия всегда считается условием. Основное правило построения состоит в том, что репрезентация - это термин, если он выглядел так, как будто он был «предназначен» с точки зрения разумного человека. ^[147] Имеет значение, насколько большое значение придают этому термину сами стороны, но суды также добавили, что как способ защиты сторон с меньшими средствами, тот, кто находится в более осведомленном положении, с большей вероятностью будет отправлен в дали обещание, а не просто представление. В деле « Оскар Чесс Лтд. Против Уильямса» ^[148] г-н Уильямс продал автомобиль Morris подержанному дилеру и ошибочно (но добросовестно, опираясь на поддельный журнал) сказал, что это была модель 1948 года, тогда как на самом деле это была модель 1937 года. Апелляционный суд постановил, что автомобильный дилер не может позже заявить о нарушении контракта, потому что они были в лучшем положении, чтобы знать модель. Напротив, в деле Дик Бентли Продакшнс Лтд против Гарольда Смита (Моторс) Лтд ^[149] Апелляционный суд постановил, что, когда дилер по продаже автомобилей продал Бентлидля покупателя, ошибочно заявившего, что он проехал 20 000 миль при истинной цифре 100 000 миль, это должно было стать термином, потому что автомобильный дилер был лучше осведомлен. Введение в заблуждение может также дать право аннулировать (или «расторгнуть») контракт и потребовать возмещения убытков, связанных с «доверием» (как если бы заявление не было сделано, и, таким образом, получить свои деньги обратно). Но если представление также является условием контракта, истец может также получить убытки, отражающие «ожидаемую» прибыль (как если бы контракт был исполнен в соответствии с обещаниями), хотя часто эти две меры совпадают.

Когда контракт записывается, существует базовая презумпция того, что письменный документ будет содержать условия соглашения, ^[151] и когда коммерческие стороны подписывают документы, каждый термин, упомянутый в документе, связывает их, ^[152] если термин не найден чтобы быть несправедливым, подписанный документ является просто административным документом или находится под очень ограниченной защитой non est factum . ^[153] Правила различаются в принципе для трудовых договоров , ^[154] и потребительских договоров, ^[155] или везде, где применяется установленное законом право, ^[156]и поэтому правило подписи имеет наибольшее значение в коммерческих сделках, где компании придают большое значение уверенности. Если заявление является термином, а договаривающаяся сторона не подписала документ, тогда термины могут быть включены путем ссылки на другие источники или в ходе деловых переговоров. Основное правило, изложенное в Паркере об Юго - Восточной железной дороге , ^[150] является то , что разумное уведомление о перспективе требуется , чтобы связать кого - то. Здесь мистер Паркер оставил свое пальто в Чаринг-Кроссраздевалкой на вокзале и получил билет, на обратной стороне которого указано, что ответственность за потерю ограничена 10 фунтами стерлингов. Апелляционный суд отправил это дело обратно в суд для определения присяжных (существовавших в то время). Современный подход состоит в том, чтобы добавить, что если термин является особенно обременительным, следует дать более подробное уведомление и большую ясность. Деннинг Л.Дж. в деле J Spurling Ltd против Брэдшоу ^[157] классно заметил, что «некоторые пункты, которые я видел, нужно было бы напечатать красными чернилами на лицевой стороне документа с красной рукой, указывающей на них, прежде чем можно будет считать уведомление достаточный." В Торнтон v Чистка Лейн парковки ООО ^[158]талона на парковку со ссылкой на уведомление внутри автостоянки было недостаточно, чтобы исключить ответственность автостоянки за телесные повреждения клиентов на ее территории. В ИнтерФото Picture Library Ltd против стилета Ltd ^[159] Bingham LJ постановил , что уведомление внутри Jiffy мешка фотографических диапозитивов о плате за несвоевременный возврат диапозитивов (который бы составил £ 3,783.50 за 47 диапозитивов через месяц) было слишком обременительный термин, который необходимо включить без явного уведомления. В отличие от этого в деле О'Брайен против MGN Ltd ^[160] Хейл LJ постановил, что отказ Daily MirrorСказать в каждой газете, что, если бы в розыгрыше бесплатного розыгрыша на 50 000 фунтов было слишком много победителей, то был бы проведен еще один розыгрыш, было бы не так обременительно для разочарованных «победителей», чтобы помешать включению этого термина. Также может случиться так, что регулярный и последовательный ход отношений между двумя сторонами приводит к включению условий предыдущих сделок в будущие. В деле Hollier v Rambler Motors Ltd ^[161] Апелляционный суд постановил, что г-н Холлиер, чья машина была сожжена в результате пожара, вызванного неосторожным сотрудником в гараже Rambler Motors, не был связан положениями, исключающими ответственность за «ущерб, причиненный пожаром. "на обратной стороне счета, который он видел три или четыре раза во время посещения за последние пять лет. Это не было достаточно регулярным или последовательным. Но вBritish Crane Hire Corporation Ltd против Ipswich Plant Hire Ltd ^[162] Лорд Деннинг М.Р. постановил, что компания, нанимающая кран, была связана условием, обязывающим их оплатить расходы на восстановление крана, когда он затонул в болотистой местности, после всего лишь одной предыдущей сделки. Особое значение имела равная сила сторон на переговорах. ^[163]

Интерпретация [ править ]

Как только установлено, какие термины включены в соглашение, необходимо определить их значение. С момента введения в действие законодательства, регулирующего несправедливые условия, английские суды стали более твердо придерживаться своего общего руководящего принципа, согласно которому соглашения истолковываются так, чтобы реализовывать намерения сторон с точки зрения разумного человека. Ситуация значительно изменилась с начала 20 века, когда английские суды увлеклись буквальной теорией интерпретации, которую отчасти отстаивал лорд Холсбери . ^[165] По мере роста обеспокоенности в середине 20-го века по поводу несправедливых условий, в частности положений об исключении, суды перешли на противоположную позицию, активно используя доктрину contra proferentem. Неясности в положениях, исключающих или ограничивающих ответственность одной стороны, будут истолкованы против лица, полагающегося на нее. В ведущем деле, Canada Steamship Lines Ltd против R ^[166] сгорел сарай Короны в гавани Монреаля , уничтожив товары, принадлежащие Canada Steamshiplines. Лорд Мортон постановил, что положение в контракте, ограничивающее исключающую ответственность Короны за «ущерб ... товарам ... находящимся ... в указанном сарае», было недостаточно, чтобы освободить его от ответственности за халатность, поскольку статья также может быть истолковано как указание на строгую ответственность согласно другому положению контракта. Вместо этого он исключил бы это. Некоторые судьи, в частности лорд Деннингпожелала пойти дальше, введя правило « существенного нарушения договора», согласно которому никакая ответственность за очень серьезные нарушения договора не может быть исключена вообще. ^[167] Хотя правила остаются готовыми к применению там, где статут не может помочь, такие враждебные подходы к толкованию ^{[168] в} целом считались противоречащими простому значению языка. ^[169]

Отражая современную позицию с момента принятия законодательства о несправедливых условиях ^[170], наиболее цитируемый отрывок в английских судах о канонах толкования можно найти в решении лорда Хоффмана по делу ICS Ltd против West Bromwich BS . ^[164] Лорд Хоффманн повторил закон, согласно которому значение документа - это то, что он будет означать (1) для разумного человека (2) со знанием контекста или всей матрицы фактов (3), за исключением предшествующих переговоров (4) и значения не следует тому, что говорит словарь, но значение понимается из его контекста (5), и значение не должно противоречить здравому смыслу. Задача всегда состоит в том, чтобы претворить в жизнь намерения сторон. ^[171] Хотя это остается законом из-за судебных издержек, ^[172] существуют некоторые разногласия по поводу того, насколько суды должны исключать доказательства предыдущих переговоров. ^[173] Становится все более очевидным, что суды могут представить доказательства переговоров, если они явно помогут в толковании значения соглашения. ^[174] Такой подход к толкованию частично совпадает с правом сторон требовать « исправления » документа или требовать от суда зачитывать документ не буквально, а в отношении того, что стороны могут доказать, было действительно задумано. ^[175]

Подразумеваемые условия [ править ]

Часть процесса строительства включает суды и статут, подразумевающий условия в соглашениях. ^[176] Суды, как правило, подразумевают сроки, когда четкие условия контракта оставляют пробел, который необходимо заполнить. Учитывая их базовую приверженность свободе договоров , суды неохотно отменяют явные условия для договаривающихся сторон. ^[177] Это особенно верно, когда договаривающимися сторонами являются крупные и сложные предприятия, которые вели переговоры, часто с обширным юридическим вкладом, исчерпывающие и подробные условия контракта между ними. Законодательство также может быть источником подразумеваемых условий и может быть отменено соглашения сторон, либо носят принудительный характер. ^[178]Для контрактов в целом подразумеваются индивидуализированные условия (термины «фактически подразумеваются») для отражения «разумных ожиданий сторон», и, как и процесс толкования, значение условия коммерческого контракта должно вытекать из его коммерческих условий. ^[179] В деле Equitable Life Assurance Society v Hyman Палата лордов постановила (печально известным решением), что держатели полисов страхования жизни "гарантированная ставка аннуитета"Директора не могли снизить ставки вознаграждения компании, когда компания испытывала финансовые трудности, если бы это подорвало «разумные ожидания» страхователей. Лорд Стейн сказал, что в политическом договоре должен подразумеваться термин, согласно которому дискреционные полномочия директоров были ограничены, так как этот термин был «строго необходим ... существенным для реализации разумных ожиданий сторон». ^[180] Эта объективная, контекстная формулировка теста на индивидуализированные подразумеваемые термины представляет собой отход от старой и субъективной формулировки теста подразумеваемых терминов, спрашивая, как « официозный наблюдатель », о чем стороны «договорились бы», если бы они подали заявку их умы к разрыву в контракте.^[181] ВAG of Belize v Belize Telecom Ltd , лорд Хоффманн в Тайном совете добавил, что процесс вовлечения следует рассматривать как часть общего процесса толкования: он призван оправдать разумные ожидания сторон в их контексте. ^[182] Торговые обычаи также могут быть источником подразумеваемого термина, если он «определен, печально известен, обоснован, признан юридически обязательным и соответствует явно выраженным условиям». ^[183]

В конкретных договорах, например, на продажу товаров между домовладельцем и арендатором или при найме на работу , суды подразумевают стандартизированные договорные условия (или условия, «подразумеваемые в законе»). Такие условия представляют собой набор «правил по умолчанию», которые обычно применяются в отсутствие истинного соглашения об обратном. В одном случае частичной кодификации Закон о купле-продаже товаров 1893 года суммировал все стандартные договорные положения в типичных коммерческих договорах купли-продажи, разработанных в соответствии с общим правом. Теперь это обновлено в Законе о купле-продаже товаров 1979 года., и если люди не согласятся с чем-то другим, в целом будут применяться его условия. Например, в соответствии с разделом 12-14 любой договор купли-продажи товаров содержит подразумеваемые условия, согласно которым продавец имеет законное право собственности, что он будет соответствовать предыдущим описаниям и что он удовлетворительного качества и соответствует своему назначению. Точно так же в разделе 13 Закона о поставках товаров и услуг 1982 года говорится, что услуги должны предоставляться с разумной осторожностью и умением. С точки зрения общего права проверка заключается в том, какие термины являются «необходимым инцидентом» для конкретного типа рассматриваемого контракта. Этот тест проводится по делу Городской совет Ливерпуля против Ирвина ^[185]где Палата лордов постановила, что, несмотря на соблюдение фактов по делу, домовладелец обязан перед жильцами многоквартирного дома содержать общие части в надлежащем ремонте. В трудовых договорах также возникают множественные стандартизованные подразумеваемые условия, даже до того, как вступает в силу закон, например, чтобы дать сотрудникам адекватную информацию для принятия решения о том, как воспользоваться их пенсионными правами. ^[186] Основным стандартизированным условием найма является то, что работодатель и работник обязаны друг другу « взаимное доверие ». Взаимное доверие и уверенность могут быть подорваны разными способами, в первую очередь, когда отталкивающее поведение работодателя означает, что работник может относиться к себе как к конструктивно уволенному . ^[187]В деле Махмуд и Малик против Bank of Credit and Commerce International SA ^[188] Палата лордов сочла, что обязанность была нарушена работодателем, ведущим бизнес, как прикрытие для многочисленных незаконных действий. Палата лордов повторила, что этот термин всегда можно исключить, но это оспаривается, потому что, в отличие от контракта на товары или услуги между коммерческими сторонами, трудовые отношения характеризуются неравными переговорными силами между работодателем и работником. В деле Джонстон против Управления здравоохранения Блумсбери ^[189]Все апелляционные суды постановили, что младшего врача нельзя заставить работать в среднем 88 часов в неделю, даже несмотря на то, что это было четко оговоренным условием его контракта, где это могло нанести вред его здоровью. Однако один судья сказал, что результат стал результатом применения Закона 1977 года о недобросовестных условиях контракта , один судья сказал, что это произошло потому, что в общем праве явные условия могут толковаться в свете подразумеваемых терминов, а один судья сказал, что подразумеваемые условия могут иметь преимущественную силу перед явно выраженными условиями. ^[190] Даже в сфере занятости или в делах о потребителях английские суды по-прежнему расходятся во мнениях относительно того, в какой степени они должны отступать от основной парадигмы свободы договоров , то есть при отсутствии законодательства.

Нечестные условия [ править ]

В конце 20-го века Парламент впервые всесторонне вторгся в доктрину свободы договоров в Законе о недобросовестных условиях договора 1977 года . Тема несправедливых условий обширна и в равной степени может включать в себя конкретные контракты, подпадающие под действие Закона о потребительском кредите 1974 года , Закона о правах занятости 1996 года или Закона 1985 года о арендодателе и арендаторе . Законодательство, в частности , в отношении защиты прав потребителей , также часто обновляется Европейским Союзом, в законах , как задержки рейса компенсационного регулирования , ^[191] или Директива об электронной торговле , ^[192]которые впоследствии переводятся во внутреннее законодательство посредством законодательного акта, утвержденного разделом 2 (2) Закона о Европейских сообществах 1972 года , как, например, Положения о защите потребителей (дистанционная продажа) 2000 года . Основное законодательство ЕС о несправедливых условиях потребительских договоров содержится в Законе о правах потребителей 2015 года . ^[193] КМП подготовила проект единой несправедливые условия контракта Билл , ^[194] , но парламент решил сохранить две обширные документы.

В несправедливых условиях контракта Закон 1977 регламентирует положения , которые исключают или ограничивают положения , вытекающие из общего закона или устава. Его общая модель заключается в том, что если положения ограничивают ответственность, особенно халатность , одной стороны, статья должна пройти «тест на разумность» в разделе 11 и Приложении 2. Это касается способности любой из сторон получить страховку, их переговорных позиций и их альтернативы предложения и прозрачность срока. ^[195] В некоторых случаях Закон идет дальше. Раздел 2 (1) отменяет любые условия, ограничивающие ответственность за смерть или телесные повреждения человека.. Раздел 2 (2) предусматривает, что любой пункт, ограничивающий ответственность за материальный ущерб, должен пройти «тест на разумность». В одном из первых дел, Джордж Митчелл Лтд против Финни Лок Сидс Лтд ^[196], фермер успешно заявил, что пункт, ограничивающий ответственность продавца семян капусты возмещением ущерба за замену семян, а не гораздо большей потерей прибыли из-за неурожая , было необоснованным. У продавцов было больше возможностей застраховаться от убытков, чем у покупателей. В соответствии с разделом 3 предприятия не могут ограничивать свою ответственность за нарушение контракта, если они имеют дело с «потребителями», определенными в разделе 12 как лицо, не имеющее деловых отношений с кем-то, кто это делает, или если они используют стандартную письменную форму. договор, если срок не проходит проверку на разумность. ^[197] Раздел 6 гласит, что подразумеваемые условия Закона о купле-продаже товаров 1979 года не могут быть ограничены без разумных ограничений. Если одна сторона является «потребителем», то условия SGA 1979 становятся обязательными в соответствии с CRA 2015 . Другими словами, бизнес никогда не может продавать потребительские товары, которые не работают, даже если потребитель подписал документ, полностью зная о положении об исключении. В разделе 13 добавляется, что вариации простых положений об освобождении по-прежнему будут считаться положениями об освобождении, подпадающими под действие Закона. Так, например, в деле Смит против Эрика С. Буша ^[198] Палата лордов постановила, что инспекторСрок ограничения ответственности за халатность оказался неэффективным после того, как дымоход пробил крышу мистера Смита. Сюрвейер мог получить страховку легче, чем мистер Смит. Несмотря на то, что между ними не было договора, поскольку раздел 1 (1) (b) применяется к любому уведомлению, исключающему ответственность за небрежность, и даже несмотря на то, что положение об исключении сюрвейера может предотвратить возникновение обязанности проявлять осторожность в соответствии с общим правом, раздел 13 «улавливает» это если бы ответственность существовала «без» уведомления об исключении ответственности: тогда исключение потенциально несправедливо.

Относительно небольшое количество дел когда-либо возбуждается напрямую потребителями, учитывая сложность судебного процесса, стоимость и его ценность, если претензии небольшие. Чтобы гарантировать соблюдение законов о защите прав потребителей, Управление по конкуренции и рынкам имеет юрисдикцию возбуждать дела о регулировании прав потребителей от имени потребителей после получения жалоб. В соответствии с разделом 70 и Приложением 3 Закона о правах потребителей 2015 года , CMA имеет юрисдикцию для сбора и рассмотрения жалоб, а затем добиваться судебных запретов для прекращения использования компаниями несправедливых условий (в соответствии с любым законодательством). CRA 2015 формально шире , чем UCTA 1977в том смысле, что он охватывает любые несправедливые условия, а не только оговорки об исключениях, но более узкий, поскольку он действует только для потребительских договоров. Согласно разделу 2, потребитель - это «физическое лицо, действующее в целях, которые полностью или в основном выходят за рамки торговли, бизнеса, ремесла или профессии этого человека». ^[199]Однако, хотя Соединенное Королевство всегда могло выбрать более надежную защиту, при переводе Директивы в национальное законодательство оно предпочло следовать минимальным требованиям, а не охватывать все условия контракта. В соответствии с разделом 64 суд может оценивать справедливость только тех условий, которые не определяют «основной предмет договора», или условий, которые относятся к «уместности уплачиваемой цены» проданной вещи. Вне таких «основных» условий, термин может быть несправедливым в соответствии с разделом 62, если он не является тем, который обсуждается в индивидуальном порядке, и если он противоречит добросовестности, он вызывает значительный дисбаланс в правах и обязанностях сторон. Список примеров несправедливых условий приведен в Приложении 2. В DGFT v First National Bank plc ^[200]Палата лордов постановила, что, учитывая цель защиты потребителей, предшествующий раздел 64 следует толковать строго, и лорд Бингхэм заявил, что добросовестность подразумевает честные, открытые и честные отношения. Все это означало, что практика банка взимания (более высокой) процентной ставки по умолчанию с клиентов, у которых (более низкая) процентная ставка была установлена ​​судом в соответствии с планом реструктуризации долга, могла быть оценена с точки зрения справедливости, но этот термин не создавал такого дисбаланса, учитывая банк хотел только получить свой обычный интерес. Это, по-видимому, предоставило Управлению добросовестной торговли относительно открытую роль в вмешательстве против несправедливых условий. Однако в деле OFT против Abbey National plc ^[201]Верховный суд постановил, что если термин каким-либо образом связан с ценой, он не может быть оценен на основании статьи 64 на предмет справедливости. Все банки на Хай-стрит, включая Abbey National , имели практику взимания высоких комиссий, если владельцы счетов внепланово превышали путем снятия средств свой обычный лимит овердрафта . Отменив единогласное решение Апелляционного суда ^[202], Верховный суд счел, что если вещь, за которую взимается плата, была частью «пакета» услуг, а вознаграждение банка за его услуги частично происходило из этих сборов, то оценка не могла быть справедливости условий. Эта противоречивая позиция сдерживалась акцентом их светлости на том, что любые обвинения должны быть полностью прозрачными ^[203], хотя это совместимо сПраво ЕС еще не утверждено Европейским судом , и кажется сомнительным, что он был бы решен таким же образом, если бы неравенство сил на переговорах принималось во внимание, как того требует Директива. ^[204]

Прекращение действия и средства правовой защиты [ править ]

Несмотря на то, что обещания должны быть выполнены , стороны соглашения, как правило, свободны определять, как прекращается контракт, могут ли быть расторгнуты и меры по исправлению положения за нарушение контракта., так же как они обычно могут определять содержание контракта. Суды установили только остаточные ограничения автономии сторон, чтобы определить, как прекращается контракт. Неисполнение судов или стандартные правила, которые, как правило, можно изменить, заключаются сначала в том, что договор заключается автоматически, если выполнение одной из сторон становится невозможным. Во-вторых, если одна из сторон серьезно нарушает свою сторону сделки, другая сторона может прекратить свое исполнение. Если нарушение не является серьезным, невиновная сторона должна продолжать свои собственные обязательства, но может потребовать средства правовой защиты в суде в связи с полученным дефектным или неточным исполнением. В-третьих, основным средством правовой защиты от нарушения контракта является компенсация ущерба., ограничиваясь убытками, которые можно разумно ожидать в результате нарушения. Это означает денежную сумму, которая поставит истца в основном в такое же положение, как если бы нарушитель договора выполнил свои обязательства. В небольшом количестве контрактных дел, очень похожих на имущественные или доверительные обязательства, суд может распорядиться о реституции нарушителем контракта с тем, чтобы любая прибыль, которую она получила в результате нарушения соглашения, была лишена и передана невиновной стороне. Кроме того, если суть контракта касается чего-то настолько уникального, что ущерб был бы неадекватным средством правовой защиты, суды могут по своему усмотрению вынести судебный запрет против нарушителя контракта, совершающего что-либо, или, если это не персональная услуга, положительно распорядиться о конкретном исполнении. условий договора.

Производительность и нарушение [ править ]

Вообще говоря, все стороны контракта должны точно выполнять свои обязательства, иначе контракт нарушится и, по крайней мере, можно потребовать возмещения убытков. Однако в качестве отправной точки, чтобы заявить, что кто-то другой нарушил свою сторону сделки, нужно, по крайней мере, «существенно выполнить» свои собственные обязательства. Например, в деле Самптер против Хеджеса ^[205] строитель выполнил работы на сумму 333 фунта стерлингов, но затем отказался от выполнения контракта. Апелляционный суд постановил, что он не может взыскать деньги за здание, оставшееся на земле, даже несмотря на то, что покупатель впоследствии использовал фундамент для завершения работ. ^[206] Это правило предоставляет заказчику мощное средство правовой защиты в случае строительства дома. Так что вБолтон против Махадевы ^[207] Г-н Болтон установил систему отопления за 560 фунтов стерлингов в доме Махадевы. Однако он просочился, и его исправление будет стоить 174 фунта стерлингов (то есть 31% от цены). Махадева вообще не заплатил, и Апелляционный суд постановил, что это было законным, потому что исполнение было настолько несовершенным, что нельзя было сказать, что это было какое-либо существенное исполнение. Однако, если обязательство по контракту «в значительной степени выполнено», должна быть выплачена полная сумма, только затем за вычетом суммы, отражающей нарушение. Таким образом, в деле Хениг против Исаакса ^[208] Деннинг LJ заявил, что строитель, который установил книжный шкаф плохо, с ценой 750 фунтов стерлингов, но затратившим всего 55 фунтов стерлингов на исправление (т.е. 7,3% от цены), должен был быть оплачен за вычетом затрат на исправление. . ^[209]Если обязательства по контракту истолковываются как состоящие из «всего обязательства», выполнение всего этого будет предварительным условием (предварительным требованием) для выполнения другой стороной, подлежащей выплате, и допускающим нарушение требований контракта.

В простейшем случае нарушения условий договора причитающееся исполнение будет просто уплатой доказуемой задолженности (согласованной суммы денег). В этом случае статья 49 Закона о купле-продаже товаров 1979 года допускает суммарное действиецены на товары или услуги, что означает соблюдение краткого набора правил судебной процедуры. Потребители также получают выгоду в соответствии с разделами 48A-E с особым правом на ремонт неисправного продукта. Дополнительным преимуществом является то, что, если истец предъявляет иск о выплате долга, он или она не будут иметь дальнейших обязательств по уменьшению своих потерь. Это было еще одним требованием, которое были изобретены судами общего права, прежде чем иск о нарушении договора мог быть приведен в исполнение. Например, в контрактах на оказание услуг, рассчитанных на длительный период времени (например, 5 лет), суды часто заявляют, что, поскольку истец должен иметь возможность найти альтернативную работу в течение нескольких месяцев, а значит, не должен получать деньги за все срок действия контракта. Тем не менее, Уайт энд Картер (Совет) Лтд. Против МакГрегора ^[210]у рекламной компании был контракт на размещение рекламы гаражного бизнеса МакГрегора на общественных мусорных баках. МакГрегор сказал, что хотел бы отменить сделку, но White & Carter Ltd отказалась, все равно показала рекламу и потребовала полную сумму денег. МакГрегор утверждал, что им следовало попытаться смягчить свою потерю, найдя других клиентов, но большинство лордов считали, что дальнейшая обязанность смягчать убытки отсутствует. Иски по долгам отличались от возмещения убытков.

Средства правовой защиты часто оговариваются в контракте, поэтому, если одна из сторон не выполняет свои обязательства, контракт будет определять, что произойдет. Простое, распространенное и автоматическое средство правовой защиты - взять залог и удержать его в случае неисполнения. Однако суды часто рассматривают любой залог, превышающий 10% от цены контракта, как чрезмерный. Прежде чем любая большая сумма может быть оставлена ​​в качестве залога, потребуется специальное обоснование. ^[211] Суды будут рассматривать крупный депозит, даже если он выражен кристально ясным языком, как частичную оплату контракта, который в случае невыполнения должен быть восстановлен во избежание неосновательного обогащения.. Тем не менее, если коммерческие стороны, имеющие равную переговорную силу, желают настаивать на обстоятельствах, при которых депозит будет конфискован, и настаивают именно на букве сделки, суды не будут вмешиваться. В деле Union Eagle Ltd против Golden Achievement Ltd ^[212] покупатель здания в Гонконге за гонконгский доллар4,2 миллиона человек имели контракт, предусматривающий завершение работ к 17:00 30 сентября 1991 года, и что в противном случае 10-процентный депозит будет конфискован, а контракт аннулирован. Покупатель опоздал всего на 10 минут, но Тайный совет сообщил, что с учетом необходимости соблюдения определенных правил и устранения страха бизнеса перед судом, который проявит непредсказуемое усмотрение, соглашение будет строго соблюдаться. В соглашениях также может быть указано, что в отличие от суммы, установленной судом, в случае неисполнения обязательств будет выплачиваться определенная сумма « заранее оцененных убытков ». Суды устанавливают внешний предел для положений о заранее оцененных убытках, если они становятся настолько высокими или «экстравагантными и недобросовестными», что выглядят как штраф. ^[213] Штрафные санкции в контрактахобычно не подлежат исполнению. Однако эта юрисдикция осуществляется редко, поэтому в деле Murray v Leisureplay plc ^[214] Апелляционный суд постановил, что выходное пособие в размере годовой заработной платы главному исполнительному директору компании в случае увольнения до истечения года не является штрафной оговоркой. Недавнее решение компании Cavendish Square Holding BV против Талала Эль Макдесси вместе с его сопутствующим делом ParkingEye Ltd против Бивиса, решила, что проверка того, является ли оговорка не имеющей исковой силы в силу того, что она является оговоркой о штрафных санкциях, заключается в том, является ли оспариваемое положение вторичным обязательством, которое наносит ущерб нарушителю договора вне всякой зависимости от законных интересов невиновной стороны в исполнении основного обязательства ». Это означает, что даже если сумма не является подлинной предварительной оценкой убытков, она не является штрафом, если она защищает законный интерес истца в исполнении контракта и при этом не является несоразмерной. В ParkingEye законные интересы включали поддержание доброй воли парковочной компании и поощрение быстрой смены парковочных мест. Кроме того,способность судов отменять оговорки в качестве штрафных санкций применяется только к положениям о выплате денег при нарушении договора, а не к событиям во время его исполнения,^[215], хотя Правила о недобросовестных условиях в потребительских договорах 1999 г. ^[216] наделяют юрисдикцией вмешательство в несправедливые условия, используемые в отношении потребителей.

Разочарование и распространенная ошибка [ править ]

В ранних судебных делах по общему праву договор всегда должен был выполняться. Независимо от того, какие трудности возникли, договаривающиеся стороны несут полную ответственность по своим обязательствам. ^[218] В 19 веке суды разработали доктрину, согласно которой контракты, выполнение которых стало невозможным, будут расторгнуты и автоматически прекратятся. В деле « Тейлор против Колдуэлла» Блэкберн Дж. Постановил, что, когда мюзик-холл Surrey Gardens неожиданно сгорел, владельцы не должны были выплачивать компенсацию бизнесу, который арендовал его за экстравагантное выступление, потому что это не было виной ни одной из сторон. Допущение, лежащее в основе всех контрактов (« прецедент условий") заключается в том, что их можно выполнить. Обычно люди не соглашаются делать то, что, как они знали, будет невозможно. Помимо физической невозможности, разочарование может быть связано с тем, что контракт становится незаконным для выполнения, например, если разразится война и правительство запрещает торговлю с воюющей страной, ^[219] или, возможно, если вся цель соглашения нарушается другим событием, например арендой комнаты для просмотра отмененного парада коронации. ^[220] Но контракт не нарушается только потому, что последующее событие затрудняет выполнение соглашения, чем ожидалось, как, например, в деле Davis Contractors Ltd против Fareham UDC.где строителю, к сожалению, приходилось тратить на работу больше времени и денег, чем ему платили бы, из-за непредвиденной нехватки рабочей силы и материалов. Палата лордов отклонила его требование о признании контракта несостоявшимся, чтобы он мог потребовать квантовый меруит . ^[221] Поскольку доктрина фрустрации - это вопрос построения контракта, ее можно заключить вокруг, с помощью так называемых оговорок о «форс-мажорных обстоятельствах». ^[222] Точно так же в контракте может быть оговорка о форс-мажоре, которая приведет к прекращению действия контракта легче, чем в случае толкования в соответствии с общим правом. В «Супер-Слуга 2» ^[223] Wijsmuller BV заключил контракт на аренду самоходной баржи компании J. Lauritzen A / S., который хотел отбуксировать другое судно из Японии в Роттердам , но имел положение о прекращении действия контракта, если какое-либо событие затруднило бы его, связанное с «опасностями или опасностями и авариями на море». У Wijsmuller BV также был выбор: предоставить Superservant One или Two . Они выбрали дваи он затонул. Апелляционный суд постановил, что невозможность выполнения соглашения была обусловлена ​​собственным выбором Вейсмюллера, и поэтому он не был нарушен, но оговорка о форс-мажорных обстоятельствах покрывала ее. Результатом срыва контракта является то, что обе стороны потенциально освобождаются от выполнения своей стороны сделки. Если одна стороны уже заплатила деньги через или присвоила другие ценные выгоды, но не получила ничего взамен еще, в отличие от предыдущего положения общего права, ^[224] реформа Закона (Разочарованные контракты) Закон 1943 дает суд по своему усмотрению , чтобы позволить заявителю взыскать «справедливую сумму» ^[225], а это означает то, что суд сочтет подходящим при любых обстоятельствах. ^[226]

Связанная с этим доктрина - это «распространенная ошибка», которая, поскольку решение лорда Филлипса М.Р. в «Великом мире» ^[228] по сути то же самое в действии, что и разочарование, за исключением того, что событие, делающее контракт невозможным выполнить, происходит до, а не после, заключен договор. ^[229] «Распространенная ошибка» отличается от «ошибок», которые происходят между предложениями и акцептом (что означает, что в первую очередь нет согласия), или случаев так называемой «ошибки в отношении личности», которые следуют из мошеннических введение в заблуждение (которое обычно делает договор недействительным, а не недействительным, если только он не оформлен в письменном виде и не заключен на расстоянии), потому что оно основано на том, что исполнение становится серьезно затруднительным. Например,вCourturier v Гест ^[230] кукурузной груз распался к тому времени два бизнесменов заразились для него, и поэтому он был проведен (возможно спорно)что продавец не несет ответственности, потому что это всегда было физически невозможно. А в деле Cooper v Phibbs ^[231] Палата лордов постановила, что соглашение об аренде рыбного промысла было недействительным, потому что выяснилось, что арендатор на самом деле является владельцем. Сдать в аренду то, что принадлежит, юридически невозможно. Опять же, доктрина типичной ошибки может быть сокращена, поэтому в деле Макрей против Комиссии по утилизации Содружества ^[232] было решено, что, несмотря на тот факт, что потерпевший крушение корабль у Большого Барьерного рифана самом деле никогда не существовало, потому что австралийское правительство фактически пообещало, что предприятие по спасению существует, распространенной ошибки не было. Подобно разочарованию, доктрина действует только в узких рамках. В деле Bell v Lever Bros Ltd ^[233] лорд Аткин заявил, что ошибка должна иметь такой «фундаментальный характер, чтобы составлять основополагающее допущение, без которого стороны не заключили бы соглашения». Послевоенный Деннинг LJ добавил к доктрине, выходя за ее узкие юридические рамки, в соответствии с более либеральным подходом, признанным во всех странах гражданского права, большей части Содружества и Соединенных Штатах. В деле Солле против Мясника ^[234]он считал, что с точки зрения справедливости контракт может считаться оспариваемым (а не полностью недействительным), если со стороны суда будет «неосознанно» призывать кого-то к сделке. Это давало судам некоторую гибкость в выборе средств правовой защиты, которые они могли бы предоставить, и могло быть более щедрым в обстоятельствах, которые они позволяли бежать. Но в «Великом мире» лорд Филлипс М.Р. сказал, что эта более снисходительная доктрина противоречила полномочиям Палаты лордов в деле Bell v Lever Bros Ltd.. Хотя, вероятно, этого в любом случае нельзя было бы избежать из-за ошибки в доктрине справедливости, лорд Филлипс М.Р. считал, что спасательная компания не может выйти из соглашения о спасении корабля, потому что обе стороны ошиблись, что потерпевшее бедствие судно было дальше, чем они первоначально думали. В результате английское договорное право ревностно предотвращает отступление от соглашения, если только не происходит серьезного нарушения из-за поведения одной стороны, которое дает право на расторжение.

Прекращение действия [ править ]

Основной способ преждевременного прекращения контрактов - это невыполнение одной из сторон основных основных обязательств со своей стороны сделки, что является нарушением контракта . Как правило, если нарушение невелико, другая сторона все равно должна продолжить выполнение своих обязательств, но затем сможет потребовать компенсацию или «вторичное обязательство» от нарушившей стороны. ^[236] Если, однако, нарушение является очень серьезным, «фундаментальным» или затрагивает «корень контракта», то невиновная сторона получает право принять решение о прекращении своей деятельности на будущее. То же самое происходит, когда одна сторона дает понять, что не намерена выполнять свою часть сделки, в " упреждающем отказе от договора".", поэтому невиновная сторона может обратиться прямо в суд, чтобы потребовать средства правовой защиты, вместо того, чтобы ждать срока исполнения контракта, который никогда не наступает. ^[237] Проверка того, допускает ли нарушение условия прекращение, по существу зависит от конструкции контракта. термины в целом по решению суда, следуя те же правила , как и для любого другого термина. в Bettini v Г , Blackburn J постановил , что хотя оперный певец прибыл 4 дней поздни для репетиций, учитывая , что контракт был последние три с половиной месяца , и только первая неделя выступления будет немного затронута, владелец Оперного театра не имел права отказать певице. ^[235]Владелец оперы мог удержать некоторую плату, чтобы отразить свои убытки от нарушения, но должен был позволить шоу продолжаться. Намерения сторон, изложенные в контракте, показали, что такое нарушение не было настолько серьезным, чтобы дать основание для права расторжения. Как сказал лорд Уилберфорс в книге «Процветание Дианы», Суд должен «мысленно представить себя в той же матрице фактов, в которой находились стороны». ^[238]

Если в контракте ничего не говорится, суд должен, по сути, сделать осознанный выбор в отношении наличия права на расторжение, если в контракте рассматривается вопрос, общий подход судов состоит в том, чтобы следовать пожеланиям сторон. Составители старого Закона о купле-продаже товаров 1893 года различали «условия» (основные условия, нарушение которых дает право на прекращение) и «гарантии» (второстепенные условия, которые не имеют), и в соответствии с действующим Законом о купле-продаже товаров 1979 года. некоторые термины, например описания качества, являются условиями по умолчанию. ^[239] Третий вид - это «безымянный термин», который обычно является расплывчатым термином, например, гранулы мякоти цитрусовых, находящиеся «в хорошем состоянии», ^[240]или судно должно быть «мореходным». Поскольку такой термин может быть нарушен как в основном (например, судно тонет), так и тривиальным образом (например, отсутствует спасательный жилет), суд определит, возникает ли право на прекращение действия, исходя из того, насколько серьезны на самом деле последствия нарушения. мы. Так в Гонконгской ели, Лорд Диплок постановил, что экипаж судна, будучи слишком некомпетентным, чтобы должным образом управлять судном, не нарушил условие "мореходности" контракта настолько серьезно, чтобы можно было его расторгнуть, поскольку фрахтователи все еще получили рабочую лодку и могли заменить команду . Если в контракте указано, что конкретное обязательство является «условием», преобладающий подход судов заключается в том, чтобы рассматривать его как таковое. Тем не менее, учитывая способность более сильной стороны указать наиболее удобные для нее термины в качестве «условий» за счет более слабой, суды сохраняют за собой право толковать соглашение contra proferentum . В деле L Schuler AG против Wickman Machine Tool Sales Ltd ^[241]Большинство членов Палаты лордов считали, что пункт 7 контракта, заявив, что «условием этого соглашения» является то, что г-н Викман будет посещать 6 крупных автомобильных компаний «не реже одного раза в неделю», чтобы попробовать продать панельные прессы, не является действительно состояние в техническом смысле. Поэтому, когда выяснилось, что г-н Викман бывал гораздо реже, Schuler AG не смогла его уволить. Это произошло потому, что в пункте 11 говорилось, что необходимо 60 дней предупреждения, прежде чем Schuler AG сможет расторгнуть договор, поэтому весь договор, прочитанный вместе, означал, что пункт 7 должен был подпадать под действие пункта 11. Формулировка договора не является решающей. Если слово «условие» не используется, но в контракте описывается право на расторжение, например, если контракт расторгается за «любое нарушение» обязательства, проблема, опять же, заключается в следующем:один из конструктивных, и суды могут не захотеть придать силу простому значению, если это будет иметь «драконовские последствия» для более слабой стороны.^[242] Напротив, в деле Bunge Corporation v Tradax SA ^[243] Палата лордов постановила, что уведомление судна о начале погрузки соевых бобов с четырехдневным опозданием, когда в контракте прямо оговаривается дата, должно давать право прекратить действие независимо от фактических последствий нарушения. В торговых контрактах «в общих чертах время будет считаться существенным», и поэтому весьма вероятно, что суды будут строго выполнять свои обязательства.

Повреждения и судебные запреты [ править ]

Независимо от того, расторгнут договор или нет, каждое нарушение существенно выполненного договора дает право на средство правовой защиты. Право суда присуждать средства правовой защиты является окончательной санкцией за неисполнение обязательств, и, если ответчик не является неплатежеспособным , целью является получение полной компенсации невиновной стороне, как если бы договор был исполнен. Эта мера средства правовой защиты для защиты "ожиданий" составляет принципиальное различие между контрактами как обязательствами от правонарушений или неосновательного обогащения. В случаях, когда производительность является ненадлежащей, суды обычно присуждают деньги в качестве компенсации затрат на устранение дефекта, если только сумма не будет несоразмерной, а другая сумма будет адекватно достигать той же цели компенсации. В деле " Раксли Электроникс Лтд." Против Форсайта ^[244]Хотя бассейн стоимостью 17 797 фунтов стерлингов был построен на 18 дюймов меньше глубины, рыночная стоимость земли была точно такой же. Решение Палаты лордов, вместо того, чтобы присудить стоимость восстановления в размере 21 560 фунтов стерлингов и вместо того, чтобы вообще отказываться от какой-либо награды, заключалось в том, чтобы отразить упущенный « излишек потребителя » или «потерю удобства » присуждением вознаграждения в размере 2500 фунтов стерлингов. Более широкое признание преимуществ в контрактах, помимо чисто финансовых, также наблюдалось в случаях, касающихся контрактов, в которых удовольствие, наслаждение, расслабление или избегание стресса истолковываются как «важные условия». В Джарвисе против Swans Tours LtdЛорд Деннинг М.Р. считал, что член совета может получить не только свои деньги, но и небольшую сумму, чтобы отразить его разочарование после того, как его отпуск мечты в швейцарских Альпах, вопреки обещаниям в туристической брошюре Swan Tours, оказался скучной катастрофой. , в комплекте с нестандартным йодлингом . ^[245] И в деле Фарли против Скиннера ^[246] Палата лордов постановила, что покупатель жилья недалеко от Гатвикааэропорт мог взыскать деньги из-за отсутствия мирных развлечений и нарушения того, что иначе было бы его «тихим созерцательным завтраком», от инспектора дома, который заверил, что не будет шума. Рыночная стоимость собственности не изменилась, но обеспечение тишины и покоя было важным условием их соглашения. Однако суды по-прежнему неохотно допускают взыскание за разочарование в связи с любым нарушением контракта, особенно в сфере занятости, когда поток людей может требовать возмещения ущерба из-за стресса и расстройства после незаконного увольнения . ^[247]

Помимо возмещения убытков из-за невыполнения обещанного, нарушитель контракта должен компенсировать дорогостоящие последствия нарушения, которые можно было бы разумно ожидать. Между нарушением и обжалуемыми последствиями должна быть причинно-следственная связь. В деле Saamco v York Montague Ltd ^[250] было заявлено, что банк не может взыскать убытки с оценщика имущества за всю разницу в том, какой недвижимостью он купил после проведения оценки, и фактическую стоимость собственности, потому что большая часть разница возникла в результате общего падения рыночных цен после « Черной среды»."в 1992 году. В коммерческой сделке расчет обычно основывается на упущенной прибыли, которую можно было разумно ожидать получить. Это может также включать" потерю шанса "на получение прибыли, поэтому в деле Чаплин против Хикса участник Конкурс красоты, ошибочно исключенный из финального раунда, получил 25% от финального призового фонда, чтобы отразить ее 1 из 4 шансов на победу. Один предел заключается в косвенных убытках, которые слишком « малы » или не являются естественным результатом нарушения. , и не являются предметом рассмотрения сторон. В деле Хэдли против Баксендейла ^[251]мельник пытался взыскать с транспортной компании Баксендейла убытки за упущенную выгоду от остановки его мельничного измельчения после того, как они с опозданием доставили коленчатый вал обратно после ремонта. Но Олдерсон Б. считал, что, поскольку обычно ожидается, что фрезеровщики сохранят запасные коленчатые валы, и поскольку он не проинформировал Баксендейл о важности своевременной доставки, вознаграждение в виде прибыли не может быть компенсировано. Совсем недавно в «Ахиллеасе» ^[249] большинство Палаты лордов предпочло выразить правило удаленности как одно из толкований контракта, отражающего «предысторию рыночных ожиданий сторон». Transfield Shipping с опозданием вернула Ахиллеас своему владельцу, Меркатору, что привело к тому, что Меркатор потерял прибыльный контракт сCargill, которая могла бы заработать более 1,3 миллиона долларов, что является очевидным естественным следствием нарушения и легко предсказуемым. Тем не менее, поскольку стандартная практика и ожидания в судоходной отрасли заключались в том, что если судно будет возвращено с опозданием, будет выплачиваться только обычная сумма аренды, это был предел возврата. ^[252] Также можно потерять право на возмещение ущерба, если не будут предприняты шаги для смягчения дальнейших убытков, как это сделал бы любой разумный человек, вместо того, чтобы сидеть сложа руки и позволять убыткам расти. ^[253] Но бремя доказательства того, что не удалось смягчить последствия, лежит на нарушителе контракта, которому суды вряд ли сочувствуют. ^[254]Нарушитель контракта может также, если возникает одновременная ответственность в результате деликта, утверждать, что убытки истца должны быть уменьшены, чтобы отразить его сопутствующую вину, и суды могут уменьшить сумму компенсации для достижения справедливого и равноправного результата. ^[255] Иногда потенциальная прибыль будет слишком неопределенной, или общее падение рыночных цен означает, что даже требование возмещения ущерба за саму вещь оставит ее в отрицательном положении, и поэтому суды позволяют истцу выбирать, подавать ли в суд, а не провал в ожиданиях, но для покрытия ее расходов на подготовку к контракту, или " процент доверия ". В деле Anglia Television Ltd против Рида ^[256] телеканал подал в суд на Роберта Рида.за то, что не явился на съемки фильма. Было неясно, принесет ли фильм вообще какую-либо прибыль, и поэтому Anglia TV получила компенсацию за потраченные впустую расходы на подготовку съемочной площадки. ^[257] Уровень ущерба обычно оценивается на дату нарушения, но он может варьироваться, если суд считает, что в другой раз будет более справедливым. ^[258]

В виде исключения доступны альтернативные средства правовой защиты компенсационных убытков в зависимости от характера контракта. Если ущерб был бы неадекватным средством правовой защиты, например, потому что предметом была уникальная картина, или участок земли, или должен был доставить бензин во время нефтяного кризиса ^[260], суд может потребовать буквального или конкретного исполнения контракта. термины. Он также может заставить ответчика воздерживаться от действий, которые могут привести к нарушению контракта. ^[261] Судебные запреты являются дискреционными средствами правовой защиты, и поэтому они не назначаются в случаях, когда это может вызвать затруднения, например, при принудительной передаче собственности, когда это означало бы, что житель с неожиданной инвалидностью потеряет свой дом. ^[262]Кроме того, суды, по крайней мере после принятия Закона 1833 года об отмене рабства , отказывали в конкретном исполнении контрактов, связанных с личными услугами. Это часть более общего принципа, согласно которому две (потенциально враждебные) стороны судебного процесса не должны работать в долгосрочных отношениях. В деле " Кооператив иншуранс лтд." Против "Аргайл лтд." ^[263]хотя магазин разорвал контракт с торговым центром, чтобы продолжить работу, а фактическая производительность была важна для сохранения флагманских предприятий и привлечения большего числа клиентов в центр в целом, конкретная производительность не была предоставлена, потому что вынудить потенциально убыточный бизнес продолжить работу был драконовским и, вероятно, не мог находиться под контролем суда. Не может быть присуждено никакого вознаграждения, которое наказывает или дает пример ответчику, даже за циничное и преднамеренное нарушение контракта. ^[264] Однако в ограниченных случаях истец может выиграть иск о реституции доходов нарушителя контракта, как это обычно делается в делах с участием доверенных лиц или других фидуциаров , получающих прибыль от операций, в которых они имеютконфликт интересов . В ведущем деле Генеральный прокурор против Блейка ^[265] , прибыль бывшего агента секретной службы от продажи книг, в которой излагалась правительственная информация в нарушение трудового договора Блейка, была изъята. Хотя лорд Николлс заявил, что кроме компенсационных убытков не является адекватным средством правовой защиты, что «не могут быть установлены никакие фиксированные правила», и их светлость стремились не препятствовать развитию закона, все случаи, когда такие компенсации были вынесены по контракту, были задействован некий квазипропатентованный элемент. В более раннем деле Wrotham Park Ltd против Parkside Homes Ltd , ^[266]Брайтман Дж. Присудил процент от прибыли, полученной от строительства большого количества домов в нарушение ограничительного соглашения, на основе суммы, на которую стороны, вероятно, заключили бы договор, если бы они заключили сделку. ^[267] Совсем недавно в деле Experience Hendrix LLC против PPX Enterprises Inc ^[268] Mance LJ постановил, что часть прибыли, полученной PPX, нарушающей права интеллектуальной собственности на песни Джими Хендрикса, должна быть выплачена. Таким образом, если в ходе контракта одна сторона может воспользоваться правами другой стороны без их полностью информированного согласия, может быть предоставлено реституционное средство правовой защиты.

Отмена контракта [ править ]

Поскольку контракты касаются добровольных обязательств , суды применяют ряд мер защиты, чтобы гарантировать, что только люди, дающие информированное и истинное согласие, имеют юридические обязательства. До 1875 года суды общего права разрешали отступление от соглашения и возмещение убытков только в том случае, если кого-то вынудили заключить соглашение обманным путем, или подвергали физическому принуждению , или страдали от недееспособности. Однако суды справедливости были значительно более щедрыми, потому что они разрешали « расторжение » (т. Е. Аннулирование) контракта, если лицо стало жертвой любого искажения фактов, даже невиновного, и любого «неправомерного влияния», за пределами влияния физического угрозы. ^[271]В таких ситуациях жертва искажения фактов или недобросовестного поведения имеет право расторгнуть договор. Если этого избежать, стороны имеют право вернуть то имущество, которое они уже передали, поэтому никто не останется несправедливо обогащенным (хотя эта терминология не использовалась до 20 века). По мере развития 20-го века суды и статут расширили круг обстоятельств, при которых человек мог требовать возмещения ущерба за небрежное искажение фактов помимо мошенничества. ^[272] По мере роста озабоченности по поводу использования несправедливых терминов прозвучали призывы признать позитивную обязанность договаривающихся сторон раскрывать существенные факты как часть более широкой обязанности " добросовестности"."и некоторые судьи попытались следовать Американскому Унифицированному торговому кодексу , разработав более широкую доктрину" недобросовестных "сделок, обеспеченных неравенством переговорных сил . Однако это развитие было остановлено Палатой лордов, так что проблемы несправедливых условий контрактов по-прежнему рассматривались с помощью целевого законодательства. Суды также объявляют контракты недействительными, если они были заключены с незаконной целью, и отказываются обеспечить исполнение соглашения или предоставляют какие-либо средства правовой защиты, если это потребует от лица полагаться на их незаконные действия.

Раскрытие и искажение фактов [ править ]

В конкретном наборе контрактов стороны, ведущие переговоры, должны вести себя максимально добросовестно (или « uberrima fides »), раскрывая друг другу все существенные факты. В одном из самых ранних случаев, Картер v Бем , ^[274] Г - н Картер купил страховой полис для любых потерь морского форта Британской Ост - Индской компании в Суматре , но не смог сказать своему страховщику, Boehm, что форт был только построенный, чтобы противостоять нападениям местных жителей, и французы могли вторгнуться. Лорд Мэнсфилд считал, что политика недействительна. Поскольку страхование - это договор, основанный на спекуляциях, а особые факты «чаще всего находятся в ведении только застрахованных»,добросовестность помешала г-ну Картеру «утаить то, что он знает в частном порядке». Та же политика была распространена на продажу акций в компании . Таким образом, в деле Эрлангер против New Sombrero Phosphate Co ^[275] учредитель и будущий директор компании по добыче гуано не раскрыл, что он заплатил за права на добычу на острове Сомбреро вдвое меньше, чем он впоследствии оценивал компанию в . Палата лордов постановила, что, несмотря на задержку с подачей иска, покупатели акций имели право на возврат своих денег. Лорд Блэкбернпостановил, кроме того, что то, что гуано нельзя было положить обратно в землю, не было препятствием для уничтожения. Контр-реституция (т.е. обе стороны возвращают то, что у них было), если это могло быть существенно в денежном эквиваленте, было достаточно. Однако, помимо страхования, партнерства, поручительства , фидуциарных отношений, акций компаний, узкого круга регулируемых ценных бумаг ^[276] и соглашений о потребительском кредите ^[277], обязанность переговорных сторон раскрывать существенные факты не распространяется на большинство договоров. Несмотря на то, что существует обязанность исправить предыдущие ложные утверждения ^[278] в деле Смит против Хьюза , считалось , что общая обязанность состоит в том, чтобы просто не активизироватьискажения .

Следовательно, в общем праве договоров стороны, участвующие в переговорах, обязаны не делать ложных заявлений о фактах или законах ^[279] и не представлять себя посредством поведения. ^[280] Мнения, «простая затяжка» или расплывчатые «разговоры о продаже» (например, «этот стиральный порошок сделает вашу одежду белее белого!»), Как правило, не считаются фактами. Однако представления людей, которые исповедуют особые навыки или знания, с большей вероятностью могут быть применимыми, поскольку они подтверждают, что их мнения основаны на конкретных фактах. ^[281] Таким образом, в деле Esso Petroleum Co Ltd против Mardon ^[282] лорд Деннинг М.Р. постановил, что EssoМнение экспертов о том, что заправочная станция будет иметь бизнес на 200 000 галлонов, было искажением фактов, имеющим основания для иска. Если кого-то побуждают заключить договор из-за какого-либо искажения фактов, будь то мошенничество , халатность или невиновность, он имеет право расторгнуть договор и получить обратно переданную им собственность. Как средство правовой защиты, исходящее от судов справедливости, это право на аннулирование может быть потеряно в четырех ситуациях, которые суды считают несправедливыми при удовлетворении иска. Во-первых, если истец требует слишком много времени для подачи иска, истечение времени (или « непослушание ») создаст препятствие для расторжения . ^[283]Во-вторых, если истец подтверждает договор, прямо показывая, что он все еще согласен на сделку, даже если он знает об искажении фактов, расторжение договора запрещено. ^{[284] В-} третьих, если вмешались права третьей стороны, когда эта третья сторона является добросовестным покупателем, расторжение договора будет запрещено в той степени, в которой собственность не может быть взыскана с третьей стороны (хотя претензия о возмещении убытков все еще может существовать против лица, введенного в заблуждение. ). ^{[285] В-} четвертых, что на практике важно для предотвращения неосновательного обогащения , должна быть возможна встречная реституция. Существует неясность в отношении того, должна ли встречная реституция в судебных делах, а не в делах по справедливости быть точной (т.е. полученная вещь должна быть возвращена звонкой монетой).) или, как в случае с Эрлангером , существенная встречная реституция может быть денежной. ^[286]

В зависимости от того, как суд интерпретирует переговоры, представительство может стать условием контракта, а также правом на расторжение. Введение в заблуждение, которое является термином, дает ему право на простое нарушение условий контракта с «ожидаемыми убытками» за потерю потенциальной прибыли (в зависимости от удаленности и обязанности по смягчению). Если введение в заблуждение не является термином, то убытки также могут быть доступны, но только « возмещения убытков » за понесенные убытки. До 1963 года существовало общее правило, согласно которому убытки подлежали возмещению только за мошенничество (т.е. умышленное или неосторожное введение в заблуждение). В случае мошенничества возможна компенсация за все убытки, непосредственно проистекающие из искажения фактов. ^[288]Тем не менее, в своем десятом отчете Комитет по реформе законодательства рекомендовал, чтобы возмещение ущерба также предоставлялось из-за небрежного искажения фактов. ^[289] Это привело к разработке Закона 1967 года о введении в заблуждение , и незадолго до того, как Закон был принят, Палата лордов также решила в деле Hedley Byrne & Co Ltd против Heller & Partners Ltd ^[290], что должен быть подан новый иск о халатности введение в заблуждение по общему праву. В то время как Хедли Бирн остается важным случаем для независимого иска о деликтном правонарушении , статья 2 (1) штата Массачусетс 1967 г. была мгновенно более щедрой, чем общее право. Он допускает возмещение убытков, если истец показывает, что ответчик сделал ложное заявление, а затем ответчикне могут доказать, что у них были разумные основания для заявления и искренне верили, что оно было правдой. Таким образом, в то время как обычное право возлагает бремя доказывания на истца, чтобы показать, что ответчик допустил искажение по небрежности, статья 2 (1) закона 1967 года перекладывает бремя доказывания на ответчика. Размер ущерба также более щедрый в соответствии с Законом, чем в общем праве, потому что, как только был составлен Отчет о реформе законодательства, Палата лордов вводила ограничение на размер ущерба за небрежность в отношении потерь, которые можно разумно предвидеть. ^[291] MA 1967, раздел 2 (1), однако, был составлен со ссылкой на то, чтобы указать, что возможен такой же ущерб, как и в случае мошенничества. Итак, в деле Ройскот Траст Лтд. Против Роджерсона , ^[292]Апелляционный суд постановил, что даже в тех случаях, когда представление является небрежным, а не мошенничеством, возможен такой же размер ущерба, как и за мошенничество. Это вызывает споры среди ученых, которые утверждают, что мошенничество является более виновным с моральной точки зрения, чем халатное поведение, и поэтому должно заслуживать более строгого ограничения компенсации, хотя не совсем решено, какими должны быть надлежащие обстоятельства для удаленности. ^[293] В соответствии с разделом 2 (2) суд имеет право по своему усмотрению заменить право на расторжение контракта за небольшое искажение фактов присуждением компенсации за ущерб. ^[294] В соответствии с разделом 3 суд имеет право отменить положения, исключающие средства правовой защиты от искажения фактов, если они не пройдут проверку разумности в Законе о недобросовестных условиях контракта 1977 года . ^[295]

Исключение из закона о введении в заблуждение, заключающееся в том, что контракты могут быть аннулированы в случае введения в заблуждение, но право на расторжение может быть ограничено, в частности , вмешательством прав третьих лиц, возникает, когда кого-то с помощью обманного введения в заблуждение побуждают заключить соглашение. через письменный документ на расстоянии (а не при личной встрече). В деле Shogun Finance Ltd против Хадсона ^[296] мошенник получил кредитные данные Пателя и купил Mitsubishi Shogun в рассрочку.договор у автосалона. Компания Shogun Finance получила по факсу данные г-на Пателя и согласилась профинансировать покупку автомобиля, позволив мошеннику уехать. Впоследствии миссис Хадсон купила машину у мошенника. Жулик исчез. Затем компания Shogun Finance, которой, как и следовало ожидать, так и не заплатили, нашла миссис Хадсон и подала в суд, чтобы вернуть машину. Лишь большинство в Палате лордов считало, что для защиты достоверности коммерческих сделок посредством подписанного документа договор между финансовой компанией и мошенником был недействительным (такие же последствия, как если бы никогда не было никакого предложения, отраженного акцептом) . Они когда-либо намеревались заключить контракт только с г-ном Пателем. И поскольку никто не может передать собственность, которой у них нет ( nemo dat quod non habet) Миссис Хадсон так и не получила законного права собственности на машину от жуликов, и ей пришлось вернуть машину. ^[297] Меньшинство считало, что эта ситуация должна соответствовать обычному закону об искажении фактов и должна означать, что право финансовой компании на расторжение контракта будет ограничено вмешательством г-жи Хадсон в права добросовестного покупателя третьей стороны, как и вся Европа, Соединенные Штаты и предыдущие решения Апелляционного суда. ^[298] Однако, из-за решения большинства, эта особая категория дел о «ошибке в отношении личности» остается общим исключением из английского закона о введении в заблуждение. ^[299]

Принуждение, неправомерное влияние и совесть [ править ]

Хотя закон о раскрытии и искажении информации направлен на то, чтобы договаривающиеся стороны были проинформированы (или не дезинформированы), в законе также говорится, что соглашения можно расторгнуть, когда в самом общем смысле была нарушена свобода воли человека . Полное проявление «свободы воли» - редкость для большинства людей, потому что они делают выбор в рамках ограниченного диапазона альтернатив. Закон по-прежнему заставляет людей выполнять почти все контракты (если не действует законодательство о потребителях, найме, аренде и т. Д.), За исключением случаев, когда кто-то подвергался принуждению, чрезмерному влиянию или эксплуатации, находясь в уязвимом положении. Как и введение в заблуждение, потерпевший может расторгнуть договор, а стороны восстановят свое имущество, чтобы отменить неосновательное обогащение.при условии иска потерпевшего о возмещении ущерба при условии, что ни один из четырех справедливых запретов на расторжение договора не является ложным (т.е. отсутствие чрезмерного истечения времени , подтверждение договора, вмешательство в права невиновной третьей стороны и возмещение ущерба). Наиболее прямое заявление о принуждении связано с незаконными угрозами. Обычное право долгое время допускало иск, если принуждение было физическим. Пока угроза является лишь одной из причин, по которой человек заключает соглашение, даже если это не основная причина, соглашения можно расторгнуть. ^[300] Только в конце 20 века был разрешен побег, если угроза была связана с незаконным экономическим ущербом. Угроза всегда является незаконной, если она совершает противоправное действие,например, разрыв контракта с осознанием того, что неуплата может вытолкнуть кого-то из бизнеса.^[301] Однако угроза совершить законное действие обычно не считается незаконным. В деле Пао он против Лау Ю Лонга семья Пао пригрозила не завершить сделку по обмену акциями, направленную на продажу здания их компании, если семья Лау не согласится изменить часть предлагаемого соглашения, чтобы гарантировать, что Пао получат повышение стоимости обмененных акций. 'цены на обратный выкуп. ^[302] Лаус подписал гарантийное соглашение после этой угрозы, а затем заявил, что оно не является обязательным. Но Тайный совет сообщил, что их подпись была только результатом «коммерческого давления», а не экономического принуждения. Лаусы рассмотрели ситуацию перед подписанием и не вели себя как кто-то под принуждением, так что никакого принуждения не было.равносильно нарушению согласия. Однако, в отличие от дел с участием деловых кругов, угроза совершения законного действия, вероятно, будет связана с принуждением, если она будет использована против уязвимого человека. ^[303] Очевидным случаем «законного принуждения» является шантаж . Шантажист должен оправдывать требование денег, не совершая законных действий, которым они угрожают, а против человека, очень уязвимого для него. ^[304]

Параллельно с медленным развитием принуждения по общему праву, суды по справедливости позволяли отступить от договора, если какая-либо форма неправомерного влияния использовалась против договаривающейся стороны. «Фактическое неправомерное влияние» теперь по сути то же самое, что и принуждение в его более широкой форме. В этих делах "класса 1" истец доказывает, что они действительно подвергались ненадлежащему влиянию. Наиболее актуальными являются дела о «предполагаемом неправомерном влиянии», которые делятся на две подклассы. ^[305] Случаи «Класса 2A» связаны с тем, что кто-то находится в заранее определенных отношениях доверия и уверенности с другим, перед которыми они вступают в очень невыгодную сделку. В Allcard против СкиннераМисс Олкард присоединилась к христианской секте «Протестантские сестры бедняков», которой руководит ее духовная наставница мисс Скиннер. Приняв обеты бедности и послушания, она отдала секте почти все свое имущество. Линдли LJпостановил, что, если бы она не была лишена права на предъявление иска по истечении 6 лет, можно было бы предположить, что мисс Олкард находилась под ненадлежащим влиянием, и она могла бы отказаться от передачи. Другие отношения класса 2A включают врача и пациента, родителя и ребенка, адвоката и клиента или любые фидуциарные отношения (но не жену и мужа). Если отношение не попадает ни в одну из этих категорий, оно относится к случаям «класса 2B». Здесь истец может сначала доказать, что на самом деле существует сильная связь доверия и уверенности. Если это будет сделано, и сделка будет невыгодной, будет считаться, что она возникла в результате ненадлежащего влияния. ^[306]Тогда получатель собственности должен будет опровергнуть это предположение. Это приобретает наибольшее значение в случаях, когда банки обычно ссужают деньги мужу для его бизнеса и обеспечивают ипотеку совместно находящегося в собственности мужа и жены дома. Серьезные проблемы возникли, особенно после того, как в начале 1990-х годов произошел крах жилищного, фондового и валютного рынков, когда бизнес мужа обанкротился, банк попытался вернуть дом, а жена заявила, что она никогда не понимала последствий ипотеки или на нее оказывали давление. ^[307] Даже при том, что банк, возможно, не играл незаконной роли, если бы он имел «конструктивное уведомление» о ненадлежащем влиянии (т. Е. Если бы он знал, что что-то было потенциально неправильно), банк потерял бы свою безопасность и не смог бы вернуть дом. ВRoyal Bank of Scotland plc против Этриджа ^[308] Палата лордов решила, что в таких ситуациях банк должен убедиться, что супруг (а) получил независимую консультацию от солиситора, который, в свою очередь, письменно подтверждает, что вопрос о неправомерном влиянии не возникает, прежде чем давать из ссуды.

В отличие от принуждения и фактического неправомерного влияния, когда применяется незаконное давление или предполагаемое неправомерное влияние, которое зависит от отношений доверия и уверенности, которыми злоупотребляют, дальнейшие дела позволяют уязвимому лицу уклоняться от соглашения только на том основании, что они были уязвимы и эксплуатируется. В Медине ^[309] Апелляционный суд установил, что группе паломников, потерпевших кораблекрушение на скале в Красном море , не нужно было платить 4000 фунтов стерлингов, которые они обещали спасательному кораблю, потому что «спасатели» использовали уязвимое положение паломников. Во избежание неосновательного обогащения Суд заменил компенсацию в размере 1800 фунтов стерлингов. Точно так же в деле Крессвелл против ПоттераГ-жа Крессвелл передала бывшему мужу свою долю в их совместной собственности в обмен на освобождение от выплат по ипотеке, что впоследствии принесло ему прибыль в размере 1400 фунтов стерлингов. Поскольку Поттер воспользовался незнанием г-жой Кресвелл о сделках с недвижимостью, Мегарри Дж. Посчитал соглашение недействительным. ^[310] Одно из возможных исключений из этой схемы, которое сейчас очень сильно ограничено, - это защита « non est factum », которая первоначально применялась в пользу неграмотных людей в 19 веке и позволяла человеку объявить подписанный контракт недействительным, если он радикально отличается от задуманного. ^[311] В деле Lloyds Bank Ltd против Банди , ^[312] лорд Деннинг М.Р.предложила, что пришло время объединить все дела в единую доктрину « неравенства переговорных сил ». ^[313] Это позволило бы выйти из соглашения, если бы без независимого совета способность одного человека вести переговоры о более выгодных условиях была бы сильно нарушена, и по существу предоставило бы судам более широкие возможности для изменения контрактов в пользу более слабых сторон. Идея общей единой доктрины не одобрялась некоторыми членами Палаты лордов с 1979 года. ^[314] Однако в 2020 году Верховный суд Канады одобрил Банди и признал, что общая доктрина недобросовестности, основанная на неравной силе переговоров, была часть канадского законодательства в деле Uber Technologies Inc против Хеллера .^[315] В Великобритании конкретное законодательство, такое как Закон о потребительском кредите 1974 года , Закон об арендодателях и арендаторах 1985 года или Закон 1996 года о правах в сфере занятости, создает целевые права для договаривающихся сторон, не имеющих возможности вести переговоры, точно так же, как конкретное законодательство создает множество обязанности раскрытия информации и добросовестности . В то время как суды Великобритании еще не признали единую теорию переговорной силы, единая доктрина свободы заключения договоров была давно отменена, когда стороны не заключают коммерческих сделок в ходе ведения бизнеса. ^[316]

Недееспособность [ править ]

В трех основных ситуациях английское право позволяет людям, не имеющим юридической дееспособности, уйти от исполнения соглашений и вернуть имущество, которое было передано, чтобы обратить вспять неосновательное обогащение . Во-первых, человек может быть слишком молод, чтобы быть связанным крупными или обременительными контрактами. Несовершеннолетние в возрасте до 18 лет могут связать себя контрактами на «предметы первой необходимости», чтобы заплатить разумную цену, но только необычные контракты, такие как на одиннадцать роскошных жилетов, не будут считаться «предметами первой необходимости». ^[317] В то время как совершеннолетняя договаривающаяся сторона связана обязательствами, несовершеннолетний имеет право расторгнуть договор при условии, что один из четырех справедливых запретов (истечение времени, подтверждение, права третьих лиц, возможность встречной реституции) отсутствует. Во-вторых, люди с ограниченными умственными возможностями,например, потому что ониразделенные в соответствии с Законом о психическом здоровье 1983 года, или они полностью находятся в состоянии алкогольного опьянения , в принципе связаны соглашениями, когда другой человек не мог или не знал, что он недееспособен. ^[318] Но если другой человек действительно знал или должен был знать, тогда умственно недееспособный человек может больше не иметь принудительных соглашений о несобственных вещах. В-третьих, компании обычно могут связывать себя любым соглашением, даже несмотря на то, что многие (особенно старые) компании имеют ограниченный круг объектов, для которых их участники (в большинстве компаний это означает акционеры ) согласились, что бизнес предназначен. Согласно Закону о компаниях 2006 г.в разделах 39 и 40, если третья сторона, недобросовестно заключившая договор с компанией, пользуется услугами директора или должностного лица для заключения соглашения, этот договор будет полностью недействителен. Это высокий порог, и на практике он больше не актуален, особенно с 2006 года, когда компании могут выбирать объекты без ограничений. Более вероятно, что договор перестает иметь исковую силу, потому что в соответствии с законом об агентстве третья сторона должна была разумно знать, что лицо, заключающее договор, не имеет полномочий для заключения соглашения. В этой ситуации контракт может быть аннулирован по просьбе компании и может быть приведен в исполнение только против (вероятно, менее платежеспособного) сотрудника.

В четвертом случае последствия нетрудоспособности более серьезны. Хотя Закон о судопроизводстве 1947 года позволил правительству или эманациям государства предъявлять иски по контрактам так же, как и нормальному физическому лицу, когда статут наделяет государственный орган полномочиями совершать определенные действия, действия представителей за пределами этих полномочий будет ultra vires и недействительным. Результат такой же, как и у компаний до реформы 1989 года, так что целые цепочки соглашений можно было объявить несуществующими.

Незаконность [ править ]

• Ограничение торговли
• Незаконное соглашение
• ex turpi causa non oritur actio
• Пател против Мирзы

Теория [ править ]

• Обязательственное право , деликт , неосновательное обогащение и трасты
• Экономическое правонарушение, Ламли против Гая (1853 г.) 2 El & Bl 216, правонарушение, связанное с вмешательством в контракт
• Принятие ответственности и чистый экономический ущерб
• Свобода договора и регулирования
• Автономия
• Сила на переговорах и неравенство сил на переговорах
• Будет теория , обещание
• «Обещание» в Стэнфордской энциклопедии философии
• Артур Линтон Корбин
• Неблагоприятный отбор , моральный риск , информационная асимметрия
• Полный договор и правило по умолчанию
• Стоимость агентства , проблема принципала-агента
• Кодификация , общее право и европейский гражданский кодекс
• Конкретные контракты: Агентство. Арбитражные оговорки. Залог. Переводные и банковские переводы. Строительные контракты. Авиаперевозка. Перевозка наземным транспортом. Строительные контракты. Кредит и безопасность. Занятость. Игры и ставки. Страхование. Ограничительные соглашения и заветы. Продажа товаров. Поручительство.

См. Также [ править ]

Примечания [ править ]

Ссылки [ править ]

Учебники

• PS Атья , Введение в договорное право (Clarendon 2000)
• Дж. Битсон, Берроуз и Дж. Картрайт, Закон контракта Энсона (29-е изд. OUP 2010)
• Коллинз Х. , Контрактное право в контексте (4-е изд. CUP 2003 г.)
• Р. Гуд и Э. Маккендрик, Гуд о коммерческом праве (4-е изд. Penguin), главы 3 и 4, 69–176.
• Э. Маккендрик , Договорное право (8-е изд. Пэлгрейв, 2009 г.)
• Э. Пил и Г. Х. Трейтель , Treitel о договорном праве (13-е издание Sweet and Maxwell 2011)

Корпуса и материалы

• Берроуз , Справочник по контракту (3-е изд. Харт, 2011 г.)
• Э. Маккендрик , Договорное право: текст, случаи и материалы (OUP 2010)

Книги

• PS Атья , Взлет и падение свободы договора (Кларендон, 1979)
• К. Митчелл и П. Митчелл (ред.), Основные случаи в договорном праве (Hart 2008)
• А.Б. Симпсон , История общего права договора: рост действия предположений (1987)
• Смит С.А., Теория контрактов (Кларендон, 2004)

Статьи

• PS Atiyah , "Рассмотрение: Пересмотр" в Essays on Contract (OUP 1986) 195
• Л. Л. Фуллер , «Рассмотрение и форма» (1941) 41 Columbia Law Review 799
• Ф. Кесслер , "Договоры присоединения - некоторые мысли о свободе договора" (1943) 43 (5) Columbia Law Review 629
• С. Гарднер, «Взлом с троллопом: деконструкция почтовых правил в контракте» (1992) 12 Oxford Journal of Legal Studies 170
• С. Хилл, «Порка мертвой лошади - правило приема почты и электронная почта» (2001) 17 Журнал договорного права 151
• MJ Horwitz, "Исторические основы современного договорного права" (1974) 87 (5) Harvard Law Review 917
• К. Ллевеллин , «Какой контракт о цене?» Эссе в перспективе »(1931) 40 Yale Law Journal 741
• А. Т. фон Мерен, "Аналоги гражданского права к рассмотрению: упражнение в сравнительном анализе" (1959) 72 (4) Harvard Law Review 1009
• А.Б. Симпсон , "Тезис Хорвица и история договоров" (1979) 46 (3) The University of Chicago Law Review 533
• Р. Стивенс, «Закон о контрактах (правах третьих лиц) 1999 г.» (2004 г.) 120 Ежеквартальный обзор закона 292
• Дж. Стейн , «Контрактное право: оправдание разумных ожиданий честных людей» (1997) 113 Ежеквартальный обзор права 433
• Х. Вехберг , "Pacta Sunt Servanda" (1959) 53 (4) Американский журнал международного права 775

Отчеты

• Комитет по пересмотру закона, Статут о мошенничестве и доктрина рассмотрения (1937) Cmnd 5449
• Комитет по реформе законодательства, " Невинное искажение фактов" (1962), приказ 1782 г.
• Правовая комиссия, отчет (1986) Cmnd 9700
• Правовая комиссия, Конфиденциальность контрактов: контракты в пользу третьих сторон (1996) Law Com 242
• Юридическая комиссия, Незаконные операции: влияние незаконности на контракты и трасты (1999), Law Com 154
• Комиссия права, Недобросовестные условия в контрактах (2005) Law Com 292

Внешние ссылки [ править ]

• Принципы европейского договорного права
• Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, Вена, 11 апреля 1980 г.
• Ведущие дела по английскому договорному праву любезно предоставлены bailii.org