Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Незаконность в английском праве является потенциальным перемалывают в английском договорном праве , деликта , трасты или компании с законодательством Великобритании для суда отказать в приведении в исполнение обязательств. Незаконность сделки либо из-за государственной политики в соответствии с общим правом, либо из-за законодательства, потенциально означает, что никакие действия, непосредственно касающиеся сделки, не будут рассматриваться судами. Доктрина напоминает латинскую фразу « Ex turpi causa non oritur actio.", что означает, что" в результате неправомерного действия не возникает никаких оснований для иска ". Основная проблема, возникающая, когда суды отказываются приводить в исполнение соглашение, заключается в том, в какой степени невиновная сторона может вернуть любое имущество, уже переданное по сделке. Следовательно, незаконность вызывает важные вопросы для Английский закон о неосновательном обогащении .

Обзор [ править ]

Один из самых ранних зарегистрированных случаев - это дело « Эверет против Уильямса» (1725 г.), когда у двух разбойников возник юридический спор по поводу доходов от их грабежей. Суд отказал в удовлетворении иска, и позже обе стороны были повешены.

В другом раннем деле, Holman v Johnson (1775) 1 Cowp 341, 343, лорд Мэнсфилд CJ изложил обоснование доктрины незаконности.

Возражение о том, что договор является аморальным или незаконным в отношениях между истцом и ответчиком, всегда звучит очень плохо в устах ответчика. Однако возражение допускается не ради него; но он основан на общих принципах политики, преимущество которых у ответчика, вопреки реальной справедливости, заключается в случайном, если можно так выразиться, в отношениях между ним и истцом. Принцип государственной политики таков; ex dolo malo non oritur actio ["от обмана не возникает никаких действий"]. Никакой суд не окажет помощи человеку, основывающему иск на аморальном или незаконном действии. Если, исходя из собственного положения истца или иным образом, основание иска возникает ex turpi causa["по безнравственным причинам"] или нарушение позитивного закона этой страны, суд говорит, что он не имеет права на помощь. Суд идет именно на этом основании; не ради ответчика, а потому, что они не окажут помощь такому истцу. Таким образом, если истец и ответчик должны были перейти на другую сторону, а ответчик должен был подать иск против истца, последний тогда имел бы преимущество; поскольку, если оба виноваты в равной степени, potior est conditio defendentis [«более важно состояние ответчика»].

Контракт [ править ]

См. Также: английское договорное право

Государственная политика [ править ]

  • Пирс против Брукса (1866) LR 1 Ex 213, без компенсации за поврежденную карету, использованную для проституции
  • Richardson v Mellish (1824) 2 Bing 229, 252, Burroughs J, государственная политика - это «очень непослушная лошадь, и когда вы садитесь на нее верхом, вы никогда не знаете, куда она вас приведет».
  • Enderby Town Football Club Ltd против The Football Association Ltd [1971] Ch 591, 606, «с хорошим человеком в седле непослушная лошадь может держать все под контролем. Он может перепрыгивать через препятствия ».
  • Франко против Болтона (1797), 3 Вес 368, обещание заплатить кому-то за любовницу
  • Лоу против Пирса (1768) 2 Бёрр 2225, удерживая кого-то от брака
  • Закон 1970 года о реформе законодательства (прочие положения), раздел 1, отменяющий незаконность в нарушение обещания вступить в брак
  • Бигос против Боустеда [1951] 1 Все ER 92, контракт противоречит правилам валютного контроля
  • Миллер против Карлински (1945) 62 TLR 85, контракт на мошенничество с налоговой службой
  • Бересфорд против Royal Exchange Assurance [1938] AC 586, договор страхования жизни, включая покрытие самоубийства, является незаконным и не имеющим исковой силы, поскольку в то время самоубийство было незаконным.
  • Clay v Yates (1856) 1 H&C 73, контракт на публикацию клеветнического заявления
  • Эллиот против Ричардсона (1870) LR 5 CP 744, соглашение о воспрепятствовании процедуре банкротства
  • Скотт против Эйвери , [1] стороны могут договориться о передаче спора на рассмотрение арбитру
  • Статьи 68-69, 87 Закона 1996 года об арбитраже , право на подачу апелляции в суд после арбитража
  • Де Вутц против Хендрикса (1824 г.), 2 Bing 314, контракт на содействие свержению дружественного правительства
  • Паркинсон против Колледжа скорой помощи Ltd [1925] 2 KB 1, соглашение о приобретении рыцарского звания вопреки государственной политике

Статут [ править ]

  • Ashmore, Benson & CO Ltd против AV Dawson Ltd [1973] 1 WLR 828, насадки для труб на перегруженных грузовиках, нарушающих правила, знание вопросов незаконности
  • Нэш против Стивенсона Транспорт Лтд [1936] 2 КБ 128, незнание закона не является защитой
  • Ре Махмуд и Испахани [1921] 2 KB 716, льняное масло и лицензия
  • Закон об азартных играх 1845, раздел 18, «все контракты или соглашения, будь то условно-досрочное или письменное, посредством игры или заключения пари, недействительны»
  • Закон о финансовых услугах 1986 года
  • Раздел 335 Закона об азартных играх 2005 г. и новая Комиссия по азартным играм

Ограничение торговли [ править ]

Основные статьи: Ограничение торговли , закон Великобритании о конкуренции и трудовое право Великобритании
  • Esso Petroleum Co Ltd против Harper's Garage (Stourport) Ltd [1968] AC 269, гараж согласился принимать весь бензин исключительно от Esso, действительный, если защищает законный интерес
  • «Герберт Моррис Лтд. Против Сакселби» [1916] 1 AC 688, чтобы подать в суд с целью принудительного исполнения контракта, запрещающего сотруднику конкурировать с ним, необходимо продемонстрировать «какое-то право собственности, будь то по характеру торговых связей или по характеру коммерческой тайны»
  • Фитч против Дьюиса [1921] 2 AC 158
  • Форстер и сыновья - Суггетт (1918) 35 TLR 87
  • Уятт против Креглингера и Фернау [1933] 1 КБ 793
  • Норденфельт против Максима Норденфельта [1894] AC 535
  • Schroeder Music Publishing Co Ltd против Маколея [1974] 1 WLR 1308
  • Алек Лобб (Гараджес) Лтд против Тотал Ойл (Великобритания) Лтд [1985] 1 WLR 173

Права на трудоустройство [ править ]

  • Хонга против Аллена [2]
  • Холл v Woolston Hall Leisure Ltd [3]

Tort [ править ]

Смотрите также: английское деликтное право

Согласно закону о деликтном правонарушении , этот принцип не позволит преступнику подать иск против (например) другого преступника. В деле National Coal Board v England [4] лорд Асквит сказал:

Если два грабителя, Алиса и Боб , соглашаются открыть сейф с помощью взрывчатки, а Алиса так небрежно обращается с зарядом взрывчатого вещества, чтобы ранить Боба, Боб может столкнуться с некоторыми трудностями в поддержании действий против Алисы.

В Хьюисон об Meridian Shipping Services Pte Ltd , [5] работник , который получил свою позицию, скрывая его эпилепсию был проведен не иметь право на компенсацию претензии в связи с потерей будущих доходов в результате небрежности его работодателя, так как его обман ( в результате в денежной выгоде вопреки Закону о краже 1968 г.) помешало бы ему получить аналогичную работу в будущем.

Это не абсолютный эффект. Например, в деле Ревилл против Ньюберри [6] пожилой землевладелец спал в своем сарае с дробовиком , чтобы отпугнуть грабителей . Услышав, что истец пытается ворваться внутрь, он прострелил из своего пистолета дыру в сарае, ранив истца. В первой инстанции ответчик попытался поднять защиту ex turpi, чтобы избежать иска; это не удалось, и он обжаловал это решение. Апелляционный суд отклонил жалобу ответчика, считая , что он был небрежен стрелять вслепую в рост, без выкрикивания предупреждений и без предупредительного выстрела в воздух, и что реакция несоразмерна угрозе.

Точный объем доктрины не определен. В некоторых случаях кажется, что незаконность в первую очередь препятствует возникновению обязанности проявлять осторожность . Например, в деле « Эштон против Тернера» [7] ответчик разбил машину, убегая с места кражи со взломом, в результате чего истец получил травмы. Ewbank J постановил, что суд может не признавать обязанность проявлять осторожность в таких случаях как вопрос государственной политики . Аналогичным образом , в Pitts об Hunt , [8]Balcombe LJ из Апелляционного суда рационализировал этот подход, заявив, что невозможно определить надлежащий стандарт ухода в случаях, когда стороны были вовлечены в незаконные действия. Однако двое других судей, хотя и пришли к такому же выводу, придерживались разных подходов. Beldam LJ выступал за подход, основанный на общественном сознании, при котором учитывается, будет ли общественность возмущена или рассматривать суд как косвенно побуждающий к преступному деянию, если бы они присудили компенсацию. Между тем Диллон Л.Дж. дал мало практических указаний в своем подходе, когда защита незаконности оказывается успешной, когда причина иска истца возникает "непосредственно ex turpi causa".

Трасты [ править ]

См. Также: английский закон о трастах

Суды рассматривают ex turpi как защиту, если в противном случае иск был бы предъявлен, опять же на основании государственной политики. В деле Тинсли против Миллигана [9] Николлс Л.Дж. в Апелляционном суде говорил о том, что суд должен «взвесить или уравновесить неблагоприятные последствия предоставления судебной защиты против неблагоприятных последствий отказа в судебной защите». Истец в конечном итоге выиграл дело Тинсли против Миллигана в Палате лордов , которое удовлетворило иск на том основании, что истцу не нужно было полагаться на незаконность. [10]

Gray v Thames Trains [11] подтвердил основное правило государственной политики, запрещающее взыскание взыскания в связи с проступками самого истца.

Компании [ править ]

Последствия незаконности в соответствии с английским законодательством совсем недавно рассматривались Верховным судом Соединенного Королевства в деле Jetivia SA v Bilta (UK) Limited (в процессе ликвидации) . [12]

  • Мур Стивенс v Stone Rolls Ltd [13]
  • Safeway Stores Ltd - Твиггер [14]

Неосновательное обогащение [ править ]

Основная статья: английский закон о неосновательном обогащении
  • Strongman (1945) Ltd против Sincock [1955] 2 QB 525
  • Шелли против Паддока [1980] 348, невиновное лицо может взыскать убытки после умышленного введения в заблуждение
  • AL Barnes Ltd против Time Talk (UK) Ltd [2003] EWCA Civ 402
  • Хьюз против Ливерпульского общества правовой защиты Виктории [1916] 2 KB 482, не являясь pari delicto
  • Тейлор против Бауэрса (1876) 1 QBD, отвергая незаконную цель
  • Племя против Племени [1996] Ch 107, Millet LJ
  • Bowmakers Ltd против Barnet Instruments Ltd [1945] KB 65
  • Тинсли против Миллигана [1994] 1 AC 340, взыскание без ссылки на незаконность
  • Евро-Диам Лтд. Против Батерста [1990] 1 КБ 1

См. Также [ править ]

  • In pari delicto
  • Nemo auditur propriam turpitudinem allegans , максима гражданского права
  • Закон Новой Зеландии о незаконных контрактах 1970 года

Заметки [ править ]

  1. ^ Скотт против Эйвери (1856) 5 HLCas 811, 10 ER 1121 , Палата лордов (Великобритания).
  2. ^ Hounga v Аллен [2014] UKSC 47 , Верховный суд (Великобритания).
  3. ^ Холл против Woolston Hall Leisure Ltd [2000] EWCA 170 , Апелляционный суд (Англия и Уэльс).
  4. ^ Национальный совет угля против Англии [1954] AC 403, Палата лордов (Великобритания).
  5. ^ Хьюисон против Meridian Shipping Services Pte Ltd [2002] EWCA 1821 , [2002] All ER 146, Апелляционный суд (Англия и Уэльс).
  6. ^ Ревилл против Ньюберри [1995] EWCA 10 , [1996] 1 Все ER 291, Апелляционный суд (Англия и Уэльс).
  7. ^ Эштон против Тернера [1981] QB 137, Высокий суд (Англия и Уэльс).
  8. ^ Питтс против Ханта [1990] EWCA 17 , [1991] 1 QB 24; [1990] 3 All ER 344, Апелляционный суд (Англия и Уэльс).
  9. ↑ Тинсли против Миллигана [1992], глава 310, Апелляционный суд (Англия и Уэльс).
  10. ^ Тинсли против Миллигана [1993] UKHL 3 , [1994] 1 AC 340, Палата лордов (Великобритания).
  11. ^ Серый V Темзы Поезда [2009] UKHL 33 , [2009] 1 AC 1339, Палата лордов (Великобритания).
  12. ^ Jetivia SA против Bilta (UK) Limited (в процессе ликвидации) [2015] UKSC 23 (22 апреля 2015 г.), Верховный суд (Великобритания).
  13. ^ Мур Стивенс против Stone Rolls Ltd [2009] UKHL 39 , Палата лордов (Великобритания).
  14. ^ Safeway Stores Ltd против Twigger [2010] EWCA 1472 , Апелляционный суд (Англия и Уэльс).

Ссылки [ править ]

  • Правовая комиссия, Незаконные операции: влияние незаконности на контракты и трасты (1999) Law Com 154