Ex turpi causa non oritur actio (латинское«по бесчестной причине иск не возникает») - этоправовая доктрина, в которой говорится, чтоистецне сможет добиваться судебнойзащиты и возмещения убытков, если это возникает в связи с их собственным деликтным действием. [1]Особенно актуально вдоговорном,деликтномитрастах,[2] ex turpi causa также известен какзащита от незаконности, так как ответчик может сослаться на то, что хотя он, например, нарушил договор, вел себя небрежно или нарушил справедливую обязанность, тем не менее истец по причине своей незаконности не может предъявить иск. Верховный суд Великобритании тщательно пересмотрел доктрину в 2016 году в деле Patel v Mirza . [3]
В раннем деле Холман против Джонсона [4] лорд Мэнсфилд CJ изложил обоснование доктрины незаконности.
Возражение, что договор между истцом и ответчиком аморален или незаконен, всегда звучит очень плохо в устах ответчика. Однако возражение всегда допускается не ради него; но оно основано на общих принципах политики, в которых ответчик имеет преимущество, вопреки действительной справедливости, как между ним и истцом, случайно, если я могу так сказать. Принцип государственной политики таков; ex dolo malo non oritur actio [«никакое действие не возникает из-за обмана»]. Ни один суд не окажет помощь человеку, который основывает свой иск на аморальном или незаконном поступке. Если, судя по собственному положению истца или иным образом, причина иска возникает ex turpi causa[«по аморальной причине»] или нарушение позитивного закона этой страны, там суд говорит, что он не имеет права на помощь. Именно на этом основании суд идет; не ради ответчика, а потому, что они не окажут помощь такому истцу. Таким образом, если бы истец и ответчик перешли на другую сторону и ответчик предъявил бы иск против истца, то последний имел бы от этого преимущество; ибо, когда оба виновны в равной степени, potior est conditio defentis [«сильнее позиция ответчика»].
В деликтном праве этот принцип не позволит преступнику предъявить иск (например) против другого преступника. В деле National Coal Board против Англии [ 5] лорд Асквит сказал:
Если два грабителя, А и В, договорились открыть сейф с помощью взрывчатых веществ, а А так небрежно обращается с зарядом взрывчатого вещества, что ранит В, то В может столкнуться с некоторыми трудностями в подаче иска против А за небрежность.
В деле Hewison v Meridian Shipping Services Pte Ltd [ 6] работник, который получил свою должность, скрывая свою эпилепсию, был признан неправомочным требовать компенсации за будущую потерю заработка в результате небрежности его работодателя, поскольку его обман (приведший к в материальной выгоде, противоречащей Закону о краже 1968 года), помешает ему получить аналогичную работу в будущем.