| Пател против Мирзы | |
|---|---|
 | |
| Суд | Верховный суд |
| Ссылки | [2016] UKSC 42 |
| История болезни | |
| Предварительные действия | [2014] EWCA Civ 1047 |
| Ключевые слова | |
| Незаконность, инсайдерская торговля | |
Patel v Mirza [2016] UKSC 42 - это дело английского договорного права, касающееся сферы действияпринципа незаконности в отношении инсайдерской торговли в соответствии с разделом 52 Закона об уголовном правосудии 1993 года . [1]
Факты [ править ]
Г-н Патель заплатил г-ну Мирзе 620 000 фунтов стерлингов в соответствии с соглашением, согласно которому г-н Мирза будет делать ставки на цену некоторых акций Royal Bank of Scotland на основе инсайдерской информации, которую г-н Мирза получил от своих контактов в банке относительно ожидаемое правительственное объявление, которое может повлиять на него. Использование предварительной инсайдерской информации для получения прибыли от торговли ценными бумагами является преступлением в соответствии с разделом 52 Закона об уголовном правосудии 1993 года.. Схема не была реализована, поскольку ожидаемая инсайдерская информация была ошибочной, а г-н Мирза не вернул средства г-ну Пателю, как обещал. После этого г-н Патель подал иск на основании контракта и неосновательного обогащения о возврате 620 000 фунтов стерлингов. Г-н Мирза утверждал, что такое обязательство не может быть исполнено, потому что весь контракт является незаконным, и любое требование будет исключено принципом ex turpi causa non oritur actio .
Суждение [ править ]
Верховный суд Великобритании единогласно постановил, что г-н Патель может вернуть деньги и что формальный тест по делу Тинсли против Миллигана [2] больше не соответствует закону. [3]
Лицо, удовлетворяющее обычным требованиям требования о неосновательном обогащении, должно иметь право на возврат своей собственности; он не должен быть лишен prima facie права на возвращение своей собственности только на том основании, что отказ в рассмотрении дела является незаконным. Требование г-на Пателя должно быть удовлетворено, поскольку оно вернет стороны на свои позиции до заключения незаконного контракта, а также предотвратит несправедливое обогащение г-на Мирзы.
Лорд Тулсон рассмотрел положение закона о незаконности: [4]
Если заглянуть за эти максимы, то можно увидеть две общие очевидные политические причины для доктрины общего права о незаконности как защиты от гражданского иска. Во-первых, нельзя позволять человеку извлекать выгоду из своих собственных проступков. Другое, связанное с этим соображение заключается в том, что закон должен быть последовательным, а не саморазрушающим, потворствуя неправомерности, отдавая левой рукой то, что он берет правой.
Таким образом, предыдущий тест по делу Тинсли против Миллигана несовместим с согласованностью и целостностью правовой системы.
Вместо этого Суду следует рассмотреть вопрос о том, может ли соблюдение незаконного соглашения нанести ущерб общественным интересам, принимая во внимание:
- цель запрета, который был нарушен, и будет ли эта цель усилена отказом в иске;
- любой другой соответствующий публичный порядок, на который может повлиять отказ в удовлетворении иска; и
- будет ли отказ в удовлетворении иска соразмерным ответом на незаконность, учитывая, что наказание является делом уголовных судов.
Ссылки [ править ]
См. Также [ править ]
- Закон о компаниях Соединенного Королевства
- Английское договорное право
