Английский закон о неосновательном обогащении

Английский закон неосновательного обогащения является частью английского закона обязательств, наряду с законом контракта , деликта и трасты . Закон о неосновательном обогащении касается обстоятельств, при которых одно лицо обязано вернуть выгоду, полученную за счет другого, при обстоятельствах, которые являются несправедливыми.

Современный закон неосновательного обогащения включает в себя то, что когда-то называлось законом квазиконтракта . Его точный объем остается предметом споров. ^[1] Помимо квазиконтракта, иногда говорят, что он включает в себя закон, касающийся суброгации , взносов , возмещения и требований к отслеживаемым заменителям неправильно примененной собственности.

Английские суды признали, что для предъявления иска о неосновательном обогащении необходимо четыре шага. ^[2] Если соблюдены следующие условия, истец имеет право prima facie на реституцию :

1. ответчик обогатился ;
2. это обогащение осуществляется за счет заявителя ;
3. такое обогащение за счет заявителя является несправедливым ; и
4. нет применимого бара или защиты. ^[3]

Закон о неосновательном обогащении - одна из самых неурегулированных областей английского права . Его существование в качестве отдельного органа закона был только явно признан в 1991 году Липкин Горман об Karpnale Ltd . ^[4] Хотя закон быстро развивался за последние три десятилетия, споры по поводу точной структуры, объема и природы закона неосновательного обогащения продолжаются.

Фон [ править ]

История [ править ]

Понятие обязательства вернуть выгоду, полученную за чужой счет, восходит к римскому праву. ^[5] Его история в английском праве может быть прослежена до формы иска, известного как indebitatus assumpsit . Из этой акции произошел «подсчет обычных денег». В настоящее время актуальны следующие:

• иск о денежных средствах, поступивших в пользование истца ;
• иск о выплате денег в пользу ответчика;
• квантовая мерайт (то есть требование о разумном вознаграждении за услуги, оказанные истцом ответчику); и
• квантовый валебат (то есть требование истца ответчику о разумной стоимости товара).

В течение XVIII и XIX веков договорное право, деликтное право и трастовое право возникли как отдельные совокупности правовых норм в рамках английского частного права. Как многие думали, они охватывают эту область, реституционные требования, воплощенные в обычном денежном исчислении, были добавлены к праву договора. Различные претензии были названы « квазидоговорными ». Это было связано с тем, что часто приходилось ссылаться на то, что ответчик обещал выплатить долг, даже если обещание было фиктивным, а долг был наложен законом. Еще в 1951 году Палата лордовпостановил, что: "Милорды, точный статус закона о неосновательном обогащении еще не подтвержден. Он занимает преобладающее место в законодательстве Шотландии и, я думаю, Соединенных Штатов, но я согласен с целями этого дела". принять точку зрения, что это не является частью права Англии ... » ^[6]

Хотя реституционные обязательства не были обеспечены исключительно этими квазидоговорными требованиями, право квазиконтракта составляет основу современного права неосновательного обогащения. Знаменательное дело - Моисей против Макферлана (1760) 2 Burr 1005.

Возможно, в большей степени, чем любая другая область общего права, закон неосновательного обогащения был сформирован академическими работами ^[7], особенно юристами из Оксфорда и Кембриджа . Конечно, закон не развивался в вакууме: Американский юридический институт подготовил Переформулировку Закона о реституции в 1937 году. Первый крупный практический текст в Англии появился в 1966 году, написанный Робертом Гоффом и Гаретом Джонсом . ^[8] Именно Роберт Гофф (к тому времени лорд Гофф ) вынес ведущее судебное решение по делу Липкин Горман против Карпнале Лтд более двух десятилетий спустя.Профессор Питер Биркс сыграл важную роль в продвижении автономии неосновательного обогащения в рамках обязательственного права в своей основополагающей работе « Введение в закон реституции». ^[9] Научные труды по-прежнему активно цитируются высшими судами, особенно недавние работы профессора Эндрю Берроуза и профессора Грэма Вирго , а также современные издания книги Гоффа и Джонса: Закон несправедливого обогащения , которая сейчас редактируется профессором Чарльзом. Митчелл , профессор Пол Митчелл и доктор Стивен Уоттерсон. Хороший пример тесной взаимосвязи между академией и профессией в развитии этой области права виден в недавней публикацииПересмотр английского закона о неосновательном обогащении .

Реституция или неосновательное обогащение? [ редактировать ]

По мере его развития закон неосновательного обогащения часто называют «законом реституции». Сложность заключается в том, что в нем делается упор на правовой ответ (реституция), а не на событии, которое его вызвало (несправедливое обогащение). ^[10]При этом это сродни трактовке контракта (события, порождающего обязательство по исполнению) как совпадающего с компенсацией (реакцией закона на неисполнение или ненадлежащее исполнение). Такой подход проблематичен: закон о компенсации шире, чем договор, и охватывает требования о компенсации, возникающие в результате неправомерного поведения. Это в равной мере относится и к реституции: истец может получить реституцию не только за неосновательное обогащение, но и за деликт. Именно в этом смысле можно сказать, что реституция имеет множество причин: это правовой ответ на ряд различных событий.

Продолжающиеся споры [ править ]

Противоречие продолжают окружать многие аспекты современного закона неосновательного обогащения. Это противоречие распространяется на его существование как независимого свода законов, причем некоторые утверждают, что концепция несправедливого обогащения лишена объяснительной силы, о которой так часто утверждают. ^[11]

Однако было бы ошибкой преувеличивать уровень противоречий. По крайней мере, в английском праве есть высокие авторитеты, признающие принцип неосновательного обогащения как имеющий фундаментальную объяснительную силу в этой области права. ^{[4] [2]} Последние решения продолжают прояснять ключевые аспекты действий в отношении неосновательного обогащения. ^[12] Тем не менее, неопределенность пронизывает ключевые области права:

• Обогащение. Принципы обогащения и расходов более стабильны в случаях передачи товаров или денег, но оспариваются в случаях, когда передаются труд и натуральные льготы. Это различие обязано своим происхождением тому факту, что с исторической точки зрения это были разные виды требований. ^[13]
• За счет истца . Случаи, когда выгода получена от третьей стороны, могут вызвать затруднения для судов, учитывая традиционное предположение, что выгода должна быть получена непосредственно от истца.
• « Несправедливые» факторы. В английском праве обычно используется подход «несправедливого фактора», согласно которому истец должен точно указать причину, по которой обогащение ответчика «несправедливо». «Несправедливость» - это обобщение всех обстоятельств, при которых закон требует реституции. ^[14] Признанные основания реституции включают ошибку, принуждение, неправомерное влияние и отказ от рассмотрения. Несправедливый факторный подход контрастирует с некоторыми гражданскими системами, которые могут использовать подход «отсутствия основы», в соответствии с которым истцу нужно только показать, что нет веской причины («основы») для обогащения ответчика.
• Оборона. Категории защиты также спорны: «смена позиции» является общей защитой, хотя закон признает эстоппель, защиту добросовестного покупателя и другие альтернативы.
• Средство правовой защиты: личное или фирменное? Лечебная реакция закона на несправедливое обогащение особенно противоречива. Историческое ядро ​​несправедливого обогащения лежит в квазиконтракте. Квазидоговорные иски представляли собой иски по общему праву, по которым истцу присуждалась денежная стоимость выгоды, полученной ответчиком. Поскольку закон расширился за пределы таких требований, исследователи несправедливого обогащения обсудили объем имущественной защиты: то есть, должен ли суд признать, что (или объявить, что) истец имеет бенефициарный или обеспечительный интерес в имуществе, принадлежащем ответчику (или третье лицо, как в случае суброгации прекращенных прав).

Несмотря на это противоречие, заявление судьи Дина, по- видимому, остается точным указанием места неосновательного обогащения в англо-австралийском обязательственном праве: ^[15] «[Концепция неосновательного обогащения] представляет собой объединяющую правовую концепцию, которая объясняет, почему Закон признает в различных категориях дел обязательство со стороны ответчика произвести справедливую и справедливую реституцию в отношении выгоды, полученной за счет истца и которая помогает в определении с помощью обычных процедур юридического обоснования по вопросу о том, должен ли закон с точки зрения правосудия признавать такое обязательство в новой или развивающейся категории дел ^[16].

Аналитическая основа [ править ]

Английские суды признали, что предъявление иска о реституции за неосновательное обогащение состоит из четырех этапов. Эта аналитическая основа была разработана такими учеными, как профессор Питер Биркс . Четыре шага были однозначно одобрены Палатой лордов в Banque Financière de la Cité v Parc (Battersea) Ltd ^[17] в форме четырех вопросов:

• (1) обогащается ли ответчик или получает выгоду ?
• (2) обогащение за счет заявителя ?
• (3) несправедливо ли обогащение ?
• (4) есть ли защита ?

Последующее прецедентное право и научные труды дали большее содержание этой общепринятой концепции. Применение формулы можно проиллюстрировать на примере Kelly v Solari . ^[18] В этом случае компания по ошибке выплатила вдове полис страхования жизни. Компания предъявила иск о возмещении полученных и полученных денег против вдовы, требуя возмещения ошибочной оплаты. Говоря современным языком, вдова обогатилась за счет прямых средств компании. «Несправедливый фактор» был ошибкой: компания предоставила пособие, работая, исходя из неверного молчаливого предположения о том, что платеж подлежит выплате.

Споры по поводу статуса аналитической основы [ править ]

Точный статус этой аналитической основы и лежащей в ее основе концепции несправедливого обогащения является спорным.

• С одной стороны, ученые стремились обеспечить последовательную, рациональную и принципиальную структуру области права, когда-то пронизанной юридической фикцией. Они также стремились избежать восприятия того, что суды отправляют правосудие по пальмовому дереву, участвуя в открытом рассмотрении несправедливости обстоятельств. С этой целью «несправедливое обогащение» трактовалось как описательный, таксономический термин с точным юридическим содержанием: он не предполагает какого-либо широкого дискреционного исследования того, что является справедливым или равноправным по фактам дела. ^[19] Структура рассматривается как исчерпывающая ответственность, дающая четкий ответ на вопрос, обязан ли ответчик вернуть выгоду, полученную за счет другого лица.
• С другой стороны, некоторые полагают, что в этой структуре слишком много общего или законодательного привкуса. ^[20] Верховный суд Великобритании недавно назвал рамки «широкими заголовками для простоты изложения» и подчеркнул, что они не имеют «законной силы». ^{[2] : параграф 19.} Эти дебаты о точном содержании «несправедливого обогащения» и полезности строгой теоретической основы тесно связаны с юридическими дебатами о роли совести и справедливости в современной системе права. Неосновательное обогащение было ключевым полем битвы в так называемых «термоядерных войнах». ^[21]

В повседневной практике именно эта структура обычно применяется в качестве организационной структуры закона. Тем не менее, практикующие часто ссылаются на старые общие подсчеты. Пока что невозможно сформулировать закон без ссылки на эти старые категории. Вопрос о том, желательно ли это сделать, остается спорным.

Обогащение [ править ]

Первым элементом иска является то, что ответчик обогащается . Это требование отличает требование о неосновательном обогащении от требования о правонарушении: закон о неосновательном обогащении касается не компенсации убытков, а, скорее, реституции доходов.

Исторически сложилось так, что характер требования различается в зависимости от характера обогащения. Например, если ответчик получил деньги, истец предъявит иск в отношении денег, которые были и получены. Если истец освободил от ответственности ответчика путем выплаты денег третьему лицу, истец подал бы иск о выплате денег, выплаченных в пользу ответчика. Если вместо этого ответчик получил услуги или товары, истец взыскал бы с собой квантовый меруит или квантовый валебат, соответственно. Это были претензии в отношении разумной стоимости услуг или товаров. Больше нет необходимости ссылаться на свою форму действия. В то время как юристы часто формулируют свои утверждения, ссылаясь на этот язык, академические комментаторы склонны анализировать закон без учета таких исторических различий. Короче говоря, «обогащение»для целей современного права может включать, среди прочего: (i) деньги; (ii) услуги; (iii)движимое имущество ; и (iv) освобождение от ответственности перед третьей стороной.

Объективно определяется, был ли обогащен ответчик (и его надлежащая оценка). Тем не менее, закон учитывает автономию ответчика. Это связано с понятием «субъективная девальвация». ^[22] Фактически, ответчик имеет право сказать: « Я не ценю пособие так сильно, как вы утверждаете » или даже «Я вообще не хотел этого преимущества; для меня это ничего не стоит ». Закон уважает этот аргумент, потому что он защищает индивидуальную автономию. Тем не менее, закон «ищет свои ограничения и пресекает излишества». ^[23] Истец может преодолеть субъективную девальвацию, продемонстрировав: ^[24]

• (i) что ответчик запросил пособие; или же
• (ii) обогащение представляет собой неоспоримую выгоду ; или же
• (iii) ответчик добровольно принял пособие.

Принципы, относящиеся к обогащению, можно проиллюстрировать следующими случаями.

• В деле McDonald v Coys of Kensington (Sales) Ltd г-н Макдональд приобрел Mercedes за 20 290 фунтов стерлингов, но по ошибке получил персональный номерной знак.стоит 15000 фунтов стерлингов. К тому времени, когда кто-то понял, табличка была зарегистрирована на его имя. Следовательно, он имел на это право по закону. Истцы (правопреемники первоначальных владельцев) требовали реституции. Был ли мистер Макдональд «обогащен» получением номера, персонализированного для другого? Суд постановил, что пособие было неоспоримым, то есть преимуществом, в котором ни один разумный человек в положении ответчика не отказался бы. Причина заключалась в том, что «справедливость требует, чтобы лицо, которое ... имеет выгоду или право на получение пособия, которое, как он знает, не торговалось и не платило, должно возместить стоимость ... если она может быть легко возвращена без существенных затрат. трудности или ущерб, и он решает сохранить их ». ^[25]То есть отказ мистера Макдональда вернуть номерной знак свидетельствует о том, что он достаточно ценил льготу, особенно когда ее можно было легко вернуть.
• В деле Sempra Metals Ltd против IRC компания уплатила слишком большой авансовый налог на прибыль в государственный доход. Если бы не эта ошибка закона, выплата была бы отложена на более позднее время. Компания требовала взыскания денег со сложными процентами . Были ли государственные доходы «обогащены» за счет раннего получения денег? Палата лордов постановила, что сложные проценты доступны. Тогда возникает вопрос об оценке претензии. Большинство считало, что обогащение - это возможность использовать деньги: государственные доходы фактически получили ссуду. Решение показывает, что можно предъявить иск в отношении «потребительской стоимости» денег.
• В Exall об Партридж , ^[26] Г - н Exall оставил свой экипаж на имущество г Партриджа для ремонта. Хозяин Партриджа позже захватил кузовную мастерскую Партриджа и имущество внутри, в том числе карету Экзолла. Чтобы положить конец беде , Экзолл заплатил арендную плату, выполнив обязательства Партриджа перед своим домовладельцем. Затем Exall подал иск о возмещении денег, выплаченных в пользу ответчика. Суд королевской скамьипостановил, что деньги могут быть возвращены. Гроуз Дж. Сказал, что «закон подразумевает обещание трех ответчиков вернуть долг». Теперь закон признает, что последствия запроса Партриджа и обещания заплатить Exall за выгоду (а именно, освобождение от ответственности) являются фиктивными. Этот случай показывает, что исполнение одним из обязательств другого лица может представлять собой «обогащение» для целей закона о неосновательном обогащении. Говоря современным языком, это была претензия на возмещение. Вопрос о том, является ли принцип возмещения и взносов «неосновательным обогащением», остается спорным.
  Роу против долины Уайт-Хорс, округ Колумбия , ^[27] постановил, что получение канализационных услуг было «неоспоримым преимуществом».

За счет другого [ править ]

Обогащение должно было происходить за «счет» истца. Есть два особенно сложных вопроса:

• Должно ли обогащение исходить непосредственно от заявителя? Недавняя судебная практика предполагает, что английское право отходит от строгого требования о том, чтобы обогащение производилось непосредственно от истца. Например, суды были готовы обратить свое внимание на вопросы причинно-следственной связи и «экономической реальности» сделки вместо строгой прямоты. ^{[2] [28]}
• Должно ли быть соответствие между убытками истца и прибылью ответчика? Суды в целом придерживаются мнения о том, что не должно быть полной «эквивалентности» между потерями и прибылью при наличии причинной связи. ^[29] Этот вопрос связан с вопросом, должна ли быть «передача» защиты: то есть, должен ли истец иметь возможность взыскать с ответчика, несмотря на то, что истец «передал» убытки третьим сторонам. Такой защиты нет в Англии, Австралии или Канаде ^{[30] [31],} хотя есть некоторые законодательные положения, предусматривающие такую ​​защиту в каждой юрисдикции.

Требование о том, чтобы обогащение производилось «за счет истца», отличает реституцию за неосновательное обогащение от реституции за неправоту. В первом случае из богатства претендента должно производиться вычитание, по крайней мере, в теоретическом смысле. В последнем такого требования нет. Например, если фидуциар получает выгоду в нарушение правила «неприбыльности», фидуциар, нарушивший свои обязательства, будет держать это имущество в доверительном управлении для принципала. ^[32] В таком случае принципал будет иметь прямой (имущественный) иск к доверительному управляющему с целью взыскания выгоды. Не имеет значения, что принципал (истец) ранее не имел имущественного интереса в выгоде, или даже то, что в противном случае выгода никогда не была бы получена принципалом.

В «несправедливых» обстоятельствах [ править ]

С точки зрения закона, нет ничего предосудительного в том, чтобы обогатиться за счет другого. Но закон вмешается, когда такое обогащение «несправедливо». Вопрос несправедливости не в большом. В английском праве применяется подход «несправедливого фактора» к закону о реституции неосновательного обогащения. ^[33] Это означает, что истец должен ссылаться на различные факторы, которые закон признает «несправедливыми».

В отличие от английского подхода, в большинстве юрисдикций гражданского права применяется анализ «отсутствия основы». С этой точки зрения, обогащение ответчика «неоправданно», если нет «основания» для получения ответчиком. Примером «основы» является то, что ответчик получает выгоду по действующему и существующему контракту. Разница заключается не только в концептуальном или семантическом акценте. Тем не менее, в подавляющем большинстве случаев результат будет одним и тем же независимо от того, применяется ли подход «несправедливый фактор» или «отсутствие основы».

Английские дела, в которых обсуждается вопрос о несправедливости, включают:

• Kleinwort Benson Ltd против Городского совета Линкольна [1999] 2 AC 349
• Вулвич против IRC [1993] AC 70
• Заявители испытаний в судебном разбирательстве FII Group против HMRC [2012] UKSC 19, [2012] Bus LR 1033 [162]
• Deutsche Morgan Grenfell Group plc против IRC [2006] UKHL 49

Защита [ править ]

Установление того, что ответчик получил выгоду за счет истца при несправедливых обстоятельствах, дает основание prima facie на реституцию. В большинстве случаев это, как правило, личное право на денежную стоимость предоставленного пособия. Ответственность строгая: нет необходимости доказывать правонарушения со стороны ответчика.

Тогда возникает вопрос, существует ли соответствующий запрет или есть ли у ответчика веская защита. Защита от реституционных требований - это более широкая тема, чем защита от действий по неосновательному обогащению. Примеры защиты или запрета на реституционные иски включают:

• Смена позиции;
• Проходя дальше;
• Эстоппель;
• Добросовестная покупка по цене без предварительного уведомления;
• Сроки исковой давности;
• Министерская расписка;
• Квитанция в соответствии с действующим договорным или установленным законом обязательством; и
• Отсутствие чистых рук.

Не все эти средства защиты доступны для всех требований о реституции. Доступность защиты может повлиять на: является ли реституционное требование законным или справедливым ; относится ли претензия к личным или частным средствам правовой защиты; и подана ли претензия в соответствии с национальным законодательством или законодательством ЕС.

Несправедливые факторы [ править ]

Ниже перечислены «несправедливые факторы», которые были признаны (или предложены) в рамках английского права о неосновательном обогащении. Некоторые из этих доктрин фигурируют в договорном праве, где их называют «порождающими факторами». Однако применимые принципы не всегда одинаковы.

Отказ рассмотрения [ править ]

Если одно лицо платит деньги другому за возмещение, которое полностью не выполняется, он или она может иметь право на реституцию на основании полного отказа в возмещении . Академическая литература обычно называет это основание «несостоятельностью». ^[34]

Значение рассмотрения [ править ]

«Рассмотрение» в данном контексте не имеет договорного значения . Это может быть особым источником путаницы, учитывая, что основание для реституции, известное как «отказ в рассмотрении», обычно возникает в договорных условиях. ^[35]

• В узком и наиболее часто встречающемся смысле «рассмотрение» относится к невыполнению условия, при котором было предоставлено пособие. ^[36]
• В более широком смысле, рассмотрение относится к несостоятельности правового или фактического положения дел, которое не могло материализоваться или существовать. ^{[31] [37]}

Правило полного отказа [ править ]

Ортодоксальное правило состоит в том, что отказ во внимании должен быть полным . Это означает, что истец не должен получать какую-либо часть встречного исполнения, о котором идет речь; ^[38] или, точнее, что ответчик не должен был начинать исполнение. ^[39] Правило полного отказа постоянно подвергалось академической критике. ^[40] Это требует нескольких квалификаций. В таких случаях истец может иметь право на реституцию. Примеры включают:

• Если при правильном толковании выгода, полученная ответчиком, не являлась частью встречного исполнения, о котором велась сделка;
• Если истец получил только «побочную» выгоду; ^[41]
• Если истец имеет законное право отказаться от выплаты и вернуть ее наличными; ^[42]
• Если произошел полный отказ отделяемой части. ^[43]

Претензии в отношении неденежных пособий [ править ]

Основание для реституции, известное как полное неиспользование, разработанное в рамках иска о денежных средствах, полученных и полученных . Это действие было доступно только в отношении денежных требований. Если истец предоставил ответчику неденежную выгоду, правильной формой иска был квантовый меруит (услуги) или квантовый валебат (товары). Довольно ясно, что отказ в рассмотрении теперь может относиться к неденежным претензиям. ^[44]

Таксономия [ править ]

Отказ от рассмотрения обычно возникает, когда контракт «неэффективен». ^[45] Это не художественный термин, а, скорее, полезный инструмент для экспозиции. ^[46] Контракт может быть недействительным по ряду причин. Отказ рассмотрения может возникнуть:

• Если договор расторгается из-за нарушения или отказа истца или ответчика;
• Если договор не подлежит исполнению из-за несоблюдения соответствующих формальностей;
• Когда контракт расторгается из-за разочарования ; ^[47]
• Если контракт расторгается из-за причиняющего вред фактора (например, ошибка; ненадлежащее влияние);
• Если договор недействителен ab initio. ^[48]

Ошибка [ править ]

Пособие, предоставленное другому лицу во время работы с допущенной квалификационной ошибкой, дает основание prima facie для реституции пособия. Если один человек платит деньги другому, работая в результате причинной ошибки факта или закона, он или она может иметь право на реституцию на основании ошибки. Реституция за ошибочный платеж широко рассматривается как парадигмальный случай реституции за неосновательное обогащение. ^[49]

Фон [ править ]

Исторически сложилось так, что закон применял весьма ограничительный подход к взысканию за ошибку. Во-первых, закон признавал только ошибки, относящиеся к делу, а не к закону. ^[50] Это правило было отменено в судебном порядке в 1999 году. ^[51] Во-вторых, ошибка должна была быть ошибкой «предполагаемой ответственности». ^[52] Это означало, что истец должен был работать, полагая, что он или она были обязаны платить. Это правило также было отменено ^[53], хотя последствия этого остаются нерешенными.

Претензии в отношении неденежных пособий [ править ]

Преобладающая академическая точка зрения ^[54] (которая находит некоторую поддержку в делах) ^[55] заключается в том, что ошибка может быть основанием для реституции за услуги.

Искажение [ править ]

• Эрлангер против New Sombrero Phosphate Co (1878) 3, приложение Cas 1218, о введении в заблуждение

Невежество [ править ]

• Строгая ответственность по общему праву с учетом возражений
• Холидей против Сигил
• Banque Belge pour L'Etranger v Hambrouck
• Аджип (Африка) Лтд - Джексон
• Собственный капитал, знание получения и сделки
• Carl-Zess Stiftung v Herbert Smith & Co (№ 2) , требуется нечестность
• Расчетные трасты Ре Монтегю
• Belmont Finance Corp против Williams Furniture Ltd (№ 2) , халатность также признана достаточной
• BCCI (Overseas) Ltd против Акинделе , недобросовестность как критерий
• Re Diplock , строгая ответственность подлежит защите в виде исключения

Принуждение [ править ]

Чрезмерное влияние и эксплуатация [ править ]

• Неуместное влияние в отношениях
• Олкард против Скиннера (1887), 36 чемпионов, Д 145
• Роль недобросовестного поведения
• Эксплуатация психической неадекватности истца
• Использование экономической слабости истца
• Использование тяжелых обстоятельств истца
• Незаконность защиты уязвимых лиц от эксплуатации

Правовое принуждение [ править ]

Правовое принуждение является предлагаемым основанием для реституции. Говорят, что он объясняет закон, касающийся возмещения и взносов.

• Окупаемость. Если одно лицо погашает долг другого, он или она может подать в суд на должника и таким образом возместить убытки. Исторически это было квазиконтрактное действие, известное как иск о выплате денег, внесенных и потраченных в пользу ответчика. ^[56]
• Вклад . Если два человека несут одинаковую ответственность, они должны разделить это бремя пропорционально. ^[57] Например, если A и B оба несут общее обязательство по выплате C, а A оплачивает этот долг, A может требовать взноса от C. Исторически это был бы иск в канцелярии (или в казначействе ) и соответственно справедливый иск. ^[58] Некоторые права на взносы теперь регулируются законом. ^[59]

Можно ли обосновать такие претензии на основании неосновательного обогащения, остается спорным вопросом. ^[60]

Необходимость [ править ]

Незаконность [ править ]

• Липкин Горман v Карпнале Лтд

Недееспособность [ править ]

• Закон о компаниях 2006 г., ст. 39-40
• Гибб против Мейдстона и Танбриджа Уэллс NHS Trust [2010] EWCA Civ 678 [26] - [27] постановил, что NHS Trust не действовал ultra vires, так что платеж в размере 250 тысяч фунтов стерлингов бывшему исполнительному директору не мог быть возмещен как нерационально переплаченный.
• Hazell v Hammersmith and Fulham LBC [1992] 2 AC 1. Банки выплачивали советам единовременную сумму (для Ислингтона - 2,5 миллиона фунтов стерлингов). Затем советы выплатили банкам компенсацию по преобладающей процентной ставке. Банки выплатили советам фиксированную процентную ставку (это часть свопа). Дело в том, что советы делали ставки на то, что будут делать процентные ставки. Так что, если процентные ставки упадут, советы выиграют. Так случилось, что процентные ставки росли, и банки выигрывали. Islington должен был выплатить 1 354 474 фунтов стерлингов, но после Хейзелла отказался и ждал решения суда. Сначала Хобхаус J сказал, что, поскольку контракт на схему обмена был недействителен, совет был несправедливо обогащен единовременной суммой (2,5 миллиона фунтов стерлингов), и он должен был выплатить сложные проценты.(лоты), а не простой процент (лоты, но не так много). Но, к счастью для местного правительства, три лорда закона постановили, что Ислингтону нужно было выплатить только простой процент. Не было юрисдикции для сложных процентов. Они сказали, что это произошло потому, что не было «результирующего доверия».
• Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC [1996] AC 669, совет не имел полномочий заключать сложную своповую сделку с немецким банком. Таким образом, Палата лордов постановила, что совет должен вернуть деньги, которые им были предоставлены, и к этому списку был добавлен неизвестный до сих пор «несправедливый» фактор. Биркс утверждал, что лучшим объяснением во всех случаях является «отсутствие основания» для передачи собственности. Поиск или добавление к списку незавершенных несправедливых факторов просто приводит к заключению на основании того, что человек хочет доказать, на том основании, что `` необходимо постоянно массировать, чтобы гарантировать, что они продиктовали ответ столь же стабильный, как и более короткий '' ' маршрут.' (Биркс (2005) 113)
• Банк "Финансьер де ла Сите" против "Парк (Баттерси) Лтд." [1999] 1 AC 221
• Deutsche Morgan Grenfell plc против IRC [2006] UKHL 49 at [26] Деньги были уплачены в качестве налога в соответствии с установленным законом режимом, который, как позднее постановил Европейский суд, нарушил Соглашение о ЕС. Палата лордов постановила, что иск может быть подан на основании «ошибки в отношении закона». Профессор Чарльз Митчелл в первую очередь предпочитает рассуждения Пак Дж., Который признал, что на самом деле нет «ошибки» в терминах «нарушения реальных мыслительных процессов заявителя». Лорд Хоффманн признал это только косвенно в [32].

Средство правовой защиты: личная и имущественная реституция [ править ]

Если истец может доказать, что ответчик был обогащен за счет истца при несправедливых обстоятельствах, истец имеет право prima facie на реституцию. Тогда возникает вопрос, имеет ли истец право на личное или имущественное средство правовой защиты.

Исторически сложилось так, что подсчет indebitatus был лишь средством личной защиты. Следовательно, если иск истца был бы предъявлен в качестве иска в отношении денег, которые были и получены, в отношении уплаченных денег или в качестве квантового меруита или квантового валебата, истец имеет право только на денежное вознаграждение. Короче говоря, иск о реституции неосновательного обогащения порождает только личную ответственность: истец не имеет имущественного интереса в каком-либо конкретном активе ответчика.

Академические писатели стремились расширить объяснительную силу «несправедливого обогащения». С этой целью авторы предположили, что доктрина суброгации является частью закона о неосновательном обогащении. Если верно, то это был бы случай неосновательного обогащения, порождающего патентованное средство правовой защиты. Английские суды признали, что понятие неосновательного обогащения играет определенную роль в суброгации. ^[2] Английский подход был категорически отвергнут Высоким судом Австралии. ^[61]

Академические писатели, такие как профессор Биркс и профессор Берроуз , утверждали, что притязания на прослеживаемую замену собственности являются притязаниями на несправедливое обогащение. ^[62] Это мнение было отклонено Палатой лордов. ^{[2] [63]} Вместо этого они постановили, что такие претензии были вопросом защиты прав собственности, точка зрения, давно связанная с профессором Дева . ^[64]Даже если (в обозримом будущем) не является частью закона о неосновательном обогащении, требование о отслеживаемых доходах от собственности остается частью закона о реституции. Остальная часть этого раздела касается реституции собственности. Имущественная реституция - это когда истцу, имеющему право на реституцию, предоставляется имущественное средство правовой защиты.

Розыск по общему праву

• Тейлор v Плумер
• Banque Belge pour L'Etranger v Hambrouck
• Аджип (Африка) Лтд - Джексон
• Липкин Горман v Карпнале Лтд
• Попечитель имущества FC Jones and Sons v Jones

Отслеживание капитала

• Синклер v Брум
• Re Diplock [1948] Ch 465, 533, 534 и 539
• Барлоу Клоуз Интернэшнл Лтд. Против Вогана [1992] 4 Все СР 22
• Поместье Ре Халлетта (1880) 13 Ch D 696, 727
• Re Oatway [1903] 2 Ch 356, 360
• Re Tilley's Will Trusts
• Фоскетт против Маккеуна [2001] 1 AC 102, 127-8
• Джеймс Роско (Болтон) Лтд - Уиндер [1915] 1, 62
• Re Goldcorp Exchange Ltd
• Бишопсгейт Инвестмент Менеджмент Лтд против Хомана

Имущественная реституция

• Chase Manhattan Bank NA v Israel-British Bank (London) Ltd
• Лорд Напье и Эттрик против Хантера
• Боскавен - Байва
• Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC

Следующий

• Джонс против де Маршана (1916) 28 DLR 561

Отслеживание

• Шальсон против Руссо [2003] EWHC 1637 (Ch), [2005] Ch 281 [144]
• Тернер против Джейкоба [2006] EWHC 1317 (Ch), [2008] WTLR 307 [100] - [102]

Смешивание денег двух заявителей или денег невиновного заявителя

• Дело Клейтона (1816 г.) 1 Mer 529
• Russell-Cooke Trust Co v Prentis [2002] EWHC 2227 (Ch), [2003] 2 Все ER 478 [55]
• Commerzbank AG против IMB Morgan plc [2004] EWHC 2771 (Ch), [2005] 1 Lloyd's Rep 198

Обратная трассировка

• Бишопсгейт Инвестмент Менеджмент Лтд. Против Хомана [1994] 3 WLR 1270, 1274 и 1279
• Юридическое общество против Хайдера [2003] EWHC 2486 (Ch) [40] - [41]
• М. Конаглен 'Трудности с отслеживанием в обратном направлении' (2011) 127 LQR 432

Теория раздутых активов

• Space Investments Ltd против CIBC (Bahamas) Ltd [1986] 1 WLR 1072
• Управление по борьбе с серьезным мошенничеством против Lexi Holdings plc [2008] EWCA Crim 1443, [2009] QB 376 [46] - [58]

Защита [ править ]

Смена должности [ править ]

• Липкин Горман v Карпнале Лтд
• Филип Коллинз Лтд против Дэвиса [2000] 3 Все ER 808
• Scottish Equitable plc - Дерби
• Commerzbank AG v Гарет Прайс-Джонс
• Dextra Bank and Trust Co Ltd против Банка Ямайки
• Niru Battery Manufacturing Co v Milestone Trading Ltd
• Баррос Маттос Жуниор v Macdaniels Ltd
• РБК Dominion Securities Inc против Доусона

Estoppel [ править ]

• Эйвон СС - Хоулетт
• Scottish Equitable plc - Дерби
• National Westminster Bank plc против Somer International (UK) Ltd

Добросовестный покупатель [ править ]

Это означает, что получение активов оценивается по хорошей цене без уведомления о злоупотреблении доверием. Это полная защита от любых претензий о получении информации.

• Миллер против Гонки
• Dextra Bank & Trust Co Ltd против Банка Ямайки

Агентство [ править ]

Другая доступная защита - это министерская расписка, то есть ответчик-получатель получает активы в качестве агента для другого.

• Банковская группа Австралии и Новой Зеландии v Westpac Banking Corporation
• Строительное общество Портман v Хэмлин Тейлор Нек

Встречная реституция невозможна [ править ]

В обстоятельствах, когда одна сторона требует возмещения выгод, полученных другой стороной несправедливо («реституция»), встречная реституция относится к обязательству стороны, требующей возмещения, выплатить любые выгоды, которые она сама получила. Если эта сторона получила пособия, которые не могут быть возвращены и, следовательно, встречное возмещение ущерба невозможно, то их требование о взыскании пособий будет отклонено. ^{[65] [66]}

• Кларк против Диксона
• Армстронг v Джексон
• Спенс v Кроуфорд
• Смит Нью Корт Секьюритиз Лтд против Скримджер Викерс Лтд
• Махони v Пурнелл

Передача [ править ]

• Кляйнворт Бенсон Лтд - Бирмингем СС
• Комиссар государственных доходов против Royal Insurance Australia Ltd.

Незаконность [ править ]

• ОМ против Брюса
• Смит - Бромли
• Смит против Кафф
• Паркинсон v Колледж скорой помощи, ООО
• Re Cavalier Insurance Co Ltd
• Мохамед против Алага и Ко
• Bowmakers Ltd против Barnet Instruments Ltd
• Тинсли - Миллиган
• Племя против Племени
• Нельсон v Нельсон

Недееспособность [ править ]

• Кауэрн v Нилд
• Акции против Уилсона
• Р Лесли Лтд - Шейл
• Закон о договорах несовершеннолетних 1987 г., с. 3

См. Также [ править ]

• Обязательственный закон
  • Английский закон о реституции
  • Английский закон о трастах
  • Английский закон о деликтном праве
  • Английское договорное право
• Выдающиеся ученые в области реституционного права Англии:
  • Роберт Гофф, барон Гофф из Чивли
  • Профессор Гарет Джонс
  • Профессор Питер Биркс
  • Профессор Эндрю Берроуз
  • Профессор Грэм Дева
  • Профессор Чарльз Митчелл

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]

• П. Биркс, Неосновательное обогащение (2-е изд., Кларендон, Оксфорд, 2005 г.)
• А. Берроуз, Дж. Эдельман и Э. Маккендрик, Дела и материалы по закону реституции (2-е изд., ОУП, Оксфорд, 2007 г.)