В законах справедливости , неосновательное обогащение происходит , когда один человек обогащается за счет других в обстоятельствах , что закон рассматривает как несправедливо. [1] Если физическое лицо несправедливо обогатилось, закон налагает на получателя обязательство произвести реституцию с учетом таких возражений, как изменение положения . Ответственность за неправомерное (или необоснованное) обогащение возникает независимо от правонарушения со стороны получателя. Концепция несправедливого обогащения восходит к римскому праву и изречению о том, что «никто не должен получать выгоду за счет другого»: nemo locupletari potest aliena iactura или nemo locupletari debet cum aliena iactura .
Закон неосновательного обогащения тесно связан с законом реституции , но не в совокупности с ним . Закон реституции - это закон взыскания на основе прибыли. Он шире закона неосновательного обогащения. Реституция за неосновательное обогащение - это часть закона о реституции, так же как компенсация за нарушение контракта - часть закона, касающегося компенсации .
История
Римское право
В системах гражданского права неосновательное обогащение часто называют неосновательным обогащением. Его историческая основа беспричинного обогащения восходит к Corpus Iuris Civilis. [2] Хотя концепция обогащения без причины не была известна в классическом римском праве, [3] составители римских законов в конечном итоге провозгласили принцип неоправданного обогащения, основанный на двух действиях классического римского периода - condictio и actio de in rem verso . [2]
Condictio разрешено восстановление истца определенного объекта или денег в руках ответчика. Ответчиком считался заемщик, которому было поручено вернуть предмет или деньги. [4] Что касается actio de in rem verso , истец несет бремя указания причины своего требования, а именно требования реституции активов, которые вышли из собственности истца и вошли в собственность ответчика через действия служащих ответчика. [5]
Последовательная концепция неоправданного обогащения, затем появилась в Кодексе Юстиниана, основанном на римском прагматизме с справедливыми соображениями и моральными принципами греческой философии. [2] В Кодексе Юстиниана условия были сгруппированы по категориям, например, когда истец дал вещь или деньги: [2]
- в созерцании будущего результата, которого не последовало;
- по причине, не одобренной законом или противоречащей государственной политике;
- по ошибке, потому что оплата фактически не была произведена; или же
- без уважительной причины для совершения сделки.
Кроме того, действие actio de in rem verso постепенно расширялось и теперь распространяется на случаи, когда третьи стороны обогащались за счет обедневшего кредитора, а неоправданное обогащение признавалось источником обязательств под заголовком «квазиконтракт» [2].
Гражданское право
Интерпретации принципов римского права о неоправданном обогащении французским юристом Жаном Дома и немецким юристом Фридрихом Карлом фон Савиньи легли в основу современного французского и немецкого права о неоправданном обогащении. [6] Домат разработал французские принципы неоправданного обогащения, основанные на actio de in rem verso , а также модифицированную версию римской концепции causa (причины), которая делает контракты действительными, даже если они обычно не признаются римским правом. [2] Напротив, концепция неоправданного обогащения значительно шире и чаще используется в Германии и Греции для решения вопросов реституции, а также восстановления в случае неудавшихся юридических действий. [7] Справедливое отслеживание является особенно подходящим средством исправления положения.
Общее право
В правовых системах, основанных на английском общем праве , историческое ядро закона о неосновательном обогащении лежит в квазиконтракте . Это были требования общего права (в отличие от справедливых ), влекущие за собой личную ответственность за выплату денежной стоимости выгоды, полученной от другого лица. Ученые-юристы из Оксфорда , Кембриджа и Гарварда на рубеже 20-го века начали преобразовывать эти разрозненные действия в единый свод законов. [8] Принцип, лежащий в основе этих действий, в конечном итоге был признан неосновательным обогащением. [9] Последующие исследования стремились расширить объяснительную силу принципа несправедливого обогащения, и теперь часто говорят (хотя и не без разногласий) [10], чтобы охватить как общее право, так и справедливые требования. [11]
Фреймворк
Случаи неосновательного (или необоснованного) обогащения можно рассматривать следующим образом:
- Обогатился ли подсудимый ?
- Обогащение произошло за счет истца ?
- Было ли обогащение несправедливым ?
- Есть ли у подсудимого защита ?
- Какие средства правовой защиты доступны истцу?
Эти вопросы - привычная часть современного английского права о неосновательном обогащении , популяризированная в трудах профессора Питера Биркса и прямо одобренная английскими судами. [12] Структура обеспечивает полезную таксономическую функцию в австралийском законодательстве [13], хотя концепция неосновательного обогащения подвергалась непоследовательной трактовке австралийскими судами, как описано ниже. Сформулированная на этом уровне абстракции, структура является полезной основой для сравнительного исследования юрисдикций общего и гражданского права.
Значение несправедливости : факторы несправедливости v отсутствие основания
Вообще говоря, простое получение выгоды от другого не вызывает возражений и не влечет юридических последствий. Исключение составляют случаи, когда такое получение является «несправедливым» или «необоснованным». В правовых системах как гражданского, так и общего права есть своды законов, обеспечивающие средства защиты от такого обогащения.
Концептуальный раскол, хотя и не обязательно совпадающий с различием между общим правом и гражданским, существует между системами, основанными на подходе «несправедливого фактора», и системами, основанными на подходе «отсутствия основы».
- В системах общего права , таких как системы Англии , Австралии , Канады и США, обычно используется подход «фактора несправедливости». В этом анализе истец должен указать на вескую причину, по которой обогащение ответчика является несправедливым. Примеры «несправедливых факторов», которые служат основанием для иска о реституции, включают: фактические или юридические ошибки; полный отказ от соображений , принуждение , чрезмерное влияние и основание Вулиджа .
- Системы гражданского права , такие как системы Франции и Германии, обычно придерживаются подхода «отсутствия основы». Согласно этому анализу, ответчик обязан произвести реституцию, если нет «основания» для ее получения: например, потому что договор, по которому ответчик получал компенсацию, был недействительным ab initio . Некоторые системы общего права продемонстрировали признаки возможного сдвига в сторону этого подхода. [14]
В большинстве случаев концептуальный подход не влияет на исход дела. Например, предположим, что A заключает устный договор с B, по которому A заплатит 100 долларов за определенные услуги, которые будут предоставлены B. Далее предположим, что A платит деньги, но B обнаруживает, что в соответствии с законодательством контракты на такие услуги являются недействительными, если только на письме. B отказывается выполнять. Может ли А вернуть свой платеж? При обоих подходах B несправедливо обогащается за счет A. В соответствии с подходом «отсутствия основы» обогащение B не имеет законного объяснительного основания, поскольку контракт был недействителен. Что касается подхода «несправедливого фактора», было полное отсутствие рассмотрения; то есть, А не получил никакой части встречного исполнения, о котором договаривались; реституция автоматически следует из факта недействительности.
Средства правовой защиты от неосновательного обогащения: реституция личного и имущественного характера
Средством правовой защиты от неосновательного обогащения является реституция : восстановление того, что было присуждено истцу. Короче говоря, исправление несправедливости, имевшей место, когда истец потерпел убытки, а ответчик получил соответствующую выгоду. [15] Реституция может принимать форму личного или имущественного средства правовой защиты.
В случае предоставления личного средства правовой защиты ответчику предписывается выплатить денежную стоимость полученного пособия. Это личное денежное вознаграждение является типичной формой предписанной реституции.
Если предоставляется собственническое средство правовой защиты , суд признает (или объявляет), что ответчик имеет бенефициарный или обеспечительный интерес в конкретном имуществе ответчика. Возможность присуждения патентованных средств правовой защиты зависит от рассматриваемой юрисдикции.
- В английском праве ортодоксальная точка зрения состоит в том, что несправедливое обогащение обычно запускает личные, а не частные средства правовой защиты. [16] Это связано с тем, что закон квазиконтракта генерирует только личные денежные вознаграждения: либо погашенный долг (как в исках о полученных и полученных, либо уплаченных деньгах), либо сумма, оцененная гражданским жюри или самим судом (как в квантовый меруит или квантовый валебат). Ученые, стремящиеся расширить объяснительную силу несправедливого обогащения, утверждали, что другие области права, такие как суброгация и притязания на отслеживаемые заменители, составляют часть закона неосновательного обогащения. Эта точка зрения была принята, хотя ее последствия остаются неясными.
- В соответствии с австралийским законодательством действия, производимые на основании обычных денежных расчетов, по-прежнему приводят только к средствам личной защиты. Доктринальная основа суброгации не нарушена: она не имеет ничего общего с несправедливым обогащением. [17] Претензии на отслеживаемые заменители являются частью нашего права собственности, а не несправедливого обогащения.
Национальные системы
Австралия
Существует ли в Австралии отдельный свод законов, известный как закон о неосновательном обогащении, является весьма спорным вопросом. В деле Pavey & Mathews v Paul (1987) 162 CLR 221 концепция неосновательного обогащения была прямо одобрена Высоким судом Австралии. Впоследствии за этим последовали многочисленные решения первой и апелляционной инстанций, а также сам Высокий суд.
В последние годы был выражен значительный скептицизм по поводу полезности концепции неосновательного обогащения. Равноправной основой для действий недолжно уплаченное вместо этого была подчеркнута и в Australian Financial v Hills [2014] HCA 14 множество считал , что понятие неосновательного обогащения было эффективно «несовместимым» с законом о реституции , как она была разработана в Австралия. Стоит отметить, что аналитическая основа была прямо одобрена Высоким судом всего два года назад в деле Equuscorp v Haxton [2012] HCA 7 . На данный момент концепция неосновательного обогащения, по-видимому, выполняет только таксономическую функцию. [18]
Бельгия
Принятие неосновательного обогащения было подтверждено несколько раз в Бельгии по кассационному суду , который постановил , что неосновательное обогащение является общим принципом права. [19] [20] [21] Суд постановил, что правовой основой для неосновательного обогащения является равенство .
По мнению Суда, неосновательное обогащение составляют пять элементов:
- обогащение;
- обнищание;
- связь между обогащением и обеднением;
- отсутствие причины обогащения;
- лицо, пытающееся ссылаться на несправедливое обогащение, не может ссылаться на переговоры или неправомерный платеж .
Великобритания
Закон неосновательного обогащения в Англии быстро развивается во второй половине 20 - го века. На него сильно повлияли труды юристов из Оксфорда и Кембриджа . [22] Англия придерживается подхода «фактора несправедливости».
В Шотландии закон развивался поэтапно на протяжении всего двадцатого века, кульминацией чего стало три важнейших дела в конце 1990-х годов. Наиболее важным из них было дело «Шиллидей против Смита», в котором лорд Роджер по существу заложил основу для того, что сейчас считается современным шотландским законом о неоправданном обогащении, объединив фрагментированный закон в одну структуру, опираясь на принципы римского права, на которых шотландское право как основано целое (обратите внимание, что термин «неоправданный» предпочтительнее «несправедливого» в Шотландии). Необоснованное обогащение более признано в качестве фундаментальной части обязательственного права Шотландии, чем неосновательное обогащение в английском праве.
Соединенные Штаты
Пересчет (Третий) Реституции и неосновательного обогащения утверждает , что неосновательное обогащение является обогащение , что не хватает адекватной правовой основы. Это происходит в результате передачи, которую закон считает неэффективной для окончательного изменения прав собственности. [23]
Верховный суд Северной Дакоты постановил , что пяти элементов должны быть установлены , чтобы доказать неосновательное обогащение: [24]
- Обогащение
- Обнищание
- Связь между обогащением и обнищанием
- Отсутствие оправдания обогащения и обнищания
- Отсутствие средства правовой защиты, предусмотренного законом
Фактически доктрина гражданского права сейчас действует в Северной Дакоте, как это было в Луизиане и Пуэрто-Рико; оба являются смешанными юрисдикциями.
В Массачусетсе есть некоторые решения, запрещающие возмещение убытков нарушившей стороной, хотя в Соединенных Штатах это, как правило, не является правилом.
В 1999 году неизрасходованные средства, неправильно депонированные в течение 1998 года на неправильный банковский счет, были заморожены, когда судья постановил, что это неосновательное обогащение ; непреднамеренный получатель подал в суд.
Канада
Доктрина несправедливого обогащения была окончательно утверждена как полноценный курс действий в Канаде в деле Петкус против Беккера, 1980 CanLII 22 (SCC), [1980] 2 SCR 834 [25]
Чтобы установить неосновательное обогащение, Истец должен показать: (i) обогащение; (ii) депривация; (iii) причинно-следственная связь между обогащением и лишением; и (iv) отсутствие юридического обоснования обогащения. [25]
Понятия депривации и обогащения чрезвычайно широки. Лишение относится к любой потере денег или денежной ценности в форме вклада, в то время как A обогащается, если B способствует приобретению активов от имени A. [25] Причинная связь между обогащением и лишением должна быть «существенной и прямой». [25] Отсутствие юридических оснований считается подтвержденным, если Истец устанавливает причину, по которой не следует удерживать выгоду, или если Ответчик демонстрирует убедительный аргумент в пользу удержания собственности. [25] Средство правовой защиты от неосновательного обогащения часто заключается в установлении конструктивного доверия к несправедливо удерживаемой собственности. [25]
Смотрите также
- Закон о реституции
- Квазиконтракт
- Другие части обязательственного права:
- Право договора
- Закон деликта
- Закон трастов
- Ведущие ученые по английскому праву неосновательного обогащения ;
- Роберт Гофф, барон Гофф из Чивли
- Профессор Гарет Джонс
- Профессор Питер Биркс
- Профессор Эндрю Берроуз
- Профессор Грэм Дева
- Профессор Чарльз Митчелл
Рекомендации
Цитаты
- ^ См. В целом: Митчелл и др., Закон неосновательного обогащения Гоффа и Джонса (Sweet & Maxwell, 8-е изд, 2011 г.); Грэм Вирго, Принципы закона о реституции (3-е изд., 2015 г.); Эндрю Берроуз, Закон о реституции (3-е изд., 2011 г.); Мейсон, Картер и Толхерст, Закон о реституции Мэйсона и Картера в Австралии (LexisNexis, 2-е изд., 2008 г.). О неосновательном обогащении как «объединяющей правовой концепции» см. Решение по делу Дина Дж. По делу Pavey & Mathews v Paul (1987) 162 CLR 221.
- ^ Б с д е е Davrados, Николаос (2018). «Демистификация обогащения без причины» . Обзор закона Луизианы . 78 .
- ^ Майкл Статопулос, Axiosis Adikaiologitou Ploutismou [Заявление о неоправданном обогащении] 2 (1972).
- ^ См. MAX KASER , DAS ALTRÖMISCHE JUS 286–88 (1949).
- ^ См. Рейнхард Циммерманн, Обязательственный закон: римские основы гражданской традиции 878–84.
- ^ См Christos Filios, H AITIA Stis Enochikes Symvaseis [Causa Contrahendi] 30, 101-25 (2007) (Греция).
- ^ См. 1 Max Kaser, Das Römische Privatrecht § 139.3 (2-е изд. 1971).
- ^ См. В целом: Бейкер, Введение в историю английского права (4-е издание); Грэм Вирго, Принципы закона о реституции (3-е изд., 2015 г.); Эндрю Берроуз, Закон о реституции (3-е изд., 2011 г.).
- ^ См., Например, Pavey & Mathews v Paul [1987] (Австралия); Липкин Горман - Карпнале [1991] (Англия).
- ^ См., Например, Bofinger v Kingsway [2009] 239 CLR 269
- ^ См., Например, Mitchell and Watterson, Subrogation: Law and Practice (2nd Edition).
- ^ См., Например, Bank of Cyprus v Menelou [2015] UKSC 66
- ^ См. Лэмпсон против Fortescue Metals (№ 3) [2014] WASC 162 (Эдельман Дж.).
- ^ См., Например, Deutsche Morgan Grenfell v IRC [2007] 1 AC 558
- ^ Обратите внимание, что остается спорным, по крайней мере, в английском праве , существует ли отдельный «принцип соответствия». См. В целом: Дева, Принципы закона о реституции (3-е изд., 2015 г.); Берроуз, Закон о реституции (3-е изд., 2010 г.).
- ^ Но см. Банк Кипра против Менелау [2015] UKSC 66
- ^ Bofinger v Кингсуэй [2009] HCA 44
- ^ Equuscorp v Haxton [2012] HCA 7 ; Лэмпсон против Фортескью Металлс (№ 3) [2014] WASC 162 (Эдельман Дж.).
- ^ Касс. 17 ноября 1983 г., RW 1983-84, 2982.
- ^ Касс. 7 сентября 2001 г., Cah.dr.immo 2002, 18.
- ^ Касс. 19 января 2009 г., RCJB 2012, 69.
- ^ См., Например, Commerzbank v Gareth Price-Jones [2004] EWCA Civ 1663 at [47] (Mummery LJ).
- ^ Пересмотр (третье) реституции и неосновательного обогащения, §1, комментарий b (проект для обсуждения, 2000 г.)
- ^ Шредера против Бухгольц , 2001 НД 36, 622 202 NW2d
- ^ а б в г д е , scrollChunk:! n, searchQuery: 'unjust% 20enrichment% 20in% 20canada', searchSortBy: RELEVANCE, tab: search)) «Появление несправедливого обогащения как причина действий и средство от конструктивного доверия, CanLIIDocs 93 1988 г.» . CanLII . Обзор права Альберты . Проверено 3 июля 2020 года .
Источники
- Биркс, Питер (2005). Неосновательное обогащение . Серия Закона Кларендона. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 0-19-927697-8.
- Столяр, SJ Закон квазиконтракта (2-е изд) 1989.