В английском праве принуждение - это полная защита по общему праву , действующая в пользу тех, кто совершает преступления, потому что они вынуждены или вынуждены сделать это обстоятельствами или угрозами другого лица. Доктрина возникает не только в уголовном праве, но и в гражданском праве, где она имеет отношение к договорному праву и основывается на праве доверия .
Договорное право
Принуждение связано с незаконными угрозами. Обычное право долгое время допускало притязания, если принуждение носило физический характер. До тех пор, пока угроза является лишь одной из причин, по которой человек заключает соглашение, даже если это не основная причина, соглашения можно расторгнуть. В деле « Бартон против Армстронга» [1] Армстронг попытался « силой» заставить Бартона заплатить ему большой золотой парашют за выход из бизнеса, заставив своих головорезов угрожать смертью семье Бартона. Несмотря на то, что Бартон был жестким и, вероятно, все равно выплатил бы выплату, он мог избежать соглашения.
Только в конце 20 века был разрешен побег, если угроза была связана с незаконным экономическим ущербом. Угроза всегда является «незаконной», если она связана с противоправным действием, например нарушением контракта, зная, что неуплата может вытолкнуть кого-то из бизнеса. [2] Однако угроза совершить законное действие обычно не является незаконным. В деле Пао Он против Лау Ю Лонга семья Пао пригрозила не завершить сделку по обмену акциями, направленную на покупку здания их компании, если семья Лау не согласится изменить гарантийное соглашение, гарантируя, что Пао получат повышение цен на обмененные акции при выкупе. [3] Тайный совет сообщил, что подписание Лаусом гарантийного соглашения после угрозы невыполнения основного соглашения было только результатом «коммерческого давления», а не экономического принуждения. Просто наблюдая за поведением Лауса и рассматривая ситуацию перед подписанием, не было никакого принуждения, равносильного нарушению согласия. Однако, в отличие от дел, в которых участвуют деловые круги, угроза совершения законного действия, вероятно, будет связана с принуждением, если она будет использована против уязвимого человека. [4]
Очевидный случай «законного принуждения» - шантаж . Шантажист должен оправдывать требование денег, не совершая законных действий, которым они угрожают, а против человека, очень уязвимого для него. [5]
Уголовное право
Это исключение из общего принципа уголовного права, согласно которому те, кто решил нарушить закон, несут ответственность за совершенные ими преступления. Причина исключения состоит в том, что выбор не является полностью добровольным. Комиссия по праву (1977, параграфы 2.44–2.46) признала логику, согласно которой, если защита вообще будет разрешена, она должна применяться ко всем правонарушениям. Но эта рекомендация не была принята, поскольку считается, что в случае наиболее серьезных преступлений, таких как убийство , никакая угроза обвиняемому, даже серьезная , не должна служить оправданием совершения преступления (Elliott; 1989). Защита также открыта для злоупотреблений. Смит (1994, стр. 584) прокомментировал:
... принуждение является уникальной защитой, поскольку гораздо более вероятно, чем любое другое, зависеть от утверждений, которые обвинению особенно трудно расследовать или впоследствии опровергнуть.
Этот подход был принят судебной властью, в первую очередь Палатой лордов в деле R против H [2004] 2 WLR 335: [6]
Множество аргументов в пользу того, что обвиняемый был выдвинут, и обвинений в принуждении, которые раньше были редкостью. Мы хотим предупредить судей о необходимости внимательно изучать заявки на раскрытие сведений об информаторах.
Одно время трудности обвинения были еще более трудными, когда защита не поднимала вопрос о принуждении до начала судебного разбирательства. Чтобы противостоять этим проблемам, Комиссия по праву (1993, пункты 33–34) рекомендовала переложить бремя доказывания на ответчика для установления принуждения на основе баланса вероятностей . С тех пор не было специального постановления, касающегося принуждения, но статья 5 Закона об уголовном судопроизводстве и расследованиях 1996 года, c.25, предусматривает, что защита должна работать в Суде, а обвинение - характер защиты обвиняемого в целом, и обсуждаемые вопросы. [7] Это, по-видимому, применимо к защите по принуждению, и в деле R v Tyrell and others 2004 EWCA Crim 3279 было определенное, хотя и позднее, опора на защиту.
Строгий анализ доктрины принуждения затруднен, потому что он неизменно полагается на конкретные факты в данном случае, и обычно существует частичное совпадение между принуждением и защитой необходимости. См., Например, комментарии лорда Вульфа CJ в деле R v Shayler [8] at Para. 42.
История и рассуждения
Принуждение как средство защиты существовало на протяжении многих веков и берет свое начало в общем праве - его распространение на принуждение, вызванное обстоятельствами, не применялось до 1990-х годов, особенно в случае R v Pommell . [9]
Защита принуждения (угрозой), согласно лорду Бингхэму в деле « Р против Хасана» , «извиняет то, что в противном случае было бы преступным поведением», а не оправдывает его. Бингхэм проводит различие с самообороной в отношении морального статуса жертвы: в случае самообороны жертва сама совершила агрессивное или преступное действие по отношению к обвиняемому. В случае принуждения нет таких отношений предшествующей агрессии. Бингхэм отмечает в параграфе 19:
Жертва преступления, совершенного под принуждением, может считаться морально невиновным, не проявляя враждебности или агрессии по отношению к обвиняемому. [10]
Угроза
Закон ограничивает характер угрозы, которая должна исходить от человека, чтобы он мог квалифицироваться как находящийся под принуждением. Угроза должна заключаться в смерти или серьезном телесном повреждении обвиняемого, его ближайших родственников или кого-то из его близких. В Р против Сингха , [11] Апелляционный суд постановил , что угроза подвергнуть ответчика прелюбодеяние не будет достаточной угрозой для превозмогать воли обычного человека.
Обвиняемый должен иметь разумный и искренний страх смерти или серьезного вреда, обычно в форме конкретных угроз, направленных против обвиняемого, его ближайших родственников или кого-то, за кого он считает себя ответственным. В Р против Graham , [12] угроза была немедленно и непосредственно сделана ответчику. В австралийском деле Р против Херли и Мюррея [13] сбежавшие преступники вынудили H избавиться от двух трупов, взяв в заложники его жену, так что угрозы в ее адрес «действовали бы в течение всего периода его отсутствия» и «его единственная забота, должно быть, была связана с безопасностью женщины ".
После R v Конвей [14] и R v Райт , [15] (где угроза отчасти связано с бойфрендом ответчика) образца направления исследований Совета судей свидетельствует о том , что угроза должна быть направлена, если не к ответчику или а члену его ближайших родственников лицу, за безопасность которого обвиняемый мог бы разумно считать себя ответственным, что, если бы оно строго применялось, соответствовало бы обоснованию исключения по принуждению.
Причинная связь
Как видно из дела R v Cole 1994 Crim. LR 582, между этими угрозами и решением ответчика о нарушении закона должна быть прямая причинно-следственная связь. Таким образом, обычные запреты обвиняемого должны подавляться его или ее верой в действенность угрозы. После R v Safi (2003) утверждается, что обвиняемому нужно только доказать, что он разумно и искренне полагал, что угроза была, то есть тест является как субъективным, так и объективным в том смысле, что воля обвиняемого должна была фактически быть подавлена угрозой, и разумный человек среднего мужества также мог чувствовать себя вынужденным действовать таким же образом под руководством.
Непосредственность
Обстоятельства, в которых были сделаны угрозы, также не должны были предоставлять разумную возможность для уклонения от действий. Но вместе взятые вопросы причинно-следственной связи и непосредственности создали слабость в ограничениях, налагаемых на защиту. В деле R v Hudson and Taylor 1971 2 QB 202 две молодые женщины, ставшие свидетелями серьезного нападения, были запуганы и отказались идентифицировать нападавшего в суде. Им было предъявлено обвинение в лжесвидетельстве, но была выписана условная выписка. Суд был готов допустить снисхождение, потому что эти женщины жили в обществе, где физическое преследование за сотрудничество с полицией было обычным делом, и у них не было разумных средств, учитывая их возраст, опыт и недостаток физической силы, чтобы избежать применения угрозы. Это ослабило требование о том, что реализация угрозы должна быть настолько неизбежной, что ответчик должен был решить в этот момент, нарушать ли закон, и это привело к таким делам, как R v Cole 1994 Crim. LR 582, в котором мужчина ограбил несколько строительных обществ, чтобы избежать угроз взыскателя долгов. Саймон Браун LJ. в p583 [ расплывчато ] постановил, что угроза, на которую опирались в обоснование довода о необходимости, не имела неминуемости, а степень непосредственности и непосредственности, необходимых для достаточной связи между предполагаемой опасностью и обвиняемым правонарушением. Угрожающий не назвал преступления, которые будут совершены подсудимым. Он просто указал, что хочет, чтобы ответчик выплатил долг, что не обязательно повлечет за собой совершение преступления.
Характеристики разумного человека
В деле Р против Боуэна [1996] 2 Кр. Приложение. Р. 157, Апелляционный суд постановил, что лицо с низким IQ, за исключением умственного расстройства или умственной неполноценности, необязательно было менее храбрым или менее способным противостоять угрозам и давлению, чем обычный человек. Соответствующий тест (изложенный в деле R v Graham 1982 1 AER 801) состоял из двух элементов:
- Был ли обвиняемый вынужден действовать так же, потому что он опасался смерти или серьезных телесных повреждений?
- Если да, то ответил ли он, как поступил бы трезвый человек разумной твердости, разделяющий характеристики подсудимого?
Стюарт-Смит LJ дал исчерпывающее руководство относительно того, какие характеристики могут иметь отношение к рассмотрению жюри: возраст, пол, физическая инвалидность или признанное психическое заболевание могут ограничивать способность человека действовать в целях самообороны, но тот факт, что обвиняемый был более уязвим , робкий или восприимчивый к угрозам, чем нормальный человек, не были характеристиками разумного человека . Также исключалась бы самостоятельно вызванная нетрудоспособность из-за алкогольного опьянения или приема наркотиков ( R v Flatt 1996 Crim LR 576).
Принуждение обстоятельствами
Растет число случаев, когда ссылались на принуждение, вызванное общим давлением обстоятельств, независимо от того, возникли они непосредственно в результате действий человека или нет. [16] В этом смысле это подмножество принуждения пытается заимствовать часть языка необходимости . В деле R v Conway (1988) 3 AER 1025 Апелляционный суд рассмотрел обвинение в неосторожном вождении, когда обвиняемый скрылся от полицейских. Его пассажир недавно подвергся нападению со стороны мужчины с дробовиком и крикнул обвиняемому, чтобы тот «уезжал», когда он увидел полицейских в штатском, бегущих к машине. Суд постановил, что для установления «действия обстоятельств» ему было необходимо управлять автомобилем, поскольку он считал это необходимым, чтобы избежать смерти или серьезных телесных повреждений себе или другому лицу. В качестве доказательства обвиняемый должен иметь возможность указать на «объективную опасность» или, по крайней мере, удовлетворить требование разумного убеждения. В качестве глянца Woolf LJ. отметил, что
Не имеет значения, называется ли «принуждение к обстоятельствам» «принуждением» или «необходимостью». Важно то, что как бы оно ни называлось, оно подлежит тем же ограничениям, что и вид принуждения «делай то или другое».
В деле R v Martin (1989) 1 AER 652 обвиняемый, который водил машину, будучи дисквалифицированным, утверждал, что ему необходимо было отвезти сына на работу, поскольку он опасался, что его психически больная жена может покончить жизнь самоубийством, если ее сын не приедет на работу. время. Саймон Браун Дж. Определил защиту как давление на волю обвиняемого, возникающее либо в результате противоправных угроз или насилия со стороны другого лица, либо в результате других объективных опасностей, угрожающих обвиняемому или другим лицам. Требования заключались в том, что
- «с объективной точки зрения можно сказать, что обвиняемый действует разумно и соразмерно во избежание угрозы смерти или серьезного увечья»;
- присяжные должны определить, был ли обвиняемый «вынужден действовать так, как он поступил из-за того, что он разумно считал сложившейся ситуацией, у него были веские основания опасаться ... смерти или серьезного физического увечья»; а также
- присяжные также должны определить, отреагировал ли бы таким же образом «трезвый человек разумной твердости, разделяющий характеристики обвиняемого».
Так, в деле DPP v Bell (1992) Crim LR 176 обвиняемый успешно сослался на принуждение обстоятельств к вождению с чрезмерным употреблением алкоголя, поскольку после инцидента в пабе, который заставил его опасаться за свою физическую безопасность, он сбежал на своей машине, управляя только автомобилем. небольшое расстояние до безопасного места, а затем как можно скорее прекратить преступную деятельность. В деле « Р против Бейкера и Уилкинса» (1997) Crim LR 497 (CA) мать ребенка и еще один взломали дверь в дом отца, чтобы забрать ребенка из его владения. Были предприняты действия по защите ребенка, поэтому было выдвинуто три аргумента:
- s5 (2) (b) Закон об уголовном ущербе 1971 года, который допускает разумное оправдание в качестве защиты от имущественного ущерба. Было высказано мнение, что ребенок не является собственностью, которую можно защитить в целях данного раздела.
- самооборона, которая включает защиту других как по своей сути, так и с использованием разумной силы для предотвращения совершения преступления в соответствии со статьей 3 Закона об уголовном праве 1967 года.
- принуждение обстоятельств. Суд постановил, что принуждение не включает угрозы или страх долгосрочной психологической травмы, даже если это может быть серьезной психологической травмой. Поскольку помимо немедленной самопомощи существовали и другие законные средства правовой защиты, в принуждении было отказано.
Опасность должна быть такой, чтобы обвиняемый не мог разумно, принимая во внимание какие-либо его или ее соответствующие характеристики, действовать иначе. В деле Р против Поммелла (1995) 2 Кр. Приложение. R. 607 обвиняемый был обвинен в хранении незаконного огнестрельного оружия, пистолета-пулемета, который, по его утверждениям, был изъят у другого лица, чтобы помешать этому другому лицу использовать его и передать его полиции. Существовали некоторые сомнения относительно того, как долго оружие находилось у него в распоряжении, что привело к его осуждению, поскольку присяжные решили, что он не действовал так быстро, как это было разумно в данных обстоятельствах. R v Abdul Hussain and others (1999) Crim LR 570 считал требование о том, чтобы угроза была неминуемой и действовала, даже если ее исполнение не было немедленным. Подсудимые угнали самолет, чтобы избежать смерти от рук иракских властей. Суд постановил, что защита была доступна до тех пор, пока преступление представляло собой разумную и соразмерную реакцию на неминуемую угрозу смерти или серьезного увечья. Угроза не обязательно должна быть немедленной, она лишь неизбежна.
Членство в банде
Самые последние дела связаны с ситуациями, когда обвиняемый
- не смог избежать угроз, когда он или она могли это сделать, и / или
- поставить себя в положение, в котором он может подвергнуться угрозам.
В деле R v Hasan [2005] UKHL 22 обвиняемый был водителем группы, занимавшейся проституцией, и имел связи со второй организацией жестоких торговцев наркотиками. Ему было предъявлено обвинение в краже со взломом при обстоятельствах, когда ему и его семье угрожали, и его сопровождал на место преступления вооруженный человек. В более раннем случае Р против Фитцпатрика (1977) NI 20 с участием ИРА Лоури LCJ сказал на стр. 33:
Человек может быть связан со зловещей группой людей с преступными целями и принудительными методами обеспечения того, чтобы их незаконные предприятия осуществлялись, и тем самым добровольно подвергнуть себя незаконному принуждению, независимо от того, является ли группа запрещенной организацией или становится такой ... если лицо добровольно подвергает себя и подчиняется, как это сделал заявитель, незаконному принуждению, он не может ссылаться на принуждение, которому он добровольно подверг себя, в качестве оправдания ни в отношении преступлений, которые он совершает против своей воли, ни в отношении его продолжающегося но нежелание общаться с теми, кто способен оказать на него давление, которое он призывает на помощь.
В делах, связанных с менее серьезными преступлениями, R v Sharp (1987) QB 853 вовлекает банду грабителей, а R v Shepherd (1987) 86 Cr. В заявлении R 47 участвовала группа воров, суд постановил:
... но, по моему мнению, защита с помощью принуждения недоступна обвиняемому, который добровольно подвергается незаконному принуждению и подвергается его незаконному принуждению. Это не просто вопрос участия в преступном предприятии; речь идет о присоединении к преступному предприятию такого характера, что обвиняемый понимал природу самого предприятия и отношение лиц, ответственных за него, так что, когда он фактически подвергался принуждению, он мог справедливо сказать: присяжные добровольно выставили себя напоказ и подчинились такому принуждению.
Таким образом, если обвиняемый знает, что делает группа, и что в ней замешаны некоторые агрессивные люди, он или она не может полагаться на насилие, которому угрожает насилие. Но в деле « Р против Бейкера и Уорд» (1999) 2 Кр. Приложение. Р. 335 это было немного изменено на стр. 344: «Подсудимый должен осознавать риск того, что группа может попытаться принудить его к совершению уголовных преступлений того типа, за который его судят, с применением насилия или угроз. насилия ". (О том, является ли это субъективным или объективным тестом, см. Ashworth: 2003.) Лорды в Хасане четко заявили в пункте 37:
Ничто не должно мешать предвидению того, каким образом в данном случае доминирующая сторона решит использовать подчинение ответчика. Предвидение принуждения к совершению преступлений не обязательно, хотя нелегко предусмотреть обстоятельства, при которых сторону можно заставить действовать законно. Считая, что необходимо предусмотреть принуждение к совершению преступлений, в которых обвиняется обвиняемый, Р. против Бейкер и Уорд неверно сформулировали закон.
Исключения
Принуждение не является защитой от убийства , покушения на убийство или, казалось бы, измены, влекущей за собой смерть государя. [17] В общем, суды не принимают аргументы в пользу принуждения, когда ущерб, причиненный обвиняемым, превышает представление суда об угрозе вреда. Это проверка на соразмерность. В деле Howe (1987) AC 417 суд постановил, что присяжным следует рассмотреть:
- Действовал ли подсудимый так, как он поступил, потому что он искренне считал, что его жизнь находится в непосредственной опасности (субъективный тест)
- Сможет ли разумный человек обычного мужества, обладающий характеристиками обвиняемого, таким же образом отреагировать на угрозы? (объективный тест)
Хоу был членом банды, которая пытала и задушила человека. Во второй раз Хоу задушил жертву. Он утверждал, что действовал из страха за некоего Мюррея, который с помощью угроз и фактического насилия получил контроль над группой. Ранее в деле Директор государственной прокуратуры Северной Ирландии против Линча (1975) AC 653 Лорды большинством голосов придерживались того, что принуждение было доступно сообщнику . В этом случае лорды постановили, что одна из соответствующих государственных политик, лежащих в основе уголовного права, должна заключаться в защите невинных жизней и установлении стандартов поведения, которые должны соблюдать обычные мужчины и женщины, если они хотят избежать уголовной ответственности. В случаях, когда выбор стоит между угрозой смерти или серьезного увечья и преднамеренным лишением жизни невиновного человека, разумный человек может подумать, что одна невинная человеческая жизнь по крайней мере так же ценна, как его собственная жизнь или жизнь его любимого человека. В таком случае человек не может утверждать, что он выбирает меньшее из двух зол. Скорее он придерживается понятного, но морально сомнительного принципа, согласно которому цель оправдывает средства. Точно так же R v Gotts (1992) 2 AC 412 постановил, что принуждение не является защитой от покушения на убийство.
Душевное здоровье
Суды постановили, что принуждение должно исходить из внешнего источника, а не из внутренних мыслительных процессов. Дело R v Rodger & Rose [1998] 1 Cr App R 143 касалось двух сбежавших заключенных. Они пытались использовать защиту по принуждению обстоятельств на том основании, что они были вынуждены бежать после того, как впали в депрессию во время пребывания в тюрьме, и боялись, что, если они не сбегут, они станут склонными к самоубийству. Суд постановил, что в соответствии с государственной политикой источник принуждения должен исходить из внешнего источника, а не из внутренних мыслительных процессов, связанных с психическим заболеванием.
Это решение вполне могло быть принято, чтобы предотвратить превращение такого абсурда в закон, однако, как в Шейлер [2002] 2 WLR 754 (Палата лордов); Лорд Вульф заметил in obiter, что защита должна быть расширена за счет действий, направленных на защиту психического, а также физического здоровья человека от серьезных травм.
Смотрите также
- Факторы, влияющие на договорное право
- Супружеское принуждение
Заметки
- ^ [1973] UKPC 2 , [1976] AC 104
- ^ См. D&C Builders Ltd v Rees [1965] EWCA Civ 3 , [1965] 2 QB 617. Обратите внимание, что в трудовом законодательстве Великобритании в отношении забастовок угроза разрыва контракта при рассмотрении или продвижении торгового спора является Закон о профсоюзах и трудовых отношениях (объединение) 1992 г. , статья 219.
- ^ [1979] UKPC 2 , [1980] AC 614
- ^ См. Дэниел против Дрю [2005] EWCA Civ 507 , [2005] WTLR 807, где Апелляционный суд постановил, что племянник, который угрожал своей старой тети Мюриэль судебным разбирательством, если она не снизит его арендную плату в соответствии с разрешением бенефициара, был фактически неправомерным. влияние. Это то же самое, что и принуждение. Cf США Пересмотр (второй) контрактов 1979 §176 Архивировано 6 июля 2010 года в Wayback Machine
- ^ См. R v Генеральный прокурор Англии и Уэльса [2003] UKPC 22 , [2003] EMLR 499
- ^ одобрение комментария в Turner [1995] 2 Cr App R
- ^ Закон об уголовном судопроизводстве и расследованиях 1996 г.
- ^ Р против Шейлер [2001] EWCA Crim 1977
- ^ [1995] 2 Cr Приложение R 607
- ^ [2005] UKHL {{{num}}}
- ^ [1973] 1 AER 122
- ^ [1982] 1 AER 801
- ^ (1967) VR 526
- ^ [1989] QB 290
- ^ [2000] Crim. LR 510
- ^ «Принуждение в английском праве» . Ipsa Loquitur . Проверено 23 октября 2019 года .
- ^ Archbold Преступное обвинение, доказательства и практика (2008) 17–119.
Рекомендации
- Эшворт, «Комментарий к Р против Сафи» [2003] Обзор уголовного права 721.
- Эллиотт, «Необходимость, принуждение и самооборона» [1989] Обзор уголовного права 611.
- Правовая комиссия, Уголовное право. Отчет о защите общего применения (1977). Отчет Комиссии по законодательству № 83. Cm 556.
- Комиссия по законодательству , Законодательная база Уголовного кодекса. Преступления против личности и общие принципы (1993) Отчет Комиссии по законодательству № 218. Cm 2370.
- Смит, Комментарий к делу Р против Коула [1994] Уголовное право, Обзор 582