Разумный человек

Этот раздел может быть слишком техническим, чтобы его могло понять большинство читателей . Пожалуйста, помогите улучшить его, чтобы он был понятен неспециалистам , не удаляя технические детали. ( Ноябрь 2016 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

В закону, разумный человек , разумный человек , или люди на омнибусе Клэпхэмы , ^[1] являются гипотетическими людьми юридической фикции придуманных судов и передан через прецедентное право и инструкцию жюри . ^[2]

Строго говоря, согласно выдумкам, недопустимо, чтобы сторона искала доказательства от реальных людей, чтобы установить, как поступил бы разумный человек или что он предвидел. ^{[1] [3]} Характер этого человека и его поведение по уходу в соответствии с любым общим набором фактов решаются на основе обоснования передовой практики или политики - или «усвоенного» разрешения, если существует убедительный консенсус общественного мнения - высшими судами. ^{[4] [5]}

В некоторых случаях при обстоятельствах, возникающих из необычного набора фактов ^[5], этот человек рассматривается как представляющий совокупность суждений соответствующего сообщества относительно того, как типичный член указанного сообщества должен вести себя в ситуациях, которые могут представлять угрозу причинения вреда. (через действие или бездействие) для общественности. ^[6] Тем не менее, дела, в результате которых выносится приговор, несмотря на приговор, могут быть примерами, когда составное суждение проверенного жюри было сочтено за пределами решения реального вымышленного разумного человека и, таким образом, отменено.

Разумный человек принадлежит к семье гипотетических фигур в законе, включая: «разумного члена общества», « служебного свидетеля », «разумного родителя», «разумного домовладельца», «справедливого и информированного наблюдателя». », то„ человек , имеющий обычную квалификацию в данной области техники “в патентном законодательстве , и уходящий римские правовед, фигуру бонусными отца семейства , ^[1] все они используются для определения правовых норм. Хотя в законе о черных буквах существует слабый консенсус , общепринятого технического определения нет. Как и в случае с юридической художественной литературой в целом, она в некоторой степени подвержена произвольнымманипулирование или трансформация, и, следовательно, «разумный человек» - это новая концепция общего права . ^[3] «Разумный человек» используется как инструмент для стандартизации, обучения студентов-юристов или разъяснения закона присяжным. ^[2]

В юридической фикции , ^[3] «мыслящего человек» не средний человек или типичный человек, что приводит к большим трудностям в применении концепции в ряде уголовных дел, особенно в связи с частичной защитой провокации. ^[7] Стандарт также гласит, что каждый человек обязан вести себя так, как поступил бы разумный человек при тех же или подобных обстоятельствах. ^{[8] [9]} Хотя конкретные обстоятельства каждого дела потребуют различного поведения и степени осторожности, стандарт разумного человека не претерпевает никаких изменений. ^{[10] [11]} Конструкция «разумный человек» может применяться во многих областях права. Стандарт играет решающую роль в определениихалатность как в уголовном праве, то есть уголовная халатность, так и в деликтном праве.

Стандарт также используется в договорном праве ^[12] для определения договорных намерений или (когда существует обязанность проявлять осторожность ), имело ли место нарушение стандарта осторожности . Намерение стороны может быть определено путем изучения понимания разумного человека после рассмотрения всех соответствующих обстоятельств дела, включая переговоры, любых практик, которые стороны установили между собой, обычаев и любого последующего поведения сторон. ^[13]

Стандарт не существует независимо от других обстоятельств дела, которые могут повлиять на суждение человека.

История [ править ]

В 1835 году Адольф Кетле подробно описал l'homme moyen ( франц. , «Средний человек»). Его работы переводятся на английский несколькими способами. В результате некоторые авторы выбирают «среднего человека», «обычного человека», «разумного человека» или придерживаются оригинального « l'homme moyen ». Кетле был бельгийским астрономом , математиком , статистиком и социологом . Он задокументировал физические характеристики человека на статистической основе и обсудил мотивацию человека, действующего в обществе. ^[14]

Два года спустя «разумный человек» впервые появился в английском деле Воан против Менлова (1837). ^[15] В Menlove , то ответчик сложили сено на его аренду имущества в порядке , склонного к самовозгоранию. После того, как его неоднократно предупреждали в течение пяти недель, сено загорелось и сожгло сараи и конюшню ответчика, а затем распространилось на два коттеджа домовладельца на прилегающей территории. Адвокат Менлав признал «несчастье своего клиента из-за того, что он не обладал высочайшим уровнем интеллекта», утверждая, что халатность может быть обнаружена только в том случае, если присяжные решат, что Менлав не действовал « добросовестно». [и] в меру своего [собственного] суждения ».

Menlove суд согласился, рассуждая , что такой стандарт был бы слишком субъективным, предпочитая вместо этого установить объективный стандарт для рассмотрения дел:

Забота благоразумного человека всегда была установленным правилом; Что касается предполагаемой трудности его применения, присяжные всегда могли сказать, была ли небрежность в данном случае, взяв за основу это правило. Поэтому вместо того, чтобы сказать, что ответственность за халатность должна быть соразмерной с суждением каждого человека, которое будет столь же изменчивым, как длина стопы каждого человека, мы должны скорее придерживаться правила, которое требует от всех В некоторых случаях следует проявлять осторожность, как и следовало бы соблюдать человеку обычного благоразумия. Это, по сути, критерий, представленный жюри в данном деле, и, следовательно, настоящее правило должно быть отменено.

Английские суды поддержали стандарт снова почти 20 лет спустя , в Блит против компании Собственники Бирмингем Water Works. , ^[16] проведение:

Халатность - это бездействие в отношении того, что разумный человек, руководствуясь теми соображениями, которые обычно регулируют поведение людей, сделал бы, или совершение чего-то такого, чего не стал бы делать благоразумный и разумный человек.

Обоснование [ править ]

Американский юрист Оливер Венделл Холмс-младший объяснил, что теория, лежащая в основе стандарта разумного человека, проистекает из невозможности «измерить возможности и ограничения человека». ^[17] Индивидуальные личные причуды, непреднамеренно причиняющие вред людям или имуществу других, наносят не меньший ущерб, чем умышленные действия. Для того, чтобы общество функционировало, «определенное среднее поведение, принесение в жертву индивидуальных особенностей, выходящих за пределы определенной точки, необходимо для общего благосостояния». ^[17]Таким образом, ищется разумное применение закона, совместимое с планированием, работой или общением с другими. Таким образом, «его соседи, соответственно, требуют, чтобы он, на свой страх и риск, соответствовал их стандартам, и суды, которые они учреждают, отказываются принимать во внимание его личное уравнение». ^[17] Он провозгласил разумного человека юридической фикцией, чье поведение по уходу при любом общем наборе фактов выбирается - или «учится», если существует убедительный консенсус общественного мнения - судами. ^{[4] [5]}

Стандарт разумного человека отнюдь не является демократическим по своему охвату; оно, вопреки популярной концепции, намеренно отличается от «среднего человека», которому не обязательно всегда быть разумным. ^[18] Разумный человек должен взвесить все следующие факторы, прежде чем действовать:

• предсказуемый риск причинения вреда, создаваемого его действиями, по сравнению с полезностью его действий;
• степень создаваемого риска;
• вероятность того, что такой риск действительно причинит вред другим;
• любые альтернативы меньшего риска и стоимость этих альтернатив.

Для совершения таких действий необходимо, чтобы разумный человек был должным образом проинформирован, дееспособен, осведомлен о законах и был справедливо настроен. Такой человек может сделать что-то экстраординарное при определенных обстоятельствах, но что бы этот человек ни делал или ни думал, это всегда разумно.

Разумного человека называют «отличным, но одиозным персонажем». ^[19]

Он идеал, эталон, воплощение всех тех качеств, которые мы требуем от хорошего гражданина ... [он] неизменно смотрит, куда он идет, ... внимательно исследует ближайший передний план, прежде чем совершить прыжок или граница; ... при приближении к люкам или краям пристани не созерцать и не теряться в медитации; ... никогда не садится в движущийся [автобус] и не выходит из машины, пока поезд находится в движении, ... ничего не использует, кроме умеренности, и даже порет своего ребенка, размышляя только о золотой середине . ^[20]

Английский ученый-юрист Перси Генри Уинфилд резюмировал большую часть литературы, отметив следующее:

[Он] не обладает ни храбростью Ахилла, ни мудростью Улисса, ни силой Геракла, ни пророческим видением ясновидящего. Он не предвидит безрассудство во всех его формах, но он никогда не игнорирует учения опыта и поэтому будет остерегаться небрежности других, когда опыт показывает, что такая небрежность является обычным явлением. Он разумный человек, но не идеальный гражданин, и не «образец осмотрительности ...» ^[21]

Правило руки [ править ]

В соответствии с общим правом Соединенных Штатов хорошо известный - хотя и необязательный - критерий для определения того, как разумный человек может взвесить перечисленные выше критерии, был установлен в деле United States v. Carroll Towing Co. ^[22] в 1947 году главным судьей США. Апелляционный суд второго округа, Learned Hand . Дело касалось баржи, которая пришвартовалась к причалу. В письме для суда Хэнд сказал:

[] Обязанность владельца, как и в других подобных ситуациях, защищать от полученных травм, зависит от трех переменных: (1) вероятность того, что она выйдет из строя; (2) тяжесть полученной травмы, если она ее нанесла; (3) бремя адекватных мер предосторожности.

Несмотря на то, что тест, предлагаемый Hand, не охватывает все критерии, доступные выше, присяжным в деле о халатности все же может быть дано указание принять во внимание другие факторы при определении того, был ли ответчик небрежным. ^[23]

Конференция Sedona опубликовала свой комментарий к тесту разумной безопасности, чтобы продвинуть правило руки в контексте кибербезопасности. Комментарий добавляет к Правилу руки три важных формулировки; человек является разумным, если никакие альтернативные меры предосторожности не обеспечили бы дополнительную выгоду, которая была бы больше, чем добавленное бремя, полезность риска должна рассматриваться как фактор при расчете (либо как затраты, либо как выгода, в зависимости от ситуации) , и в тесте могут использоваться как качественные, так и количественные факторы. ^[24]

Личные обстоятельства [ править ]

В то время как юридическая фикция ^[3] разумного человека представляет собой идеального человека-актера ^{[ необходима цитата ] [ требуется разъяснение ]} , трудно охарактеризовать любого отдельного человека как отвечающего стандарту, полностью или частично, всем из время. ^{[ необходима цитата ]} Поскольку некоторые ^{[ какие? ]} человеческие субъекты ^{[ требуется пояснение ]} имеют ограничения ^{[ необходимо пояснение ]} , стандарт ^{[ необходима цитата ]} требует только ^{[ необходима цитата],} что люди действуют аналогично тому, как поступил бы «разумный человек в данных обстоятельствах», как если бы их ограничения сами по себе были обстоятельствами. ^{[ необходима цитата ] [ требуется разъяснение ]} Таким образом, суды требуют, чтобы разумное лицо рассматривалось как испытывающее те же ограничения, что и ответчик. ^{[ необходима цитата ]}

Например, обвиняемый-инвалид придерживается стандарта, который по необходимости представляет, как поступил бы разумный человек с такой же инвалидностью. ^[25] Один ^{[ кто? ]} не следует путать это допущение к физическим ограничениям с допущением к ошибочному суждению ^{[ необходима ссылка ] [ требуется разъяснение ]} , попыткам совершить действия, выходящие за рамки собственных возможностей, или действовать слишком быстро и т. д. ^{[ необходима} ли ^{ссылка ]} Были ли такие допущения сделаны для каждого обвиняемого, там будет столько же различных стандартов халатности, сколько и обвиняемых; и суды будут проводить бесчисленное количество часов, ^{[ цитата необходима ]}и сторонам гораздо больше денег на определение разумности, характера и интеллекта этого конкретного обвиняемого ^{[ пояснить ]} . ^{[ необходима цитата ]}

Используя стандарт разумного человека ^{[ необходима цитата ]} , суды ^{[ какие? ]} вместо этого используйте объективный инструмент ^{[ ласковые слова ]} и избегайте таких субъективных оценок. ^{[ необходима цитата ]} Результатом является стандарт, который позволяет закону вести себя единообразно, предсказуемо и нейтрально ^{[ ласковые слова ] [ необходима цитата ]} при попытке определить ответственность. ^{[ сомнительно - обсудить ] [ необходима ссылка ]}

Дети [ править ]

Одна большая скидка, сделанная в соответствии со стандартом разумного человека, касается детей. Стандарт здесь требует, чтобы ребенок действовал аналогично тому, как поступил бы «разумный человек того же возраста, интеллекта и опыта при аналогичных обстоятельствах». ^[26] Во многих системах общего права дети в возрасте до 6 или 7 лет обычно освобождаются от какой-либо ответственности, будь то гражданская или уголовная, поскольку считается, что они не могут осознавать риск, связанный с их действиями. Это называется защитой младенчества : по-латыни doli incapax. В некоторых юрисдикциях одно из исключений из этих надбавок касается детей, занимающихся тем, что в первую очередь считается деятельностью взрослых с повышенным риском, например, управляющими автомобилем ^{[27] [28].}а в некоторых юрисдикциях дети также могут быть « судимы как взрослые » за серьезные преступления, такие как убийство , в результате чего суд не принимает во внимание возраст обвиняемого.

Психически больной [ править ]

Стандарт разумного человека не делает поправки на душевнобольных. ^[29] Такой отказ восходит к стандарту, установленному в Menlove , где адвокат Menlove отстаивал субъективный стандарт . В течение 170 лет, прошедших с тех пор, закон придерживался юридического суждения о наличии только единого объективного стандарта. Такое соблюдение судебных решений сигнализирует о том, что психически больным лучше воздерживаться от действий, создающих риск, если они не проявляют повышенную степень сдержанности и осторожности, если они намерены избежать ответственности.

Как правило, суды нормировали, что, не принимая психическое заболевание в качестве препятствия для выздоровления, ответственная третья сторона в виде лица, осуществляющего уход, с большей вероятностью будет защищать общественность из-за потенциальной ответственности. Суды также заявили, что суровое обращение объясняется тем, что, в отличие от детей или лиц с ограниченными физическими возможностями, представители общественности не могут идентифицировать человека с психическим заболеванием.

Профессионалы [ править ]

В случаях, когда человек-актер использует набор профессиональных навыков, критерий «разумного человека в данных обстоятельствах» становится повышенным до стандарта того, действовал ли человек так, как поступил бы «разумный профессионал в данных обстоятельствах», независимо от того, является ли этот субъект на самом деле профессионал, и далее независимо от степени подготовки или опыта этого конкретного актера. ^[30] Другие факторы также становятся важными, например, степень образования профессионала (то есть, является ли он специалистом в конкретной области или просто практикующим врачом общей практики), а также обычная практика и общие процедуры аналогичных профессионалов. Однако такие другие относящиеся к делу факторы никогда не являются диспозитивными.

Некоторые профессии могут сохранять обычай или практику еще долго после того, как станет доступен лучший метод. Новые методы, хотя и менее рискованные, можно полностью игнорировать. В таких случаях практикующий врач вполне мог действовать необоснованно, несмотря на следование обычаям или общепринятой практике. ^[31]

Медицинские работники [ править ]

В сфере здравоохранения истцы должны доказать с помощью экспертных заключений стандарт оказания медицинской помощи и отступление от этого стандарта. Единственное исключение из требования свидетельских показаний - это когда отклонение от общепринятой медицинской практики было настолько вопиющим, что неспециалист может легко распознать отклонение. ^[32]

Однако спорная медицинская практика может считаться разумной, если ее придерживается уважаемое и уважаемое меньшинство в области медицины ^[33], или когда медики не могут прийти к согласию относительно того, какие методы являются лучшими. ^[34]

Вооруженные профессионалы [ править ]

Стандарт «разумного офицера» - это метод, который часто применяется к правоохранительным органам и другим вооруженным профессионалам, чтобы помочь определить, было ли применение силы применено правильно. Тест обычно применяется для определения того, был ли уровень примененной силы чрезмерным или нет. Если надлежащим образом обученный профессионал, знающий, что объект расследования знал в то время, и следование руководящим принципам своего агентства (например, непрерывность сил), применили бы тот же уровень силы или выше, тогда стандарт соблюден. Если уровень реакции определяется как оправданный, обычно предполагается, что количество примененной силы было необходимым, если нет дополнительных факторов. Например, если будет установлено, что обученный полицейский имел право применить смертоносную силу против подозреваемого, предполагается, что количество раз, которое он выстрелил, было необходимо, чтобы остановить действия подозреваемого, которые оправдывали применение смертоносной силы, при условии, что отсутствуют какие-либо другие факторы, такие как безрассудное пренебрежение безопасностью других офицеров или посторонних, или явно доказано, что дополнительная сила была применена после того, как подозреваемый больше не представлял угрозы.

Неопытность [ править ]

Когда какой-либо человек предпринимает основанную на навыках деятельность, которая создает риск для других, он придерживается минимального стандарта того, как поступил бы разумный человек, имеющий опыт в этой задаче ^[35], независимо от его фактического уровня опыта. ^{[28] [36]}

Внешние обстоятельства [ править ]

Факторы, внешние по отношению к ответчику, всегда имеют значение. Кроме того, таков контекст, в котором совершается каждое действие. Именно в этих обстоятельствах должны оцениваться определения и действия ответчика. Существует множество факторов, которые могут дать информацию о том, как человек действует: индивидуальное восприятие, знания, погода и т. Д. Стандарт ухода, требуемый для каждого набора обстоятельств, будет варьироваться, но уровень должной осторожности всегда является разумным для этого. стечение обстоятельств. ^[37]

В то время как общественные обычаи могут использоваться для указания того, какого рода действия ожидается в свете данных обстоятельств, такие обычные требования сами по себе не позволяют сделать вывод о том, что разумный человек сделал бы. ^{[18] [38]}

Именно для этого широкого разнообразия возможных фактов стандарт разумного человека настолько широк (и часто сбивает с толку и труден для применения). Однако несколько общих областей соответствующих обстоятельств превосходят другие.

Доктрина чрезвычайной ситуации [ править ]

Учет обстоятельств, при которых человек должен действовать безотлагательно, важен для предотвращения влияния предвзятого взгляда на факты . Принимая во внимание неотложные обстоятельства, разумный человек не всегда может действовать так, как если бы он действовал в более расслабленной обстановке. Таким образом, справедливо, что действия будут оцениваться с учетом любых неотложных условий, которые могли повлиять на действия ответчика. ^{[39] [40]}

Доступные ресурсы [ править ]

В определенных обстоятельствах люди-акторы сталкиваются с проблемой обойтись только тем, что доступно. Такие обстоятельства имеют отношение к любому определению того, действовал ли ответчик разумно. При нехватке необходимых ресурсов определенные действия могут быть разумными, которые были бы неразумными, если бы те же самые ресурсы были доступны и были либо легко доступны, либо реально доступны при других обстоятельствах.

Халатность как таковая [ править ]

Поскольку объективно предполагается, что разумный человек знает закон, несоблюдение местного закона о безопасности также может быть небрежностью. Соответствующая доктрина халатности как таковая касается обстоятельств, при которых закон о халатности может стать подразумеваемой причиной иска за нарушение установленных законом стандартов осторожности. И наоборот, минимальное соблюдение закона о безопасности не всегда освобождает обвиняемого, если проверяющий факт определяет, что разумное лицо должно было предпринять действия, выходящие за рамки требований закона. ^[41] Однако, если лицо, проводящее рассмотрение фактов, считает, что стандарт закона сам по себе является разумным и ответчик действовал в соответствии с тем, что предусмотрено в нем, обязанность проявлять осторожность может считаться выполненной.^{[42] [43] [44]}

Разумный наблюдатель [ править ]

В случае договоров общего права споры о заключении договора подвергаются так называемой объективной проверке согласия , чтобы определить, существует ли договор. Этот стандарт также известен как официальный наблюдатель , разумный наблюдатель , разумное третье лицо или разумное лицо в позиции стороны . ^[45] Это контрастирует с субъективным тестом, используемым в большинстве норм гражданского права.юрисдикции. Испытание проистекает из попыток сбалансировать конкурирующие интересы судебной политики согласия и надежности. Первый считает, что ни одно лицо не должно иметь договорных обязательств, если оно не согласилось на такое соглашение; последний считает, что если никто не может полагаться на действия или слова, демонстрирующие согласие, то вся система коммерческого обмена в конечном итоге рухнет. ^[46]

До XIX века суды использовали критерий субъективной оценки; ^[46] то есть испытатель фактов определил понимание каждой стороной. ^[47] Если обе стороны придерживались того же мнения и понимания по вопросам, то согласие проявлялось и договор был действительным. Между 19 и 20 веками суды перешли к объективистскому тесту, мотивируя это тем, что субъективные показания часто ненадежны и корыстны. ^[46]

Из этих противоположных принципов современное право нашло путь к грубой золотой середине, хотя по-прежнему демонстрирует сильную предвзятость к объективной проверке. ^[45] Обещания и соглашения достигаются посредством проявления согласия, и стороны несут ответственность за действия, которые преднамеренно выражают такое согласие; тем не менее, свидетельства душевного состояния любой из сторон могут быть использованы для определения контекста проявления, если эти свидетельства надежны и совместимы с рассматриваемым проявлением, хотя таким свидетельствам обычно придается очень мало значения. ^[47]

Другое обстоятельство, при котором используется критерий разумного свидетеля, возникает, когда одна сторона непреднамеренно искажает условия контракта, а другая сторона подает в суд, чтобы обеспечить соблюдение этих условий: если бы разумному наблюдателю было ясно, что была допущена ошибка, тогда договор недействителен для стороны, допустившей ошибку; в противном случае договор является обязательным.

Стандарт разумного человека для жертв [ править ]

Разумная женщина [ править ]

Сексуальные домогательства [ править ]

Вариант разумного человека можно найти в законе о сексуальных домогательствах как стандарт разумной женщины . Вариант признает разницу между мужчинами и женщинами в отношении эффекта нежелательного взаимодействия с сексуальным тоном. Поскольку женщины исторически были более уязвимы к изнасилованиям и сексуальному насилию, чем мужчины, некоторые суды считают, что подходящая точка зрения для оценки иска о сексуальных домогательствах - это точка зрения разумной женщины. Примечательно, что Дж. Скалиа постановила, что женщины не имеют конституционной защиты от дискриминации в соответствии с положением о равной защите четырнадцатой поправки, где, по логике, стандарт «разумной женщины» не имеет значения. Однако таково было другое мнение суда. ^[48]

Сатира [ править ]

Хотя использование стандарта разумной женщины получило распространение в некоторых областях права, этот стандарт не ускользнул от прицела юмористов. В 1924 году юморист А. П. Герберт подробно рассмотрел концепцию разумного человека в вымышленном деле «Фарделл против Поттса». В вымышленном рассказе Герберта судья обратился к отсутствию стандарта разумной женщины в общем праве и в конечном итоге пришел к выводу, что «разумной женщины не существует». ^[49]

L'homme moyen sensuel [ править ]

Концепция l'homme moyen sensuel не говорит о способностях, действиях или пониманиях разумного человека. Скорее, это относится к реакции разумного человека при представлении некоторой информации в виде изображения или звука, или при чтении книги или журнала. Хорошо известным применением этой концепции является снятие судьей Джоном М. Вулси запрета на книгу Джеймса Джойса « Улисс » . ^[50] Это постановление предполагало эффект, который книга окажет на разумного человека с разумной чувствительностью. Точно так же, когда издателю « Вой и других стихов» в Калифорнии было предъявлено обвинение в публикации непристойной книги, концепция l'homme moyen sensuelповлиял на решение суда о невиновности. ^[51] Прошло почти два десятилетия после Вулси, когда Верховный суд США установил стандарт, по которому материалы, просматриваемые l'homme moyen sensuel , были признаны непристойными или непристойными. ^[52] Как правило, это было л'Ом выразите sensuel , что диктует , что и не является непристойным или порнографическим в книгах, фильмах, картинах, и теперь Интернет , по крайней мере , за последние 100 лет.

Квалификация [ править ]

Очень часто, например, в случае постановления о шуме , исполнение закона преследует цель защитить право «разумного человека с нормальной чувствительностью». ^{[53] [54] [55]}

См. Также [ править ]

Ссылки [ править ]

Заметки [ править ]

Источники [ править ]

• Блюм, Брайан А. (2004). Контракты (3-е изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: издательство Aspen. ISBN 0-7355-2612-5.
• Франклин, Марк А. (2002). Правонарушения (23-е изд.). Чикаго, Иллинойс: Группа БарБри. ISBN 0-7355-6168-0.
• Глэннон, Джозеф В. (2005). Закон деликтов (3-е изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: издательство Aspen. ISBN 0-7355-8480-X.
• Герберт, AP (1932). «Дела, вводящие в заблуждение в общем праве» (7-е изд.). Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
• Миллер, Алан и Перри, Ронен, Разумный человек , New York University Law Review
• Холмс, Оливер Венделл-младший (1909). Общее право (2-е изд.). Маленький, Браун. ISBN 0-674-14605-0. общее право Холмса.
• «Разумная женщина» . Энциклопедия американского права . The Gale Group, Inc. 1998 . Проверено 1 декабря 2008 года .
• «Рассудительный мирянин» . Полное упоминание о благоразумной мирской профессии . 2015 . Проверено 1 апреля 2015 года .