Корпоративное убийство

Примеры и перспективы в этой статье могут не отражать общий взгляд на предмет . Вы можете улучшить эту статью , обсудить проблему на странице обсуждения или, при необходимости, создать новую статью . ( Июнь 2018 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Корпоративное непредумышленное убийство является преступлением в нескольких юрисдикциях , включая Англию, Уэльс и Гонконг . ^[1] Это позволяет корпорации быть наказанным и осужденным за преступное поведение, которое приводит к смерти человека. Это выходит за рамки любой компенсации, которая может быть присуждена в рамках гражданского судопроизводства или уголовного преследования физического лица (включая сотрудника или подрядчика). Закон Корпоративного Manslaughter и корпоративные Убойный 2007 вступил в силу в Великобритании 6 апреля 2008 года.

Теория [ править ]

Кларксон выделяет шесть теорий корпоративного непредумышленного убийства: ^[2]

• Доктрина идентификации;
• Доктрина агрегирования;
• Реагирующая корпоративная вина;
• Субсидиарная ответственность;
• Модель отказа управления; и
• Корпоративная мужская жизнь .

Доктрина идентификации [ править ]

Этот подход утверждает, что преступление корпоративного непредумышленного убийства определяется, когда лицо совершает все элементы преступления непредумышленного убийства, и это лицо является достаточно старшим, чтобы его можно было рассматривать как контролирующий разум корпорации. До принятия Закона 2007 года о корпоративном непредумышленном убийстве и корпоративном убийстве именно так этот закон применялся в Англии и Уэльсе. ^[2]

Доктрина агрегирования [ править ]

Этот подход, известный в США как доктрина коллективного знания , объединяет все действия и ментальные элементы различных сотрудников компании и обнаруживает нарушение, если все элементы непредумышленного убийства обнаруживаются, хотя и не обязательно в рамках единого контролирующего разума . Этот подход используется в США, но был отклонен в Англии и Уэльсе. ^[2]

Реактивная корпоративная ошибка [ править ]

Эта идея была предложена Фиссом и Брейтуэйтом. ^[3] Они предположили , что , когда человек совершил виновный в непредумышленном убийстве, суд должен иметь право приказать , использующие корпорации мер института для предотвращения дальнейшего повторения и должен подвергнуться уголовным преследование , если они не в состоянии сделать это. ^[2]

Субсидиарная ответственность [ править ]

Более широкий принцип субсидиарной ответственности ( responsedeat superior в США) часто используется для установления корпоративного непредумышленного убийства. В США, где сотрудник совершает преступление в рамках своей работы и с намерением принести пользу корпорации, его преступление может быть вменено компании. Этот принцип иногда использовался в Англии и Уэльсе за правонарушения со строгой ответственностью, касающиеся нормативных вопросов, но точный закон неясен. ^[2]

Модель отказа управления [ править ]

Это подход, который следует использовать в соответствии с Законом о корпоративном непредумышленном убийстве и корпоративном убийстве 2007 года, который вступил в силу в Великобритании в апреле 2008 года. Если деятельность корпорации приводит к смерти человека, а отказ произошел из-за нарушения, которое намного ниже разумного можно ожидать от организации в данных обстоятельствах, преступление оформлено. ^[2]

Корпоративная мужская жизнь [ править ]

Еще один подход состоит в принятии на юридическую фикцию о корпоративной личности и расширить его возможности корпоративного реак мужской , можно найти в корпоративной практике и политике. ^[2] Этот подход широко пропагандируется в США как стандарт корпоративного этика ^[4] и введен в Австралии в 1995 году ^[5].

Поддержка и критика концепции [ править ]

Кларксон выделяет четыре важных характеристики уголовного преследования: ^[2]

• Более строгая процессуальная защита корпораций, такая как доказательство, не вызывающее разумных сомнений ;
• Более мощные правоохранительные органы, такие как здоровье и безопасность исполнительной власти в Великобритании ;
• Клеймо и порицание, вытекающие из осуждения; и
• Символическая роль уголовного закона, который «посылает сигнал» обществу.

Однако существование такого преступления подвергалось критике, особенно с точки зрения права и экономики, которые утверждают, что гражданский ущерб является более подходящим средством компенсации, признания понесенного ущерба и сдерживания. ^[2] Такие аргументы подчеркивают, что, поскольку гражданские суды присуждают компенсацию, соразмерную причиненному ущербу, они применяют соответствующий уровень сдерживания. ^[6]

... преследование корпоративной уголовной ответственности приводит к тому, что общество несет более высокие санкционные издержки в виде штрафов за стигматизацию и повышенные издержки сдерживания корпоративного неправомерного поведения, вызванного процессуальной защитой уголовного права.

-  Ханна (1996) с. 1533

Опять же, такие аргументы утверждают, что «чрезмерное сдерживание» может отвлекать ресурсы от другой социально полезной деятельности. ^[7]

... когда штраф превышает социальный ущерб, снова возникает проблема социально завышенных цен на продукты и судебных издержек.

-  Fischel & Sykes (1996), стр. 325

Еще одна критика состоит в том, что преступления могут совершать только отдельные лица. ^[8] Кроме того, угрозу сдерживания ощущают именно люди. В 1994 году в Англии компания OLL Ltd. была признана виновной в непредумышленном убийстве в связи с трагедией на каяках в Лайм-Бей и оштрафована на 60 000 фунтов стерлингов, в то время как Питер Кайт, один из директоров компании , был приговорен к трем годам тюремного заключения , что, возможно, оказало большее влияние на поведение компании менеджеры. ^{[2] [9]} Кроме того, корпорация может быть просто «завесой» для деятельности отдельного лица, легко ликвидируемой и не имеющей репутации, которую нужно защищать. ^[2]Снова утверждается, что штрафы компании в конечном итоге наказывают акционеров , клиентов и сотрудников в целом, а не виновных менеджеров. ^[2]

По юрисдикции [ править ]

Соединенное Королевство [ править ]

• Корпоративное убийство (Англия и Уэльс)

Австралия [ править ]

Территория столицы Австралии , Квинсленд, Северная территория и Виктория признают преступление убийства в промышленности .

Канада [ править ]

В Канаде закон C-45 был принят как ответ на взрыв на шахте Вестрей , в результате которого в 1992 году погибло двадцать шесть горняков. Законопроект добавил новый раздел в Уголовный кодекс Канады, который гласит: «217.1 Каждый, кто берет на себя обязательства или имеет полномочия. , руководить тем, как другое лицо работает или выполняет задачу, является юридическим обязательством принимать разумные меры для предотвращения телесных повреждений этому человеку или любому другому лицу в результате этой работы или задачи ". ^[10]

Новая Зеландия [ править ]

В 2012 году в Парламент Новой Зеландии были выдвинуты предложения по статуту о непредумышленном убийстве корпораций после обрушения здания CTV во время землетрясения в Кентербери в 2011 году ^[11] и катастрофы на шахте Пайк-Ривер . ^[12] По состоянию на март 2015 года у лидера Лейбористской партии Эндрю Литтла был законопроект о частном членстве в избирательном бюллетене, который, если он будет принят, добавит обвинение в непредумышленном убийстве корпораций в Закон о преступлениях 1961 года . ^[13]

Соединенные Штаты [ править ]

В США в настоящее время нет закона о корпоративном убийстве. Однако в литературе было много призывов к « корпоративной смертной казни ». ^{[14] [15] [16] [17] В} недавнем исследовании утверждалось, что в отраслях, в которых ежегодно погибает больше людей, чем в них работает, должна применяться общеотраслевая смертная казнь. ^[18]

См. Также [ править ]

• Корпоративное преступление
• Судебный роспуск
• Смертная казнь

Ссылки [ править ]

Библиография [ править ]

• Кларксон, CMV (1996). «Пинать корпоративные тела и осуждать их души» . Обзор современного права . 59 (4): 557–572. DOI : 10.1111 / j.1468-2230.1966.tb02098.x .
• Кларксон, CMV (1998). «Корпоративная вина» . Интернет-журнал текущих правовых вопросов . 2 .
• Кофе, J (1981). « « Ни души, чтобы проклясть, ни тела, чтобы пнуть »: откровенное исследование проблемы корпоративных наказаний» . Обзор закона штата Мичиган . Обзор права штата Мичиган, Vol. 79, No. 3. 79 (3): 386–459. DOI : 10.2307 / 1288201 . JSTOR  1288201 .
• Fischel, DR; Сайкс, АО (1996). «Корпоративная преступность». Журнал юридических исследований . 25 (2): 319. DOI : 10,1086 / 467980 . S2CID  222327935 .
• Фисс Б. (1983). «Реструктуризация корпоративного уголовного права: сдерживание, возмездие, вина и санкции». Обзор законодательства Южной Калифорнии . 56 : 1141.
• Фисс Б. и Брейтуэйт Дж. (1988). «Распределение ответственности за корпоративные преступления: индивидуализм, коллективизм и ответственность». Sydney Law Review . 11 : 468.CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
• Фисс Б. (1994). Корпорации, преступность и ответственность . Лондон: Издательство Кембриджского университета. ISBN 0-521-45923-0.
• Глейзбрук, П. (2002). «Лучший способ убедить бизнес избежать смертей и травм». Кембриджский юридический журнал . 61 (2): 405. DOI : 10,1017 / S0008197302001678 .
• Гоберт, Дж. (2002). «Корпоративные убийства дома и за рубежом - размышления о предложениях правительства». Ежеквартальный обзор закона . 118 : 72.
• - & Панч, М. (2003). Переосмысление корпоративной преступности . Лондон: Баттервортс LexisNexis. С. 35–39. ISBN 0-406-95006-7.CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
• Хафф, КБ (1996). «Роль корпоративных комплаенс-программ в определении корпоративной уголовной ответственности: предлагаемый подход». Columbia Law Review . Columbia Law Review, Vol. 96, No. 5. 96 (5): 1252–1298. DOI : 10.2307 / 1123405 . JSTOR  1123405 .
• Ханна, VS (1996). «Корпоративная уголовная ответственность: для чего она служит?». Harvard Law Review . Harvard Law Review, Vol. 109, No. 7. 109 (7): 1477–1534. DOI : 10.2307 / 1342023 . JSTOR  1342023 .
• Рагозино, А. (1995). «Замена доктрины коллективного знания более совершенной теорией для создания корпоративной мужской среды : подход расслоения обязанностей». Юридический обзор Юго-Западного университета . 24 : 423.
• Роуз, А. (1995). «Закон об Уголовном кодексе Австралии 1995 года: положения о корпоративном уголовном праве». Форум уголовного права . 6 : 129–142. DOI : 10.1007 / BF01095724 . S2CID  144033524 .
• Салливан, Г. Р. (1996). «Приписывание виновности компаниям с ограниченной ответственностью». Кембриджский юридический журнал . 55 (3): 515–546. DOI : 10.1017 / S0008197300100492 .
• Салливан, GR (2001). «Корпоративное убийство - некоторые предложения правительства». Обзор уголовного права : 31.
• Уэллс, К. (1993). «Корпорации: культура, риск и уголовная ответственность». Обзор уголовного права : 551.
• Уэллс, К. (2001). Корпорации и уголовная ответственность (2-е изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. С. 154–160. ISBN 0-19-924619-X.