Соучастие

Эта статья поднимает множество проблем. Пожалуйста, помогите улучшить его или обсудите эти проблемы на странице обсуждения . ( Узнайте, как и когда удалить эти сообщения-шаблоны ) Эту статью, возможно, придется переписать, чтобы она соответствовала стандартам качества Википедии . Вы можете помочь . Страница обсуждения может содержать предложения. ( Июль 2018 г. ) Примеры и перспективы в этой статье относятся в первую очередь к Англии и Уэльсу и не отражают общемировой взгляд на предмет . Вы можете улучшить эту статью , обсудить проблему на странице обсуждения или, при необходимости, создать новую статью . ( Июль 2018 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) Эта статья, возможно, содержит оригинальные исследования . Пожалуйста, улучшите его , проверив сделанные утверждения и добавив встроенные цитаты . Заявления, содержащие только оригинальные исследования, следует удалить. ( Декабрь 2012 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) Эта статья может быть слишком технической, чтобы ее могло понять большинство читателей . Пожалуйста, помогите улучшить его, чтобы он был понятен неспециалистам , не удаляя технических деталей. ( Июль 2018 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Соучастие является участием в завершенном преступном деянии в качестве соучастника , в партнере в преступлении , который помогает или поощряет ( подстрекает ) другие исполнитель этого преступления, и которые поделились с ними умыслом действовать для завершения преступления. ^{[1] : 725–804} Лицо является соучастником другого лица в совершении преступления, если оно ^{преследует} цель завершить преступление, и с этой целью, если это лицо подстрекает или подстрекает к другому человеку, либо помогает или пытается его совершить. помочь в планировании или совершении преступления, или имеет юридическую обязанность предотвратить это преступление, но не принимает меры для его надлежащего предотвращения .^[2]

В отличие от покушения , подстрекательства и заговора , которые сами по себе являются преступлениями, соучастие само по себе не является преступлением, а является способом совершения преступления. ^{[1] : 725} Оно также отличается от попытки , подстрекательства и заговора тем, что всегда зависит от того, что преступление было завершено (т. Е. Оно никогда не является начальным . ^{[1] : 725} ). Соучастие не требует установления причины преступления, а просто участия в совершении преступления. ^[3]В тех случаях, когда кто-то является соучастником из-за бездействия, когда у кого-то есть обязанность действовать для предотвращения преступления, соучастие отличается от бездействия тем, что ответственность за соучастие возникает из связанных с другими преступниками, тогда как ответственность за бездействие возникает из отношений долга. жертве. ^{[1] : 725}

В общем праве традиционно проводится различие между «основным» преступником, который несет основную ответственность за преступление, и « соучастником » преступника, который несет меньшую ответственность. Однако современные подходы отказываются от этого различия ^[4], и «лицо несет юридическую ответственность за поведение другого лица, если оно является сообщником другого лица в совершении преступления». ^[5]

Для того, чтобы два человека были соучастниками преступления, не связанного с небрежностью , они должны разделять одно и то же преступное намерение ; «в противозаконном предприятии должно быть общность цели, партнерство ». ^{[1] : 731} соучастник «является партнером в преступлении, главный ингредиент которого всегда намерение». ^{[1] : 731} В преступлениях, не связанных с халатностью, должны быть доказательства того, что соучастник знал о намерениях своего партнера. ^{[1] : 731}

Общее право [ править ]

Согласно общему праву , актеры классифицировались как руководители и / или вспомогательные лица. ^[6] Руководителями были лица, которые присутствовали на месте преступления и участвовали в его совершении. ^[7] Соучастниками были лица, которые не присутствовали во время совершения преступления, но которые помогали, консультировали, обеспечивали, командовали, поощряли или защищали руководителей до или после совершения преступления. Обе категории актеров были дополнительно подразделены. Руководителями первой степени являются лица, которые в необходимом состоянии ума совершили преступные действия, составляющие уголовное преступление. ^{[8] [9]} Руководители второй степени также называются пособниками и пособниками., были лицами, которые присутствовали на месте преступления и оказывали помощь или поощрение руководителю в первой степени. ^[10] Аксессуары были разделены на аксессуары до факта и аксессуары постфактум. Соучастником до факта было лицо, которое помогало, поощряло или помогало руководителям в планировании и подготовке преступления, но отсутствовало во время совершения преступления. ^[11] Соучастником постфактум был человек, который сознательно помогал руководителям избежать ареста и судебного преследования. В конце концов было признано, что соучастник постфактум, в силу его участия только после того, как преступление было завершено, на самом деле не был соучастником преступления . ^[12]

Виды помощи [ править ]

Чтобы считаться соучастником , лицо должно содействовать совершению преступления, «помогая, давая советы, отдавая приказы или поощряя» руководителя в совершении уголовного преступления. Помощь может быть как физической, так и психологической. Физическая помощь включает в себя реальную помощь в совершении преступления, если действия помощи не составляют состав преступления. Это также включает такие вещи, как приобретение оружия для совершения преступления, или наблюдение за совершением преступления, или обеспечение защиты от ареста или преследования после совершения преступления. Психологическая помощь включает в себя поощрение директора школы к совершению преступления словами или жестами ,^[13] или просто присутствие, если доверитель знает, что цель сообщника заключается в предоставлении помощи. Необязательно, чтобы действия соучастника вызывали или способствовали совершению преступлением доверителем. Другими словами, обвинению не нужно доказывать, что действия соучастника были непосредственной причиной или фактической причиной преступления. ^[14]

Обвинение должно показать, что обвиняемый оказывал помощь и намеревался помочь преступнику. Хотя существенной деятельности не требуется, ни простое присутствие на месте преступления, ни даже знание того, что преступление должно быть совершено, не считаются достаточными для дополнительной ответственности . ^[15]

Совместное участие и помощь [ править ]

Два или более человека могут выступать в качестве руководителей первой или второй степени или в качестве соучастников. Например, один человек может держать пистолет у продавца круглосуточного магазина, в то время как второй человек берет деньги из кассы во время ограбления . Оба участника являются руководителями в первой степени, поскольку каждый совершает действие, составляющее преступление, и каждый действует с необходимым преступным намерением (кража). Несмотря на то, что не все деяния, составляющие преступление с точки зрения теории соучастия или согласованных действий, не рассматриваются законом, они рассматриваются как соучастники в преступлении, объединившиеся для общей цели совершения преступления в виде грабежа. Каждый несет ответственность за действия другого при совершении предмета правонарушения.

Психические состояния [ править ]

Для ответственности соучастника необходимы два психических состояния . Во-первых, соучастник должен действовать как минимум с таким же психическим состоянием, которое требуется для совершения преступления. Например, если преступлением является убийство по гражданскому праву, государство должно доказать, что соучастник действовал со злым умыслом. Во-вторых, соучастник должен действовать с целью помочь доверителю совершить преступление или подстегнуть его.

Сообщник может быть виновен в более серьезном преступлении, чем преступник. Например, и Б обнаруживают B ' Супруга в прелюбодейных отношениях с C . Говорит Разрушитель C . B достает пистолет и стреляет в C, убивая его. Б. получит преимущество провокации , которая сведет его преступление к непредумышленному убийству . А , однако, был бы виновен в убийстве.

Это больше не является законом в Англии и Уэльсе, поскольку Верховный суд в деле R v Jogee (2016), следуя работе профессора Бейкера, постановил, что ментальным элементом соучастия является намерение. Лорд Тулсон в предисловии к монографии профессора Бейкера « Переосмысление преступного соучастия и пресечения правонарушений» (2016) пишет: «У меня была копия рукописи этой книги, когда я изучал вопросы, поднятые в R v Jogee [2016] UKSC 8, и это было полезно для меня. Аргументы профессора Бейкера по поводу того, что имело центральное значение в данном случае, о том, что предвидение является доказательствомиз которых можно сделать вывод о намерении, но не более чем доказательства, и что вторичная ответственность за уголовное преступление требует намерения поощрять или способствовать его совершению, были хорошо исследованы и убедительны . То же самое относится к его написанию о необходимости реальной помощи или поощрения и о природе намерения, которое может быть условным. В целом, книга профессора Бейкера - ценный вклад в понимание важной, а иногда и запутанной части уголовного права ».

Перед принятием решения по делу «Р против Джоги» профессор Бейкер утверждал в своем исследовании: 1) всякое соучастие требует либо помощи, либо поощрения со стороны элемента поведения, 2) ментальный элемент соучастия - не что иное, как намерение; 3) предвидение было просто свидетельством вывода намерения в древних сценариях соучастия в общей цели; 4) что предвидение возникает только в делах о соучастии с общей целью, поскольку они включают условное намерение в отношении того, что преступник мог бы сделать в зависимости от того, какие непредвиденные обстоятельства возникают в ходе совместного совершения основного совместного предприятия. Эти пункты были приняты в качестве закона Верховным судом .

В Деннисе Дж. Бейкере, Гланвилл Уильямс: Учебник уголовного права, (Лондон: Sweet & Maxwell, 2015), пп. 17-067–17-069; 17-045; et passim, Бейкер пишет: «[До] пока решение Палаты лордов по делу Р. против Пауэлла не изменило закон [Бейкер объясняет в другом месте, почему до Р. против Пауэлла еще оставалось место для действий], предвидение возможности правило (то есть предвидение соучастником сопутствующего преступления как возможного инцидента основного совместного предприятия), как и максима о вероятных и естественных последствиях, было простым принципом доказательства для вывода о том, что общая цель распространяется на сопутствующее преступление ». … Бейкер продолжает: «Я сосредоточусь на правилах, которые были разработаны, чтобы позволить присяжным делать выводы о намерениях и безрассудном предвидении с целью установления соучастия в общих целях.Эти же правила традиционно использовались для вывода о намерении, но в последние десятилетия они также использовались для вывода безрассудного предвидения в делах о соучастии в общей цели. То, что являлось принципом доказательства, с 1999 года использовалось как существенный элемент вины в соучастии, что привело к расширению ментального элемента в соучастии к общей цели, чтобы охватитьбезрассудство. Традиционно максима о том, что лицо намеревается предвидеть ожидаемые последствия своих действий, использовалась в соучастии с общей целью только для того, чтобы сделать вывод о том, что соучастие санкционировало и, следовательно, предназначалось или условно предназначалось для поощрения преступника к совершению (условного) сопутствующего преступления. Преступление как предполагаемое сопутствующее преступление основного совместного предприятия было просто доказательством, из которого можно было сделать вывод о намерении соучастника или условном намерении, что преступник совершил сопутствующее преступление. Предвидение не было существенным элементом ошибки, а просто доказательственной максимой. Кроме того, Бейкер в Учебнике уголовного права Гланвилля Уильямса, опубликованном в сентябре 2015 года, писал: «Однако,суды совершили ошибку, не увидев, что рассмотрение или предвидение потенциальных условных преступлений является особым требованием в отношении ответственности за соучастие, поскольку ответственность соучастника зависит от будущего уголовного выбора преступника. В момент оказания помощи или поощрения совершение ожидаемого преступления находится в футуро. Предвидение илиСозерцание является проблемой, потому что жюри должно установить, был ли аксессуар предназначен для помощи или поощрения конкретного будущего преступника, совершившего преступление, когда он оказывал помощь или поощрение. Когда соучастник оказывает помощь или поощрение с полным знанием альтернативных преступлений, которые преступник условно намеревается совершить в альтернативе друг другу, присяжные могут сделать вывод, что соучастник условно предназначался для помощи или поощрения любого преступления в пределах определенного диапазона, которое было совершено. . »

Бейкер продолжает утверждать: «[Аксессуар] не будет нести ответственности, если не будет установлено фактическое участие. Суды обычно игнорируют это требование. Дополнительная ответственность вытекает из фактического причастности соучастника к совершению преступления. Согласно производным принципам, аксессуар несет ответственность только в том случае, если он действительно участвует в первичном нарушении. Лицо не может быть производным образом причастно к преступлению другого человека только потому, что оно было связано с преступником в обстоятельствах, когда она предвидела, что преступник может совершить сопутствующее преступление.. В случае соучастия с общей целью должно быть установлено, что соучастник своим поведением участия в соответствующем преступном совместном предприятии фактически подтолкнул преступника к совершению сопутствующего преступления. У присяжных может быть достаточно доказательств, чтобы сделать вывод о том, что соучастник поощрил преступника, добровольно согласившись участвовать в соответствующем преступном совместном предприятии, если также можно установить, что существовало взаимное ожидание совершения определенных условно сопутствующих преступлений, чтобы их основополагающее преступное совместное предприятие увенчается успехом. В качестве альтернативы,можно показать, что преступник был воодушевлен тем фактом, что она знала, что этот соучастник одобряет его (условные) сопутствующие преступления и добровольно участвовал в основном предприятии, зная, что эти преступления были условно умышленными ".

Бейкер также выдвинул эту теорию в своей статье, озаглавленной: Бейкер, Деннис Дж. «Предвидение в соучастии в общей цели / соучастие в совместном предприятии: это максимум доказательств, а не элемент существенной ошибки» (10 октября 2012 г.). Деннис Дж. Бейкер (черновик главы (2013/14): переосмысление преступного соучастия, готовится к печати. ​​Доступно на SSRN: http://ssrn.com/abstract=2507529. Название статьи Бейкера, по сути, является частью отношения Р против Джоги в том, что касается ментального элемента. Точно так же в той же статье Бейкер утверждал, что всякое соучастие требует фактической помощи или поощрения и что совместные предприятия являются лишь еще одним способом поощрения, и поэтому не существует отдельной формы соучастия, основанной на простом сотрудничестве и предвидении. Другие ученые считали совместное предприятие отдельной формой соучастия с безрассудством в отношении его умственного элемента, но критиковали политическую несправедливость такого подхода. Дэвид Ормерод и Карл Лэрд, Уголовное право Смита и Хогана, (Oxford University Press, 2015), стр. 238. И некоторые считали это даже справедливым: см. AP Simester, Психический элемент в соучастии, 122 LQR 578, 598-599 (2006); Джереми Хордер и Дэвид Хьюз, Joint Criminal Ventures and Murder:Перспективы правовой реформы, 20 KING'S LJ 379, 398 (2009); Г.Р. Салливан, Действуя без соучастия, J. ПРЕСТУПЛЕНИЕ В ОБЩЕСТВЕ. Л. 199, 206 (2012). См. Также Бейкер, Деннис Дж., Переосмысление ментального элемента в соучастии в преступлении: изменение теории нормативной позиции не может рационализировать действующий закон (4 февраля 2015 г.). Обзор права и психологии, Vol. 40, 2016

Ответственность соучастников непреднамеренных преступлений [ править ]

Возникают вопросы относительно ответственности сообщников за непреднамеренные преступления, совершенные соучастником, например, должен ли водитель, скрывающийся от дома, нести ответственность за стрельбу, произведенную сообщником внутри. Большинство юрисдикций считают, что ответственность соучастника применяется не только к предполагаемому преступлению, но и к любому другому преступному поведению, которое можно было разумно предвидеть. ^[16]

Ответственность за сговор [ править ]

Заговором соглашение между двумя или более людьми с целью совершения преступления или незаконного акта или законного акта незаконным путем. В Соединенных Штатах любой заговорщик несет ответственность за преступления в рамках заговора и за разумно предсказуемые преступления, совершенные соучастниками с целью содействия заговору в соответствии с правилом ответственности Пинкертона . ^[16] Обратите внимание на степень потенциальной ответственности. Согласно правилу Пинкертона , заговорщик мог быть привлечен к ответственности за преступления, в которых он не участвовал, не соглашался, не помогал, не подстрекал или даже не знал. Основание ответственности - халатность - заговорщик несет ответственность за любое преступление, которое явилось предсказуемым следствием первоначального заговорщического соглашения.

За исключением аксессуара после факта в большинстве случаев, соучастник является со- заговорщиком с реальным преступником. Например, человек, который соглашается вести машину для бегства, в то время как его сообщники фактически грабят банк, является принципалом второй степени в целях дополнительной ответственности и сообщником в целях конспиративной ответственности.. Однако может возникнуть множество ситуаций, когда заговор отсутствует, а второстепенная сторона все еще является соучастником. Например, человек в толпе, который побуждает обидчика «ударить его еще раз», является пособником и пособником, но не сообщником. Как отмечает Дресслер, разница между двумя формами соучастия заключается в том, что при заговоре достаточно согласия и никакой помощи не требуется, тогда как при сопутствующей ответственности согласие не требуется, но для установления ответственности необходима определенная форма помощи. ^[17]

Невинное агентство [ править ]

Учение о невинном агентстве является средством , с помощью которого общего закон придает уголовную ответственность лицу , которое физически не предпринять некоторые или все преступления , с которыми они заряжены. Лицо действует через невиновного агента, когда оно умышленно вызывает совершение внешних элементов правонарушения лицом, которое само невиновно по причине отсутствия требуемого элемента вины или недостаточной дееспособности. ^[18] Лицо, использующее невиновного агента, несет такую ​​же ответственность, как если бы оно было тем, кто совершил actus reus . ^[19]

Заметки [ править ]

Источники [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

Поищите информацию о соучастии в Викисловаре, бесплатном словаре.

В Викицитаторе есть цитаты, связанные с: Соучастие