Правовой принцип субсидиарной ответственности применяется для хранения одного человека к ответственности за действия другого, занятое в той или иной форме совместной или коллективной деятельности.
История
До появления государств, которые могли нести высокие затраты на поддержание национальной полиции и беспристрастной судебной системы, местные общины использовали системы самопомощи, чтобы поддерживать мир и обеспечивать выполнение контрактов. До тринадцатого века одним из возникающих институтов была невольная коллективная ответственность за действия, совершенные одним из членов группы. Это было формализовано в системе ответственности сообщества (CRS), которая была усилена страхом потери репутации сообщества и возмездия со стороны пострадавшего сообщества, если соответствующая компенсация не была выплачена. В некоторых странах, где это поддерживала политическая система, коллективная ответственность постепенно заменялась индивидуальной. В Германии и Италии коллективные системы действовали еще в шестнадцатом веке.
Хотя сообщества были относительно небольшими и однородными, CRS могла работать хорошо, но по мере роста населения и начала торговли на все более широких территориях система не соответствовала потребностям развивающихся обществ в большей личной подотчетности и ответственности. В Англии Генрих I разрешил Лондону отказаться от участия в CRS и назначить шерифа и судей в 1133 году, а между 1225 и 1232 годами Генрих III заверил купцов Ипра, что никто из них «не будет задержан в Англии и не будет. перегородки за чужие долги ». [1]
Тем не менее, идея возложения ответственности на другого, несмотря на отсутствие вины, на самом деле так и не исчезла, и суды разработали принцип, согласно которому работодатель может нести ответственность за действия или бездействие сотрудника, если они совершены этим сотрудником в процессе работы, и если Работодатель имеет право контролировать то, как работник выполняет свои обязанности ( ответьте начальнику ). Возложение субсидиарной ответственности в этих обстоятельствах было оправдано по следующим основаниям:
- Осуществление контроля : если штрафы достаточно серьезны, предполагается, что рациональные работодатели предпримут шаги для обеспечения того, чтобы сотрудники избегали травм третьих лиц. С другой стороны, рациональные работодатели могут предпочесть полагаться на независимых подрядчиков в рискованных операциях и процессах.
- Распространение риска : многие считают, что с социальной точки зрения предпочтительнее возлагать стоимость действия на человека, связанного с ним, даже если он лишен степени, а не на человека, который получил травму или потерю. Этот принцип также иногда называют оправданием «глубокого кармана».
- Интернализация социальных издержек деятельности : работодатель обычно (хотя и не всегда) перекладывает затраты на компенсацию травм или убытков на клиентов и клиентов. В результате частная стоимость продукта или услуги будет лучше отражать их социальную стоимость.
Эти оправдания могут работать друг против друга. Например, страхование повысит возможность распределения рисков , но уменьшит стимулы для осуществления контроля .
Современная субсидиарная ответственность
Общее правило уголовного права заключается в отсутствии субсидиарной ответственности. Это отражает общий принцип, согласно которому преступление состоит как из actus reus ( латинское название «виновный акт»), так и из mens rea (латинского ярлыка, означающего «виновный разум»), и что лицо должно быть осуждено только в том случае, если оно непосредственно отвечает за одновременное появление обоих элементов (см. согласование ). Таким образом, практика привлечения одного лица к ответственности за действия другого является исключением, а не правилом в уголовном праве.
Субсидиарная ответственность в английском праве
Основное исключение возникает из-за законодательной интерпретации, когда глагол, используемый для определения действия в actus reus, является как физическим действием работника, так и юридическим действием работодателя. Например, «вождение» - это чисто физическая активность, выполняемая человеком за рулем. Но когда кассир берет деньги в оплату товаров, это всего лишь физическая активность продажи. Для продажи товаров владелец товаров должен передать право собственности на эти товары. В случае отказа, клиент будет совершить виновный в краже . Таким образом, владелец продает товар одновременно с тем, как работник берет деньги. Точно так же только правообладатель может предоставить лицензию другому или разрешить другому делать что-то, что в противном случае было бы незаконным. Глаголы «владеть», «контролировать» и использовать также могут иметь двойное значение в зависимости от контекста. Многие из них представляют собой строгую ответственность или нормативные правонарушения , но этот принцип использовался для установления ответственности за широкий спектр действий, предпринимаемых в деловой или коммерческой среде.
Субсидиарная ответственность в США
Это обычно применяется к преступлениям, которые не требуют преступного умысла, например, к преступлениям, затрагивающим общественное благосостояние, но не требующим тюремного заключения. Принцип заключается в том, что в таких случаях общественные интересы важнее частных, и поэтому субсидиарная ответственность налагается, чтобы сдерживать или создавать стимулы для работодателей устанавливать более строгие правила и осуществлять более тщательный надзор. В Commonwealth V. Koczwara , [2] ответчик был лицензированный оператор таверны , который был найден , чтобы поставили несовершеннолетних с алкоголем. Преступление превратилось в категорию строгой или абсолютной ответственности при косвенном применении из-за необходимости защиты слабых и уязвимых членов общества, а отсутствие таких слов, как «сознательно», «умышленно» или «умышленно» в некоторых преступлениях, указывало на законодательное намерение допустить такую возможность. В Staples против Соединенных Штатов , [3] ответчик был первоначально признан виновным в хранении незарегистрированного автомата. Это была винтовка, которая была модифицирована для скорострельного огня, что противоречит Национальному закону об огнестрельном оружии . Верховный суд отменил и вернул дело. Большинство сочло, что обвиняемому необходимо было знать о характере своего оружия, чтобы его признали виновным. Особое мнение гласит, что то, что он не знал об изменении, не имело значения, потому что законы, регулирующие опасное оружие, являются законами общественного благосостояния и могут быть истолкованы как исключающие требование mens rea знания. Следовательно, до тех пор, пока ответчики знают, что имеют дело с опасным продуктом или устройством, которое ставит их в ответственное отношение к обществу, они должны признать, что строгие правила более вероятны, и предположить, что Конгресс США намерен возложить на них бремя ответственности. на ответчика установить на свой страх и риск, подпадают ли его действия под запрет закона.
Суды, как правило, обвиняют работодателей в незаконном поведении своих сотрудников, даже если работодатели не знали об этом и не были виноваты. Но в деле State v. Gutinga [4], где официантка подавала алкоголь несовершеннолетнему, суд установил, что осуждение ее работодателя нарушило пункт о надлежащей правовой процедуре и, следовательно, не было конституционным согласно закону Миннесоты. Следовательно, подсудимый должен понести только гражданское, а не уголовное наказание. Следует отметить, что этот запрет действовал с 1905 года, что дало законодательному органу много лет на то, чтобы реформировать закон. Большинство отвергло аргумент о подразумеваемых законодательных намерениях. Вопрос о конституционности в форме материально-правовой оговорки о надлежащей правовой процедуре требует баланса между общественными интересами и личной свободой. Хотя закон, возлагающий на работодателей субсидиарную ответственность за действия своих сотрудников, может служить общественным интересам, обеспечивая сдерживание , затронутые частные интересы (например, свобода, испорченная репутация и т. Д.) Перевешивают общественные интересы, особенно когда существуют альтернативные средства для достижения той же цели. сдерживания, скажем, гражданскими штрафами или приостановлением действия лицензии.
Смотрите также
Сноски
Рекомендации
- Грайф, Авнер. (1993). Обеспечение исполнения контрактов и экономические институты в ранней торговле: Коалиция трейдеров Магриби , American Economic Review, 83: 3, стр. 525–48.
- Грайф, Авнер. (1994). Культурные убеждения и организация общества: историческое и теоретическое размышление о коллективистских и индивидуалистических обществах . Журнал политической экономии, 102: 5, стр. 912–50.
- Грайф, Авнер. (2003). Институты и безличный обмен: европейский опыт . Дискуссионный документ Стэнфордского института исследований экономической политики № 03-29. [1]
- Харборд, Дэвид. (2006). Обеспечение сотрудничества между средневековыми торговцами: возвращение к торговцам-магриби . Серия рабочих документов SSRN: Сеть исследования экономической истории. [2]