| Часть общего закона серии |
| Закон о правонарушениях |
|---|
| Преднамеренные правонарушения |
| Правонарушения собственности |
| Защиты |
| Халатность |
| Правовая ответственность |
| Неприятность |
| Высокопоставленные проступки |
|
| Экономические правонарушения |
|
| Ответственность и средства правовой защиты |
|
| Долг перед посетителями |
|
| Другие общее право областей |
|
|
Respondeat superior ( латинское : «позвольте хозяину ответить»; множественное число: отвечающий superiores ) - это доктрина, согласно которой сторона несет ответственность ( несет субсидиарную ответственность ) за действия своих агентов. [1] : 794 Например, в Соединенных Штатах Америки существуют обстоятельства, когда работодатель несет ответственность за действия сотрудников, совершенные в ходе их работы. [2] Это правило также называется правилом « господин-слуга» , признанным вюрисдикцияхкак общего, так и гражданского права . [3]
В более широком смысле, Respondeat Superior основан на концепции субсидиарной ответственности .
В общем праве [ править ]
Концепция Respondeat Superior уходит корнями в Древний Рим. [4] В то время это понятие применялось к рабам, поскольку это означало то, что было переведено как слуги, и применялось там, где раб не мог заплатить себе за это действие. [5] Позже он был расширен, чтобы относиться не только к рабам, но также и к животным и членам семьи хозяина семейства. [6]
В 1698 году учение было упомянуто в изречениях от сэра Холта в английском случае Джонс против Hart , 2 Солки 441, 90 Eng. Реп. (КБ 1698). [6] В США это обсуждалось в деле Райт против Уилкокса , 19 Венд. 343, 32 Am. Декабрь 508 г. (1838 г.), в котором мальчик забрался на повозку, которую вел слуга подсудимого, который гнал лошадей быстрее, в результате чего мальчик был брошен и ранен. [6] Судья постановил, что хозяин не несет ответственности в рамках responsedeat superior , потому что слуга действовал так, управляя лошадьми, на что хозяин не соглашался, и, следовательно, это не входило в сферу его обязанностей. [6]
Американский судья Оливер Венделл Холмс-младший высказал в 1891 году следующее мнение: «Трудно объяснить, почему хозяин несет такую ответственность за халатные действия того, кто в то время действительно является его слугой, действуя в общих пределах Вероятно, господин и слуга «притворяются одним человеком» с помощью фикции ». [5] Судья Холмс придерживался мнения, что эта доктрина противоречит здравому смыслу. [6] В 1916 году британский поверенный Томас Бэти писал, что доктрина, которую он назвал «теорией глубокого кармана», «возникла из неосторожного использования прецедентов и слепой зависимости от малейшего слова видного судьи, а также от ошибочное представление о том, что его полеты воображения ...были действительно решенными делами ".[6]
Применительно к физическим правонарушениям должны быть установлены отношения между работодателем и работником (это означает, что не установлена субсидиарная ответственность за работу, выполняемую в качестве независимого подрядчика ), и действие должно быть совершено в рамках найма (то есть, по существу, в пределах временных и географических границ. , должностная инструкция и, по крайней мере, с частичным намерением способствовать развитию бизнеса работодателя).
Исторически эта доктрина применялась в отношениях хозяин – служащий и работодатель – служащий. Когда служащий или служащий совершает гражданское правонарушение против третьей стороны, работодатель или хозяин могут нести ответственность за действия служащего или служащего, когда эти действия совершаются в рамках отношений. Третья сторона может возбудить дело против слуги и хозяина, то есть работника и работодателя. Иск против сотрудника будет основан на его поведении. Иск против работодателя основан на теории субсидиарной ответственности , согласно которой сторона может нести ответственность за действия другой стороны.
Отношения работодателя и работника являются наиболее распространенной областью реагирования, когда применяется начальник , но эта доктрина также используется в агентских отношениях. В этих отношениях принципал становится ответственным за действия агента, даже если принципал не совершал действия. Обычно есть три соображения:
- Было ли действие совершено в пределах временных и пространственных ограничений агентства?
- Было ли правонарушение случайным или имело тот же общий характер, что и обязанности, которые агент уполномочен выполнять?
- Был ли агент в какой-либо степени мотивирован на то, чтобы принести пользу принципалу, совершив действие?
Степень утвердительного ответа на них определяет степень применимости доктрины.
В общем праве различаются гражданские и уголовные формы реагирования на начальника .
В законе США о ценных бумагах [ править ]
В делах, касающихся законодательства США о ценных бумагах, в которых рассматривался ответ на вопрос руководителя , когда компания не была осведомленным участником мошенничества со стороны сотрудника, результаты были неоднозначными. [7] В деле « О'Брайен против Дина Виттера Рейнольдса» (D. Ariz 1984) суд, подчеркнув требование осознанного участия, заявил, что знания работника не могут быть вменены работодателю. [7] Суд в деле Dakis v. Chapman (D. Cal. 1983) подчеркнул концепцию умышленного участия; ответственность не будет возлагаться на фирму, которая была просто «каналом» для нарушений ценных бумаг сотрудника. [7] В деле Парнес против Heinold Commodities(ND Ill. 1983), суд охарактеризовал использование функции responsedeat superior как «странное», отметив, что сама фирма стала жертвой своего недобросовестного сотрудника. [7]
Что касается претензий в соответствии с Законом о фондовых биржах , история законодательства Закона , в соответствии с которым была принята версия Палаты представителей, указывает на то, что responsedeat superior не применяется, поскольку ответственность допускается только в том случае, если служащий участвовал в мошенничестве. [7] Кроме того, суды, такие как Южный округ Нью-Йорка , постановили, что ответственность за ответные действия не предусмотрена разделом 10 (b) Закона о фондовых биржах. [8] [9] [10] Точно так же Томас Хейзен пишет в « Трактате о законе о регулировании ценных бумаг» (2005 г.), что « Respondeat superior... не применяются к санкциям за незаконную торговлю инсайдерской информацией » [11].
Как писал Роберт Анелло в Forbes в 2014 году, «анализ корпоративных мужчин по определению надуман, и федеральные суды борются с ним». [12] В США, есть раскол цепи трехходовой, как Fifth Circuit и Одиннадцатый Circuit применять respondeat выше , то Второй окружной и Седьмой цепи и Девятый округ применять вместо концепции «коллективного знания», и Шестая цепь отвергает respondeat превосходящих и коллективные подходы знания и применяет свой собственный - третий - подход , потому что , по его мнению ниПревосходный подход responsedeat или подход коллективного знания не идеальны и не соответствуют целям законов о мошенничестве с ценными бумагами. [12] [13]
В действиях правительства США [ править ]
Верховный суд США постановил в деле Эшкрофт против Икбала , 556 US 662 (2009), что правительственные чиновники не могут нести ответственности за неконституционное поведение своих подчиненных в соответствии с теорией ответных действий начальника . [14]
В международном праве [ править ]
В Нюрнбергском трибунале по военным преступлениям после оккупации нацистской Германии союзниками после Второй мировой войны обсуждался вопрос, касающийся принципов, тесно связанных с ответом на поражение начальником , который стал известен под термином « ответственность командования» . Нюрнбергский процесс установил, что лица не могут использовать защиту о том, что они выполняли приказы своего начальства только в том случае, если этот приказ нарушает международные нормы, но особенно то, что начальство, которое отдавало приказ или «должно было знать» о таких нарушениях, но не вмешалось, также несут уголовную ответственность. .
См. Также [ править ]
- Шутки и объезд
- Ответственность за продукцию
- Qui facit per alium facit как таковой
- Высшие заказы
- Субсидиарная ответственность
- Компенсация рабочим
Ссылки [ править ]
- ^ Уголовное право - Дела и материалы , 7-е изд. 2012 г., Wolters Kluwer Law & Business ; Джон Каплан , Роберт Вайсберг , Гайора Биндер, ISBN 978-1-4548-0698-1 , [1]
- ^ Харгер, Ллойд. «Компенсация рабочим, краткая история» . Департамент финансовых услуг Флориды . Проверено 22 июня 2010 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ Оуэн, Ральф Дорнфельд. «Судебная ответственность в немецком школьном праве». Право и современные проблемы . Юридический факультет Университета Дьюка. 20 (1): 72–79. JSTOR 1190275 .
- ^ Йорам Динстайн . Ежегодник по правам человека в Израиле, 1978 , издательство Martinus Nijhoff.
- ^ a b Комментарии к закону господина и слуги: включая современные законы о компенсации рабочим, арбитраже, ответственности работодателей и т. д., Кооперативная издательская компания юристов, 1913 г.
- ^ a b c d e е Ральф Л. Брилл (апрель 1968 г.). «Ответственность работодателя за умышленные правонарушения его служащих» , Chicago-Kent Law Review .
- ↑ a b c d e Барбара Блэк (1 января 1984 г.). «Применение основных принципов Respondeat к искам о мошенничестве с ценными бумагами в соответствии с Законом об организациях, оказывающих влияние на рэкетиров и коррупции (RICO)», 4 Santa Clara L. Rev. 825.
- ↑ Израиль Дэвис и Джули Э. Кампс (18 декабря 2006 г.). «Удаление пыли из общего права: истцы обращаются в агентство и откликаются на вышестоящего, пытаясь привлечь« лиц, не говорящих »к ответственности за мошенничество с ценными бумагами» , New York Law Journal .
- ^ Донна Надь, Джеральд Расселло, Маргарет Сакс (2016). Судебные разбирательства по ценным бумагам и правоприменение в двух словах , West Academic.
- ^ Converse v. Norwood , 1997 WL 742534 (SDNY; «в Центральном банке [Верховный] суд подразумевал, что все формы вторичной ответственности больше не являются жизнеспособными»).
- ^ Томас Ли Хазен, Трактат о законе регулирования ценных бумаг
- ^ a b Роберт Анелло (16 октября 2014 г.). «Корпоративное мышление в делах о ценных бумагах: шестой контур прокладывает новый путь» , Forbes .
- ^ Jayme Herschkopf (2017). «Судебные разбирательства по ценным бумагам» , Серия карманных справочников Федерального судебного центра.
- ↑ Эшкрофт против Икбала , 556 US 662 (2009), Центр Верховного суда США Justia.
Внешние ссылки [ править ]
- Фред Мур Уитни, «Доктрина Respondeat Superior» (1891).
 | Найдите ответ в бесплатном словаре Викисловаря. |
- Материалы Гарвардского юридического исследования о правонарушениях (включая Respondeat Superior)
