Доктрина спасения

В США, спасательное учение о законе о деликтов считает , что если правонарушитель создает то обстоятельство , что помещает деликтный жертву в опасности, правонарушитель несет ответственность не только за вред , причиненный потерпевшему, но и вред , причиненный любому лицу ранен в попытке спасти эту жертву. ^[1] Эта доктрина была первоначально провозглашена Бенджамином Н. Кардозо в деле 1921 года, Вагнер против Int'l Ry. Co. ^[2] Вот письмо для Апелляционного суда Нью-Йорка (который является верховным судомэтого государства), Кардозо заявил: «Опасность требует спасения. Крик бедствия - это призыв к помощи [...] Чрезвычайная ситуация порождает человека. Преступник, возможно, не предвидел приход спасителя. Он несет ответственность, как если бы он имел. " ^[3] Доктрина спасения была утверждена девятнадцать лет спустя в историческом деле Кот против Палмера . ^[4]

По сути, доктрина спасения означает, что спасатель может взыскать убытки с обвиняемого, когда спасатель получает травму, спасая кого-то. Ответчик, как правило, по небрежности вызывает несчастный случай. Были и другие случаи, когда истец получил травму, спасая ответчика, и мог взыскать убытки. ^{[ необходима цитата ]}

В деле Вагнер против Международной железной дороги пассажирам поездов ответчика разрешалось проходить между вагонами во время движения поезда. В одном из инцидентов всадник провалился сквозь машины. Истец, пытаясь помочь упавшему всаднику, получил травмы. Суд признал ответчика виновным из-за халатности, позволившей водителям ходить между вагонами во время движения поезда. Вышеупомянутый пример является отсылкой к концепции, согласно которой опасность вызывает спасение. Тот, кто вызвал аварию, будет нести ответственность за любую последующую аварию, которая возникнет в результате первоначальной аварии.

По сути, в чистом виде Доктрина Спасения сводится к 4 основным элементам, каждый из которых должен быть соблюден, чтобы привести его в действие для человека, отстаивающего свои привилегии.

1. Должна существовать опасность или видимость опасности для третьей стороны по вине ответчика.
2. Эта опасность или видимость опасности должны быть неизбежны
3. Разумный человек признал бы опасность или видимость опасности, и истец также должен был действительно признать это.
4. Истец должен был проявить разумную осторожность при проведении спасательной операции.

См. Также [ править ]

• Правило пожарного

Ссылки [ править ]