Небрежное доверие

Небрежное доверие является основанием для иска в деликтном праве Соединенных Штатов, которое возникает, когда одна сторона («доверитель») привлекается к ответственности за халатность, поскольку они по неосторожности предоставили другой стороне (« доверительному управляющему») опасный инструмент, а доверенная сторона совершила причинение вреда третьему лицу с помощью этого средства. Причина иска чаще всего возникает, когда один человек позволяет другому управлять автомобилем .

Общие принципы [ править ]

Одним из первых зарегистрированных случаев по этой причине действий, 1915 Mississippi случая Winn v. Haliday , ^[1] касалась небрежности отца, доверив опасное агентство сына известного небрежным, основанный на утверждении о том , что податель апелляции знал, что его сын будет « увлечен ».

Ключевое утверждение, которое должно быть доказано в таком случае, можно описать следующим образом:

Истец, который ссылается на эту доктрину, должен представить доказательства, которые создают фактический вопрос, знал ли владелец или имел разумные основания знать, что он доверял свою машину неподходящему водителю, который мог нанести вред другим. Кроме того, для того, чтобы привлечь к ответственности владельца, истец должен доказать, что передача автомобиля по неосторожности причинителю вреда была непосредственной причиной аварии. ^[2]

Небрежное доверие обычно встречается в тех случаях, когда доверительный управляющий имел репутацию или послужной список, которые показали его склонность к опасности из-за владения такими инструментами. Если иск предъявлен работодателю , работодатель будет нести ответственность, если данные о доверенном лице были известны работодателю или были бы легко обнаружены этим работодателем, если бы был проведен тщательный поиск. Например, предположим, что автобусная компания нанимает водителя, у которого есть записи о безрассудном вождении, о которых компания могла узнать из поиска в общедоступных записях. Компания будет нести ответственность за халатное доверие автобуса этому водителю, если водитель попал в аварию.

Точно так же, если A одалживает свой пистолет B, зная, что B имеет склонность к насилию, A может считаться небрежно доверившим пистолет B, когда B использует пистолет, чтобы выстрелить в кого-то во время ссоры. Однако такие дела часто труднее доказать, чем дела о небрежном доверии, связанные с трудоустройством, потому что судьи и присяжные с меньшей вероятностью обнаружат, что доверительный управляющий был обязан проверить общедоступные записи доверительного управляющего, который был просто другом. Доказательства в таких случаях обычно представляются в виде свидетельских показаний о том, что доверитель знает репутацию доверенного лица в отношении насилия и о конкретных актах насилия, совершенных доверительным управляющим.

Взаимодействие с уголовным правом [ править ]

Верховный суд Соединенных Штатов постановил , что небрежное вверение автомобиля к человеку с криминальной репутацией будет поддерживать захват государства этого транспортное средства в качестве штрафа, если он используется в совершении преступления. ^[3]

Взаимодействие с законом о доказательствах [ править ]

Согласно Правилу 404 Федеральных правил доказывания (FRE), доказательства характера человека или черты его характера не допускаются для доказательства того, что он действовал в соответствии со своим характером в конкретном случае. Однако, как исключение, Правило 405 (b) FRE позволяет использовать характер человека в качестве доказательства для доказательства поведения, когда характер или черта характера человека является важным элементом обвинения или защиты, например, в случае небрежности доверие.

Взаимодействие со страховкой [ править ]

В некоторых юрисдикциях существует прецедентное право, которое исследует взаимосвязь между небрежным доверием автотранспортного средства и типичными положениями об исключении в полисах домашнего или общего коммерческого страхования требований, "возникающих в результате" использования автотранспортного средства. Страховщики обычно проводят различие между страхованием домашнего хозяйства или общим страхованием и страхованием автотранспортных средств , так что ущерб, причиненный третьей стороне в результате вождения или иного «использования» автотранспортного средства, должен устраняться посредством последнего. Это различие порой вызывает споры относительно того, следует ли рассматривать опасное вождение доверительного управляющего как нарушение «использования» доверительным управляющим транспортного средства или как пример небрежного доверительного управления со стороны доверительного управляющего. См., Например,Иллинойс случайСтраховая компания Северной Америки против Кригоса, 1990 г., которая поддержала Окружной суд, установивший эту формулировку в полисе страхования домашнего хозяйства доверителя, « Мы не будем покрывать претензии, возникшие из-за того, что вы или другое лицо доверили автотранспортное средство какому-либо лицу » четко и однозначно исключено покрытие за халатное доверие ». ^[4]

Связанные доктрины [ править ]

Сравнение халатности при приеме на работу [ править ]

Небрежность при приеме на работу отличается от халатного доверия в двух ключевых отношениях. Во-первых, небрежная занятость требует, чтобы травма была вызвана фактической работой стороны. Для сравнения: сторона может быть привлечена к ответственности за халатное доверие чего-либо любому лицу, независимо от того, является это лицо сотрудником или нет. Во-вторых, сотрудник может быть привлечен к ответственности за небрежный прием на работу, удержание, надзор или обучение даже без предоставления сотруднику каких-либо опасных инструментов. Однако, если работодатель нанимает неквалифицированного человека для использования опасного инструмента, как в приведенном выше примере с водителем автобуса, работодатель может нести ответственность как за небрежное доверие, так и за небрежный прием на работу.

Сравнение субсидиарной ответственности [ править ]

Субсидиарная ответственность - это отдельная теория ответственности от ответственности по неосторожности. Доктрина субсидиарной ответственности предусматривает, что работодатель несет ответственность за правонарушения работника в соответствии с теорией агентства , даже если работодатель не сделал ничего плохого; Однако небрежное доверие требует доказательства фактической небрежности со стороны работодателя до причинения вреда, когда доверительному управляющему было доверено опасное средство.

Ссылки [ править ]

Дальнейшее чтение [ править ]

• Вудс, Генри (лето 1996). «Небрежное доверие: оценка часто упускаемого из виду источника дополнительной ответственности» . Обзор закона Арканзаса и журнал ассоциации адвокатов . 20 (2): 101.
• Вудс, Генри (1976). «Повторное обращение к небрежному доверию: события 1966–1976 гг.» . Обзор закона Арканзаса . 30 : 288.
• Рустад, Майкл Л .; Кениг, Томас Х. (апрель 2007 г.). «Ответственность за небрежное доверие к данным, переданным на аутсорсинг». Журнал интернет-права . 10 (10): 3. SSRN  967343 .
• «Родитель и ребенок - Утрата консорциума - Небрежное доверие - Закон о правонарушениях: Северная Дакота разрешает взыскание за потерю дочернего консорциума и расширяет доктрину небрежного доверия, чтобы включить продавца оружия» . Обзор законодательства Северной Дакоты . 65 : 219. 1989.
• Вальтер, Бенджамин (2012). «Киберзапугивание: привлечение взрослых к ответственности за халатное доверие» . Обзор права Хьюстона . 49 : 531.

Внешние ссылки [ править ]

• Небрежное доверие автотранспортных средств компании
• Неосторожное хранение огнестрельного оружия МЕРТАЯ ССЫЛКА