Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Информацию о корпоративной обязанности проявлять заботу см. В разделе « Обязанность заботы» (бизнес-ассоциации) .
Часть общего закона серии
Закон о правонарушениях
Преднамеренные правонарушения
Правонарушения собственности
Защиты
Халатность
Правовая ответственность
Неприятность
Высокопоставленные проступки
  • Клевета
  • Вторжение в личное пространство
  • Вторжение в изоляцию
  • Ложный свет
  • Нарушение доверия
  • Злоупотребление процессом
  • Злонамеренное преследование
  • Отчуждение привязанностей
  • Криминальный разговор
  • Соблазнение
  • Нарушение обещания
Экономические правонарушения
  • Мошенничество
  • Вредоносное вмешательство
  • Заговор
  • Ограничение торговли
Ответственность и средства правовой защиты
  • Последний шанс
  • Череп из яичной скорлупы
  • Субсидиарная ответственность
  • Volenti non fit injuria
  • Ex turpi causa non oritur actio
  • Нейтральный репортаж
  • Ущерб
  • Судебный запрет
  • Коллизия деликтных законов
  • Солидарная и раздельная ответственность
  • Сравнительная ответственность
  • Обязательства по доле рынка
Долг перед посетителями
  • Нарушители
  • Лицензиаты
  • Приглашенные
  • Привлекательная неприятность
Другие общее право областей
  • Контракты
  • Уголовное право
  • Свидетельство
  • Свойство
  • Завещания , трасты и поместья
  •  Юридический портал
  • v
  • т
  • е

В деликтном праве , обязанность заботиться является юридическим обязательством , которое налагается на человек, требуя соблюдения к стандарту по разумной осторожности при выполнении каких - либо действий , которые могли бы нанести вред другим предвидимо. Это первый элемент, который необходимо установить, чтобы начать действие по неосторожности . Истец должен иметь возможность продемонстрировать установленную законом обязанность проявлять осторожность, которую нарушил ответчик. В свою очередь, нарушение обязанности может повлечь за собой ответственность человека. Обязанность проявлять осторожность может быть возложена в силу закона между лицами, не имеющими тока.прямые отношения (семейные, договорные или иные), но в конечном итоге они каким-то образом становятся связанными, как это определено в общем праве (имеется в виду прецедентное право).

Обязанность проявлять заботу можно рассматривать как формализацию общественного договора , подразумеваемую ответственность индивидов по отношению к другим в обществе . Это не является обязательным требованием , что обязанность заботы определяется законом, хотя он часто развивается через юриспруденции по общему праву .

Развитие общей обязанности проявлять заботу [ править ]

Согласно общему праву, обязанности раньше ограничивались теми, с кем человек так или иначе состоял в интимной близости , как это видно на примере таких дел, как Winterbottom v. Wright (1842 г.). В начале 20-го века судьи начали осознавать, что холодные реалии Второй промышленной революции (в которой конечные пользователи часто были несколькими сторонами, удаленными от первоначального производителя) подразумевали, что соблюдение требования конфиденциальности в отношении незадачливых потребителей имело тяжелые последствия для многих продуктов. случаи. Идея общей обязанности проявлять осторожность, которая распространяется на всех, на кого может повлиять чье-то поведение (сопровождаемое разрушением барьера конфиденциальности), впервые появилась в решении Уильяма Бретта (впоследствии лорда Эшера), Мастер Свитков , на Небесах против Пендера (1883). Хотя формулировка Бретта была отклонена остальной частью суда, аналогичные формулировки позже появились в знаменательном деле США Макферсон против Buick Motor Co. (1916 г.) и в Великобритании в деле Донохью против Стивенсона (1932 г.). И MacPherson, и Donoghue вели дела об ответственности за качество продукции, и оба прямо признали и сослались на анализ Бретта как на вдохновение.

Сфера [ править ]

Хотя обязанность проявлять осторожность легче всего понять в таких ситуациях, как простая тупая травма , важно понимать, что эту обязанность все же можно найти в ситуациях, когда истцы и ответчики могут быть разделены огромными расстояниями в пространстве и времени.

Например, инженер или строительная компания, участвующие в возведении здания, могут нести разумную ответственность перед арендаторами, проживающими в этом здании через много лет. Эта точка иллюстрируется решением Верховного суда Южной Каролины в Terlinde против. Нило 275 SC 395, 271 SE2d 768 (1980), а затем привел в Верховном суде Канады в Виннипеге кондоминиуме Corporation No. 36 v. Bird Construction Co. [1995] 1 SCR 85:

Истцы, принадлежащие к той категории, для которой был построен дом, имеют право на обязанность соблюдать осторожность при строительстве в соответствии с отраслевыми стандартами. В свете того факта, что дом был построен как спекулятивный, строитель не может обоснованно утверждать, что он предполагал что-либо, кроме класса покупателей. Помещая этот продукт в поток торговли, строитель обязан проявлять осторожность перед теми, кто будет использовать его продукт, чтобы привлечь его к ответственности за небрежное качество изготовления.

Ответственность [ править ]

Хотя идея общей обязанности проявлять осторожность в настоящее время широко принята, между юрисдикциями общего права существуют значительные различия в отношении конкретных обстоятельств, при которых существует эта обязанность проявлять осторожность. Очевидно, что суды не могут налагать неограниченную ответственность и привлекать всех к ответственности за проблемы других; как выразился судья Кардозо , постановление иначе означало бы подвергнуть ответчиков «ответственности в неопределенном размере на неопределенный срок перед неопределенным классом». [1] Должен быть разумный предел обязанности проявлять осторожность; проблема в том, где установить этот предел.

Англия [ править ]

Основная статья: Обязанность проявлять осторожность в английском праве

Существование обязанности проявлять осторожность зависит, прежде всего, от того, существует ли аналогичный случай, когда суды ранее считали, что существует (или не существует) обязанность проявлять осторожность. Ситуации, в которых раньше считалась обязанность проявлять осторожность, включают врача и пациента, производителя и потребителя [2], инспектора и залогодателя. [3] Соответственно, если имеется аналогичное дело по дежурству, суд просто применит это дело к фактам нового дела, не задавая себе никаких нормативных вопросов. [4]

Если нет аналогичного дела, то суд определит, существует ли обязанность проявлять осторожность, применив три нормативных критерия, изложенных Палатой лордов в деле Caparo Industries plc v Dickman . [5] Критерии следующие:

  • Вред должен быть «разумно предсказуемым» результатом поведения ответчика; [6] [7] [8] [9] [10]
  • Между ответчиком и истцом должны существовать отношения "близости";
  • Привлечение к ответственности должно быть «справедливым, справедливым и разумным».

Европейский Союз [ править ]

Австралия [ править ]

Высокий суд Австралии отклонился от британского подхода, который по-прежнему признает элемент близости. Скорее, австралийское законодательство сначала определяет, подходит ли рассматриваемое дело к установленной категории дел, в которых обнаружена обязанность проявлять осторожность. [11] : p 217 Например, жильцы помещения автоматически обязаны проявлять заботу о любом человеке, находящемся в их помещении. [12]

Если это не так, то истец должен доказать, что было разумно предвидеть, что в результате действий ответчика может быть причинен вред. Если это так, Суд затем применяет критерий «характерных черт», чтобы определить, обязан ли истец проявлять осторожность. [11] Некоторые из характерных особенностей, которые Суд учитывает при проведении этого расследования, включают:

  1. Приведет ли наложение обязанности проявлять осторожность к «неопределенной ответственности», то есть нарушит законную защиту или преследование социальных или деловых интересов человека. [11] : с. 219–20.
  2. Будет ли введение пошлины необоснованным бременем для индивидуальной автономии. [11] : с. 223–5.
  3. Степень уязвимости истца к действиям ответчика - его способность уберечься от вреда. [11] : с. 225–6.
  4. Степень осведомленности ответчика о вероятности и вероятном размере ущерба истцу. [11] : с. 230–1.

Существуют особые правила для установления обязанности проявлять осторожность в тех случаях, когда истцу причинен моральный вред или когда ответчик является органом государственной власти. [13]

Чтобы установить обязанность проявлять осторожность, истец должен выполнить требования статей 27–33 Закона CLA. В свете этого, большое количество людей также не может требовать травм. Между тем, по сравнению с системой компенсации без нарушений в Новой Зеландии, затраты на возмещение ущерба намного выше. В свете этого, люди, особенно жертвы, которым не хватает знаний или способностей, могут решить не требовать частные неудобства после уравновешивания бремени и результатов. Это мнение подтверждается Региной Грейкар, он заявляет, что суды в Австралии неохотно присуждают компенсацию за телесные повреждения. [14]

В Новом Южном Уэльсе истец может возместить неэкономический ущерб, включая боль и страдания, потерю удобств / ожиданий к жизни и уродство, если серьезность ущерба составляет не менее 15% от «самого крайнего случая». [15] По состоянию на октябрь 2016 года Генеральный прокурор Нового Южного Уэльса Габриэль Аптон обновила максимальную сумму ущерба неэкономического характера с 594 000 долларов США до 605 000 долларов США. [16]

Франция [ править ]

27 марта 2017 года Национальное собрание Франции приняло закон под названием «Devoir de vigilance des entreprises donneuses d'ordre» [17] , название которого было переведено на английский язык как «обязанность бдительности» или «обязанность проявлять осторожность». [18]

Закон обяжет крупные французские компании (компании со штатом не менее 5 000 сотрудников во Франции или 10 000 сотрудников в их объединенных французских и зарубежных офисах в течение двух лет подряд) [19] :

"Разработать и внедрить план проверки, в котором должны быть указаны меры, принятые для выявления и предотвращения возникновения прав человека и экологических рисков, возникающих в результате их деятельности, деятельности компаний, которые они контролируют, и деятельности субподрядчиков и поставщиков, на которых они имеют значительное влияние." [18]

Швеция [ править ]

В Швеции такого закона нет.

Швейцария [ править ]

Флаг (на французском) в поддержку ответственной деловой инициативы.

В Швейцарии , в федеральной народной инициативы под названием «Для ответственного бизнеса - защита прав человека и окружающей среды» была запущена коалицией неправительственных организаций . Он предложил механизм общественной ответственности, когда деятельность швейцарских транснациональных корпораций или их дочерних компаний нарушает международно признанные стандарты в области прав человека и окружающей среды. [20]

С 29 ноября 2020 года , деловая инициатива отвечает была принята на 51% избирателей, но отвергнут большинством кантонов . Провал инициативы приводит к вступлению в силу законодательного контрпроекта. Последнее также вводит новые обязательства по комплексной проверке . Уголовные штрафы могут быть наложены за несообщение (но не за нарушение международного права). [20]

Соединенные Штаты [ править ]

Поскольку каждый из 50 штатов США является отдельным суверенным государством, имеющим право разрабатывать свой собственный деликтный закон в соответствии с Десятой поправкой , существует несколько тестов для выявления обязанности проявлять осторожность в деликтном праве США .

Тест на предсказуемость [ править ]

В нескольких штатах, таких как Флорида и Массачусетс , единственным критерием является возможность предвидеть ущерб истцу от действий ответчика. [21] [22]

Многофакторный тест [ править ]

Верховный суд Калифорнии , в мнении большинства по справедливости Дэвид Иглезон , критиковал идею , что предвидения, стоя в одиночку, представляет собой адекватную основу для отдыха обязанности ухода:... «Опыт показал , что существует четкие судебные дни на котором суд может предвидеть навсегда и, таким образом, определять ответственность, но ни один из них, по которому одно только это предвидение не обеспечивает социально и юридически приемлемый предел возмещения убытков ". [23]

Опираясь на работы таких ученых, как Фаулер В. Харпер, Флеминг Джеймс-младший и Уильям Проссер , Калифорния разработала сложный балансировочный тест, состоящий из множества факторов, которые необходимо тщательно сопоставить друг с другом, чтобы определить, существует ли обязанность проявлять осторожность. действие по неосторожности.

Раздел 1714 Гражданского кодекса Калифорнии налагает общую обязанность проявлять осторожность, которая по умолчанию требует, чтобы все люди принимали разумные меры для предотвращения вреда другим. [24] В деле Роуленд против Кристиана 1968 года суд постановил, что судебные исключения из этой общей обязанности проявлять осторожность должны создаваться только в том случае, если они четко обоснованы следующими факторами государственной политики:

  • предсказуемость причинения вреда потерпевшей стороне;
  • степень уверенности в том, что он или она получил травму;
  • тесная связь между поведением подсудимого и причиненным вредом;
  • моральная вина, возложенная на поведение подсудимого;
  • политика предотвращения будущего ущерба;
  • размер бремени для ответчика и последствия для общества возложения обязанности проявлять осторожность с вытекающей ответственностью за нарушение;
  • а также доступность, стоимость и распространенность страхования от соответствующего риска. [25]

К этому добавлен случай 1997 года:

  • социальная полезность поведения ответчика, в результате которого возникла травма. [26]

Современные апелляционные решения Калифорнии рассматривают решение Роуленда как «золотой стандарт» для определения существования юридической обязанности проявлять осторожность и обычно ссылаются на критерии для определения наличия юридической обязанности проявлять осторожность в качестве факторов Роуленда . [27]

В Калифорнии дежурное расследование фокусируется на общей категории поведения, о котором идет речь, и на диапазоне предсказуемого ущерба, который оно причиняет, а не на конкретных действиях или травмах в каждом конкретном случае. [28] Апелляционный адвокат Джеффри Эрлиха убедил Верховный суд Калифорнии , чтобы прояснить первостепенную важность этого различия с 2011 года решением в Кабрал v. Ralphs продуктовом Co . который требует, чтобы постановления «без обязательств» основывались на категоричных правилах государственной политики, которые могут применяться к ряду дел, без ссылки на подробные факты. [29] Требуя, чтобы суды применяли факторы Роуленда на этом высоком уровне фактической общности, КабралРешение сохранило роль присяжных в определении того, нарушил ли ответчик свои обязанности проявлять осторожность, исходя из уникальных обстоятельств каждого дела. [24]

Большинство штатов США приняло тот или иной многофакторный анализ, основанный на работе Проссера и других. [30] Некоторые штаты просто скопировали факторы Калифорнии, но изменили их, например, Мичиган (который удалил фактор страхования и никогда не учитывал фактор социальной полезности), [31] в то время как другие разработали другие списки факторов, такие как этот из Теннесси :

  • предсказуемость вреда или травмы;
  • возможный размер потенциального вреда или травмы;
  • важность или социальная ценность деятельности, которой занимается ответчик;
  • полезность поведения для ответчика;
  • возможность альтернативного поведения;
  • затраты и бремя, связанные с альтернативным поведением;
  • относительная полезность альтернативного поведения;
  • и относительная безопасность альтернативного поведения. [32]

В обзорной статье 2011 года было указано 43 государства, которые используют многофакторный анализ в 23 различных воплощениях; их объединение приводит к списку из 42 различных факторов, используемых судами США для определения наличия обязанности проявлять осторожность. [33]

Апелляционный суд Теннесси также недавно последовал примеру Верховного суда Калифорнии, процитировав Кабрала за предложение о том, что определение долга должно производиться на самом высоком уровне фактической общности. [34]

Измерение [ править ]

Основные статьи: Стандарт заботы и Разумный человек

Как только долг существует, истец должен доказать, что ответчик его нарушил . Это обычно рассматривается как второй элемент халатности в Соединенных Штатах. Нарушение предполагает проверку действий ответчика на соответствие стандартам разумного человека , которые варьируются в зависимости от обстоятельств дела. Например, врачи будут придерживаться разумных стандартов в отношении представителей своей профессии, а не общества в целом, в отношении халатности за врачебную халатность .

В свою очередь, как только соответствующий стандарт будет найден, нарушение будет доказано, когда истец покажет, что поведение ответчика не соответствовало или не соответствовало соответствующему стандарту разумной осторожности. [35]

Однако возможно, что ответчик принял все возможные меры предосторожности и превысил то, что сделал бы любой разумный человек, однако истец был травмирован. Если это так, то по закону обязанность проявлять осторожность не была нарушена, и истец не может получить компенсацию по неосторожности. [36] [37] Это ключевое различие между небрежностью и строгой ответственностью ; если строгая ответственность связана с поведением ответчика, то истец может получить компенсацию в соответствии с этой теорией независимо от того, какие меры предосторожности были приняты ответчиком.

Примеры [ править ]

Продукты [ править ]

Ответственность за качество продукции была контекстом, в котором впервые возникла общая обязанность проявлять осторожность. Производители обязаны проявлять заботу о потребителях, которые в конечном итоге приобретают и используют продукцию. В деле Донохью против Стивенсона [1932] AC 562 Палаты лордов лорд Аткин заявил:

Милорды, если ваши светлости согласны с мнением о том, что эта мольба раскрывает соответствующую причину иска, вы будете подтверждать предположение, что по законам Шотландии и Англии производитель продукции, который он продает в такой форме, чтобы показать, что он намеревается их дойти до конечного потребителя в той форме, в которой они его оставили без разумной возможности промежуточного осмотра, и со знанием того, что отсутствие разумной осторожности при приготовлении или размещении продуктов приведет к травмам для жизни потребителя или собственность, обязана перед потребителем проявлять разумную осторожность.

Земля [ править ]

Основная статья: Материальная ответственность
Уведомление в Республике Ирландия, информирующее потенциальных абитуриентов в помещениях об ограничениях обязанности проявлять осторожность.

По общему праву, в случае землевладельцев, степень их обязанности заботиться о тех, кто пришел на их территорию, варьировалась в зависимости от того, было ли лицо классифицировано как нарушитель , лицензиат или приглашенный . Это правило было в конечном итоге отменено в некоторых юрисдикциях общего права. Например, Англия приняла Закон об ответственности оккупантов 1957 года . Кроме того , в 1968 знакового случае Rowland против христианина , [25] Верховный суд Калифорнии заменили старые классификации с общей обязанностью заботы на всех лиц , находящихся на своей земле, независимо от их статуса. После нескольких получивших широкую огласку и спорных делЗаконодательное собрание Калифорнии приняло закон в 1985 году, который частично восстановил иммунитет землевладельцев от некоторых видов судебных исков со стороны нарушителей. [38]

В 1971 году суд высшей инстанции Колорадо принял единый анализ обязанности проявлять заботу Роуленда . Результирующий взрыв судебных исков против землевладельцев Колорадо заставил законодательный орган штата принять в 1986 году Закон об ответственности за помещения Колорадо, который ввел в действие исправленную законодательную версию классификаций общего права и одновременно прямо вытеснил все средства правовой защиты общего права против землевладельцев, чтобы помешать государственным судам снова расширить свою ответственность.

В Ирландии в соответствии с Законом об ответственности оккупантов 1995 года обязанность проявлять заботу о нарушителях, посетителях и «рекреационных пользователях» может быть ограничена оккупантом; при условии, что сделано разумное уведомление, для чего обычно достаточно заметного уведомления у обычного входа в помещение. [39]

Бизнес [ править ]

См. Также: Правило бизнес-суждения

В бизнесе «обязанность проявлять осторожность связана с внимательностью и осмотрительностью менеджеров при выполнении ими своих функций по принятию решений и надзору». [40] «Правило бизнес-суждения предполагает, что директора (и должностные лица) выполняют свои функции добросовестно , после проведения достаточного расследования и по приемлемым причинам. Если эта презумпция не будет преодолена, суды воздерживаются даже от предположений, основанных на благонамеренных деловых решениях. когда они терпят неудачу. Это риск, который берут на себя акционеры, когда они делают корпоративные инвестиции ". [40]

Стандарт анализа рисков Duty of Care (DoCRA) содержит принципы и методы оценки рисков. [41] Он учитывает все стороны, которые могут быть затронуты этими рисками. DoCRA оценивает меры предосторожности, если они подходят для защиты других от вреда, но при этом представляют собой разумное бремя, определяя, что является разумным риском. Это помогает установить разумную безопасность, основанную на конкретной миссии, цели и обязательствах организации.

Конференция Sedona (TSC) , беспартийный, некоммерческий исследовательский и образовательный институт 501 (c) (3), посвященный углубленному изучению права и политики в областях антимонопольного законодательства, сложных судебных разбирательств, прав интеллектуальной собственности, а также безопасности и конфиденциальности данных. law, опубликовал свой комментарий к тесту разумной безопасности . Комментарий дает юридическому сообществу четкое определение «разумного» контроля безопасности.

См. Также [ править ]

  • Юридическая экспертиза
  • Стандарт заботы

Ссылки [ править ]

  1. ^ Ultramares Corporation против Туша , 255 NY 170, 174 NE 441 (1931).
  2. ^ Донохью , ниже
  3. ^ Смит против Эрика С. Буша [1990] 1 AC 831
  4. ↑ Робинсон против главного констебля полиции Западного Йоркшира [2018] UKSC 4
  5. ^ Caparo Industries plc против Дикмана [1990] 2 AC 605
  6. ^ Донохью против Стивенсона [1932] UKHL 100 , [1932] AC 562 (26 мая 1932 г.), Палата лордов (Великобритания).
  7. ^ Wormleaton v Thomas & Коффи Limited (№ 4) [2015] NSWSC 260 , Верховный суд (Новый Южный Уэльс, Австралия).
  8. ^ Чапмен против Хирса [1961] HCA 46 , (1961) 106 CLR 112, Высокий суд (Австралия).
  9. ^ Endeavour Energy v Precision Helicopters Pty Ltd [2015] NSWSC 169 , Верховный суд (Новый Южный Уэльс, Австралия).
  10. ^ "Chapman v Hearse" , Википедия , 30 мая 2019 г. , дата обращения 30 мая 2019 г.
  11. ^ Б с д е е Perre об Apand [1999] HCA 36 , (1999) 198 CLR 180, Высокий суд (Австралия).
  12. ^ Safeway Stores v Zaluzna [1987] HCA 7 , (1987) 162 CLR 479, Высокий суд (Австралия).
  13. ^ Разделы 27–33 Закона о гражданской ответственности 2002 года (NSW); 41–45.
  14. ^ Риджайна Грейкар «Стоимость любви лейбористов: Решение Высокого суда Ван Gervan об Фентоне» (1993) 1 Правонарушение Law Journal 122,136.
  15. ^ Закон о гражданской ответственности 2002 (NSW) s 16 (1).
  16. ^ " Постановление о внесении поправок в Закон о гражданской ответственности (неэкономических убытках) 2016 (NSW)" .
  17. ^ Entreprises: Devoir де настороженность де Entreprises donneuses d'Ordre , опубликованном 28 марта 2017
  18. ^ a b Инициатива этической торговли, Франция принимает новый корпоративный закон «Об обязанности проявлять осторожность» , 1 марта 2017 г., по состоянию на 7 апреля 2017 г.
  19. ^ Нортон Роуз Фулбрайт, Новая обязанность заботиться о наиболее значимых компаниях во Франции , по состоянию на 7 апреля 2017 г.
  20. ^ a b Популярная инициатива «Для ответственного бизнеса - защита прав человека и окружающей среды» , официальный веб-сайт правительства Швейцарии , 2020 г. (страница была посещена 30 ноября 2020 г.).
  21. ↑ McCain v. Florida Power Corp. , 593 So. 2d 500, 503 (Fla. 1992).
  22. ^ Jupin v. Каска , 849 NE2d 829, 835 (Mass. 2006).
  23. ↑ Thing v. La Chusa , 48 Cal. 3d 644, 667 (1989).
  24. ^ a b Кабрал против Ральфа 51, 4-й калибр 764 (2011)
  25. ^ a b Роуленд против Кристиана , 69 Cal. 2d 108 (1968).
  26. ^ Парсонс против Crown Disposal Co. , 15 Cal. 4-й 456 (1997).
  27. ^ Ромеро против Верховного суда , 89 Cal.App 4th 1068 (2001), цитируя: «Хуарес против бойскаутов Америки, Inc.» 81 Cal. Приложение. 4-й 377 (2000)
  28. ^ Баллард против Арибе , 41 Cal. 3d 564, 572 № 6 (1986). В этой часто цитируемой сноске Суд заявил: «Задача [A] суда - при определении« обязанности »- не в том, чтобы решить, был ли ущерб конкретному истцу разумно предвидеть в свете поведения конкретного ответчика, а скорее в оценке в более общем плане является ли рассматриваемая категория халатного поведения достаточно вероятной, чтобы привести к нанесенному ущербу, чтобы ответственность могла быть надлежащим образом возложена на небрежную сторону ".
  29. ^ "Чавес против Глока, Inc." 207 Cal.App.4th 1283, 1314 (2012), цитируется : "Cabral v. Ralphs" 51 Cal.4th 764, 772 (2011)
  30. ^ Adams v. Город Fremont , 68 Cal.App.4th 243 (1998).
  31. ^ Buczkowski против Маккей. , 441 Mich 96, 1100-1101. 490 NW2d 330 (1992).
  32. ^ МакКолл против Уайлдера , 913 SW2d 150, 153 (Теннесси, 1995).
  33. ^ В. Джонатан Карди, Скрытое наследие Palsgraf: современный закон о долге в микрокосме , 91 BUL Rev.1873 (декабрь 2011 г.).
  34. ^ "Грегори против столичного правительства Нэшвилла", 2012 WL 5306196, * 10 (Tenn. Ct. App., 2012)
  35. ^ Quelimane Co. v. Stewart Название гаранти Co. , 19 Cal.4th 26 (1998).
  36. ^ Gilson v. Метрополитен - опера , 5 NY3d 574 (2005).
  37. ^ Bozzi v. Nordstrom, Inc. , 186 Cal. Приложение. 4-й 755 (2010).
  38. ^ Калвильо-Silva v. Главная Бакалея , 19 Cal. 4-й 714 (1998).
  39. ^ "Закон об ответственности оккупантов, 1995" . Ирландский статутный свод . Oireachtas. 17 июня 1995 . Проверено 16 октября 2009 .
  40. ^ a b Алан Р. Палмитер, Корпорации: примеры и объяснения , 5-е изд. (Нью-Йорк: Аспен Паблишерс, 2006), 192.
  41. ^ "Стандарт анализа риска обязанности заботы" . DoCRA . Архивировано из оригинала на 2018-08-14.

[[Категория: Юридическая этика и право морали.