Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Райлендс - Флетчер
Королевский герб Соединенного Королевства.svg
СудДом лордов
Полное название делаДжон Рилэндс и Джеу Хоррокс v Томас Флетчер
Приняли решение17 июля 1868 г.
Цитата (и)[1868] УКХЛ 1, (1868) ЛР 3 ГЛ 330
Стенограмма (и)Полный текст решения Палаты лордов
История болезни
Предварительные действияСуд присяжных,
кассационный
суд, казначейская палата ([1866] LR 1 Ex 265)
Мнения по делу
Лорд Кэрнс, LC
Лорд Крэнворт
Членство в суде
Судья сидитЛорд Кэрнс, LC
Лорд Крэнворт
Ключевые слова
Строгая ответственность, неудобства

Райлендс против Флетчера [1868] UKHL 1 было решением Палаты лордов, которое установило новую область английского деликтного права . Rylands нанял подрядчиков для строительства резервуара, не играя активной роли в его строительстве. Когда подрядчики обнаружили серию старых угольных шахт, неправильно заполненных мусором, они решили продолжить работу, а не заблокировали их должным образом. В результате 11 декабря 1860 года, вскоре после того, как оно было впервые заполнено, резервуар Райлендса прорвался и затопил соседнюю шахту, управляемую Флетчером, в результате чего был нанесен ущерб на сумму 937 фунтов стерлингов (эквивалент 88 700 фунтов стерлингов в 2019 году). [1] Флетчер подал иск о неосторожности против Райлендса, в результате чего дело в конечном итоге перешло вКазначейство по искам . [2] Большинство проголосовало за Райлендса. Однако Брэмуэлл Б. , не согласный с этим, утверждал, что истец имел право пользоваться своей землей без помех со стороны воды, и что в результате ответчик был виновен в посягательстве на владение и совершении неудобств. Аргумент Брэмвелла был подтвержден как Казначейским судом, так и Палатой лордов, что привело к разработке «правила по делу Рилэндс против Флетчера »; что "человек, который для своих целей приносит на свои земли, собирает и хранит там все, что может причинить вред, если оно ускользнет, ​​должен держать это на свой страх и риск, и, если он этого не сделает, является prima facieнесет ответственность за весь ущерб, который является естественным следствием его побега ». [3] В британском законе о черных буквах не существует права« пользоваться собственностью » , и именно на этом решении принимается решение stare decisis .

Эта доктрина получила дальнейшее развитие в английских судах и сразу же повлияла на закон. До Райлендса английские суды не основывали свои решения по аналогичным делам на строгой ответственности и сосредотачивались на намерении, стоящем за действиями, а не на характере самих действий. Напротив, Райлендс наложил строгую ответственность на тех, кто был признан вредным таким образом, без необходимости доказывать обязанность проявлять осторожность или халатность, что привело закон в соответствие с законом, касающимся общественных водоемов, и ознаменовал собой значительный доктринальный сдвиг. Ученые [ кто? ] , однако, критиковали ее как за экономический ущерб, который такая доктрина могла бы нанести, так и за ее ограниченную применимость.

Дело Райлендса против Флетчера было отклонено в различных юрисдикциях, включая Шотландию, где она была описана как «ересь, которую следует искоренить» [4], и Австралию, где Высокий суд решил разрушить доктрину в администрации порта Берни. v General Jones Pty Ltd . Однако в Англии и Уэльсе Райлендс остается действующим законом, хотя решения по делам Cambridge Water Co Ltd против Eastern Counties Leather plc и Transco plc против муниципального совета Стокпорта ясно дают понять, что это больше не является независимым деликтным правонарушением, а вместо этого является второстепенным. деликт неудобства. [5]

Факты [ править ]

В 1860 году Райлендс заплатил подрядчикам за строительство резервуара на его земле, намереваясь, что он будет снабжать мельницу Эйнсворт водой. Райлендс не играл активной роли в строительстве, вместо этого нанял компетентного инженера. Во время строительства подрядчики обнаружили ряд старых угольных шахт и проходов под землей, неплотно заполненных землей и обломками, которые соединились с прилегающей шахтой Томаса Флетчера. [6] Вместо того, чтобы блокировать эти шахты, подрядчики оставили их. [7] 11 декабря 1860 года, вскоре после того, как оно было заполнено впервые, водохранилище Райлендса взорвалось и затопило шахту Флетчера, шахту Красного дома, в результате чего был нанесен ущерб на сумму 937 фунтов стерлингов. [8]Флетчер откачал воду, но 17 апреля 1861 года у него сломался насос, и шахта снова начала затопление. В этот момент был доставлен шахтерский инспектор, и были обнаружены затонувшие угольные шахты. [9] Флетчер подал иск против Райлендса и землевладельца Джеу Хоррокса 4 ноября 1861 года. [10]

Суждение [ править ]

Ливерпульские ассизы [ править ]

Правонарушение, связанное с нарушением права владения, было неприменимо, поскольку наводнение не было сочтено «прямым и немедленным»; деликт о причинении неудобств был отклонен, поскольку это было разовое мероприятие. [11] Случай был впервые услышан Меллором J и специальным жюри в сентябре 1862 года на ливерпульских ассизах ; [12] постановление суда привело к назначению арбитра из казначейства в декабре 1864 года. [13] Арбитр решил, что подрядчики несут ответственность за халатность, поскольку они знали о старых шахтных стволах. Рилэндс, однако, не имел возможности узнать о шахтных стволах, да и не знал.

Судебная касса [ править ]

Затем дело было передано в Судебную кассу, где оно слушалось с 3 по 5 мая 1865 года. [14] [15] Дело рассматривалось по двум пунктам: во-первых, были ли ответчики ответственны за действия подрядчиков и, во-вторых, несут ли ответчики ответственность за причиненный ущерб независимо от их халатности. [16] Они решили по первому пункту, что ответчики не несут ответственности, но разделились по второму пункту. Канелл Б взят отвод. Pollock CB и Martin B постановили, что ответчики не несут ответственности, поскольку, поскольку иск о халатности не мог быть предъявлен, не было обоснованного дела. Брамвелл Б., возражая, утверждал, что истец имел право пользоваться своей землей без вмешательства со стороны воды, и что в результате ответчик был виновен в посягательстве на владение и совершении неудобств. Он заявил, что «общий закон, полностью независимый от договора» должен заключаться в том, что ответчики несут ответственность »на том простом основании, что ответчики вызвали поток воды в шахты [истца], что, если бы не их действия, не пошли туда ... » [17]

Казначейский суд [ править ]

Флетчер подал апелляцию в казначейскую палату из шести судей. Предыдущее решение было отменено в его пользу. Блэкберн Джей выступил от имени всех судей и сказал, что:

Блэкберн Дж. Вынес ведущее суждение.

Мы думаем, что истинное верховенство закона состоит в том, что человек, который для своих собственных целей приносит на свою землю, собирает и хранит там все, что может причинить вред, если оно ускользнет, ​​должен хранить это на свой страх и риск, а если он этого не сделает. так что, prima facie , он несет ответственность за весь ущерб, который является естественным следствием его побега. Он может извиниться, показав, что побег произошел из-за неисполнения обязательств Истцом; или, возможно, что побег был следствием vis-major, или стихийное бедствие; но поскольку здесь нет ничего подобного, нет необходимости спрашивать, какое оправдание было бы достаточным. Общее правило, изложенное выше, в принципе кажется справедливым. Человек, чья трава или кукуруза съедены убегающим скотом его соседа, или чья шахта затоплена водой из резервуара его соседа, или чей подвал захвачен грязью из туалета его соседа, или чье жилище стало нездоровым из-за пары и зловонные пары щелочных заводов его соседа прокляты без всякой вины; и кажется разумным и справедливым, что сосед, который принес что-то в свою собственность (чего, естественно, там не было), безвреден для других, пока это ограничено его собственностью, но что, как он знает, будет озорным, если на соседа,должен быть обязан возместить причиненный ущерб, если ему не удается ограничить его своей собственностью. Если бы он не принес его туда, не могло быть причинено никакого вреда, и кажется, что он просто должен на свой страх и риск держать его там, чтобы не накапливалось никакое зло, или чтобы не отвечать за естественные и ожидаемые последствия. И мы полагаем, что на основании авторитета это утверждается как закон, независимо от того, были ли принесены таким образом животные, или вода, или скверна, или зловоние.то ли животные, то ли вода, или скверна, или зловоние.то ли животные, то ли вода, или скверна, или зловоние.[18]

Мнение Блэкберна Дж. Основывалось на ответственности за ущерб, нанесенный земле, доступной в результате правонарушения, связанного с незаконным владением движимым имуществом, и правонарушения, связанного с причинением вреда , а также в результате действий ученых , травм, причиненных домашним животным, имеющим склонность к травмам. [19] Райлендс подал апелляцию.

Палата лордов [ править ]

Палата лордов отклонила апелляцию и согласилась с решением Флетчера. [20] Лорд Кэрнс , выступая от имени Палаты лордов, заявил о своем согласии с правилом, изложенным выше судьей Блэкберном, но добавил еще одно ограничение ответственности, которое заключается в том, что земля, из которой происходит побег, должна быть изменена в способ, который будет сочтен ненатуральным, необычным или несоответствующим. Затем дело было рассмотрено Палатой лордов 6 и 7 июля 1868 года, решение вынесено 17 июля. Как ни странно, суд состоял только из двух судей, лорда Кэрнса и лорда Крэнворта ; Лорд Колонсей не приехал. [21]Окончательное решение подтвердило решение и общий принцип Блэкберна, добавив требование, чтобы использование было «ненатуральным». [22] Решение лорда Кэрнса LC было следующим. [23]

Lord Cairns LC полностью согласился с Blackburn J

Милорды, принципы, на основании которых должно быть рассмотрено это дело, кажутся мне чрезвычайно простыми. Ответчики, обращаясь с ними как с собственниками или арендаторами участка, на котором было построено водохранилище, могли на законных основаниях использовать его для любых целей, для которых он мог использоваться в обычном порядке пользования землей; и если бы, в том, что я мог бы назвать естественным пользователем этой земли, имело место скопление воды на поверхности или под землей, и если бы в результате действия законов природы это скопление воды перешло в закрытие, занятое Истцом, Истец не мог жаловаться на то, что такой результат имел место. Если бы он хотел защитить себя от этого, он бы сделал это, уйдя или вмешавшись,некий барьер между его близкими и близкими Ответчиками, чтобы предотвратить это действие законов природы ...

С другой стороны, если бы Ответчики, не останавливаясь на естественном использовании своего закрытия, пожелали использовать его для любой цели, которую я могу назвать неприродным использованием, с целью введения в закрытие того, что в его естественном состоянии не находился на ней или на ней с целью введения воды над или под землей в количествах и способом, не являющимся результатом каких-либо работ или операций на земле или под землей, - и если в результате этого, или в результате следствием любого несовершенства способа их действий стало то, что вода ускользнула и попала в закрытие истца, тогда мне кажется, что то, что делали Ответчики, они делали на свой страх и риск; и, если в ходе их действий возникло зло, о котором я говорил, зло, а именно:об утечке воды и ее исчезновении до закрытия Истца и причинения ему вреда, то за последствия этого, по моему мнению, Ответчики будут нести ответственность. Поскольку дело Смит против Кенрика является иллюстрацией первого принципа, на который я сослался, так и второй принцип, на который я сослался, хорошо иллюстрируется другим делом того же суда, деломБэрд против Уильямсона , [24], который также упоминался в аргументе в коллегии адвокатов. [20]

Значение [ править ]

Наслаждение собственностью [ править ]

«Наслаждение землей» было главным в доводах лорда Кэрнса (см. Выше). Этот краеугольный камень является повторяющейся темой в общем праве на протяжении веков, а именно: «Хорошо сказано, что использование закона состоит, во-первых, в защите людей от смерти и насилия; во-вторых, в обеспечении их безопасности. свободное пользование своей собственностью ". [25] Тиндал, CJ : Обвинение перед Большим жюри в Бристоле по случаю беспорядков 1832 года по поводу отклонения Палатой лордов законопроекта о реформе. [26] [27]

Изменить закон [ править ]

Раннее английское общее право во многих случаях налагало ответственность на тех, кто причинил вред независимо от злонамеренного намерения или халатности. Нарушение границ считалось лекарством от всех злонамеренных преступлений и иногда использовалось как синоним проступков в целом. [28] Однако на протяжении веков судьи больше уделяли внимания умыслу и небрежности, стоящим за действиями, чем природе самих действий, что приводило к развитию халатности и неудобств и дальнейшему развитию посягательств. [29] Во времена Райлендса предыдущее дело, на которое опирались, было Vaughan v Menlove , [30] было решено в суде по общим делам.в 1837 году. Дело было почти идентично Райлендсу , но строгая ответственность даже не рассматривалась. Дело вместо этого считается одной из лучших попыток английских судей начала 19 века создать закон о халатности . [31] Результат Райлендса означал, что судьи снова наложат строгую ответственность на обвиняемых, которые накопили опасные вещи на своей земле, без какой-либо необходимости доказывать халатность или неправомерный умысел. Решение получило поддержку в приведении закона о частных водохранилищах в соответствие с законом об общественных водохранилищах, который содержал аналогичные законодательные положения благодаря паре частных парламентских актов, принятых в 1853 и 1864 годах. [32]

Оценка [ править ]

Решение по делу Риландса первоначально не подвергалось критике в Англии и Уэльсе , хотя многие американские ученые и судьи того времени считали, что это решение было плохим. Доу С.Дж. из Верховного суда Нью-Гэмпшира написал, что он «препятствует естественному и разумно необходимому использованию материи и имеет тенденцию ставить в затруднительное положение и затруднять выполнение большей части работы, которую, кажется, должен тщательно выполнять мужчина». Американская интерпретация основывалась прежде всего на том, что это нанесет экономический ущерб. [33] Дальнейшая американская критика основана на идее, что это закон о бедных. Во-первых, утверждают они, это не посягательство на владение , поскольку ущерб не является прямым, даже если он есть, а во-вторых, это не нарушение права собственности.неудобство , потому что нет непрерывного действия, что тоже не является обязательным требованием. [34] [35] Глофчески, в статье в Hong Kong Law Journal , отмечает, что «доктрина не процветала ... деликт, предусматривающий строгую ответственность, следует толковать и осмотрительно применять». [36] Утверждалось, что решение никогда не было полностью принято судебной властью в целом и что его трудно оправдать. Это по двум причинам; во-первых, это случай очень ограниченной применимости, и было предложено включить его в общий принцип строгой ответственности за «сверхопасные» виды деятельности. Во-вторых, последующее прецедентное право в Англии и Уэльсе, особенно в деле Рикардс против Лотиана, подорвал элемент «неприродное использование», введя анализ затрат / выгод, который серьезно ограничивает полезность решения. [37]

Канада [ править ]

Первая статья Канадского билля о правах 1960 года [38] гласит, что «право человека на жизнь, свободу, личную неприкосновенность и пользование имуществом и право не быть лишенным этого, кроме как в соответствии с надлежащей правовой процедурой» признан. Однако по этому законопроекту трудно вынести решение [39], особенно потому, что провинции имеют приоритет над правами собственности.

Как заметил Йохансен [40], возникает трудность с определением «собственности», что вполне может быть причиной того, что вопрос остается для интерпретации по прецеденту. Испытательный случай 1974 года для Билля о правах, Генеральный прокурор Канады против Лавелла , послужил толчком для Хартии прав 1982 года , которая специально исключает «пользование собственностью» по причинам, описанным на странице Конституционной истории Канады . У Фридмана о правонарушениях в Канаде есть полезный материал. [41]

В Онтарио , провинции общего права , Райлендс был поддержан судом низшей инстанции в деле Смит против Инко Лтд. [42], в котором утверждалось, что завод в Порт-Колборне, Онтарио, загрязнил прилегающие земли никелем . Последующее постановление Апелляционного суда Онтарио в 2010 году установило, что истец не представил достаточных доказательств экономического ущерба, увеличивая юридическое бремя доказывания, но не отменяя Райлендса в качестве прецедентного права. [43] [44] [45] Однако было сказано, что Апелляционный суд допустил ошибку в своем решении по поводу слов «неестественный». В апреле 2012 г.Верховный суд Канады отказался рассматривать апелляцию. [46] [47]

Права на полезные ископаемые в недрах, по-видимому, предпочтительнее прав землевладельцев в соответствии с Законом о владении полезными ископаемыми или Законом о нефти и природном газе в Британской Колумбии [48] (также провинция общего права ), так что обращение к Райлендсу весьма ограничено, поскольку прецедентное право возникла ответственность «компенсировать владельцу площади за убытки или ущерб, вызванные въездом, занятием или использованием этой территории» (MTA) и «компенсацией за неудобства и неудобства в результате въезда, занятия или использования» (PNGA) . [49] Компенсация за «въезд, использование и занятие Собственности», похоже, не «превышает всю [налогооблагаемую] стоимость земли», как указано в реестре. [50]Фактически это означает, что экспроприатор, скорее всего, не возьмет на себя расходы по переселению (например, сельскохозяйственной деятельности или проживания) или эмоционального ущерба. Даже муниципалитеты не могут исключать горняков. [51] Полномочия арбитра включают компенсацию за землю, древесину и время, но прямо не включают водораздел, здоровье и благополучие или потерянный скот. [52] Горняки избегают экологической экспертизы; провинция не вправе отказать в аренде полезных ископаемых; горняки не должны уведомлять землевладельцев о сделках; провинция может освободить рудники от проверки при начале добычи; а землевладельцы не имеют права отказываться от переговоров. [53]

Влияние Rylands v Fletcher на закон Квебека, который по историческим причинам основан на гражданском кодексе , был оценен Верховным судом Канады в деле 1916 года Vandry et al. v. Quebec Railway, Light, Heat and Power Co. [54] SCC обнаружил, что один из разделов гражданского кодекса имеет достаточно возможностей для поддержки ответственности Quebec Power Co.

Правило по делу Райландс против Флетчера поддерживает дело Эрнст против EnCana Corporation, 2013 ABQB 537 . [55]

Англия и Уэльс [ править ]

События [ править ]

Сторона , которая может быть ответчиком в Rylands претензии владелец или арендатор земли, вместе с тем, кто хранит или собирает опасный материал, как и в Rainham Chemical Works Ltd об Бельведер Рыба Guano Co Ltd . [56] Первоначально иск был связан с интересом к земле, но Perry v Kendricks Transport Ltd подтвердила, что для предъявления иска не было необходимости в праве на землю. [57] Исторически иски о возмещении телесных повреждений были разрешены, как в деле Хейл против Дженнингса . [58] Однако более свежие дела, такие как решение Палаты лордов по делу Transco plc против городского совета Стокпорта , [59]подтвердили, что Райлендс является «средством правовой защиты от ущерба, нанесенного земле или земельным интересам. Из этого должно… следовать, что ущерб от личных травм не подлежит возмещению в соответствии с правилом». [60]

В Кембридже лорд Гофф высказал мнение, что правила в Райлендсе не должны развиваться и что вместо того, чтобы быть независимым правонарушением, его следует рассматривать как второстепенное нарушение . Положения закона, такие как Закон об охране окружающей среды 1990 года , были более современным и подходящим способом решения экологических проблем, которые ранее были бы охвачены Rylands . Впоследствии Transco одобрял австралийского решение в Burnie порта об General Jones Pty Ltd абсорбировать Риленд в общий закон небрежности , [61]решив, что Райлендс должен продолжать существовать, но, как сказал лорд Бингхэм , как «подвид неприятностей ... при этом настаивая на его сущностной природе и цели; и ... переформулируя его так, чтобы достичь такой степени определенности и ясности, как достижимо ». [62] Теперь это суб-правонарушение, а не независимое правонарушение; они подтвердили, что ему будет позволено остаться. [63]

Донал Нолан утверждал, что рассматривать Райлендса как частную неприятность неразумно. Частное вмешательство требует, чтобы заявитель имел интерес к земле, в то время как Райлендс - нет; хотя исключения из этого правила , которые иногда были сделаны в частном неприятности, в Хантер об Canary Wharf Ltd , [64] Палата лордов постановила , что делать исключение превратит неприятность из деликта против земли деликта против человека, и не должна быть разрешенным. [65] Джон Мерфи, профессор общего права Манчестерского университета , соглашается с Ноланом, [66]и дополнительно подчеркивает, что неприятности сосредоточены на потере удовольствия от земли, а не на физическом повреждении, как это делает Райлендс . [67] Он также был обеспокоен тем, что критерий разумного использования, который проявляется в причинении неудобств, не применим к делам, возбужденным в соответствии с Райлендсом . [68]

Приносит, собирает и сохраняет [ править ]

Первым требованием Райлендса является то, что ответчик «для своих целей приносит на землю, собирает и хранит там». В Райлендсе это было хранение воды в резервуаре; другие случаи в Англии и Уэльсе показали, какой материал рассматривается. В британской Celanese об AH Hunt , [69] накопление было из металлической фольги полос. «Для его собственных целей» не следует понимать как «для его блага», хотя именно это имел в виду Блэкберн в то время; в Смитоне об Ilford Corp , [70] Rylands было проведено обратиться в местный орган власти аккумулирования сточных вод на своей земле, хотя не было никакой пользы для местной власти от делать это.[22]

Шалость и побег [ править ]

Следующим элементом Райлендса является то, что эта вещь «может причинить вред, если сбежит». До того, как Transco plc против столичного городского совета Стокпорта, это не должно было быть опасным предметом (см. Ниже); риск был заключен в его поведении, если он сбежит. В Райлендсе «предметом» была вода. Другие примеры являются огнем, как и в Jones об Фестиниогской железной дороге , [71] газа, как в Batchellor об Танбридже Уэллсе Gas Co , [72] пары, как и в Западном против Бристоля Tramways Co , [73] и электричества, как в Hillier об Воздухе Министерство . [74]Степень «вещи» накопление "s также можно рассматривать, как Мейсон об Леви , [75] , где он был не только типа вещей хранятся , но само количество , которое создало опасность. Для утверждения Райлендса важно, чтобы опасная вещь могла ускользнуть «из места, где ответчик оккупирует землю или контролирует ее, в место, которое находится вне его оккупации или контроля». В Чтение об J Lyons & Co Ltd , [76] взрыв на военном заводе убит инспектор по собственности. Райлендса было отказано в подаче заявления, потому что выхода не было. Ускользающая опасная вещь не всегда должна быть накопленной, но должна быть причинная связь. ВMiles v Forest Rock Гранит Co (Лестершир) Ltd , [77] взрывчатых веществхранящихся на земле ответчика привело к вылету пород взрывом, и ответчик был признан виновным. [78]

В Транско плс об стокпорт Митрополита Городской совет , лорд Бингем заявил попутное , что «я не думаю , что тест шалость или опасность должны быть все легко удовлетворены. Должно быть показано , что ответчик сделал то , что он признал, или судить по стандартам уместно в соответствующем месте и времени, он должен был разумно признать, что это создает исключительно высокий риск опасности или причинения вреда в случае побега, каким бы маловероятным он ни считался ". [79]

Неестественное использование [ править ]

Требование «неприродного использования», который был создан , когда дело было передано в палату лордов , был описан Господом Моултоном , в Рикардс v Лотиан , [80] , как «некоторые специальные применения принеся с повышенной опасностью для окружающих» . Поскольку представление о том, что что-то «неестественно» является субъективным, интерпретация этого принципа менялась с годами. В Масгроув об Pandelis , автомобиль заполнен бензином был признан «ненатуральным», в то время как в Rainham Chemical Works Ltd об Бельведере Рыбе Guano Co L , [56] так была операция на военном заводе во время войны. [81]Не существует единого конкретного теста для определения того, что является «неестественным», по причинам, указанным лордом Бингхэмом в деле Transco plc против муниципального совета Стокпорта ; [59] «[неприродное использование] не является критерием, который нужно жестко применять: использование может быть экстраординарным и необычным в одно время или в одном месте, но не так в другое время или в другом месте ... Я также сомневаюсь, что полезен тест на разумного пользователя, поскольку пользователь вполне может быть совершенно необычным, но вполне разумным »... [82]

Защита [ править ]

В Англии и Уэльсе есть несколько возражений против иска по делу Рилэндс против Флетчера ; действие неизвестной третьей стороны, соучастие в халатности, согласии и установленных законом полномочиях. Акт неизвестной третьей стороны освободит ответчика от ответственности, как в Перри об Кендрикс Transport Ltd . [58] В Northwestern Utilities Ltd v Лондон Гарантия и несчастные случаях Co Ltd , [83] принцип был установлен , что , если заявитель знает неизвестных третьих лиц и их действий, ответчик дополнительно смогут отрицать ответственность. Поскольку Райлендс требует строгой ответственности, любая сопутствующая халатность аннулирует большую часть иска. Первоначально этого было достаточно для компенсации самого дела; в соответствии с Законом 1945 года о реформе законодательства (небрежность со стороны лиц) суды вместо этого распределяют убытки с учетом того, какая часть ущерба была нанесена истцом. Тем не менее, небрежность, повлекшая за собой вклад, по-прежнему является жизнеспособной частичной защитой иска Rylands . [84] Другие действительные возражения касаются случаев, когда истец прямо или косвенно дал согласие на накопление «вещи» и когда существует законное право на накопление. [85]

Шотландия [ править ]

Принципы Rylands об Флетчер были первоначально применены в законе шотландцев , первым в случае Макинтош об Макинтош , [86] , где огонь распространяется от земли ответчика на земельный причиной повреждения имущества истца. [87] Однако шотландские юристы и судьи применяли Райлендс иначе, чем их английские коллеги. Хотя правило толкуется в Англии и Уэльсе.в отличие от халатности и применяемых там правил обязанности проявлять осторожность и ответственности, принцип в Шотландии заключался в том, что «небрежность по-прежнему является основанием для ответственности. Единственная разница в том, что в таких случаях собственник делает что-то со своей собственностью, которая является по своей природе опасен и не является необходимым (или обычным?) при обычном управлении конкретным видом собственности, и поэтому он обязан соблюдать более высокую степень осмотрительности, чтобы не причинить вред своему соседу ". [88] Использование закона Райлендса в законе Шотландии, которое было начато в Макинтоше , наконец, подошло к концу в RHM Bakeries v Strathclyde Regional Council . [89] Лорд Фрейзер , как часть своего суждения, заявил, что идеяСтрогая ответственность, которую ввел Райлендс, не была частью закона Шотландии, и идея, что она когда-либо действовала, была «ересью, которую следует искоренить». [4]

Соединенные Штаты [ править ]

В Соединенных Штатах существует множество ситуаций, в которых строгая ответственность применяется к действиям, и Райлендс обычно упоминается как источник этого правила (особенно когда строгая ответственность основана на « сверхопасной деятельности » ответчика ); [90] он был впервые применен в шаровой v. Най , [91] в Высший судебный суд штата Массачусетс . Верховный суд штата Миннесота также принял его в Cahill против Eastman , [92] в то время как высшие суды Нью - Йорк , Нью - Гемпшир и Нью - Джерсивсе отвергал принцип, в Losee v. Buchanan , [93] Brown v. Коллинз , [94] и Маршалл v. Welwood соответственно. [95] [96] Верховный суд штата Нью - Джерси, однако, обратная Welwood в 1983 году Департамент по охране окружающей среды v. Ventron Corp . [97] Многие суды в Соединенных Штатах пытались использовать Райлендса для оправдания абсолютной ответственности , чего никогда не предполагалось; в то время как абсолютная ответственность возникает там, где защита не применима, в Райлендсесам лорд Кэрнс признал, что в некоторых ситуациях этот случай не следует применять. [98]

Австралия [ править ]

В Австралии, принципы Rylands об Флетчер были «убиты» в Высоком суде Австралии в Burnie порта об General Jones Pty Ltd . [37] [99] Высокий суд пришел к выводу, что принципы Райлендса «теперь должны рассматриваться ... как поглощенные принципами обычной небрежности, а не как независимый принцип строгой ответственности». [100] В отличие от этого, принципы избежали разрушения в Гонконге , где суды еще не последовали примеру Австралии, Англии и Уэльса, а Райлендс остается независимым деликтом. [101]

Индия [ править ]

Правило строгой ответственности, известное как Блэкберн Дж. В деле Рилэндс против Флетчера, оказалось довольно неэффективным с течением времени для противодействия опасному использованию собственности или промышленности, производящей вещества или отходы, вредные для здоровья населения. Предварительные требования, необходимые для установления ответственности в соответствии с принципом строгой ответственности, а именно неприродное использование земли, использование опасной вещи и элемент ускользания, предоставили предприятиям существенные лазейки, позволяющие избежать ответственности по делу Rylands v. Правило Флетчера. Более того, исключения, предусмотренные в рамках правила (и подтвержденные Верховным судом Индии в деле MC Mehta v. Union of India), предоставляют коммерческим предприятиям широкие возможности для избежания ответственности.

Верховный суд Индии в деле MC Mehta v. Union of India разработал более строгую норму строгой ответственности, чем правило Rylands v. Fletcher. В этом деле, которое касалось утечки и причинения вреда газу олеум из одного из подразделений Shriram Industries в Дели, суд постановил, что с учетом потребностей и требований современного общества с высокоразвитыми научными знаниями и технологиями, где ради программы развития необходимо было заниматься опасными по своей природе или опасными отраслями, необходимо было установить новое правило, чтобы адекватно решать проблемы, возникающие в высокоиндустриальной экономике. Это новое правило должно было основываться на английском правиле строгой ответственности, но должно быть еще более строгим.в результате чего ни одна фирма, осуществляющая опасную по своей природе деятельность, не может избежать ответственности, независимо от того, была ли допущена небрежность со стороны фирмы.

Суд также указал, что долг такого предприятия перед обществом является «абсолютным и не делегируемым» и что предприятие не может избежать ответственности, продемонстрировав, что оно предприняло все разумные меры предосторожности и с его стороны не было халатности. Верховный суд указал на две основы нового правила:

1) Если предприятию разрешено заниматься опасной или опасной по своей природе деятельностью для получения прибыли, закон должен исходить из того, что такое разрешение обусловлено тем, что предприятие берет на себя расходы в связи с любой аварией (включая компенсацию всем тем, кто понес ущерб в результате аварии. ) возникающие в связи с такой опасной или опасной по своей природе деятельностью, как соответствующая статья его накладных расходов; и

2) Только у предприятия есть ресурсы для обнаружения и защиты от опасностей или опасностей, а также для предупреждения о потенциальных опасностях.

Правило в деле Рилэндс против Флетчера требует ненатурального использования земли ответчиком и побега вещи с его земли, что причиняет ущерб. Но правило в деле MC Mehta v. Union of India не зависит от каких-либо таких условий. Необходимые требования для применимости нового правила абсолютной ответственности заключаются в том, что ответчик занимается опасной или опасной по своей природе деятельностью и причиняет вред кому-либо в результате несчастного случая при выполнении такой опасной или опасной по своей природе деятельности.

Правило по делу Рилэндс против Флетчера не распространяется на случаи причинения вреда лицам, находящимся в помещении, где осуществляется опасная по своей природе деятельность, поскольку правило требует побега вещи, которая причиняет вред, из помещения. Новое правило не делает различий между лицами, находящимися в помещении, где работает предприятие, и лицами, находящимися за пределами помещения, поскольку побег вещи, причиняющей вред, из помещения не является необходимым условием применимости правила. Кроме того, правило по делу Рилэндс против Флетчера, хотя и строгое в том смысле, что оно не зависит от какой-либо небрежности со стороны ответчика и в этом отношении аналогично новому правилу, не является абсолютным, поскольку подлежит множеству исключений, но новое правило в случае с Мехтой не только строгое, но и абсолютное, и не подлежит исключениям.

Еще одно важное различие между этими двумя правилами заключается в присуждении компенсации за ущерб. Убытки, подлежащие возмещению, если применяется правило Rylands v. Fletcher, будут обычными или компенсационными; но в случаях, когда применяется правило, изложенное в деле MC Mehta, суд может разрешить примерный ущерб, и чем больше и процветает предприятие, тем больше может быть сумма компенсации, подлежащей выплате. В деле Чаран Лал Саху против Союза Индии возникла небольшая неровность на дороге, и были высказаны сомнения относительно размера подлежащего выплате ущерба. Но Верховный суд развеял все сомнения в другом знаменательном решении по делу Indian Council for Enviro-Legal Action v. Union of India, где:Было решено, что правило, изложенное в случае с Мехтой, не соответствовало действительности и соответствовало условиям, преобладающим в стране.


См. Также [ править ]

  • Английский деликтный закон
  • Деликтное право США
  • Строгое обязательство
  • Lake Peigneur

Заметки [ править ]

  1. ^ Показатели инфляции Индекса розничных цен Великобританииоснованы на данных Кларка, Грегори (2017). «Годовой RPI и средний доход для Великобритании с 1209 г. по настоящее время (новая серия)» . Измерительная ценность . Проверено 2 февраля 2020 года .
  2. ↑ Симпсон (1984) 212 и 243
  3. ↑ Болен (1911) 300
  4. ^ a b Кэмерон (2004) 119
  5. ^ Законы Холсбери Англии , объем 78: «Правило в Rylands об Флетчер .», Пункт 148 (5е издание)
  6. ↑ Болен (1911) 298
  7. ↑ Эллиотт (2007) 288
  8. ↑ Симпсон (1984) 212
  9. ↑ Симпсон (1984) 241
  10. ↑ Симпсон (1984) 242
  11. ^ Вудсайд III (2003) 4
  12. ↑ Симпсон (1984) 243
  13. ^ Уэйт (2006) 423
  14. ↑ Симпсон [1984] 244
  15. ^ Отчеты Law Times (3 мая 1865 г.). Флетчер против Райлендса . 13 . Лондон.
  16. ↑ Болен (1911) 299
  17. ↑ Симпсон (1984) 246
  18. ^ (1866) LR 1 Пр. 265
  19. ^ (1865-66) LR 1 Пр. 265, 281, опираясь на Кокс против Бербиджа (1863) 13 CB (NS), на 438; 32 ЖЖ (ЦП) 89
  20. ^ а б (1868 г.) LR 3 HL 330
  21. ↑ Симпсон (1984) 250
  22. ^ а б Бермингем (2008) 248
  23. ^ (1868) LR 3 HL 330, 338-339
  24. ^ 15 CB (NS) 317
  25. Перейти ↑ John Richards, (1832) The Legal Observer or Journal of Jurisprudence, John Richards Law Bookseller and Publisher, vol 4 p 52
  26. ^ Источники английской конституционной истории, Стивенсон и Марчем
  27. ↑ Carrington and Payne, Reports, V, 556 note
  28. ^ Вудсайд III (2003) 2
  29. ^ Вудсайд III (2003) 3
  30. ^ (1837) 132 ER 490
  31. ↑ Симпсон (1984) 211
  32. ↑ Симпсон (1984) 234
  33. ↑ Болен (1911) 304
  34. ^ С тех пор, как эта критика была снята, английские суды приняли решения, которые позволяют при определенных обстоятельствах подавать иски о неудобствах в связи с разовыми событиями.
  35. ↑ Болен (1911) 305
  36. ^ Глофчески (1994) 189
  37. ^ а б Трость (1994) 237
  38. ^ Текст Канадского билля о правах
  39. Перейти ↑ Hogg, Peter W. (2003). Конституционное право Канады (студенческий редактор 2003 г.). Скарборо, Онтарио: Thomson Canada Limited. С. 1066–1067.
  40. ^ Йохансен, "Права собственности и конституция"
  41. ^ Г.Х.Л. Фридман, Преступный закон в Канаде 2d 3д. (Скарборо: Carswell, 2002) на 218
  42. ^ Эллен Смит (истец / ответчик) против Inco Limited (ответчик / апеллянт) (C52491; ONCA 628, 2011 г.), индексируется как: Смит против Inco Ltd. Апелляционный суд Онтарио, Доэрти и МакФарланд, JJ.A., и Хой, J. (ad hoc) 7 октября 2011 г. [1]
  43. ^ "Смит против Inco Limited, 2011 ONCA 628 (CanLII)"
  44. ^ «Никакого вреда, никакого неудобства - Апелляционный суд Онтарио определяет, что будет и не будет действовать при доказывании причинения вреда: Смит против Инко Лимитед»
  45. ^ "Решение отменено в крупном экологическом групповом иске Онтарио"
  46. ^ «Решения - Заявления об увольнении: Эллен Смит против Inco Limited» SCC 2012-04-26
  47. ^ «Верховный суд Канады отказывает в разрешении на подачу апелляции по делу Смит против Инко»
  48. ^ «Война Brewing» над горно правами в сельской местности до н.э.»Salcito, 14 Июня 2006, TheTyee.ca
  49. ^ Беппл против Western Industrial Clay Products Ltd., 2004 BCCA 497 (CanLII)
  50. ^ Western Industrial Clay Products Ltd. против Совета по посредничеству и арбитражу против Беппла, 2004 BCSC 259 (CanLII)
  51. ^ Falkoski v. Осойос (город), 1998 CanLII 2817 (BC SC)
  52. ^ «Фермер в радиоактивный ад» The Tyee, 4 января 2007
  53. ^ "Компания захватывает права на добычу полезных ископаемых на территории премьер-министра" 19 апреля 2005 г., TheTyee.ca
  54. ^ Текст 1916 SCR 72
  55. ^ http://www.canlii.org/en/ab/abqb/doc/2013/2013abqb537/2013abqb537.html
  56. ^ a b [1921] Все ER 48
  57. ^ [1956] 1 WLR 85
  58. ^ a b [1938] 1 Все ER 579
  59. ^ а б [2003] УХЛ 61
  60. ^ Бермингэм (2008) 252
  61. ^ [1994] 179 CLR 520
  62. ^ Бермингем (2008) 256
  63. ↑ Fordham (2004) 241
  64. ^ [1997] AC 655
  65. ↑ Нолан (2005) 426
  66. ^ Мерфи (2004) 645
  67. ^ Мерфи (2004) 647
  68. ^ Мерфи (2004) 649
  69. ^ [1969] 1 WLR 959
  70. ^ [1954] Ch 450
  71. ^ [1868] LR 3 QB 733
  72. ^ [1901)] 84 LT 765
  73. ^ [1908] 2 КБ 14
  74. ^ [1962] CLY 2084
  75. ^ [1967] 2 QB 530
  76. ^ [1947] AC 156
  77. ^ [1918] 34 TLR 500
  78. ^ Бермингем (2008) 249
  79. ^ [2004] 2 AC 1, 11
  80. ^ [1913] AC 263
  81. ^ Бермингем (2008) 250
  82. ^ Бермингэм (2009) 251
  83. ^ [1936] AC 108
  84. ^ Бермингэм (2008) 254
  85. ^ Бермингем (2008) 255
  86. ^ [1864] 2 М 1357
  87. ^ Кэмерон (2005) 251
  88. ^ Кэмерон (2005) 252
  89. ^ 1985 SC (HL) 17
  90. ^ Вудсайд III (2003) 5
  91. ^ 99 Масса 582
  92. ^ 18 мин. 324
  93. ^ 51 Нью-Йорк 476
  94. ^ 53 NH 442
  95. ^ 38 NJL 339
  96. ↑ Вудсайд III (2003) 8
  97. ^ 468 A.2d 150
  98. ↑ Вудсайд III (2003) 7
  99. ^ (1994) 120 ALR 42
  100. ↑ Трость (1994) 240
  101. ^ Глофчески (2004) 194

Ссылки [ править ]

  • Бермингем, Вера; Кэрол Бреннан (2008). Закон о правонарушениях . Издательство Оксфордского университета . ISBN 978-0-19-922798-3.
  • Болен, Фрэнсис Х. (1911). «Правило в деле Рилэндс против Флетчера. Часть I». Обзор права Пенсильванского университета и Американский юридический регистр . 59 (5). ISSN  0041-9907 .
  • Кэмерон, Гордон (2004). «Шотландцы и английские неприятности ... Во многом одно и то же?». Edinburgh Law Review . Издательство Эдинбургского университета. 9 (1). ISSN  1364-9809 .
  • Кэмерон, Гордон (2005). «Осознавая неудобства в законе Шотландии». Ежеквартальный юридический вестник Северной Ирландии . Юридическое общество Северной Ирландии. 56 (2). ISSN  0029-3105 .
  • Трость, Питер (1994). "Изменяющиеся судьбы Райлендса против Флетчера". Обзор права Университета Западной Австралии . 24 (1). ISSN  0042-0328 .
  • Эллиотт, Кэтрин; Фрэнсис Куинн (2007). Закон о правонарушениях (6-е изд.). Пирсон Лонгман. ISBN 978-1-4058-4672-1.
  • Фордхэм, Маргарет (2004). «Выжить вопреки всему - правило Райлендса против Флетчера продолжает жить». Сингапурский журнал юридических исследований . Национальный университет Сингапура. ISSN  0218-2173 .
  • Глофчески, Ричард (1994). «Разумная предсказуемость, загрязнение и правила в деле Рилэндс против Флетчера». Гонконгский юридический журнал . Университет Гонконга. 24 (2). ISSN  0378-0600 .
  • RFV Хьюстон и Р.А. Бакли, 'Возвращение Райлендса против Флетчера' (1994) 110 LQR 506-509
  • RFV Heuston, "Кто был третьим лордом в деле Рилэндс против Флетчера ?" (1970) 86 LQR 160
  • Мерфи, Джон (2004). «Достоинства Рилэндса против Флетчера». Оксфордский журнал юридических исследований . Издательство Оксфордского университета. 24 (4): 643–669. DOI : 10.1093 / ojls / 24.4.643 . ISSN  0143-6503 .
  • Нолан, Донал (2005). «Отличительные особенности Рилэндса против Флетчера». Ежеквартальный обзор закона . Sweet & Maxwell. 121 (2). ISSN  0023-933X .
  • Симпсон, AWB (1984). «Юридическая ответственность за разрыв пластов: исторический контекст дела« Рилэндс против Флетчера » ». Журнал юридических исследований . Издательство Чикагского университета . 13 (2): 209–264. DOI : 10.1086 / 467740 . ISSN  0047-2530 .
  • Уэйт, AJ (2006). «Деконструкция правила в деле Рилэндс против Флетчера». Журнал экологического права . 18 (3): 423–442. DOI : 10.1093 / студень / eql021 . ISSN  0952-8873 .
  • Вудсайд III, Фрэнк К.; Марк Л. Зильберсак; Трэвис Л. Флихман; Дуглас Дж. Файхтнер (2003). «Почему абсолютная ответственность по делу Райлендс против Флетчера абсолютно неверна!». Обзор закона Дейтона . Юридический факультет Дейтонского университета . 29 (1). ISSN  0162-9174 .

Внешние ссылки [ править ]

  • Полный текст приговора по делу Баили