Халатность

Халатность (лат. Negligentia ) ^[1] - это неспособность проявить надлежащую и / или этичную осторожность, которая, как ожидается, будет проявляться в определенных обстоятельствах. ^[2] Область деликтного закона , известный как небрежность предполагает вред , причиненный Бездействуя как форму невнимательности возможна с смягчающими обстоятельствами. Основная концепция халатности заключается в том, что люди должны проявлять разумную осторожность в своих действиях, принимая во внимание потенциальный вред, который они могут в предсказуемом случае причинить другим людям или имуществу. ^[3]

Кто-то, кто понес убытки, вызванные халатностью другого человека, может подать в суд на возмещение ущерба. Такая потеря может включать физическую травму, повреждение имущества, психическое заболевание или экономический ущерб. Закон о халатности может быть оценен в общих чертах в соответствии с моделью из пяти частей, которая включает оценку обязанности, нарушения, фактической причины, ближайшей причины и ущерба. ^[4]

Элементы претензий по небрежности [ править ]

Некоторые вещи должен установить каждый, кто хочет подать иск по неосторожности. Это то, что называют «элементами» халатности.

Большинство юрисдикций говорят, что есть четыре элемента действия по халатности: ^[5]

1. обязанность: ответчик обязан перед другими лицами, включая истца , проявлять разумную осторожность,
2. нарушение: ответчик нарушает эту обязанность в результате действия или виновного бездействия,
3. возмещение ущерба: в результате этого действия или бездействия истец получает травму, и
4. причинно-следственная связь: причинение вреда истцу является разумно предсказуемым следствием действия или бездействия ответчика.

Некоторые юрисдикции сужают определение до трех элементов: обязанность, нарушение и непосредственное причинение вреда. ^{[6] В} некоторых юрисдикциях признаются пять элементов: обязанность, нарушение, фактическая причина, ближайшая причина и ущерб. ^[6] Однако, по сути, различные определения того, что составляет халатность, очень похожи.

Обязанность проявлять осторожность [ править ]

Юридическая ответственность ответчика перед истцом основана на неисполнении ответчиком признанной законом обязанности, предполагаемым бенефициаром которой является истец. Первым шагом в определении наличия юридически признанной ответственности является концепция обязательства или обязанности. В делах о халатности используется термин «обязанность проявлять осторожность» ^[7]

Дело Донохью против Стивенсона ^[8] [1932] установило современный закон о халатности, заложив основы обязанности проявлять осторожность и принципа вины, которые (через Тайный совет ) были приняты во всем Содружестве . Мэй Донохью и ее подруга были в кафе в Пейсли. Друг купил миссис Донохью кружку для имбирного пива . Она выпила немного пива, а затем вылила остаток на свое мороженое и с ужасом увидела, как разложившиеся останки улитки выходят из бутылки. Донохью перенес нервный шок и гастроэнтерит, но не стал судиться с владельцем кафе, а подал в суд на производителя Стивенсона. (Поскольку миссис Донохью сама не покупала имбирное пиво, доктринасекретность исключала договорные действия против Стивенсона).

Шотландский судья лорд Макмиллан счел дело подпадающим под новую категорию деликта (ближайший эквивалент деликта по закону Шотландии). Дело было передано в Палату лордов , где лорд Аткин истолковал библейское постановление «люби ближнего своего» как юридическое требование «не причинять вреда ближнему». Затем он определил соседа как «людей, на которых мои действия так сильно и напрямую влияют, что я должен разумно иметь их в созерцании, как на тех, на которых так влияют, когда я направляю свой ум на действия или упущения, которые подвергаются сомнению. "

В Англии в недавнем деле Caparo Industries Plc против Дикмана [1990] было введено «тройное испытание» на обязанность проявлять осторожность. Вред должен быть (1) разумно предсказуемым (2) между истцом и ответчиком должна быть близость и (3) быть «справедливым, справедливым и разумным» для наложения ответственности. Однако они служат руководством для судов при установлении обязанности проявлять осторожность; большая часть принципа по-прежнему остается на усмотрение судей.

В Австралии дело Донохью против Стивенсона было использовано в качестве убедительного прецедента в деле Грант против Австралийской трикотажной фабрики (AKR) (1936). ^[9] Это знаменательный случай в развитии закона о халатности в Австралии. ^[10]

В австралийском деле Тейм против штата Новый Южный Уэльс обсуждалось, возлагается ли обязанность по уходу за психиатрическим, а не физическим ущербом ; Аннеттс против Австралийских Станций Пти Лтд (2002 г.). ^{[11] [12]} Определение обязанности за причинение морального вреда теперь включено в Закон о гражданской ответственности 2002 года в Новом Южном Уэльсе. ^[13] Применение Части 3 Закона о гражданской ответственности 2002 года (NSW) было продемонстрировано в деле Wicks v SRA (NSW); Шихан против SRA (Новый Южный Уэльс) . ^[14]

Нарушение служебных обязанностей [ править ]

После того, как установлено, что ответчик задолжал истцу / истцу, должен быть решен вопрос о том, была ли эта обязанность нарушена. ^[15] Тест является как субъективным, так и объективным. Ответчик, который сознательно (субъективно, полностью основанный на наблюдении и личных предубеждениях или взглядах) подвергает истца / истца значительному риску убытков, нарушает эту обязанность. Ответчик, который не осознает существенный риск убытков для истца / истца, который любое разумное лицо [объективное, полностью основанное на основных фактах и ​​реальности без каких-либо личных предубеждений или точек зрения.] В той же ситуации, несомненно, понесло бы. осознал, также нарушает эту обязанность. ^{[16] [17]} Однако то, будет ли тест объективным или субъективным, может зависеть от конкретного случая.

Существует пониженный порог стандарта ухода за детьми. В австралийском случае Макхейл об Уотсон , ^[18] Макхейл, 9-летняя девочка ослепла на один глаз после попадания рикошета острого металлического стержня , брошенного 12-летнего мальчика, Ватсон. Обвиняемый ребенок был признан не имеющим уровня заботы о стандартах взрослого, а 12-летнего ребенка с аналогичным опытом и интеллектом. Китто Дж. Объяснил, что отсутствие предвидения у ребенка - это черта, которую он разделяет с другими на этом этапе развития. Тот же принцип был продемонстрирован в английском праве в деле Mullin v Richards . ^[19]

В некоторых юрисдикциях также предусмотрены нарушения, когда профессионалы, например врачи, не предупреждают о рисках, связанных с медицинским лечением или процедурами. Врачи обязаны предупреждать как объективные, так и субъективные; и нарушения любого из них достаточно, чтобы удовлетворить этот элемент в суде. Например, Закон о гражданской ответственности в Квинсленде описывает установленный законом тест, включающий как объективные, так и субъективные элементы. ^[20] Например, акушер, не предупредивший мать об осложнениях, связанных с родами, может быть признан нарушившим свой профессиональный долг по уходу.

В деле Донохью против Стивенсона лорд Макмиллан заявил, что «категории халатности никогда не закрываются»; и в деле « Дорсет Яхт против Министерства внутренних дел» утверждалось, что правительство не имело иммунитета от иска, когда они по неосторожности не предотвратили побег несовершеннолетних правонарушителей, которые впоследствии совершили вандализм на верфи. Другими словами, все члены общества обязаны проявлять разумную заботу о других людях и их имуществе. В Болтон против Стоун (1951), ^[21] палата лордовпостановил, что ответчик не проявил халатности, если ущерб, нанесенный истцу, не явился разумно предсказуемым следствием его поведения. В этом случае мисс Стоун была поражена крикетным мячом по голове, когда она стояла за пределами поля для игры в крикет. Обнаружив, что ни один игрок с битой обычно не может ударить по мячу для крикета достаточно далеко, чтобы достичь человека, стоящего так же далеко, как мисс Стоун, суд постановил, что ее иск будет отклонен, поскольку опасность не была разумно или достаточно предсказуемой. Как указано в заключении, «разумный риск» не может быть оценен задним числом. ^{[ необходима цитата ]} В деле Роу против министра здравоохранения , ^[22] Лорд Деннинг сказал, что прошлое не следует рассматривать через розовые очки, не обнаружив халатности со стороны медицинских работников, обвиняемых в использовании зараженных медицинских сосудов, поскольку современные стандарты указали бы лишь на низкую вероятность заражения медицинских сосудов.

• Соединенные Штаты против Carroll Towing Co. 159 F.2d 169 (2d. Cir. 1947)

О правилах в США см . : Исчисление халатности.

Намерение и / или злой умысел [ править ]

В случае грубой небрежности может применяться дальнейшее установление условий умысла или злого умысла . ^[23]

Причинная связь [ править ]

Чтобы ответственность возникла в результате небрежного действия или бездействия, необходимо доказать не только то, что ущерб был причинен такой халатностью, но также наличие юридически достаточной связи между действием и халатностью.

Фактическая причинность (действительная причина) [ править ]

Для того чтобы ответчик был привлечен к ответственности , необходимо доказать, что конкретные действия или бездействие явились причиной понесенных убытков или ущерба. ^[24] Хотя это понятие звучит просто, причинно-следственная связь между нарушением служебных обязанностей и нанесением вреда другому иногда может быть очень сложной. Основной тест состоит в том, чтобы спросить, произошло бы повреждение «без» или без нарушения обвиняемой стороной своих обязательств перед потерпевшей. ^{[25] [26] [27]} В Австралии Высокий суд постановил, что критерий «кроме» не является единственным критерием причинно-следственной связи, поскольку он не может разрешить ситуацию, когда существует более одной причины ущерба. ^[26]Когда критерий «но для» не выполняется и случай является исключительным, будет применен критерий здравого смысла (тест «ли и почему») ^[28]. Еще точнее, если нарушившая сторона существенно увеличивает риск причинения вреда другой стороне. , то нарушившей стороне может быть предъявлен иск о размере причиненного ею вреда.

Споры по поводу асбеста, которые продолжаются десятилетиями, вращаются вокруг вопроса причинно-следственной связи. С простой идеей о том, что сторона, причиняющая вред другой стороне, переплетаются вопросы, связанные со страховыми счетами и компенсациями, которые иногда приводили к прекращению деятельности компенсирующих компаний.

Правовая причинность (непосредственная причина) [ править ]

Иногда фактическую причинно-следственную связь отличают от «правовой причинно-следственной связи», чтобы предотвратить опасность того, что ответчики будут подвергнуты, по словам Кардозо, Дж. , «Ответственности в неопределенном размере в течение неопределенного времени перед неопределенным классом». ^[29] Говорят, что возникает новый вопрос о том, насколько отдалены последствия вреда для человека от халатности другого человека. Мы говорим, что халатность человека является «слишком отдаленной» (в Англии) или не является « непосредственной причиной».'(в США) чужого вреда, если человек' никогда 'не может разумно предвидеть, что это произойдет. Обратите внимание, что «ближайшая причина» в терминологии США (связанная с цепочкой событий между действием и травмой) не следует путать с «тестом близости» в соответствии с английской обязанностью проявлять осторожность (связанная с близостью отношений). Идея юридической причинности заключается в том, что, если никто не может предвидеть что-то плохое и поэтому старается этого избежать, как кто-то может нести ответственность? Например, в деле Palsgraf v. Long Island Rail Road Co. ^[30] судья решил, что ответчик, железная дорога, не несет ответственности за телесные повреждения, причиненные находящимся на расстоянии случайным прохожим. В истицу, Палсграф, попали весы с монетоприемником, которые упали из-за взрыва фейерверка, упавшего на нее, когда она ждала на платформе поезда. Весы упали из-за чего-то далекого волнения, но было неясно, какой тип волнения вызвал падение весов: это был эффект взрыва или беспорядочное движение напуганных людей. Проводник поездабежал, чтобы помочь человеку сесть в уходящий поезд. Мужчина нес пакет, когда он бежал, чтобы прыгнуть в дверь поезда. В пакете был салют. Кондуктор неправильно обработал пассажира или его посылку, в результате чего посылка упала. Фейерверк поскользнулся и взорвался на земле, заставив ударные волны пройти через платформу, что стало причиной волнений на платформе, и, как следствие, весы упали. ^{[примечание 1]} Поскольку Палсграф пострадала от упавших весов, она подала в суд на железнодорожную компанию, нанявшую кондуктора, за халатность. ^{[заметка 2]}

Железнодорожная компания-ответчик утверждала, что не должна нести ответственности по закону, потому что, несмотря на то, что они наняли сотрудника, который проявил халатность, его халатность была слишком далека от травмы истца. При рассмотрении апелляции большинство членов суда согласились с четырьмя судьями, принявшими доводы, изложенные судьей Кардозо, о том, что ответчик не несет ответственности перед истцом, поскольку обязанность возлагается только на предполагаемых истцов. Трое судей выразили несогласие, утверждая, как написал судья Эндрюс, что ответчик был обязан истцу, независимо от его предсказуемости, потому что все люди обязаны друг другу не действовать по небрежности.

Такое расхождение во взглядах на элемент удаленности продолжает беспокоить судебную систему. Суды, которые следуют мнению Кардозо, имеют больший контроль в делах о халатности. Если суд установит, что по закону ответчик не обязан проявлять осторожность перед истцом, истец проиграет дело по небрежности до того, как получит возможность представить его перед присяжными. Мнение Кардозо - мнение большинства. Однако некоторые суды придерживаются позиции судьи Эндрюса. В юрисдикциях, которые следуют правилу меньшинства, ответчики должны сформулировать свои аргументы в отношении удаленности в терминах ближайшей причины, если они хотят, чтобы суд отозвал дело от присяжных.

Отдаленность принимает другую форму, которую можно увидеть в «Кургане фургона» (№ 2) . ^[31] Wagon Mound - корабль в гавани Сиднея . Из корабля произошла утечка нефти, в результате чего часть гавани образовалась пятно. Владелец пристани спросил у судовладельца об опасности, и ему сказали, что он может продолжить работу, потому что пятно не загорится. Владелец пристани разрешил продолжить работы на пристани, в результате чего на тряпку в воде попали искры, которые воспламенились и образовали пожар, который сжег причал. Тайный совет определил, что владелец пристани «вмешался» в причинно-следственную цепочку, создав ответственность за пожар, что аннулировало ответственность судовладельца.

В Австралии концепция удаленности или близости была проверена на деле Jaensch v Coffey . ^[12] Жена полицейского, миссис Коффи, получила травму от нервного шока в результате столкновения с автомобилем, хотя на самом деле она не была на месте происшествия во время столкновения. Суд подтвердил, что, помимо того, что его жена могла получить такую ​​травму, было разумно предвидеть, что он требовал достаточной близости между истцом и ответчиком, вызвавшим столкновение. Здесь была достаточная причинная близость. См. Также Кавана против Ахтара , ^[32] Имбри против Макнейли , ^[33] и Тейм против Нового Южного Уэльса . ^[11]

Травма [ править ]

Несмотря на то, что есть нарушение обязанностей и причина причинения некоторого вреда ответчику, истец не может получить компенсацию, если он не докажет, что нарушение ответчиком повлекло за собой материальный ущерб. Это не следует путать с требованиями истца о возмещении вреда. Как правило, истец может полагаться на средство правовой защиты только в том случае, если он докажет, что понес убытки; это было разумно предсказуемо. Это означает, что нечто большее, чем материальный ущерб, является необходимым элементом дела истца по неосторожности. Если возмещение убытков не является необходимым элементом, истец может выиграть дело, не доказывая, что он понес какие-либо убытки; он будет иметь право на компенсацию номинального ущерба и любые другие убытки согласно доказательствам. (См. Константин против Imperial Hotels Ltd [1944] KB]).

Халатность отличается тем, что истец должен доказать свой убыток и конкретный вид убытков для возмещения. В некоторых случаях ответчик может не оспаривать убыток, но это требование является существенным в тех случаях, когда ответчик не может отрицать свою халатность, но истец не понес в результате материального ущерба, даже если он получил эмоциональную травму или ущерб, но он не может быть Истцу может быть предоставлена ​​компенсация за моральный или эмоциональный ущерб при условии, что если истец может доказать материальный ущерб, то он также может получить компенсацию морального вреда, такого как эмоциональное расстройство.

Требование возмещения материального ущерба можно показать разными способами. Истец, которому был причинен физический ущерб в результате предположительно небрежного поведения, может доказать, что он должен был оплатить счет за медицинское обслуживание. Если его собственность повреждена, он может показать потерянный доход из-за того, что он не мог ее использовать, затраты на ее ремонт, хотя он мог возместить только одну из этих вещей.

Ущерб может быть физическим, чисто экономическим, как физическим, так и экономическим (потеря заработка в результате травмы ^[34] ) или репутационным (в случае клеветы ).

В английском праве право требовать компенсации чисто экономического ущерба ограничено рядом `` особых '' и четко определенных обстоятельств, часто связанных с характером обязательств перед истцом в отношениях между клиентами и юристами, финансовыми консультантами и представителями других профессий, где деньги занимают центральное место в консультационных услугах.

Эмоциональное расстройство признано деликтом, требующим судебного преследования. Как правило, ущерб от эмоционального стресса должен был быть паразитическим. То есть истец мог оправиться от эмоционального расстройства, вызванного травмой, но только если это сопровождалось физическим или материальным ущербом.

Истец, который потерпел лишь эмоциональное расстройство и не понес материальный ущерб, не смог возместить ущерб по небрежности. Однако суды недавно разрешили истцу выздороветь в случае чисто эмоционального расстройства при определенных обстоятельствах. Суды штата Калифорния разрешили восстановление только в случае эмоционального расстройства - даже при отсутствии каких-либо физических травм, когда ответчик причиняет физический вред родственнику истца, и истец является свидетелем этого. ^[35]

Правило черепа из яичной скорлупы - это правовая доктрина, поддерживаемая в некоторых системах деликтного права, которая гласит, что причинитель вреда несет ответственность за весь причиненный ущерб, даже если размер ущерба вызван непредвиденной слабостью истца. Правило черепа яичной скорлупы было недавно сохранено в Австралии в деле Кавана против Ахтара . ^[32]

Ущерб [ править ]

Ущерб оценивается в денежном выражении за причиненный ущерб в соответствии с принципом restitutio in integrum ( лат. «Восстановление до первоначального состояния»). Таким образом, для большинства целей, связанных с количественной оценкой ущерба, степень виновности в нарушении обязанности проявлять осторожность не имеет значения. После того, как нарушение служебных обязанностей установлено, единственное требование - выплатить компенсацию потерпевшему.

Одним из основных критериев, который ставится при рассмотрении вопроса о том, имеет ли истец право на компенсацию за гражданское правонарушение, является « разумный человек ». ^[36]Тест не требует пояснений: сделал бы разумный человек (как определено судьей или присяжными) в данных обстоятельствах то, что сделал ответчик, чтобы причинить рассматриваемый вред; или, другими словами, поступило бы разумное лицо, действуя разумно, аналогичным образом по сравнению с тем, чьи действия причинили вред, о котором идет речь? Как бы просто ни звучал тест «разумного человека», он очень сложен. Это рискованный тест, потому что он включает в себя мнение судьи или присяжных, которое может быть основано на ограниченных фактах. Однако каким бы расплывчатым ни казался критерий «разумного человека», он чрезвычайно важен при принятии решения о том, имеет ли истец право на компенсацию за нарушение правонарушения по небрежности.

Убытки носят компенсационный характер. Компенсация ущерба касается убытков истца / истца (в случаях, связанных с физическими или психическими травмами, присужденная сумма также компенсирует боль и страдания). Арбитражное решение должно сделать истца целостным, достаточным для того, чтобы вернуть истца в положение, в котором он находился до халатного действия Ответчика. Любые другие меры незаконно позволили бы истцу получить прибыль от деликта.

Есть также два других общих принципа, касающихся убытков. Во-первых, возмещение ущерба должно производиться в форме единовременной выплаты. Следовательно, от ответчика не следует требовать периодических выплат (однако некоторые законы предусматривают исключения для этого). Во-вторых, Суд не озабочен тем, как истец использует компенсацию ущерба. Например, если истцу присуждается компенсация в размере 100 000 долларов за причинение физического вреда, от истца не требуется тратить эти деньги на медицинские счета, чтобы вернуть их в исходное положение - они могут потратить эти деньги по своему усмотрению. ^[37]

Виды повреждений

• Особые убытки - поддающиеся количественной оценке убытки в долларах, понесенные со дня небрежности ответчика (деликта) до определенного времени (доказанного в суде). Особые примеры повреждений включают потерю заработной платы, медицинские счета и повреждение имущества, такого как автомобиль.
• Общие убытки - это убытки, которые не выражаются количественно в денежном выражении (например, нет счета или квитанции, поскольку они могли бы доказать особые убытки). Общий пример ущерба - это сумма боли и страданий, которые человек испытывает при столкновении с автомобилем. Наконец, если истец доказывает только минимальные убытки или ущерб, или суд или присяжные не могут количественно оценить убытки, суд или присяжные могут присудить номинальную компенсацию .
• Штрафные убытки - Штрафные убытки предназначены для наказания ответчика, а не для компенсации истцам в случаях халатности. В большинстве юрисдикций штрафные убытки подлежат возмещению в случае халатности, но только в том случае, если истец докажет, что поведение ответчика было чем-то большим, чем обычная халатность (т. Е. Бессмысленным, умышленным или безрассудным).
• Убытки с отягчающими обстоятельствами - в отличие от примерных убытков, компенсация выплачивается истцу, когда вред усугубляется поведением ответчика. Например, способ совершения этого противоправного деяния увеличил ущерб, подвергнув истца унижению, оскорблению. ^[38]

Процедура в США [ править ]

В Соединенных Штатах Америки обычно признаются четыре элемента действия по халатности: обязанность, нарушение, непосредственная причинная связь и причинение вреда. ^[39] истец , который делает требование небрежности должно доказать все четыре элемента небрежности, чтобы выиграть свое дело. ^[40] Таким образом, если очень маловероятно, что истец сможет доказать один из элементов, ответчик может потребовать судебного решения на раннем этапе, чтобы предотвратить передачу дела в суд присяжных. Это может быть возражение , ходатайство об отклонении или ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства . ^[41]

Эти элементы позволяют обвиняемому проверить обвинения истца до суда, а также служат руководством для лица, установившего факты в суде (судьи в судебном заседании или присяжных в суде присяжных), чтобы решить, является ли обвиняемый несет ответственность. Будет ли дело снова решено с судебным разбирательством или без него, во многом зависит от конкретных фактов дела и способности сторон подавать иски в суд. В частности, элементы обязанности и причинно-следственной связи дают суду наибольшую возможность принять дело от присяжных, поскольку они напрямую связаны с вопросами политики. ^[42]Суд может установить, что независимо от каких-либо спорных фактов, дело может быть разрешено в соответствии с законом на основании неоспоримых фактов, поскольку с точки зрения закона ответчик не может нести юридическую ответственность за ущерб истцу в соответствии с теорией халатности. ^[42]

При рассмотрении апелляции, в зависимости от решения дела и вопроса об апелляции, суд, рассматривающий определение суда первой инстанции о том, что ответчик проявил халатность, проанализирует по крайней мере один из элементов основания иска, чтобы определить, правильно ли оно подтверждается факты и закон. Например, в апелляции на окончательное решение после вердикта присяжных апелляционный суд проверяет протокол, чтобы убедиться, что присяжные были должным образом проинструктированы по каждому оспариваемому элементу и что протокол содержит достаточные доказательства для выводов присяжных. По апелляции на увольнение или судебное решение против истца без судебного разбирательства суд рассмотрит de novo, правильно ли нижеуказанный суд пришел к выводу, что истец не мог доказать полностью или частично свои доводы. ^[43]

Особые доктрины [ править ]

Res Ipsa Loquitor с латыни означает «говорит само за себя». Чтобы доказать халатность в соответствии с этой доктриной, истец должен доказать (1) инцидент обычно не происходит без небрежности (2) объект, причинивший вред, находился под контролем ответчиков (3) истец не способствовал делу. ^[44]

Халатность по сути сводится к тому, нарушила ли сторона какой-либо стандарт закона, предназначенный для защиты населения, такой как строительные нормы и правила или ограничение скорости. ^[45]

См. Также [ править ]

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]

Цитаты [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• «Халатность»  . Британская энциклопедия . 19 (11-е изд.). 1911. С. 342–343.- Отчет о халатности в Britannica 1911: интересное историческое прочтение, предшествующее эпохе Buick Motor и Donoghue v. Stevenson .