Trover

Присвоение чужой движимость ( / т г oʊ v ər / ^[1] ) является формой иски в общем праве стран для возмещения убытков за неправомерное взятие личного имущества. Trover принадлежит к ряду средств правовой защиты от такого неправомерного захвата, отличительной чертой которого является взыскание только стоимости того, что было взято, а не восстановление самого имущества (см. Replevin ).

Обзор [ править ]

Хотя действия в Trover можно проследить до времен Брактона , а затем Эдуарда I Английского , это стало более ясно определенным позже, во время правления Генриха VI в Англии , 1422–1461 и 1470–1471. Действия in Trover стали зрелой правовой доктриной во время правления Елизаветы I в Англии , 1558–1603. ^{[2] [3] [4] [5]}

Ранние дела касались удержания или взятия залога хранителем (лицом, которому поручено хранить имущество с «обычной заботой»). Другие касались использования потерянных вещей, найденных другим. Кто был настоящим владельцем? Вначале возникли трудности с ситуациями, когда движимое имущество хранителя использовалось третьим лицом. Примерами могут быть овцы, лошади, сельскохозяйственные товары, зерно или другое имущество, оставленное на попечении человека, который должен был осуществлять обычную заботу. Если халатность привела к ущербу, может быть предъявлен иск. Третье лицо могло использовать движимое имущество, вернув его в поврежденном состоянии. Раннему общему праву было трудно справляться с подобными ситуациями. Это привело к расширению действий в Trover.

Теория Тровера заключалась в том, что ответчик, "преобразовав" движимое имущество в свои собственные нужды, присвоил имущество истца, за которое он был обязан выплатить компенсацию. От истца не требовалось принимать движимое имущество, когда оно было возвращено ему. Он мог взыскать убытки в размере полной стоимости движимого имущества на момент и в месте обращения. В результате ответчик был вынужден купить движимое имущество на принудительной продаже, осуществленной посредством судебного иска. ^{[6] [7]}

Действия Тровера часто касались нахождения потерянного имущества. Это также может быть связано с грузами на кораблях, например, потерянных в море, а затем обнаруженных. Тровер часто приводил дела, в которых можно было определить единственного «наиболее правильного» владельца. Например, если будет обнаружен конверт с банкнотами или валютой, суд попытается установить истинного владельца, но это часто оказывается невозможным. В этом случае нашедший будет следующим лучшим владельцем и будет считаться законным владельцем. Случаи Тровера были описаны как дела « ищущих хранителей , проигравших и оплакивающих». ^{[2] [3] [4] [5]}

Ущерб Trover стал измеряться рыночной стоимостью объекта, а не обязательно стоимостью его замены, если он был новым. Иногда может быть добавлена ​​компенсация за лишение права пользования и компенсация других убытков, естественным и непосредственным образом вызванных незаконным присвоением. Результаты судебной практики неоднозначны. Истец также мог получить взыскание процентов, которые были бы получены от денежной стоимости объекта и любых расходов (за исключением гонораров адвоката), понесенных при попытке вернуть объект. Если покупатель продал объект по цене, превышающей его рыночную стоимость, истец мог получить более высокую цену. Однако продажа движимого имущества может изменить действие на настоящее обращение.что было формой кражи. Если берущий произвел улучшения на объекте (например, перекрасил его), стоимость таких улучшений не вычитается из суммы возмещения истцу, если изъятие не было ошибочным.

Тровер как продолжение действий и посягательств [ править ]

Действия Trespass и Trover были основаны на владении. На протяжении многих веков они были альтернативными средствами правовой защиты от незаконного завладения или повреждения движимого имущества. Между действиями было различие. В теории посягательства истец оставался владельцем движимого имущества, при этом право владения или имущественные права были прерваны или нарушены. В этом случае истец должен принять движимое имущество обратно, когда оно было выставлено на торги. ^[6] Взыскание ограничивалось любым повреждением движимого имущества или нарушением прав собственности.

Во времена Брактона , несмотря на общий характер судебного приказа, поклажедатель движимого имущества мог подать иск только против хранителя движимого имущества или тех, кто представляет залогодателя по наследству по завещанию или по завещанию. Доступны были только два действия. Истец может заявить: «Я потерял товар, а вы его нашли»; или «Я передал вам движимое имущество». Первый из них назывался detinue sur trover . ^[8]

Есть некоторые свидетельства того, что этот экшен использовался в поколении, следующем за Брактоном, во время правления Эдуарда I Английского . ^{[9] [10] [11]} Раньше искатель, который не принимал свидетельские показания своих соседей о том, что он честно нашел движимое имущество, подвергался риску actio furti . ^[12]

В то время судебное преследование не могло быть направлено против третьей стороны. Если человек передал свое имущество другому, и этот хранитель незаконно передал, продал или передал имущество третьему лицу, единственным действием было действие против первоначального хранителя. Ответственность перед третьим хранителем не передавалась. Позже юристы говорили о ловере и залоге. В 1292 году существовала небольшая тенденция рассматривать задержанного, а не залог, как суть дела, где было заявлено, что «недостаточно сказать:« Вы не давали мне залог »[в защиту], но одно должен добавить: «и я не задерживаю его [использование движимого имущества] от вас». ^[13]Но есть и другие более поздние случаи, которые показывают, что для поклажедателя невозможно или, по крайней мере, чрезвычайно трудно произвести какой-либо счет, который поможет ему против третьей стороны. Третья сторона была названа «третьей рукой». ^{[12] [14] [15]}

Сэр Уильям Холдсворт описал Trover как продолжение detinue , которое позволяет не только поклажедателю и обездоленному собственнику, но и третьему лицу, в пользование которого было передано имущество, получить полное признание своих интересов. ^[7]

В колониальной Америке реплевин использовался чаще, чем детинюэ . В Англии объем реплевина обычно ограничивался действиями в случае бедствия (когда движимое имущество было взято человеком, который намеревался использовать его в качестве разменной монеты, чтобы вынудить истинного владельца к каким-либо действиям). ^[6]

К концу семнадцатого века основная часть судебных разбирательств в Англии велась с использованием различных форм исков, которые возникли в результате нарушения чужого владения. Так продолжалось до девятнадцатого века, когда эти формы действий были последовательно отменены законом. К 1875 году все оставшиеся формы были заменены единой формой предписания, в котором истец подтверждает исковое заявление. К тому времени изменение было чисто процедурным, но оно также освободило материальное право от старых средневековых форм действия. Это позволило развить широкие концепции, такие как деликтная ответственность, которая никогда не могла бы возникнуть, если бы она ограничивалась старыми формами иска, такими как Trover. Это послужило рационализации закона. Так же, как формы предположениязаменил долги, поэтому в семнадцатом веке Trover заменил detinue. ^[6]

Во времена правления Эдуарда IV в Англии возник вопрос, можно ли вернуть хартию, касающуюся земли, путем отсрочки, учитывая тот факт, что она не имела ценности. ^[16]

Дефекты в отделке [ править ]

В течение пятнадцатого века призыв «detinue sur trover» породил особую форму действия detinue , которая стала отличаться от действия посягательства на дело и его сопутствующего действия, посягательства на случай потерпевшего . Через некоторое время последний стал называться просто «Trover». Литтлтон назвал ходатайство « за изобретение , сюртриз, новое открытие Хэллидея». ^[17]Это замечание Литтлтона, вероятно, относилось только к более простой форме нового ходатайства, из-за чего нет необходимости утверждать, каким образом движимое имущество попало в руки ответчика. На самом деле дело было не в новизне иска, а в том, что он упростил старые судебные приказы, минуя детали владения хранителем или искателем движимого имущества. ^[18]

Какое-то время в течение пятнадцатого века суды общего права, казалось, проводили реальное различие между counts detinue sur trover и detinue sur bailment . Ссуда происходит , когда есть соглашение для кого - то транспортировать или хранить крепостной. Обычное правило заключалось в том, что для защиты движимого имущества, находящегося на хранении у хранителя, требовалась «обычная» забота. Первое было неправомерным задержанием и серьезным нарушением. Последнее - ошибка, основанная на соглашении сторон. ^[16]

Ставка закона [ править ]

Вейджер закона был возможной защитой, по крайней мере в некоторых случаях незаконного захвата чужого имущества Сюр присвоения чужой движимости . Ставка закона была сложной средневековой юридической процедурой, которая использовалась, когда другие формы доказательства отсутствовали. Это включало в себя вызов свидетелей, которые под присягой поклялись перед Богом, что факты, указанные в судебном приказе или заявлении о жалобе, были правдой. Без таких свидетелей действие не состоится. Это было связано со старыми методами доказательства, которые, в свою очередь, были привязаны к старым формам действий. Записи показывают определенную жесткость судов в отношении этой защиты в середине четырнадцатого века. Ставка закона не использовалась в долговых обязательствах по завету. Ставка закона была отменена законом в 1833 году ^[16].Проссер описывает ловер и пари так: Тровер, по мере его развития, имел определенные процедурные преимущества по сравнению с более старыми формами иска, не последним из которых было то, что он избегал пари закона, формы дозволенного лжесвидетельства, который приводил к отклонениям. что особенно непривлекательно для честного истца, подавшего в суд на нечестного ответчика. ^[19]

Поврежденная вещь возвращена [ править ]

Никакого действия не могло быть, если вещь была возвращена, но в поврежденном состоянии. В 1478 году Кейтсби сказал: «И так же, как я передаю вам свои мантии, чтобы они оставались для меня, и вы носите их, чтобы они не исчезли, я буду иметь дело о детализации, поскольку в этих случаях собственность не изменяется, а затем предъявить иск по делу и взыскать убытки, понесенные в результате использования вами одежды ». ^[20]

Уничтожение движимого имущества [ править ]

Сомнительно, чтобы это произошло там, где после залога третье лицо уничтожило переданное под залог движимое имущество. Это могло произойти, когда корабли были потеряны в море или движимое имущество было уничтожено стихийными бедствиями и т.п. В других случаях может быть найдено или отправлено на хранение одежду, которая была уничтожена во время владения хранителем. Случай с лошадью, брошенной кузнецом, который передал ее другому кузнецу, который повредил или убил лошадь, встречался довольно часто. Против первого кузнеца не могло быть никаких действий. ^[21] Противоположное мнение содержится в постановлении Стратема. ^[22]

Тровер как ветвь ассамблеи [ править ]

Присвоение чужой движимости была описано как действие в простом договоре , который возник из Quare листов пути добавления спермы (латы: «с») , который, затем можно утверждать , что ответчик обязался ( простой договор , «себя риск», или «предполагается обязанность» ), сделать что-то. Другой пункт, который последовал спустя некоторое время, содержал утверждение Trover и касается ситуаций, которые не связаны ни с залогом, ни с незаконным захватом. ^[6] Во времена Брактона апелляцию о воровстве можно было преобразовать в действие de re adirata , опуская слова о преступлении.. Таким образом можно было найти движимое имущество против искателя. Если искатель отказался в суде восстановить движимое имущество в качестве адирата , истец мог повторно подать иск («претензии заново»), на этот раз добавив слово «уголовное преступление», что указывает на то, что действие было совершено по настоящей краже и обращению. ^[23]

Действия подобного рода были обычным явлением в помещениях дворов, но малоизвестная запись в Ежегоднике предполагает, что в 1294 году можно было возбудить дело против искателя движимого имущества. Случаи пропажи крупного рогатого скота имели свой собственный закон и никогда не укладывались в формы Trover. Похоже, что к 1389 году обвинения в адрес автора хартии стали частью общего права ^[24].

У грамот, как и у бездомного скота, был свой собственный закон с особыми особенностями, и эти действия касались в первую очередь исполнителей, которые удерживали документы о праве собственности на наследника, которые попали в их руки ( devenerunt ad manus ) с движимым имуществом предков. В 1455 году Литтлтон объяснил «новый найденный праздник», который состоял в том, чтобы рассчитывать на находку ( invencio ) вместо традиционного девенерунта . ^{[25] [26]}

Озабоченность двумя частными случаями бездомного скота и утерянных документов о праве собственности сохранялась, а общая проблема возвращения движимого имущества, которое не было ни украдено, ни передано под залог, была решена только с помощью новой формы судебного приказа. Это было изобретено путем добавления новой преамбулы, которая должна быть вставлена ​​в письменный приказ ostensurus quare . В этой преамбуле утверждалось, что истец случайно потерял владение движимым имуществом, что ответчик нашел его, отказался восстановить его и использовал для собственного использования. Полное развитие Trover и конверсии наблюдается к 1510 году. ^[27] Обсуждение более современных случаев, когда хранитель (держатель) владел титулом на право собственности, можно найти в Columbia Law Review . ^[28]

В 1585 году Эдвард Коук не хотел позволять расширять принцип преобразования, чтобы позволить детину в значительной степени заменить Тровером по делу. Кокс заложил первые принципы, применимые к конверсии . Он указал, что нашедший приобрел товары, которые не подвергались опасности быть потерянными, ранее имелись основания утверждать, что иск о нарушении права владения может быть поддержан и что непоставка представляет собой конверсию. Следовательно, неправомерный отказ в доставке по требованию из-за доказательства конверсии, и это, после некоторых колебаний, теперь является законом. Это было соперничество между различными судами, развивающими правовые системы страны, что дало импульс развитию более современных средств правовой защиты. ^[29]

Тровер стал общепринятой мерой за все обиды на движимое имущество. ^[16] В деле Купер против Читти (см. Ниже ) ^[30] лорд Мэнсфилд сказал: «По форме Тровер - это фикция; по сути, это средство правовой защиты, позволяющее вернуть стоимость личного имущества, которое кто-то неправильно преобразовал в его собственное. использование. Форма предполагает, что ответчик мог вступить во владение товаром на законных основаниях ". Выдумка была утверждением, что находка в Тровере была случайностью. Истец требовал возврата движимого имущества, которое было передано в пользование ответчику. ^[16]

Английское прецедентное право в Trover [ править ]

Два дела суб-хранителя (промежуточный хранитель) [ править ]

Во время правления Эдуарда IV в Англии было два случая, указывающих на то, что существовало средство правовой защиты от ущерба, нанесенного промежуточным хранителем (sub-bailee). В 1473 году мнение судей разрешило подать иск о возмещении ущерба, причиненного использованием суб-хранителя. В данном случае истец выплачивал ответчику залог, чтобы он оставил ему товар. Хранитель ответчика использовал и повредил их. Это действие было сочтено похожим на посягательство, поскольку хранители не имели права на использование движимого имущества, но это не было посягательством, поскольку не было никакого вмешательства в движимое имущество, пока они находились в владение истцом. Никаких нарушений не было, поскольку не было законного задержания. ^[31]

В 1479 году средство правовой защиты было распространено на уничтожение движимого имущества владельцем. Суд удовлетворил иск, связанный с изъятием ящика с серебряной арматурой. Утверждалось, что шкатулка была взломана и серебро было конвертировано. Истец не смог вернуть вещь, переданную под залог, потому что она была уничтожена. Это был первый известный случай, в котором использовались слова «преобразованный для собственного использования» (лат. « Преобразовать сына oeps »). Судья Брайан сказал: «и я считаю это ясным законом, что он не может принимать меры по делу, если он сам сможет вернуть вещь». ^[32] Обратите внимание на сходство со схемами фактов, наблюдаемыми в случаях « нарушения залога ».

Стэтхэм, Accion sur le Cas, 1433 г. [ править ]

Это фрагментарное дело Генриха VI Англии, которое указывает на то, что истец оставил мешки с мукой для хранения и ухода за ним. Истец заплатил ответчику за эту сделку. Мешки с мукой унесло третье лицо. Адвокат защиты утверждал, что в действиях по делу нет лжи, потому что подробности лежали. Судья Присо выразил мнение, что это был иск по делу. Было разрешено действие, подобное Trover. ^{[33] [34]}

Кейлв. 160, пл.2 1510 [ править ]

В 1510 году судьи постановили, что хранитель «проступил», когда владел имуществом, и незаконно продал его незнакомцу. Иск по делу лежал. ^[35] Видны аналогичные результаты. ^{[36] [37]}

Ежегодник 7, Генрих VI, М., ф. 6, пл.9 1428 [ править ]

Одна из трудностей в продлении действия по делу дальше, чем дополнительное средство правовой защиты, заключалась в нежелании судей до 1585 года поддержать иск по новому судебному приказу, когда средство правовой защиты уже существовало, например, в случае продолжения. В пятнадцатом веке было признано некоторое совпадение между формами долга, платежа, счета и посягательства. Судья Пастон сказал в 1428 году, что это плохой аргумент в пользу того, что судебный приказ не может лежать там, где есть нарушение; потому что за одно и то же можно получить судебный и долговой лист. ^[38]

Исаак против Кларка, 1614 г. [ править ]

В деле « Исаак против Кларка» (1614) 2 Bulstr 306 312–313 было установлено, что поклажедатель не может содержать кладовщика или отступать там, где он заложил товар, потому что нарушение было преступлением против владения хранителем.

Мандерс против Уильямса 1849 [ править ]

Этот принцип Исаака против Кларка (см. Непосредственно выше ) был расширен в деле Manders v. Williams (1849) 4 Ex 339, где суд установил, что хранитель имел залог в течение определенного периода времени, а не только по желанию поклажедателя. Другими словами, должно быть соглашение, подобное договорному соглашению.

Малгрейв против Огдена 1591 [ править ]

По делу были найдены и переданы под стражу подсудимому двадцать бочек масла. Истец утверждал, что из-за халатности ответчика масло оказалось в испорченном состоянии. Суд установил, что убытки, возникшие в результате халатности случайно обнаруженного объекта, не могут служить основанием для иска, поскольку никакой закон не обязывает того, кто находит вещь, хранить ее в надежном месте; как если бы человек нашел одежду и терпел, чтобы она была съедена молью. Было бы иначе, если бы произошло злоупотребление. ^[39]

Исон против Ньюмана 1595 [ править ]

В деле Eason v Newman (1595) Cro Elizabeth 495 лицо, нашедшее движимое имущество, привлекалось к ответственности на том основании, что он неправомерно отказался вернуть его истинному владельцу. Это постановление вызвало некоторую судебную оппозицию. Его раскритиковали, прецедента не последовало.

Дело канцлера Оксфорда 1614 г. [ править ]

В деле канцлера Оксфорда (1614) 10 CR 56 неправомерный отказ вернуть движимое имущество был признан доказательством обращения.

Дело Холдсворта 1638 г. [ править ]

В случае Холдсворта Клейт. 151, пл. 99, 1638 г., попытка возбудить дело in Trover о незаконном задержании движимого имущества хранителем потерпела неудачу, потому что действие звучало как detinue, а не Trover.

Страффорд против Пелла 1650 [ править ]

В деле Страффорд против Пелл Клейта. 151, пл. 276, 1650, подобный иск в деле Trover, как и в случае Холдсворта, потерпел неудачу в отношении перевозчика движимого имущества, поскольку это было объявление Trover, и «предполагает потерю товаров, если перевозчик получил их путем доставки». Ни одно из этих действий не могло отличить их от старого действия Detinue, потому что оба были основаны на бездействии до того, как характер обращения был адекватно реализован.

Сайкс против Уоллса 1675 [ править ]

В деле Sykes v Walls (1675) 3 Keb 282 требование о неправомерном задержании хранителем было подтверждено как обоснованное на том основании, что отказ в выдаче представляет собой «проступок». В этом случае Тровер практически совпал с detinue . Когда вещь была обнаружена и впоследствии последовал отказ передать ее владельцу, это было воспринято как доказательство того, что произошла переоборудование. Тровер был неправ против права владения, а не против самого владения, потому что владение было prima facie для злоумышленника. Даже когда Троверу было разрешено перекрывать нарушение владения и повторное владение мячом, что касалось владения мячом, оставалось определение конверсии, и это расширение на самом деле не влияло на определение.Конверсией стало любое действие со стороны ответчика, несовместимое с правом истца на владение. У этого права были части: оно должно было быть (1) абсолютным и (2) немедленным. ^[40]

Средневековая концепция причинения вреда движимому имуществу основывалась на физическом вмешательстве в владение. Это было присуще эпохе, когда поддержание мира было первоочередной задачей закона, а права третьей стороны были для него чужды. Первоначально Trover был основан на нарушении владения, кроме посягательства. Все, что было необходимо средневековому судье, чтобы разрешить дело, - это определить, у кого было больше права требовать движимое имущество, не обязательно самое лучшее. ^[40]

Оружейная палата против Деламири, 1722 г. [ править ]

Оружейная палата против Деламири (1722) 1 Str 505 - это дело, которое часто упоминается в текстах Закона Соединенных Штатов о деликтном правонарушении в качестве основной иллюстрации действий in Trover. ^{[19] [41]}Трубочист нашел драгоценный камень во время чистки дымохода. Он отнес его ювелиру для оценки. Ювелир снял камень с оправы с намерением продать его третьему лицу. Трубочист имел право взыскать убытки от потери драгоценного камня. Этот случай иллюстрирует несколько важных проблем с Trover. Во-первых, трубочист не был основным владельцем драгоценности. Поскольку первоначального владельца установить не удалось, лучшим владельцем был трубочист. Он имел более высокие права на камень над ювелиром. Действия ювелира были конверсией. Владение трубочистом было prima facie доказательством права собственности. Аналогичный результат был отмечен в деле Джеффрис против Грейт Вестерн Рай (1856) 5 EB 802 (QB) 805.

Докрей против Дикинсона 1697 [ править ]

В деле Докрей против Дикинсона (1697) Скиннер 640 было указано, что, если факты указывают на переоборудование судна и груза, истец имел право на получение процентов в размере одной шестнадцатой стоимости собственности. Было отмечено, что один партнер не может возбудить иск против другого партнера. Истец имел право на возмещение убытков не за все судно и груз, которые были переоборудованы, а только за те проценты, которые ему принадлежали. Это была одна шестнадцатая. Продажа корабля и груза отличалась от ситуации, когда корабль был переоборудован и впоследствии разрушен. Если совладелец грузового судна продает судно и груз с согласия других совладельцев, происходит разрыв аренды, а при доставке - разделение имущества. Покупатель может подать иск в суд. ^[42]Если один из партнеров насильно захватывает корабль, и он впоследствии теряется во время шторма в Вест-Индии, это считается уничтожением корабля. Действия в Trover могут быть разрешены. ^[43]

Блейнфилд против марта 1702 г. [ править ]

Блейнфилд против марта (1702 г.), 7, мод. 141, разрешил доверу в защиту Тровера, поданному администратором на основании его собственного владения, что было завещание и исполнитель, чьи претензии имели приоритет над претензиями администратора.

Купер против Читти, 1756 г. [ править ]

В этом случае лорд Мэнсфилд заявил: «Чтобы дать истцу право на взыскание в рамках такого иска (Trover), необходимо доказать две вещи: во-первых, собственность (то есть право собственности) истца; и во-вторых, неправомерное обращение ответчик ". ^[44]

Ричардс против Дженкинса 1886 [ править ]

«Обанкротившийся истец может быть удовлетворен заявлением о том, что его управляющий по делу о банкротстве имеет реальное право собственности». Тем не менее, право третьего лица не будет защитой от иска о вмешательстве в фактическое владение, потому что это было бы посягательством, и Trover был бы заменой посягательства. Акция решила лучший вопрос о праве собственности, а не окончательный вопрос о праве собственности. Это было решение «немедленного» владения, а не окончательного владения. ^[45]

Гордон против Харпера 1796 г. [ править ]

Судья Ашерст сказал, что «для того, чтобы поддерживать Trover, истец должен иметь право собственности на вещь (собственность) и право владения, и, если оба эти права не совпадают, иск (Trover) не будет ложным». Trover не был строго патентованным средством. ^{[46] [47]}

Бишоп против Виконтессы Монтегю 1601 [ править ]

В деле Епископ против Виконтессы Монтегю (1601) Кро Элиз 824 было высказано мнение, что истец может выбирать между действием in trover и действием в нарушение владения в качестве средства правовой защиты от неправомерного принятия.

Кинастон против Мура 1627 [ править ]

В этом случае судьи разрешили возбудить иск по делу о незаконном изъятии движимого имущества. «Ибо проигрыш является лишь предположением, а не материальным, поскольку ответчик может принять его в присутствии истца». (Сравните с изречением лорда Мэнсфилда в деле Купер против Читти , выше .) «Хотя он считает это нарушением права владения, другой может предъявить ему иск по делу Тровера». (Истцу остается право выбора: действие в суде или действие в нарушении права владения.) ^[48]

Ходжес против Сэмпсона 1662 [ править ]

В этом случае было сказано, что действие in trover носило характер посягательства, а если товары были захвачены, речь шла о выборе стороны (истца), подавать ли иск о посягательстве или нарушении. Этому правилу следовали в длинной череде дел до девятнадцатого века. ^[49]

Майрес против Солибая, 1677 [ править ]

Мнение в данном случае заключалось в том, что простое повреждение движимого имущества не является обоснованным требованием. ^[50]

Бушель против Миллера 1718 [ править ]

Аспортация движимого имущества (незаконная транспортировка движимого имущества), за которой последовала потеря движимого имущества, проводилась не для поддержки акции in Trover. ^[51]

Фоулдс против Уиллоуби 1841 [ править ]

В деле 1841 года по делу Фоулдс против Уиллоуби (1841) 8 M&W 540 владелец двух лошадей, которых он посадил на борт, подал в суд на паромщика за переустройство через реку. Впоследствии перевозчик отказался их нести, а когда владелец отказался вынести их на берег, перевозчик отпустил их на месте приземления. Владелец остался на борту парома. Он не предпринял попыток вернуть своих лошадей, которые впоследствии были потеряны для него. Утверждалось, что это было вмешательством во владение лошадьми и было бы нарушением права владения. Это было просто присвоениебез какого-либо преобразования или вмешательства в права собственности, так как действие по высадке лошадей было признано правообладателем. Следовательно, суд постановил, что Trover не был подходящим средством правовой защиты. Это был знаменательный случай, который резко разграничил альтернативные теории посягательства на границу и травера. Посягательство было подходящим действием, но не обращением. Это дело было рассмотрено за два года до дела Джонсон против Видмана (см. Ниже ), в котором Авраам Линкольн успешно доказал, что охранник, проехавший на лошади 15 миль, не получил достаточного ущерба для возбуждения иска в суде. Этот случай, вероятно, был прецедентом для дела Джонсон против Видмана .

Тинклер против Пула, 1770 г. [ править ]

В деле Tinker v Poole (1770) 5 Burr 2657 лорд Мэнсфилд преодолел технические возражения (традиционно считавшиеся) о том, что бедствие (удержание движимого имущества с целью побудить владельца к действию) не было распоряжением товарами, и этот тровер мог быть альтернатива реплевину . В то время это было спорным мнением, и оно не обязательно рассматривалось как законный решающий взгляд .

Шипвик против Бланшара, 1795 г. [ править ]

Решение и мнение лорда Мэнсфилда стали постоянным законом в этом случае. Альтернативой реплевину может быть Action in Trover . ^[52]

Английские случаи Trover применительно к трастам [ править ]

Ex P Pease [ править ]

Есть несколько английских случаев, когда Trover применялся к трастам. Это редко. В Ex P Pease ^[53] человек, получивший переводной вексель на инкассо (индоссант на инкассо), отказался вернуть вексель лицу, которое его ему передало (индоссатору). Допущенная в этом случае замена Trover на эквивалентное лекарство была аномальной.

Танкред против Аллгуда 1859 [ править ]

Поскольку действие in trover зависело от права на немедленное владение, владелец, который не имел права на такое владение, потому что он сдал в аренду движимое имущество на определенный срок, не мог предъявить иск. Право собственности на движимое имущество признавалось и в других случаях, например, при передаче в случае смерти. Основанием для ответственности был постоянный ущерб от «возврата», то есть право получить движимое имущество в целости и сохранности в какой-то момент в будущем. Этот принцип упоминался в « Танкреде» , но не применялся из-за фактического характера дела. Окончательно он был установлен несколько лет спустя. ^{[54] [55]}

Мирс против L & SW Ry 1862 [ править ]

Как выяснилось, нарушение могло возникнуть в результате травмы, причиненной либо по халатности, либо в результате посягательства или обращения в другую веру. ^[56]

Дела Тровера в США [ править ]

Тровер - это название иска, который, согласно общему праву, предусматривает взыскание убытков за конверсию личного имущества, находящегося в его владении, обычно связанного с движимым имуществом, находящимся в залоге. Хотя старые формы иска были отменены или исчезли в рамках современного гражданского судопроизводства в Соединенных Штатах, иск по общему праву для преобразования все еще существует фактически, если не по форме. (Пересмотрено обширное прецедентное право.) ^[57]

Лицо, приобретающее личное имущество у лица, не уполномоченного продавать движимое имущество, может быть привлечено к ответственности за преобразование этого предмета. Это независимо от того, что покупатель искренне ошибся или действовал невиновно, добросовестно и не зная об отсутствии у продавца полномочий на продажу. Это правило также применяется в случаях, когда покупатель вступает во владение товарами, смешивает их со своей собственностью, держит их для собственного использования, отказывается передать право владения по требованию, передает товары третьему лицу путем продажи, аренды или залога. или вообще осуществляет права собственности в отношении собственности, купленной в отказе в правах реального собственника после того, как узнает о правах настоящего владельца. ^[58]

Деадерик против Улдса, 1887 г. [ править ]

В деле Дедерик против Оулдса 1887 года ^[59] Верховный суд Теннесси вынес решение по делу Тровера. Подсудимый, Улдс, разрезал 800 бревен грецкого ореха, заклеймил их буквой «D» и спустил их по реке с намерением вернуть их вниз по течению. Некоторое время спустя Улдс нашел среди других помеченных бревен немаркированное бревно, на одном конце которого были характерные трещины. Он спустил бревно без опознавательных знаков вниз по реке, и его выбросило на остров, принадлежащий истцу, Деадерику, который затем потребовал, чтобы бревно было его in trover или replevin. Суд Теннесси процитировал английское дело « Бриджес против Хоксворта» ^[60].где истец, находясь в магазине ответчика, забрал посылку с банкнотами. Ответчик, по просьбе лица, нашедшего товар, взял на себя хранение банкнот и оставил их владельцу. По прошествии трех лет никто не вышел, чтобы потребовать их. Владелец магазина-ответчика отказался передать их истцу. Суд признал владельца магазина-ответчика ответственным за купюры.

Верховный суд Теннесси отметил, что в делах Trover необходимо найти собственность; он должен в то время, когда нашедший его наткнулся на него, находиться в такой ситуации, чтобы ясно указывать на то, что он был утерян. Он не мог быть помещен туда первоначальным владельцем, потерявшим его по неосторожности или забывчивости, где он был позже найден кем-то другим. В таких случаях владелец помещения, в котором обнаружено имущество, рассматривается как квазибейли (т. Е. Он владеет имуществом для первоначального владельца), и он может удерживать рыбу против того, кто нашел. Поскольку бревно не было намеренно заложено (неизвестным) владельцем на землю истца (Деадерик), и, следовательно, он не был квазибейлиером для владельца,он не может возражать против преимущественного права ответчика (Oulds), вытекающего из его предыдущего владения и ранее обнаруженного журнала. Решение о праве собственности на бревно было вынесено ответчику Улдс.

Берри против Джексона 1902 [ править ]

В деле Джорджии Берри против Джексона , 115 Ga. 196, 41 SE 698 (Ga. 1902), возвращение преобразованной собственности может быть разрешено в судебном порядке, если это определено законом. ^[61]

Митчелл против Джорджии и А. Р. [ править ]

В деле Mitchell v. Georgia & AR Co. ^[62] было отмечено, что если действие in trover разрешено законом и определяется им, оно обязательно включает все три действия: trover, detinue и replevin. ^[61]

Дело Авраама Линкольна о Тровере: Джонсон против Видмана, 1843 г. [ править ]

Дело « Джонсон против Видмана» ^{[63] в} штате Иллинойс в 1843 году было рассмотрено молодым Авраамом Линкольном . Дело было в чем-то похоже на дело Фоулдс против Уиллоуби (1841 г.) 8 M&W 540, решение по которому было вынесено двумя годами ранее. В данном случае это могло быть прецедентом. (см. выше). Лошадь была оставлена ​​под залог для надлежащего ухода. Хранитель, у которого была лошадь, проехал на ней 15 миль. У лошади не было видимых повреждений. Линкольн убедил суд, что не может быть никаких действий о возмещении ущерба. Не было достаточных доказательств того, что хранитель мог быть привлечен к ответственности за конверсию или за действия in trover. Существенного нарушения прав владельцев не было. Суд Иллинойса согласился, и Линкольн выиграл дело.

Типичные примеры конверсии в современном квазитровере [ править ]

Заслоу против Кроенерта, Калифорния, 1946 г. [ править ]

В деле Заслоу против Кроенерта, 29 Cal.2d 541, 176 P.2d 1 (Cal. 1946), Верховный суд Калифорнии вынес решение по делу о квазитровере на основании следующих фактов. Истец Заслоу и ответчик Кроенерт владели домом в качестве общих арендаторов. Возник спор о праве собственности на дом. Подсудимая и ее агент вошли в дом и поменяли замки. Они поместили имущество Заслоу на хранение. Заслову сообщили о хранении его имущества и его местонахождении. Истец Заслоу подал в суд и выиграл дело о конверсии. Верховный суд Калифорнии постановил, что простое размещение мебели на складе не является конверсией. Не было никаких доказательств того, что мебель на складе была повреждена. Дело было возвращено в суд для определения ущерба, причиненного изгнанием и посягательством на личное имущество.

Electric Power Co. против мэра Нью-Йорка, 1899 г. [ править ]

В деле Electric Power Co. против мэра Нью-Йорка , 36 App. Div. 366, 55, NYS 460, 1899, была обнаружена та же закономерность, что и в деле Zaslow v. Kroenert , выше. В данном случае мебель была размещена на складе на удалении, поэтому истец понес значительные неудобства и расходы при взыскании убытков. Это было признано обращением . Дело было похоже на британское дело 1816 года « Форсдик против Коллинза» . ^[64]

Дистрибьюторы Hicks Rubber Co. против Стейси, Техас, 1939 г. [ править ]

В деле Техаса 1939 года суд обнаружил те же факты, что и в деле Заслоу против Кроенерта , за исключением того, что ответчик хранил мебель на свое имя с намерением оставить ее себе. Это было признано обращением. ^[65]

Маккарди против Wallblom Furniture & Carpet Co., Миннесота, 1905 г. [ править ]

В деле Маккарди против Wallblom Furniture & Carpet Co. , 84 Minn. 326, 102 NW 873 (Minn. 1905) суд Миннесоты обнаружил ту же схему фактов, что и в деле Zaslow v. Kroenert , за исключением того, что, пока мебель находилась на складе, и прежде чем истец смог удалить его, он был уничтожен пожаром. Это было признано обращением.

Borg & Powers Furniture Co. против Рейлинга, Миннесота, 1943 г. [ править ]

В деле Borg & Powers Furnuture Co. , 213 Minn. 539, 7 NW2d 310 (Minn. 1943) существовала схема фактов, аналогичная Zaslow v. Kroenert , за исключением того, что ответчик не уведомил истца. Это было признано обращением. ^[66]

Преступник [ править ]

Уголовный кодекс штата Коннектикут содержит состав преступления "преступный поиск" первой или второй степени. Это подразумевает несанкционированное использование транспортного средства или другого имущества другого лица. ^{[67] [68]}

См. Также [ править ]

• Залог
• Преобразование (закон)
• Detinue
• Хаслем против Локвуда
• Replevin
• Посягательство на движимое имущество

Ссылки [ править ]