Исчисление халатности

Закон о правонарушениях
Часть общего закона серии
Преднамеренные правонарушения
Атаковать Аккумулятор Незаконное заключение Умышленное причинение эмоционального стресса Переданное намерение
Правонарушения собственности
Нарушение владения земельные участки движимое имущество Преобразование Detinue Replevin Trover
Защиты
Допущение риска Сравнительная халатность Соучастие в халатности Согласие Необходимость Срок исковой давности Самозащита Защита других Защита собственности Привилегия продавца
Халатность
Обязанности / стандарт заботы Возможная причина Res ipsa loquitur Исчисление халатности Доктрина спасения Обязанность спасти Причинение эмоционального стресса по неосторожности Связанные с трудоустройством Доверие Злоупотребление служебным положением законный медицинский
Правовая ответственность
Ответственность производителя Квази-деликт Ультраопасная деятельность
Неприятность
Нарушение общественного порядка Райлендс - Флетчер
Высокопоставленные проступки
Клевета Вторжение в личное пространство Вторжение в изоляцию Ложный свет Нарушение доверия Злоупотребление процессом Злонамеренное преследование Отчуждение привязанностей Криминальный разговор Соблазнение Нарушение обещания
Экономические правонарушения
Мошенничество Вредоносное вмешательство Заговор Ограничение торговли
Ответственность и средства правовой защиты
Последний шанс Череп из яичной скорлупы Субсидиарная ответственность Volenti non fit injuria Ex turpi causa non oritur actio Нейтральный репортаж Ущерб Судебный запрет Коллизия деликтных законов Солидарная и раздельная ответственность Сравнительная ответственность Обязательства по доле рынка
Долг перед посетителями
Нарушители Лицензиаты Приглашенные Привлекательная неприятность
Другие общее право областей
Контракты Уголовное право Свидетельство Свойство Завещания , трасты и поместья
Юридический портал
v т е

В Соединенных Штатах , в исчислении небрежности , также известную как правило руки , формулы рук , или формулу BPL , это термин , придуманный судьей Узнал рук и описывает процесс определения , была ли нарушена правовая обязанность медицинской помощи (см небрежности ). Оригинальное описание исчисления было в США v. Carroll буксировка Co. , ^[1] , в котором неправильно закреплена баржа отнесла далеко от пирса и причиненного повреждения нескольких других судов.

Формулировка правила [ править ]

Рука заявила:

[] Обязанность владельца, как и в других подобных ситуациях, защищать от полученных травм, зависит от трех переменных: (1) вероятность того, что она выйдет из строя; (2) тяжесть полученной травмы, если она ее нанесла; (3) бремя адекватных мер предосторожности.

Эти отношения были формализованы школой права и экономики как таковые: действие нарушает обязанность проявлять осторожность, если:

{\ displaystyle PL> B}

где B - стоимость (бремя) принятия мер предосторожности, а P - вероятность потерь ( L ). L - тяжесть потери. Произведение P x L должно быть больше, чем B, чтобы создать обязанность должной заботы о ответчике.

Обоснование [ править ]

Исчисление небрежности основано на теореме Коуза . Система деликта действует так, как если бы до травмы или ущерба между сторонами был заключен договор, исходя из предположения, что рациональный , минимизирующий затраты человек не будет тратить деньги на принятие мер предосторожности, если эти меры предосторожности дороже, чем затраты на вред, который они предотвращают. Другими словами, вместо того, чтобы тратить деньги на безопасность, человек просто допустит причинение вреда и оплатит стоимость этого вреда, потому что это будет более рентабельно, чем принятие мер предосторожности. Это представляет собой случаи, когда B больше PL.

Если вреда можно было избежать за меньшую цену, чем стоимость вреда (B меньше PL), то человеку следует принять меры предосторожности, а не допустить причинения вреда. Если не были приняты меры предосторожности, мы обнаруживаем, что юридическая обязанность проявлять осторожность была нарушена, и налагаем на человека ответственность за возмещение ущерба.

Теоретически такой подход приводит к оптимальному распределению ресурсов; там, где вреда можно легко избежать, правовая система требует мер предосторожности. Там, где меры предосторожности непомерно дороги, это не так. В терминах предельных затрат мы требуем, чтобы люди вкладывали одну единицу мер предосторожности до тех пор, пока эти меры не предотвратят ровно одну единицу вреда и не меньше.

Математическое обоснование [ править ]

Правило руки пытается формализовать интуитивное представление о том, что, когда ожидаемый убыток превышает затраты на принятие мер предосторожности, обязанность проявлять осторожность была нарушена: $\mathbb {E} (L)$

\mathbb {E} (L)>B

Для оценки ожидаемых убытков могут использоваться статистические методы , такие как регрессионный анализ . Обычным показателем для количественной оценки убытков в случае несчастных случаев на производстве является приведенная стоимость потерянных будущих доходов и медицинских расходов, связанных с несчастным случаем. ^[2] В случае, когда вероятность проигрыша принимается равной единственному числу и представляет собой проигрыш от произошедшего события, восстанавливается знакомая форма правила руки. В более общем смысле, для непрерывных результатов правило рук принимает форму:

P

L

\int _{\Omega }Lf(L)dL>B

где - область потерь, - функция плотности вероятности потерь. Предполагая, что потери положительны, общие варианты распределения потерь включают гамма- распределение , логнормальное распределение и распределение Вейбулла .

\Omega

f(L)

Критика [ править ]

Критики отмечают, что термин «серьезность потери (L)» расплывчат и может повлечь за собой самые разные повреждения, от поцарапанного крыла до нескольких мертвых жертв. ^[3] Даже в этом случае вопрос о том, как именно присяжный заседатель должен определить размер такого ущерба, само по себе является абстрактным. Спекулятивный характер правила также касается того, как присяжный должен определять вероятность проигрыша (P). ^[3]

Кроме того, правило не учитывает возможные альтернативы, будь то использование альтернативных методов для достижения того же результата или полный отказ от рискованной деятельности. ^[3]

Человеческие команды, оценивающие риск, нуждаются в защите от ошибок суждения, ср. суждение с абсолютной вероятностью .

Использование на практике [ править ]

В США присяжные, с руководством суда, решить , какие конкретные действия или бездействие являются небрежность, поэтому ссылка на стандарт обычного ухода устраняет необходимость обсудить этот спорный «правила». Присяжным не говорят об этом «правиле», но они, по сути, используют свой здравый смысл, чтобы решить, что обычно осторожный человек сделал бы в данных обстоятельствах. «Исчисление халатности» имеет меньшую практическую ценность для непрофессионального исследователя, стремящегося понять, как суды на самом деле решают дела о халатности в Соединенных Штатах, чем инструкции присяжных, используемые судами в отдельных штатах. ^{[ необходима цитата ]}

Вне судебных разбирательств это правило является основной предпосылкой практики страхования , управления рисками , обеспечения качества , информационной безопасности и конфиденциальности ^{[ требуется разъяснение ]} . Это факторы в связи ухода и должной осмотрительности решений в области бизнес - рисков. Ограничения существуют в случаях, когда ущерб касается человеческой жизни или вероятности неблагоприятного решения по судебным делам. Один известный случай злоупотреблений со стороны промышленности в последние годы связан с Ford Pinto .

Методы обеспечения качества расширяют использование вероятности и потерь, включая границы неопределенности для каждой величины и возможные взаимодействия между неопределенностью в вероятности и воздействием для двух целей. Во-первых, для более точного моделирования принятия клиентов и надежности процесса для получения желаемых результатов. Во-вторых, поиск рентабельных факторов до или после мероприятия, которые дают лучшие результаты при устойчиво сниженных затратах. Например, простая установка защитного ограждения возле обрыва также включает в себя качественные производственные характеристики ограждения как часть решения. Разумные знаки, предупреждающие об опасности до того, как люди достигнут обрыва, на самом деле могут быть более эффективными для снижения смертности, чем само ограждение.

Австралия [ править ]

В Австралии исчисление халатности - это нормативное суждение без формулы или правила. ^[4]

В Новом Южном Уэльсе тест заключается в том, как разумное лицо (или другой стандарт оказания помощи) отреагирует на риск в обстоятельствах, учитывая «вероятность того, что вред будет причинен, если не будут приняты меры» ^[5]^[6] и « вероятная серьезность вреда », ^[5]^[7], « бремя принятия мер предосторожности, чтобы избежать риска причинения вреда », ^[5]^[8] и« социальная полезность деятельности, которая создает риск причинения вреда ». ^[5]^[9] Законодательные органы штатов и территорий требуют, чтобы социальная полезность деятельности, которая создает риск причинения вреда, принималась во внимание при определении того, предпринял ли разумный человек меры предосторожности против такого риска причинения вреда. ^[5] Например, вХарис против Bulldogs Rugby League Club Limited ^[10] суд рассмотрел социальную пользу проведения футбольных матчей при определении того, принял ли футбольный клуб достаточные меры предосторожности для защиты зрителей от риска быть пораженным фейерверком, запущенным в рамках развлечения во время игры. . ^[11]

Ссылки [ править ]

^ США против Carroll Towing , 159 F.2d 169 ( 2d Cir.1947 ).
^ Стивенсон, Стэнли П. (2013). Как экономисты подсчитывают потерянный заработок и другой экономический ущерб в случаях травм (PDF) . Джеймс Паблишинг.
^ a b c Глэннон, Джозеф В. (2005). Закон деликтов (3-е изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: издательство Aspen . С. 73–74.
↑ Маллиган против городского совета Кофс-Харбора [2005], HCA 63 , (2005) 223 CLR 486 (21 октября 2005 г.), Высокий суд (Австралия).
^ a b c d e Закон о гражданской ответственности 2002 г. (NSW) s 5B (2) (a).
^ Ромео против Комиссии по сохранению Северной территории [1998] HCA 5 , (1998) 192 CLR 432 (2 февраля 1998 г.), Высокий суд (Австралия).
^ Париж против Городского совета Степни [1950] UKHL 3 , [1951] AC 367, Палата лордов (Великобритания).
^ Вудс против Multi-Sport Holdings Pty Ltd [2002] HCA 9 , (2002) CLR 460, Высокий суд (Австралия).
^ E против Австралийского общества Красного Креста [1991] FCA 20 , (1991) 27 FCR 310, Федеральный суд (Австралия).
^ Харис против Bulldogs Rugby League Club Limited [2006] NSWSC 53 (17 марта 2006 г.), Верховный суд (Новый Южный Уэльс, Австралия).
^ Харис против Bulldogs Rugby League Club Limited [2006] NSWSC 53 (17 марта 2006 г.), Верховный суд (Новый Южный Уэльс, Австралия) за Santow JA в [60]

[1] США против Carroll Towing , 159 F.2d 169 ( 2d Cir.1947 ).

[2] Стивенсон, Стэнли П. (2013). Как экономисты подсчитывают потерянный заработок и другой экономический ущерб в случаях травм (PDF) . Джеймс Паблишинг.

[Glannon-3] Глэннон, Джозеф В. (2005). Закон деликтов (3-е изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: издательство Aspen . С. 73–74.

[4] Маллиган против городского совета Кофс-Харбора [2005], HCA 63 , (2005) 223 CLR 486 (21 октября 2005 г.), Высокий суд (Австралия).

[CLA2002-5] Закон о гражданской ответственности 2002 г. (NSW) s 5B (2) (a).

[6] Ромео против Комиссии по сохранению Северной территории [1998] HCA 5 , (1998) 192 CLR 432 (2 февраля 1998 г.), Высокий суд (Австралия).

[7] Париж против Городского совета Степни [1950] UKHL 3 , [1951] AC 367, Палата лордов (Великобритания).

[8] Вудс против Multi-Sport Holdings Pty Ltd [2002] HCA 9 , (2002) CLR 460, Высокий суд (Австралия).

[9] E против Австралийского общества Красного Креста [1991] FCA 20 , (1991) 27 FCR 310, Федеральный суд (Австралия).

[Haris_v_Bulldogs-10] Харис против Bulldogs Rugby League Club Limited [2006] NSWSC 53 (17 марта 2006 г.), Верховный суд (Новый Южный Уэльс, Австралия).

[11] Харис против Bulldogs Rugby League Club Limited [2006] NSWSC 53 (17 марта 2006 г.), Верховный суд (Новый Южный Уэльс, Австралия) за Santow JA в [60]