Успение риски является защитой , в частности утвердительные оборон , в законе о деликтах , которые брусья или уменьшает истец право «с до восстановления против небрежного причинителя вреда , если ответчик может доказать , что истец добровольно и сознательно берет на себя риски в вопросе неотъемлемого к опасной деятельности, в которой истец участвовал в момент нанесения ему травмы. [1]
Первичное и вторичное допущение риска
«Первичное» принятие риска происходит, когда истец знает о конкретном риске и - на словах или поведением - принимает этот риск, тем самым освобождая ответчика от его обязанности проявлять осторожность . [2] Первичное допущение защиты от рисков служит полным препятствием к выздоровлению. [3] Например, тот, кто катается на лыжах, допускает риск того, что он упадет и сломает кость, и не может предъявить иск горнолыжному курорту за такую травму. [4]
«Вторичное» принятие риска существует, когда ответчик по-прежнему обязан проявлять заботу об истце, но истец знал о риске, вызванном халатностью ответчика, и все равно действовал. [4] Например, работодатель поставляет работнику неисправное оборудование, и, зная, что оборудование неисправно, работник все равно продолжает его использовать (хотя и осторожно). [2] Если оборудование вызывает травму, работодатель может иметь вторичное допущение о защите от рисков. [2] В юрисдикциях, относящихся к сравнительной небрежности , вторичное принятие риска применяется как фактор, который присяжные могут учитывать при распределении вины, а не в качестве полной защиты. [5]
Верховный суд Калифорнии объяснил разницу между первичным и вторичным принятием риска (согласно закону Калифорнии) следующим образом:
В случаях, связанных с «первичным принятием риска», когда в силу характера деятельности и отношения сторон к этой деятельности ответчик не несет юридической обязанности защищать истца от особого риска причинения вреда, вызвавшего травму - доктрина продолжает действовать как полное препятствие к возмещению ущерба истцу. В делах, связанных с «вторичным принятием риска» - когда ответчик действительно обязан проявлять осторожность перед истцом, но истец продолжает сталкиваться с известным риском, связанным с нарушением ответчиком своих обязанностей, - доктрина объединяется в схему сравнительной вины, и лицо, оценивающее факты, при распределении убытков, причиненных травмой, может учитывать относительную ответственность сторон. [6]
Некоторые штаты отменили основную защиту предположения о риске в определенных ситуациях, поскольку они определили, что ответчик в этой ситуации не должен быть освобожден от своей обязанности проявлять осторожность, даже если истец взял на себя риск (например, подписав договор об ответственности за помещение). отказ). [2] Государства, например, приняли законы, отменяющие первичное принятие риска для работодателей, занимающихся опасной деятельностью, и для арендодателей в отношении условий безопасности на их собственности. [2]
Экспресс против предполагаемого риска
Явное принятие риска происходит, когда истец явно принимает на себя риск по устному или письменному соглашению. [4] Например, тренажерный зал требует, чтобы его участники подписали отказ от ответственности, в котором говорится, что тренажерный зал не несет юридической ответственности за любые травмы, если участник бросает на себя тяжелый вес. [4] Подписанный отказ от ответственности, однако, не является полным освобождением от ответственности для операторов опасной деятельности. [7] специфический риск причинения травмы должны быть известны и оценены, истцом в порядке первичного предположения о риске применения. [4] Суды часто отказывают в принудительном исполнении отказа от общей ответственности, если они не информируют подписывающую сторону о конкретном риске, вызвавшем травму. [7] Кроме того, даже явное принятие риска не может освободить ответчика от ответственности за безрассудное поведение (только халатное поведение). [8]
Подразумеваемое принятие риска происходит, когда поведение истца демонстрирует, что истец знал о риске и все равно действовал. [4] Если подразумеваемое принятие риска имеет право на защиту первичного принятия риска, ответчик не несет ответственности. [4] Если подразумеваемое допущение не соответствует критериям первичного принятия риска, компенсация истца может быть уменьшена на сумму вины, которую установщик фактов определит истцу, зная о риске и продолжая действовать в любом случае. [4] Примером подразумеваемого принятия риска является то, что когда зритель идет на бейсбольный матч, считается, что зритель принимает на себя риск получить удар мячами с фолом или хоум-ранами. [2]
Подразумеваемое предположение о защите от риска обычно утверждается в случаях травм, возникающих во время рискованных рекреационных мероприятий, таких как катание на лыжах, парапланеризм и подводное плавание с аквалангом, но фактически распространяется на все опасные виды деятельности. Так, например, считалось, что посетитель фестиваля Burning Man рискует получить ожог . [9]
Смотрите также
Рекомендации
- ^ Варго, Джон Ф. (1978). «Сравнительная ошибка: необходимость реформирования деликтного закона штата Индиана» . Обзор Закона Индианы . 11 : 832 . Проверено 29 ноября 2017 года .
- ^ а б в г д е «Пересмотр статьи 496A (вторая часть правонарушений)» (PDF) .
- ↑ Knight v. Jewett , 3 Cal. 4-е, 296 , 314-315 (1992).
- ^ Б с д е е г ч «Допущение риска» . Юридический словарь . Проверено 13 февраля 2019 .
- ^ Даймонд, Джон Л. «Допущение риска после сравнительной халатности: интеграция теории контрактов в доктрину правонарушений» (PDF) . Юридический журнал штата Огайо . Проверено 13 февраля 2019 .
- ^ Рыцарь , 3 Cal. 4-й по адресу 314-315.
- ^ а б Хлопок, Дойс. «Оценка вашего отказа от ответственности» . Проверено 14 февраля 2019 .
- ^ Чонг v. Antablin , 16 Cal. 4-й 1067 (1997).
- ^ Бенинати против Black Rock City, LLC , 175 Cal. Приложение. 4-й 650 (2009).