В общем праве , батарея является деликт подпадающее под общим термином «Trespass к человеку». Незаконный контакт, который является направленным и преднамеренным или безрассудным (или, в Австралии , по неосторожности [1] ) и добровольно приводит к вредному или оскорбительному контакту с человеком или с чем-либо, тесно связанным с ним, например сумкой или кошельком, без юридическое согласие.
В отличие от нападения , при котором боязнь неминуемого контакта может служить основанием для гражданского иска, нанесение побоев предполагает непосредственный контакт. Контакт может осуществляться одним лицом ( причинителем вреда ) с другим (потерпевшим), с оружием или без него, или контакт может быть предметом, нанесенным причинителем вреда. Например, намеренное приведение автомобиля в контакт с другим человеком или умышленное попадание в человека брошенного камня - это аккумулятор.
В отличие от уголовного права , которое признает степень различных преступлений, связанных с физическим контактом, существует только один деликт - побои. Слегка щелкнуть человека по уху - это аккумулятор, так же как и сильное избиение кого-то утюгом. Нет и отдельного деликта за побои сексуального характера. Тем не менее, присяжные, слушающие дело с батареей, могут оценить более серьезные повреждения батареи, контакт с которой был особенно оскорбительным или вредным.
Поскольку практически невозможно избежать физического контакта с другими во время повседневной деятельности, предполагается, что каждый соглашается на определенный физический контакт с другими людьми, например, когда один человек неизбежно задевает или натыкается на другого в переполненном лифте, коридоре или на лестнице. Однако физический контакт не может считаться согласованным, если действия, причиняющие вред, являются запрещенными. [2]
Общие характеристики аккумулятора
Требуется контакт
Батарея - это форма посягательства на человека, поэтому доказывать фактическое повреждение (например, травму) не требуется. Требуется только подтверждение контакта (с надлежащим уровнем умысла или небрежности). Попытка совершить избиение, но без фактического контакта, может представлять собой правонарушение. Правонарушение, связанное с нанесением побоев, возникло из общего судебного уважения к автономии человека и его права не вмешиваться. [3]
Аккумулятор не требует контакта тела с телом. Прикосновение к объекту, «тесно связанному» с человеком (например, к объекту, который он держит в руках), также может быть аккумулятором. [4] Кроме того, контакт может представлять собой батарею, даже если есть задержка между действием ответчика и контактом с причинением вреда истцу. Например, когда человек, который роет яму с намерением, чтобы другой в нее позже упал, или когда человек, который подмешивает в пищу что-то оскорбительное, которое, как он знает, другой будет есть, нанесло удар по этому другому человеку, когда другой делает это в факт попадания в яму или съедает обидное вещество.
Характер намерения
Характер умысла при гражданском избиении отличается от такового при преступном избиении . Характер намерения, достаточного для нанесения батареи, также варьируется в зависимости от страны общего права и часто в разных юрисдикциях этих стран. В Австралии халатности в иске достаточно для установления умысла. В Соединенных Штатах намерение совершить действие, которое в конечном итоге приводит к контакту, который является либо вредным, либо оскорбительным, является достаточным для деликта в виде побоев, в то время как намерение нанести вред другому человеку требуется для преступного избиения. [5] В США суды разделились по вопросу о том, как проверять наличие достаточных намерений. Некоторые суды используют правило единого намерения, которое направлено на определение того, намеревался ли ответчик прикасаться к истцу, в то время как некоторые суды используют правило двойного намерения, которое направлено на определение того, пытался ли ответчик причинить вред или оскорбить прикосновением. [6]
Кроме того, суды также следуют доктрине переданного намерения в исках о побоях. Например, если человек раскачивается, чтобы ударить одного человека, а вместо этого промахивается и ударяет другого, он все равно может быть привлечен к ответственности за батарею. [7] Намерение совершить другое правонарушение может передаваться таким же образом. [8] Если человек бросает камень в одного человека, намереваясь только напугать его (но не ударить его), он будет нести ответственность за нанесение побоев другому человеку, которого ударит этот камень. [9] В Соединенных Штатах критики этой доктрины считают, что деликт, связанный с халатностью , заменил необходимость передачи намерения. [10] Одна из проблем заключается в том, что срок давности может быть короче для умышленных деликтов, таких как нанесение побоев, чем срок давности для деликтов по неосторожности. [11]
Осведомленность не требуется
Жертва избиения не должна знать об акте в момент совершения правонарушения. Например, если хирург, выполняющий аппендэктомию потерявшему сознание пациенту, решает удалить селезенку пациента для его личной коллекции, хирург нанес удар по пациенту. Точно так же батарея возникает, если хирург разрешает двоюродному брату, который работает водопроводчиком, без медицинского образования, выудить аппендикс во время операции. Хотя пациент дал согласие на прикосновение к нему хирурга, это согласие не распространяется на людей, которых пациент не ожидал, что они будут участвовать в процедуре.
Батарея может произойти, даже если потерпевший не знал о контакте в то время, а обвиняемый нигде не находился рядом с местом происшествия во время контакта. Если причинитель вреда помещает оскорбительное вещество в пищу другого человека, а другой человек употребляет оскорбительное вещество, нанесение побоев было совершено, даже если жертва не узнала о том, что она съела что-то оскорбительное, намного позже.
Батарея по стране
Соединенные Штаты
В Соединенных Штатах , то общий закон требует контакта для батареи быть «вредным или оскорбительным.» [12] наступательность измеряется против приемлемого уровня человека . Если взглянуть на контакт объективно, как это увидит разумный человек, будет ли этот контакт оскорбительным? Таким образом, сверхчувствительный человек не справится с действием батареи, если его будут толкать другие пассажиры в метро, поскольку такой контакт ожидается в нормальном обществе, и разумный человек не сочтет его оскорбительным. Вредным считается любое физическое повреждение тела.
Поскольку суды признали причину иска о побоях при отсутствии телесного контакта [13], часто бывает трудно определить внешние границы правонарушения. Верховный суд Пенсильвании попытался дать некоторые рекомендации в этом отношении в деле Herr v. Booten [14] , подчеркнув важность концепции человеческого достоинства. В этом случае студенты колледжа купили и угостили своего друга алкоголем накануне его двадцать первого дня рождения. Выпив почти всю бутылку виски Jack Daniels, несовершеннолетний умер от острого отравления этанолом. Отменив решение суда первой инстанции, Верховный суд Пенсильвании постановил, что снабжение несовершеннолетнего алкогольными напитками, безусловно, являясь халатным действием, не считалось проявлением побоев. По словам судьи Монтемуро, снабжение человека алкоголем «не является действием, посягающим на чувство физического достоинства или неприкосновенности этого человека». [15]
Англия и Уэльс
Согласно закону Великобритании о правонарушениях, деликт в виде побоев - это когда ответчик умышленно или по неосторожности [16] и незаконно вступает в прямой контакт с истцом. [17] Результат является преднамеренным, когда обвиняемый намеренно добивается этого результата и когда результат был практически определен как следствие действий. [18] Точно так же человек безрассуден, когда он предвидел риск, но все равно пошел на него, даже если это было неразумно в известных ему обстоятельствах (как установлено в R v G [19] ). Это было также ясно , в случае ассоциации Икбал v полицейского , [20] , где было установлено , что за причинение вреда человеку, намерения или субъективного безрассудства требуется. По сути, «избиение - это умышленное применение незаконной силы к другому человеку» [21], «обычно А наносит удар В; X стреляет в Y; Генри бьет Томаса. Суть нарушения - «вторжение в физическое лицо [истца]» [22]
Это правонарушение само по себе является искомым, что означает, что для привлечения к ответственности виновного не требуется доказывать причиненный вред. Ключевое дело Коллинз против Уилкока [23] разъясняет закон в этой области , устанавливая: «Основной принцип, простой и неоспоримый, заключается в том, что тело каждого человека неприкосновенно». [24] По сути, у вас есть право ни в коем случае не прикасаться и не вмешиваться. Ваше тело принадлежит вам и только вам, любой контакт потенциально незаконен: не существует минимального уровня насилия, оправдываемого законом. Тем не менее, некоторый контакт неизбежен, и эта форма контакта классифицируется как «насущные потребности повседневной жизни» [24]. То есть, когда вы идете по коридору и сталкиваетесь с кем-то, это не побоище (деликт): «Игра детей в школа также может быть законной ». [25] Контакт является законным, если другое лицо дает согласие.
Установление «прямого контакта»
Должна быть форма контакта. Толчок или толчок - это явно прямой контакт, какая-то часть их тела коснулась вашего собственного, однако суды также интерпретировали ситуации, которые выходят далеко за рамки этого, как «непосредственность».
Например, в деле « Скотт против Шеперда» [26], где кто-то бросил зажженный пиропатрон, а его подобрал и бросил в кого-то другой метатель, чем исходный, он все еще считался «прямым контактом» с исходным метателем через цепь причинно-следственной связи.
Более того, прямой контакт был установлен, когда: ответчик ударил лошадь истца, поэтому лошадь бросилась наутек, бросив истца на землю [27], и когда ответчик опрокинул стул, на котором сидел истец [28] . Таким образом, «прямой контакт» может распространяться на прямой контакт через другой источник в соответствии с определенной интерпретацией британского суда. Наконец, намерение может быть передано, и «переданный злой умысел» также признается в деликтном праве, то есть в Бичи против министерства обороны. [29]
Как изменились требования?
Этот деликт значительно изменился по сравнению с тем, как это было раньше. В прошлой судебной практике, такой как Cole v Turner [1704], [30], «малейшее прикосновение к другому в гневе» составляло батарею. Следовательно, после подобных случаев требовалась некоторая форма гнева.
Более того, в деле Wilson v Pringle [1704] [31] суд сказал, что контакт, чтобы быть вредоносным, должен быть «враждебным».
Однако эти требования не помогли, так как они означали бы, что нежелательный поцелуй - это не батарея из-за отсутствия гнева [30] или враждебности. [31] Таким образом, к счастью, эти требования были изменены, чтобы следовать Коллинзу против Уилкока [23]
Защиты
Стандартные меры защиты от посягательства на человека, а именно необходимость , согласие , самооборона и защита других , применяются к побоям. [32] В качестве практических примеров, исходя из соображений необходимости, врач может прикоснуться к человеку без согласия этого человека, чтобы оказать ему или ей медицинскую помощь в экстренных случаях.
Согласие
В рамках защиты согласия лицо, прямо или косвенно давшее согласие на участие в контактном виде спорта, не может подавать иски против других участников за контакт, разрешенный правилами этого вида спорта или ожидаемый в ходе игры. . Например, баскетболист, совершивший серьезный фол против игрока соперника, тем самым не совершает перебора, потому что фолы являются регулярной частью хода игры, даже если они приводят к наказанию. Тем не менее, игрок, ударивший другого игрока во время тайм-аута, будет нести ответственность за аккумулятор, потому что нет никаких связанных с игрой причин для такого контакта. [33] То есть в деле Кондон против Баси [34] вы можете дать согласие в спортивном контексте на риск причинения вреда, но это не распространяется на необоснованный контакт, контакт должен быть разумным.
Медицинское согласие
Кроме того, вы также можете дать согласие на лечение:
«Все лица общего права имеют право не подвергаться телесным повреждениям без их согласия» [35] , как видно из дела F v West Berkshire [36] . Следовательно, «важно, чтобы клиницисты, занимающиеся лечением или консультированием пациентов, рассматривали вопрос о согласии». [35] Это согласие пациента, которое не позволяет врачу, проводящему операцию, нести в противном случае ответственность за правонарушение в виде побоев, суды признают истинное согласие только тогда, когда пациент был проинформирован в общих чертах о характере процедуры ( как показано в деле Чаттерсон против Герсона [37] ) . [17]
Врач обязан проявлять разумную осторожность, чтобы пациент знал о рисках, которым они могут придавать значение. [17] Хотя врач может не предоставлять информацию, если считает, что она наносит ущерб здоровью пациента, это исключение не дает ему права скрывать информацию только потому, что пациент может принять решение, которое врач не одобряет. [17] Как показано в деле Монтгомери против Департамента здравоохранения Ланаркшира . [38]
Закон предусматривает, что дети в возрасте 16 лет и старше могут давать согласие на лечение [39] при условии, что они обладают достаточной зрелостью и интеллектом, чтобы понимать природу и последствия предлагаемого лечения. Следовательно, любые предпринятые действия были согласованы и не будут рассматриваться как правонарушение с применением побоев. [40] Также может быть достаточно согласия родителей.
Те, кто не может согласиться
Некоторые люди не могут дать согласие:
В соответствии со статутом Закона 2005 года об умственной дееспособности. 5:
- Следуя с. 1. 3 К человеку нельзя относиться как к неспособному принять решение, если все практические шаги, которые помогут ему в этом, не были предприняты безуспешно.
- Следуя с. 1. 4 Нельзя считать человека неспособным принять решение только потому, что он принял неблагоразумное решение.
Закон 2005 года об умственной дееспособности
Раздел 2 Люди с ограниченными возможностями
(1) Для целей настоящего Закона лицо недееспособно в отношении вопроса, если в соответствующий период времени оно не может принять решение для себя в отношении этого вопроса из-за нарушения или нарушения функционирования. , разум или мозг.
(2) Не имеет значения, является ли нарушение или нарушение постоянным или временным.
(3) Недостаток мощности не может быть установлен просто ссылкой на:
(а) возраст или внешность человека, или
(б) его состояние или аспект его поведения, которые могут побудить других сделать необоснованные предположения о его способности
(4) В ходе разбирательств в соответствии с настоящим Законом или любым другим нормативным актом любой вопрос о том, является ли лицо недееспособным по смыслу настоящего Закона, должен решаться на основе баланса вероятностей.
Это означает, что уход или лечение в конце концов могут продолжаться, если это отвечает наилучшим интересам пациента. Однако, когда лечение больше не отвечает интересам пациента, медицинская помощь запрещена и должна быть прекращена (Airedale Trust v Bland) [41] . Кроме того, если психически дееспособный пациент отказывается дать согласие, это конец дела, и лечение не может продолжаться, так как это было бы батареей. Даже если это подвергает риску жизнь будущего ребенка пациента (St George's Healthcare NHS Trust v S) [42] . И даже если это грозит смертью самого пациента (Re B [2002]). [17]
Самозащита
Самозащита от побоев может иметь место, когда человек обоснованно полагает, что он или она собирается подвергнуться нападению со стороны другого человека, и включает в себя разумный физический контакт с этим человеком, чтобы помешать этому человеку участвовать в физических действиях. атака. [43] Для этого требуется честная и разумная уверенность в том, что вы собираетесь подвергнуться нападению:
Лорд Скотт отметил в параграфе [18] дела Эшли против главного констебля полиции Западного Суссекса [44], что «одно дело сказать, что если бы ошибочное убеждение А было честно признано, что он не должен быть наказан по уголовному закону, это было бы совсем другое - сказать, что необоснованное ошибочное убеждение А будет подвергнуто физическому насилию со стороны А '.
Требования к самообороне отличаются от требований уголовного права; в гражданском праве не требуется разумных оснований полагать, что опасность неминуема, и она может допускать упреждающее нападение. [17]
Ущерб
См. Основную статью: Повреждения
Чаще всего присуждается возмещение ущерба за причинение вреда побоям - это компенсационные убытки , в соответствии с которыми вы помещаете истца в положение, в котором он находился бы, если бы инцидент не произошел. Этот ущерб возникает только в том случае, если истец «получил какие-либо телесные повреждения» в результате побоев. [17]
Однако более редкие средства правовой защиты, такие как судебный запрет, могут быть назначены, если поведение повторяется, чтобы предотвратить повторение поведения снова. Ущерб отягчающих обстоятельств также возможен, но только «когда посягательство на человека представляет собой оскорбление достоинства заявителя, вызывая у него унижение или оскорбление чувств». [17] Например, в деле Appleton v Garrett [45], где дантист проводил ненужное стоматологическое лечение пациентам, и из-за обмана пациентов согласие не учитывалось.
Если суд все же признает, что имело место правонарушение, но ущерб отсутствует, суд может присудить истцу номинальную компенсацию . Это «символическая сумма денег, которая, наряду с решением суда, фиксирует защиту прав истца». [17]
Рекомендации
- ^ Уильямс против Милотина (1957)97 CLR 465
- ^ Макнамара против Дункана (1971) 26 ALR 584
- ^ Томас Лундмарк, Хирургия неавторизованным хирургом в качестве батареи, 10 JL & Health 287, 289 (1995-1996)
- ^ См., Например, Fisher v Carrousel Motor Hotel, Inc. , 424 SW2d 627 (1967).
- ^ Statsky, Уильям П. (2001). Основы правонарушений (2-е изд.). Запад. п. 28. ISBN 9781401879648.
- ^ Доббс, Дэн Б. (2017). Правонарушения и компенсация: личная ответственность и социальная ответственность за травмы . Хайден, Пол Т., 1956-, Бублик, Эллен М. (Краткое издание, Восьмое изд.). Сент-Пол, Миннесота. п. 51. ISBN 978-1-63460-818-3. OCLC 1001282536 .
- ^ Талмейдж против Смита , 101 Mich. 370, 59 NW 656 (штат Мичиган. 1894 г.).
- ^ Нельсон против Кэрролл, 735 A.2d 1096 (Md. 1999)
- ^ Ид. в 374
- ^ Винсент Р. Джонсон, Переданное намерение в американском деликтном праве , 87 Marq. Л. Rev. 903, 908 (2004). Доступно по адресу: http://scholarship.law.marquette.edu/mulr/vol87/iss5/2
- ^ Доббс, 55.
- ^ Пересмотр (третье) правонарушений: умышленные правонарушения в отношении лиц § 101 (Am. Law Inst. 2015)
- ^ См., Например, Leichtman v. WLW Jacor Communications , 92 Ohio App.3d 232 (1994) (основание иска в связи с применением батареи, когда причинитель вреда выпустил сигаретный дым в лицо другому лицу).
- ^ 580 A.2d 1115 (Pa. Super. Ct. 1990).
- ^ Ид. в 1117.
- ^ Bici v Министерство обороны [2004] EWHC +786 (QB)
- ^ Б с д е е г ч I Тимон Хьюз-Дэвис и Натан Тэмблин (2020). «Закон о правонарушениях» . Оксон: Рутледж. С. 287–310. ISBN 9781138554597.
- ^ R v Вулин [199] AC 82 (HL)
- ^ R против G [2004] 1 AC 1034 (HL)
- ^ Икбал против Ассоциации тюремных офицеров [2010] EWCA Civ 1312
- ^ Кирсти Хорси; Эрика Рэкли (2019).Закон о правонарушениях. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. С. Глава 15 («Вмешательство в человека»). ISBN 9780198829270.CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
- ^ Уэйнрайт против Министерства внутренних дел [2003] UKHL 53, [2004] 2 AC 406 (лорд Хоффман в [67]
- ^ a b Коллинз против Уилкока [1984] 1 WLR 1172
- ^ a b Коллинз против Уилкока [1984] 1 WLR 1172, Гофф LJ
- ^ Уилсон против Прингла [1987] 2 Все ER 440
- ^ Скотт против Шеперд (1773) 892, 96 ER 525
- ^ Додвелл против Берфорда (1669) 1 MOD Rep 24, 86 ER 703
- ↑ Хоппер против Рив (1817) 7 Taut 698, 129 ER 278
- ^ Bici v Министерство обороны [2004] EWHC +786 (QB)
- ^ a b Коул против Тернера [1704] 6 Mod Rep 149
- ^ a b Уилсон против Прингла [1987] QB 237 (Калифорния)
- ^ Ларсон, Аарон (17 августа 2016 г.). «Заявления о причинении личного вреда в связи с нападением и нанесением побоев» . ExpertLaw . Проверено 21 июня 2017 года .
- ^ VerSteeg, Расс (2016). «Согласие на занятия спортом и отдыхом» . Журнал DePaul спортивного права и современных проблем . 12 (1): 1–39 . Проверено 21 июня 2017 года .
- ↑ Кондон против Баси [1985] 1 WLR 866
- ^ а б Фил Стюарт (16 ноября 2018 г.). «Лечение: согласие» . Ampersand Advocates . 1 - через Westlaw.
- ^ F v West Berkshire HA [1990] 2 AC 1
- ↑ Чаттертон против Герсона [1981] QB 432 (QB)
- ↑ Montgomery v Lanarkshire Health Board [2015] UKSC 11
- ^ Закон о реформе семейного права (1969), раздел 8 (1))
- ^ Gillick v West Norfolk и Wisbech Area Health Authority [1986])
- ^ Эрдельтерьер NHS Trust v Блэнд [1993] AC 789 (HL)
- ↑ St George's Healthcare NHS Trust v S [1999] Fam 26.
- ^ Симмонс, Кеннет В. (2008). «Самозащита: разумные убеждения или разумный самоконтроль» (PDF) . Обзор нового уголовного права . II (I): 51–90. DOI : 10.1525 / nclr.2008.11.1.51 . Проверено 21 июня 2017 года .
- ↑ Эшли против главного констебля полиции Западного Суссекса [2008] UKHL 25
- ^ Appleton против Гаррета [1997] 34 BMLR 23 (QB)
Смотрите также
- Батарея (преступление)
- Атаковать
- Нападение (деликт)
- Посягательство на английское право
- Канадский деликтный закон