Скотт против Шепарда 96 Eng. Rep. 525 (KB 1773), широко известное как «дело о летающих пиропатронах», является важнымделом в английском деликтном праве, касающимсяудаленности и принципа novus actus interveniens, поскольку он связан с разделением между нарушением права владения и делом. [1]
Факты
Шеперд бросил пиропатрон на переполненный рынок в городе Милборн-Порт в Сомерсете , где он приземлился на столе торговца пряниками по имени Йейтс. Уиллис, прохожий, схватил пиропатрон и швырнул его через рынок, чтобы защитить себя и имбирный пряник. К сожалению, пиропатрон попал в товар другого торговца по имени Риал. Райал тут же схватил пиропатрон и отбросил его, случайно ударив Скотта по лицу в тот момент, когда пиропатрон взорвался. Взрыв выбил Скотту глаз.
Суждение
Большинство считало, что Shepherd несет полную ответственность, потому что, как сказал Де Грей Си-Джей, «я не считаю [посредников] свободными агентами в данном случае, но действующими в силу вынужденной необходимости для их собственной безопасности и самосохранения».
Нарес Дж. Написал следующее.
Я считаю, что в данном случае нарушение права владения имело бы место. Естественным и вероятным последствием действия ответчика было нанесение кому-либо вреда, и, следовательно, это действие было незаконным по общему праву. Бросать пиропатрон ... с тех пор стало неудобно. Следовательно, будучи незаконным, ответчик должен был отвечать за последствия, будь то опосредованное или немедленное причинение вреда. ГОД КНИГИ 21 Курица 7 ... выражается в том, что malus animus не является обязательным условием нарушения владения ... Я продолжаю следовать принципу, изложенному в деле Рейнольдс против Кларка.... что, если действие в первую очередь будет незаконным, посягательство будет ложью. Следовательно, если действие поначалу является незаконным, последствия его нарушения будут лежать в основе его. Итак, в ГОДОВОЙ КНИГЕ 12 Курица 4 ... нарушение владения говорилось о засыпке канализационного коллектора землей, чтобы выливать землю истца. В ГОДОВОЙ КНИГЕ 26 Курица 8 ... за то, что она пошла на землю истца, чтобы снять сучья, упавшие на нее при обрезке ... Я не считаю необходимым, чтобы ответчик лично прикасался к истцу, чтобы поддерживать нарушение права владения; если он делает это умышленно, этого достаточно ... Он - человек, который в данном случае наделил сквиба озорной способностью. Эта озорная способность оставалась в нем до взрыва. Уиллис или Райал не сообщили ему о новой способности причинять вред. Это как если бы бешеный бык выбежал из толпы.Тот, кто его отпустил, несет ответственность за любое зло, которое он может причинить. Промежуточные действия Уиллиса и Райала не устранят первоначального правонарушения в ответчике. Но тот, кто сделал первую ошибку, несет ответственность за все косвенные убытки ...
Суждение Де Грея CJ было следующим.
Это дело - одно из тех, где граница, проведенная законом между действиями по делу и действиями о посягательстве, очень тонкая и тонкая. Нарушение владения - это нанесение телесных повреждений, в связи с которыми действие trespass vi et armis направлено против лица, от которого оно было получено. Здесь возникает вопрос, возник ли ущерб, причиненный истцу, в результате действия первоначального действия ответчика или в результате новой силы со стороны третьего лица. Я согласен с СУДЬЕЙ БЛЭКСТОУН в отношении принципов, которые он изложил, но не в том, как он применяет эти принципы к настоящему делу. Настоящий вопрос, конечно, не касается законности или незаконности первоначального действия; за действия, связанные с нарушением права владения, будут рассматриваться как правовые акты, когда они стали преступлением случайно, как в упомянутых случаях обрезания шипов, срезания дерева, стрельбы по метке,защищаясь палкой, которая ударяет другого сзади и т. д. Они также не могут лгать о последствиях даже незаконных действий, таких как бросание бревна на шоссе и т. д. Но истинный вопрос заключается в том, является ли травма прямым и немедленным акт ответчика; и я считаю, что в данном случае это так. Бросок пиропатрона был незаконным и имел тенденцию напугать прохожих. До сих пор изначально предполагалось причинение вреда; не какое-то конкретное зло, а беспорядок неизбирательный и бессмысленный. Следовательно, какое бы зло ни последовало, он является его автором; egreditur personam, как говорится в уголовных делах. И хотя уголовные дела не являются правилом для гражданских, все же в отношении посягательства я думаю, что есть аналогия. Каждый, кто совершает противоправное действие, считается виновником всего последующего; если сделано с преднамеренным намерением,последствия могут быть приравнены к убийству; если неосторожно, к непредумышленному убийству. . . . То же самое и с 1 ВЕНТ 295. . . человек, сломавший лошадь в Линкольнс Инн Филдс, ранил человека; считается, что преступление лежало: и, 2 лева 172. . . что это не нужно закладывать ученым. Я смотрю на все, что было сделано после первоначального броска, как на продолжение первой силы и первого действия, которое будет продолжаться до тех пор, пока пиропатрон не разорвется. Я думаю, что любой невиновный человек, устраняющий опасность от себя для другого, оправдан; обвинение зажигается на первом бросающем. Новое направление и новая сила проистекают из первой силы и не являются новым нарушением границы. Приказ в РЕГИСТРЕ. . . за злонамеренное срезание воды, которая после этого стекала в чужой пруд и затопляла, показывает, что немедленное действие не обязательно должно быть мгновенным,но цепочки взаимосвязанных эффектов будет достаточно. Утверждалось, что вмешательство свободного агента изменит ситуацию; но я не считаю Уиллиса и Райала свободными агентами в данном случае, а действующими в силу непреодолимой необходимости для собственной безопасности и самосохранения. По этим причинам я согласен с СУДЬЯМИ ГОУЛДОМ и НАРЕСОМ в том, что данное действие можно поддерживать.
Несогласие
Блэкстон Дж. Утверждал, отражая тайные различия между посягательством на дело и vi et armis, что ответственности за косвенные последствия не существует.
Я считаю, что иск о посягательстве не является ложью истца против ответчика по этому делу. Я считаю, что установленное различие состоит в том, что там, где травма является немедленной, будет действовать нарушение владения; там, где это имеет только косвенное значение, это должно быть действие по делу. . . . Законность или противозаконность первоначального действия не является критерием, хотя кое-что в этом роде помещено в уста лорда РЭЙМОНДА в деле Рейнольдс против Кларка.. . ..., где это может означать только то, что если бы рассматриваемый акт установки водостока был сам по себе незаконным, нарушение могло бы иметь место; но поскольку это было законное действие (на собственном основании ответчика) и ущерб истцу имел только косвенный характер, он должен быть иском по делу. Но это не может быть общим правилом, поскольку в том же случае суд постановил, что если я бросаю бревно на шоссе (что является незаконным действием), а другой человек упадет на него и получит травму, - дело только лжет, это косвенный ущерб; но если, бросая его, я ударил другого человека, он может совершить нарушение, потому что это прямая ошибка. Иногда нарушение права владения может быть связано с последствиями законного действия. Если при срезании моих собственных деревьев сук случайно упадет на землю моего соседа, и я пойду по нему за ним, это неправда. . . .Но тогда запись сама по себе неверна. И дело иногда будет лгать о последствиях противоправных действий. Если в результате ложного заключения мне будет нанесен особый ущерб, как если бы я лишился подписки, я должен подать иск по этому делу в соответствии с СУДЬЕЙ ПАУЕЛЛОМ вБурден против Аллоуэя . . . . Однако здесь первоначальный акт был незаконным и имел характер посягательства. Так что законное или незаконное совершенно исключено.
Четкое различие проводится между прямыми или немедленными травмами, с одной стороны, и опосредованными или косвенными травмами, с другой, и вторжение никогда не возлагается на последнее. Если это так, единственный вопрос будет заключаться в том, был ли ущерб, понесенный истцом, непосредственным или только косвенным; и я считаю, что это последнее. Первоначальный акт был, в отличие от Йейтса, нарушением права владения; не в отличие от Раяла или истца. Террористический акт был завершен, когда пиропатрон лежал неподвижно на стойле Йейтса. Он или любой другой наблюдатель имел, я разрешаю, право защитить себя, сняв пиропатрон, но должен был позаботиться о том, чтобы сделать это таким образом, чтобы не подвергать опасности других. Но обвиняемый, я думаю, не несет ответственности за нарушение владения и нападение за вред, причиненный пиропатроном в новом движении, наложенном на него, и в новом указании, которое ему дано,либо Уиллисом, либо Райалом, которые оба были свободными агентами и действовали по собственному усмотрению. Это отличает его от случаев освобождения дикого зверя или сумасшедшего. Они всего лишь инструменты в руках первого агента. Это не то же самое, что отклонить курс разъяренного быка, брошенного камня или стрелы, скользящей по дереву; потому что там исходное движение,Vis Impressa, продолжается, хотя и отклоняется. Здесь орудие озорства находилось в покое до тех пор, пока ему не был дан новый импульс и новое направление, причем не один раз, а двумя последовательными рациональными агентами. Но говорят, что акт не завершен, а пиропатрон не находится в состоянии покоя до тех пор, пока он не будет израсходован или взорван. У него определенно есть сила причинить новый вред, как и камень, который был брошен в мои окна и теперь лежит неподвижно. Тем не менее, если кто-либо придаст этому камню новое движение и причинит им еще больше вреда, нарушение права собственности не будет ложным в отношении первоначального метателя. Несомненно, но Йейтс может нарушить закон против подсудимого. И, согласно заявленной доктрине, то же самое могут сделать Риал и истец. Три действия в одном действии! нет, его можно продолжать до бесконечности. Если мужчина бросает футбольный мяч на улицу и,после того, как его пинала сотня человек, он, наконец, разбил окна торговцу, сможет ли он совершить посягательство на человека, который первым его изготовил? Конечно, только против человека, который дал ему это озорное руководство. Но сказано, что если истец не имеет иска против ответчика, против кого он должен искать средства правовой защиты? Я не высказываю мнения, будет ли дело против ответчика за косвенный ущерб; хотя, как в настоящее время советовали, я думаю, что, судя по обстоятельствам, так и будет. Но я думаю, что при строгом соблюдении закона нарушение права собственности будет совершено против Раяла, непосредственного участника этого несчастливого дела. И он, и Уиллис вышли за рамки самообороны и не проявили достаточной осмотрительности, чтобы избавиться от опасности. Бросать его через рыночную площадь вместо того, чтобы счистить,или выбросить его с открытых сторон на улицу (если это не предназначалось для продолжения занятия спортом, как его называют) было по крайней мере ненужным и неосторожным действием. Даже угрозы со стороны других недостаточно, чтобы оправдать посягательство на третье лицо, не говоря уже о страхе опасности для его имущества или его личности; ничего, кроме неизбежной необходимости. . . . Таким образом, в случае, представленном СУДЬЕЙ БРАЙАНОМ и одобренным СУДЬЕМ Литтлтоном и ГЛАВНЫМ СУДЬЕЙ ЧОК,и ГЛАВНЫЙ СУДЬЯ ЗАДЫХАЕТСЯ, и полагался наи ГЛАВНЫЙ СУДЬЯ ЗАДЫХАЕТСЯ, и полагался наБесси против Оллиота и Ламберта . . . :
"Если человек нападает на меня, так что я не могу избежать его, и я поднимаю свой посох, чтобы защитить себя, и, подняв его, непреднамеренно ударил другого, находящегося позади меня, этот человек совершает действие против меня; и тем не менее Я совершил законное действие, пытаясь защитить себя ".
Но ни один из этих великих юристов никогда не думал, что преступление будет совершено лицом, нанесшим удар по тому, кто первым напал на нападающего. Все дела, процитированные в REGISTER и HARDRES, представляют собой немедленные действия или прямые и неизбежные последствия немедленных действий ответчика. И я признаю, что подсудимый несет ответственность за все прямые и неизбежные последствия, вызванные его непосредственным действием.
Но каков его непосредственный поступок? Бросок пиропатрона в стойло Йейтса. Если бы имущество Ятса было сожжено или его лицо было ранено, ответчик должен был нести ответственность за нарушение владения. Но он не несет ответственности за действия других мужчин. Последующий бросок Уиллиса через рыночный дом не является ни действием ответчика, ни его неизбежным следствием; не говоря уже о последующем броске Райалом. . . . Те же доказательства, которые поддерживают нарушение владения, также могут часто подтверждать доводы, но не наоборот. Каждое действие о нарушении права владения с использованием «per quod» включает действие по делу. Я могу заявить о нарушении права владения за непосредственное повреждение и присоединить к нему «per quod» за косвенный ущерб; или может возбудить дело о косвенных убытках и не обращать внимания на непосредственную травму, как в деле Bourdon v. Alloway, о котором говорилось ранее.Но если я заявляю о нарушении права владения для получения немедленной травмы и доказываю, самое большее, косвенный ущерб, решение должно быть за ответчиком: Гейтс против Бейли. Это очень справедливо говорит лорд Рэймонд вРейнольдс против Кларка :
«Мы должны соблюдать границы действий, иначе мы внесем крайнюю неразбериху».
Поскольку я, следовательно, считаю, что от ответчика к истцу не было перенесено немедленного вреда (и без такого непосредственного вреда не может быть продолжено действие о нарушении права владения), я считаю, что в этом иске решение должно быть за ответчиком.
Ссылки
- ^ Эпштейн, Ричард (2008). Дела и материалы о правонарушениях . Нью-Йорк: Aspen Publishers. п. 115 . ISBN 978-0-7355-6923-2.
См. Также
