Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено из Novus actus interveniens )
Перейти к навигации Перейти к поиску
Часть серии по общему праву
Английский деликтный закон
Шкала справедливости 2.svg
Халатность
Нарушение владения
Ответственность оккупантов
Клевета
Строгое обязательство
Неприятность

Разрыв цепи (или novus actus interveniens , буквально новое вмешательство ) относится в английском праве к идее о том, что причинно-следственные связи считаются завершенными. Даже если можно доказать, что ответчик действовал небрежно, не будет никакой ответственности, если какое-то новое вмешательство нарушит причинно-следственную связь между этой халатностью и убытками или повреждениями, понесенными истцом .

Обсуждение [ править ]

Там , где есть только одна оперативная причина потери и убытки , понесенные истцом, это относительно простой вопрос , чтобы определить , было ли, вызывающими нарушение в обязанность заботиться причитающейся истцу ответчиком. Но там, где последовательность событий, приводящих к потере и ущербу, включает более одной причины, процесс разделения и распределения потенциальной или фактической ответственности является более сложным.

Стихийные бедствия и другие природные явления как способствующие причины [ править ]

Если существует несколько потенциальных причин вреда, некоторые из которых являются неправомерными, а некоторые естественными, основное правило состоит в том, что истец может добиться успеха только в том случае, если он или она докажет на основе баланса вероятностей, что потеря и ущерб связаны с деликт. [1] В Оропесе , [2] столкновение произошло в бурном море между Оропесами и Манчестерским полком , который был настолько серьезно поврежден , что капитан послал пятьдесят экипажа к Оропесам . Час спустя он с шестнадцатью членами экипажа отправился к Оропесе на другой спасательной шлюпке. Эта спасательная шлюпка перевернулась в сильном море, и девять членов экипажа утонули. ВПозже « Манчестерский полк» затонул. Родственники утонувших моряков подали в суд. Вопрос заключался в том, разорвал ли покидавший Манчестерский полк действие капитана . Считалось, что действия капитана были естественным следствием чрезвычайной ситуации, в которую он попал из-за халатности « Оропеса», и, следовательно, гибель моряков была прямым следствием халатности « Оропеса» . Вопрос не в том, была ли новая халатность, а в том, есть ли новое основание для иска. Чтобы разорвать цепь причинно-следственных связей, должно быть что-то «... недопустимое, новая причина, нарушающая последовательность событий, нечто, что можно описать как необоснованное, постороннее или внешнее».

Но если за небрежностью следует естественное событие такой силы, что оно стирает физические последствия первоначальной небрежности, ответственность ответчика прекращается в тот момент, когда наступает последующее условие. В Carslogie Пароход Co против королевского правительства Норвегии , [3] Carslogie столкнулся с Heimgar и признал ответственность. Временный ремонт был произведен с постоянным ремонтом, который должен был быть проведен позже в Соединенных Штатах. После столкновения, но до пересечения Атлантики судно Heimgarполучила свидетельство о мореходности, разрешающее ей продолжать обучение в нынешнем классе без новой записи об освидетельствовании, при условии постоянного ремонта по усмотрению владельца. Судно было признано годным для перевозки сухих и скоропортящихся грузов. При переходе через Атлантику « Хеймгар» столкнулся с плохой погодой и получил такие серьезные повреждения, что стал непригодным для плавания и потребовал немедленной постановки в сухой док. Таким образом, прежде чем столкнуться с ненастной погодой, Хеймгарбыло мореходным судном, способным приносить прибыль своим владельцам. Ремонт из-за столкновения и непогоды, а также ремонт владельца производились одновременно. Десять из пятидесяти дней пребывания в сухом доке были отведены на ремонт повреждений в результате столкновения, и перед Палатой лордов встал вопрос о том, несут ли владельцы Carslogie ответственность за эту десятидневную потерю трудоспособности. Претензия была возмещена по причине того, что работающее судно является "машиной для получения прибыли". Если она перестает приносить прибыль, важно учитывать, что послужило причиной задержания в сухом доке в то время. В данном случае Heimgar было прибыльным судном до того , как понесло тяжелые погодные повреждения. Таким образом, потеря заработка на тот момент не была вызвана столкновением. Следовательно,Oropesa демонстрирует, что при наличии двух последовательных причин ущерба суд может рассматривать первое событие как причину всего ущерба или постановить, что второе последующее событие уменьшает или устраняет эффект первоначальной небрежности, как в деле Carslogie Steamship Co v. Королевское правительство Норвегии .

Последовательные причины [ править ]

Решения не всегда однозначны, если убытки или ущерб, возникшие в результате первоначального правонарушения, перевешиваются более серьезной травмой, вызванной:

(а) второй деликт, или
(б) последующее заболевание или стихийное бедствие.

В деле Бейкер против Уиллоуби [4]ответчик по неосторожности повредил ногу истца в автокатастрофе. Позже истец стал невиновной жертвой, когда несколько грабителей выстрелили ему в ту же ногу, и эта нога была ампутирована. Палата лордов постановила, что ответчик должен выплатить полную компенсацию за причиненный им вред, исходя из потерь истца после того, как ему была ампутирована нога. Поскольку инвалидность истца была бы постоянной, ущерб оценивался так, как если бы второго события не произошло. Если бы цепь рассматривали как разорванную и ответчик не нес ответственности в течение периода после ампутации ноги истца, истец оказался бы между двумя группами ответчиков (грабители не были доступны в качестве ответчиков для выплаты своей доли полной компенсации). Это решение подверглось критике вJobling v. Associated Dairies [5], где работодатель заявителя по неосторожности вызвал проскальзывание диска, что снизило его доходность вдвое. Четыре года спустя у заявителя было обнаружено ранее существовавшее заболевание позвоночника, не связанное с несчастным случаем, которое постепенно сделало его нетрудоспособным. Ответственность работодателя была ограничена четырехлетней потерей заработка, потому что, что бы ни случилось, болезнь могла стать причиной инвалидности и была «превратностью жизни». Лорды считали, что Бейкер следует рассматривать как исключение из общего теста «но-для», который был оправдан своими фактами, но не представлял общего прецедента.

Измерение и распределение убытков [ править ]

В деле Heil v. Rankin [6] специально созданный апелляционный суд разрешил восемь тестовых случаев, создав формулу для увеличения размера компенсации за боль, страдания и потерю удовольствия. В этом отношении дело касается лишь небольшого числа исков о возмещении личного вреда, которые связаны с серьезными травмами; и, во-вторых, даже в самых крайних случаях это увеличивает ущерб лишь на небольшую величину, до одной трети. Льюис и другие уже давно утверждали, что подход к компенсации, основанный на отсутствии вины, был бы более уместным. Дело Heil просто усиливает деликтную систему возмещения убытков (в январе 1996 года Комиссия по праву опубликовала Консультационный документ (№ 140) « Возмещение ущерба за личные травмы: моральный ущерб»., а затем отчет комиссии № 257).

Хайль был офицером полиции, который был вовлечен в инцидент со стрельбой из травмы в 1987 году. Он был вовлечен во второй инцидент в 1993 году. Совокупный эффект обоих инцидентов оставил его страдать от посттравматического стрессового расстройства, которое в конечном итоге превратилось в постоянную инвалидность. Каждый инцидент вызывал собственный стресс, причем первое было более серьезной причиной, которая усугубляла реакцию на второе событие. Обвиняемый во втором инциденте утверждал, что он не заставил Хайля страдать от посттравматического стрессового расстройства, потому что он уже был в этом состоянии. Все, что сделал второй инцидент, - это вызвало временное обострение ранее существовавшего состояния.. Таким образом, было сочтено целесообразным только «умеренное» возмещение убытков. В этом случае ответственность за первопричину и отягчающую причину распределяется таким образом, что в деле Бейкера это было невозможно . Правило можно сформулировать так:

«если вторым деликтом не причинен дополнительный ущерб, только первый ответчик будет обязан возместить все убытки и ущерб, вытекающие из первого деликта»; но
"если дополнительный ущерб причинен вторым деликтом, ответственность по оплате совокупных убытков и ущерба распределяется между сторонами на пропорциональной основе. Первый ответчик остается ответственным за возмещение убытков и ущерба, непосредственно возникших в результате нарушения долг, игнорируя второй деликт. Второй ответчик оплачивает только дополнительные убытки и ущерб, вытекающие из второго деликта. Таким образом, истец получает полную компенсацию, но деленную между ответчиками в пропорциях, установленных судом ".

Несколько возможных причин [ править ]

Если существует несколько возможных объяснений причин утраты или повреждения, бремя доказывания лежит на истце, чтобы доказать, какие причины заявлены как повод для иска . Истец не обязан предъявлять иск ответчику, нарушение которого якобы является основной причиной ущерба. Единственное требование состоит в том, что лицо, против которого возбуждено дело, должно было внести существенный вклад в понесенные убытки или ущерб (см. Дело Bonnington Castings Ltd против Wardlaw [7] ). Но в Макги v. National Coal Board , [8]истец работал в кирпичных печах и заболел дерматитом. Он утверждал, что отсутствие душа было причиной болезни или способствовало ей. Задача заключалась в том, чтобы доказать, что он не заразился бы болезнью «без» душа. Лорды считали, что нарушение служебных обязанностей, которое существенно увеличивает риск получения травмы, свидетельствует о халатности. Это было довольно радикальным отклонением от обычного теста на причинно-следственную связь. В самом деле, лорд Уилберфорс также был радикален в суждении меньшинства, изменив обычное бремя доказывания после того, как был выявлен случай повышенного риска prima facie , то есть работодатель должен был доказать, что отсутствие душа не стало причиной заболевания. . Со временем лорды отказались от этого решения.

В деле Уилшер против Управления здравоохранения района Эссекс было около шести возможных причин слепоты, в результате которой заявитель стал младенцем. Лорд Бридж категорически не одобрил отмену бремени доказывания и заявил, что МакГи не представляет новый закон. Таким образом, хотя и по натянутой логике, закон утверждал, что истец несет бремя доказывания, чтобы показать, что предполагаемое нарушение обязанностей существенно увеличило риск нанесения ущерба. Теперь, Fairchild против Glenhaven Funeral Services Ltd [9], похоже, восстанавливает большинство МакГи.испытание, позволив заявителю добиться успеха против более чем одного работодателя, доказав, что любой из них мог увеличить риск заболевания, без фактического доказательства того, когда и где произошло воздействие. Дело касалось мезотелиомы , формы рака, вызванной вдыханием асбестовой пыли. Это общественно-политическое решение отменить Wilsher и разрешить претензии по асбесту. Хотя это было прямо указано как ограниченное исключение из общего правила причинно-следственной связи, оно могло иметь реальное воздействие во всех случаях промышленных заболеваний.

Медицинская халатность и причинно-следственная связь с Fairchild [ править ]

Дело Честер против Афшара предполагает, что коэффициент Фэйрчайлда может быть расширен за пределы случаев промышленных заболеваний. Честерэто случай «простых фактов и сложной причинно-следственной связи». Мисс Честер страдала от болей в спине, в связи с чем обратилась за советом к выдающемуся нейрохирургу г-ну Афшару. Требовалась процедура для улучшения состояния, но та, которая несла в себе 1-2% риск паралича из-за «синдрома конского хвоста». Г-н Афшар не проинформировал мисс Честер об этом риске. Операция прошла без халатности. Однако риск был неизбежен, и мисс Честер осталась парализованной. Мисс Честер выиграла не потому, что г-н Афшар причинил ей вред, а из-за того, что не проинформировал ее (прямая причинно-следственная связь - что не могло быть доказано, поскольку совет г-на Афшара не увеличил риск), а по политическому решению (например, Fairchild ) что она заслуживает компенсации.

Однако дело Грегг против Скотта (2005 г.) (и попытка заявить о таком же нечетком применении причинно-следственной связи в жилищном деле Питер Пол Дэвидсон (компания) против Уайта (2005 г.)) доказали сложность увеличения этого отношения. Так что еще предстоит увидеть, удастся ли добиться успеха в делах, которые «разрывают цепь».

См. Также [ править ]

  • Ущерб
  • Р - Голландия
  • Скотт против Шеперд (1773) 96 ER 525

Заметки [ править ]

  1. ^ Уилшер против Управления здравоохранения области Эссекс [1988] AC 1074
  2. ↑ The Oropesa [1943] 1 Все ER 211
  3. ^ Carslogie Пароход Co v. Royal правительство Норвегии [1952] 1 All ER 20
  4. ↑ Бейкер против Уиллоуби [1970] AC 467
  5. ^ Джоблинг v. Ассоциированные Молочные продукты [1982] AC 794
  6. ^ Хайль против Ранкина (2000) 2 WLR 1173
  7. ^ Bonnington Castings Ltd против Wardlaw (1956) 1 Все ER 615
  8. ^ МакГи против Национального совета по углю [1972] 3 Все ER 1008
  9. ^ Fairchild против Glenhaven Funeral Services Ltd [2002)] 2 WLR 89

Ссылки [ править ]

  • Трость, Питер. (1999). Несчастные случаи Атьи, компенсация и закон . Шестое издание, Глава 5. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN  0-521-60610-1
  • Дикин, Саймон; Джонстон, Ангус и Маркесинис, Б.С. (2003). Закон Маркесиниса и Дикина о правонарушениях . С. 174-201. Оксфорд: Clarendon Press. ISBN 0-19-925712-4 
  • Харт, HLA и Оноре, AM (1985). Причинность в законе . Оксфорд: Clarendon Press.
  • Комиссия по праву (1999). Ущерб за личный вред: моральный ущерб . Отчет № 257.
  • Льюис, Ричард. «Повышение цены боли: ущерб: Комиссия по закону и Хайль против Ранкина». [1]
  • Роджерс, WVH Winfield и Jolowicz on Tort , стр. 195-231. Лондон: Sweet & Maxwell. ISBN 0-421-76850-9 
  • Weir, Тони. (2002). Закон о правонарушениях . Главы 4 и 5. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN 0-19-924998-9 

Внешние ссылки [ править ]

  • Worldlii ссылки на ресурсы по теме ущерба