Нарушение владения в английском праве - это область деликтного права, которую можно разделить на три группы: посягательство на личность, посягательство на имущество и посягательство на землю.
Посягательство на человека бывает трех вариантов: нападение, которое означает «действовать таким образом, чтобы истец полагал, что на него вот-вот нападут»; [1] побои, «умышленное и прямое применение силы к другому лицу»; [2] и ложное тюремное заключение, «лишение истца свободы передвижения без законных оснований для этого». [3] Все три требуют, чтобы действие было прямым и преднамеренным , а косвенные или непреднамеренные действия подпадали под действие деликта халатности . Нанесение побоев и нападений требует от истца доказать, что ответчик намеревался действовать, а незаконное лишение свободы является деликтом строгой ответственности.. Руководящий принцип, лежащий в основе всех трех, основан на заявлении Роберта Гоффа, LJ , который заявил в деле Collins v Wilcock, что «тело любого человека неприкосновенно» [4], за исключением нормального повседневного физического контакта.
Посягательство на имущество определяется как «противоправное физическое вмешательство в имущество, находящееся во владении другого лица» [5], и подпадает под действие не только общего права, но и Закона 1977 года о правонарушениях (вмешательство в имущество ) . «Нарушение владения» может заключаться в простом прикосновении к товарам или их перемещении при определенных обстоятельствах. Неизвестно, требуется ли умысел для иска по факту незаконного владения товарами, поскольку дело никогда не доходило до суда; суды подтвердили, что для присуждения компенсации за причиненный вред ущерб должен быть разумно предсказуемым.
Посягательство на землю включает «неоправданное вмешательство в землю, которая находится в непосредственном и исключительном владении другого лица»; [6] это как деликт, так и, при определенных обстоятельствах, преступление в соответствии с Законом об уголовном правосудии и общественном порядке 1994 года . Нет необходимости доказывать, что вред был причинен, чтобы предъявить иск, и вместо этого необходимо предъявить иск как таковой . Хотя большинство посягательств на землю являются преднамеренными, суды решили, что это также может быть совершено по неосторожности. Несчастное вторжение также влечет за собой ответственность.
Посягательство на человека
Общий принцип заключается в том, что посягательство на лицо должно быть прямым и преднамеренным действием, в то время как, если оно было косвенным или непреднамеренным, более уместным является правонарушение в виде халатности , как установлено в деле Letang v Cooper . [7] [8] Правонарушение, связанное с нарушением права владения, состоит из трех возможных типов; нападение, нанесение побоев и ложное заключение. [9]
Атаковать
В английском праве нападение означает действовать таким образом, чтобы истец или жертва опасались немедленного применения незаконной силы к себе. Таким образом, ключевыми элементами деликта являются то, что ответчик действует таким образом, что истец опасается «немедленного физического насилия». Нет требования о причинении реального ущерба. В Р против Констанции , суды считали , что угрозы , сделанные сталкер может быть нападение, в то время как в Р против Ирландии , [10] Палата лордов говорит , что в правильном положении ( в частности, беспокоящие телефонные звонки) молчание может быть достаточно. [1] В некоторых ситуациях действие, которое в противном случае было бы нападением, может быть смягчено используемым языком. В Tuberville об Savage , [11] ответчик потянулся к мечу и сказал заявителю , что «если бы не было [суд] время, я бы не взять такой язык от вас»; Было установлено, что, несмотря на угрожающий жест, это означало, что истцу не угрожала непосредственная опасность. Действия должны давать истцу разумные основания полагать, что ответчик собирается применить насилие; если бы перед истцом был поднят кулак, этого могло быть достаточно. Если после ареста кулак был поднят изнутри полицейского фургона, этого не произойдет. [12]
Аккумулятор
Батарея определяется как «умышленное и прямое применение силы к другому человеку» и состоит из трех элементов; сила, прямое применение и намерение. Суды также добавили требование о "враждебности" или отсутствии согласия во многих случаях. Как и в случае нападения, нет необходимости доказывать, что был нанесен ущерб. [2] Любое применение физического контакта, независимо от причиненного вреда, может представлять собой силу. В Коллинз против Уилкока , [13] женского полицейский взял женщина руки, намереваясь поговорить с ней по подозрению в вымогательстве вопреки Закону Street правонарушений 1959 . Женщина почесала руку полицейского. Поскольку женщина-полицейский вышла за рамки своих обязанностей, схватив женщину (поскольку она не намеревалась предъявить ей обвинение в совершении преступления, но все еще применяла силу), было сочтено, что это представляет собой "силу". Роберт Гофф LJ написал, что фундаментальный принцип состоит в том, что тело любого человека неприкосновенно, за исключением ситуаций, когда телесный контакт «[подпадает] под общее исключение, охватывающее любой физический контакт, который обычно приемлем в обычном поведении повседневной жизни». [4]
Ответчик должен иметь намерение совершить действие, которое является нарушением права владения, чтобы оно было действительным. Это не требует от ответчика умышленного причинения вреда; в Нэша об Шином , [14] парикмахер , который положил тон полоскание на истце (когда заявитель дал разрешение на завивки) был признан виновным в батарее после того , как вызвал сыпь. В Ливингстон об Министерства обороны , [15] ответчик, солдат, намеревался стрелять кого - то с дубинкой раунде , который пролетел мимо ворот и ударил заявителя. Несмотря на то, что он не намеревался ударить истца, было установлено, что, поскольку он изначально намеревался выстрелить дубинкой, он несет ответственность. [a] Последний элемент, который иногда добавляется к деликту, - это враждебность действия; в Уилсон против Прингл , [17] было принято решение о том , что ответственность лежит на истце , чтобы показать , что сила была враждебной, за исключением того, в таких ситуациях , когда это самоочевидно. Это было подорвано R v F , в котором Роберт Гофф написал, что он «уважительно сомневается в правильности [требования проявлять враждебность]», в соответствии со своим комментарием в Collins . [18]
Расширение батареи было дано в Уилкинсон об Даунтон , [19] , где эмоциональный дистресс был рассмотрен возможный аккумулятор , несмотря на отсутствие физической силы используется. Ответчик рассказала истцу (в шутку), что ее муж получил серьезные травмы. В результате заявитель страдал нервным расстройством и какое-то время считался склонным к суициду. Считалось, что такое действие будет действительным при работе с батареей, если рассчитано, что оно причинит физический ущерб, и это действительно так. Этот принцип был расширен Khorasandjian об Буше , [20] в 1993 году, где был риск того, что действия ответчика будут вызывать физический или психиатрический ущерб. Правонарушение, изложенное в Уилкинсоне , обычно считается отдельным деликтом умышленного причинения эмоционального стресса . [21]
Неправомерное лишение свободы
Под ложным лишением свободы понимается «лишение истца свободы передвижения без законных оснований для этого». В отличие от нападения и избиения, ложное заключение является деликтом строгой ответственности: нет необходимости в намерении со стороны обвиняемого, но заключение должно быть вызвано преднамеренным действием (как было решено в деле Sayers v Harlow Urban District Council , где неисправен замок , а не преднамеренное действие другой стороны, которое привело к тому, что женщина оказалась в ловушке в общественном туалете) [22] и должно быть незаконным. Заключение под стражу законно осужденного преступника не является ложным, равно как и арест подозреваемого не является ложным, если он производится в соответствии с Законом о серьезной организованной преступности и полиции 2005 года и Законом о полиции и доказательствах по уголовным делам 1984 года . [3]
Тюремным заключением считается любое ограничение свободы передвижения, даже если оно непродолжительное. В Остине и другие против комиссара полиции митрополита , [23] семь часов считаются достаточным периодом времени , чтобы представлять собой незаконное лишение свободы (хотя требование было в конечном счете отклонено из - за обстоятельства потенциально враждебной толпы демонстрантов). [24] Требование - полная сдержанность; в Берд об Джонс , [25] ответчик отгорожена часть пешеходной дорожки для использования в качестве точки обзора для гонки лодки. Истец, привыкший ходить по нему, забрался в ограждение; ответчики отказались пропустить его. Они были признаны невиновными по ложному заключению, поскольку существовал другой способ заключения. Там не с другой стороны , не требуется, чтобы заявитель на самом деле пытаются уйти, как в Грейнджер об Hill , [26] или даже то , что он знает , что он в настоящее время не может покинуть, как в Meering об Грэхем-Уайт Aviation Co Ltd . [27] [28]
Оборона
Есть много средств защиты от посягательств на человека; незнакомец - это право родителей совершать нападение и избиение своих детей для «наказания» в соответствии с Законом о детях и молодежи 1933 года , а также право капитана судна дисциплинарно наказывать свою команду, как в деле Hook v Cunard Steamship Co Ltd . [29] Существует также право вытолкнуть нарушителя на землю с использованием разумной силы, и ответчик также не несет ответственности за «неизбежные несчастные случаи», как в деле Стэнли против Пауэлла , где рикошетирующая гранула была признана случайной. [30] [31] Физические лица и органы не несут ответственности за тюремное заключение, избиение или нападение, если это делается в соответствии с установленными законом полномочиями, такими как Закон об уголовном праве 1967 года . [32]
Часто используемая защита от правонарушений против человека - это volenti non fit injuria или согласие. Если заявитель участвует в спортивной деятельности, в которой физический контакт является обычным поведением, например, в регби, считается, что он дал согласие. Это не тот случай , если физический контакт выходит за рамки того, что можно было бы ожидать, так как в R против Billinghurst , [33] или где травмы были пострадали не от участия заявителя в спорте , но неадекватные меры безопасности приняты, как и в Watson об британцами Бокс Контрольный совет . [34] То же самое общее правило применяется к людям, которые добровольно принимают участие в драках, но только в том случае, если причиненные травмы соразмерны, как в деле Lane v Holloway . [35] Если заявитель проинформирован врачом о широких рисках медицинской процедуры, не будет никаких претензий по нарушению права владения к лицу за причиненный в результате ущерб; согласие истца представляет собой "настоящее согласие", как в деле Chatterton v Gerson . [36] [37] Согласие на медицинские процедуры отличается в тех случаях, когда заявитель не обладает умственными способностями дать согласие. В F об Западном Berkshire орган здравоохранения , [38] было установлено , что в таких ситуациях требования , что «должна быть необходимость действовать , когда это не практично , чтобы общаться с человеком поддержанного ... [и] действия , предпринятые должно быть таким, каким разумный человек при любых обстоятельствах будет действовать, действуя в наилучших интересах лица, которому оказывается помощь ". [39]
Самооборона также является действенной защитой от посягательств на человека, если предположить, что она представляла собой использование «разумной силы, которую они честно и разумно считают необходимой для защиты себя или кого-то еще, или собственности». [40] Применяемая сила должна быть пропорциональна угрозе, как определено в деле Кокрофт против Смита . [41] Если действие предпринимается для предотвращения преступления, статья 3 Закона об уголовном праве 1967 допускает, что оно является «разумным в данных обстоятельствах». [42]
Посягательство на товар
Посягательство на товар определяется как «противоправное физическое вмешательство в товар, принадлежащий другому лицу». На это распространяется не только общее право, но и Закон 1977 года о правонарушениях (вмешательство в права собственности ) , который был написан, чтобы прояснить запутанные правила в отношении посягательства на имущество, которые формировались на протяжении веков. [5] Это похоже на деликт конверсии , который охватывает вмешательство в товар таким образом, который несовместим с правами владельца. [43] «Физическое вмешательство» обычно представляет собой захват или уничтожение товаров, но может быть столь же незначительным, как прикосновение к ним или их перемещение при определенных обстоятельствах. В Kirk об Грегори , [44] ответчик переехал украшение из одной комнаты в другую, где она была украдена. Душеприказчик покойной хозяйки подал на нее в суд за посягательство на имущество. Товары охватывают практически любой физический объект, в том числе животных, как и в Slater об Сване , [45] , но не органы, как в AB & Ors v Leeds Teaching Hospital NHS Trust . [46] «Владение» имеет стандартное юридическое значение, относящееся к праву истца использовать, контролировать или иметь дело с предметом. Это могут быть владельцы, но также и хранители . [47]
Неизвестно, какой психологический элемент ожидается в случае посягательства на имущество; в то время как посягательство на человека требует умысла, требования о посягательстве на имущество никогда не проверялись в суде. Обычным средством правовой защиты является возмещение ущерба, которое может быть присуждено независимо от того, был ли причинен какой-либо реальный ущерб; в случае повреждения ответчик будет нести ответственность только в том случае, если он мог разумно предвидеть это, как в деле Kuwait Airways Corporation против Ираки Эйрвэйз Ко (№ 5) . [48] Допустимая защита - это защита, установленная законом, согласие, когда необходимо вмешиваться в товар, или jus tertii . [49]
Нарушение права на землю
По английскому (и валлийскому) праву нарушение владения - это в основном гражданское деликтное право, а не уголовное преступление . Обстоятельства, при которых это является уголовным преступлением, обычно включают посягательство на учебные помещения, железнодорожную собственность, охраняемые объекты и т. Д. [50] [51]
В английском праве посягательство на землю подразумевает «неоправданное вмешательство в землю, которая находится в непосредственном и исключительном владении другого лица». Нет необходимости доказывать, что вред был причинен, чтобы предъявить иск, и вместо этого необходимо предъявить иск как таковой . В то время как большинство прегрешения на землю являются преднамеренными, в Лиги против жестоких Спорт v Скотт , [52] суды решили , что это также может быть совершено по неосторожности. Случайное вторжение также влечет за собой ответственность, за исключением непреднамеренного въезда на землю, прилегающую к дороге (например, в автомобильной аварии), как в деле River Wear Commissioners v Adamson . [53] Хотя ранее Закон об уголовном правосудии и общественном порядке 1994 года являлся чистым деликтом, он создал некоторые обстоятельства, при которых посягательство на землю также может считаться преступлением. [6]
Земля определяется как поверхность, недра, воздушное пространство и все, что постоянно связано с землей, например, дома. Права землевладельцев в воздушном пространстве не безграничны; в Бернштейн из Leigh об Skyviews & General Ltd , [54] действие за нарушение владения не удалось , поскольку нарушение воздушного пространства имело место нескольких сот метров над землей. Это было подкреплено Законом о гражданской авиации 1982 года , который гласит, что нарушение владения не считается нарушением, если самолет летит на разумной высоте. [55] нависающей кран может представлять вину, как и в Woolerton об Костейн , [56] , как может рекламный знак, как и в Кельсен об Imperial Tobacco Co . [57] Владение не обязательно означает право собственности на землю, но право изгнать или исключить из нее других. [58]
Вмешательство
Основным элементом деликта является «вмешательство». Это должно быть как прямое, так и физическое, а косвенное вмешательство должно покрываться халатностью или неудобством . [59] «Вмешательство» охватывает любой физический въезд на сушу, а также злоупотребление правом въезда. Если человек имеет право войти в землю, но остается после истечения этого права, это также является нарушением права владения. Кроме того, бросать что-либо на землю считается нарушением права владения. [60] Для целей незаконного проникновения лицо, владеющее землей, на которой проложена дорога, рассматривается как собственник; однако использование этой дороги в общественных местах не является нарушением. В Hickman об Maisey , [61] было установлено , что любое использование дороги , которая выходит за рамки его использования не по назначению может представлять собой преступление, но это было изменено на DPP об Джонсом . [62] Лорд Ирвин , вынося основное решение, сказал, что «общественная автомагистраль - это общественное место, которое может использоваться для любых разумных целей, при условии, что рассматриваемая деятельность не составляет общественных или частных неудобств и не препятствует шоссе, разумно препятствуя первоочередному праву населения проезжать и пересекать дорогу; в рамках этих условий существует право общественности на мирные собрания на шоссе ". [63]
Оборона
Есть несколько защит, чтобы нарушить владение землей; лицензия, обоснование законом, необходимость и jus tertii . Лицензия - это явное или подразумеваемое разрешение, данное владельцем земли, находиться на этой земле. Если лицензия отозвана на законных основаниях [64] , владелец лицензии становится нарушителем, если он остается на земле. Обоснование закона относится к тем ситуациям, в которых есть законные полномочия, разрешающие человеку выходить на землю, например Закон 1984 года о полиции и доказательствах по уголовным делам , который разрешает полиции заходить на землю для целей ареста. Jus tertii - это когда ответчик может доказать, что земля принадлежит не истцу, а третьей стороне, как в деле Доу д Картер против Барнарда . [65] Исключением из этой защиты являются случаи, когда истец является арендатором, а ответчик - арендодателем, который не имел права передавать истцу в аренду. [66] Необходимость - это ситуация, в которой жизненно важно совершить нарушение; в Esso Petroleum Co об Саутпорте Corporation , [67] капитан судна совершенной повинности, позволяя нефть затопить береговую линию. Однако это было необходимо для защиты его корабля и команды, и необходимость защиты была принята. [68]
Заметки
- ^ Это приложение известно как перенесенный злой умысел . [16]
Рекомендации
- ^ a b Эллиотт и Куинн (2007) , стр. 300.
- ^ a b Эллиотт и Куинн (2007) , стр. 302.
- ^ a b Эллиотт и Куинн (2007) , стр. 306.
- ^ a b Bermingham & Brennan (2008) , стр. 26.
- ^ a b Эллиотт и Куинн (2007) , стр. 314.
- ^ a b Эллиотт и Куинн (2007) , стр. 326.
- ^ [1964] 2 Все ER 292
- ^ Бермингэй и Бреннан (2008) , стр. 24.
- ^ Бермингэй и Бреннан (2008) , стр. 25.
- ^ [1998] AC 147
- ^ [1669] 1 Mod Rep 3
- ↑ Elliott & Quinn (2007) , стр. 301.
- ^ [1984] 3 Все ER 374
- ^ [1953] CLY 3726
- ^ [1984] NILR 356
- ↑ Elliott & Quinn (2007) , стр. 303.
- ^ [1987] QB 237
- ^ Бермингэй и Бреннан (2008) , стр. 27.
- ^ [1897] 2 QB 57
- ^ [1993] QB 727
- ^ Бермингэй и Бреннан (2008) , стр. 28.
- ^ [1958] 1 WLR 623
- ^ 2007 EWCA Civ 989
- ↑ Elliott & Quinn (2007) , стр. 304.
- ^ [1845] 7 QB 742
- ^ [1838] 4 Бинг (Северная Каролина) 212
- ^ [1919] 122 LT 44
- ↑ Elliott & Quinn (2007) , стр. 305.
- ^ [1953] 1 Все ER 1021
- ^ [1891] 1 QB 86
- ^ Бермингэй и Бреннан (2008) , стр. 32.
- ↑ Elliott & Quinn (2007) , стр. 309.
- ↑ [1978] Crim LR 553
- ^ [2001] QB 1134
- ^ [1967] 3 AER 129
- ^ [1981] 1 ВСЕ ER 257
- ^ Бермингэй и Бреннан (2008) , стр. 33.
- ^ [1990] 2 AC 1 HL
- ^ Бермингэй и Бреннан (2008) , стр. 34.
- ↑ Elliott & Quinn (2007) , стр. 308.
- ^ [1705] 2 Солк 642
- ^ Бермингэй и Бреннан (2008) , стр. 37.
- ↑ Elliott & Quinn (2007) , стр. 318.
- ^ [1876] 1 Пр. D 55
- ^ [1730] 3 Stra 872
- ^ [2005] Lloyds Rep Med 1
- ↑ Elliott & Quinn (2007) , стр. 315.
- ↑ Elliott & Quinn (2007) , стр. 316.
- ↑ Elliott & Quinn (2007) , стр. 317.
- ^ http: //researchbriefings.files.par Parliament.uk/documents/SN05116/SN05116.pdf
- ^ "Незаконное проникновение | MyLawyer" .
- ^ [1985] 2 Все ER 489
- ^ [1877] 2 приложения Cas 743
- ^ [1978] 1 QB 479
- ↑ Elliott & Quinn (2007) , стр. 320.
- ^ [1970] 1 WLR 411
- ^ [1957] 2 QB 334
- ^ Бермингэй и Бреннан (2008) , стр. 39.
- ^ Смит и Кинан (2004) , стр. 513.
- ↑ Elliott & Quinn (2007) , стр. 321.
- ^ [1900] 1 QB 752
- ^ [1999] 2 AC 240
- ↑ Elliott & Quinn (2007) , стр. 322.
- ^ Простая лицензия может быть отозвана при условии, что для ухода будет предоставлено разумное время. Однако лицензия, связанная с правом собственности на землю, является безотзывной. Если лицензия предоставляется по контракту, возможность отзыва будет зависеть от условий контракта.
- ^ ([849] 13 QB 945;
- ↑ Elliott & Quinn (2007) , стр. 324.
- ^ [1956] AC 28
- ↑ Elliott & Quinn (2007) , стр. 325.
Библиография
- Бермингем, Вера; Бреннан, Кэрол (2008). Закон о правонарушениях . Издательство Оксфордского университета . ISBN 978-0-19-922798-3.
- Эллиотт, Кэтрин; Куинн, Фрэнсис (2007). Закон о правонарушениях (6-е изд.). Лонгман . ISBN 978-1-4058-4672-1.
- Смит, Кеннет; Кинан, Денис Дж. (2004). Английское право (14-е изд.). ISBN компании Pearson Education Ltd. 978-0-582-82291-7.