| Летанг против Купера | |
|---|---|
.jpg/440px-S_S_Jaguar_drophead_coupe_1940_(8679189922).jpg) Автомобиль Jaguar | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Полное название дела | Дорин Энн Летанг v Фрэнк Энтони Купер |
| Решил | 15 июня 1964 г. |
| Цитата (и) | [1965] 1 QB 232 [1964] EWCA Civ 5 [1964] 2 Lloyd's Rep 339 [1964] 2 Все ER 929 |
| Стенограмма (и) | Стенограмма BAILII |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Лорд Деннинг М.Р. , Диплок Л.Дж. и Данквертс Л.Дж. |
| Ключевые слова | |
| Халатность, телесные повреждения, посягательство на личность | |
.jpg){kind=link}
Летанг против Купера [1964] EWCA Civ 5 (15 июня 1964 г.) -решение Апелляционного судаАнглии, согласно которому было решено, что причиненный по неосторожности телесный ущерб не может быть взыскан в случае посягательства на лицо , но деликт, связанный с халатностью, должен быть рассмотрен вместо.
Факты [ править ]
Г-н Купер ( ответчик ) по неосторожности наехал на г-жу Летанг ( истца ) на своем автомобиле Jaguar, когда она загорала на траве, где были припаркованы машины. Истец подал иск в преступлении к человеку , потому что претензии по небрежности была истечение срока давности . Посягательство на человека - это правонарушение, связанное с противоправным прямым вмешательством в дела другого человека и традиционно включающее как умышленные, так и небрежные действия.
Суждение [ править ]
Апелляционный суд, в состав которого входили лорд Деннинг М.Р. , Диплок Л.Дж. и Данквертс Л.Дж. , единогласно постановил, что, поскольку действия г-на Купера были небрежными, а не преднамеренными, применяется срок давности, запрещающий иски о возмещении ущерба, причиненного халатностью, но в данном случае г-жа Летанг могла не взыскать ей убытки, потому что ее иск был задержан по неосторожности.
Эффект [ править ]
Результатом этого дела стало то, что иск о посягательстве на лицо теперь может быть предъявлен только за умышленные правонарушения , такие как нападение , нанесение побоев , ложное заключение в тюрьму , посягательство на землю или движимое имущество и т. Д. Истец, желающий взыскать ущерб своей личности или имущество, возникшее в результате халатности ответчика, должно доказать все элементы правонарушения в результате халатности . Однако решение не повлияло на действия за посягательство на товар. Преобразование по-прежнему является деликтом строгой ответственности в соответствии с английским законодательством, и возмещение не зависит от установления факта халатности.
Лорд Деннинг резюмировал изменение:
Согласно старому закону, всякий раз, когда один человек причинил вред другому прямым и немедленным применением силы, истец мог подать в суд на ответчика в нарушении права владения, не заявляя о халатности (см. Leame v. Bray , 1803, 3 East, 593), тогда как, если травма была только косвенной, он должен был подать в суд на случай. Вы помните иллюстрацию, данную г-ном судьей Фортескью в деле Рейнольдс против Кларка в 1726 году (1 Strange, 634):
- " Если человек бросает бревно на шоссе и в этом случае оно попадает в меня, я могу нарушить владение, потому что это является непосредственным нарушением; но если, когда оно лежит там, я упаду на него и получу травму, я должен принести действие по делу, поскольку оно наносит ущерб только в последствии ".
В настоящее время, если человек по неосторожности бросает кусок дерева из дома на проезжую часть, то независимо от того, ударит ли он истца или он упадет на него в следующий момент, действие будет не нарушением права владения или делом, а просто халатностью.
См. Также [ править ]
Внешние ссылки [ править ]
- «Летанг против Купера [1964] EWCA Civ 5 (15 июня 1964)» . BAILII . Проверено 6 мая 2009 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
