Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Часть серии по общему праву
Английский деликтный закон
Шкала справедливости 2.svg
Халатность
Нарушение владения
Ответственность оккупантов
Клевета
Строгое обязательство
Неприятность

Современные законы о клевете и клевете , применяемые во многих (но не во всех) странах Содружества, а также в Соединенных Штатах и Республике Ирландия , изначально произошли от английского закона о диффамации . История закона о диффамации в Англии несколько неясна; гражданские иски о возмещении ущерба, по-видимому, были относительно частыми еще со времен Глостерского статута во время правления Эдуарда I (1272–1307) [1], хотя неизвестно, существовал ли какой-либо общеприменимый уголовный процесс. Закон о клевете появился во время правления Якова I (1603-1625 гг.) ПриГенеральный прокурор Эдвард Кок, который начал серию судебных преследований за клевету. [2] Ученые часто приписывают строгий английский закон о диффамации объявлению дуэлей Джеймсом I. С того времени как уголовные, так и гражданские средства правовой защиты были найдены в полной мере.

Английское законодательство разрешает подавать иски о клевете в Высокий суд в отношении любых опубликованных заявлений, которые якобы содержат клевету в отношении названных или идентифицируемых лиц (согласно английскому законодательству компании являются юридическими лицами и могут подавать иски о диффамации) [3] [4] [ 5] таким образом, который причиняет им убытки в своей профессии или профессии или наносит ущерб их репутации.. Допустимыми аргументами защиты являются оправдание (то есть истинность заявления), справедливый комментарий (то есть, было ли заявление точкой зрения, которую мог бы придерживаться разумный человек) и привилегия (то есть были ли заявления сделаны в парламенте или в суде, или они были справедливыми сообщениями об обвинениях в интересах общества). Предложение о возмещении ущерба является препятствием для судебного разбирательства. Клеветническое заявление считается ложным, если ответчик не может доказать его истинность. Кроме того, для взыскания компенсации за ущерб государственный служащий или общественный деятель должен доказать наличие злого умысла (зная ложь или безрассудное пренебрежение истиной). Частное лицо должно доказать только халатность (не проявление должной осторожности) для взыскания компенсации за ущерб. Для взыскания штрафных убытков все лица должны доказать действительный умысел.

Английский закон о диффамации возлагает бремя доказывания на ответчика и не требует от истца доказывать ложь. По этой причине в большинстве развитых стран это считалось препятствием для свободы слова. Во многих случаях, связанных с клеветническим туризмом , истцы подавали иски в Англии, чтобы подвергнуть цензуре критические произведения, когда их родные страны полностью отклоняли иск. В Соединенных Штатах Закон о РЕЧИ 2010 г. делает судебные решения о клевете за рубежом не имеющими исковой силы и неузнаваемыми судами США, если они не соответствуют требованиям США по защите свободы слова и надлежащей правовой процедуры , и был вынесен в основном в соответствии с английскими законами. [6]

Закон о диффамации 2013 года существенно реформировал английский закон о диффамации с учетом этих опасений, усилив критерии (включая критерии географической релевантности) для успешного иска, требуя доказательства фактического или вероятного вреда, резко сократив возможности для исков о продолжающейся диффамации (в которых переиздание или постоянная видимость включают продолжающуюся возобновленную клевету), а также увеличение объема существующих средств защиты для операторов веб-сайтов, общественных интересов и привилегированных публикаций, включая рецензируемые научные журналы. [7] Закон 2013 года применяется к основаниям иска, возникшим после его вступления в силу 1 января 2014 года;[8] старый закон о клевете все еще применялся во многих делах о клевете в 2014–2015 годах, когда обжалуемые события имели место до возбуждения дела. На Северную Ирландию не распространяется действие Закона о диффамации 2013 года [9], и по состоянию на декабрь 2020 года аналогичная реформа не проводилась. [10]

История [ править ]

Более ранняя история английского закона о диффамации несколько неясна; Англосаксонское право, практиковавшееся в Англии после падения Римской империи, казалось, следовало идее iniuria , позволяя истцам, которых оскорбляли, принимать денежную компенсацию вместо того, чтобы мстить. [11] Гражданские иски о возмещении ущерба, кажется, были достаточно частыми еще во времена правления Эдуарда I (1272–1307). [1] Не проводилось различия между письменными и устными словами, и когда не было денежного штрафа, такие дела подпадали под старую юрисдикцию церковных судов., которые были окончательно отменены только в восемнадцатом веке. Кажется сомнительным, имелось ли в наличии какой-либо общеприменимый уголовный процесс.

Преступление scandalum magnatum (оскорбление сверстников королевства посредством клеветы или клеветы) [12] было установлено Вестминстерским статутом 1275 г. , c. 34, [13] , но первый случай уголовной ответственности за клевету , как правило , согласился быть De Libellis Famosis случаем, [14] пытался в Звездной Палате в царствовании Якова I по Эдварду колой , который в своем решении по делу, сказал что «доброе имя ... должно быть для него дороже, чем его жизнь». [15] [16] Дело было сосредоточено вокруг «печально известной» клеветы на Джона Уитгифта , покойногоАрхиепископ Кентерберийский . [11] [17] Было установлено, что клевета против частного лица может считаться преступлением, если она может спровоцировать месть, которая угрожает нарушением мира , что клевета против монарха или правительства может быть незаконной, даже если это правда, потому что «это касается не только нарушения мира, но и правительственного скандала», и что клевета против государственного деятеля была более серьезным преступлением, чем клевета против частного лица. [17] [18] Это создало прецедент в общем праве, когда судьи решали все факторы, кроме публикации; таким образом, обвинительный приговор присяжных по делу о клевете определил только то, что материал был опубликован, а судья решал, была ли клевета совершена.[19]

Закон о клевете 1843 года ввел в действие несколько кодификаций закона о диффамации в Великобритании, включая предложение извинений и утверждение о том, что клевета была без злого умысла или небрежности в качестве смягчающего доказательства , а также злонамеренная и заведомо ложная клевета в качестве отягчающих обстоятельств. [20]

Вплоть до Закона о диффамации 2013 года парламент проводил реформы закона о диффамации примерно каждые 50 лет, причем двумя последними из них были законы о диффамации 1996 и 1952 годов. [21] Большинство этих реформ были сосредоточены на попытке изменить закон в отношении высокого бремени доказывания , возложенного на ответчиков, и большого ущерба, присужденного по прошлым делам, что, по словам критиков, подавляет свободу слова , и считалось чрезмерным охватом английских судов, когда они осуществляли юрисдикцию. в случаях, которые на самом деле мало связаны с Великобританией, что приводит к возникновению « клеветнического туризма ». [21] [22]

Преступления общего права в виде уголовной клеветы и подстрекательской клеветы были отменены для граждан Великобритании Законом о коронерах и правосудии 2009 года , а преступление кощунственной клеветы было отменено как преступление Законом об уголовном правосудии и иммиграции 2008 года . [23] [24]

Объем судебного разбирательства [ править ]

Рост числа судебных разбирательств о диффамации был отмечен в Англии с начала семнадцатого века. На юге Англии эта тяжба особенно резко возросла в случаях сексуальной клеветы и была отмечена увеличением числа женщин, подавших иски в защиту своей сексуальной репутации. В одном отношении эта модель была связана с расширением легального доступа женщин. В другом отношении, однако, это было связано с ростом числа торговцев-посредников в городских центрах и растущим беспокойством по поводу защиты семейной репутации, в которой сексуальная целостность женщины совпадала с целостностью ее домашнего хозяйства. Похожая картина была отмечена в северных английских юрисдикциях, но этот подъем, по-видимому, не происходил до последних лет семнадцатого века. [ необходима цитата]

Уголовное преступление [ править ]

См. Клеветническую клевету .

Действующий закон [ править ]

Английское законодательство разрешает подавать иски о клевете в Высокий суд в связи с любыми опубликованными заявлениями, которые якобы содержат клевету в отношении указанного или идентифицируемого лица (или отдельных лиц; в соответствии с английским законодательством компании являются юридическими лицами и могут подавать иски о диффамации) [3] [4] [5] таким образом, который причиняет им убытки в их торговле или профессии, или заставляет разумного человека думать хуже о нем, о ней или о них.

A обязан сказать C что-либо о B, что могло бы заставить обычного гражданина думать о последнем хуже.

-  Тони Вейр, Закон о правонарушениях, стр.162

Утверждение может включать в себя импликацию; например, фотография определенного политика, сопровождающая заголовок «Коррумпированные политики», может рассматриваться как обвинение в том, что этот политик был лично коррумпирован. Как только доказывается, что заявление было опубликовано и имеет клеветническое значение, это заявление считается ложным, если только обвиняемый не может выступить в защиту своего клеветнического акта.

В соответствии с английским законодательством, поскольку компании являются юридическими лицами, они могут возбуждать иски на основании клеветы так же, как и физические лица. Дела, подтверждающие этот принцип, восходят еще к XIX веку, такие как South Hetton Coal Co. Ltd. против North Eastern News Ass'n Ltd. [1894], и распространяются на более свежие дела, такие как Bognor Regis UDC против Campion [1972] [3] и дело McLibel , когда McDonald's подала в суд на нескольких протестующих.

Дело Кейт-Смит против Уильямса в 2006 году подтвердило, что обсуждения в Интернете были достаточно публичными, чтобы иметь место клевета. [25]

Клевета сама по себе преследует [ править ]

Следующие действия могут быть приняты без доказательств особого ущерба / фактического ущерба:

  • Слова, вменяющие в вину преступление, наказуемое лишением свободы
  • Слова, приписывающие определенные болезни
  • Слова, унижающие человека в его офисе, призвании или профессии, см. Раздел 2 Закона о диффамации 1952 года . Также в общем праве.

В 1975 году Комитет Фолкса рекомендовал устранить различие между клеветой и клеветой и приравнять клевету к клевете. [26]

Публикация в постоянной форме [ править ]

Относительно того, что представляет собой публикация в постоянной форме для целей закона о клевете, см. Раздел 166 (1) Закона о вещании 1990 года и разделы 4 (1), (3) и (7) Закона о театрах 1968 года . См. Ранее раздел 1 Закона о диффамации 1952 года .

Бремя доказывания на ответчике [ править ]

В общих законах о клевете часто говорится, что «бремя доказывания» в английском законодательстве о диффамации ложится на ответчика. Однако Закон о диффамации 2013 года добавил требование о том, чтобы истец продемонстрировал, что «серьезный ущерб» был причинен или мог быть нанесен репутации истца, что добавило значительному бремени доказывания для истца. [27]

Хотя конкретные юридические требования могут различаться в зависимости от местного законодательства, общие законы о клевете обычно требуют от истца только доказать, что заявление было сделано ответчиком и что оно было дискредитирующим - элемент, который доказать довольно легко. Истец не обязан доказывать, что содержание заявления было ложным. С другой стороны, в качестве ответчика по общим законам о клевете доказательство истинности заявления будет считаться положительной защитой.

Если истец будет признан виновным в возбуждении иска о клевете, несмотря на то, что представленное заявление действительно является точным, ответчик может подать встречный иск о мошенничестве , взыскании необоснованных денежных средств для урегулирования и других факторах. Примером может служить « Санди таймс» и велосипедист Лэнс Армстронг . Газета заплатила Армстронгу 300 000 фунтов стерлингов после иска о клевете в 2004 году. После отчета USADA в 2012 году о допинге Армстронга газета Sunday Times заявила, что может попытаться вернуть утраченные деньги и может предъявить встречный иск Армстронгу по обвинению в мошенничестве . [28] Армстронг в конечном итоге рассчитался с бумагой с нераскрытой суммой в 2013 году. [29]

В определенных случаях, включая, помимо прочего, те, которые связаны с общественными интересами или ответственной журналистикой, бремя доказывания будет все более сложным и потребует дополнительных судебных разбирательств, которые могут продолжаться годами и потребовать значительных затрат. [30]

Защита [ править ]

В качестве ответчика в судебном процессе о диффамации, помимо доказательства истинности заявления, которое будет считаться положительной защитой, ряд дополнительных средств защиты, которые часто используются, могут включать следующее:

Справедливый комментарий [ править ]

Основная статья: Справедливый комментарий § Соединенное Королевство

Эта защита возникает, если ответчик показывает, что заявление было точкой зрения, которой мог бы придерживаться разумный человек, даже если бы они были мотивированы неприязнью или ненавистью к истцу. Защита справедливых комментариев иногда известна как «защита критика», поскольку она предназначена для защиты права прессы высказывать обоснованные мнения по вопросам, представляющим общественный интерес, таким как деятельность правительства, политические дебаты, общественные деятели и общие дела. Он также защищает комментарии к произведениям искусства в глазах общественности, например, к театральным постановкам, музыке и литературе. Тем не менее, справедливый комментарий и защита оправданием потерпят неудачу, если они будут основаны на искажении фактов.

Пример этого возник в деле London Artists Ltd v Littler (1969). Когда целая группа актеров отказалась от спектакля, режиссер написал письмо каждому из них и их агентской компании, обвиняя их в заговоре против него. Дело было решено вызвать общественное беспокойство из-за всеобщего интереса к развлечениям.

Чтобы мнение было справедливым, оно должно основываться на фактах, как подчеркивается в деле Kemsley v Foot [1952] AC 345. Политик и журналист Майкл Фут напечатал в газете левого толка Tribune статью , осуждающую London Evening Standard. за неэтичную публикацию определенного рассказа. Лорд Кемсли , владевший другими газетами, утверждал, что заголовок статьи «Ниже Кемсли» ставит под сомнение стандарты прессы Кемсли. Защита справедливого комментария была оставлена ​​в силе.

Также нет необходимости, чтобы автор комментария действительно верил в него, поскольку в суде комментарий будет оцениваться в соответствии с «объективным» тестом. В деле Тельникофф против Матусевича (1992) Тельникофф написал в The Daily Telegraph статью, в которой критикует Русскую службу Би-би-си за чрезмерный набор людей из групп этнических меньшинств. Матусевич ответил, обвиняя истца в расистах. Палата лордов постановила, что он должен показать, что комментарий основан на статье, что сделало бы его справедливым комментарием, поскольку было возможно, что большинство людей не узнает, почему он делает такое заявление.

Защита справедливого комментария может потерпеть неудачу, если ответчик проявит злость, как в деле Томас против Брэдбери, Агнью и Ко (1906); ответчик не только раскритиковал книгу истца, но и сделал много личных оскорблений в адрес автора, лишив защиту.

Закон о диффамации 2013 года заменил защиту справедливого комментария в соответствии с общим правом на защиту честного мнения, предусмотренную законом.

Абсолютное право [ править ]

Основная статья: Абсолютная привилегия в английском праве
Дополнительная информация: Парламентские привилегии в Соединенном Королевстве

Если комментарии ответчика были сделаны в парламенте или под присягой в суде, они имеют право на абсолютную привилегию. Эта привилегия является абсолютной: квалифицированная привилегия защищает только сообщение обжалуемого утверждения. Не может быть расследования того, являются ли высказывания, сделанные в ситуации абсолютной привилегии, клеветой.

Квалифицированные привилегии [ править ]

Есть несколько ситуаций, когда применяется защита квалифицированных привилегий. Отчеты и замечания о парламентских заседаниях, а также отчеты о судебных процессах являются привилегированными. Они должны быть «честными и точными»; как заявил лорд Деннинг в деле Associated Newspaper Ltd v Dingle , если автор «приукрашивает» и «украшает» такие отчеты какими-либо косвенными доказательствами, защита не может применяться. Кроме того, при наличии обоюдного интереса между двумя сторонами заявления, признанные клеветническими, защищены, если можно доказать, что они обязаны их сделать. Дело Ватта против Лонгсдонаиллюстрирует этот принцип и его ограничения. Здесь директор компании сообщил председателю совета директоров о предполагаемых сексуальных проступках с участием Ватта. Это сообщение было сочтено привилегией, но сообщение о таком подозрении жене заявителя не было.

Защита видела расширение в последнее время в свете Рейнольдс об Таймс Newspapers Ltd , [31] , где Палата лордов тяговых главным образом на Господь Николс 'суждение, установлено , что средства массовой информации могла бы иметь право на защиту, где критерии «ответственной журналистика "(более подробно раскрыто в Loutchansky v Times Newspapers Ltd ). Это расширение было подтверждено в деле Джамиль против Wall Street Journal Europe и было описано как предоставление газетам защиты, аналогичной Первой поправке к Конституции США . Защита, использованная в деле Reynolds v Times Newspapers Ltdбыл отменен Законом о диффамации 2013 года, раздел 4, подраздел 6. Это не влияет на защиту по общему праву, основанную на взаимности долга или интереса между составителем заявления и получателем. [32]

См. Раздел 15 и Приложение 1 к Закону о диффамации 1996 года . См. Также раздел 1 (5) Закона 1960 года об общественных организациях (допуск на собрания) , раздел 121 Закона о вещании 1996 года , раздел 79 Закона о свободе информации 2000 года и раздел 72 Закона об обучении и профессиональных навыках 2000 года .

Эта защита была отменена Законом о диффамации в соответствии со статьей 4 (6) 2013 года , и была заменена установленной законом защитой публикации по вопросам, представляющим общественный интерес. [33]

Невинное распространение [ править ]

Основная статья: Невинное распространение

В целом, все, кто участвовал в распространении диффамации, несут ответственность как опубликовавшие ее. Но считалось, что некоторые формы распространения настолько механичны, что субъект не должен нести ответственности, если он / она не должны были осознавать, что речь идет о диффамации. Защита известна как невиновное распространение или механический распространитель.

Обоснование [ править ]

Иск о клевете считается отклоненным, если ответчик докажет на основе баланса вероятностей, что заявление было правдой. Если защита терпит неудачу, суд может рассматривать любой материал, представленный защитой, для его обоснования и любое последующее освещение в СМИ как факторы, усугубляющие клевету и увеличивающие ущерб. Заявление со ссылкой на другое лицо не может быть оправдано простым доказательством того, что другое лицо также сделало заявление: существо утверждения должно быть доказано.

Закон о диффамации 2013 года заменил эту защиту на защиту истины.

Просроченные судимости [ править ]

Раздел 8 (3) Закона о реабилитации правонарушителей 1974 года предусматривает, что ничто в разделе 4 (1) этого Закона не препятствует обвиняемому в любых действиях по обвинению в клевете или клевете, начатых после вступления в силу этого Закона реабилитированным лицом и основанных на публикация любого дела, предполагающего, что истец совершил или был обвинен в совершении преступления, или был осужден за преступление, за которое уже был вынесен приговор, или был осужден за преступление, за которое уже был вынесен обвинительный приговор , полагаясь на любую доступную ему оправдательную защиту, или ограничить вопросы, которые он может установить в поддержку любой такой защиты.

Но ответчик в любом таком иске не имеет права в силу указанного раздела 8 (3) полагаться на оправдание, если доказано, что публикация была сделана со злым умыслом . [34] [35] Закон не распространяется на правонарушения, за которые предусмотрено наказание в виде тюремного заключения сроком на 4 года или более, который никогда не может быть потрачен.

Если слова содержат более одного обвинения [ править ]

В иске о клевете или клевете в отношении слов, содержащих два или более различных обвинения против истца, защита оправдания не терпит неудач только по той причине, что истинность каждого обвинения не доказана, если слова, не доказавшие свою истинность, не нанести материальный ущерб репутации истца, учитывая истинность остальных обвинений. [36] Другими словами, чтобы преуспеть в своей защите оправдания, ответчику не нужно доказывать истинность всех обвинений, достаточно лишь обвинений, чтобы оставшиеся обвинения сами по себе не представляли собой материальный ущерб репутации истца.

Извинения и выплата в суд за клевету в газете [ править ]

См. Раздел 2 Закона о клевете 1843 года и Закона о клевете 1845 года . Эта защита вышла из употребления. В 1975 году Комитет Фолкса рекомендовал отменить его. [37]

Смерть истца [ править ]

См оговорился в разделе 1 (1) о правовой реформе (различные положения) 1934 .

Ограничение [ править ]

См. Раздел 4A (a) Закона об исковой давности 1980 года .

Ущерб [ править ]

См. Также: Мера возмещения убытков (согласно английскому законодательству)

Размер компенсации, присужденной по делам о диффамации, постоянно подвергался критике со стороны судей и ученых.

Некоторые отмечают, что ущерб, причиненный клеветой, высок по сравнению с суммами, присужденными за телесные повреждения . В ходе консультации по вопросу о возмещении телесных повреждений Комиссия по праву отметила, что:

Несоответствие между суммами присужденной компенсации нарушает надлежащую взаимосвязь, которая должна существовать между болью, страданием и потерей удобства, с одной стороны, и потерей репутации и оскорблением чувств, с другой. Применяется «неправильная шкала ценностей».

ссылаясь на различные награды, в том числе: 350 000 фунтов стерлингов в деле «Джон против MGN» [1992]; 200 000 фунтов стерлингов Донован против журнала «Лицо» [1993]; и 600 000 фунтов стерлингов Сатклифф против частного сыщика [1989]. И контрастные их с оплатой «в районе £ 35 000 до £ 50 000» для «человека , который теряет ногу через ампутацию». [38]

Однако комиссия отмечает, что убытки от клеветы имеют «мстительный элемент», и что, несмотря на комментарии некоторых судей (McCarey v Associated Newspapers Ltd, 1965), «преобладающий английский судебный подход состоит в том, что нельзя провести достоверное сравнение между компенсации за телесные повреждения и компенсацию за клевету ". Но заключает, что «мы не считаем, что такие контраргументы могут объяснить или действительно оправдать практику», согласно которой истец по иску о клевете может взыскать большую сумму в виде компенсации за ущерб своей репутации ... чем возмещение ущерба, присужденного за боль и страдания потерпевшему в результате несчастного случая на производстве, потерявшему глаз ... "

В ЕКПЧ случае, Толстой - Милославский против Соединенного Королевства [39] Европейский суд по правам человека в Страсбурге добавил к критике наград , присужденных присяжными. Клевета - любопытная часть деликтного закона в этом отношении, потому что обычно присутствуют присяжные. Утверждается, что присяжные, решая, сколько присудить, будут сообщать награды в предыдущих случаях. Они будут иметь тенденцию выходить за пределы того, что было присуждено ранее, что приводит к общему дрейфу выплат вверх. Однако в деле John & MGN Ltd [1997] QB 586 Апелляционный суд установил правила, ограничивающие свободу усмотрения присяжных, и дает более исчерпывающие рекомендации до принятия решения присяжными.

Смягчение убытков [ править ]

Что касается доказательств извинений, см. Раздел 1 Закона о клевете 1843 года . Что касается доказательств других убытков, взысканных истцом, см. Раздел 12 Закона о диффамации 1952 года .

Объединение действий [ править ]

Что касается объединения действий, см. Раздел 5 Закона 1888 года о внесении поправок в Закон о клевете (клевета) и раздел 13 Закона о диффамации 1952 года (клевета).

Реформы 2013 г. [ править ]

25 апреля 2013 г. - Закон о диффамации 2013 г.был принят. Среди прочего, он требует, чтобы истцы, подавшие иски в суды Англии и Уэльса по обвинению в клевете со стороны ответчиков, не проживающих в Европе, продемонстрировали, что суд является наиболее подходящим местом для подачи иска. Кроме того, он включает требование к заявителям продемонстрировать, что они понесли серьезный ущерб, который в случае коммерческих организаций ограничивается серьезными финансовыми потерями. Это устраняет существующую презумпцию в пользу суда присяжных. Он вводит новые законодательные защиты истины, честного мнения и «публикации по вопросам, представляющим общественный интерес», чтобы заменить защиту оправдания, справедливого комментария и защиту Рейнольдса, основанную на общем праве, соответственно, а также совершенно новую защиту, применяемую к рецензируемым публикация в научном или академическом журнале. [40] [41]

Лишение права на суд присяжных было осуществлено в деле Yeo MP v Times Newspapers Limited [2014]. [42] Судья в этом деле отказал ответчику в праве на суд присяжных, несмотря на различные аргументы защиты, в том числе: общественный интерес в связи с предметом дела; и публичная роль, которую играет истец как высокопоставленный член парламента, считая аргументы прецедентного права необоснованными из-за изменений в соответствующем законодательстве. Судья утверждал, что Правила гражданского судопроизводства, поощряющие «экономию расходов» и «обеспечение быстрого рассмотрения дела», поддерживают судебное разбирательство без присяжных.

Серьезный вред [ править ]

Дополнительное требование о диффамации было введено разделом 1 Закона о диффамации 2013 года, чтобы показать, что репутации истца был нанесен или мог быть причинен «серьезный ущерб». Это дополнение внесло существенные изменения в предыдущее общее право, касающееся ущерба репутации, поскольку теперь истцу необходимо предоставить фактические доказательства в отношении фактических или вероятных (с учетом баланса вероятностей) последствий употребления слов, кроме того, просто анализировать значение слов. Следствием этого изменения является прекращение передачи менее серьезных дел в суд. [27]

Был проведен иной правовой анализ правильного толкования этой новой статьи в судах, что в конечном итоге привело к рассмотрению дела Верховным судом в 2019 году. [43] Верховный суд представил правовой анализ, показывающий более существенные изменения по сравнению с общим правом, чем альтернативный правовой анализ, принятый Апелляционным судом , обеспечивающий ясность для будущих дел. В рассматриваемом конкретном случае было установлено, что серьезный вред нанесен тем, что клевета была опубликована в национальной газете, которую читали люди, знавшие истца, и, вероятно, в будущем ее прочитают новые знакомые, а также серьезность сделанных заявлений. [44] [45]

Случаи [ править ]

Алдингтон против Толстого [ править ]

Основная статья: Алдингтон против Толстого

В 1989 году Тоби Лоу, первый барон Алдингтон, инициировал и выиграл рекордные 1,5 миллиона фунтов стерлингов (плюс 500000 фунтов стерлингов) в деле о клевете против графа Николая Толстого- Милославского и Найджела Уоттса, которые обвиняли его в военных преступлениях в Австрии во время его участия в Предательство казаков в Лиенце , Австрия, в конце Второй мировой войны . Это решение, которое обанкротило Толстого, было отменено Европейским судом по правам человека в июле 1995 года как « ненужное в демократическом обществе » и нарушение права Толстого на свободу выражения мнения в соответствии со статьей 10 Европейской конвенции о правах человека . [46]Это судебное решение значительно снизило уровень последующих компенсаций за клевету.

Дело "Маклибела" [ править ]

Основная статья: McDonald's Restaurants v Morris & Steel

В 1990 году ресторан McDonald's подал в суд на Дэвида Морриса и Хелен Стил (известных как «Маклибел-Два») за клевету. Первоначальное дело длилось семь лет, что сделало его самым продолжительным судебным процессом в истории английского права. Начиная с 1986 года , небольшая группа по защите окружающей среды London Greenpeace распространила брошюру под названием « Что не так с McDonald's: все, что они не хотят, чтобы вы знали».. В брошюре утверждалось, что корпорация McDonald's продает нездоровую пищу, эксплуатирует свою рабочую силу, практикует неэтичный маркетинг своей продукции по отношению к детям, жестоко обращается с животными, напрасно расходует ресурсы и создает загрязнение своей упаковкой, а также несет ответственность за уничтожение южноамериканских стран. дождевые леса. Хотя McDonald's выиграла два слушания, широко распространенное общественное мнение против них превратило дело в затруднительное положение для компании. McDonald's объявила, что не планирует собирать 40 000 фунтов стерлингов, присужденных судом, и предложила заплатить ответчикам за прекращение дела.

Стил и Моррис, в свою очередь, подали в суд на правительство Великобритании в Европейский суд по правам человека , утверждая, что их права на свободу слова и справедливое судебное разбирательство были нарушены. Их наиболее важные утверждения заключались в том, что английский закон о клевете несправедлив по отношению к ответчикам, что несправедливо требовать от двух человек со скромным достатком защищаться от крупной компании без юридической помощи и что нанесенный ущерб необоснован. Суд частично удовлетворил их и постановил: [47]

  • Отказ в юридической помощи оставил Стил и Моррис неспособными эффективно защитить себя.
  • Группам давления должно быть разрешено добросовестно освещать вопросы, представляющие общественный интерес, как это делают журналисты.
  • Не было аргументом в пользу того, что в брошюре повторялись уже опубликованные утверждения или что ответчики считали их правдивыми.
  • Было разумно потребовать от ответчиков доказать свои требования.
  • Крупной транснациональной корпорации должно быть разрешено подавать в суд за клевету, и ей не нужно доказывать, что обвинения были ложными.
  • Ущерб был несоразмерным, учитывая доход ответчиков и то, что McDonald's не требовалось доказывать какие-либо финансовые потери.

Короче говоря, отсутствие правовой помощи сделало судебное разбирательство несправедливым; несправедливое судебное разбирательство и чрезмерный ущерб лишили подсудимых свободы выражения мнения. Суд действительно поддержал большинство положений английского закона о клевете, которые он считал, в частности бремя доказывания.

Ирвинг против Пингвин Букс и Липштадт [ править ]

Основная статья: Ирвинг против Пингвин Букс и Липштадт

5 сентября 1996 года отрицатель Холокоста Дэвид Ирвинг подал иск о клевете в отношении книги Деборы Липштадт « Отрицание Холокоста» . Он назвал в своем костюме Липштадт и Penguin Books , подразделение которых Плюм опубликовало британское издание ее книги. [48] [49] Он утверждал, что «его репутация историка была опорочена». [50] Ирвинг проиграл дело. Он должен был оплатить все расходы Penguin на судебное разбирательство, которые оценивались в 2 миллиона фунтов стерлингов (3,2 миллиона долларов США). [51] [52] Он был объявлен банкротом в 2002 году [53] и потерял свой дом. [54]Липштадт пять лет защищалась. Она описала свою историю в « Истории судебного разбирательства» , опубликованной Ecco в 2005 году [50].

Финансирование дела Зла [ править ]

Основная статья: Финансирование зла

В 2003 году Рэйчел Эренфельд опубликовала свою книгу « Финансирование зла» , в которой объяснялось, как террористические группы получают финансирование. В книге Халида бин Махфуза обвиняли в финансировании террористических групп. Книга не продавалась в британских книжных магазинах, но 23 экземпляра были проданы в Великобритании, что давало юрисдикцию Соединенного Королевства. Махфуз подал в суд на Эренфельда за клевету, на что Эренфельд ответил, назвав это клеветническим туризмом и отказавшись признать законность дела. По упрощенному судебному решению в пользу Махфуз после того, как Эренфельд отказалась явиться в суд, она подала встречный иск в суды США, утверждая, что нарушена Первая поправка.. В то время как Нью - Йорк суды постановили , что не обладает юрисдикцией в отношении Махфуз , как он не был в Нью - Йорке, [55] штата Нью - Йорк законодательный орган принял «Закон о защите терроризма навета» [56] , а Конгресс США ответил с речевым актом , которые сделали иностранные судебные решения о клевете не имеющими исковой силы, если они не соответствуют критериям, установленным Первой поправкой. [57]

Дело Саймона Сингха [ править ]

Основная статья: Британская ассоциация хиропрактиков против Сингха

19 апреля 2008 года британский писатель и журналист Саймон Сингх написал статью в The Guardian , в результате чего Британская ассоциация хиропрактиков (BCA) подала на него в суд за клевету . [58] [59] Иск был прекращен BCA 15 апреля 2010 года. [60]

Некоторые комментаторы предположили, что это постановление может создать прецедент для ограничения свободы слова для критики альтернативной медицины . [61] [62]

The Wall Street Journal Europe привела этот случай в качестве примера того, как британский закон о клевете «сдерживает свободу слова», комментируя следующее:

Конгресс США рассматривает законопроект, который сделает судебные решения по делу о клевете не имеющими исковой силы в США ... Г-н Сингх вряд ли станет последней жертвой британских законов о клевете. Однако разрешение научных и политических споров посредством судебных исков противоречит тем самым принципам, которые сделали возможным западный прогресс. «Цель науки не в том, чтобы открыть дверь бесконечной мудрости, а в том, чтобы установить предел бесконечным ошибкам», - писал Бертольт Брехт в «Жизни Галилея» . ... Пора британским политикам сдержать закон, чтобы в стране преобладала мудрость, а не ошибки. [63]

Благотворительный фонд Sense About Science запустил кампанию по привлечению внимания к этому делу. [64] Они выступили с заявлением, озаглавленным «Закон не имеет места в научных спорах» [65], с несметным числом подписантов, представляющих науку, журналистику, издательское дело, искусство, гуманитарные науки, развлечения, скептиков, агитационные группы и право. По состоянию на 31 марта 2011 года подписали более 56 000 документов. [64] Многие источники в прессе освещали эту проблему. [66]

Дело Хардипа Сингха [ править ]

В 2011 году Картер-Рак представлял журналиста Хардипа Сингха без вознаграждения в апелляции, поданной против него Баба Джит Сингх Джи Махарадж. [67] Баба Джит Сингх первоначально возбудил дело о клевете в 2007 году в отношении статьи, написанной Хардипом Сингхом и опубликованной в The Sikh Times. [68] Баба Джит Сингх Джи Махарадж пытался обжаловать постановление, в котором говорилось, что предметом обсуждения является религиозная доктрина, по которой суд не мог вынести решения. [69] Апелляционный суд обязал Бабу Джита Сингха выплатить 250 000 фунтов стерлингов в качестве обеспечения судебных издержек; однако он этого не сделал, и дело было прекращено. [67] Сингх присоединился к усилиям кампании по реформе клеветы. [70]

Велоспорт и допинг [ править ]

Основная статья: История обвинений в допинге Лэнса Армстронга

Велосипедист Лэнс Армстронг нанял английскую юридическую фирму Schillings, чтобы помочь ему бороться с обвинениями в допинге, используя английский закон о клевете. Над его делами работали Гидеон Бенаим и Мэтью Химсворт из Шиллинга. [71] [72] В какой-то момент Шиллингс сказал «каждой британской газете и телекомпании» не повторять утверждения, выдвинутые в книге « Конфиденциальность Лос-Анджелеса» . [73]

Армстронг подал в суд на лондонскую Sunday Times за клевету в 2004 году после того, как она сослалась на книгу. В 2006 году они урегулировали спор во внесудебном порядке о выплате нераскрытой суммы. После отчета USADA 2012 года о допинге в эпоху гонок Армстронга газета Sunday Times заявила, что может попытаться вернуть утраченные деньги и может предъявить встречный иск Армстронгу о мошенничестве . [28] Лэнс Армстронг в конечном итоге рассчитался с « Санди Таймс» на сумму, не разглашаемую в 2013 году. [29]

Эмма О'Рейли, массажистка, которая работала с велосипедной командой Армстронга US Postal , утверждала, что английский закон о клевете не позволяет ей рассказывать о допинге, который она видела в велоспорте и на Тур де Франс . [74] Дэвид Уолш, соавтор LA Confidentiel , в 2012 году сказал Press Gazette, что, если бы не английский закон о клевете, «Лэнс Армстронг, возможно, не выигрывал Тур де Франс семь раз, и история спорта была бы другой и лучше. ". [73]

В 2013 году Армстронг признался в допинге по телевидению. [75]

Дела не в суде [ править ]

Помимо прецедентного права, существует множество известных примеров того, как авторы и издатели отказываются печатать работы из-за страха перед исками о клевете. Несколько романов были отменены или изменены после угроз судебных исков о клевете. [76]

Премьер - министр Великобритании Джон Мейджор подал в суд несколько периодических изданий, в том числе Саймон Regan «s прохвост и New Statesman , над историями о предполагаемом романе с Снабженец Clare Латимер; После этого Scallywag закрылся. [77] Позже выяснилось, что у Мейджора был настоящий роман с депутатом Эдвиной Карри . Латимер утверждал, что Даунинг-стрит использовала ее как приманку, чтобы запутать прессу. [78]

Сексуальное насилие над детьми [ править ]

После смерти телеведущего BBC Джимми Сэвила выяснилось, что сотни людей обвинили его в жестоком обращении с ними, когда они были детьми. В 1994 году газета Sunday Mirror не опубликовала статью о двух предполагаемых жертвах, поскольку ее адвокаты беспокоились о затратах на судебное разбирательство по делу о клевете. [79] [80] Редактор британской газеты Брайан Хитчен утверждал, что слышал от капитана корабля о жестоком обращении с Сэвил за несколько десятилетий до этого, но отметил, что законы о клевете не позволяли людям говорить о жестоком обращении с Сэвил. [81]

Конфиденциальность [ править ]

Основная статья: Конфиденциальность в английском праве

С момента принятия Закона о правах человека 1998 г. закон о диффамации подвергся давлению с целью реформирования со стороны двух конкретных положений Европейской конвенции о правах человека : статья 10 ЕКПЧ гарантирует свободу выражения мнения , а статья 8 ЕКПЧ гарантирует право на уважение. для уединения и семейной жизни. Таким образом, возникает вопрос, обеспечивает ли закон о диффамации надлежащий баланс между предоставлением, например, газетам достаточной свободы заниматься журналистской деятельностью, и, с другой стороны, правом частных граждан не подвергаться необоснованному вторжению.

Независимый деликт, защищающий частную жизнь, был отклонен в ряде дел, включая Кэй против Робертсона в Апелляционном суде и снова в Палате лордов в деле Уэйнрайт против Министерства внутренних дел .

Предложения по внесению поправок в закон [ править ]

Комитет Портера [ править ]

В 1948 году этот комитет подготовил Отчет Комитета по закону о диффамации ( Cmd 7536). Частично это было предусмотрено Законом о диффамации 1952 года .

Комитет Фолкса [ править ]

Этот комитет подготовил следующие отчеты:

  • Промежуточный отчет Комитета по диффамации ( Cmnd 5571). 1974 г.
  • Отчет Комитета по диффамации (Cmnd 5909). 1975 г.

См. Также «Defamation Defamed» (1971) 115 Sol Jo 357.

Кампания за реформу клеветы [ править ]

10 ноября 2009 года английский PEN и Index on Censorship представили свой доклад о английском законе о клевете под названием «Свобода слова не для продажи». [82] В отчете содержалась резкая критика английского закона о клевете и того «сдерживающего» эффекта, который он оказывает на свободу слова во всем мире. В отчете содержится 10 рекомендаций о том, как можно улучшить английский закон о клевете; включая изменение бремени доказывания, ограничение ущерба на уровне 10 000 фунтов стерлингов, введение единого правила публикации и создание трибуналов по делам о клевете (для снижения затрат). Кампания быстро разрослась при поддержке более 60 000 человек и 100 аффилированных организаций. Широкая поддержка кампании способствовала ее успеху благодаря поддержке знаменитостей [83]. наряду с поддержкой со стороны врачей общей практики, ученых, академиков и НПО.

В январе 2011 года заместитель премьер-министра Ник Клегг заявил, что намерен принять закон, который превратит «английские законы о клевете из международного посмешища в международный проект». [84]

15 марта 2011 года Министерство юстиции опубликовало проект закона о диффамации (CP3 / 11), к которому прилагался «консультационный документ, содержащий положения о реформировании закона с целью установления правильного баланса между защитой свободы слова и защитой репутации». (Дата закрытия: 15 июня 2011 г.) [85]

6 марта 2013 года ряд британских авторов и драматургов написали открытое письмо лидерам трех крупнейших партий в Палате общин, Дэвиду Кэмерону , Нику Клеггу и Эду Милибэнду , призвав их обеспечить принятие Закона о диффамации. Письмо, организованное английским PEN, выросло из опасения, что законопроект оказался под угрозой политических споров по результатам расследования Левесона . Законопроект не касался регулирования прессы до февраля 2013 года, когда лорд Паттнэм получил поддержку, чтобы включить раздел, посвященный газетам. [86]

Закон о диффамации 2013 года вступил в силу 1 января 2014 года. [87]

Юридическая помощь [ править ]

В 1979 году Королевская комиссия по юридическим услугам рекомендовала предоставлять юридическую помощь для разбирательств по делу о диффамации. Такая же рекомендация ранее содержалась в двадцать пятом ежегодном отчете Консультативного комитета по правовой помощи . [88]

См. Также [ править ]

  • Цензура в Соединенном Королевстве
  • Вероника Герен
  • Клевета туризм
  • Хилл против Саентологической церкви Торонто , отказ Канады от правления США
  • New York Times Co. против Салливана , фактический стандарт злого умысла в Соединенных Штатах в соответствии с Первой поправкой

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b «Ранний статутный закон» . Британская энциклопедия . Проверено 5 марта 2021 года .
  2. ^ Гарет Х. Джонс. «Сэр Эдвард Коук - английский юрист» . Британская энциклопедия . Проверено 5 марта 2021 года .
  3. ^ a b c Вик, Дуглас В .; Макферсон, Линда (1 апреля 1997 г.). «Упущенная возможность: неудавшаяся реформа закона о диффамации в Соединенном Королевстве» . Федеральный юридический журнал о связи . 49 (3) . Проверено 12 августа 2015 года .
  4. ^ а б Сэр Джон Уильям Салмонд (1907). Закон о правонарушениях: трактат об английском праве ответственности за гражданские травмы . Стивенс и Хейнс. п. 385 . Проверено 15 марта 2013 года . клевета по английскому праву.
  5. ^ a b Сэм Ховард (15 марта 2007 г.). «Диффамация юридических лиц в Англии» . Лексология . Проверено 15 марта 2013 года .
  6. ^ Greenslade, Рой (11 августа 2010). «Обама блокирует американских журналистов и авторов британских законов о клевете» . Хранитель . Проверено 11 августа 2010 года .
  7. ^ richard @ contentetc (6 мая 2013 г.). «Клевета: покончим со старым и добавим новое в Законе о диффамации 2013 года» .
  8. ^ «Пресс-релиз: вступают в силу законы о диффамации» . Министерство юстиции. 31 декабря 2013 . Проверено 2 марта 2014 .
  9. ↑ Майкл Поттер (21 июня 2013 г.). «Информационный документ службы исследований и информации - Закон о диффамации 2013 г.» (PDF) . Ассамблея Северной Ирландии . Проверено 5 марта 2021 года .
  10. ^ Марк Бейн (3 декабря 2020 г.). «Работа по пересмотру устаревших законов Северной Ирландии о клевете снова начинается» . Белфаст Телеграф . Проверено 5 марта 2021 года .
  11. ^ a b Кристина Тилли (4 апреля 2011 г.). «Возрождение клеветы» . Обзор закона Юты . 2011 (3): 1041 . Проверено 5 марта 2021 года .
  12. ^ Стивен В. Мэй; Алан Брайсон (16 января 2018 г.). «Краткая история клеветы» . Блог Oxford University Press . Проверено 5 марта 2021 года .
  13. Перейти ↑ Philip A. Hamburger (1985). «Развитие закона о подстрекательстве к клевете и контроле над прессой» . Stanford Law Review . 37 : 668 . Проверено 5 марта 2021 года .
  14. ↑ Van Vechten Veeder (декабрь 1903 г.). «История и теория закона о диффамации. I» . Columbia Law Review . 3 (8): 566 . Проверено 5 марта 2021 года .
  15. ^ Дэвид Иббетсон (июнь 2017 г.). «Эдвард Кокс, римское право и закон о клевете». В Хатсоне, Лорна (ред.). Оксфордский справочник по английскому праву и литературе, 1500-1700 гг . Издательство Оксфордского университета . ISBN 9780199660889. Проверено 5 марта 2021 года .
  16. ^ Дэвид Рольф (2016). Закон о репутации, знаменитостях и диффамации . Рутледж . п. 6. ISBN 9781317065777. Проверено 5 марта 2021 года .
  17. ^ a b "Обзор ДОКУМЕНТОВ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ законов о подстрекательстве" (PDF) . Комиссия по реформе законодательства Австралии . Правительство Австралии . Май 2006. с. 52 . Проверено 5 марта 2021 года .
  18. ↑ О. Джон Рогге (1958). " " Конгресс не будет издавать закона ... "*" (PDF) . Обзор закона штата Мичиган . 56 (3): 345–346 . Проверено 5 марта 2021 года .
  19. ^ Роберт В. Идс (1978). «Борьба с подстрекательской клеветой как основа для развития закона непристойности» . Обзор закона Акрона . 11 (1): 32 . Проверено 5 марта 2021 года .
  20. ^ "Закон о клевете 1843 года" . Legislation.gov.uk . Проверено 5 марта 2021 года .
  21. ^ a b Дуглас В. Вик; Линда Макферсон (1997). «Упущенная возможность: неудавшаяся реформа закона о диффамации в Соединенном Королевстве» (PDF) . Федеральный юридический журнал о связи . 49 (3): 622 . Проверено 5 марта 2021 года .
  22. ↑ Ари Шапиро (21 марта 2015 г.). «О клевете и законе США и Великобритания идут разными путями» . NPR . Проверено 5 марта 2021 года .
  23. ^ Рассел Сэндберг; Норман Доу (2008). «Странная смерть от богохульства» (PDF) . Обзор современного права . 71 (6): 971 . Проверено 5 марта 2021 года .
  24. ^ "Преступления за клевету и подстрекательство к мятежу отменены" . Press Gazette . 13 января 2010 . Проверено 5 марта 2021 года .
  25. ↑ Предупреждение для пользователей чата после награды за клевету для человека, названного нацистом , Оуэн Гибсон, 23 марта 2006 г., The Guardian
  26. ^ Отчет Комитета Фолкса по диффамации (Cmnd 5909) (1975) параграф 91
  27. ^ a b «Верховный суд разъясняет« серьезный вред »в законе о диффамации» . АННОТАЦИЯ . ТОО «Пинсент Масоны». 17 июня 2019 . Проверено 6 июня 2020 .
  28. ^ a b « Британская газета может подать в суд на Армстронга по делу о допинговой клевете », сотрудники телеканала CNN, 13 октября 2012 г.
  29. ^ a b Редактор Alex Butler, Sports (25 августа 2013 г.). «Наркотический мошенник Лэнс Армстронг соглашается с The Sunday Times» . Санди Таймс . ISSN 0956-1382 . Проверено 18 января 2018 . CS1 maint: дополнительный текст: список авторов ( ссылка )
  30. ^ Commons, Офис Комитета, Дом. «Палата общин - Стандарты прессы, конфиденциальность и клевета - Комитет по культуре, СМИ и спорту» . Publications.par Parliament.uk . Проверено 18 января 2018 .
  31. ^ "Рейнольдс против Times Newspapers Ltd и других, 1999 UKHL 45" . Bailii.org . Проверено 15 марта 2013 года .
  32. ↑ Гибб, Фрэнсис (11 октября 2006 г.). «Знаковое правление провозглашает в Великобритании законы о клевете в американском стиле» . The Times . Лондон: Times Newspapers . Проверено 11 октября 2006 года .
  33. ↑ Баркер, Дэвид (5 июня 2020 г.). «Разъяснена защита общественных интересов от диффамации» . АННОТАЦИЯ . ТОО «Пинсент Масоны» . Проверено 7 июня 2020 .
  34. ^ Закон о реабилитации правонарушителей 1974 г. , разделы 8 (1), (3) и (5)
  35. ^ «Диффамация - клевета и клевета» . Руководство Liberty по правам человека . Свобода . 21 октября 2002 года Архивировано из оригинала 23 ноября 2005 года . Проверено 13 июня 2007 года .
  36. ^ Закон о диффамации 1952 года , раздел 5
  37. ^ Отчет Комитета Фолкса по диффамации (Cmnd 5909) (1975) параграф 373.
  38. ^ "4.88-90". Ущерб от личных травм: моральный ущерб (Консультационный документ № 140 (PDF) . Канцелярия Ее Величества. 1995. стр. 130. ISBN  0-11-730225-2. Проверено 10 октября +2016 .
  39. ^ Толстой - Милославский против Соединенного Королевства (1995) 20 EHRR 442
  40. ↑ Сара Лайалл (25 апреля 2013 г.). «Дела о клевете теперь труднее возбуждать в Англии» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 26 апреля 2013 года .
  41. ^ Закон о диффамации 2013 г.
  42. ↑ Yeo MP против Times Newspapers Limited [2014] EWHC 2853 , Высокий суд (Англия и Уэльс)
  43. ^ «Лашо против Индепендент Принт Лтд. И Анор - заслушано 13 и 14 ноября 2018 г.» . Верховный суд Соединенного Королевства. 12 июня 2019 г. [2019] UKSC 27 . Проверено 6 июня 2020 .
  44. ↑ Брэгг, Даниэль (21 июня 2019 г.). «Решение Верховного суда - подтверждает критерий« серьезный вред »для исков о диффамации» . Закон о столице . Проверено 7 июня 2020 .
  45. ^ «Английский суд разъясняет значение и последствия требования« серьезного вреда »в соответствии с Законом о диффамации 2013 года» . ТОО «Герберт Смит Фрихиллз» . Юридические бизнес-исследования. 3 июля 2019 . Проверено 7 июня 2020 .
  46. ^ Harpwood, VH (3 октября 2005). Современный деликтный Закон 6 / E . ISBN 9781843145158. Проверено 15 марта 2013 года .
  47. ^ «Четвертый раздел: Дело Стали и Морриса против Соединенного Королевства » . Портал Европейского суда по правам человека. 15 февраля 2005 года Архивировано из оригинала 26 сентября 2006 года . Проверено 20 октября 2006 года .
  48. ^ Книга была впервые опубликована в Америке в 1993 году ( ISBN 9780029192351 ) на Free Press, подразделение Саймон и Шустер. Он был переиздан в Соединенном Королевстве в 1994 году ( ISBN 9780452272743 ) компанией Plume, подразделением Penguin, на которую Ирвинг подал в суд.  
  49. ↑ Шкура (2002) , стр.
  50. ^ a b Отрицание Холокоста перед судом , Университет Эмори, ретр 2012 10 16
  51. ↑ Уокер, Эндрю (20 февраля 2006 г.). «Профиль: Дэвид Ирвинг» . BBC News . Проверено 2 сентября 2011 года .
  52. ^ "Ирвинг дерзок над поражением клеветы" . BBC News . 12 апреля 2000 . Проверено 12 января 2011 года .
  53. ^ Додд, Викрам; DD Guttenplan (5 марта 2002 г.). «Отрицатель Холокоста обанкротился» . Хранитель . Лондон . Проверено 12 января 2011 года .
  54. ↑ Викрам Додд (22 мая 2002 г.). «Неудача по делу о клевете стоит Ирвингу его дома» . Хранитель . Лондон . Проверено 2 сентября 2011 года .
  55. ↑ Меморандум и постановление от 25 апреля 2006 г. , Рэйчел Эренфельд против Халида Салима бин Махфуз , Окружной суд США Южный округ Нью-Йорка, 04 Civ. 9641 (ПКР)
  56. ^ Губернатор Патерсон подписывает закон, защищающий жителей Нью-Йорка от нарушения прав первой поправки иностранными судебными решениями о клевете. Архивировано 20 февраля 2009 г. в Wayback Machine.
  57. ^ [1]
  58. ↑ Сингх, Саймон (19 апреля 2008 г.). «Остерегайтесь спинномозговой ловушки» . Хранитель . Проверено 21 января 2009 года .[ мертвая ссылка ] Альтернативный URL
  59. ^ Комментарий бесплатный , The Guardian
  60. ^ Verkaik, R (16 апреля 2010). «Научный писатель выиграл историческое дело о клевете» . Независимый . Проверено 27 апреля 2010 года .
  61. ^ «Критик хиропрактики проигрывает первый раунд борьбы за клевету» . Новый ученый. 15 мая 2009 . Проверено 19 мая 2009 года .
  62. ^ Грин, Дэвид Аллен (13 мая 2009 г.). «Комментарий: не критикуйте, иначе подадим в суд» . Новый ученый . Проверено 19 мая 2009 года .
  63. ^ Салил Трипати. Британия охлаждает свободу слова . The Wall Street Journal Europe , 4 июня 2009 г.
  64. ^ a b Зарегистрируйтесь сейчас, чтобы законы о клевете были вне поля зрения науки! Архивировано 3 декабря 2009 года в Wayback Machine Sense about Science.
  65. ^ " Закон не имеет места в научных спорах. Архивировано 7 июня 2009 г. в Wayback Machine ", Sense about Science.
  66. ^ Освещение в прессе
    • The Independent : замолчал, писатель, посмевший сказать, что хиропрактика - подделка * The Times : обзор закона о клевете, к которому призывали комики
    • The Guardian Online : научный писатель Саймон Сингх подает апелляцию на приговор о клевете в отношении хиропрактиков
    • Новости природы : научный обозреватель обжалует решение по делу о клевете
    • Times Higher Education : Сингх планирует обжаловать решение по делу о клевете
    • Wall Street Journal : Британия мучает свободу слова
    • The Daily Telegraph онлайн : Стивен Фрай и Рики Жерве защищают научного писателя, обвиненного в клевете
  67. ^ a b Тейлор, Джером (1 февраля 2011 г.) Святой человек, похоже, готов прекратить дело о клевете The Independent
  68. ^ Англия и Уэльс решения Высокого суда (отделение королевской скамьи)
  69. ↑ Сикхский святой, чтобы обжаловать иск о клевете, который был исключен из Press Gazette (16 августа 2010 г.)
  70. ↑ Лондон прощается с клеветой на туристов
  71. ^ Звезда клеветы Бенаим уходит из Шиллингса , 8 июня 2012 г., Сэм Чаддертон, ретр. 2012 г. 10 20
  72. ^ Armstrong v Sunday Times в ноябре 1 августа 2005 года, bikeradar.com, извлеченной 20 октября 2012.
  73. ^ a b Эндрю Пью, " Дэвид Уолш: 'Для меня было очевидно, что Лэнс Армстронг употреблял допинг' ", Press Gazette , 11 октября 2012 г.
  74. ^ « Коробейники - Велоспорт грязная правда », 54:00, Марк Чепмен,том числе интервью с Тайлером Гамильтон, Bassons и другими. BBC Radio 5 в прямом эфире, 15 октября 2012 г.
  75. ^ "Армстронг признает допинг в" токсичной "сказке" . Рейтер . 19 января 2013 г.
  76. ↑ Аманда Крейг, « Законы о клевете: на меня все равно могут подать в суд, и я потеряю все », The Telegraph (Великобритания), 27 июня 2012 г.
  77. ^ « Новый государственный деятель подает в суд на майора по делу о клевете », Telegraph (Великобритания), 4 октября 2002 г.
  78. ^ Даниэль Foggo и Тим Уокер « : " Я был приманкой для дела майора говорит бывший Даунинг - стрит готовить », 29 сентября 2002.
  79. ↑ Как мой отец, возможно, помог Джимми Сэвилу избежать правосудия , Доминик Карман, Guardian (Великобритания), The Observer, суббота, 13 октября 2012 г., ретр. 2012 г. 10 27
  80. ↑ Британский скандал со злоупотреблением Джимми Сэвилом: как обвинения могли оставаться незамеченными так долго? Associated Press, 27 октября 2012 г.
  81. ^ Брайан Hitchen, « Disgusted Капитан Кто Бросил Джимми Сэвил Off круизное судно », Экспресс (Великобритания), 4 октября 2012.
  82. ^ . Libelreform.org. 13 сентября 2012 г. http://www.libelreform.org . Проверено 15 марта 2013 года . Отсутствует или пусто |title=( справка )
  83. ^ "Герои кампании реформы клеветы" . Libelreform.org. 3 января 2014 . Проверено 29 января 2014 года .
  84. ^ Винтур, Патрик (6 января 2011). « „ Посмешище“законы о клевете , чтобы быть реформировано, говорит Ник Клегг» . Хранитель . Проверено 6 января 2011 года .
  85. ^ Проект закона о диффамации: https://consult.justice.gov.uk/digital-communications/draft_defamation_bill (ранее опубликовано на http://www.justice.gov.uk/consultations/365.htm. Архивировано 6 мая 2011 г. на сайте Wayback. Машина )
  86. ^ O'Carroll, Лиза (6 марта 2013). «Авторы призывают партийных лидеров спасти реформу о клевете» . Хранитель . Проверено 6 марта 2013 года .
  87. ^ «Пресс-релиз: вступают в силу законы о диффамации» . Министерство юстиции . 31 декабря 2013 . Дата обращения 14 мая 2017 .
  88. ^ Отчет Королевской комиссии по юридическим услугам. Cmnd 7648. Октябрь 1979 г. Том I. Параграф 13.70 на странице 151 первой книги.
  • Пол Митчелл, Создание современного закона о диффамации (2000)
  • Бэзил Маркесинис , «Наш непостоянный закон конфиденциальности - время что-то с этим сделать» (1990) 53 Modern Law Review 802
  • Лорд Бингем , «Правонарушение и права человека» (1998) Очерки в честь Джона Флеминга, стр. 1–12, особенно. стр. 9–12
  • Рафаэль, Адам (1989). Мои ученые друзья: взгляд изнутри на дело Джеффри Арчера и другие печально известные действия . ISBN 978-1-85227-094-0.

Внешние ссылки [ править ]

  • Кампания за реформу клеветы
  • Удаление клеветы в Интернете