| Часть серии по общему праву |
| Английский деликтный закон |
|---|
 |
| Халатность |
| Нарушение владения |
| Ответственность оккупантов |
| Клевета |
| Строгое обязательство |
| Неприятность |
В английском праве в деликта , профессиональная небрежность является подмножеством общих правил по небрежности , чтобы покрыть ситуацию , в которой ответчик представлял его или себя , как иметь больше , чем в среднем навыков и способностей. Обычные правила основываются на установлении того, что ответчик обязан проявлять осторожность по отношению к истцу и что ответчик нарушает эту обязанность . Стандартный критерий нарушения - соответствует ли ответчик способностям разумного человека.. Но благодаря услугам, которые они предлагают и поставляют, профессиональные люди утверждают, что обладают более чем средними способностями. Этот специализированный набор правил определяет стандарты, по которым будет оцениваться юридическое качество услуг, фактически предоставляемых теми, кто утверждает, что является одним из лучших в своей области знаний.
Связь между контрактом и деликтом [ править ]
В принципе, деликтная ответственность действует параллельно с ответственностью по контракту . В соответствии с правилами заключения договора, тот, кто заключил контракт, может подать в суд или быть привлеченным к суду по контракту, в котором будут изложены условия услуги, предоставляемой профессиональным лицом, и если нет четкого условия на этот счет, будет подразумеваемый срок что услуга будет оказана с разумной тщательностью и умением, согласно разделу 49 (1) Закона о правах потребителей 2015 года. Стандарт осторожности, необходимый для выполнения этого договорного обязательства, такой же, как и в случае халатности, но обстоятельства, при которых может возникнуть каждое обязательство, могут быть разными. при этом контракты заключаются между сторонами добровольно, в то время как обязанность соблюдать осторожность налагается в силу закона. Однако предположим, что адвокат заключает договор с медицинским экспертом для подготовки отчета для целей судебного разбирательства по делу о телесных повреждениях.Бенефициаром этой работы будет клиент, но между экспертом и клиентом нет прямых договорных отношений. Таким образом, можно утверждать, что, поскольку стороны решили организовать свои отношения таким образом, чтобы избежать прямых договорных обязательств, клиенту не должно быть разрешено подавать в суд из деликта в обход правила конфиденциальности и любых исключительных положений в контракте.
В деле Henderson v Merrett Syndicates Ltd [1995] 2 AC 145 потенциальная эффективность этого аргумента была признана в случае, когда существовала формализованная структура агента и субагента, но общий объем этого потенциального ограничения остается неясным. Однако очевидно, что если существует одновременная ответственность по контракту и деликту, размер ущерба ограничивается фактическими потерями и не увеличивается, поскольку есть две причины иска.
В деле Thake v Maurice [1984] 2 All ER 513 железнодорожный охранник и его жена имели пятерых детей, живущих в муниципальном доме с тремя спальнями, и не хотели иметь детей. Тэйк проконсультировался с хирургом, который дал понять, что вазэктомия окончательна и что после операции Тэйк станет бесплодным навсегда. Несмотря на то, что вазэктомия была проведена должным образом, эффект от этой операции был, естественно, обратным, и, не неожиданно, миссис Тэйк забеременела и родилась дочь. Было установлено, что, применяя объективный стандарт, хирург заключил контракт не только на выполнение вазэктомии, но и на то, чтобы сделать г-на Тейка необратимо бесплодным. Судья полагался на формы согласия, в которых говорилось, что вазэктомия будет окончательной. Иск предъявлен по договору и по деликту.Питер Пейн Дж.установил, что не было причин, по которым государственная политика препятствовала возмещению расходов, связанных с рождением здорового ребенка. Он присудил компенсацию в отношении расходов на роды и потери матери в заработной плате, но отказался возместить ущерб за боль и страдания во время родов, считая, что они были компенсированы радостью, вызванной родами. Однако он присудил компенсацию в согласованной сумме на содержание ребенка до его семнадцатого дня рождения. Апелляционный суд постановил, что компенсация за боль и страдания должна быть присуждена «в соответствии с большинством» деликта, а не контракта. Радость рождения ребенка может быть противопоставлена времени, хлопотам и заботам в воспитании ребенка, но не пренатальной боли и страданиям. В последнем случае должна быть присуждена компенсация.Случай интересен еще и тем, что существовала альтернативная интерпретация формы согласия. После стерилизации некоторые пары хотят изменить свое мнение, потому что их дети умерли или потому что они переживают лучшие времена. Вместо того, чтобы хирург давал гарантию необратимого бесплодия, зависящего от того, как заживают человеческие ткани, предупреждение об окончательности могло быть направлено на то, чтобы сказать как мужу, так и жене, что они не могут изменить свое мнение позже и пожаловаться, если супруг стал навсегда. стерильный.предупреждение об окончательности может быть направлено на то, чтобы сказать мужу и жене, что они не могут изменить свое мнение позже и пожаловаться, если супруг навсегда станет бесплодным.предупреждение об окончательности может быть направлено на то, чтобы сказать мужу и жене, что они не могут изменить свое мнение позже и пожаловаться, если супруг навсегда станет бесплодным.
Обсуждение [ править ]
Несмотря на то, что общий объективный стандарт ухода не может быть понижен, он может быть повышен, если индивидуальный ответчик явно или косвенно продемонстрировал навыки и способности, превосходящие обычного человека. Это прискорбный факт, что некоторые профессионалы проявляют халатность, потому что даже самые опытные люди могут ошибиться. Последствия для их клиентов могут быть катастрофическими. Таким образом, профессионалы, предоставляющие услуги в широком диапазоне ситуаций, от сюрвейеров и агентов по недвижимости до врачей, юристов, бухгалтеров, поставщиков финансовых услуг, специалистов в области информационных технологий, патентных поверенных.и т. д., будут оцениваться по стандартам тех, кто утверждает, что обладает таким же набором навыков и способностей. Это основа теста Болама на медицинскую халатность, полученного в результате рассмотрения дела Bolam v Friern Hospital Management Committee (1957) 1 WLR 583. Этот тест не сильно отличается от теста, используемого в любом другом судебном разбирательстве по профессиональной халатности, но он вызывает большие трудности для в судах, чем, скажем, против юриста или бухгалтера из-за технических проблем. Кроме того, в деле Hedley Byrne & Co Ltd против Heller & Partners Ltd (1964) AC 465 было введено правило "разумной зависимости" истца от навыков ответчика.
"Когда человек находится в таком положении, что другие могут разумно полагаться на его суждение, или его навыки, или на его способность проводить тщательные расследования, и человек берет на себя ответственность давать информацию или совет или позволяет передавать свою информацию или совет. в отношении другого человека, который, как он знает или должен знать, будет полагаться на него, тогда возникнет обязанность проявлять осторожность ".
Случаи профессиональной ответственности стирают различие между действиями и заявлениями, например, медицинский специалист составляет отчет для судебного разбирательства по делу о телесных повреждениях, который можно охарактеризовать как заявление, но он должен основываться на предыдущих действиях по проведению обзора медицинских карт. и проведение физического осмотра клиента. Действия, номинально основанные на Хедли Бирн, по определению включают халатные действия или бездействие, даже несмотря на то, что коэффициент решающего действия Хедли Бирн рассматривался как ответственность за заявления. В Caparo Industries plc. v Dickman (1990) 2 AC 605 критерии обязанности проявлять осторожность при предоставлении рекомендаций были сформулированы в более ограниченных терминах:
"Таким образом, из дела Хедли Бирн можно сделать вывод о том, что необходимые отношения между составителем заявления или дающим совет (консультантом) и получателем, который действует, полагаясь на него (консультантом), обычно могут существуют там, где (1) совет требуется для цели, конкретно определенной или в целом описанной, которая доводится до сведения консультанта, фактически или косвенно, в то время, когда совет дан, (2) консультант знает, что либо фактически или предположительно, что его совет будет передан консультируемому, либо конкретно, либо как член установленного класса, чтобы он был использован консультантом для этой цели, (3) он известен, фактически или предположительно ,что совет, переданный таким образом, скорее всего, будет использован советником для этой цели без независимого расследования и (4) советник будет действовать таким образом в ущерб себе ".
Вслед за Капаро Апелляционный суд в деле James McNaughton Papers Group Ltd. против Hicks Anderson & Co. (1991) 1 AER 134 принял более ограниченный подход, сосредоточившись на фактическом и конструктивном знании консультантом цели, для которой было сделано заявление. Таким образом, обязанность должна была ограничиваться транзакциями или типами транзакций, когда консультант знал или должен был знать, что консультант будет полагаться на заявление в связи с этой транзакцией без получения независимой консультации. Также необходимо было показать, что консультант действительно обоснованно полагался на заявление, не используя свое собственное суждение или получая независимую консультацию. В деле Хендерсон против Merrett Syndicates Ltd.Лорды подтвердили основополагающий принцип, согласно которому ответственность по Хедли Бирн была добровольным принятием ответственности за выполнение данной задачи лицом, оказывающим профессиональные или квазипрофессиональные услуги, независимо от того, существуют ли договорные отношения между страницами.
Медицинская халатность [ править ]
- Для полного объяснения см. Тест Болама.
Медицинская халатность (также известная как медицинская халатность ) отличается от других судебных разбирательств, поскольку истец должен полагаться на экспертные медицинские доказательства для установления всех основных элементов ответственности. Причинно-следственную связь особенно сложно доказать, потому что последствия предполагаемого небрежного обращения следует отличать от последствий основного состояния пациента, которое привело к необходимости лечения. Кроме того, оценка ущерба часто затруднена, поскольку суд должен сравнить фактическое состояние и прогноз истца с гипотетическим состоянием и прогнозом, если бы пациент получил квалифицированное медицинское лечение. Суд должен компенсировать только травмы, причиненные небрежным обращением, а не какое-либо основное заболевание. В Bolam McNair Jна 587 заявлено, что ответчик должен был действовать в соответствии с практикой, принятой в качестве надлежащей «ответственной группой медиков». Позже, в 588, он сослался на «стандарт практики, признанный надлежащим компетентным разумным органом». Чтобы определить, является ли совокупность мнений ответственными, разумными или респектабельными, судья должен убедиться в том, что при формировании своего мнения эксперты обратили свое внимание на вопрос о сравнительных рисках и выгодах и пришли к обоснованному выводу по поводу иметь значение. Например, в деле Хакс против Коула в (1993) 4 Med. LR 393, врач не смог вылечить пенициллином пациентку, страдающую гнойными очагами на коже, хотя он знал, что существует риск послеродовой лихорадки.Sachs LJ сказал на 397:
"Когда доказательства показывают, что в профессиональной практике существует пробел, за счет которого сознательно принимаются риски серьезной опасности, тогда, каким бы малым ни был риск, суд должен с тревогой изучить этот пробел, особенно если этого риска можно легко и без больших затрат избежать. Суд приходит к выводу, на основе анализа причин неприятия этих мер предосторожности, что, в свете текущих профессиональных знаний, нет надлежащей основы для пробела и что определенно неразумно, что эти риски должны были быть приняты, его функция состоит в том, чтобы констатировать этот факт и, где необходимо, заявить, что он представляет собой халатность. В таком случае, несомненно, впоследствии практика будет изменена в пользу пациентов ".
Аналогичным образом в деле Эдвард Вонг Финанс Ко. Лтд. Против Джонсон Стоукс и Мастер (1984) 1 AC 296 солиситоры завершили ипотечную сделку в «гонконгском стиле», а не в английском стиле. Тот факт, что этот стиль был принят почти повсеместно в Гонконге, не делает его разумным или ответственным, поскольку он не защищает от риска мошенничества. Таким образом, адвокаты несут ответственность за халатность, поскольку они должны были принять меры предосторожности против очевидного риска. Однако в деле Lords in Bolitho v City и Hackney Health Authority (1997) 4 AER 771 было решено, что судья редко может прийти к выводу о необоснованности взглядов, которых действительно придерживается компетентный медицинский эксперт.
Правовая халатность [ править ]
Адвокаты [ править ]
Что касается адвокатов, Росс против Каунтерса [1979] 3 AER 580 утверждает, что адвокаты обязаны проявлять осторожность как по отношению к своим клиентам, так и по отношению к третьим сторонам, понесшим убытки или ущерб. В этом случае адвокаты не помешали бенефициару подтвердить завещание. Они признали халатность, но отрицали свою ответственность перед истцом, утверждая, что (i) солиситор несет ответственность только перед своим клиентом, а затем только по контракту, а не деликтным, и поэтому не может нести деликтную ответственность перед третьей стороной, (ii) что по политическим причинам адвокат не должен нести ответственности за халатность перед кем-либо, кроме своего клиента, и (iii) что в любом случае у истца не было оснований для иска из-за халатности, поскольку понесенный ущерб был чисто финансовым.
Применение принципов в делах Hedley Byrne & Co Ltd против Heller & Partners Ltd и Donoghue v Stevenson [1932] AC 562, адвокат, которому клиент дал указание провести транзакцию, которая принесет выгоду третьей стороне, должен забота о третьей стороне при выполнении этой транзакции, в том смысле, что третья сторона - это лицо, которое он непосредственно рассматривает как лицо, которое, вероятно, будет настолько сильно и напрямую затронуто своими действиями или бездействием, что может разумно предвидеть, что третья сторона могут пострадать в результате этих действий или бездействия. Это было подтверждено в деле Уайт против Джонса [1995] 1 AER 691, которое касалось дела Caparo Industries plc против Дикмана.[1990] 1 AER 568 постановление, что существует тесная и прямая связь, которая по закону определяется как близость или соседство; и ситуация такова, что справедливо, справедливо и разумно, чтобы закон возлагал обязанность данного объема на одну сторону в пользу другой. Но в деле Carr-Glynn v Frearsons [1997] 2 AER 614 солиситор допустил неуверенность в том, будет ли составленное завещание эффективным. Завещатель обязался найти информацию, необходимую для прояснения вопроса. Она умерла более чем через три года без проверки завещания. Уайт против Джонсабыл отмечен, потому что завещатель взяла на себя обязанность проявлять заботу, но суд критически отнесся к тому, что поверенные не отправили письмо с напоминанием. Прецедентное право также указывает на необходимость для юридических фирм вести подробные записи о посещаемости.
Gran Gelato Ltd. против Richcliff (Group) Ltd. (1992) Ch 560 касалась ответов адвоката на предварительные запросы в сделке по передаче права собственности. Таким образом, можно было предвидеть, что другие будут полагаться на полученные ответы, но суд постановил, что не было обязанности проявлять осторожность. Поверенный несет профессиональную заботу о клиенте и ни перед кем другим. Он или она подчиняется профессиональным правилам и стандартам и несет обязанности перед судом как один из его должностных лиц. Таким образом, как правило, действуя от имени продавца земли, адвокат не несет обязательств перед покупателем. Аналогичным образом, Аль-Кандари против JR Brown & Co.(1988) QB 665 постановил, что адвокат, действующий от имени стороны в состязательном судебном разбирательстве, не обязан проявлять осторожность перед оппонентом этой стороны. Это было семейное дело, касающееся оспариваемой опеки, когда муж ранее похитил двоих детей сторон. Адвокаты взяли на себя обязательство держать паспорт мужа (в котором были указаны имена детей) под своим контролем. Bingham LJ сказал на 675:
"В обычном ходе состязательного судебного процесса адвокат не обязан проявлять заботу перед противником своего клиента. Теория, лежащая в основе такого судебного разбирательства, заключается в том, что справедливость будет лучше всего, если каждая сторона, отдельно и независимо консультируемая, попытается в рамках закона и уместность и надлежащая практика для достижения наилучшего результата для себя, который он разумно может получить без учета интересов другой стороны. Обязанность солиситора, в тех же пределах, состоит в том, чтобы помочь своему клиенту в этом усилии, хотя мудрый солиситор может часто советуют, что лучший результат будет включать в себя элемент компромисса, уступок или торга. Обычно, однако, в оспариваемых гражданских судебных процессах надлежащая забота солиситора состоит в том, чтобы сделать то, что лучше всего для его клиента, без учета интересов его оппонента. "
Кроме того, что, возможно, наиболее поразительно, было высказано мнение, что адвокат, консультирующий клиента о предполагаемых сделках с его собственностью в течение его жизни, не несет ответственности перед потенциальным бенефициаром в соответствии с тогдашней волей клиента, на которого может быть нанесен ущерб. В деле Clarke v Bruce Lance & Co. (1988) 1 WLR 881 было признано, что солиситоры могут иногда давать советы, которые наносят прямой ущерб интересам других лиц, состоящих в отношениях с клиентом. Но до тех пор, пока этот совет согласуется с обязанностями перед клиентом, третья сторона не несет ответственности. В исключительных случаях считается, что солиситоры взяли на себя ответственность перед истцом, то есть в ситуациях, аналогичных хранению фонда от имени обеих сторон спора до его разрешения.
Адвокаты [ править ]
В деле Hedley Byrne & Co Ltd против Heller & Partners Ltd было установлено правило о том, что независимо от контракта, если кто-то, обладающий особыми навыками, обязуется применить эти навыки для помощи другому лицу, полагающемуся на эти навыки, возникает обязанность проявлять осторожность. Тот факт, что адвокат не заключил договор со своим адвокатом или клиентом, перестал быть основанием для оправдания иммунитета. Тем не менее, в единогласном решении лорд Рид заявил в деле Rondel v Worsley (1969) 1 AC 191 at 227, что древний иммунитет должен сохраняться по соображениям «государственной политики, [которые] не являются неизменными». ( Роксбург, 1968 ) В деле Саиф Али против Сидни Смит Митчелл и Ко.(1980) AC 198 рассматривался объем иммунитета. Лорд Уилберфорс сказал на 213, что «... барристеры ... имеют особый статус, так же как судебное разбирательство имеет особый характер: определенный иммунитет необходим в общественных интересах, даже если в некоторых редких случаях человек может понести убытки. . " ( Hill 1986 ) Когда s51 Закон о Верховном суде 1981 г. (замененный Законом s4 о судах и юридических услугах 1990 г. ) ввел право выносить постановления о неоправданных расходах против практикующих юристов, Ridehalgh v Horsefield (1994) Ch 205 постановил, что приказы могут быть отданы против адвокатов лично . Что касается уголовных процессов, адвокат обвинения не обязан проявлять заботу об обвиняемом: Эльгузули-Даф против комиссара полиции мегаполиса(1995) QB 335. Если обвиняемый признан виновным после полного и справедливого судебного разбирательства, средством правовой защиты является апелляция. Попытка оспорить обвинительный приговор путем предъявления иска к защитнику была бы нарушением процедуры: Хантер против главного констебля полиции Уэст-Мидлендса (1982) AC 529. Если после неудачной апелляции необходимо подать какое-либо возражение, единственным законным способом будет быть Комиссией по рассмотрению уголовных дел, даже если этот орган не имеет достаточных ресурсов. Но оставался вопрос, можно ли продолжить гражданский иск, если апелляция будет успешной. ( Трость 1996 )
В деле Артур Дж. С. Холл и Ко против Саймонса (2000) 3 AER 673, [1]Законодатели пересмотрели вопросы государственной политики. Решающим фактором была обязанность барристера в суде в соответствии с параграфами 27 (2A) и 28 (2A) Закона о судах и юридических услугах 1990 года (добавлена статьей 42 Закона о доступе к правосудию 1999 года). Вопрос заключался в том, нужен ли иммунитет для обеспечения того, чтобы барристеры уважали свой долг перед судом. В 1967 году ответ заключался в том, что утверждения о халатности могут подорвать эту обязанность и предоставить адвокатам особый статус. В настоящее время сравнение с другими профессионалами показало, что иммунитет адвокатов против предъявления иска по неосторожности является аномальным. Разрешение гражданского иска вряд ли приведет к потоку исков, и даже если некоторые иски возникнут,истец, утверждающий, что плохая адвокатская деятельность привела к неблагоприятному исходу, столкнется с очень большой трудностью при доказательстве того, что лучший стандарт адвокатской деятельности привел бы к более благоприятному исходу. Незаслуженные и досадные претензии к адвокатам просто исключаются. Таким образом, сохранение иммунитета в пользу адвокатов в гражданских или уголовных делах больше не отвечало общественным интересам. Это не означало, чтоРондель против Уорсли было ошибочно решено. Но в современном мире это решение больше не отражает общественную политику. Основания неприкосновенности адвокатов ушли. Точно такие же рассуждения применяются к адвокатам.
Свидетели [ править ]
Начиная с Watson v M'Ewan (1905) AC 480 [2], английское законодательство разрешает публичный политический иммунитет любому свидетелю, включая тех, кто дает показания, которые являются «ложными и оскорбительными» или просто небрежны. В деле Эванс против Лондонского госпитального медицинского колледжа (1981) 1 WLR 184 Дрейк Дж. Сказал, что в уголовном процессе иммунитет покрывает «заявление ... сделанное с целью возможного иска или судебного преследования и в то время, когда рассматриваются возможные действия или судебное преследование ". Он также считал, что иммунитет распространяется на «… действия свидетелей при сборе или рассмотрении материалов, по которым он может быть вызван для дачи показаний». В деле Stanton v Callaghan (1999) 2 WLR 745 [3] Чедвик LJ сказал:
"Мне кажется, что следующие предложения поддерживаются властью, имеющей обязательную силу для этого суда: (1) свидетель-эксперт, который дает показания в суде, не имеет права на иск в отношении всего, что он говорит в суде, и этот иммунитет распространяется на содержание отчета, который он принимает в качестве своих доказательств или включает в себя; (2) если эксперт-свидетель дает показания в суде, иммунитет, которым он пользовался бы в отношении этих доказательств, не должен ограничиваться иском, основанным на заключении и (3) иммунитет не распространяется на защиту эксперта, который был нанят для консультирования по существу иска стороны в судебном разбирательстве, от иска стороны, к которой он был привлечен в отношении этого совета,несмотря на то, что в то время, когда был дан совет, предполагалось, что эксперт будет свидетелем в суде, если этот судебный процесс будет продолжен ".
В деле Артур Дж. С. Холл и Ко. Против Саймонса (2000) UKHL 38 [1] лорд Хоффманн оправдал эту политику тем, что без иммунитета свидетели «... неохотно помогали бы суду». В деле « Даркер и другие против главного констебля полиции Уэст-Мидлендса» (2000) 3 WLR 747 заявитель утверждал, что сотрудники полиции вступили в сговор с информатором с целью подделки и манипулирования записями доказательств. Лорд Клайд подтвердил иммунитет для подготовки протокола для использования в суде. Он сказал:
"Подводя черту в любом конкретном случае, может потребоваться точно изучить, что было сделано и насколько тесно это было связано с судебным разбирательством ... Причина для признания в пользу иммунитета вещей, сказанных или сделанных без стены суда призваны предотвратить любое сопутствующее нападение на свидетеля и обойти иммунитет, которым он или она могут пользоваться в суде ".
Это подтверждает общий принцип, согласно которому свидетель не несет ответственности перед кем-либо в отношении показаний, данных суду. Единственная обязанность - сказать правду. В Части 35.3 Правил гражданского судопроизводства обязанность эксперта состоит в том, чтобы помогать суду, и эта обязанность «отменяет» любые обязательства, которые могут быть перед клиентом или лицом, которое инструктирует и / или платит ему или ей.
Однако позиция в отношении свидетелей-экспертов была изменена решением Верховного суда в 2011 году по делу «Джонс против Кейни» , которое отменило решение « Стэнтон против Каллагана» . Как и прежде, эксперт будет нести ответственность перед своим клиентом за совет, который предоставляется клиенту и на который он полагается в соответствии с обычными принципами. Однако в результате принятия решения эксперт, который представляет отчет, представленный в суде в качестве доказательств, больше не пользуется иммунитетом от исков по искам о халатности или нарушении контракта (хотя иммунитет в отношении диффамации сохраняется).
См. Также [ править ]
- Профессиональный
- Профессиональное насилие
- Профессиональная этика
- Профессиональная ответственность
Ссылки [ править ]
- ^ a b Артур Дж. С. Холл и Ко. против Саймонса [2000] UKHL 38 , 3 AER 673
- ^ Watson v M'Ewan (1905) AC 480
- ↑ Стэнтон против Каллагана (1999) 2 WLR 745
- Трость, Питер (1996). Правонарушение и экономические интересы . 2 . Оксфорд: Clarendon Press. ISBN 0-19-876429-4.
- Хедли, Стив (1995). «Восстановление утраченного наследия: Уайт против Джонса в лордах» . Интернет-журнал текущих правовых вопросов . 1 .
- Хилл, Джонатан (1986). «Судебные разбирательства и халатность: сравнительное исследование». Оксфордский журнал юридических исследований . 6 : 183.
- Юридическая школа Inns of Court (2004 г.). Расширенное гражданское разбирательство (профессиональная халатность) на практике . Серия руководств по стержню Blackstone Bar. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN 0-19-926425-2.
- Пауэлл, Джон; Стюарт, Роджер; Джексон, Руперт М (2002). Джексон и Пауэлл о профессиональной халатности . Библиотека общего права. Лондон: Sweet & Maxwell. ISBN 0-421-79220-5.
- Роксбург (1968). «Рондель против Уорсли: историческая справка». Ежеквартальный обзор закона . 84 : 178.
- Роксбург (1969). «Рондель против Уорсли: иммунитет коллегии адвокатов». Ежеквартальный обзор закона . 84 : 513.
- Теттенборн, AM; Асиф, Джалил; Планкетт, Кристофер; Гудман, Эндрю; Уилби, Дэвид (2003). Отчеты о профессиональной халатности и ответственности . Лондон: Sweet & Maxwell. ISBN 0-421-83960-0.
