Оккупанты закон об ответственности 1957 (с. 31) является Закон о парламенте Соединенного Королевства , которое охватывает оккупант ответственности . В результате третьего отчета Комитета по реформе законодательства закон был внесен в парламент в качестве законопроекта об ответственности оккупантов и получил королевское одобрение.6 июня 1957 года, вступивший в силу 1 января 1958 года. Закон объединил несколько категорий посетителей собственности и обязанность по уходу, возложенную на них оккупантом, а также кодифицирующие элементы общего права, относящиеся к этой обязанности по уходу. Это также касалось обязанности сторон по договору о вступлении в собственность и способов освобождения от ответственности посетителей. Закон ввел элемент ответственности для арендодателей, которые не смогли сохранить свою собственность и в результате несли ответственность за причинение вреда не арендатору, что противоречит предыдущей норме общего права в английском праве. Закон по-прежнему является действующим законом и образует большую часть закона, касающегося ответственности оккупантов в английском праве наряду с Законом об ответственности оккупантов 1984 года .
Длинное название | Закон о внесении поправок в законодательство Англии и Уэльса относительно ответственности оккупантов и других лиц за телесные повреждения или ущерб, причиненные лицам или имуществу, законно находящимся на любой земле или другой собственности, в результате опасностей, связанных с состоянием собственности или выполненными или невыполненными действиями. быть сделано там, чтобы предусмотреть действие в отношении Короны законов, принятых Парламентом Северной Ирландии для аналогичных целей или иным образом изменяющих закон о деликтном правонарушении, а также для целей, связанных с этим. |
---|---|
Цитата | 1957 г. 31 год |
Территориальная протяженность | Англия и Уэльс |
Даты | |
Королевское согласие | 6 июня 1957 г. |
Начало | 1 января 1958 г. |
Статус: Изменен | |
Текст статута в первоначальной редакции | |
Пересмотренный текст устава с поправками |
Задний план
До 1957 года посетители собственности классифицировались по-разному, и эта классификация определяла обязанности владельца или арендатора по отношению к ним. Это были «подрядчики», такие как гости отеля (высший уровень обязанностей: обязанность обеспечивать соответствие помещения целям контракта), «приглашенные», такие как покупатель в магазине (на которых лежит менее обременительная обязанность. : обязанность проявлять разумную осторожность, чтобы предотвратить ущерб от необычной опасности), «лицензиаты», такие как друг, приглашенный на вечеринку (опять же менее обременительная обязанность: обязанность предупреждать о любой скрытой опасности или ловушке, о которых знал оккупант ) и «незваные люди», такие как нарушители (на которых не возлагалась обязанность проявлять осторожность, кроме как воздерживаться от преднамеренного или опрометчивого причинения им вреда). [1]
Третий доклад Комитета по реформе закона рекомендовала изменить эту систему, [2] и Билл Ответственность оккупантами получил свое второе чтение 6 марта 1957 года сэр Гарри Хилтона-Фостер , на имя Генерального прокурора , [3] и королевскую санкцию 6 июня 1957 г. [4]
действовать
В Законе сначала указывается оккупант. Раздел 1 (2) определяет арендатора как лицо, занимающее помещение или контролирующее его, не обязательно собственника, при этом основная предпосылка заключается в том, что ответственным лицом должно быть лицо, которое, скорее всего, могло предотвратить вред; лицо, занимающее помещение, не обязательно его владелец. [5] Закон не дает определения оккупанту, но предусматривает, что лицо, которое должно рассматриваться как оккупирующее, - это лицо, которое будет считаться оккупантом согласно нормам общего права. В деле Wheat v E Lacon & Co Ltd [1966] 1 All ER 582 было установлено, что более одного человека может быть арендатором. В деле Harris v Birkenhead Corporation [1976] считалось, что можно быть арендатором, не имея физического владения домом, если «арендатор» имеет законный контроль над собственностью. [6] Раздел 1 (3) распространяет стандарты, установленные Законом, не только на землю, но и на любые стационарные или передвижные конструкции, в том числе морские и воздушные суда. [2]
Общая обязанность заботы
Затем Закон устанавливает единообразную обязанность по отношению ко всем законным посетителям, тем самым отменяя различие между подрядчиками, приглашенными лицами и лицензиатами. Раздел 2 предусматривает, что у арендатора есть «общая обязанность заботиться» обо всех законных посетителях, хотя он сохраняет низкую обязанность заботиться о незаконных посетителях, таких как нарушители. [7] Новая обязанность определяется как «обязанность проявлять такую осторожность, чтобы при всех обстоятельствах дела было разумно видеть, что посетитель будет в разумной безопасности при использовании помещения для целей, для которых он был приглашен или разрешен оккупанту быть там ". [8] Закон позволяет оккупанту устанавливать ограничения на то, куда посетителю разрешено идти или как долго им разрешено находиться там, что является расширением решения по общему праву, вынесенного Скраттоном LJ в Калгарте [1927], когда он сказал что «когда вы приглашаете человека в свой дом использовать лестницу, вы не приглашаете его сползать по перилам, вы приглашаете его использовать лестницу обычным образом». [9]
Исключения
Исключения делаются для детей и человека, «выполняющего свое призвание» (профессиональное лицо или лицо, занимающееся торговлей или навыками). Что касается детей, оккупанты должны «быть готовы к тому, что дети будут менее осторожны, чем взрослые»; [10] предупредительное уведомление, например, обычно было бы достаточно хорошо, чтобы предупредить взрослых о потенциальной опасности, но не предупредить детей. Это еще одно расширение принципа общего права; в деле Glasgow Corporation v Taylor [1922] 1 AC 44, семилетний ребенок умер после того, как съел ядовитые ягоды с куста в парке. Ягоды, похожие на вишню или черную смородину, были сочтены Палатой лордов «заманчивым соблазном» для ребенка, который счел Glasgow Corporation, владеющую парком, виновной. [11] Однако ситуация иная, если с ребенком находится опекун, который, как можно было бы ожидать, осознает любые очевидные опасности, как в деле Фиппс против Рочестера [1955] 1 QB 450. [11] По сути, это было то же самое, что и существующее общее право; действительно, «сомнительно, изменяет ли Закон вообще закон в этом отношении». [12]
У оккупанта менее обременительные обязанности по отношению к человеку, «выполняющему свое призвание», например, профессионалу или другому лицу, занимающемуся торговлей. Раздел 2 (3) (b) Закона предусматривает, что такое лицо «будет ценить и защищать от любых особых рисков, обычно связанных с [его призванием], если оккупант оставляет ему на это право». [13] В Роли против Натана 2 Все ER 908 пара трубочистов была вызвана для чистки дымоходов котла. Инженер предупредил их о риске отравления угарным газом, если трубочисты прочистят дымоходы при еще зажженном костре, но они проигнорировали его предупреждение и продолжали, пока не были захвачены угарным газом и не умерли. Апелляционный суд постановил , что заселение не несет ответственности, потому что трубочисты были предупреждены и хозяин дом , который требует специалиста для борьбы с дефектной собственностью может разумно ожидать , что специалист для защиты от каких - либо очевидных опасностей. [14]
Предупреждения
Предупреждение об опасности следует принимать во внимание при отработке, если была нарушена общая обязанность проявлять осторожность. Раздел 2 (4) а гласит, что «если посетителю причинен ущерб в результате опасности, о которой он был предупрежден оккупантом, предупреждение не должно рассматриваться без более того, как освобождение оккупанта от ответственности, если только во всех обстоятельствах этого было достаточно, чтобы посетитель был в разумной безопасности ". [15] Предупреждение может свести на нет обычную обязанность проявлять осторожность, как в деле « Роли против Натана» , но, как правило, этого недостаточно, если только оно не позволяет посетителю быть в достаточной безопасности. В деле Rae v Mars (UK) Ltd [1990] было указано, что в случае чрезвычайной или необычной опасности недостаточно предупреждения; должен быть установлен барьер или дополнительное уведомление. Стейплс против Окружного совета Западного Дорсета [1995] постановил, что там, где опасность очевидна и посетитель может ее оценить, нет необходимости в предупреждающем знаке. [16]
Независимые подрядчики
Раздел 2 (4) (b) устанавливает, что «если посетителю причинен ущерб опасностью из-за ненадлежащего выполнения любых работ по строительству, техническому обслуживанию или ремонту независимым подрядчиком, нанятым арендатором, арендатор не должен считаться невиновным как ответственным за опасность, если при всех обстоятельствах он действовал разумно, доверив работу независимому подрядчику, и предпринял такие шаги (если таковые имели место), которые он разумно должен был, чтобы убедиться в том, что подрядчик является компетентным и что работа была сделана должным образом ". [17] Это соответствует предыдущему общему правилу, согласно которому арендатор не может нести субсидиарную ответственность за халатность независимого подрядчика. Когда посетитель действительно страдает от работы независимого подрядчика, вместо этого вопрос заключается в том, предпринял ли арендатор разумные меры, чтобы установить, является ли подрядчик компетентным, и, если работа позволяет, проверял ли арендатор, что работа была проведена. правильно сделано. [18]
Применение этого правила различается в зависимости от технического характера работы и профессиональных качеств сотрудника. Haseldine v CA Daw & Son Ltd [1941] установил, что чем более технически сложна работа, тем разумнее доверить ее независимому подрядчику, в то время как в деле Woodward v The Mayor of Hastings [1945] суд постановил, что оккупантом является не всегда освобождаются от ответственности, если они доверили работу компетентному лицу; от оккупанта требуется проявлять такую заботу, какую проявил бы разумный человек на его месте. [19]
Если арендатор позволяет осуществлять чрезвычайно опасную деятельность на своей земле без принятия мер предосторожности, чтобы гарантировать, что подрядчик имеет страхование ответственности и план безопасности, он может быть привлечен к ответственности. В деле Bottomley v Todmorden Cricket Club [2003] Апелляционный суд постановил, что, если ответчик разрешил независимому подрядчику установить пиротехнический стенд на своей земле без проверки наличия страховки гражданской ответственности, они несут ответственность за травмы, понесенные истцом. . Степень, в которой нужно проверять страхование гражданской ответственности, слаба; В деле Gwilliam v West Hertfordshire Hospital NHS Trust [2002] Апелляционный суд постановил, что, если страхование подрядчика истекло за несколько дней до события, арендатор не несет ответственности. В деле Naylor v Payling арендатор не нес ответственности за непроведение проверки государственной ответственности, поскольку он проверил, что подрядчик был аккредитован в соответствии с требованиями полиции и местных властей, и подрядчик работал в течение 18 месяцев до этого случая, в течение которого не было причины сомневаться в его компетентности. Апелляционный суд также постановил, что, за исключением особых обстоятельств, не было «отдельной обязанности» принимать разумные меры для обеспечения страхования независимого подрядчика. [20]
Исключение ответственности
Раздел 2 (5) Закона предусматривает, что нет никакой ответственности за «риски, добровольно принятые посетителем в качестве своего», что является заявлением volenti non fit injuria . [21] Жильец также может ограничить или исключить ответственность с помощью уведомления, содержащего предупреждения и условия въезда, хотя в соответствии с разделом 65 Закона о правах потребителей 2015 (CRA) это не может исключать ответственность за смерть или телесные повреждения из-за халатности, если помещения находятся заняты для деловых целей арендатора. [21] До CRA к этому относились иначе; в деле Ashdown v Samuel Williams & Sons Ltd [1957] 1 QB 409 Апелляционный суд постановил, что арендатор может снять с себя ответственность, разместив уведомление об отказе от ответственности как таковое, даже если истец не прочитал это уведомление. [22] Это положение закона подверглось резкой критике со стороны комментаторов. [23]
Вторые и третьи стороны договора о вступлении в собственность
Раздел 3 Закона предусматривает, что в тех случаях, когда арендатор связан контрактом с тем, чтобы позволить третьим сторонам войти в свою собственность, «[общая] обязанность заботы, которую он несет перед ними, поскольку его посетители не могут быть ограничены или исключены этим контрактом, но ( с учетом любого положения контракта об обратном) включает обязанность выполнять свои обязательства по контракту, независимо от того, приняты ли они для их защиты или нет, в той мере, в какой эти обязательства выходят за рамки обязательств, иным образом связанных с этим [общим] [ цитата нужен ] долг ». [24] Существующие нормы общего права предполагают, однако, что, хотя он не мог исключить ответственность, основанную на контракте, он мог исключить ответственность с пометкой об отказе от такой ответственности, как в случае с другими посетителями объекта. [25]
Раздел 5 распространяет общую обязанность проявлять заботу на тех людей, которые входят, используют, приносят или отправляют товары в собственность в соответствии с условиями контракта. [26]
Ответственность арендодателя
Раздел 4 был отменен разделом 6 (4) Закона 1972 года о неисправных помещениях . [4] Это создало ответственность домовладельцев перед посетителями, пострадавшими в результате нарушения обязательств домовладельца по ремонту и содержанию собственности. По общему праву домовладелец ответственности не нес; Закон 1957 года изменил это. Раздел 4 (1) предусматривал, что, когда арендатор занимал помещение таким образом, чтобы возложить на арендодателя обязанность поддерживать собственность, та же обязанность, которую арендодатель был должен арендатору, распространялась на любого, чьи товары могли быть на имущество «время от времени». Если помещения были заняты по договору субаренды, то же обязательство распространялось на арендатора, сдавшего недвижимость в аренду. [27]
Смотрите также
- Ответственность оккупантов по английскому праву
- Закон об ответственности оккупантов 1984 года
Рекомендации
- ^ Бермингэм (2008) стр.153
- ^ a b Пейн (1958) стр.359
- ^ "СЧЕТ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОККУПАНТОВ (Хансард, 6 марта 1957 г.)" . Hansard . 6 марта 1957 . Проверено 1 декабря 2009 года .
- ^ а б "Lexis @ Library: Документ" . LexisNexis . Проверено 30 ноября 2009 года .
- ^ Бермингэм (2008) с.155
- ^ Бермингэм (2008) стр.156
- ^ Payne (1958) p.360
- ^ Закон об ответственности оккупантов 1957 года, раздел 2 (2)
- ^ Бермингэм (2008) стр.157
- ^ Закон об ответственности оккупантов 1957 года, раздел 2 (3) (а)
- ^ a b Бермингем (2008) стр.159
- ^ Payne (1958) p.361
- ^ Закон об ответственности оккупантов 1957 года, раздел 2 (3) (b)
- ^ Бермингэм (2008) стр.160
- ^ Закон об ответственности оккупантов 1957 года, раздел 2 (4) (а)
- ^ Бермингэм (2008) стр.161
- ^ Закон об ответственности оккупантов 1957 года, раздел 2 (4) (b)
- ^ Бермингэм (2008) стр.162
- ^ Бермингэм (2008) стр.163
- ^ Бермингэм (2008) стр.164
- ^ a b Устав Blackstone о контрактах, правонарушениях и реституции, 2015–2016 гг., 26-е издание, стр. 322
- ^ Payne (1958) p.364
- ^ Payne (1958) p.365
- ^ Закон об ответственности оккупантов 1957 года, раздел 3 (1)
- ^ Payne (1958) p.369
- ^ Закон об ответственности оккупантов 1957 года, раздел 5 (1)
- ^ Payne (1958) p.370
Библиография
- Бермингем, Вера; Кэрол Бреннан (2008). Закон о правонарушениях . Издательство Оксфордского университета . ISBN 978-0-19-922798-3.
- Пейн, Дуглас (1958). «Закон об ответственности оккупантов». Обзор современного права . Блэквелл Паблишинг . 21 (4).