Болам против Комитета по управлению больницей Фриерн

Болам против Комитета по управлению больницей Фриерн
Суд	Высший суд
Цитата (и)	[1957] 1 WLR 582
Ключевые слова
Разумная забота

Болам против Комитета по управлению больницей Фриерн [1957] 1 WLR 582 - это дело английского деликтного права, которое устанавливает типичное правило для оценки соответствующего стандарта разумной осторожности вделах о халатности с участием квалифицированных специалистов, таких как врачи. Это правило известно как тест Болама и гласит, что если врач достигает стандарта ответственного медицинского заключения, он не проявляет халатности. Болам был отклонен решением Верховного суда 2015 года по делу Монтгомери против Совета здравоохранения Ланаркшира . ^[1]

Факты [ править ]

Г-н Болам был добровольным пациентом в больнице Friern , психиатрической больнице , находящейся в ведении Комитета управления больницей Friern . Он согласился на электросудорожную терапию . Ему не давали миорелаксант , и его тело во время процедуры не ограничивалось. Прежде чем процедура была остановлена, он жестоко трясся и получил серьезные травмы, в том числе перелом вертлужной впадины . Он подал в суд на комитет о компенсации. Он утверждал, что они проявили халатность в отношении:

1. не выдаёт релаксантов
2. не сдерживая его
3. не предупреждая его о возможных рисках.

В то время жюри все еще использовалось для деликтных дел в Англии и Уэльсе, поэтому роль судьи заключалась в том, чтобы обобщить закон, а затем оставить на усмотрение присяжных признать ответчика виновным или нет. ^{[ необходима цитата ]}

Суждение [ править ]

Макнэйр Дж. В первую очередь отметил, что свидетели-эксперты подтвердили, что многие медицинские заключения выступали против использования релаксантов, и что ручные ограничения могут иногда увеличивать риск перелома. Более того, в профессии было обычной практикой не предупреждать пациентов о риске лечения (когда он невелик), если их не попросят. Он считал, что то, что было обычной практикой в ​​определенной профессии, очень соответствовало требуемому стандарту ухода. Человек не соответствует установленным стандартам и проявляет халатность, если не делает того, что разумный человек сделал бы в данных обстоятельствах. Но когда человек заявляет, что обладает профессиональными навыками, как это делают врачи, уровень ухода должен быть выше. «Это просто вопрос выражения», - сказал Макнейр Дж.

"Я сам предпочел бы выразить это таким образом, что он не виновен в халатности, если он действовал в соответствии с практикой, принятой в качестве надлежащей ответственной группой медиков, квалифицированных в этой конкретной области. Я не думаю, что есть много разница в смысле. Это просто другой способ выразить одну и ту же мысль. Иными словами, человек не проявляет халатности, если он действует в соответствии с такой практикой, просто потому, что есть мнение, которое принять противоположную точку зрения. в то же время, это не означает , что врач может упорно и свино-headedly весть с какой - то старой техникой , если доказано, что вопреки тому , что на самом деле по существу все информированного медицинского заключения. Иначе сегодня вы можете заставить мужчин говорить: «Я не верю ванестетики . Я не верю в антисептики . Я собираюсь и дальше делать свои операции так, как это делали в восемнадцатом веке ». Это явно было бы неправильно » ^[2].

При этом присяжные вынесли вердикт в пользу ответчика больницы. Учитывая общие медицинские заключения о том, что является приемлемой практикой электрошока, они не проявили халатности при проведении лечения. Этот отрывок цитируется очень часто, и последние пятьдесят лет он служил основным правилом профессиональной халатности.

Значение [ править ]

Болам был повторно рассмотрен и пересмотрен в решении Верховного суда 2015 года по делу Монтгомери против Совета здравоохранения Ланаркшира . ^[3]

В законе проводится различие между ответственностью, проистекающей из действий или бездействия, и ответственностью, проистекающей из искажений. Принцип Болама обращается к первому элементу и может быть сформулирован как правило, согласно которому врач , медсестра или другой медицинский работник не проявляет халатности, если он или она действует в соответствии с практикой, принятой в то время как надлежащая ответственным органом медицинского заключения. хотя некоторые другие практикующие применяют иную практику. Кроме того, в деле Hedley Byrne & Co. Ltd. против Heller & Partners Ltd. [1964] AC 465 было введено правило "разумного доверия" истца к профессиональному суждению ответчика.

"Когда человек находится в таком положении, что другие могут разумно полагаться на его суждение, или его навыки, или на его способность проводить тщательные расследования, и человек берет на себя ответственность давать информацию или совет или позволяет передавать свою информацию или совет. в отношении другого человека, который, как он знает или должен знать, будет полагаться на него, тогда возникнет обязанность проявлять осторожность ". ^[4]

Из-за характера отношений между практикующим врачом и пациентом, для пациента разумно полагаться на совет, данный практикующим врачом. Таким образом, Болам применяется ко всем действиям и бездействию, составляющим диагноз и последующее лечение, а Хедли Бирн относится ко всей консультативной деятельности, включающей сообщение диагноза и прогноза , предоставление рекомендаций как по терапевтическим, так и нетерапевтическим вариантам лечения и раскрытие соответствующих информация для получения информированного согласия .

• Барнетт против больницы Челси и Кенсингтона [1968] 1 Все ER 1068. В отделение неотложной помощи обратились трое мужчин,но медперсонал, который сам был нездоров, не увидел их, посоветовав им пойти домой и позвонить своим врачам. Через несколько часов один из мужчин скончался. Вскрытие показало отравление мышьяком, которое было редкой причиной смерти. Даже если бы покойный был обследован и госпитализирован для лечения, было мало или совсем не было шансов, что единственное эффективное противоядие будет введено ему вовремя. Хотя больница по небрежности не провела осмотр мужчин, не было доказательств того, что смерть умершего была вызвана такой халатностью.
• Уайтхаус против Иордании [1981] 1 Все ER 267: Истец был младенцем, получившим серьезное повреждение мозга после тяжелых родов. Ответчик, старший регистратор больницы, наблюдала за родами при беременности с высоким риском. После того, как мать была в родах в течение 22 часов, обвиняемая применила щипцы для оказания помощи при родах. Лорды пришли к выводу, что уровень медицинского обслуживания врача не был ниже, чем у разумного врача в данных обстоятельствах, и поэтому ребенку не была присуждена компенсация.
• Сидауэй против губернаторов Королевской больницы Бетлема [1985] AC 871: истец страдал от боли в шее , правом плече и руках. Ее нейрохирург взял ее согласие на декомпрессию шейного отдела спинного мозга, но не включил в свое объяснение тот факт, что менее чем в 1% случаев указанная декомпрессия вызывала параплегию. После операции на позвоночнике у нее развилась параплегия. Отвергая ее иск о возмещении ущерба, суд постановил, что согласие не требует подробного объяснения отдаленных побочных эффектов. Выражая несогласие, лорд Скарман сказал, что принцип Болама не должен применяться к вопросу об информированном согласии и что врач должен быть обязан сообщить пациенту о неотъемлемом и материальном риске предлагаемого лечения.
• Мейнард против Регионального управления здравоохранения Уэст-Мидлендса [1985] 1 Все ER 635. Пациент обратился с симптомами туберкулеза, но и врач-консультант, и хирург-консультант придерживались мнения, что болезнь Ходжкина , карцинома и саркоидоз также были возможными, первая из которых если бы он присутствовал, потребовались бы меры по исправлению положения на ранних стадиях. Вместо того, чтобы ждать результатов анализа мокроты, консультанты провели медиастиноскопию для получения биопсии. Риск повреждения был связан с возвратным нервом левого гортани., даже если операция была сделана правильно. При этом подтвердился только туберкулез. К сожалению, риск стал реальностью, и у пациента паралич левой голосовой связки. Решение врача и хирурга продолжить лечение было признано их коллегами-экспертами разумным при любых обстоятельствах.
• Хотсон против Управления здравоохранения Восточного Беркшира[1987] 2 All ER 909. Степень травмы бедра у 13-летнего мальчика не диагностировалась в течение пяти дней. К 20 годам появилась деформация тазобедренного сустава, ограничение подвижности и стойкая инвалидность. Судья установил, что даже если диагноз был поставлен правильно, риск развития инвалидности истца по-прежнему составлял 75%, но нарушение медицинского персонала превратило этот риск в неизбежность, тем самым лишив истца 25% вероятности. хорошего восстановления. Ущерб включал сумму 11 500 фунтов стерлингов, что составляет 25% от полной стоимости компенсации, присужденной в связи с потерей трудоспособности истца. В апелляции к лордам вопрос заключался в том, было ли причиной травмы падение или халатность органов здравоохранения в задержке лечения.поскольку, если падение вызвало травму, халатность властей не имела отношения к инвалидности истца. Поскольку судья постановил, что с учетом баланса вероятностей, даже правильный диагноз и лечение не предотвратили бы возникновение инвалидности, отсюда следовало, что истец проиграл в вопросе причинно-следственной связи. Следовательно, рассматривать вопрос о возмещении ущерба было неуместно.
• Уилшер против Управления здравоохранения Эссекса[1988] AC 1074 Больница-ответчик, первоначально действуя через неопытного младшего врача, по неосторожности предоставила избыточный кислород во время послеродового ухода за недоношенным ребенком, который впоследствии ослеп. Избыточный кислород был, согласно медицинским свидетельствам, одним из пяти возможных факторов, которые могли привести к слепоте, и поэтому Лорды пришли к выводу, что невозможно сказать, что он вызвал или существенно способствовал нанесению травмы, и требование было уволен. По мнению меньшинства, Mustill LJ. утверждал, что если установлено, что поведение определенного рода существенно увеличивает риск причинения вреда, если ответчик совершает такое поведение в нарушение обязанности по общему праву, и если вред относится к тому виду, к которому это поведение относится,тогда считается, что ответчик причинил вред, даже если невозможно установить наличие и размер вклада нарушения.
• Bolitho v City and Hackney Health Authority [1997] 4 Все ER 771: двухлетний мальчик получил повреждение мозга в результатезакупорки бронхиальных дыхательных путей, что привело к остановке сердца . Было решено, что единственный способ предотвратить повреждение - интубировать мальчика. Врач, который по неосторожности не обратился к мальчику, сказал, что она бы не интубировала, если бы обратилась за помощью. От одного свидетеля-эксперта были свидетельства того, что он не интубировал, тогда как пять других экспертов сказали, что они бы сделали это. Палата лордовсчитал, что для того, чтобы мнение не интубировалось, должно быть логическое основание. Это потребует взвешивания рисков и выгод, чтобы прийти к обоснованному выводу. Это означает, что судья будет иметь право выбирать между двумя экспертными заключениями и отклонять заключение, которое является «логически необоснованным». Это было истолковано как ситуация, когда Суд устанавливает закон, а не профессию.
• Олбрайтон против больницы РПА , ^[5] где у пациентки Королевской больницы принца Альфреда, родившейся с заболеванием позвоночника, был полностью разорван спинной мозг, в результате чего она осталась парализованной. Рейнольдс JA отверг предположение о том, что врачи не могут проявлять халатность, если они действуют в соответствии с обычной и обычной практикой и процедурами в своем «медицинском сообществе», заявив, что «это не закон, если все или большинство практикующих врачей в Сидней обычно не принимает доступные меры предосторожности, чтобы избежать предсказуемого риска травм для своих пациентов, поэтому никто не может быть признан виновным в халатности ". ^[6]
• F v R , ^[7] Где главный судья Кингсказал: «Во многих случаях утвержденная профессиональная практика в отношении раскрытия информации будет иметь решающее значение. Но профессии могут применять необоснованные методы. В профессиях могут развиваться практики, особенно в отношении раскрытия информации, не потому, что они служат интересам клиентов, а потому, что они защищают интересы или удобство представителей профессии. Суд обязан тщательно изучить профессиональную практику, чтобы убедиться, что она соответствует стандарту разумности, установленному законом. Практика раскрытия информации, одобренная и принятая профессией или ее частью, может быть во многих случаях определяющее соображение относительно того, что является разумным. На основании фактов конкретного дела ответ на вопрос, соответствует ли поведение ответчика утвержденной профессиональной практике, может решить вопрос о халатности,и испытание ставилось в таких условиях в ряде случаев. Однако главный вопрос заключается не в том, соответствует ли поведение ответчика практике его профессии или какой-либо ее части, а в том, соответствует ли оно стандарту разумной осторожности, требуемому законом. Это вопрос к суду, и обязанность решать его не может быть делегирована какой-либо профессии или группе в сообществе ".

Незаконное действие [ править ]

Если можно доказать, что лицо, принявшее решение, не просто проявило халатность, но и действовало «со злым умыслом», деликт «злоупотребление служебным положением» может стать средством правовой защиты. Примером может служить тюремный врач, отказывающийся лечить заключенного, потому что он или она ранее подвергались жестокому обращению или жестокому обращению. Хотя доказательство злобы или недоброжелательности может сделать действие лица, принимающего решение, незаконным, фактический злой умысел в смысле действия, направленного на причинение вреда конкретному лицу, не является необходимым. Достаточно того, чтобы лицо, принимающее решение, знало, что действует незаконно и что это может причинить вред кому-либо, или было безрассудно безразлично к такому результату.

• Палмер против Тиса Управление здравоохранения[1998] Все ER 180; (1999) Lloyd's Medical Reports 151 (CA) Психиатрический амбулатор, который, как известно, был опасен, убил четырехлетнего ребенка. Утверждение заключалось в том, что ответчик не смог диагностировать реальный, существенный и предсказуемый риск совершения пациентом серьезных сексуальных преступлений в отношении детей, и что, в результате, он не смог обеспечить ему адекватное лечение, чтобы уменьшить риск совершения им таких правонарушений и / или предотвращения его выписки из больницы, в то время как он подвергался риску совершения таких правонарушений. Но суд отклонил иск на том основании, что не было обязанности заботиться о ребенке, поскольку любой ребенок в любое время находился в такой же опасности. Более того, поскольку пациент не страдал излечимым психическим заболеванием, не было законного права ни лечить, ни задерживать человека.
• Акензуа против государственного секретаря Министерства внутренних дел[2002] EWCA Civ 1470, (2003) 1 WLR 741, где опасный преступник, подлежащий депортации, был освобожден полицией / иммиграционной службой, чтобы действовать в качестве информатора, и убил представителя общественности. Лорды постановили, что если государственное должностное лицо знает, что его или ее действия или бездействие, вероятно, нанесут вред лицу или группе лиц, государственный орган (или государство) будет нести ответственность за последствия. В этом случае утверждалось, что имело место незаконное использование власти, позволяющей депортируемому оставаться на свободе, и что должностные лица, осуществлявшие эту власть, должны были знать, что это было незаконно. Учитывая судимость, официальные лица должны были по крайней мере безрассудно относиться к последствиям. Для этих целей не нужно было доказывать дальновидность того, что конкретному человеку может угрожать опасность:достаточно было предвидеть, что преступник причинит кому-нибудь вред.Палмера можно было отличить, потому что соответствующие официальные лица имели право задерживать и депортировать опасного человека.

См. Также [ править ]

• Английский деликтный закон
• Нарушение обязанности по английскому праву
• F v R
• Шакур против Ситу

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]

• Бразье, М. (2003). Медицина, пациенты и закон . Третье издание, Harmondsworth: Penguin Books.
• Джонс, М. (2003). Медицинская халатность . Третье издание Лондон: Sweet & Maxwell.
• Кеннеди, И. и Грабб, А. (2000). Медицинское право . Третье издание. Лондон: Баттервортс.
• Мейсон, JK и Лори, GT (2003). "Незаконное поведение в государственном учреждении: новое правонарушение в области медицинского права?" 11 Обзор медицинского права 194.
• Мейсон, JK и Лори, GT (2005). Закон Мейсона и Макколл-Смита и медицинская этика . Издание седьмое. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
• Робертсон, Джеральд Б. (1981). «Уайтхаус против Иордании: повторная попытка медицинской халатности». 44 Обзор современного права 457–461.

Внешние ссылки [ править ]

• Решение Болама .