Hedley Byrne & Co Ltd против Heller & Partners Ltd

Хедли Бирн v Хеллер
Суд	Дом лордов
Решил	28 мая 1963 года
Цитата (и)	[1964] AC 465, [1963] 2 Все ER 575, [1963] 3 WLR 101, [1963] UKHL 4
Членство в суде
Судья сидит	Лорд Рид , лорд Моррис из Борт-и-Геста , лорд Ходсон , лорд Девлин и лорд Пирс
Ключевые слова
введение в заблуждение по неосторожности, принятие на себя ответственности

Hedley Byrne & Co Ltd против Heller & Partners Ltd [1964] AC 465 - дело английского деликтного права об экономических убытках в английском деликтном праве, возникшее в результате неправильного заявления по небрежности. До принятия решения идея о том, что одна из сторон может иметь перед другой обязанностью соблюдать осторожность в отношении заявлений, сделанных на ее основании, было отклонено ^[1], и единственным средством правовой защиты от таких убытков было договорное право . ^[2] Палата лордов отменила прежнюю позицию, признав ответственность за чисто экономические потери не вытекающих из договорных отношений, применяя к коммерческой небрежности принципа «принятие ответственности». ^[3]

Факты [ править ]

Хедли Бирн была фирмой рекламных агентов. Заказчик, компания Easipower Ltd, разместил крупный заказ. Хедли Бирн хотела проверить их финансовое положение и кредитоспособность и поэтому попросила свой банк ^[а] получить отчет из банка Easipower, Heller & Partners Ltd., который ответил в письме, которое было озаглавлено:

"без ответственности со стороны этого банка"

... Easipower - это,

«считается подходящим для обычных деловых отношений».

Письмо было отправлено бесплатно. Вскоре Easipower была ликвидирована, и Хедли Бирн потеряла 17000 фунтов стерлингов (что эквивалентно 400000 фунтов стерлингов в 2019 году) по контрактам. Hedley Byrne подала в суд на Heller & Partners за халатность, утверждая, что информация была предоставлена ​​небрежно и вводила в заблуждение. Heller & Partners утверждали:

• Отсутствие прямой связи, также известной как близость в законе о халатности (или принятие на себя ответственности, установленной законом) обязанности проявлять осторожность. Если это так, это будет означать, что в отношении заявлений не было никакой задолженности.
• Ответственность исключена; использованный отказ от ответственности в заголовке сделает неразумным полагаться на справку о банке / справку о платежеспособности, даже если закон признает некоторую степень обязанности проявлять осторожность.

Суждение [ править ]

Суд установил:

• отношения между сторонами были «достаточно близкими», чтобы создавать обязанность проявлять осторожность . Для них было разумным знать, что предоставленная ими информация, вероятно, использовалась для заключения какого-либо контракта. Суд заявил, что это приведет к возникновению "особых отношений", в которых ответчик должен будет проявлять достаточную осторожность, давая совет, чтобы избежать ответственности за халатность. Отношения заключались в том, что истец доверял ответчику информацию, и поэтому ответчик должен был быть честным.
• однако, исходя из фактов, отказа от ответственности было достаточно для выполнения любых обязательств, возникших в результате действий Хеллера. Не было приказов о возмещении ущерба, потому что, ^[4]

Нельзя сказать, что о человеке добровольно берет на себя ответственность, если в тот самый момент, когда о нем говорят, что он принимает ее, он заявляет, что на самом деле это не так.

Лорд Моррис из Борт-и-Геста писал: ^[5]

Я считаю, что из этого следует и что теперь следует считать установленным, что, если кто-то, обладающий особыми навыками, берет на себя, совершенно независимо от контракта, применять этот навык для помощи другому человеку, который полагается на такие навыки, возникнет обязанность проявлять осторожность. Тот факт, что услуга должна быть оказана посредством слов или посредством слов, не имеет значения. Более того, если в сфере, в которой человек находится в таком положении, что другие могут разумно полагаться на его суждения, или его навыки, или на его способность проводить тщательные расследования, человек берет на себя ответственность предоставить информацию или совет или разрешить его информацию. или совет, который нужно передать другому человеку, который, как он знает или должен знать, будет полагаться на него, тогда возникнет обязанность проявлять осторожность. ... по моему мнению, банк в настоящем деле,словами, которые они использовали, фактически отвергали любые обязательства проявлять осторожность. Они заявили, что ответили на запрос только на том основании, что их ответ не несет ответственности. Если исследователи решили получить ответ и действовать в соответствии с ним, они не могут игнорировать определенные условия, на которых он был дан. Они не могут принять ответ с оговоркой, а затем отклонить это условие. Более того, в рамках принятых принципов ... использованные слова исключают любую ответственность за халатность.Они не могут принять ответ с оговоркой, а затем отклонить это условие. Более того, в рамках принятых принципов ... использованные слова исключают любую ответственность за халатность.Они не могут принять ответ с оговоркой, а затем отклонить это условие. Более того, в рамках принятых принципов ... использованные слова исключают любую ответственность за халатность.

Фактически, Палата лордов решила одобрить особое решение лорда-судьи Деннинга по делу Кэндлер против Крейна, Рождества и Ко [1951] 2 KB 164.

Заявление [ править ]

Общие правила и соображения

• Министерство внутренних дел против Dorset Yacht Co [1970] AC 1004, лорд Рид заметил:

В последующие годы наметилась устойчивая тенденция рассматривать закон о халатности как зависящий от принципа, так что, когда возникает новая точка зрения, следует спрашивать не о том, регулируется ли он властями, а применяются ли к нему признанные принципы. Донохью v Стивенсон[1932] AC 562 можно рассматривать как веху, и хорошо известный отрывок из речи лорда Аткина, я думаю, следует рассматривать как принципиальное заявление. Его нельзя рассматривать как законодательное определение. Это потребует квалификации в новых обстоятельствах. Но я думаю, что настало время, когда мы можем и должны сказать, что это должно применяться, если нет какого-либо обоснования или веского объяснения для его исключения. Например, причинение экономического ущерба - это другое дело: с одной стороны, это часто вызвано преднамеренными действиями. Конкуренция предполагает, что торговцы имеют право наносить ущерб интересам своих соперников, продвигая свои собственные, и есть длинная глава закона, определяющая, при каких обстоятельствах владельцы земли могут и при каких обстоятельствах они не могут использовать свои права собственности, чтобы нанести вред своим соседям. .Но там, где дело касается халатности, наблюдается тенденция к применению принципов, аналогичных тем, которые изложеныЛорд Аткин ([как в] Хедли Бирн против Хеллера [1964] AC 465).

Отношения между бизнесом и конечным пользователем

• Смит против Эрика С. Буша [1989] 1 AC 831; Подсудимые были геодезисты для залогодержателя . Провели обследование дома, заявив, что он не требует значительного ремонта. По результатам опроса дом передан покупателю. В доме упала дымовая труба, и покупатель подал в суд за халатность. Было установлено, что даже несмотря на то, что ответчики освободили от ответственности, они не могли противостоять Закону о недобросовестных условиях контрактов 1977 года.Тест на разумность. Что еще более важно, суд постановил, что для покупателя скромного дома было бы справедливо, справедливо и разумно полагаться на оценку геодезистов, поскольку это была обычная практика. Таким образом, суд распространил ответственность Hedley Byrne на ближайших сторонних потребителей.
• Уайт против Джонса [1995] 2 AC 207; В этом случае, который был проведен только в 3: 2 большинства в высшем суде, стряпчий сказали составить новое завещание , разделив наследодатель «s недвижимости между двумя истцами , его дочерьми. Он по неосторожности не сделал этого к моменту смерти наследодателя, и наследство было передано в соответствии с пожеланиями наследодателя, выраженными в предыдущем завещании. Дочери подали в суд на адвоката по неосторожности. Утверждалось, что адвокат установил с ними особые отношения, создавая обязанность проявлять осторожность, которую он выполнял небрежно, и поэтому должен был возместить им убытки.

При такой обычной практике доверия в отношении потребителей суд расширяет ответственность Hedley Byrne и отменяет многие заявления об отказе от ответственности.

Ответственность акционерного агентства (перед акционерами)

• Хендерсон против Меррет Синдикейтс Лтд [1995] 2 AC 145; Это дело касалось почти краха Lloyd's of London, когда ураганы в Соединенных Штатах опустошили его владения. Он назвал свои «Имена» ( акционеры) для возмещения им убытков. Names подали в суд на акционерную компанию за бесхозяйственность и халатность. Имена покупали акции напрямую или, что особенно важно, через стороннего агента. Было установлено, что Merrett Syndicates несет ответственность перед обоими типами акционеров, поскольку было достаточно предсказуемости, чтобы распространить ответственность за чисто экономические убытки на «неадекватные» третьи стороны. Однако главное значение здесь заключалось в разрешении требований как по контракту, так и по деликту, что стирало границу между ними. Некоторые из Имен первой стороны заявили о нарушении правонарушения о преодолении трехлетнего срока, в течение которого должны быть предприняты действия по контракту. Разрешая такое действие, Палата лордов однозначно отменила решение лорда Скармана по делу Tai Hing Cotton Mill Ltd против Liu Chong Hing Bank Ltd.[1986], в котором было указано, что «нет ничего выгодного для развития закона в поиске ответственности в результате деликта, когда стороны находятся в договорных отношениях». Допущение одновременных действий было чрезвычайно спорным, поскольку противоречило ортодоксальным законам.

Обычный аудитор компании для поглощения отношений с участниками торгов (без ответственности)

• Caparo Industries plc - Дикман[1990] 2 AC 605. Аудитор (Дикман) по небрежности утвердил завышенный отчет о прибыльности компании. Претендент на поглощение (Caparo) полагался на эти заявления и проводил поглощение на том основании, что финансовое положение компании было стабильным. После того, как он потратил свои деньги на приобретение акций компании и контроль над компанией, он обнаружил, что финансы были в худшем состоянии, чем предполагалось. Капаро подал в суд на аудитора за халатность. Однако Палата лордов постановила, что между аудитором и третьей стороной, преследующей предложение о поглощении, не было обязанности проявлять осторожность. Аудитор проводил аудит для компании, а не для участника торгов. Участник торгов мог оплатить и провести собственный аудит. Таким образом, не было ни отношения «близости», ни отношения «справедливого, справедливого и разумного».возложить на аудитора ответственность за потерянные денежные суммы, понесенные в результате поглощения.

См. Также [ править ]

• Халатность
• Искажение фактов
• Английский деликтный закон

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]

Библиография [ править ]

• Эллиотт, Кэтрин; Куинн, Фрэнсис (2007). Закон о правонарушениях . Лонгман . ISBN 1-4058-4672-0.

Внешние ссылки [ править ]

• Полный текст решения Палаты лордов: Oxford BAILII.org