| Смит v Эрик С. Буш | |
|---|---|
 | |
| Суд | Дом лордов |
| Решил | 20 апреля 1989 г. |
| Цитата (и) | [1990] UKHL 1 , [1989] 2 WLR 790; [1990] 1 AC 831 |
| История болезни | |
| Предварительные действия | Смит [1988] QB 743 и Харрис [1988] QB 835 |
| Мнения по делу | |
| Лорд Темплман, лорд Гриффитс и лорд Джонси | |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Лорд Кейт из Кинкеля , лорд Брэндон из Окбрука , лорд Темплман , лорд Гриффитс и лорд Джонси из Талличеттла |
Смит против Эрика С Буша [1990] UKHL 1 - это дело о деликтном праве и договорном праве , рассматриваемое Палатой лордов . Во-первых, он касался наличия обязанности проявлять осторожность в деликтном праве в отношении искажений по небрежности, не сделанных непосредственно кому-либо, полагающимся на это заявление. Во-вторых, он касался разумности срока, исключающего ответственность в соответствии с Законом 1977 года о недобросовестных условиях контракта , разделами 2 (2) и разделами 11.
Факты [ править ]
Геодезист Эрик Буш был нанят строительной компанией Abbey National для проверки и оценки 242 Silver Road, Norwich . [1] Эрик Буш снял с себя ответственность перед покупателем, г-жой Смит, которая уплатила строительному обществу сбор в размере 36,89 фунтов стерлингов за проведение оценки. Строительный кооператив имел аналогичную оговорку в ипотечном соглашении. Оценка имущества показала, что существенного ремонта не требовалось. Это было неправильно. Но миссис Смит полагалась на это и купила дом. Кирпичи из дымохода провалились сквозь крышу, пробив чердак. Г-жа Смит утверждала, что в деликтных делах существует обязанность проявлять осторожность при составлении заявлений, а затем, что положение, исключающее ответственность за утрату или повреждение собственности, было необоснованным согласно 2 (2) и 13 (1) Закона.UCTA 1977 . Стоимость собственности в то время составляла около 88 000 фунтов стерлингов.
Дело было объединено с другой апелляцией, Харрис против Совета округа Уайр Форест . В этом случае залогодержателем был Совет. Это также сделало оценку. У него также был отказ от ответственности, который был оспорен покупателем дома.
Для мистера и миссис Харрис Энтони Колман, королевский адвокат (теперь Колман Дж.), Появились Малкольм Ситчер и Дэвид Платт, а для совета округа Уайр-Форест и мистер Ли выступили королевский адвокат Пирс Эшворт и Николас Дж. Уорсли. Г-жу Смит представляли королевский адвокат Роберт Сибрук и Филип Хейверс, а Эрика С. Буша - королевский адвокат Найджел Хейг и Джейн Дэвис.
Суждение [ править ]
Было высказано мнение, что для покупателя скромного дома было вполне разумным полагаться на оценку геодезистов, поскольку это была обычная практика. Таким образом, суд распространил ответственность Hedley Byrne на ближайших третьих лиц. [2]
В соответствии с UCTA 1977 г. первоначальным вопросом была сфера действия Закона в соответствии со статьей 13. Лорд Темплман сказал, что Закон регулирует «все уведомления об исключении, которые в общем праве обеспечивают защиту от иска по небрежности». Лорд Гриффитс сказал, что раздел 13 «вводит», но «тест в отношении уведомления, исключающего ответственность», поэтому суды должны решить, будет ли существовать обязанность проявлять осторожность, кроме исключения. Лорд Джонси сказал, что формулировка раздела 13 «полностью соответствует заявлению об отказе от ответственности, препятствующем возникновению обязанности».
Лорды решили, что даже несмотря на то, что ответчики выпустили отказ от ответственности, это не могло выдержать проверки на разумность в соответствии с разделом 11. Это произошло потому, что покупка дома таким частным лицом, как миссис Смит, должна была стать одной из самых дорогих в жизни, и было более разумным, чтобы профессиональный геодезист понес ответственность за это. Лорды, однако, заявили, что не все положения об исключении, используемые инспекторами, будут необоснованными, например, в крупных застройках.
См. Также [ править ]
- Cann v Willson (1888) 39 ChD 39, оценщик, проинструктированный залогодателем, отправил свой отчет залогодержателю, который сделал аванс, полагаясь на оценку. Оценщик был привлечен к ответственности в связи с правонарушением в связи с халатностью перед залогодержателем за невыполнение оценки с разумной тщательностью и умением.
- Кэндлер против Крейна, Рождества и компании [1951] 2 KB 164
- Hedley Byrne & Co Ltd против Heller & Partners Ltd [1964] AC 465
- Министерство жилищного строительства и местного самоуправления против Шарпа [1970] 2 QB 223, местный орган власти был привлечен к ответственности перед Министерством из-за неспособности сотрудника органа проявить разумные навыки и осторожность при поиске записей в местном реестре земельных сборов. . В справке об обыске, подготовленной служащим по небрежности, не было зафиксировано обвинение в 1828 фунтов стерлингов 11 шилл. 5г. в пользу министерства. Лорд Деннинг М.Р. , 268 лет, отвергает, что обязанность проявлять осторожность возникает только тогда, когда имело место добровольное принятие на себя ответственности , а скорее «из того факта, что человек, делающий это, знает или должен знать, что другие, будучи его соседями в этом отношении, будет действовать на основании веры в то, что заявление является точным ".
- Caparo Industries plc - Дикман
- Уайт против Джонса
- Уполномоченные Ее Величества по таможне и акцизам против Barclays Bank Plc
Ссылки [ править ]
- ↑ В соответствии с разделом 25 Закона о строительных обществах 1962 года , ныне разделом 13 Закона о строительных обществах 1986 года , Abbey National было обязано получить «письменный отчет, подготовленный и подписанный компетентным и предусмотрительным лицом, имеющим опыт в вопросах, касающихся определение стоимости дома.
- ^ Oughton, DW (2000). Справочник по договорному праву . Кавендиш Паблишинг. С. 411 . ISBN 1843141515.
Внешние ссылки [ править ]
