 | Эту статью, возможно, придется переписать, чтобы она соответствовала стандартам качества Википедии . ( Апрель 2010 г. ) |
Министерство жилищного строительства и местного самоуправления против Шарпа [1970] 2 QB 223, дело английского деликтного права, касающееся принятия ответственности .
Факты [ править ]
Сотрудник органа власти не проявил разумных навыков и осторожности при поиске записей в местном реестре земельных сборов. В справке об обыске, подготовленной служащим по небрежности, не было зафиксировано обвинение в 1828 фунтов стерлингов 11 шилл. 5г. в пользу министерства.
Суждение [ править ]
Лорд Деннинг М.Р. заявил, что местный орган власти несет ответственность перед Министерством за некомпетентность служащего. На 268 году он отверг, что обязанность проявлять осторожность возникает только тогда, когда есть добровольное принятие на себя ответственности, а скорее «из того факта, что лицо, делающее это, знает или должно знать, что другие, будучи его соседями в этом отношении, будут действовать в соответствии с этим. вера в правильность утверждения ". Решение лорда Деннинга М.Р. основывалось на законе следующим образом.
Действительность правил
Судья тщательно исследовал параллельные акты парламента. Он проанализировал разделы, дающие право устанавливать правила регистрации сборов в качестве местных земельных сборов. Он разделил их на три класса: и решил, что настоящий раздел 28 (5) дает наименьшие полномочия из всех, а именно полномочия только регулировать способ регистрации, а не ее последствия.
Я не нахожу помощи в этом анализе других парламентских актов. Я просто придерживаюсь этого Закона 1954 года. Если раздел 28 (5) толковать буквально, это оправдает точку зрения судьи. Но сейчас в этом суде мы не придерживаемся буквы закона. Мы следуем его истинному замыслу. Заполняем пробелы. Мы следуем тому, что я сказал в деле Сифорд Корт Эстейтс Лтд против Ашера [1949] 2 KB 481, 498-499. Глядя на раздел 28 (5) в широком смысле, я считаю, что слова «таким образом» следует читать как включающие «в таком случае». Они служат лишь сокращением, чтобы передать всю нормотворческую власть, содержащуюся в статье 15 (6) Закона о земельных сборах 1925 года.. Если бы Парламент намеревался ограничить его определенными подразделами, такими как статья 15 (6) (а) или (с), он бы выделил их для особого упоминания; тогда как вместо этого он оставил его довольно общим.
Таким образом, на мой взгляд, раздел 28 (5) о его истинном построении предоставляет все нормотворческие полномочия, содержащиеся в разделе 15 (6) Закона о земельных сборах 1925 года. Он дает лорд-канцлеру право включить раздел 17 (1). (2) и (3) Закона о земельных сборах 1925 года и применяют их к местным земельным сборам. Поэтому я считаю, что эти разделы применимы в данном случае. В частности, статья 17 (3) делает сертификат окончательным в пользу покупателей. Они имеют право окончательно предположить, что с земли не было предъявлено никаких обвинений. Они не были и не обязаны платить министерству сбор в размере 1828 фунтов стерлингов 11 шилл. 5г. Таким образом, министерству был причинен ущерб. Они потеряют эту сумму, если не смогут взыскать ее с стороны, совершившей ошибку.
Ответственность регистратора
Согласно правилам, «надлежащим должностным лицом», выполняющим функции регистратора с целью регистрации местных земельных сборов, является клерк местного совета. Но в этом отношении он не действует как слуга совета. Он действует как государственный служащий сам по себе. Его обязанности предусмотрены законом. Именно он, а не совет, несет ответственность за их надлежащую работу: см. Stanbury v Exeter Corporation [1905] 2 KB 838. Как местный земельный регистратор, он занимает ту же должность, что и главный земельный регистратор. Каждый отвечает за ведение реестра земельных сборов. Тот, что в местном реестре. Другой в центральном реестре. Но каждый из них регулируется одними и теми же законодательными положениями. Каждый имеет одинаковые полномочия и подчиняется одним и тем же обязательствам: см. Раздел 15 (3) Закона о земельных сборах 1925 года.. Единственное отличие состоит в том, что местный земельный регистратор занимается местными земельными сборами, а главный земельный регистратор занимается земельными сборами в целом. (Было предложено некоторое различие, потому что первоначально местный регистратор земли интересовался только обвинениями в пользу своего собственного совета. Но этого совершенно недостаточно, чтобы оправдать какое-либо различие между ними.) Они оба находятся в одинаковом положении. Поэтому я буду говорить о регистраторе, имея в виду любого из них.
Основная обязанность регистратора - вести реестр, а взамен он получает предписанные сборы. Он должен вносить в реестр все обвинения, которые ему должным образом представлены. Он должен разрешить любому человеку выполнить поиск в реестре: и, если его спросят, он должен провести официальный поиск и выдать официальный сертификат с указанием результата: см. Раздел 17 (1) и (2) Закона о земельных сборах 1925 года .
Целью реестра является обеспечение безопасности для двух категорий людей: владельцев и покупателей.
(1) Инкумбрансеры. Требуя внесения своего обвинения в реестр, владелец недвижимости имеет право считать его безопасным не только против собственника земли, но и против любого покупателя у него. Если он не внесен в реестр, он теряет свои обвинения, поскольку в этом случае он не имеет никакого эффекта против покупателя, даже если покупатель знал об этом полностью: см. Раздел 13 Закона о земельных сборах 1925 г. и раздел 199 Закона о налогах и сбережениях. Закон о собственности 1925 года .
(2) Покупатели. Требуя проведения обыска, покупатель имеет право точно знать, какие расходы облагаются землей, и соответственно корректировать свою цену. Если регистратор выдает официальный сертификат, подтверждающий, что земля свободна от каких-либо сборов, это является окончательным в пользу покупателя: см. Раздел 17 (3) Закона о земельных сборах 1925 года .
Предположим теперь, что клерк в реестре ошибается. Он не вводит обвинение или ошибочно дает четкий сертификат: в результате владелец теряет выгоду от него. Кто должен пострадать за ошибку? Должен ли владелец нести убытки, не обращаясь ни к кому? Конечно нет. Сама цель системы регистрации - обезопасить его от потери. Система полностью выйдет из строя, если он сам будет нести убытки.
Кто же в таком случае должен понести убытки? Нерадивого клерка, конечно, можно заставить смириться, если его найдут и он стоит своих денег, что маловероятно. Помимо самого клерка, есть только одно лицо, которое может быть привлечено к ответственности. Это регистратор. Он должен ответить за ошибки клерка и выплатить компенсацию за потерю. Он является государственным служащим и соответствует устоявшемуся принципу английского права, согласно которому, когда официальная обязанность возлагается на государственного служащего в соответствии с законом или общим правом, он несет личную ответственность за выполнение этой обязанности. Он может нанять клерка или младшего должностного лица, и часто это делает за него, но в таком случае он несет ответственность за проступки своего подчиненного: см. Sanderson v Baker (1772) 3 Wils. 309, 317, где Blackstone Jзаявляет позицию шерифа. Иногда это абсолютная обязанность, и в этом случае он должен следить за тем, чтобы она выполнялась абсолютно: см. Примеры, приведенные Холтом Си- Джеем в деле Lane v Cotton (1701) 1 Ld.Raym. 646, 651. В других случаях это только обязанность проявлять должную осмотрительность, и в этом случае он должен следить за тем, чтобы использовалась должная осмотрительность: см. Знаменитое решение Best CJ по делу Хенли против Лайм Корпн.(1828) 5 Bing 91, 107-109. Но в любом случае, если долг нарушен и этим причинен вред кому-либо из общественности, то государственный служащий несет ответственность. Пострадавший может подать на него иск в гражданский суд о компенсации. Государственный служащий не вправе сказать: «Я получаю низкие гонорары и небольшую зарплату. Очень трудно заставить меня лично отвечать». По закону он несет ответственность. Конечно, он, если будет мудр, застрахует себя от ответственности: или заставит правительство поддержать его. Но ответственность он несет - перед пострадавшим. Наш английский закон не позволяет государственному служащему прятаться за droit administratif .
Конечно, Парламент может освободить государственного служащего от личной ответственности, поскольку он действительно освободил регистратора в соответствии с разделом 131 Закона о регистрации земли 1925 года , но в этом случае Парламент сам учредил страховой фонд. Это не оставило пострадавшего страдать. В нашем случае, согласно Закону о земельных сборах 1925 года , парламент не освободил регистратора от ответственности. Страховой фонд не предоставил. Так что он несет личную ответственность. В противном случае пострадавший остался бы без средства правовой защиты, что немыслимо.
В подтверждение этого принципа я бы привел два случая, которые на самом деле касались хранителей реестров. Раньше регистры вели клерки судов. Они несут ответственность за любые ошибки, допущенные при их хранении. В деле Herbert v Pagett (1663) 1 Lev 64 ответчик был хранителем судебных приказов и протоколов. Кто-то подменил один из приговоров, находящихся у него под стражей, в ущерб истцу. Хранитель сам не проявил халатности, но суд большинством голосов признал его виновным.
"Маллетт и Виндхэм постановили, что, хотя здесь не было проявлений пренебрежения или недостатка внимания со стороны ответчика, тем не менее, он взял на себя ответственность вести записи, он на свой страх и риск, чтобы ответить за все злоупотребления, которые есть в записях, и поэтому виновен в иске. Твайсден утверждал обратное, что он не должен быть привлечен к ответственности, поскольку никакая промышленность не может предотвратить это ".
Даже Твисден признал бы его ответственным, если бы он проявил халатность. В деле Дуглас против Яллопа (1759 г.) 2 Берр. 722 г. главный секретарь суда вел список, в который вносились приговоры. Лорд Мэнсфилд считал своим долгом следить за тем, чтобы судебные решения были вынесены должным образом, и он не мог извиниться, передав его другим.
"Лорд Мэнсфилд дал понять, что главный клерк очень заботится о том, чтобы решение было действительно внесено в список в надлежащее время, и зафиксировал его: поскольку после того, как он получит гонорар за внесение такой записи, он будет нести ответственность к иску по делу, который должен быть предъявлен покупателем, который должен был нести ответственность за него и который обыскал рулон, но не обнаружил, что он внесен в список ".
После этих случаев было несколько статутов, которые возлагали на главных секретарей судов обязанности вести реестры судебных решений, писем и так далее; но не допускал ошибок. Я не сомневаюсь, что в случае пропуска записи главный клерк будет обязан выплатить компенсацию любому, кто пострадал от ошибки.
Официальные поиски
В те дни любой человек (на которого могла повлиять запись в реестре) должен был провести собственный поиск, самостоятельно или со своим адвокатом. Если он пропустил вход, это был его собственный поиск. В 1882 году парламент предусмотрел официальные обыски. Они должны были быть сделаны надлежащим офицером, который вел журнал. В разделе 2 (2) Закона 1882 года о передаче говорилось, что при подаче заявки «надлежащее должностное лицо должно старательно произвести требуемый обыск, составить и подать в офис справку с изложением его результатов», и в нем предусматривалось (3) что сертификат был убедительным в пользу покупателя.
Предположим теперь, что надлежащий чиновник делегировал эту обязанность клерку, как он обычно делал бы: и клерк был беспечен и пропустил запись; и дал четкую справку неправильно. Покупатель снял бы обвинение, и владелец потерял бы свое обвинение. Будет ли у него лекарство? Конечно, он будет. «Надлежащий офицер» был обязан по закону. Он был обязан тщательно искать. Этот долг был нарушен, и он был привлечен к ответственности. Сам статут не предусматривает никаких средств правовой защиты от недостатка усердия. Но гражданский иск был явно импортирован на основе хорошо известных принципов, изложенных в Comyns 'Digest (Com. Dig., 5-е изд. (1822), Vol. 1, p. 442), примером которых является Dawson &Ко против городского совета округа Бингли [1911] 2 KB 149 и переформулировано в деле Катлер против Wandsworth Stadium Ltd.[1949] AC 399, тем более, что в то время, в 1882 году, в общем праве не существовало средств правовой защиты от халатности при выдаче свидетельства: см. Le Lievre v Gould [1893] 1 QB 491, per Bowen LJ at p. 502. Если не будет возбуждено дело о нарушении установленных законом обязанностей, владелец долга останется без средств правовой защиты, что немыслимо.
В 1925 году, когда парламент учредил регистр земельных сборов, он повторил по существу раздел 2 Закона 1882 года, но, что достаточно важно, исключил слово «прилежно». В разделе 17 (2) сказано: «Регистратор должен после этого произвести требуемый поиск и выдать сертификат с указанием его результатов».
Я сам должен прочитать этот раздел, как это сделал судья, как налагающий абсолютный долг. Регистратор обязан провести эффективный поиск, т. Е. Поиск, который обнаружит любую соответствующую запись в реестре; и он должен выдать полный сертификат, то есть сертификат, в котором указаны все соответствующие записи. Ничто меньшее не защитит должным образом оператора. Если совершается ошибка, в результате которой владелец теряет свои обязанности, регистратор не может утешиться, если скажет ему: «Ни один из наших клерков не проявил халатности - ошибку совершил компьютер»; или «Какой-то незнакомец вошел и вымыл вход». Если допущена ошибка, будь то по неосторожности или по неосторожности, убытки должны нести ответственное должностное лицо, а не невиновное должностное лицо.
Однако даже если я ошибаюсь, полагая, что статья 17 (2) Закона 1925 года налагает абсолютную обязанность, тем не менее, он должен, по крайней мере, налагать обязанность проявлять должную осмотрительность, как это было в статье 2 Закона 1882 года. и этого достаточно для данного случая, да и для большинства случаев. Регистратор несет персональную ответственность за то, чтобы все его подчиненные проявляли должную осмотрительность при проведении поиска. В случае какой-либо неисправности, в результате которой происходит травма, он обязан выплатить компенсацию пострадавшему.
Если это средство не применяется против регистратора, я не думаю, что оно направлено против кого-либо еще, кроме как против клерка, который допустил ошибку. Корона не может быть привлечена к ответственности за ошибки в Земельном кадастре. Закон о судопроизводстве 1947 года, не применяется к «судебным разбирательствам со стороны или против регистратора Земельного реестра или любых должностных лиц этого реестра»: см. раздел 23 (3) (f). Также нельзя подать в суд на местный совет за ошибки в местном земельном кадастре. Местный регистратор земли является их клерком, но в этом отношении он не находится под их контролем. Ведя реестр и выдавая свидетельства, он не действует от имени совета. Он не выполняет свои обязанности от их имени. Он выполняет свои уставные обязанности от своего имени. Таким образом, он сам несет ответственность за нарушение этих обязанностей, а не совет: см. Stanbury v Exeter Corporation [1905] 2 KB 838.
Ответственность делопроизводителя, допустившего ошибку
Я не сомневаюсь, что клерк несет ответственность. Согласно общему праву, он был обязан проявлять должную осторожность. Это был долг, которым он был обязан перед любым лицом - владельцем или покупателем, - которое, как он знал или должен был знать, может пострадать в случае совершения ошибки. Дело состоит из четырех квадратов в рамках принципов, изложенных в деле Candler v Crane, Christmas & Co [1951] 2 KB 164, 179–185, и которые были одобрены Палатой лордов в деле Hedley Byrne & Co Ltd против Heller & Partners Ltd. [1964] AC 465.
Мистер Хантер, однако, заявил нам, что правильный принцип не распространяется на такие подробности. Он сказал, что обязанность проявлять должную осторожность (при отсутствии контракта) возникает только в случае добровольного принятия на себя ответственности. Я не согласен. Он особенно полагался на слова лорда Рида в случае Хедли Бирна [1964] AC 465, 487 и лорда Девлина на стр. 529. Я думаю, что они использовали эти слова из-за особых обстоятельств того дела (когда банк снял с себя ответственность). Но они никоим образом не имели в виду ограничить общий принцип.
На мой взгляд, обязанность проявлять должную осторожность в заявлении возникает не из какого-либо добровольного принятия на себя ответственности, а из того факта, что лицо, делающее это заявление, знает или должно знать, что другие, будучи его соседями в этом отношении, будут действовать. на достоверность утверждения. Этого достаточно, чтобы воплотить в жизнь долг. Это, конечно, причитается лицу, которому выдается сертификат и которое, как он знает, будет действовать в соответствии с ним, см. Решение Кардозо Дж. По делу Гланцер против Шепарда (1922) 233 NY 236. Но это также должно быть перед любым человеком, которого он знает или должен знать, будет пагубно затронуты ошибкой, такой как владелец здесь.
См. Также [ править ]
